Så tycker andra om min 11 september-bok

HUR TOGS min bok om 11 september emot i media? Ros eller ris?

Sanningen är att den som vill veta om den är bra eller dålig inte har haft så stor hjälp av nyhetsmedia. Till exempel har ingen av de största dagstidningarna skrivit om den.

Men Bibliotekstjänst som recenserar litteratur som vägledning till bibliotekens bokinköpare har – som vanligt – skött sitt bevakningsuppdrag. Recensenten Per-Åke Walton skriver: ”Gunnar Wall har inför tioårsdagen skrivit en engagerande bok, som rekapitulerar kapningarna och katastroferna samtidigt som han tar läsaren bakom de officiella bilderna och rapporterna. /…/ Boken är väl värd att läsa både av dem som inte känner till 9/11 och av redan initierade.”

Magnus Utvik recenserar min 11 september-bok i Gomorron Sverige.

Tidigt i höstas, i samband med utgivningen, blev boken också uppmärksammad i Sveriges Television när Magnus Utvik recenserade den i ”Gomorron Sverige”. Sedan han uppskattande refererat min beskrivning av kaparna och deras motiv ger Utvik sitt allmänna omdöme: ”Den är bra, men jag kan ställa mig frågande till vissa teorier”. Utvik förklarar att det han främst syftar på är vad han kallar en ”konspirationsteori” – nämligen bokens resonemang om att USA:s viktigaste mål med att anfalla Afghanistan inte var att fånga bin Ladin utan att stärka sin position i landet på grund av dess strategiska läge. Han anser att boken inte ger belägg för att det skulle vara så och nöjer sig därför med betyget tre av fem möjliga.

Det har kommit en del andra recensioner, i allmänhet positiva. En av dem är skriven av Leif Wilehag på Nättidningen Alba. Han behandlar boken under rubriken ”Noggrann analys av nine eleven” och skriver: ”Gunnar Wall har kartlagt det mesta runt terrorattacken för tio år sedan. Han tar upp ett delvis okänt internationellt maktspel som förklarar vad som hände före, under och efter 11 september.” Han sammanfattar: ”Undersökande journalistik när det är som bäst”.

Mest kritisk har en recensent på Norrbottens-Kuriren, Jan-Olov Nyström, varit. I sin recension jämför han min bok med journalisten Wolfgang Hanssons bok i samma ämne. Nyström hyllar Hansson men menar att min bok är ”mer överflödig”. Han skriver: ”Gunnar Walls ’11 september och andra terrordåd genom historien’ har ett innehåll som inte motsvarar titelns löften. Boken är ett enda 218-sidigt kapitel utan mellanrubriker och handlar enbart om närstridsdetaljerna från 11 september. I ett kort bihang vrålkör Wall därefter genom terrorns historia.”

Om du som själv läst boken vill bjuda andra på dina synpunkter, skriv gärna några rader här på bloggen.

intressant

Annonser

34 reaktioner på ”Så tycker andra om min 11 september-bok

  1. Magnus Utvik är bokrecensent eller hur? Vem är han att diskutera vad som hände på slagfälten i Afganistan. Har han läst Seymour Hersh artiklar. Antagligen inte. Personligen har jag studerat och upplevt 11 september. Att försöka resonera om fakta ang 11 september i Sverige, det är som att prata med en vägg. En vägg som dessutom kan vara spydig utan källhänvisning.

    Har du fått mycket skit för att du har gett dig in på 11 september-ämnet Gunnar? Jag har inte fått skit men jag har upplevt en tystnad och rädsla av omgivningen när man pratar om detta ämne. Ett Non-grata ämne trots att det enligt mig är uppenbart med bevis-uppbackning att visa vilka som står bakom beställningen av terrordåden. Och en fråga till. Hur ska man avgränsa sig i ett sånt här ämne, där det mesta” stinker”? Jag tänkte på byggnadskollapsningar och icke fungerande flygförsvar?

  2. Det har faktiskt inte var särskilt mycket debatt kring min bok om 11 september, så lite så jag hade föredragit ett och annat rejält påhopp framför den relativa tystnaden.

    Kanske är det så att ämnet är så minerat att många helt enkelt undviker det. En anledning till att jag inte dragit på mig angrepp är kanske att jag bara påstår sådant som jag underbygger väl. Det är med andra ord inte så lätt att kritisera min bok.

    Precis som du säger var det inte alldeles lätt att avgränsa ämnet för granskningen. Det finns ju en omfattande debatt om väldigt mycket kring 11 september.

    I vilket fall: när jag började sätta mig in i ämnet kom jag ganska snabbt fram till att vissa infallsvinklar från debattörer som kritiserat den officiella amerikanska myndighetsversionen var tämligen fantasifulla. Dit hörde tankegångarna om att hela attacken var genomförd av amerikanska myndigheter, inte av al-Qaida. Och dit hörde också spekulationerna om att det inte var de kapade passagerarplanen som träffade WTC och Pentagon, utan att förödelsen kom till på helt annat sätt. En del skribenter har till exempel gått så långt att de hävdat att de två tornen träffades av kryssningsmissiler, men att människor på gatorna i New York med hjälp av avancerad hologramteknik lurades att tro att det var passagerarplan.

    Sådana spekulationer leder enligt min uppfattning bara till flera frågor än de besvarar. Och de bekräftar förstås också fördomar om att de som ifrågasätter officiella sanningar bara blir riktigt nöjda om de kan hitta så extrema konspirationer som möjligt.

    I mina ögon har de mest vilda teorierna bidragit till att förhindra en seriös diskussion om det dolda politiska spelet bakom 11 september. Och med den inställningen som vägledning har jag varit mycket försiktig i mina slutsatser, kanske väl försiktig i vissa fall. Å andra sidan tycker jag att det som finns redovisat i min bok räcker alldeles tillräckligt för att visa att verkligheten bakom 11 september-attackerna ligger långt från den officiella retorik som kom från Vita huset och som bildade underlag för invasionerna av Afghanistan och Irak.

  3. En intressant fråga är ang dessa ”jihadister” som nästan är för intressant för att inte ställa. Två lyckas resa in från västra hållet, trots att de fanns på terrorlistor. Flera kapare var under övervalkning av ”Able danger”. Muhammad Atta var enligt amerikanska nyheter extrem full och skränig på en bar i Florida kort innan dåden. Han sas även ha snortat extrema mängder ladd.
    Jag tycker det är väldigt märkligt beteende för jihadister. Jag tycker hela operationen är för stor för att suicidala människor skulle kunnat ha utfört den. Det har aldrig förekommit såna här självmordsdåd någonsin och kommer aldrig att ske. Nu kommer förstås spekulationer men det känns som spekulationer eller det måste vara det från 11-septemberkommissionen när de ska beskriva kaparna. Det är nånting med kaparna som absolut rent logiskt inte kan stämma och det är nstan för viktigt att inte ta upp. Allra främst för folk som forskar om terrorism eller självmordsdåd.

    Men jag håller med om att man saboterar ämnet om man går för djupt in på tekniska detaljer, när det redan finns så mycket bevis och indikationer som pekar mot den officiella teorin. Ock som pekar i en helt annan riktning än till bergen i Afganistan och Hamburg.

  4. Intressant bloggartikel, intressant diskussion.

    ”Sanningen är att den som vill veta om den är bra eller dålig inte har haft så stor hjälp av nyhetsmedia. Till exempel har ingen av de största dagstidningarna skrivit om den.”

    Helt väntat. 11-september-attentaten är omöjliga för malströmsmedia att behandla på ett intellektuellt hederligt sätt eftersom man förmodligen känner till att den officiella berättelsen är en lögn. Frågan är nästan lika känslig som Obamas olagliga presidentskap.

    Arvid Bergman: ”En vägg som dessutom kan vara spydig utan källhänvisning.”

    Vi verkar dela erfarenheter, Arvid.

    Arvid: ”Jag har inte fått skit men jag har upplevt en tystnad och rädsla av omgivningen när man pratar om detta ämne.”

    Jag har fått ta emot och stå ut med mycket skitprat i 11-september-debatten; ändå överskuggas den mängden på ett förskräckande sätt av det idiotiska pladder som sedan 2008 gällt bluffen Barack Hussein Obama.

    Gunnar: ”Och dit hörde också spekulationerna om att det inte var de kapade passagerarplanen som träffade WTC och Pentagon, utan att förödelsen kom till på helt annat sätt.”

    Menar du, Gunnar, att du tror att två Boeing 767 kan förvandla två cirka 416 meter höga och en 186 meter hög skyskrapa till mestadels stoft och damm?

    1. Som jag redovisar i min bok var WTC-tornen byggda med helt andra metoder än gamla traditionella betongskyskrapor. För att få plats med mer kontorsutrymme som skulle ge maximala inkomster hade de ansvariga för projektet tänjt åtskilligt på de säkerhetsregler för höga byggnader som tidigare varit norm.

      Jag vet att det finns många som spekulerar om andra händelseförlopp än att förödelsen väsentligen orsakades av att passagerarplanen kraschade in i byggnaderna och de okontrollerade konsekvenserna av detta. I själva verket har dessa spekulationer varit den mer eller mindre samlande plattformen för stora delar av vad som brukar kallas ”sanningsrörelsen”, en samling debattörer som försökt hitta andra förklaringar till vad som hände den 11 september än den officiella och som fokuserar på att försöka hitta kusliga och hemliga tekniska scenarion som amerikanska myndigheter iscensatt.

      Bland dessa debattörer finns ett antal inbördes oförenliga och mer eller mindre komplicerade teorier om vad som egentligen hänt – och striderna mellan anhängare av dessa olika förklaringsmodeller har ibland riskerat att anta rent parodiska former.

      Det står förstås var och en fritt att utveckla sådana teorier. Ingen av dem har dock övertygat mig – jag tror fortfarande att kaparna flög in planen i byggnaderna och att detta startade en katastrofal kedjereaktion. Det hindrar inte att även jag finner stora delar av händelseförloppet överraskande och delvis svårförklarligt – särskilt kollapsen för den tredje höga byggnaden, WTC7, som ju helt uppenbart inte träffades av något flygplan. Men nu är det förvisso så att händelseförlopp vid stora katastrofer ofta är komplicerade och inte bara svårförutsägbara utan också svåra att förklara entydigt ens i efterhand.

      Det jag tar fasta på i min bok är något helt annat än dessa tekniska gåtor: nämligen den märkliga likgiltighet som amerikanska myndigheter visade inför de mycket tydliga varningar om den väntande attacken som kom in från ett stort antal håll. Det finns åtskilligt som pekar på att strateger på hög politisk nivå i Bushadministrationen helt enkelt såg en al-Qaida-attack som läglig i förhållande till de oljekrig man så gärna skulle vilja starta – men som man före 11 september inte hade politiskt mandat för från den egna befolkningen.

  5. Gunnar: ”Som jag redovisar i min bok var WTC-tornen byggda med helt andra metoder än gamla traditionella betongskyskrapor.”

    Betongskyskrapor? Vet du inte vilken teknik som gjorde skyskrapor möjliga att bygga?

  6. Om du har en poäng är du välkommen att redovisa den. Det är ingen hemlighet att äldre och nyare skyskrapor är byggda med olika metoder. Nyare höga byggnader är konstruerade med avsevärt mindre mängder betong än gamla, vilket gör dem billigare att bygga och vilket också ger utrymme för mer kontorsytor eftersom de bärande väggarna tar mindre plats. Men de blir mer brandfarliga och mindre stabila.

  7. När jag satte mig in i händelseförloppet 11 september hade jag stor nytta av boken ”102 Minutes”, skriven av journalisterna Jim Dwyer och Kevin Flynn.

    Den skildrar händelseförloppet i tvillingtornen och bygger på mängder av vittnesmål från överlevande. I sammanhanget diskuterar den också vad som gjorde att den ursprungliga attacken mot byggnaderna ledde till så katastrofala konsekvenser och betonar att tvillingtornen byggts med en helt annan teknik än traditionella skyskrapor.

    Men man behöver inte leta upp den boken för att få reda på detta. En sökning på internet ger snabbt åtskillig information i frågan för den som vill veta.

    Låt mig som exempel rekommendera en artikel skriven av Vincent Dunn, pensionerad chef inom New Yorks brandförsvar.

    http://vincentdunn.com/wtc.html

    Dunn är expert på bränder i höga byggnader och har skrivit flera böcker om brandbekämpning. Han kan inte avfärdas som någon som försökt släta över höga amerikanska myndigheters ansvar i förhållande till 11 september. Tvärtom har han hårt kritiserat den bristfälliga utredningen av vad som hände med WTC-tornen, se http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Dunn

  8. Tack för svar på min andra fråga, Gunnar, även om jag inte kan se att t.ex. Vincent Dunn är av samma uppfattning som du i frågan om skyskrapors konstruktionshistoria.

    Vincent Dunn skriver: ”The steel truss floor supports probably started to fail quickly from the flames and the center steel supporting columns severed by plane parts heated by the flames began to buckle, sag, warp and fail. Then the top part of the tower crashed down on the lower portion of the structure. This pancake collapse triggered the entire cascading collapse of the 110-story structure.”

    För det första är det mycket osannolikt att en Boeing 767, byggd av i huvudsak aluminiumlegeringar, lyckades skära av mittpelarna i WTC-tornet som till skillnad från äldre skyskrapor var betongförstärkta. Att sedan den ovanför kollisionsstället belägna övre delen av tornet skulle ha tryckt sönder samtliga lägre våningar är en orimlighet; vad beträffar det södra tornet syns dessutom på videoupptagningar att den övre delen inte utövar något tryck på den undre när väl ”kollapsen” startat eftersom den tippar ut ur lodlinjen. Tydligt är också det mycket stora antal noga i tiden avpassade explosioner i tornet som på flera ställen skapar långa rökpuffar rakt ut från byggnaden.

    Gunnar: ”Han kan inte avfärdas som någon som försökt släta över höga amerikanska myndigheters ansvar i förhållande till 11 september.”

    Detta innebär ju emellertid inte att han ens har gjort relevanta observationer av händelseförloppet.

    1. Jag hoppar av den här diskussionen nu Magnus. Men det kan ju tänkas att det finns läsare på den här bloggen som är intresserade av en kortfattad sammanställning av vad du själv tror det var som hände den 11 september. Det är ju uppenbart att dina påståenden om vad som absolut inte kan ha hänt hänger samman med någon sorts egen teori som du har om vad som egentligen skedde. Så skriv några rader om det ifall du har lust.

      1. Gunnar: ”Det är ju uppenbart att dina påståenden om vad som absolut inte kan ha hänt hänger samman med någon sorts egen teori som du har om vad som egentligen skedde.”

        Behövs det verkligen någon teori för att konstatera att WTC 1, 2 och 7 sprängdes under mycket kontrollerade och spektakulära former och där flygplanskrascherna var ett sätt att försöka dölja det?

  9. Jag förstår att du inte ser några som helst komplikationer med din ståndpunkt. Det bekräftar det jag tyckte mig ana förut, att det inte är någon idé att fortsätta den här diskussionen för min del.

  10. Vilka skulle komplikationerna vara? Menar du att dessa komplikationer i så fall rimligen borde få mig att överge eller förneka de faktiska händelserna den 11 september 2001?

    1. Jag menar förstås intellektuella komplikationer. Menar man att det är självklart att flygkapningarna och krascherna i tornen iscensattes för att dölja att tornen sprängdes tycker jag att man hoppar över en rad uppenbara invändningar.

  11. Har ni några favorit-dokumentär och favoritförfattare när det gäller ämnet 11 September? Själv gillar jag dokumentären ”Press for truth” eftersom den beskriver efterspelet väldigt bra och att anhöriga också kommer till tals.

    Webster Tarpley är nog den som jag anser som mest kunnig i Amerikansk utrikespolitik angående saker som är dolda i media. Han är en som tror på teorin ”Mihop” Made it happen on purpose”.
    Mycket intellektuell man faktiskt.(För att vara jenkare)

    1. Arvid: ”Har ni några favorit-dokumentär och favoritförfattare när det gäller ämnet 11 September?”

      Nej, jag har nog inga favoriter, men Webster Tarpley brukar vara intressant att lyssna på. Vad gäller information om World Trade Center-attentaten är http://www.ae911truth.org en mycket bra hemsida.

  12. Som du säkert förstått av mina kommentarer ger jag inte mycket för ”made it happen on purpose”. Jag är övertygad om att al-Qaida låg bakom terrordåden och jag är lika övertygad om att al-Qaida inte kontrollerades av amerikanska myndigheter.

    Däremot hade jag stor glädje av ett par böcker av Nafeez Mosaddeq Ahmed, ”The War on Freedom” och ”The War on Truth”. Han framstår för mig som en skarp och samtidigt balanserad kritiker av den officiella versionen av 9/11.

    Michael Moores ”Fahrenheit 9/11” tycker jag är en utmärkt film liksom ”Press for Truth”. En webbsajt jag haft stor nytta av är History Commons: Complete 9/11 Timeline på adress: http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project

    Bakom sajten står Paul Thompson som också sammanställt ett uppslagsverk i bokform om 9/11, ”The Terror Timeline” – även det en mycket användbar källa.

    1. Gunnar: ”Jag är övertygad om att al-Qaida låg bakom terrordåden och jag är lika övertygad om att al-Qaida inte kontrollerades av amerikanska myndigheter.”

      Hur lyckades al-Qaida utan amerikansk hjälp aptera alla sprängladdningar som användes i de båda tornen och i byggnad 7?

  13. Jag har inte låtit mig övertygas om att det fanns några sprängladdningar. Den sammantagna och väldigt omfattande informationen som finns om al-Qaida ger inga som helst belägg för en sådan samordning mellan bin Ladins nätverk och den amerikanska administrationen.Läs min bok och kom med konkret kritik mot det jag skriver där om du anser att det är fel.

    Och vad gäller de uppenbara invändningarna mot ditt resonemang: för mig förefaller det väldigt långsökt att amerikanska myndigheter med bin Ladins goda minne skulle ha iscensatt en al-Qaida-attack mot byggnader som symboliserade den egna nationen samtidigt som de utan att det avslöjades genomförde avancerade sprängningsoperationer mot samma byggnader. En sådan bisarr och komplicerad plan skulle förmodligen ha skrotats redan på ritbordsstadiet ifall någon fritt spånande CIA-chef skulle ha kläckt den – inte minst för att den innehöll så många faktorer som kunde gå käpprätt åt skogen.

    Låt oss säga att det finns en viss möjlighet att jag har fel om detta. Det kan jag bjuda på. Det jag invände mot var att du kategoriskt hävdade att det var precis så det måste ha gått till utan att ens reflektera över andra förklaringar. Du har bestämt dig, du har satt på dig skygglapparna. Varsågod, det är ditt val.

  14. Något som finns bevisat mer än en gång är ju både Bin Ladins och andra ”kapares” förgreningar både till Pakistanska ISI och Till Saudisk underrättelsetjänst. Om man lyssnar på Richard Clarke så påstår han att före detta cia chefen George Tenet var väldigt nära den saudiske underrättelsetjänsten. Detta med underrättelsetjänsters inblandning i attacken är väl känt av Richard Clark och tll exempel Bob Graham som skrivit om det i en bok. Borde inte CIA finnas med på ett hörn här. Myndigheten som gör alla fel innan 11 september. Om CIA delegerar ut uppgiften till sina allierade underrättelsetjänster vad bilr det då? Made it happen on purpose eller Let someone else do it on purpose. Om du gillar Press for truth Gunnar då borde du vara anhängare av ialla fall Let someone else do it on purpose. För det är väl höjden av ovanliga förhållanden att en terrororganisation har nära samröre och totalt stöd av två underrättelsetjänster extremt nära CIA och amerikanska utrikespolitiska intressen.

    1. Jag tror inte att CIA delegerade uppgiften till sina allierade underrättelsetjänster. Det skulle förutsätta att al-Qaida kontrollerades av dessa tjänster och så tror jag inte alls att det var.

      Usama bin Ladin hade en stark ställning i Saudiarabien och också helt klart en hel del anhängare inom regimen. Andra var mer rädda för honom – han var troligen den största konkreta hotet mot det korrupta saudiska kungahusets maktställning.

      Vad jag däremot tror är att CIA och andra underrättelseorgan i USA hade ganska klart för sig vad det var för typ av terrordåd bin Ladin förberedde. Och makabert nog gjorde man i praktiken ingenting för att stoppa honom. Detta underbygger jag utförligt i min bok. Det är svårt att låta bli att dra slutsatsen att centrala kretsar inom den amerikanska administrationen såg politiska fördelar med en terrorattack från al-Qaida och helt enkelt lät den inträffa. Min gissning är att man inte kunde föreställa sig vidden av den förödelse som skulle komma att inträffa på Manhattan. Skadorna på Pentagon var ju tämligen begränsade i jämförelse.

  15. Gunnar: ”Jag har inte låtit mig övertygas om att det fanns några sprängladdningar.”

    Hur kan pannkaksteorin vara möjlig när den övre delen av det södra tornet inte pressar mot de undre utan istället tippar åt sidan?

    Gunnar: ”Den sammantagna och väldigt omfattande informationen som finns om al-Qaida ger inga som helst belägg för en sådan samordning mellan bin Ladins nätverk och den amerikanska administrationen.”

    Jo, beläggen finns, men låt oss nysta i detta från rätt håll och konstatera vad som egentligen hände med skyskraporna.

    Gunnar: ”Läs min bok och kom med konkret kritik mot det jag skriver där om du anser att det är fel.”

    Menar du att du i din bok inte utgår från pannkaksteorin?

    Gunnar: ”Och vad gäller de uppenbara invändningarna mot ditt resonemang: för mig förefaller det väldigt långsökt att amerikanska myndigheter med bin Ladins goda minne skulle ha iscensatt en al-Qaida-attack mot byggnader som symboliserade den egna nationen samtidigt som de utan att det avslöjades genomförde avancerade sprängningsoperationer mot samma byggnader.”

    Var har jag givit uttryck för det resonemang du tillskriver mig?

    Gunnar: ”Låt oss säga att det finns en viss möjlighet att jag har fel om detta.”

    Vilken skulle den möjligheten vara?

    Gunnar: ”Det jag invände mot var att du kategoriskt hävdade att det var precis så det måste ha gått till utan att ens reflektera över andra förklaringar.”

    Problemet är att du tillskriver mig förklaringar jag inte har givit uttryck för. Du tycks inte vilja resonera kring vad som faktiskt hände utan går direkt in på hur det du tror inträffade utfördes och vilka som låg bakom.

    Gunnar: ”Du har bestämt dig, du har satt på dig skygglapparna.”

    Jag kommer inte att anklaga dig för att bära skygglappar. Förhoppningsvis kommer denna diskussion att visa var de är högsta mode.

  16. Låt mig förtydliga mig. Jag arbetade med min bok för två år sedan. Bland annat satte jag mig då in i en stor del av den litteratur som hävdar att tornen förstördes med hjälp av kontrollerade sprängningar. Den absoluta merparten av argumenten för den synpunkten bestod av härledningar av olika tekniska resonemang. Andra till synes kompetenta personer har tolkat samma tekniska data på helt andra sätt. Jag blev inte övertygad av dem som hävdade sprängningshypotesen och jag fann rent allmänt att teorin om att allt var en myndighetskonspiration totalt stred mot annan övertygande information som jag fann om händelseförloppet kring 11 september.

    I min bok skriver jag mycket lite om sprängningsteorin eftersom jag tyckte det skulle dra läsarnas uppmärksamhet från det jag tyckte var mer fruktbart att diskutera. Jag har inte argumenten kring sprängningsteorin aktuella för mig.Inte heller har jag tid att gå tlllbaka till den diskussionen nu och kommer därför inte att göra det – och därför kommer jag inte heller försöka föra en debatt om olika tekniska detaljer kring hur byggnaderna rasade samman. Du, Magnus, har haft utrymme att presentera för denna bloggs läsare vad du tycker är angeläget i frågan. Jag har tagit mig tid att svara dig mer utförligt än vad jag tänkt. Finns det något avslutande du har att säga, så gör det. Men vill du diskutera pannkaksteorier och annat får du göra det med någon annan än mig.

    1. Gunnar: ”Låt mig förtydliga mig.”

      Väldigt gärna.

      Gunnar: ”Andra till synes kompetenta personer har tolkat samma tekniska data på helt andra sätt.”

      Istället för att låta andra personer tänka och tolka åt dig, Gunnar, önskar jag att du tänker och tolkar själv, använder den kunskap du förmodligen har om hur materia beter sig. Gravitation, hållfasthetsegenskaper och mekaniska belastningar gör vi alla dagliga erfarenheter av och vi kan oftast på egen hand göra rimliga bedömningar av dessa fenomen.

      Gunnar: ”I min bok skriver jag mycket lite om sprängningsteorin eftersom jag tyckte det skulle dra läsarnas uppmärksamhet från det jag tyckte var mer fruktbart att diskutera.”

      Vill man bygga sina diskussioner på falska grunder är jag mycket tveksam till den frukt sådana diskussioner kommer att bära.

      Gunnar: ”Du, Magnus, har haft utrymme att presentera för denna bloggs läsare vad du tycker är angeläget i frågan. Jag har tagit mig tid att svara dig mer utförligt än vad jag tänkt. Finns det något avslutande du har att säga, så gör det.”

      Jag är tacksam för att du inte höll ditt ord och hoppade av denna diskussion, som du skrev här tidigare, utan istället diskuterade vidare och lät mig ställa de frågor och framföra de saker jag önskade. Det är ovanligt i en värld styrd av åsikter och där ordet sanning av många skrivs inom citattecken.

  17. Det finns väl överväldigande mycket bevis på att al-Qaida har samröre med underrättelsetjänsten i Pakistan.

    Hur ställer du dig till uppgiften om att över 100 000 dollar fördes över till Muhammad Atta från verksamma inom ISI. Något som bekräftades av FBI. Men som självklart hemligstämplades. Alla nyckelpersoner som skulle varit ansvariga för attacken Kalid Sheik Muhammed, Usama osv greps eller dödades i Pakistan.

  18. Det här är ett kort utdrag om saken från min bok om 11 september:

    ”Samma dag som USA inleder flygbombningarna av Afghanistan, 7 oktober, avgår plötsligt general Mahmood som chef för [den pakistanska säkerhetstjänsten] ISI. Två dagar senare publicerar tidningen Times of India en artikel som hävdar att han tvingats lämna sin post sedan FBI ansett sig hitta bevis för att han legat bakom en order om att telegrafera 100 000 dollar till flygkaparen Mohammed Atta. En brittisk medborgare av pakistanskt ursprung ska ha varit mellanhand.

    Det är en sensationell uppgift, men den är obekräftad och fortsätter att vara det under de år som följer. Den kan vara sann ändå. Och den får onekligen en viss ökad tyngd om den läggs samman med en rapport från det amerikanska tevenyhetsprogrammet CBS Evening News från januari
    2002. Där redovisas nämligen detaljerade uppgifter om bin Ladins förehavanden kvällen före 11 september: under militär eskort och stort hemlighetsmakeri ska han ha besökt militärsjukhuset i den pakistanska staden Rawalpindi och fått dialys, behandling av sina dåliga njurar.”

  19. Jag har läst din bok nu och jag har både bra och dålig kritik att framföra. Först och främst vill jag tacka dig som en av de första som lyfter fram annan information om ämnet 11 September. Jag vet inte var resten av journalistkåren har hållt hus. Jag känner till det mesta av den informationen du lägger fram men det är väldigt skönt att läsa det på svenska. Allting som är skrivet om utrikespolitik före och efter 11 September är intressant läsning och bra skrivet. Jag har svårt att förstå att man kan ranka en viss journalist på aftonbladets bok högre än din.

    Jag måste däremot kritisera dig för kapitlen om kaparna och deras förekomster. Du verkar övertygad precis som du skrivit i tidigare inlägg, att det inte hade hjälp från amerikanskt håll.
    Philip Marshall som var pilot( väldigt skicklig också) Hade förökt göra om Hani Hanjours flygning ner till Pentagon i en simulator. Han klarade det på fjärde försöket och trodde inte för en sekund att Hani Hanjour för första gången satt i en boeing. Han måste ha fått en helt annan träning en vad som sades, enligt honom.

    Jag däremot är inne på Webster Tarpleys linje. Han kunde inte ha genomfört det med tanke på det finns väl dokumenterat att han gjort ett mycket dåligt intryck på de flygskolor som han ”visat upp sig vid”. Han är enligt Webster Tarpley en ”syndabock”. Att dessutom vara jihadist, alkoholist och proffesionell iskall boeingpilot det går rent logiskt inte ihop. Helt omöjligt rent statistiskt. Jag vet inte om Hani Hanjour var alkoholist men Mohammad Atta krökade som du skrev och sade till personalen på krogen ” I can pay my bill i,m an airlinepilot”. Det här är ett klassiskt sätt att visa upp sig. Något som är så extremt klantigt och onödigt om man ska göra en operation som 11 september. Att Khalid Sheikh mohamed som dessutom inte är hörd utav någon förutom sina ”torterare” gör saken inte bättre. Khalid Sheik mohamed skulle alltså ha valt de sämsta tänkbara till operationen. Folk som inte kan skriva ordentliga visum, inte följer extrem islamisk lag eller inte håller en låg profil.
    En annan sak som är märklig är bevisen mot kaparna. Ett pass som som lyckas flyga ut ur de pulveriserande, brinnande tornen och hittas så snabbt. En bil med en koran och en flygmanual. Det luktar planterade bevis långa vägar. Du nämnde en uppgift om Al Omari och en möjlig stulen identitet.Det gäller flera av” kaparna”. Detta måste redas ut. Annars kan man inte skriva något historiskt perspektiv om dessa kapare.

    Du skulle ha skrivit mindre om detaljer gällande kaparna så skulle det ha blivit bättre. Eller alternativt åkt och gjort en grävande undersökning. Försökt träffa anhörig till kaparna osv, men det skulle naturligvis vara svårt och kanske farligt, men precis så fantastiskt skickligt grävande som du gjort i din Palmeböcker (som jag rankar som de defenitivt bästa böckerna om utredningen) så skulle du gjort om du skulle skrivit ett värdigt kapitel om kaparna.

    Jag vet inte vad jag ska tro men mycket av de officiella rapporterna är rena omöjligheter så jag tycker det är fel att köpa fakta som inte är fakta. Oswald kunde inte skjuta så många och precisa skott och kaparna kunde inte som cessna-tränade inkompetenta las vegas besökare utföra dessa saker. Det är en omöjlighet. Ett sådant extremt välplanerat attentat som 11 september måste ha planerats inom USA och styrts därifrån, inte från grottor eller utifrån. En omöjlighet.

    1. Tack för din kommentar Arvid. Jag kände inte till Philip Marshall förrän du nämnde honom. När jag googlade på honom fick jag veta att han tragiskt nog är avliden under makabra omständigheter. Nyhetsmedia rapporterade tidigare i år att Marshall skjutit sina två tonårsbarn och familjens hund och sedan sig själv i sitt hem i Kalifornien.

      Marshall hade tidigare gett ut en bok om 11 september där han anklagade Bushadministrationen för att ligga bakom terrordådet. Och givetvis finns det ett antal webbsidor på nätet med hypoteser om att han nu måste ha blivit röjd ur vägen av myndigheterna.

      Det tror dock inte Daniel Hopsicker, en journalist som skrivit en i mitt tycke läsvärd bok om 11 september, ”Welcome to Terrorland – Mohamed Atta and the 9/11 Cover-Up in Florida”. Hopsicker är, ska det tilläggas, på intet sätt en företrädare för några etablissemangsupfattningar om 11 september och han har gjort omfattande egen research om Mohammed Atta och de andra kaparna.

      Hopsickers artikel om Marshalls död hittar man här: http://www.madcowprod.com/2013/02/26/dad-kills-kids-and-self-the-philip-marshall-story/

      I denna artikel påminner Hopsicker om att det inte finns några andra kända fall av författare till böcker om 11 september som dött under mystiska omständigheter. Och han hänvisar till uppgifter om Marshall som en stundtals våldsam person med alkoholproblem och behov av uppmärksamhet. Jag kan givetvis inte värdera sådana uppgifter bara efter en kortare sökning på nätet. Men helt klart är att Marshall inte enbart var en person med flygkunskaper, utan en debattör som tagit ställning för att Bushadministrationen låg bakom 11 september, något som han inte bara kunde ha kommit fram till utifrån sin kompetens som pilot. Hans uttalanden om Hani Hanjours flygkunskaper måste alltså rimligtvis värderas med de omständigheterna i minnet.

      Du nämner Webster Tarpley som en av dina auktoriteter på området. Tarpley är förvisso en känd debattör när det gäller 11 september. Men hans bakgrund som ledande figur i den internationella gruppering som i Sverige går under namnet LaRoucherörelsen (EAP) är en av de saker som direkt gjort mig lite fundersam. LaRoucherörelsen är i mina ögon en väldigt besynnerlig sammanslutning som knappast kan beskrivas som något annat än en sekt som intagit än den ena, än den andra extrema ståndpunkten i alla möjliga frågor – låt vara att budskapen alltid har varit ganska så professionellt förpackade. Vid tiden för mordet på Olof Palme var EAP känt för den extremt hätska propaganda man riktade mot den svenske statsministern. Tarpley har på senare år släppt banden med LaRoucherörelsen, men vad jag vet har han aldrig redogjort för grunden för sin politiska brytning med dem, hur den nu ser ut.

  20. Han är säkert bunden till det ena och det andra, men ur analytisk synpunkt är han en väldigt tung analytiker. Jag tycker att han har en bra koll på fuktionerna hos det giriga och smutsiga när det gäller USA´s inrikes och utrikespolitik. Han är en bra historiker helt enkelt. En bra historiker är en som med källor kan ge sin egen ”tolkning” av det som hänt inte bara en medströmshistoriker vilket är det vanligaste. 4 viktiga historiska böcker jag läst på sista tiden är ”Bibeln och arkeologin”,”9/11 syntethic terror”, Paul Thompsons terror timeline” och din senaste tjockaste palmebok( jag räknar den som historisk.

  21. Hej Gunnar!

    Jag ska erkänna att jag inte läst din bok, men jag undrar om du har tagit del av Dimitri Khalezovs vittnesmål: 911thology.com

    Vad är din åsikt om detta?

    1. Hej Markus! Kalezov är en av dem som förnekar att förödelsen på Manhattan och i Pentagon den 11 september orsakades av kapade passagerarplan. I stället hävdar han att World Trade Center föll samman på grund av underjordiska kärnexplosioner och att Pentagon träffades av en kärnvapenmissil. Jag tar inte uttryckligen upp just honom i min bok om 11 september, men jag behandlar kort ett antal liknande resonemang som för mig framstår som extremt fantasifulla.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s