Jonas Hallberg. Foto: boberger/Wikimedia Commons
JONAS HALLBERG var programledare för legendariska TV-programmet Måndagsbörsen på 80-talet och brukar höras i Sveriges Radios Spanarna. Han har etablerat ett koncept på Boulevardteatern i Stockholm, en kort teaterpjäs kring ett aktuellt ämne följs av debatt med inbjudna gäster.
Årsdagen av det mer än 30 år gamla men fortfarande olösta statsministermordet närmar sig. Och nu på måndag den 13 februari är temat ”Palme – vem mördade honom?”
Debattdeltagare är:
Inga-Britt Ahlenius som var ledamot i den kommission som på 90-talet granskade mordutredningen och som därefter under fem år var chef för FN:s internrevision;
Daniel Suhonen som är författare till boken ”Partiledaren som klev in i kylan” och chef för den fackföreningsägda tankesmedjan Katalys;
och jag själv, Gunnar Wall, författare till flera böcker om Palmemordet – senast ”Konspiration Olof Palme.
Länk till Boulevardteaterns hemsida med tider, biljettpriser och så vidare här.
Gunnar Walls blogg 
Hej. Jag undrar angående bilarna som stod vid rödljusen sveavägen/tunnelgatan. Varför blev det rött ljus? Var det något automatiskt, eller hade något gående passerat gatan som ev kan vara ett vittne alt. inblandad på något sätt, eller någon bil som kom från/skulle in på tunnelgatan?
Det kan ha funnits flera orsaker till att ljusen slog om. Men ett rätt övertygande svar får vi från ett av de centrala vittnena till mordet, Inge M, som stod med sin bil på Tunnelgatans västra sida alldeles framme vid Sveavägen medan hans passagerare gjorde uttag i bankomaten alldeles intill. Hans placering gjorde att han hade god möjlighet att studera Dekorimahörnan på andra sidan gatan. Och det gjorde att han lade märke till en man som tycktes befinna sig där på trottoaren i något bestämt syfte. Det är den mannen som senare skjuter Olof Palme.
Det är Inge som i ett förhör från den 14 mars 1986, alltså två veckor efter mordet, säger att han observerat den väntande mördaren under en tidrymd som handlade om minuter. I förhöret säger han också: ”Det var slakt, han var slaktare, han stod där och väntade helt iskallt. Han visste att de skulle komma den vägen.”
Exakt hur länge Inge satt i bilen och väntade har inte gått att få fram, men det var i alla fall så länge att han hann bekymra sig över att han stannat där han egentligen inte fick. I det nämnda förhöret från den 14 mars säger han att trafikljusen slog om flera gånger och att det nog berodde på att hans bil stod så att ljusens avkännare reagerade.
Se http://www.itdemokrati.nu/page36z.html
Kul!
Lycka till och rapportera gärna efteråt hur det gått.
MVH Göran
Tack! Några rader ska det väl bli på bloggen.
Jodå, det var nästan fullsatt på Boulevardteatern.
Jag ska inte försöka sammanfatta det innehållsrika samtalet här. Men värt att framhålla var att Inga-Britt Ahlenius betonade att Sverige borde göra som andra länder och utreda Stay Behindnätets verksamhet. Det skulle kunna bidra till klarhet om Palmemordet och var oavsett om det blev resultatet ändå en högst rimlig åtgärd. Daniel Suhonen menade att det fanns skäl att föreslå en tillfällig amnesti för personer som väljer att träda fram och berätta något om Palmemordet även om de själva gjort sig skyldiga till något brottsligt.
Jag drog bland annat paralleller mellan den tänkbara sanningen bakom Palmemordet och vad som hände i Hårsfjärden 1982 då den svenska marinen ägnade sig åt jakt på något som påstods vara sovjetiska ubåtar. Mathias Mossberg, huvudsekreterare i 2001 års ubåtsutredning, menar i sin bok ”I mörka vatten” att mycket talar för att ubåtsjakten var iscensatt av höga svenska militärer i samarbete med militär från väst – och att det i själva verket var NATO-ubåtar som rörde sig under ytan. Det var i så fall, menar han, en operation avsedd att med bedrägliga metoder påverka Sveriges säkerhets- och utrikespolitik.
Om något sådant kunde ske är det inte heller särskilt långsökt att tänka sig att liknande krafter kan ha legat bakom ett statsministermord som de ansåg vara i landets intresse, menade jag.
Det var rätt mycket publikfrågor också. Ämnet fortsätter att engagera, mer än trettio år efter händelsen.
Hej! Har en fråga du kanske kan svara på. Jag och några vänner var på Tre Backar, Tegnergatan under mordkvällen 1986 och nånstans före midnatt genomsöktes lokalen hastigt av 2-3 poliser (civilklädda som jag minns det). Först morgonen efter fick jag reda på att Olof Palme skjutits. Vilka var poliserna och finns denna sökning dokumenterad? Det har ju varit mycket prat om att ingen dörrknackning gjordes…
Det gjordes vissa poliskontroller på restauranger och liknande lokaler under mordnatten. Men det skedde rätt osystematiskt. Så här skriver juristkommissionen:
Ett stort antal polismän letade således efter gärningsmannen i det mest aktuella området. Såvitt tillgängliga uppgifter visar skedde dock sökandet inte efter någon särskild systematik. De enskilda patrullerna tog i mycket stor utsträckning egna initiativ. De avgjorde själva vilka områden de skulle söka igenom och hur det skulle ske. Patrullerna anmälde till SBC vilka områden de hade genomsökt eller tänkte genomsöka. Sökandet utvidgades successivt. Bl.a. genomsöktes Humlegården och en patrull sökte också i området väster om Sveavägen. Sökandet efter gärningsmannen gick så småningom över till en mer allmän kontroll av restauranger och andra offentliga lokaler som var öppna. Dessa kontroller påbörjades och utfördes också av patrullerna på egna initiativ. Bl.a. undersöktes restauranger på Tegnérgatan, Birger Jarlsgatan, Sveavägen och Norrlandsgatan. Några patruller sökte spontant efter mordvapnet i området omkring brottsplatsen och utefter den förmodade flyktvägen. Efter hand utvidgades sökandet efter gärningsmannen även till andra delar av city, t.ex. till Skeppsholmen, Blasieholmen, Slussen och området däromkring. Sökandet avklingade så småningom men pågick flera timmar efter händelsen.
Det kan tilläggas att spelklubben Oxen som senare blev aktuell i rättegången mot Christer Pettersson fick påhälsning av polisen och att närvarande personer antecknades. Taxicaféet Röda Rummet vid Norra Bantorget var ett annat nattöppet ställe som fick besök vilket ledde till att polisen kunde konstatera att Roger Östlund, senare åklagarvittne mot Christer Pettersson, befann sig där. Han hade tagit en taxi dit från biografen Grand där han uppehållit sig i foajén en stund efter den sena föreställningen av ”Bröderna Mozart”.
Kontrollen av Tre Backar kände jag inte till, den ingår inte i förundersökningsprotokollet i Petterssonrättegången, men den kan ju vara dokumenterad ändå – juristkommissionen nämner ju Tegnérgatan i sin beskrivning av var genomsökta restauranger låg. Om kontrollen av Tre Backar genomfördes redan före midnatt var polisen snabbt ute. Men restaurangen låg ju nära mordplatsen.
Tack för svar!
Apropå Tre Backar – visst var det väl där vittnet Lars J befann sig strax innan mordet?
Jo, det stämmer bra.
Hej Gunnar!
Skulle du kunna ge en åsikt angående denna blogg som tar upp vad du säger i norsk TV. Skulle vara kul o höra vad du säger/tycker.
http://palmemordet.eu/konspirationsteorier/leopold-wall-heimar-privatspanarnas-jonsson-liga/
Bloggen drivs av den danske författaren Paul Smith som skrivit några böcker om Palmemordet. Han har bestämt sig för att gärningsmannen är en man som han namnger med både för- och efternamn men som vi här kan nöja oss med att kalla Christer A. I Granskningskommissionens betänkande går mannen under beteckningen GH. Se betänkandet sid 955-60 och 968-70.
Det är ingen tvekan om att Christer A som nu är avliden var en vapenkunnig person som var fientlig till Olof Palme. Han hade också en registrerad magnumrevolver av det slag som antas ha använts vid mordet. Revolvern har inte blivit provskjuten, Christer A uppgav för polisen att han hade sålt den. Det finns också en del andra indicier som gör honom intressant. Men han kan inte knytas till mordplatsen. I den meningen är han enligt min uppfattning att jämföra med ett antal i princip tänkbara Palmemördare som förekommer i utredningen.
Paul Smith har, som framgår av länken, ett tonläge som kanske inte befrämjar en sansad diskussion om Palmemordet. Jag menar också att hans övertygelse gör att han bagatelliserar eller bortser från allt som talar mot hans teori. Men hans argument går förstås ändå att diskutera vart och ett för sig. Det gör jag gärna, men som svar på din fråga om min åsikt om bloggen kan detta få duga tills vidare.