Nedräkning inför Peterssons tillkännagivande

Olof Palmes rock. Bild från polisens tekniska utredning. Kan det vara DNA-spår som hittats på den som lett till Palmeutredarnas kontakt med Rättsmedicinalverket?

NU BÖRJAR DET koka lite extra i nyhetsmedia när det bara är drygt två månader kvar till den 30 juni – den senaste dagen för Krister Peterssons utlovade tillkännagivande av lösningen på Palmemordet.

Igår kom Aftonbladet med en artikel med uppgifter om att flera avlägsna släktingar till Skandiamannen hade topsats för DNA-test av Palmeutredarna.

Palmeutredningen ska sedan ha kontaktat Rättsmedicinalverket för att gå vidare med ärendet. Det skulle ha skett den 13 mars. Men någon analys utfördes aldrig av verket och ärendet är avslutat där. Det är okänt om i så fall önskad analys utförts någon annanstans.

Uppgifterna har inte kommenterats av Palmeutredarna. Däremot har Expressen och Dagens Nyheter publicerat artiklar med likartat innehåll.

Det är lätt att dra slutsatsen att topsningen skulle vara ett led i en beviskedja mot Skandiamannen.

Det är i alla fall vad journalisten Thomas Pettersson tror. Han är författare till den artikel i tidskriften Filter där Skandiamannen kategoriskt och med namn och bild pekades ut som Palmes mördare.

Men då är det viktigt att komma ihåg att Krister Petersson redan i februari gjorde sin utfästelse om att presentera en lösning. Det pekar inte direkt på att han skulle behöva några DNA-tester för att gå i mål, oavsett vilken lösning han redan bestämt sig för.

Däremot pekar det på att utredarna har tillgång till DNA på ett föremål som tycks ha anknytning till brottet. Och att de därför vill jämföra med DNA från en eller flera identifierade personer. Om uppgifterna att släktingar till Skandiamannen topsats är riktiga pekar det på att Palmegruppen inte har tillgång till Skandiamannens eget DNA utan får gå den här omvägen.

Men syftet med undersökningen kan lika gärna vara att utesluta att Skandiamannen är mördaren som att binda honom till mordet.

När Krister Petersson och Palmegruppen presenterar det som de vill ha godtaget som en lösning är det rimligt att tro att de är angelägna om att avfärda andra hypoteser som förekommit i debatten. Och Skandiamannen är ju utan jämförelse det spår som fått mest uppmärksamhet i nyhetsmedier den senaste tiden.

Givetvis är det lockande att spekulera kring vad det skulle kunna vara för föremål som har spår av DNA och som är så intressant att det har föranlett utredarnas framstöt till Rättsmedicinalverket.

Det mest sensationella vore förstås mordvapnet. Men det skulle ju också kunna vara något vapen som i största allmänhet väckt utredarnas intresse, till exempel för att det funnits i Skandiamannens vapensamlande bekants ägo.

Palmes rock har tidigare undersökts för spår av mördarens DNA eftersom gärningsmannen kan ha lagt handen på Palme. Den gången ledde det inte till framgång. Kan utredarna ha lyckats bättre i samband med en ny teknisk undersökning? Problemet, vad som än skulle kunna hittas på rocken, är att flera vittnen rörde vid Palme i samband med livräddningsförsök som gjordes. Även Skandiamannen hävdade faktiskt att han deltog i dessa försök.

En annan möjlighet är att utredarna har tillgång till ett dokument, till exempel ett anonymt brev, som de tror har skrivits av mördaren. Och det finns förstås ytterligare tänkbara varianter.

Men innan det kommer fram att det verkligen genomförts någon DNA-undersökning i samband med förberedelserna för att avsluta fallet är det fortfarande högst osäkert om DNA-spår kommer att spela någon som helst roll i presentationen av den utlovade lösningen.

Fortsatt avvaktan är alltså vad som gäller för oss som inte har insyn i vad utredarna förbereder. Först när de lägger fram vad de har går det att föra en riktigt meningsfull diskussion om det räcker som bevisning. Eller om det inte är av bättre kaliber än PKK-spåret och utpekandet av Christer Pettersson.

Men i väntan på det är givetvis synpunkter på frågan ändå välkomna här på bloggen.

 

657 reaktioner på ”Nedräkning inför Peterssons tillkännagivande

  1. Att utvinna något dna från OP,s rock är väl ett önskescenario men med tanke på vad den har gått igenom samt att de va vinter och dom flesta hade handskar på sig(även gm) så är de inte så troligt. En gissning är nog ändå att Peterson fått fram ett vapen med något kladd på som ska kollas av. Brev anses åxå lämna relativt bra (fettrester) vid ovarsam behandling och kan ju tänkas vara ett alternativ. Men SE måste nog ändock anses som ett villospår för att få blickarna från den riktiga utredningen.
    Ken.

  2. Tror vittnen kan bara blandat ihop mördaren/Skandiamannen/Anders B.

    Folk lägger för mkt vikt vad vittnen säger eller väljer favoritvittnen.

    Extremt lätt att se fel i mörkret och kylan när man inte är beredd – eg är det ju ytterst få av vittnesmålen som är ngt av värde. Tänk att man kommer i en bil eller promenerar och sikten är dålig och mörkt ute.

    Personer noterar i regel inte sin omgivning om det inte hänt ngt anmärkningsvärt eller om man aktivt tittar på ngt.

    Man hör ett skott, först stelnar man kanske till, letar efter referenser. Var hände det? Ska man bli rädd? Spänner sig, ser en människa på marken. Är han sjuk, skadad, är det farligt för mig? Man kanske håller kvar blicken stelt och ev sedan kan man fokusera på om nån springer, rör sig etc.

    Anders B kan misstagits för att varit den som skjutit, han backar bak, man tittar ner på Palme och tittar upp och ser kanske nån springa in.

    Alla män vid platsen är ju eg snarlika och snarlånga på avstånd och klädseln är mörk och inte på ngt sätt utstickande på någon av dessa.

    Med det inte sagt att jag misstror det vittnena är säkra på eller verkligen har sett, men att bli pressad av att beskriva en mössa eller jacka på andra sidan vägen är oerhört svårt. Om man inte har en Ryssmössa på sig 😉

    Brukar öva att iakta folks, en rad jag möter, klädsel när jag och man kommer sällan ihåg även fast man koncentrerar sig.

    Nä – signalementen är oklara och det är väl eg Lisbet som beskriver bäst (beskrev hon inte mördarens en gång.) då hon pratar om en gammaldags jacka som inte finns längre. Då börjar man ju närma sig detaljer som är intressanta.

  3. Kan det vara så att man genomfört en annan analys (annan gärningsman?) där resultaten hann komma innan man genomfört analysen av Skandiamannens släktingar och som gjorde att man la ner denna analys?

    1. Det är ju inte säkert att bara för att de inte analyserade här och att det är avslutat för deras skull här – behöver ju inte betyda att de inte skickat det vidare utomlands kanske 😉 tror de handlar om att få fram ett fullständigt och större DNA och man kan även utesluta med DNA

  4. ”En begäran från Palmegruppen skickades in till Rättsmedicinalverkets avdelning för rättsgenetik i Linköping den 13 mars i år, bekräftar Johan Rahm, kommunikationschef vid RMV. 
    Han bekräftar också att ärendet hos dem är avslutat. 
    – Det jag kan säga är att vi inte har genomfört någon analys och att ärendet är avslutat hos oss.”

    Vad innebär det?

    Uppenbarligen att intresset för Skandiamannens släktingars DNA inte längre fanns, eller att deras DNA inte ansetts tillräckligt säkert för att dra några slutsatser från.
    Kanske har man analyserat någon annan än Skandiamannen och redan hittat någon typ av matchning?

    Det borde väl i så fall inte handla om kläderna eftersom Skandiamannen själv uppgett att han rört vid Palme, även om det inte är uppenbart att så har skett; men att det kan ha skett räcker för att DNA spår på rocken inte skulle binda honom till gärningen.
    Troligare är att han berört Palmes byxben, vilket knappast gärningsmannen kan ha gjort. Vet inte om byxorna finns bevarade.

    Den avbrutna analysen skulle lika gärna kunna tolkas som att han helt enkelt till hundra procent är avförd.
    Det borde man redan kunna ha läst sig till i vittnesförhören f.ö.

  5. Jag tänkte exakt detsamma igår: ”Men syftet med undersökningen kan lika gärna vara att utesluta att Skandiamannen är mördaren som att binda honom till mordet.”.

    Så, alla Kalle Blomkvistare som ‘vet’ att det var Skandiamannen som mördade Olof Palme kanske inte ska hoppa jämfota riktigt ännu.

    Kulorna sköts ju via revolver. Kan det hypotetiskt sett finnas DNA på kulor som stoppats i revolvern och sedan skjutits ut, eller förstörs allt sådant vid ‘utskjutningen’? (Och, i så fall, även givet att det var de kulorna som hittades efteråt som var de kulor som användes vid attentatet.)

    1. Kulorna som hittade på Sveavägen tvättades i ett tidigt stadium på Statens Kriminaltekniska Laboratorium, SKL – det som i dag heter Nationellt Forensiskt Centrum. Annars hade det i alla fall funnits kroppsvävnad från Palme på den ena under förutsättning att det var rätt kula. Nu bygger i stället slutsatsen att de två upphittade kulorna är de riktiga på en jämförelse mellan rester av ammunitionspartiklar på paret Palmes kläder och de två kulorna.

      Jag antar att om mördaren hanterat kulorna utan handskar skulle det kunna ha funnits DNA-rester från honom på dem. Delar av kulorna var visserligen omslutna av patronhylsorna, men inte spetsen. Den som kan detta bättre får gärna komplettera eller korrigera min gissning att det borde kunna ha funnits möjligheter till att det skulle kunna gå att få DNA-träff på mördaren på det sättet.

    2. Kalle Blomkvistare är vi väl egentligen allihopa, även vi som menar att Skandiamannen är oskyldig till mordet.

  6. En annan sak jag också tänkt på, och då i sammanhanget huruvida GM ‘missade’ sitt skott mot LP eller ej.
    Om nu attentatet utfördes med en revolver – och om det nu då också var en Magnumrevolver – så kan det kanske också tas i beaktande att en sådan förvisso är som en ‘kanon’ (och därmed dess skott garanterat dödligt om det skjuts på så nära håll som skedde mot OP), och precisionen, på något avstånd, kanske kan ‘fallera’ något ibland, och kanske inte enbart med tanke på rekylen? Hittade den här sidan:

    https://arnenohlberg.wordpress.com/2013/07/11/precision-pa-olika-vapen/

    Där anges/anses pistolen vara något lite ‘bättre’ ur precisions-hänseende än revolvern (och kanske speciellt en stor, tung sak).

    Dessutom, när det nu var en revolver som OP dödades med, och LP påsköts med, så hade mördaren då avverkat 2 skott. Kanske ville han – då han sett att OP var i princip död – då inte ‘slösa’ fler skott ifrån magasinet ifall han skulle komma att behöva använda revolvern någon mer gång under sin flykt? (med sitt begränsade antal kulor i magasinet). Ytterligare ett argument för att det inte var så ‘viktigt’ att faktiskt se till att även LP miste sitt liv, samt att GM var så pass kallsinnig att han tog även dessa aspekter i beaktande vid dådet.

    1. Jag tänker mig att en skolad skytt inte vill skjuta fler än 2 skott ungefär som Borgnäs resonerar. Och en van skytt som skjutit under förhållanden han anser sig behärska kan mycket väl ha trott att han skjutit ett lungskott. En helmantlad hård kula som bara passerar mjukdelar är jämförbart med att trycka en penna genom skumgummi. Han kan mycket väl ha känt sig trygg trots brist på skottecken och tänkt att hon är död om 30 sekunder. Även om man är en duktig skytt kanske man inte brukar avrätta statsmän till vardags och adrenalinpåslag och ett rörligt mål kan gott bidra till en bom även om man radar upp 48 poängsserier på träning. Jag är dock egentligen inne på den omvända skottordningen och att det första var ett vådaskott men allt är möjligt. Är skottet handladdat kan det möjligen funnits spår på kulan då typ bakre halvan av kulan skyddas av hylsan under all hantering efter kulan är insatt och dessutom inte deformeras nämnvärt jämfört med främre halvan.

      Den upphittade Walkietalkin då? Det kan inte finnas DNA på den?

      1. Ett tillägg… Är man skolad i dynamiskt revolverskytte så är det snabba skott som gäller. Två snabba bra skott, exempelvis 7 poängare, är i regel mer värt än två perfekta skott där man tar tid på sig. Devisen är att en bra träff är ”good enough”. Jag föreställer mig att ingen går under 4″ pipa om de vill behålla god precision och får då en visirlinje (avstånd mellan v-skåra och korn) på omkring 155 mm. Det innebär på ett avstånd av 1,5 meter (som jag tror kan vara rimligt för Lisbeth) där du siktar noga men vinglar 3 mm så hamnar kulan 3 cm i sida (1500/155×3) . Vid en träff som rispar ryggen är det enkelt att förså att 3 cm i sida fått stora konsekvenser. Att vingla 3 mm en kall, mörk natt när man skjutit statsministern och skjuter ett andra skott förmodligen utan att sikta utan mer på känn med kalla fingrar, säkert utan att ha spänt hanen först, kan nog den bäste skytt göra. Mycket vapennördiga inlägg av mig nu men… Som man ropar får man svar. 😉

        1. Kunniga ”vapennördiga” kommentarer är mycket uppskattade, i alla fall av mig som inte är någon expert på området. Skottet mot Lisbeth Palme sköts dock på närmare avstånd enligt bedömningarna från västtyska BKA, Bundeskriminalamt. Se referat på sidorna 25-26 i detta dokument, hämtat från den tekniska delen av förundersökningsprotokollet mot Christer Pettersson. Där uppgav man ett avstånd mellan 70 och 100 cm (baserat på ammunitionsresterna på kläderna). Granskningskommissionen återger samma uppgift i sitt betänkande, sid 149, men hänvisar i stället till SKL, Statens kriminaltekniska Laboratorium, vilket jag gissar är ett slarvfel.

          Hela den tekniska delen i förundersökningsprotokollet mot Christer Pettersson (liksom övriga delar av protokollet) finns här, på MOP-arkivet. Det är en mycket bra källa till kunskap.

          1. Du har rätt. Men en meter innebär att 3 mm ger 2 cm. Även 2 cm längre till vänster hade troligen passerat ryggraden. Jag menar att om det andra skottet var riktat mot lisbeth – ett rörligt mål, under rådande omständighterer, anser iaf jag att man inte bör dra allt för stora växlar av bomskottet även om det finns andra skytteintresserade som anser att en duktig skytt inte skulle ha missat.

            1. Nej, jag håller med. Trots Lars Borgnäs argumentering tror jag fortfarande att skottet mot Lisbeth var andra skottet. Och då tycker jag inte alls det är märkligt om mördaren missade.

              1. Instämmer helt i detta. Självklart kan man under stress, vid ett mord (på en statsminister!), missa ett skott. Det var ju dessutom knappt en miss – som noterats ovan bara några millimeter felriktat.

                Det genuint märkliga är istället att han inte skjuter igen, vare sig mot OP eller LP. Det kan i sin tur ha många förklaringar, vare sig man tror på en tränad mördare eller inte. (Jag tror inte själv det, även om jag försöker undvika att tro för mycket. En vältränad och erfaren skytt kan det nog mycket väl ha varit, men inte en vältränad och erfaren mördare. Sådana är faktiskt extraordinärt sällsynta, till och med i regelbundet våldsutövande verksamheter.)

                Exempelvis kan ju gärningsmannen ganska snabbt dragit slutsatsen att Palme faktiskt var död eller tillräckligt svårt skadad för att vara ute ur politiken (träff mitt i ryggtavlan, han rasar som en fura, det kommer blod ur munnen, m.m.). Han kan också ha trott att LP var träffad. Eller alternativt: han kan ha noterat att LP faktiskt inte har tittat på honom (hon stirrar på OP och på AB borta vid banken). Eller så blir han bara förvirrad, stressad, nerverna brister och han springer efter ett par sekunders tvekan. Det måste vara en oerhört utsatt position just där och just då, när man har mordoffret och LP direkt framför sig, det ringer i öronen av revolverskotten (på bana skjuter man ju med hörselskydd!), man har flera bilar med folk som stirrar mot en på vägen intill, det finns minst en person bakom sig (AB) som man inte har uppsikt över, och så vidare. Erfaren eller inte erfaren, då kan det nog upplevas vara läge att sticka.

                1. Håller gärna med dig om att vältränade och erfarna mördare är sällsynta och att vad som är mer sannolikt är en erfaren skytt. Det kan förstås då vara en skytt som har tränat taktiska stridssituationer och som har erfarenhet att agera under stress.

                  Jag föreställer mig att han måste ha haft anledning att tro att Lisbeth lagt märke till hans utseende och han bör också ha förstått att hon i alla fall inte var dödligt skadad.

                  Om detta är riktigt, hade han i så fall ändå några rationella skäl att inte skjuta ytterligare ett skott mot henne?

                  Ja, det tror jag. Precis som du är inne på så fanns det ju ytterligare personer i närheten, personer som hann iaktta honom mer noggrant ju längre han höll sig kvar. Ju längre han stannade, desto fler farliga vittnen skulle han ha att hantera. Och för en beräknande person som ville komma undan framstod det säkert som vanskligt att försöka sig på att skjuta alla vittnen. Bättre då att fly tidigt.

                  Självklart var Lisbeth som befunnit sig så nära det i särklass mest bekymmersamma vittnet ur mördarens synvinkel.

                  Lars Borgnäs som jag debatterat med här på bloggen har fört fram tanken att mördaren kunde räkna med att Lisbeth inte skulle våga avslöja honom. Jag är tveksam till det, men det finns andra omständigheter som kan ha talat för ett beslut från mördarens sida att hellre ge sig iväg än att skjuta mot henne igen.

                  Ett sådant skäl är att han kan ha haft goda skäl att tro att han hade en så bra flyktplan så att han kunde räkna med att inte bara komma undan från platsen utan också klara sig i fortsättningen. Han kanske hade medhjälpare som skulle ta hand om honom när han väl kommit en bit bort från mordplatsen. Och det kanske fanns förberedelser för hur han skulle ta sig ur landet och hålla sig borta så att risken för att Lisbeth eller något annat vittne skulle träffa på honom igen var minimal. Han kan ju också ha varit inrest till Sverige kort före mordet.

                  Ett annat skäl är att om han hade medhjälpare som till exempel väntade i en bil för att plocka upp honom så var det viktigt att han kunde ta sig till en sådan mötesplats snabbt och utan att bli förföljd. Chockverkan hos vittnena alldeles efter skotten var en underlättande faktor som kan ha varit viktig att utnyttja.

                  En tredje omständighet som kan ha spelat in är att vi faktiskt inte vet om mördaren var diskret sminkad, använde linser som förändrade utseendet på hans ögon eller något liknande. Sådant skulle kanske ha varit lätt att upptäcka i dagsljus eller i en väl upplyst lokal, men knappast i mörkret på Sveavägen. Att lite finlir framför spegeln kan göra stor skillnad är sådant som i regel kvinnor vet bättre än män. Men mördaren kan ha vetat det och behärskat tekniken.

                  Till allt detta kommer förstås faktorer som att mördaren efter mordet var tvungen att bestämma sig för en exakt handlingslinje mycket snabbt. Även om han inte var förvirrad är det inte så konstigt om han fattade beslut som är lätta att ifrågasätta i efterhand när man i lugn och ro analyserar förloppet. Vi kan ju bara jämföra med polisinsatserna under mordnatten där en rad professionella och erfarna poliser lyckades begå en serie fel som fick Juristkommissionen att verkligen lyfta på ögonbrynen – se sid 31-32 i Juristkommissionens rapport del 1.

                  1. Om Lisbet Palme också mördats, hade man kunnat förhindra att mordutredningen blev förutsättningslös och seriös? Kanske inte omedelbart i varje fall.

                    Om mordet lösts, hade det haft samma statskuppslika effekt som Daniel Suhonen beskrivit? Det beror på vad sanningen om mordet var och är.

                    Nu kommer diskussionen in på smink och förklädnad. Men mördarens bästa skydd var kanske att göra sig till känna och bli förtrolig med makarna Palme. Bästa skydd och bästa taktik för att möjliggöra mordet var kanske att identifiera sig. Det utesluter naturligtvis inte en maskeringstaktik som gick ut på att vara oigenkännlig av andra vittnen nästa dag och framgent men det ter sig som en bisak.

                    Att ”erfarna poliser lyckades begå en serie fel” kan man väl inte andra som förklaringsgrund till hur mördaren handlade, eftersom det ingår i samma osäkerhetskarusell huruvida dess fel var avsiktliga: att dessa fel var oavsiktliga är inte ett faktum som kan användas i en psykologisk analys av mördaren. Att poliser och mördare begår misstag vet vi väl med större säkerhet än vi vet vad vissa poliser avsåg mordkvällen.

                    1. Det jag försökte säga med min jämförelse med polisinsatserna var helt enkelt att debattörer som avfärdar hypoteser om ett planerat och organiserat mord brukar föra fram att mördaren tycks ha begått misstag av det ena eller andra slaget. Tanken är då att en mördare som ingår i en kallblodig mordkomplott inte skulle begå allvarliga misstag.

                      I det sammanhanget tycker jag det kan vara bra att påminna om att ansvariga poliser som var i tjänst begick allvarliga fel i mördarjakten, fel som utsträckte sig över hela natten.

                      Du, PJ, menar att dessa fel kan ha varit avsiktliga. Ja. kanske en del av dem – vilket i så fall är mycket allvarligt. Men jag har svårt att tänka mig att samtliga eller merparten av de poliser som hade någon sorts beslutande funktion under mordnatten var ute för att sabotera mordspaningarna. Mängden av grava misstag förklaras trots allt lättare med att det utbröt förvirring. Vad som i så fall orsakade denna förvirring tycker jag inte är tillfredsställande utrett, troligen finns det delar av händelseförloppet på ledningscentralen som inte är kända.

                      Och då är min poäng att också erfarna poliser kan fatta dåliga beslut när de är i en situation de inte behärskar. Om det nu var ett ”dåligt” beslut av mördaren, fattat i all hast och under extrem press, att inte skjuta ett ytterligare skott mot Lisbeth Palme så kan man knappast använda det för att dra några säkra slutsatser om att han skulle sakna kompetens som deltagare i ett organiserat attentat.

                    2. Nej, inte merparten poliser som avsiktliga sabotörer (svara ovanför ditt svar). Det håller jag med om vore otroligt.

                      ”Mängden av grava misstag förklaras trots allt lättare med att det utbröt förvirring. Vad som i så fall orsakade denna förvirring tycker jag inte är tillfredsställande utrett, troligen finns det delar av händelseförloppet på ledningscentralen som inte är kända.”

                      Det tycker jag är en mycket intressant aspekt: några få poliser kunde med små manipulationer få de många att begå fel. Har du eller Poutiainen och Poutiainen analyserat just det argumentet i detalj, hur väl dylika orsakskedjor skulle passa ihop med befintliga data i era böcker? En fruktbar infallsvinkel.

                      Mördaren kan ha haft oerhört klart för sig vilka mål som var essentiella – att döda Palme och förvissa sig om att det definitivt skett – och vilka effekter som var optimala eller bara godtagbara, vad gäller Lisbet, vittnen och att inleda flykten. Om Borgnäs har rätt om ordningsföljden tror jag det tyder på en plan B: mördaren har inte fått paret så långt in i gränden som han önskade innan Lisbet visade tecken på att ana oråd. Men ett vådaskott som ett totalt misstag kan man inte utesluta på grundval av kallblodigheten, visst.

                    3. Vad gäller förvirringen på ledningscentralen kan man inte utesluta att säkerhetspolisens närvaro där – som är så illa redovisad – kan ha lett till en del passivitet från den öppna polisens sida.

                  2. Precis. Särskilt det sista är viktigt. Man kan inte dra alltför långtgående slutsatser utifrån mördarens beteende, särskilt inte efter skottögonblicket, när han inte längre har någon kontroll över processen utan måste agera reaktivt. Självklart har mördaren i många avseenden tvingats improvisera sitt agerande under extrem press. I princip till 100% om man tänker sig ett spontant mord med en ensam mördare, eller kanske en liten grupp som griper tillfället i flykten, men även om man ser framför sig en bättre upplagd plan. Till och med vid ett mötesscenario, där mördaren haft attentatsplatsen bestämd i förväg, måste avgörande beslut improviseras utifrån parametrar som han/de inte helt behärskar (han/de kan ju inte kontrollera var alla andra människor befinner sig, hur skotten tar, osv). Och som sagt, stress och press drabbar väl också den mest tränade person när det är allvar.

                    Och det sista gäller givetvis även polisen. De som söker ett polisspår gör bäst i att hitta positiva indikationer på saken, inte bara underligheter i ordningsmaktens uppträdande. Sådant går alltid att hitta, och här blev det ju rena klantskallefesten även i avseenden som inte kan ha varit ägnade att dölja en konspiration (utredarna är ju – om man nu prompt vill ha det till ett polisspår – minst lika drulliga när det gäller att sätta fast Victor G, kurderna, Christer P, Christer A, med flera tänkbara syndabockar)

                    1. Fråga: finns det beskrivning alt. ritad skiss över T-korsningen vid Dekorima med läge för den liggande Palme samt var de två upphittade kulorna återfanns.

                    2. Här är en länk till den tekniska delen av förundersökningsprotokollet i åtalet mot Christer Pettersson: http://www.nationensfiende.se/wp-content/uploads/fup/PP847_2396_13_G1_1102_01.pdf

                      På sid 30 i denna pdf finns den sorts skiss som du efterfrågar. Hela denna del av protokollet är förstås värdefull alldeles oavsett vilket intresse man kan ha av misstankarna mot Christer Pettersson.

                      Övriga delar av protokollet kan tankas ner via den här sidan: https://moparkivet.wordpress.com/dokument/forundersokningencp/

                    3. Värt att påpeka är att blodpölen ser ut att vara för långt söderut på skissen, jämför med fotot på sidan innan. Delen av blodpölen som var närmast Tunnelgatan, dvs där Palmes huvud bör ha tagit i marken (blodet rann ju sedan ut mot Sveavägen), var vad jag kommit fram till ca 2 meter från Skandiahusets vägg mot Tunnelgatan och ca 0,5 meter från väggen mot Sveavägen (den sneda avfasningen i hörnet ej medräknad). Avståndet mellan vägg och byggbarack var ca 2,25 meter, alltså låg Palme strax norr om barackerna.

  7. Mårten Palme sa en gång i en intervju Im jag inte missminner mig helt att han nämnde att han inte tyckte det var lämpligt att mamma och pappa gick hem själv. Han nämnde för Palme specifikt att han tyckte det var olämpligt att gå förbi restaurangen Monte Carlo där var det mycket stök och bus. Om Ökänd restaurang. Men Palme vill gå ändå. Nu när jag ser med kartor och Egons förhör och bilder så kan det vara så tråkigt enkelt att paret Palme korsade vägen bara för att slippa gå förbi Monte Carlo, där det senare skålades och tjoades när nyheten om mordet kom fram. Det vore logiskt att gå över ungefär där paret gick över. Enkelt och logiskt?

      1. Egon och Annika – vittnen på andra sidan vägen mordplatsen ovanför trafikljusen, i höjd med Monte Carlo när de hör skott. De hade även varit på samma föreställning.

      2. Ser i efterhand att jag kanske använt för hårda ord om restaurangen. Det baseras på det jag läst i tidningar, forum och i intervjuer men har inga övriga belägg hur det låg till där.

        Men nästan säker på att Mårten nämnt restaurangen i samband med att han inte tyckte föräldrarna skulle gå hem. Ska se om jag hittar det filmklippet så rätt blir rätt.

          1. Väldigt uppriktiga recensioner på den tiden, inget i stil med vad man brukar läsa idag: ”Maten bör undvikas, du lagar betydligt bättre hemma innan det är dags för krogrundan”. 🙂

    1. Någon har påpekat (kan vara Paul Smiths bok) att det är ett eller flera sällskap på väg upp längs Sveavägens västra sida, bland annat det gäng gapiga punkare som sedan hamnar i krakel med Roger Östlund. Jag har själv inte kollat detta tidsmässigt, men visst fanns det folk gående där. Det kan förstås vara så enkelt som att OP/LP inte vill möta folk om de kan slippa. De verkar i och för sig inte bry sig mer än att de går förbi kiosken, men jag tror inte de möter någon tidigare under promenaden, före kiosken och Adolf Fredriks. Finns det då dessutom något intressant i ett skyltfönster vid Sari – tja, varför inte korsa gatan.

      Monte Carlo var ett ganska gormigt ställe. Däremot tror jag inte man ska utgå från att OP/LP var medvetna om det. De kan inte ha gått väldigt mycket på krogen i centrala Stockholm. Det skulle väl vara om de på avstånd såg folk stå i klunga utanför av någon anledning.

      1. Slår mig just hur enorm utsikt man har ner mot Sveavägen och in mot Tunnelgatan om man står med näsan exakt RAKT mot det sneda upplysta hörnan En liten bit upp och ut mot Sveavägen. Bara att springa på 🙂 har inte tänkt på det förrns jag såg en bild och ”streetviewade” magisk vinkel. Vet inte vad gunnar har för policy kring bilder i kommentarsfältet så jag lämnar det men tror ni fattar jag menar. 🙂

        1. Det där med bilder är en upphovsrättsfråga. Är det polisens bilder så skyddas de inte av upphovsrätt. Annars går det alldeles utmärkt att länka till bilder. Och det går till och med att länka till valfritt valda ”streetviews” på till exempel Hitta. Så här till exempel: https://www.hitta.se/kartan!~59.33657,18.06266,16z/tr!i=CFZn8abD/search!i=1011386957!q=sveav%C3%A4gen%2044!t=single!st=plc/streetview!po=59.33656719:18.06266152!a=47.21109!pi=2.93998?search=sveav%C3%A4gen+44&st=combined&sst=plc&sids=1011386957&srb=0

          Sedan får man förstås vara medveten om att sådana bilder brukar vara i kraftig vidvinkel och därför inte ger en så realistisk bild av hur det egentligen ser ut på platsen.

          1. Ah visste inte att man hamnade rätt med en länk i en streetview 🙂
            Ja upphovsrätten ska man alltid beakta.
            Ok – vad bra att du tycker det är ok att länka till bilder iaf 🙂
            Ja vrider du lite på den länk du postar så ser du vad jag menar 😌. Du står rätt men vrid lite bara. Lite småkul jag inte tänkt på bara.

  8. Det bär emot att hålla med Vladimir Ilitj Lenin. ”Sanningen är alltid konkret”. Vad det heter på ryska har jag momentant glömt.

  9. Det blir ju spekulationer men reagerade också på att det här ärendet skickats till laboratoriet efter det att Peterson gjort sina offentliga utfästelser i TV. Han sa då att han redan visste vilket beslut han skulle landa i. Därför håller jag med Gunnar om att det inte är sannolikt att Petersons beslut hängde på de här testerna.

    Jag tycker att allting tyder på att man jobbat väldigt grundligt med Skandiamannen de senaste åren. Toppsingar av hans släktingar pekar ju i den riktningen. Om det funnits DNA från Skandiamannen på Palmes rock så har det ändå inte så stort bevisvärdet som tex motsvarande bevisning hade haft mot Christer Pettersson. Skandiamannen har ju själv berättat att han varit framme vid Palmes kropp.

    Gunnars idé om att det kan handla om DNA från något brev tycker jag är intressant. Vi känner ju till en del anonyma brev som kommit till utredningen. Lars Larsson spekulerade i sin bok om att Skandiamannen kunde har författat några av dessa brev. Det där var väl ganska tunnt, men om åklagarna nu vill ”knyta ihop säcken” runt Skandiamannen så är det ju rimliga utresningsåtgärder. Även Skelleftehamnsmannens brev skulle ju – i linje med vad profilerarna som utredarna använt sig av också menat kunna tillhöra gärningsmanens beteende – vara ett tidigt försök att styra utredningen i viss riktning. (Teckna kunde ju Skandiamannen.) Vill utredarna peka ut Skandiamannen så kommer ju en del av argumentationen handla om att han tidigt försökt vilseleda utredarna så därför är det begripligt om de vill utreda om han också kan kopplas till den här sortens intervineringar i mordspaningarna.

    Men om jag läser de nya artiklarna rätt så behöver det egentligen inte vara så att DNA-analyserna handlar om att matcha DNA från DNA-spår från något föremål. Uppdragen har istället handlat om släktspårning. Det jag funderar på är om utredarna när de nu säger sig vara inne i ett avslutande skede kanske vill undersöka om Skandiamannen också kan tänkas gjort sig skyldig till andra våldsbrott. Om man vill presentera honom som den mest sannolike mördaren så bör man kanske ändå för fullständighetens skull utreda detta. Och eftersom man inte har tillgång till Skandiamannen DNA så blir släktspårning med hjälp av toppsingar av hans släktingar den enda möjligheten att undersöka om han skulle kunna knytas till DNA-spår som finns i andra oavslutade brottsutredningar. Ska erkänna att det här är ett långskott från min sida.Jag är inte ens säker på om lagstiftningen medger den sortens utredningsåtgjärder, så där får gärna någon rätta mig om jag har fel.

  10. Det finns en annan – och mycket teoretisk, ska erkännas – möjlighet. Det är att någon i ett brev, ett meddelande, ett förhör, kanske rent av i ett testamente, erkänt mordet och blivit trodd på grund av att vittnesmålet innehåller en eller flera uppgifter som ingen, inkluderat spaningsledningen, känt till förut men som vid närmare efterforskningar visar sig stämma. Vad dessa uppgifter i sin tur skulle bestå i vad gäller P-mordet kan jag inte föreställa mig. Men sådant är inte så värst ovanligt i mordlösningar, vad jag förstått.

    1. På en punkt var Krister Petersson för en gångs skull tydlig i samband med årsdagen: Det rör sig inte om något erkännande.

  11. Ytterligare ett långskott.

    Det behöver ju inte med 100% sannolikhet vara så att det är något föremål som man försöker knyta till Skandiamannen som DNA-testerna avser. Av artikeln så framgår inte vilka ”avlägsna” släktingar som det handlar om. Det skulle kunna vara så att:

    1. Det är släktingar på hustruns sida som man DNA-testat. Skulle exempelvis kunna handla om att man vill se om exempelvis hustrun har hanterat/gömt undan ett eventuellt vapen som man hittat. (I artikeln sägs det i alla fall inte explicit att det är släktingar med blodsband till Skandiamannen som man DNA-testat, även om det är det mest sannolika)

    2. Man kan vilja titta om någon släkting med blodsband till Skandiamannen har hanterat/gömt undan vapnet.

    En fundering är också varför man vänt sig till Rättsmedicinalverket och inte till Nationellt forensiskt centrum (NFC)? Kan säkert finnas en naturlig förklaring till det då jag inte har helt koll på vad som sklijer dessa båda organsiationer åt.

    Kan det också vara så att en eventuell analys görs på annan plats (lämnas vidare till annan expertorganisation) än Rättsmedicinalverket och att det är därför som ingen analys har utförts av Rättsmedicinalverket…?

  12. Man börjar gå som på nålar nu. Funderar, läser vad andra tycker och sen funderar man lite mer.

    Jag hoppas verkligen att KP kommer med hard facts/evidence när det väl är dags och inte börjar svamla i termer såsom ”vi anser”, ”vi känner oss trygga med” etc. Det kommer absolut inte att övertyga någon. Sen, så klart om KP presenterar (runt midsommar?) övertygande bevisning, då är det bara att gratulera KP och gänget. Måste vara som att vinna ett OS-guld.

    Det jag funderat kring SE är det här med att han skulle ha burit omkring på ett vapen pga buset på Stockholms gator. När jag läste SEs kommentar tänkte jag a) har han varit med om något brott och/eller blivit hotad? b) fanns det någon generell hotbild mot SE pga. hans arbete, politiska, den s.k. vapenhandlaren eller andra engagemang?

    Visst, SE ligger bra till men helt övertygad är jag inte…ännu. Dessutom finns det ju andra s.k runners-up som presenterats här och andra forum på nätet.

  13. Går man sen till (Huvud-)PROTOKOLLEN (0,5 cm. tjock), läser man bl.a. Lisbeth Palmes förhör med Gunnar Hierner & Lars Thonander:

    ”Hon hörde sedan ytterligare en knall och kände en stark sveda långs ryggen”.

    Alltså inte första skottet hon blir träffad

  14. En fråga tull Gunnar Wall:

    Du förväntar dig inte en riktig lösning från Krister Petersson? Man kan lätt få det intrycket när man läser en del av det du skrivit om åklagarens löfte här på bloggen.

    1. Jag förväntar mig ingenting bestämt. Men självklart måste den lösning Krister Petersson presenterar tas på allvar. För mig innebär det både att noga överväga möjligheten av att det han presenterar kan vara rätt – eller delvis rätt – och att energiskt leta efter svagheter i det han lägger fram.

      Jag har länge argumenterat för att det som skedde i utredningen under särskilt de första åren bara kan förklaras på ett sätt: de som bar ansvaret ville eller vågade inte bedriva en förutsättningslös utredning. Samtidigt kände de trycket att leverera en lösning. På det sättet fick vi både PKK-spåret och Christer Pettersson.

      I vilken utsträckning Krister Petersson kan tänkas ta genvägar på samma sätt som tidigare utredare är en öppen fråga, menar jag. Men det kommer väl att visa sig.

      1. Han sa 5 månader vid veckans brott som var i slutet på februari

        Så:
        Slutet på Mars
        Slutet på April
        Slutet på Maj
        Slutet på Juni
        Slutet på Juli

        Det blir 5 månader

        1. Det var i Veckans Brott den 18 februari i år som Peterssons sensationella utspel presenterades. Programmet inleddes med att Camilla Kvartoft sa: ”Kan Palmemordet vara på väg att klaras upp? Palmeåklagare Krister Petersson ger besked om åtal före första juli.”

          C:a 2:10 in i programmet säger Petersson: ”Min målsättning är att vi det första halvåret 2020, alltså det första halvåret i år, kommer att kunna presentera antingen ett beslut i åtalsfrågan som går ut på att vi åtalar någon eller att vi avslutar förundersökningen.”

          Jag kan tänka mig att du hittat något uttalande från honom där han uttryckt sig annorlunda. Berätta i så fall gärna var du hittat det.

  15. Gunnar känner du till vittnet x-lund som Paul Smith nämner på sin hemsida. Har försökt hitta någonting att läsa om honom men hittar ingenting. Isåfall vad har du att säga om detta vittne?

    1. Här är en länk till kapitlet Rekonstruktion i Gärningsmannaprofilen. Mannen som Smith kallar X-lund finns omnämnd med efternamn på sid 59 och 61. Han berättar att han passerade korsningen Sveavägen-Tunnelgatan i bil vid två tillfällen strax före mordet – först omkring 23.15 och sedan omkring 23.20. Första gången såg han en man stiga ur en bil vid Olofsgatan. Det fanns ytterligare två män i framsätet. Andra gången han passerar ser han en man som står i posthörnan, alltså på Sveavägens västra sida vid korsningen med Tunnelgatan. Mannen tittar norrut.

      Onekligen låter det som om den här observationen skulle kunna ha koppling till mordet.

      1. En intressant detalj ur kapitlet är uppgiften om att paret dröjt sig kvar vis Saris skyltfönster på Olofs initiativ. Kanske inte är en viktig detalj men överhuvudtaget är det lite svårsmält att det enda skälet att byta sida av Sveavägen skulle vara kläder i ett skyltfönster. Måste varit väldigt attraktiva kläder.

        1. Det råder knappast något tvivel om att butiken Sari erbjöd attraktiva kläder och tyger, i många fall helt unika sådana. Sedan är bara frågan i vilken utsträckning som det exklusiva utbudet var av intresse för makarna Palme. Men nog kan det mycket väl ha varit en god anledning att byta trottoar. Kanske uppehöll sig paret också något längre vid skyltfönstret än vad Lisbeth Palme uppskattade.

          I nedanstående illustrerade artikel från 1987 skrivs det om den omtalade butiken på Sveavägen. Man kan bland annat läsa följande kommentar från en av de främsta inköparna inom film, TV och teater:

          -Alla som gör film- eller teaterkläder går hit och handlar.

          Suzanne Osten kan säkert berätta om man även vid filmproduktionen av Bröderna Mozart hämtade inspiration från butikens rika sortiment.

          https://tidningar.kb.se/1767385/1987-11-06/edition/0/part/2/page/22/?q=%22R%C3%A4ddande%20%C3%A4nglar%20inspirerar%22

          1. Tack Mikael B för artikeln. Jag delar, som jag förstår det är din andemening, att det inte var något anmärkningsvärt att Lisbeth ville titta i skyltfönstret och därmed byta sida om Sveavägen. Mina tankar har alltid varit att hon var väl förtrogen med butikens läge mot bakgrund av närheten till det socialdemokratiska partihögkvarteret. Är därför inte en händelse som i sig som talar för ett mötesscenario.

  16. ” Teknikerna hittar ett par ljusbruna långbyxor på Tunnelgatan nedanför trapporna, en blå tygmössa med skärm och öronlappar i korsningen Sveavägen-Kungsgatan, en röd damhögersko med hög klack, storlek 39, tio meter utanför Brunkebergstunneln och en handskriven telefonblockslapp några meter från mordplatsen”. Så skriver Hans Holmér i sin bok ”Olof Palme är skjuten”. Kom att tänka på de raderna nu när jag har läst om olika teorier kring DNA-spår och palmemordet. Lite lustigt är det att man hittade just en keps med skärm och öronlappar. Jag funderar som jag har gjort förr: Kan det ha varit GM (Grandmannen?) som gick/sprang på David Bagares gata tro? Som vittnet Anki kolliderade med? Kan då den mannen ha tagit trapporna i Kungshuset och kommit ner på Kungsgatan? Och sedan valt att gå i riktning mot Hötorget, kommit fram till korsningen Sveavägen-Kungsgatan och kanske tappat sin keps där? Dvs nästan rört sig i en cirkel från mordplatsen? Mordplatsen är väl bara ca 100 meter därifrån? Spännande tanke tycker jag i varje fall. Finns ju en del mördare (likt mordbrännare) som vill se sin egen förödelse. Det lär väcka en känsla av makt hos vissa av dem. Palmes mördare skulle ju kunna tillhöra den kategorin. Kepsen lär ju ha spår av DNA dessutom trots alla dessa år. Skelleftehamnsmannen är en något av skummis har jag alltid tyckt. Tänk om han är kepsens ägare också? Och kanske t.o.m Palmes mördare? Ojoj, man kan ju knappt bärga sig nu i väntan på palmeutredarnas presskonferens. Det ska bli så himla intressant!

  17. SKANDIAMANTVIVLARNAS HOPP OCH PALMEBLOGGARNAS TOMGÅNG UNDER 2020

    Av: Calle K, Thommie N, Per W och Mikael A

    På årsdagen 2016 redovisade PU att de inte hade något nytt substantiellt att komma med trots att det hade gått 30 år sedan mordet utan bara ”Gammal skåpmat” enligt pressen.

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens

    Året efter berättade Thomas Pettersson, med stöd av Filters Mattias Göransson, för den Nya Palmegruppen att Skandiamannen är Palmes baneman och att SE:s vän Vapensamlaren kunde ha varit den som levererade mordvapnet. Palmespanarna (och Guldspadens jury) insåg tack vare alla lösta frågetecken att Skandiamannen INTE kunde förklaras bort trovärdigt. 2018 avslöjade utredarna i en lokaltidning att »Skandiamannen är den mest intressanta och troliga gärningsmannen när det gäller mordet på Olof Palme«.

    Mycket tyder också på att de har tekniska bevis kopplade till just Vapensamlaren och/eller Skandiamannen.

    Var hade Krister Petersson och den Nya Palmegruppen befunnit sig idag utan Thomas Pettersson, Mattias Göransson och andra grävare som Sven Anér, Olle Minell och Lasse Larsson? Kurdistan, Indien eller hos polisen?

    Här har också andra grävande journalister som inte pekat på SE gjort betydelsefulla insatser och verk som då hjälpt till med gåtans lösning. Tydligaste exemplet på det är Gunnar Wall.

    Palmebloggarna har gått på tomgång under 2020 och inte mycket nytt har tillförts. Nedan två frågor är undantag som har fått trovärdiga svar.

    1) Varför sköt Skandiamannen Lisbeth Palme?

    Henrik Anckarsäter, professor i rättspsykiatri, har besvarat denna fråga i sin blogg. Denna teori känns betydligt mer trovärdig än Borgnäs och andra spekulationer under de 34 år som gått.

    —– ”Särskilt bland dåtidens borgerliga kvinnor var Lisbeth Palme avskydd efter sina nedlåtande uttalanden om hemmafruar och barn som inte ”fick möjligheten” att vara på daghem. Vem annan än en inhemsk Palmehatare med nedsatt förmåga att abstrahera om konsekvenserna av sitt dåd skulle skjuta en kvinna och trebarnsmor utan politiska uppdrag i ryggen vid denna tid?”

    En nära släkting till SE trodde att Skandiamannens motiv var att få en guldstjärna hos dem han såg upp till i sin fina umgängeskrets i Täby. Då är det väl inte omöjligt att han som barnlös, i affekt och alkoholpåverkad även ville få en guldstjärna hos hemmafruarna inom kretsen.

    Henrik har också i bloggen analyserat Skandiamannen där han bland annat bemöter argumentet att SE skulle vara ”fel typ” och därför omöjlig som gärningsman. Henriks analys ger också en förståelse för Skandiamannens beteende som ger svar på många Varför-frågor om SE som gärningsman.

    http://anckarsater.blogspot.com/2020/03/palmemordet-7-detektivernas.html

    2) Kan exfrun kan ha mints fel?

    SE återvände måndag den 3 mars till Skandia trots att han då skulle ha varit i Idre på vintersemester i hyrd stuga tillsammans med sin dåvarande fru. Hon berättade senare för Thomas Pettersson att de åkte upp till Idre redan på söndag den 2 mars. Hon visste då inte om att TP hade kollat upp att SE var på Skandia på måndagen.

    Hon kan knappats ha mints fel. Vad hade hon då för anledning att undanhålla sanningen? Vad gjorde SE på Skandia på måndagen och var fanns revolvern då?

    —– Skandimantvivlarnas hopp

    När Thomas Pettersson intervjuade exfrun den 21 januari 2018 verkade hon vara helt övertygad om att vapnet definitivt är borta, ”ganska kört”.

    Om exfruns övertygelse visar sig stämma kommer Skandiamantvivlarna inte att acceptera att mordgåtan är löst. Det innebär att de inte kommer att godta annan övertygande bevisning från Palmegruppen. Likaså kommer tvivlarna heller inte att komma med någon trovärdig förklaring hur SE kan vara oskyldig.

    Palmebloggarnas tomgång under 2020 lär därför fortsätta. Dessutom har flera bidragande trotjänare tystnat.

    Krister Petersson i Expressen 19 februari 2020: ”Runt utredningen finns det en massa spännande och intressanta uppslag och spår. Sydafrika, Iran och Irak, poliskonspiration, Säpo och alla möjliga tankar kring Olof Palmes internationella engagemang. Dessa teorier är intressanta. Men ju närmare brottsplatsen man kommer desto mer spekulativa blir de.”

    Petersson kommer med 99,99% sannolikhet att peka ut Skandiamannen. Till skillnad från SE-skeptikerna kommer däremot allmänhet och media att bli säkra på vem som mördade Olof Palme och erkänna grävarnas betydelse för att mordet fick sin lösning till slut.

    1. Ja, har också funderat över det där citatet av Peterson i Expressen. Är ju svårt att tolka på annat sätt än att utredarna inte är inne på/har kunnat avfärda åtminstone större konspirationer av typen som nämns. Samtidigt ska man väl vara försiktig med att dra alltför stora slutsatser, men det är klart att man man vrider och vänder på vartenda ord som uttalas från utredningshåll just nu.

      Att kunna knyta en gärningsmän till ett mordvapen torde väl vara den avgörande delen i bevisföringen. Vilken ”annan övertygande bevisning” skulle kunna ställa bortom rimligt tvivel vem gärningsmannen är? Att ”Skandimantvivlare”, granskande journalister eller andra vill se otvetydiga bevis är inget konstigt, så länge de anammar samma förhållningssätt på vem det än kommer gälla.

      1. David

        Även om exfrun har rätt om vapnet, att det är definitivt borta, kan det t.ex. finnas krutspår som kan kopplas till kulorna.

        1. Vad gäller vapnet och då en generell kommentar om vad som väntar oss, är att i min mening: kommer KP att få det väldigt svårt om nästintill omöjligt att övertyga allmänheten om vem som är gm (även plural) utan att kunna sätta vapnet i handen vid rätt tidpunkt. Detta tillsammans med någon slags stödbevisning i form av ett vittne som verkligen har sett hela händelseförloppet (borträknat LP eller att hon sent-om-sider ändrat sig). Utan ovanstående, kommer denna tråd att fortfarande leva vidare som ett ”Olöst Mord” Just my 2 cents..

      2. En intressant juridisk problematik är just var Krister Petersson kommer att välja att lägga ribban i skuldfrågan. Han resonerar omkring detta i inledningen av intervjun hos Brottsjournalen. Detta som ett svar på denna fråga av Jenny Strömstedt:

        -Men om man då talar rent principiellt, om det nu, det här handlar om en nu avliden person, skulle det vara juridiskt möjligt att peka ut en skyldig med tanke på att fallet då inte kommer att prövas i en rättegång?

        -Man måste ju tänka och förstå lite i den processuella världen också att jag är ju inte en domstol i så fall, utan jag har ju som åklagare att kunna se fram emot, på objektiva grunder, en fällande dom. Och om vi skulle rent teoretiskt prata om att vi hade en död person, och där vi… där jag bedömer att bevisningen är ganska stark mot honom, så har jag ju en annan bevisskala än vad domstolen har. För dels så kan jag inte föra talan mot en död person, men samtidigt är det ju inte samma höga beviskrav som en domstol måste göra, eller måste pröva, i samband med en rättegång. Det är liksom olika skalor där för åklagare och för domstolen.

        https://www.tv4.se/brottsjournalen/klipp/jenny-vet-du-vem-som-m%C3%B6rdade-olof-palme-12528662

        Var ribban kan hamna hos en åklagare när det gäller en levande person fick vi ett exempel på i fallet Christer Pettersson.

    2. 99,9%?

      ”The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.”

      Bertrand Russell

      En mer realistisk bedömning av läget är enligt mig:

      A. KP säger att de behöver mer tid men tror fortfarande på uppklarande. (30% sannolikhet)
      B. KP medger att bevisläget är svagare nu än han bedömde i början av året. (25%)
      C. KP anser det polisiärt uppklarat att Skandiamannen är GM och presenterar indiciekedja. (20%)
      D. KP lägger fram nya tunga bevis mot en annan GM. (15%)
      E. KP presenterar övertygande bevis mot Skandiamannen som skulle räcka i rätten. (10%)

  18. Jag lyssnade på din bok ”Det motvilliga huvudvittnet” och fastnade särskilt för ditt samtal med Åke Rimborn, och Lisbeths uppgifter till honom på mordnatten om två gärningsmän. Skandiamannen säger ju i vittnesförhör 860425 att Lisbeth ska ha sagt ”dom har skjutit mig också”, vilket han upprepade i Tingsrätten 1989. Båda gångerna fick han frågan om hon verkligen sa ”dom” vilket han bekräftade att hon gjorde. Har något annat vittne uppgett att Lisbeth sagt något dylikt, jag menar kan Skandiamannen ha fått det från någon annan? Dessutom berättar han redan i spaningsuppslaget 860301 att Lisbeth sagt att gärningsmannen hade blå täckjacka, vilket hon också sagt till Rimborn på mordnatten.

    I min mening uppger Skandiamannen alldeles för många korrekta detaljer för att inte själv ha varit på mordplatsen kort efter mordet – om han är gärningsmannen så måste han alltså ha återvänt till mordplatsen tämligen omgående, utan att ha blivit igenkänd vare sig av Lisbeth eller någon annan.

    Är det någon som sammanställt alla dessa detaljer? Förutom ovanstående så kommer jag på rak arm på: Att Palme låg på rygg när Skandiamannen kom fram (vänd från att först ha legat på mage), att Anna H och Stefan G redan var där, att han hjälpte till att vända ”tillbaka” Palme till framstupa sidoläge, vilket både Anna H och Karin J indirekt bekräftar i förhör (även om det kunde ha varit någon annan än Skandiamannen som gjorde detta), att han såg Lars J stå och titta mot mordplatsen i flera sekunder (gärningsmannen kan inte gärna ha vänt sig om mer än korta ögonblick under språngmarschen uppför trappan), att polisen var brysk mot Lisbeth (att de bad henne om legitimation vet vi), att polisen var ointresserad av hans vittnesuppgifter vilket även andra vittnen uppgett…

    Med tanke på både kvällstidningarnas och SVT:s ensidiga fokus på Skandiamannen så tycker jag att en sammanställning av allt som talar emot honom som gärningsman vore på sin plats.

    1. Mycket om just den saken har skrivits av debattörer på den här bloggen. Jag har för egen del tagit upp en del omständigheter i mina recensioner av Filterartikeln och Thomas Peterssons bok liksom i min debatt med Thomas Pettersson. Men flera debattörer har utvecklat diskussionen vidare. Om någon av er vill hänvisa till tidigare kommentarer eller göra en uppdaterad sammanställning är ni välkomna. Och detsamma gäller förstås de som vill länka till eller sammanställa argumenteringar för motsatsen.

      1. Jag gillar att göra saker enkla ibland. Egentligen är det ju bara Anders och Inge som är helt säker på att mördaren hade en stickad mössa. De andra vittnesmålen svävar lite för mkt och vajar lite. Ska vi inte bara göra det enkelt och back to basic att vi utgår från att mördaren hade stickad mössa och lång jackan oklar form. Både Anders B och Inge är ju väldigt säkra i de första förhören. Rimligt att anta att de ser bäst och längst stund av alla. Anders är närmast och Inge iaktar längst stund. För de andra blir det mer en ögonblicksbild tror jag. Lars säger keps men i tingsrätten något kepsliknande och är osäker. Lisbet kan inte återge om mördaren haft andra kläder än en täckjacka vid första förhöret. Kan vi utgå från att mördaren haft stickad ihoprullad mössa då Anders B och Inge nämner en sån specifik sak vid mordplatsen. De andra vittnena vid mp är ju osäkra och mer generella. Men Anders och Inge är säkra på den saken i sina första förhör och efteråt. I min värld kan det andra blandats ihop. Skandiamannens keps och rock som kanske flyttade sig från platsen i nån riktning också och Anders B som hade en kortare jacka och ljusare mössa om färgerna är rätt från förhören. Gillar inte vittnen men när det kommer till sån specifik detalj två som sett förloppet – en nära och en under längre tid tycker jag det är intressant. Får jag någon med mig?

        1. Ja, det verkar som att mördaren hade mössa.
          Men han som Lars såg i keps, tror jag är Skandiamannen.
          Lars sa keps flera gånger.

          http://www.itdemokrati.nu/page36am1.html Sidan 2 481
          Enligt förhöret så ändrade han sig om klädesplagget från ”täck eller dunjacka” till ”jacka eller rock”.

          Kan han ha sett gärningsmannen först och sedan Stig? Det är min fundering,

          Inge http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Sidan 4 360
          —————————————————-
          F: Hur mycket såg du utav den här personen ?
          M: Väldigt lite, jag såg att han hade en, det var inte en
          jacka och det var inte en lång rock, och den var mörk.
          Som jag uppfattade det så var det någon typ av stickad
          mössa han hade på sig. Det såg ut som en sån där stickad
          mössa med upp . . . .
          —————————————————-

          Varför säger han att han såg mördaren väldigt lite??!

          Anders B. såg ju en rock och mössa. Men han sa. http://www.itdemokrati.nu/page36e.html Sidan 4 108
          —————————————————-
          Han vet vidare att han på inget
          sätt såg ansiktet på den man som avvek in på Tunnelgatan.
          Men han kommer ihåg mycket väl att denne man hade en
          vad [B] tycker sig komma ihåg en stickad, en grovt
          stickad mössa på sitt huvud så att den täckte öronen och
          att mössan var liksom uppvikt med breda och en bred uppvikt
          kant som gick runt huvudet.
          —————————————————-

          Sen säger han på samma sida:
          —————————————————-
          [B] säger vidare att
          han kommer ihåg en minnesbild av en lång rock och den
          rocken gick en bit nedanför knäna som fladdrade. Rocken
          var mörk. [B] kan inte placera rocken på den person
          som gick in på Tunnelgatan, det kan också ha varit på
          Palme.
          —————————————————-

          Alltså kan man tolka det så att personen med mössan och rocken inte nödvändigtvis var samma person?
          Han med mössan gick in i Tunnelgatan, alltså mördaren. Men han med rocken kan ha varit Palme?

          Olof själv hade svart ytterrock, men hur lång?
          http://www.itdemokrati.nu/page16.html

          Ingen av dessa tre verkar vara riktigt säker på klädesplagget på mördaren, men jag tror det är mössa som mördaren hade, som du skrev.
          Men jag tror man blandar ihop Stig och mördaren hela tiden?

          1. Ca 1.40 in på LAC-bandet, vilket innebär ca 2 min efter mordet frågar Leif L Anders B. ”Har du nåt signalement på den där killen då”? Anders B svarar direkt mössa. Detta är den osvikligt bästa vittnesuppgiften vad gäller huvudbonad på GM.

          2. Ja absolut möjligt – men det tror jag inte ändå. Allt är möjligt men jag tror på Melander när han säger att de jobbar efter hypotesen att mördaren sprang uppför trappen.

            LJ kan mkt väl missat en kort sekvens eller person vid baracken – innan efter eller under mordet.

            Men jag kan kanske tänka mig att SE rusade in en kort bit på andra sidan barackerna som LJ stod på strax efter mördaren. Beroende på var SE befann sig kanske tillflykten blev in i gränden även om det strider mot logik. Han vände sedan om tillbaka till mordplatsen och ville understryka sin oskuld när poliser började strömma till ? Allt detta medans LJ hade adrenalin och rusade efter mördaren?

            Betänk att förloppet sker inom några hundradels sekunder, mörkt dålig sikt alla vittnen utspridda och ser sekvenser och är chockade och all uppmärksamhet på Palme. Lätt att se en rock som fladdrar och koppla det till en mördare. Tänker jag.

            Dessutom finns det en del vittnen som pratat om att de hörde nåra som såg nån sprang efter men var inte verifierat. Så då ville SE vara duktig och förklara bort sin första inrusning med att han sprang efter poliserna vilket han kanske också gjorde.

            Kräver att man tänker kontroversiellt kanske men en tanke jag fick nu iaf när jag skulle besvara dig.

            1. Jo, min tanke var att mördaren sprang upp för trappan och Stig sprang efter mördaren upp för trappan också.
              Men man kan ju inte veta säkert hur det var.

      1. Förklarade på ett mycket vinklat sätt av Thomas Pettersson, som ju är övertygad om Skandiamannens skuld. Till vissa delar menar han att man inte alls kan lita på samtalet med väktarna, men till vissa delar kan man visst det, allt beroende på om det pekar i den ena eller andra riktningen.

        Dessutom innehåller hans förklaring flera sakfel, som att ”Lisbet Palmes högljudda rop om att det var Olof Palme som låg på trottoaren” var något som ”merparten av alla närvarande vittnen hörde” – Anna H som var allra närmast berättar tvärtemot att Lisbeth ”var väldigt så förtegen om vem sin man var och så förrän polisen kom till platsen” (vittnesförhör april 1986). Han påstår även att Skandiamannen ”sett vittnet Lars Jeppsson på rätt plats (bakom byggbarackerna)” vilket Skandiamannen aldrig påstått – han har ända sedan dagen efter mordet sagt att han såg Lars J vid det sk kulturhusets upplysta vägg (Luntmakargatan 14), dit Lars J förflyttade sig efter att gärningsmannen börjat springa upp för trapporna.

        Något Thomas Pettersson gör en väldigt stor sak av är att Skandiamannen ska ha sagt att ”en man” berättat att det var Palme som var skjuten, återberättat av väktaren Henry O i juni 1986. TP skriver:
        ”Det enda vi får veta är att han får uppgiften av en odefinierad mansperson som säger sig veta att det är Olof Palme som är skjuten – men vid vilken tidpunkt i händelseförloppet detta vittne blivit övertygad om att det var Palme som blivit skjuten går inte att utläsa av Skandiamannens yttranden.”

        Men om man läser vittnesförhöret med Skandiamannen från april 1986 så är han mycket tydlig angående både vem denna ”man” var – det var i själva verket en kvinna – och vid vilken tidpunkt ordväxlingen skedde:
        ”Då beslutar jag mig för att gå tillbaka till Skandia och receptionen för att ringa hem till min hustru och fråga när nattbussen går hem. Jag hinner väl ungefär en fyra – fem meter när den här flickan som jag hade till vänster om mig i ursprungsskedet, när hon får syn på mig så kommer hon fram, och så säger hon. Vet du vem det är dom har skjutit, säger hon, när jag säger att, nej ingen aning, då så säger hon så här, det är Olof Palme. Jag minns de här orden väldigt tydligt så de är jag väldigt säker på, för jag säger nämligen, nej du skojar, säger jag till henne, varpå hon säger, nej du, säger hon, sånt skojar man inte om.”

        Det var alltså Anna H (eller möjligen Karin J) som sa detta, och rimligen borde kunna minnas det än idag. TP skriver förvisso att ”inget brottsplatsvittne känns vid den dialog som Skandiamannen påstår att han varit del av”, men han ger ingen information om var han fått dessa uppgifter ifrån. Har han själv frågat alla personer som var på plats? Det förefaller föga troligt, särskilt som ordväxlingen ska ha skett efter att polisen kommit till platsen och det hade hunnit samlas en hel del folk. Om han däremot hade frågat Anna H eller Karin J och fått en tydlig dementi från dessa båda så vore det en annan sak, men isåfall hade han rimligen skrivit det. I själva verket tycks han helt ha missat Skandiamannens egna uppgifter i frågan, vilka stämmer mycket väl överens med vad Henry O berättade att Skandiamannen sagt på mordnatten.

        1. Återläste just vittnesförhöret med Roland B på Skandia från juni 1986 och han säger att Skandiamannen dagen efter mordet sagt att han inte såg att det var Palme, utan förstått det först efter att en flicka frågat honom om han sett vem det var – vilket han svarade att han inte gjort – varpå hon berättade att det var Palme. Stämmer väldigt väl med ovanstående.

          1. Ytterligare en detalj angående flickan som sa att det var Palme – Skandiamannen säger även (860425):
            ”…det jag minns utav henne var att det var en ung flicka, ljushårig och att hon var söt.”
            Anna H var ju inte ljushårig, så kanske är det Karin J han syftar på trots allt, hon hade ju iallafall ljusare hår än Anna.

        2. Carl E

          Här är exempel på logiska vurpor i ditt inlägg.

          1) ”Väktaren Henry O kom ihåg att han pratade med SE ett par minuter efter utstämplingen 23.19”

          Det skulle innebära att SE har alibi vilket den nya Palmegruppen skulle ha missat under tre år och att de då har jobbat med ett felaktigt huvudspår!? Det framgår av förhören med Henry och Anette K (kontrollerat) att de inte kommer ihåg 23.19 hundra dagar tidigare.

          En GISSNING till väktarens detaljberättelse var de mörkade bytena av arbetspass som fick Securitas att redan på natten komma in till Skandia. Väktaren kan då ha känt sig pressad i förhöret att bidra med mer än vad han kom ihåg. Henry O verkar heller inte ha fått yppandeförbud.

          2) ”Skandiamannen säger i förhör”

          Den 22 april 1986 blev SE uppsatt på listan över misstänkta som skulle utredas vidare. Tre dagar senare, den 25 april blev SE förhörd på nytt utan att han pressades på sina lögner för att Palmegruppen inte skulle avslöja sig. Förhöret var således farsartat.

          1. ?? Jag har inte skrivit ett ord om att ”Väktaren Henry O kom ihåg att han pratade med SE ett par minuter efter utstämplingen 23.19”.

            Poängen med vad Skandiamannen sa i förhöret i april 1986 om hur han fick veta att det var Palme är ju att det nästan ordagrant stämmer in på vad Henry O säger att Skandiamannen sa när han kom tillbaka till Skandia efter mordet. Dessutom stämmer det in på vad Roland B säger att Skandiamannen sa dagen efter mordet. Om Anna H (eller möjligen Karin J) minns denna korta ordväxling så är Skandiamannen definitivt bunden till mordplatsen flera minuter efter mordet.

  19. Ett ex på gematria https://www.youtube.com/watch?v=bPTwuhGf5uo
    snabbsökning på Palme gav 44 även 23.21 28/2 1986 gav också 44 http://freetofindtruth.blogspot.com/2013/11/is-44-number-of-assassination.html (kill in simple gematria means 44)
    Annars namnet Olof Palme gav 77 Hammer gav också 77 Man kan lägga till olika nummerologisystem sk ciphers jag fick dessa siffror genom att lägga till de 3 kabbalahciphersena
    http://www.gematrinator.com/calculator/index.php united states blir 77 full reduction
    https://www.youtube.com/channel/UCJ-Af2Dw5kFWvcfD_cLWwHw/featured
    Kan 33- åringen varit en medveten lanserad intern patsy av frimurarna (33)
    Maskerna i dekorima, Radioprogrammet om gustav 3 mördare med mask
    obelixerna på luntmakargatan året efter
    Vittne i swebb tv talar om ex-man som var frimurare som betedde sig underligt
    Ps Ingen aning om det är någon sanning i detta är inte insatt i gematria/nummerologi utan sprungit på det för någon vecka sen

    1. Jag publicerar den här kommentaren mest för att få anledning att markera att diskussioner om talmystik som ett sätt att förklara Palmemordet inte är något jag kommer att ge utrymme för på min blogg. Men jag tycker det är viktigt att ni som följer bloggen vet ungefär var jag drar gränsen. I möjligaste mån ska ni ha möjligheter att kunna följa min policy.

      Alltså: den här läsarkommentaren får stå för sig själv. Ingen fortsatt diskussion i detta forum, det finns andra ställen på nätet för den som vill utbyta tankar om talmystik.

  20. Jag har en fråga om ”narrativet” i svensk media och allmänhet som det säkert finns kunniga personer här som kan svara på.

    Jag var aldrig särskilt intresserad eller insatt i Palmemordet som ung och hade ganska dimmiga föreställningar om vad som hade skett eller vilken bevisning som fanns. Men jag minns att under sent 90- och tidigt 00-tal var den helt dominerande uppfattningen i mina kretsar, och jag tror också i den allmänna debatten, att mordet var polisiärt uppklarat. Christer Pettersson var mördaren och hade pekats ut av huvudvittnet, men hade närmast av formskäl inte kunnat fällas i domstol. Någon annan gärningsman var dock inte tänkbar och i den mån det fortfarande bedrevs något utredningsarbete handlade det om att försöka lokalisera nya och mer bindande bevis mot Pettersson och inget annat. Den som dristade sig att argumentera för någon annan gärningsman togs knappast på allvar utan kunde avfärdas som konspirationsteoretiker.

    Helt klart finns det fortfarande de som håller fast vid denna uppfattning, till exempel vår nuvarande statsminister (som ju rentav har gjort det offentligt), men på det hela taget är tonen i debatten nu en helt annan. Många debattörer, inklusive många som definitivt inte kan avfärdas som oseriösa, är inte bara tveksamma utan avfärdar helt Pettersson som möjlig gärningsman. Till och med Mårten Palme, som själv pekade ut Christer Pettersson, är uppenbarligen osäker nu.

    Nå, min fråga är helt enkelt: håller ni med om min beskrivning ovan, d v s hur den allmänna uppfattningen har förändrats? Och kan man i så fall peka på några avgörande skeenden som har styrt debatten? Kan man se några vändpunkter? Varför har den för tjugo år sedan självklart skyldige Pettersson nu börjat betraktas i ett helt annat ljus?

    Jag personligen har två tydliga minnesbilder av mer anekdotiskt intressen. 2006 var jag på Moderna museet och såg Markus Anderssons målning av Christer Pettersson som syndabock, som jag då betraktade som en ganska ointressant provokation. Två år senare, 2008, läste jag dock tredje delen av Leif GW Perssons Palmetrilogi och fick för första gången en uppfattning om hur många omständigheter som direkt talade emot Pettersson som mördare. Där började jag förstå att saken nog var mer komplicerad än jag dittills hade trott…

    1. Jag håller med om det du beskriver. Länge var det rätt svårt att hävda att Christer Pettersson var oskyldig utan att framstå som lite udda.

      När jag skrev min bok Mordgåtan Olof Palme som kom ut hösten 2010 fick jag förslag om att jag skulle koncentrera mig på tecknen på att Palme fallit offer för en mordkomplott. Men jag bestämde mig för att inte ägna så mycket utrymme åt det, fastän jag ansåg att sådana tecken verkligen fanns. I stället koncentrerade jag mig på det jag ansåg var nödvändigt för att debatten skulle kunna komma vidare – att visa att det fanns tunga invändningar mot att Pettersson skulle vara mördaren.

      Boken kom alltså ut i god tid inför 25-årsdagen av Palmes död. Det som sedan hände alldeles inför den dagen var att Leif GW Persson gick ut och sa att han ansåg att mordet var resultaten av en konspiration och att mördaren troligen var polis eller militär.

      Effekten av hans uttalanden var väldigt stor, inte minst för att han tidigare förknippats med uppfattningen att Pettersson var skyldig. Om någon enskild händelse kan förklara omsvängningen i opinionen tror jag det var just GW:s utspel. Den faktiska argumentering han presenterat är egentligen inte så väldigt omfattande. Det har han inte behövt heller. Han lever på en auktoritet som både vilar på hans stora kunskaper om svenskt rättsväsende och på hans speciella personliga utstrålning. När han säger något framstår det för många människor som sansat och trovärdigt.

    2. I den här intervjun antyder KP att en rad spännande internationella och nationella händelser under 80-talet som lett till spekulativa hypoteser.

      ” Slutsatserna är en kombination av att ha sett på det befintliga utredningsmaterialet med nya ögon och nya uppgifter, förklarar han. Utredarna närmade sig fallet genom att börja från början: Vad som hände på mordplatsen. Det fanns, konstaterar åklagaren, på 1980-talet en rad spännande internationella och nationella händelser som lett till att författare, journalister och bloggare tycker sig ha hittat grunden för mordet. – Men ju närmare Tunnelgatan man kommer, desto mer spekulativa blir de teorierna. Mitt mål har varit att börja på brottsplatsen och se vart de spåren leder i stället för tvärtom, att börja med en teori och söka spår tillbaka till brottsplatsen.”

      https://www.sydsvenskan.se/2020-02-19/palmeaklagaren-vi-borjade-fran-borjan

      KP:s omtuggade förklaring kommer kanske slå tillbaka mot såna teorier.

      1. Jag tycker den mest ögonbrynshöjande delen av artikeln är följande citat (angående teorier):

        ”Oavsett vilket beslut vi fattar kommer debatten förmodligen att fortsätta. För har man bestämt sig för sin teori som man tror på kommer man nog inte att ändra sig, säger Krister Petersson”

        Försiktigt tolkat innebär väl detta att det inte finns sådan bevisning som når upp till graden ”ställt bortom allt rimligt tvivel”, dvs det finns ingen sådan teknisk bevisning som direkt påvisar en person/grupp som kan övertyga alla. Bara att hoppas det utrymme som lämnas är till för den högre skolan av osannolika teorier.

      2. Länken till Sydsvenskan kräver att man registrerar sig, gratis i två månader men sedan kostar det pengar. Uttalandet från Petersson finns också i Expressen från samma dag, 19 februari, utan betalvägg.

        Det finns inget att invända mot det Petersson säger, att det funnits många spekulativa teorier om mordet som utgår från olika svenska och internationella händelser. Och det ligger i sakens natur att de flesta av dessa teorier måste vara felaktiga. Sanningen är ju bara en – även om den för all del skulle kunna innehålla inslag som återfinns i olika teorier.

        I vilket fall: teorier är ju till sin natur mer eller mindre spekulativa eftersom de bygger på att man inte har tillgång till ett säkert svar på det problem som de handlar om. Och att till exempel Christer Pettersson eller Skandiamannen skulle ha skjutit Olof Palme är också teorier trots att det i båda fallen fanns kopplingar till mordplatsen. Lisbeth Palme sa att Pettersson varit där och Skandiamannen sa själv att han varit där. Men det räcker ju inte, vilket såväl anhängare av Petterssonspåret som Skandiamannenspåret också förstått. Därför har de lanserat en rad uppgifter som är avsedda att komplettera respektive teori. Som att Pettersson kände bombmannen och att Skandiamannen kände en vapensamlare. Och så vidare.

        De teorier Krister Petersson talar om i citatet ovan handlar om motivbilder. Ofta bygger motivbildsteorierna dessutom på vittnesuppgifter som kan vara nog så intressanta men som inte direkt placerar en mördare på Sveavägen.

        Och det är klart att motiv inte räcker, inte ens om de kan kombineras med intressanta men alltför ofullständiga indicier.

        Ett exempel: de sydafrikanska hemliga tjänsterna hade motiv, mycket pekar på att de hade folk i Stockholm i slutet av februari – och Eugene de Kock som var en central figur i dessa kretsar pekade under en rättegång ut just Sydafrika.

        Sammantaget väger allt detta ganska tungt, men det räcker som jag ser det inte till ett åtal. Observera dock: det behöver inte betyda att det är fel. Men det skulle behövas något som visar att Sydafrika faktiskt utförde mordet.

        Samma sak kan man till exempel säga om misstankar mot Christer A, Palmehataren som bodde ganska nära mordplatsen och som var registrerad ägare till en magnumrevolver som han hävdade att han sålt till en okänd man. Intressant, men det räcker inte. Det kan förstås vara han ändå.

        Och så vidare.

        Ingenting av det Petersson säger i citatet innehåller något avfärdande av en specifik teori. Den enda teori han avfärdat – vad jag vet – är att Christer Pettersson skulle ha mördat Palme. Nu har han tydligen bestämt sig för att lansera en viss teori. Frågan är då i vilken utsträckning han kan backa upp den med nya rön. Kan han ro det hela i hamn eller bara skissa på en fascinerande möjlighet?

        Peterssons formuleringar om att börja på brottsplatsen är väl naturliga i största allmänhet. Men ibland har de – i alla fall av andra – tolkats väldigt snävt, ungefär som att det inte skulle vara rimligt för utredarna att intressera sig för till exempel Sydafrikaspåret eller Christer A bara för att det inte finns några tydliga kopplingar till brottsplatsen i de fallen. Men det vore ju en förödande utredningsstrategi att avfärda spår på det lättvindiga sättet. Erfarenheten säger att det är långt ifrån säkert att det är tekniska fynd eller vittnesuppgifter från brottsplatsen som blir starten till att en mordgåta nystas upp. Det kan ske på många andra sätt.

        1. Ja man kan undra. KP ger ju ett förtroendegivande intryck och har haft stora utredningar förut och verkar inte vara sån som skryter (om han inte var full) därför jag tror att han kommer ro det i hamn. Du kan ha rätt i att KP avfärdat Christer P som gärningsman men han säger att han skall återvända till brottsplatsen. Om han då använder sin erfarenhet och jämför likheter i bakgrund mellan personer han haft i tidigare fall och dem som befann sig på platsen vem känns mest igen ? Och att han ville tala med Lisbeth tyder väl på att han inte glömt CP-spåret. Vad jag läst så höll hon fast vid sin uppfattning om vem som var gm.

    1. Läser man vittnesförhören så är det inte helt uppenbart vem/vilka som vände Palme och från/till vilken position. Palme låg från början på sidan/mage och hade slagit pannan i marken, men enligt de knapphändiga förhören med Stefan G och hans kamrater ska de tillsammans ha vänt Palme från ryggläge till framstupa sidoläge, vilket knappast kan stämma.

      Anna H kom fram ungefär samtidigt som Stefan G till Palme (hon såg ju tom mördaren springa in på Tunnelgatan), och enligt hennes mycket mer detaljerade förhör 860402 så låg Palme i framstupa sidoläge från början, och man vände honom sen till ryggläge för att kunna göra hjärtmassage:

      Förhörsledaren: ”På vilket sätt låg han när du höll på, låg han då på rygg?”
      Anna H: ”På rygg ja, i och för sig är det farligt att vända en människa som har invärtes skador på rygg men han låg i framstupa sidoläge och har ingen puls då spelar det ingen roll om han sitter, ligger eller står…”
      Förhörsledaren: ”I vilket läge låg han när du kom fram till…”
      Anna H: ”Då låg han i framstupa, inte exakt eftersom han hade fallit så.”
      Förhörsledaren: ”På vilken sida låg han?”
      Anna H: ”Han låg på höger sida, lutad höger.”
      Förhörsledaren: ”Han vilade på höger axel?”
      Anna H: ”På höger axel och sen så låg något sånt här någonting med huvudet vänt mot gränden låg han, det gjorde han och han så vänster ben lite ovanför det högra knät då…”
      ”…sen när jag kände att det var, inte var någon puls helt enkelt så tänkte jag att det bära eller brista man måste ju vända på honom.”

      Det är alltså här Skandiamannen kommer in i bilden – han säger ju att Palme låg på rygg när han kom fram, och att han hjälpte till att vända honom till framstupa sidoläge. Anna H bekräftar i samma förhör att någon iallafall försökte vända/flytta på honom när han låg på rygg:

      ”…det var någon som började rycka i benen eller någonting, i Olof Palmes ben och då så sa jag det att han låg så bra som han låg och så sa jag någonting vad håller du på med, för jag var ju så inne i mitt arbete men då tittade jag bara på armarna liksom vad håller du på med och sen fortsatte jag.”

      Karin J säger också något mycket intressant (860402):
      ”…sen så var det någon som sa, jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här.”

      Mig veterligen är det utöver Anna H, Stefan G och hans kamrater ingen annan än Skandiamannen som påstått sig vända Palme, detta dessutom i ett något senare skede när han vänts till ryggläge? Vem om inte Skandiamannen kan Anna H ha syftat på?

      Det kan även tilläggas att enligt Henry O på Skandia (juni 86) berättade Skandiamannen att han hjälpt till att vända den skjutne när han kom tillbaka till Skandia efter mordet, samma sak sa Roland B på Skandia (juni 86) att Skandiamannen sagt till honom dagen efter mordet – det är alltså inte något som Skandiamannen säger först senare som ibland påståtts. Och om han bara tog tag i benen på Palme så är det inte så konstigt om han inte var blodig.

      1. Två vittnen vars uppgifter det mycket sällan hänvisas till är Elisabeth J, och Bengt P.
        Det är inga dåliga vittnen på något sätt, utan de befann sig båda i bra positioner och de var båda helt nyktra.
        Att de inte sett själva mordet kan i det avseendet göra dem till betydligt bättre vittnen avseende detaljer som inte har lika central betydelse för själva gärningen.

        Elisabeth säger att när Anna och Karin kom fram så gjorde de inget direkt, utan Hon stod böjd och pratade med dom där som var på platsen.
        Det bör i så fall ha funnits folk där redan, och det kan vara så att SG som också säger att han tog pulsen gjorde det just i detta skede.

        Det är bara en ren spekulation, och det skulle kunna vara så att Karin J, Stefan G, Anders (Kenneth?) E, och kanske Stig E har helt fel när det gäller positioneringen till framstupa sidoläget som Anna H säger aldrig ägt rum.
        Hon har åtminstone inte varit med om något sådant.

        Om vi tänker oss att Palme föll och landade på ett onaturligt sätt, och att Lisbeth varit den förste att försöka positionera kroppen i ett någorlunda korrekt läge – kan hon vara den ende som vet exakt hur han låg då han fallit i gatan. Kanske hon försökt vända honom på rygg, men att det bara blivit halvdant?
        Stefan G upplevde att han låg på rygg, och det gjorde också Stig E (även om jag tror att han kom in i bilden senare, då Palme faktiskt låg på rygg)

        Det är egentligen Anna som avviker från de övriga som är mer samstämmiga.

        Att han sedan kommit att ligga på rygg är otvivelaktigt, men kan verkligen Anna ha hunnit med att göra detta själv redan innan någon annan anlänt till platsen?

        Om vi tittar på vad Bengt P säger, så får vi ytterligare en helt annan bild.
        Hög trovärdighet eftersom han är nykter.
        Han har passerat mordplatsen i bil norrut i skottögonblicket och befinner sig ungefär mitt på skandiahuset då han hör det andra skottet. Han fortsätter till Adolf Fredriks kyrkogata och vänder där tillbaka till mordplatsen och stannar bilen strax norr om Tunnelgatan på sveavägens västra sida.
        Han sitter kvar i bilen några sekunder innan han bestämmer sig för att gå fram till mordplatsen.

        Detta står i förhöret:

        ”När [Bengt P] kom fram så hade Olof Palme legat i framstupa sidoläge. Han vändes senare på rygg då återupplivningsförsöken sattes in”

        Då måste man på ett ungefär försöka att räkna ut hur lång tid det bör ha tagit för Bengt P att komma till platsen.
        Om han var snabb med U-svängen är det rimligt att tänka sig att han kan ha stannat bilen inom 15 sekunder.
        Han kan ha suttit kvar, lågt räknat tio sekunder i bilen, innan han bestämde sig för att gå fram och titta.
        Jag kan inte tänka mig att Bengt P kan ha varit på platsen tidigare än 35 sekunder efter mordet och då låg Palme fortfarande framstupa.
        Enligt honom bör tilläggas.

        Ytterligare ett tillägg som faller lite utanför ämnet är att Stig E då han kommit till Skandia ca 23.40 faktiskt berättar för väktaren Henry att de vänt honom tillrätta och att någon försökt med konstgjord andning.

        Det är ytterligare en svårförklarad kunskap hos en person som anklagas för att springa på David Bagares gata vid tillfället.

        1. I vilket sammanhang har Anna H sagt att positioneringen till framstupa sidoläge aldrig ägt rum? Hon säger ju iallafall klart och tydligt att någon tog tag i Palmes ben och att ”han låg så bra som han låg”, dvs att personen som tog tag i benen faktiskt flyttat honom på något sätt. Och Stefan G verkar mycket klar över att ha lagt Palme i framstupa sidoläge, se längre ner.

          Något som förbryllat mig är att Stefan G är så kortfattat hörd trots att han var en av de första på plats (polisen brydde sig inte ens om att höra honom på mordkvällen utan han ringde dem själv dagen efter, precis som Skandiamannen). Jag sökte i tidningsarkivet på kb.se (är ju helt öppet för närvarande, rekommenderas starkt) och hittade två intervjuer med Stefan G där uppgifterna från vittnesförhöret återkommer:

          Expressen 870223: ”Den skadade mannen låg på rygg, han var blodig i ansiktet, ögonen stirrade vidöppna. Vi försökte vrida honom i framstupa sidoläge.”

          SvD 910301: ”Stefan och kamraterna rusade fram” ”–Olof Palme låg på rygg.” ”En av de andra hjälpte Stefan G att vända Olof Palme på sidan. Omgående satte Stefan igång med mun-mot-mun-metoden.” ”Samtidigt började två tillskyndande flickor med hjärtmassage.”

          Det verkar alltså trots allt som att Palme först låg på rygg (trots krossår i pannan enligt obduktionen), sen vändes till framstupa sidoläge, sen vändes tillbaka till ryggläge för hjärtmassage, och sen eventuellt åter vändes till framstupa. Läser man vittnesförhören noga så framstår det som att Stefan G var framme något före Anna H, och verkar ha hunnit vända Palme till framstupa sidoläge innan hon kom fram, då hon trodde att det var så Palme fallit (samma sak gäller Bengt P). Man kan även notera att Anna H inte tycks minnas/ha sett någon av Stefans kamrater framme vid Palme, dessa nämns överhuvudtaget knappt alls.

          Anna H beskrev som sagt att Palme låg med ansiktet mot Tunnelgatan – intressant är då att Skandiamannen i det detaljerade vittnesförhöret 860425 säger:
          ”…vi vände honom åt vänster så han kom då att ligga med ryggen ut mot Sveavägen”
          Kan Skandiamannen trots allt ha hjälpt Stefan G att vända Palme? Det är ju faktiskt precis vad han säger i samma förhör – dock är då Anna H närvarande vid själva vändningen:
          ”Jag har en ung flicka till vänster och en ung grabb till höger. Flickan tar pulsen och vi två andra försöker och få den här personen som visade sig vara Olof Palme i framstupa sidoläge”
          Här har vi förstås problemet att varken Stefan G eller Anna H tycks minnas någon annan från detta tidiga skede, dessutom bör Skandiamannen ha kommit senare för att observationen av Lars J ska stämma. (Lars J var ju plötsligt borta, vilket bör ha skett då gärningsmannen nått krönet av trappan och Lars J sprang efter, ca 50-60 sekunder efter mordet, vilket betyder att Skandiamannen bör ha varit på plats ca 40-50 sekunder efter skotten, alltså betydligt senare än vad han själv trodde.)

          1. Intressanta funderingar, och tack för intervjuerna med Stefan G, jag trodde inte att han någonsin uttalat sig i media. Ska gå in och läsa.
            Visst är det märkligt att förhören med honom och hans sällskap är så kortfattade och slarvigt formulerade.

            Jag kan också tänka mig att Stig E kan ha kommit så sent som 40-50 sekunder senare. Det är möjligt att han stått nere vid Götabanken och tittat ner mot mordplatsen innan han till slut vågade sig fram. (Klocktittandet?)

            Anna H.
            Hon säger följande i förhör 86-04-02

            F: I vilket läge låg han när du kom fram till. . .
            H: Då låg han i framstupa, inte exakt eftersom han hade fallit så.

            I kombination med att hon upplever att hon var först på platsen så kan man utgå från att hon åtminstone inte sett att någon vänt till framstupa innan hon kom fram, men det är ju möjligt att dom ändå har lyckats göra detta i någon mån, då hon var närvarande – trots att hon inte nämner det i förhören.
            Hon kanske inte minns helt enkelt.
            Hon beräknar själv att det tog ungefär 20 sekunder innan hon kom fram, och jag tycker på något sätt att det verkar logiskt att man inventerar läget några sekunder innan man beger sig in i en sådan situation.
            Det gäller också de övriga.
            Anna hade ju inte sett något skott, utan trodde i detta läge att det kunde röra sig om en hjärtattack eller ett ep- anfall, så hon var ju därmed inte fullt medveten om faran.
            Stefan och hans kompisar hade ju inte heller uppmärksammat skottlossningen, men borde ju åtminstone ha meddelats detta av Hans J innan de gick ut bilen.

            Jag kan ändå tänka mig att Lisbeth försökte göra någon slags insats med att justera läget innan någon kom fram, men det blir bara gissningar.
            Anna säger att han låg mer framstupa när hon kom fram, och Stefan säger att han låg på rygg och vändes i framstupa.
            Det finns inget självklart svar, men jag tycker att Bengt P är en bra tidsreferens ändå, och om Anna lagt honom på rygg bör det åtminstone ha varit fler personer närvarande.

            Det är lite känsligt att ifrågasätta just Anna H eftersom hennes utsagor fått lite högre status än övriga, men det är ju inte av illvilja man gör det, och jag tror inte heller att det var det som var drev Anders Helin, även om det kunde upplevas som hårt.
            Vi måste ju försöka att komma fram till ett rimligt förlopp. Framför allt nu när det handlar om en så pass allvarlig sak som en mordanklagelse mot Stig E som till stor del bygger på att han ljugit just om sin medverkan i detta.
            Noterbart är att väktaren Henry O upplevde att Stig inte medverkat i detta, utan att han höll sig på ett visst avstånd då de övriga lade kroppen till rätta.
            Kanske är det just detta som är den korrekta versionen, och då spelar det egentligen ingen roll hur det förhöll sig med det övriga.
            Jag tror inte att vi någonsin kommer att få ett klart svar, men man kan konstatera att det faktiskt inte bara är Stig E som är oenig.
            Man får lätt intrycket att alla andra är samstämmiga, men så är det ju definitivt inte.

          2. Stöd för att Stefan G (med kamrater) var först framme vid Palme och vände honom till framstupa sidoläge innan Anna H och Karin J hunnit fram – ur förhör med Anna H (860303):
            ”I samband med att Anna steg ur bilen såg hon också en kvinna som stod intill den liggande mannen. Vidare fanns där en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud.”
            Ur förhör med Karin J (860402):
            Karin J: ”Vi springer fram till mannen och kvinnan, då har Stefan kommit dit. De har lagt honom i framstupa sidoläge.”
            Förhörsledaren: ”Vem har gjort det?”
            Karin J: ”Stefan, ja Stefan tror jag det var, hjälp med Lisbet då kanske, det vet jag inte.”

            Nu spelar detta som sagt kanske ingen större roll vad gäller Skandiamannens påståenden om att han hjälpte till att lägga Palme i framstupa sidoläge, då det isåfall bör ha skett betydligt senare för att passa in på iakttagelsen av Lars J, men jag tycker ändå att det är viktigt att få ordning på kronologin.

            1. Karin och Anna intervjuas i Aktuellt den 1/3, och då säger Karin följande:

              Aktuellt: Vad gjorde du Karin?
              Karin: ”Jag försökte lugna ner Lisbet som var väldigt chockad och upprörd. Hon sprang fram och tillbaka och jag försökte helt enkelt lugna ner henne lite. Bara för att… de var ju redan två stycken, en ung kille som gjorde konstgjord andning också. Då blir man bara i vägen om man ska hjälpa till ytterligare.”

              Det är inte givet att man därigenom kan dra den säkra slutsatsen att Stefan var på plats först, men det pekar i den riktningen.

              Anna H förklarar i sin bok 30 år av tystnad att hon inte blivit korrekt citerad i förhöret den 3/3.

              Hon anser att förhörsledaren är nonchalant, och då han bett henne godkänna förhörssammanfattningen blir hon tveksam, och försöker minnas vem av dem som var först, hon funderar vidare på om hon ska ringa honom och fråga hur han (SG) upplevt det, och i förhöret med Stefan G står att telefonnumret till AH överlämnas på hennes begäran.
              Det är alltså inte omöjligt att de tillsammans resonerat sig fram till svaret.

              På ett annat ställe frågar hon sig hur viktigt det kan ha varit vem av den som kom först…

              På sätt och vis kan man hålla med Anna H, det borde inte vara viktigt om det bara handlade om några sekunder, men med tanke på de övrigas berättelser om framstupa sidoläge, och vikten av att placera in Stig E i ett sammanhang blir ju frågan intressant.
              Tänk om det handlade om 10-15 sekunder? Då skulle några mycket väl kunna ha hunnit lägga honom i framstupa sidoläge.
              Och kanske ingen kom till platsen så fort som de i efterhand tror?
              Låt säga att Stefan kom inom 20 sekunder, Anna inom 30 och SE inom 40, eller omkastat på något sätt?

              Det verkar helt klart råda osäkerhet runt frågan om vem som var först, även om jag tycker att det framgår tydligt i Annas första förhör och intervjuer att Stefan var där först, så har hon efteråt gett en annan bild, och det går inte heller att bortse från den möjligheten, och man ser också tecken i andra vittnesmål som tydligt pekar på att Stefan var något före, bl.a. då Elisabeth J, som jag tidigare citerat.

              Den slutsats man kan dra av det hela är att det inte går att dra några säkra slutsatser av någonting alls, och därmed blir också slutsatsen att Stig E inte var där – utan måste då vara gärningsmannen helt omöjlig att dra.

              1. Även om PU kommer att presentera ett trovärdig lösning så kommer händelserna på mordplatsen aldrig få någon fullständig förklaring. Det närmaste är naturligtvis en berättelse från en levande gm men inte heller det förklarar exempelvis skeenden 30 sek ff efter skotten. Beroende på lösning kan dock några frågor besvaras – såsom om tex Stig E var ett vittne eller om det skedde ett samtalsutbyte (ev möte). Vissa saker kommer vi dock aldrig få svar på utan man får tänka sig vad som är mest sannolikt. Det blir intressant om det presenteras tidigare ej offentliggjorda uppgifter som inte kom med i FUP mot CP. Det ryktas ju vidare om att utredningen läggs ad acta med bibehållen sekretess.

  21. Väntar med spänning på Petersson som kanske sätter sin heder på spel. Om de inte har vapnet/DNA/teknisk bevisning och en person, avliden eller ej som kan knytas till själva gärningen får vi hoppas att det PU kommer att presentera ändå är övertygande.

    1. Tack till signaturen ”laggargunnar”. Länken fungerade inte i din postade version, men jag har korrigerat den. Nu ska den fungera.

      Här är också ett förhör som juristkommissionen höll med Härling.

      Det förefaller som om hon inte arbetade mordnatten men däremot under dagen den 1 mars då hon ägnade sig åt tipsmottagning. Om hon är rätt citerad i GP pekar mycket på att den rådande uppfattningen på våldsroteln i Stockholm var att Lisbeth hört Olof prata med mördaren. Frågan är förstås då om uppgiften kom från Lisbeth Palme själv eller om det handlade om vad Anders B eller Anders D berättat. De hade ju båda två uppfattat det som om det förekommit en samtalskontakt mellan paret Palme och mördaren.

      Jag försökte nyss lokalisera Härling men har inte lyckats.

      1. Man slås av tanken att uppgiften kommer från Lisbeth själv, men det kan ju också vara så som du Gunnar föreslår, även om Anders B:s uppgifter avseende samtal är mycket vaga. Han har ju egentligen bara dragit slutsatsen att de skulle vara naturligt att de pratade med varandra eftersom de gick så nära.
        Anders D är desto mer distinkt när det gäller en grupp som samtalar, men på det sättet Härling återges i tidningen stämmer det inget vidare.
        Anders D kan knappast ha sett eller hört att gärningsmannen yttrat ett par ord, och han kan inte veta att ”Lisbeth hörde honom prata med Olof”

        Att en man ”kom fram till statsministern, sade ett par ord och därefter sköt honom” är också en formulering som knappast kan härledas till Anders B eller Anders D.

        Är Härlings ord korrekt återgivna, och att hon har en trovärdig källa på det kan det knappast ha varit någon annan än Lisbeth själv.
        Men dessa felkällor finns ju ändå.

        Kan uppgifterna i stället komma från något samtal eller förhör som vi inte fått ta del av, eller är det uppgifter som är censurerade ur Sjöblom och Reneborg förhör?

        Ytterligare en sak:

        Polisen går ut med ett signalement just denna dag som lyder:

        ”Mördaren är i 30–45-årsåldern, 170 till 180 centimeter lång. Han var klädd i mörka kläder, troligen en mellanblå täckjacka och mörka byxor. Han hade mörkt hår och en keps med öronlappar knäppta över huvudet”

        Att uppgiften om täckjacka och keps förekommit redan här vet vi från förhöret med Lars J, och även Mårten P har sagt detta ang Grand-mannen.
        Men varifrån kommer uppgiften om öronlappar som är knäppta över huvudet?
        Knäppe till skärmen (Mårten) är det närmaste jag kommer.
        Att Margareta S beskrivit Grandmannens huvudbonad på det sättet är förstås intressant, men det kommer senare, och är f.ö den enda vittnesbeskrivning som jag kan se som matchar polisens signalement den 2/3.

        1. Citatet i artikeln har gått mig (och många av er?) förbi under 34 år. Att inte detta fått någon större uppmärksamhet bör vila på att det dementerats relativt omgående och byggt på overifierade uppgifter som tex Anders D:s uttalanden (Anders B:s uppgifter var väl inte kända tidigt på söndagsmorgonen innan pressläggniingen?). Det är ändå ganska distinkt skrivet -”LP såg mördaren på när håll, hon hörde honom prata med OP”. Det är ganska långt att tolka det in från något av vittnesmålen.

          1. Både Anders D:s och Anders B:s uppgifter var förstås kända av en del poliser under lördagen eftersom båda två tidigt talat med polisen. Det skulle kunna förklara att Härling sagt något i stil med det som återges i tidningen. Men det kan ju finnas andra förklaringar.

            Vad som kan konstateras är i alla fall att alla uppgifter om att det skulle ha förekommit någon kontakt mellan Palme och mördaren mycket snabbt försvann och därmed också blev bortglömda. Och orsaken till att de försvann var förstås att det framstod som klart att Lisbeth Palme inte berättat något sådant, vilket hon ju borde ha märkt.

            Den kvarstående frågan är likafullt om det ändå var så att det förekommit en sådan kontakt – men att Lisbeth av någon anledning inte berättade om den saken vare sig i förhöret på eftermiddagen den 1 mars eller i senare kända förhör.

    2. Bilden föreställer med största sannolikhet Mårten Palmes dåvarande flickvän Ingrid Klering och deras ankomst till sjukhuset. Mårten sitter till höger i baksätet och har precis öppnat bildörren och är på väg ur bilen vilket inte syns då bilden är beskuren i tidningen. Jämför t ex kläder här:

      http://www.itdemokrati.nu/page61.html

  22. Mycket spännande tid vi har framför oss!
    Om SE är GM så är det ju enormt magstarkt av honom att ta kontakt med SVT och göra sitt uttalande i reportaget Folke Rydén gör på mordplatsen, knappt en månad efter mordet.
    Visst, han kan vara orolig över att han inte får medverka på rekonstruktionen(för att de kanske misstänker honom som GM). Men att sitta där och prata inför hela landet, alla vittnen och mordutredningen tyder väl på en väldigt stark självkänsla och ett väldigt mod(eller galenskap?)
    Men jag tycker det är tydligt att han ljuger och det tycker ju de flesta utredare att han gör också.
    Tack Gunnar för alla böcker, kunskap, klokhet, uttalanden, positiv inställning och ödmjukhet inför att lösa denna gåta. Fortsätter med spänning att följa ditt engagemang!

      1. Hei Gunnar. Takk for engasjement og informativt Palme-arbeid. Dette er kanskje noe på sidelinjen, men jeg har lest Jan Stocklassas bok og kom til å tenke på Alf Enerström og Gio Petré. De bodde på Norr Mälarstrand 24. Nå har det seg slik at Rolf Dahlgren som påstod at han kjørte Holmér rundt i Stockholm drapsnatten, sier at de plukket opp en kvinne på Norr Mälarstrand. Har du gjort deg noen tanker om dette?
        Vennlig norsk hilsen fra Lars Tore Böe.

  23. Jag tror som så att ett ”nytt” vittne har krypit fram. Varför ett vittne inte framträder på x-antal år, är ju inte helt ovanligt. Kan ju vara så att för första gången så känner personen förtroende för utredningen och därför kan denne framföra sina iakttagelser från den kvällen/stunden. Vilket i sig gör att de nuvarande vittnesmålen ”makes sense”.

    Sen mer generellt vad gäller vittnesmål (om vi talar om det här ärendet), så kan jag tycka att vi ställer allt för stora krav. Då pratar jag i termerna: ”vittnet borde ha sett det”, ”hur kunde vittnet ha missat den personen” osv. Med bakgrund av att ingen den kvällen (inte ens gm?, om vi utgår från att det hände i stundens hetta) förväntade sig att se ett mord på öppen gata, så fanns det ju ingen anledning för folk att registrera varje händelse o person dom såg den kvällen. Sen får man ju också betänka att även om så hade skett så skulle inte varje s.k. vittne avge samma händelseförlopp. Vi är ju alla väldigt unika individer, och därför registrerar vi (ser- och hör) lika individuellt vad vi tycker är (o)viktigt etc.

  24. Om DNA-undersökningen handlar om att ta fram Skandiamannens DNA så betyder det att:

    1. Krister Peterson inte hade det tillgängligt när han gjorde sitt uttalande i veckans brott i februari. Märk dock här att han redan var säker på om han skulle lägga ned utredningen eller åtala någon, det får man anta betyder att han visste vem som sköt Palme. Kan han vara säker på att ett mordvapen tillhör Skandiamannen utan att ha DNA-spår som styrker det?

    2. Att det förflutit väldigt lång tid mellan att man provskjutit det förmodade mordvapnet under 2018 (det var då som Peterson började vara säker på att lösa mordet och då som man skickade in ett antal vapen för provskjutning) och att man säkrar DNA på det mot Skandiamannen.

    Tycker båda dessa punkter ovan känns orimliga. Kan det vara något annat som DNA-undersökningen syftar till? Att man hittat DNA som binder Skandiamannen till ett vapen men att det inte är i så bra skick att man per automatik kunde utesluta en annan släkting och därför behöver ta fram DNA för att se hur mycket det skiljer sig mellan exempelvis Skandiamannens bror (visst hade han en bror) och Skandiamannen, eller en kusin och Skandiamannen etc…?

  25. Vet någon om det diskuterats någonstans om hurvida vapensamlaren kan vara den som var GM och inte SE? Att SE kan vara inblandad men inte på det sätt som de flesta tror?

    Jag tycker att det känns mer sannolikt att de var två. Om man man nu ska utgå ifrån den osannolika teorin att en ”mordvillig” SE såg makarna Palme av en slump när han var ute för att äta middag och sedan lyckades skaffa fram ett vapen.

    Hade varit intressant att läsa om väl insatta personer har diskuterat detta.

    För övrigt: Tack Gunnar för att du håller en så hög och värdig nivå i ditt arbete!

    1. Med tanke på att vapensamlaren verkar ha varit alfahannen i relationen med SE så vore det ju mer logiskt. Fast då blir det ändå märkligare att SE skulle råka kliva ut mitt i mordet av misstag eller för att titta på. Och när SE sen valsar runt i media borde väl vapensamlaren ha vidtagit vissa åtgärder för att skydda sig själv? Åtminstone borde han ha gjort sig av med vapnet för gott och/eller skrämt upp SE så mycket att han inte vågade vara med i TV och dra uppmärksamhet till sig.

      Hur man än vrider och vänder på hypotesen med SE så passar inte bitarna ihop. Kanske har utredningen hittat den avgörande biten som förklarar hur allt hänger ihop? Skulle dock förvåna mig oerhört om inte det utlovade ‘stora avslöjandet’ blir ytterligare ett magplask i denna tågkrasch i slow motion som utredningen kommit att bli.

    2. Skriver ytterst generellt och vänder på tanken.

      Bara för jag pratar och umgås mkt med en granne så betyder det inte att jag är det minsta misstänkt för ngt brott för att saker kring min granne eller för all mig mig utreds…
      Inte ens om jag råkar vara på fel plats oerhört slumpmässigt.

      Ett brott behöver inte va så enkelt att jag skjutit någon för att ett spår utreds där min granne dyker upp i papper och affärer kanske. Kanske långt ifrån och länge sedan brottet begicks. Inte ens min granne behöver vara misstänkt bara för att denne blir förhörd om tex om en bil som grannen sålt och använts i ett brott.
      Så kan slumpen att jag vistas på fel ställe ställe sen.
      Man är inte per automatik misstänkt för att man råkar vistas i närheten av en brottsplats.

      Vänder på tanken på tjejvis utan att lägga några värderingar eller misstänka eller han några som helst teorier om någon.

      Ha en solig och fin maj!

      1. Om jag förstått rätt så bodde Skandiamannen och vapensamlaren visserligen på samma gata men långt ifrån grannar då gatan är en dryg kilometer lång och vapensamlaren bodde på ett av de lägsta adressnumren och Skandiamannen på ett av de högsta. Avståndet mellan adresserna är omkring 700 meter och däremellan går gatan på en viadukt över E18 Norrtäljevägen så de bodde inte ens i samma villaområde eftersom E18 utgör gräns mellan områdena Roslags näsby och Lahäll
        Beskrivningen av vapensamlaren som en granne till skandiamannen är därför felaktig

        1. Ja – det var, som du förstår, mer en liknelse. ☺️ Helt generell. Handlar inte om exakta adresser eller meter. Man kan umgås med folk som blir utredda av polis och inte veta om det, en vän kan bli förhörd och utredd i ngt spår utan att behöva vara misstänkt för något samt att man själv kan bli förhörd utan att ha gjort ngt eller ens vara misstänkt. Eller vara på en plats som vittne av en slump. 🙂 . Liksom – det finns ju ett gäng förhörda i Palmeutredningen så att säga… varför skulle denne vapensamlare vara mer misstänkt än nån annan bara för att han umgicks med en som gick ut och hem från jobbet ut i ett mord? Bara det – det håller ju inte än så länge. 🙂 Vi får se om Peterson ens nämner Skandiamannen, om det ens är huvudspåret de gått vidare med. Snart får vi veta! Förhoppningsvis. Allt gott!

    3. Micke

      Nyckelvittnen som Nicola F, Lars J och Yvonne pekar på att SE var GM, inte Vapensamlaren.

      Däremot talar allt starkare för att Vapensamlaren var vapenförsörjaren.
      22.35 gick SE ut på Luntmakargatan via en larmad dörr (kontrollerat). Gissningsvis fick Skandiamannen då mordvapnet av Vapensamlaren eftersom den första iakttagelsen av Grandmannen skedde först 22.50 – 22.55, 5 minuters gångväg från Skandia.
      Yvonne N såg att Skandiamannen hade problem med sin handledsväska uppe på DBG. En trolig orsak till det kan då ha varit att revolvern var för stor för väskan.

      SE:s exfru verkar övertygad om att vapnet är borta. Om så är fallet måste SE knytas till kulorna. Patronhylsan som hittades 2018 i Vapensamlarens tidigare bostad? När SE:s lägenhet i Täby tömdes 2000 hittades då handledsväskan med krutspår? Verkar inte helt enkelt att kunna binda SE med tekniska bevis.

      Paret Palme anlände till T-Rådmansgatan 20.47, ungefär samtidigt lämnade SE en restaurang (kanske Venezia, Sveavägen 53) efter att ha ”druckit middag igen” (väktaren Anna-Lisa G ca 21.05) och stötte då på makarna på väg till Grand och den uppseendeväckande Grandmannen som inte dolde sig iakttogs för första gången, ”egendomligt sammansatt personlighet och ojämna förmågor” .

      1. Gunnar har tidigare uppmanat alla som vill diskutera Skandiamannen att göra under rätt epitat (Gunnars inlägg ”Fortsatt debatt om Skandiamannen från och med 3 juni 2019”). Där finns för övrigt hundratals debattinlägg om Skandiamannen och man önskar diskutera det eller om man anser det finns något nytt att föra fram.

        1. Det är en mycket bra idé. Men jag har inte hållit så hårt på den nu, eftersom debatten inför Peterssons tillkännagivande förstås också handlar om Skandiamannen.

      2. Varifrån kommer uppgifterna att Skandiamannen gick ut på Luntmakargatan via larmad dörr kl 22.35? Jag hittar bara uppgifter om att det ska ha funnits en dörr mot Luntmakargatan som stått öppen, inte att Skandiamannen gått ut genom den.

  26. Hej Gunnar!
    Jag har läst det mesta du har gett ut och håller nu på med att ”jobba mig igenom” Mordgåtan Olof Palme som är din första (?) om ämnet. Jag ser dig som en av de mest sansade och rimliga när det kommer till just MOP men även i andra politiska frågor vad gäller synen på demokrati och statens inflytande i denna osv. Jag har egentligen två frågor till dig och om du tagit upp detta tidigare har det tyvärr fallit mig ur minnet och ber då om ursäkt för detta. Min första fråga gäller den person som gick under beteckningen ”Farbror Åke” som var en form av utbildare inom polisen (om jag kommer ihåg rätt). Det jag har fastnat på specifikt om honom, och jag vet att detta är väldigt vagt och långsökt men, just ”Farbror” är, baserat på en dansk dokumentär om Stay Behind, en benämning som användes för andra medlemmar när de träffade t.ex familjemedlemmar eller vänner till en annan medlem, om jag minns rätt. Vad vet du om ”Farbror Åke”? Kan han ha ingått i SB? Min andra fråga gäller det som påstås här: https://sanningskommissionen.com/spar/stay-behind/. Nämligen att DN ska vara i besittning av ett påstått SOPS-dokument, stämmer det? Går det att få tag på isf?

    Mvh
    Sebastian

    1. Min första bok om Palmeutredningen är inte Mordgåtan Olof Palme utan Mörkläggning – statsmakten och Palmemordet som kom 1997. Den är numera slutsåld, men förhoppningsvis ska det inte dröja så länge innan en ny upplaga finns tillgänglig. Den boken fokuserar särskilt på utredningen, både de officiella och de hemliga och delvis illegala delarna. Särskilt noga går boken igenom EbbeCarlssonaffären.

      Farbror Åke som du skriver om är uppenbarligen Åke J Ek. Här är en sida om honom på Wikipedia. Och här är en samling texter som delvis handlar om honom, skrivna av Tobias Hübinette, docent i interkulturell pedagogik vid Karlstads universitet, som bland annat forskat om nazism.

      Här är också en artikel om Åke J Ek från tidningen Proletären.

      Till sist SOPS. I samband med avslöjandena om Stay Behinds existens kom det fram uppgifter om ett NATO-organ vid namn ”Allied Clandestine Committe/Special Operations Planning Staff” (ACC/SOPS). Detta organ har pekats ut som ansvarigt för att koordinera Stay-behindnätverket i Västeuropa.

      Dagens Nyheter är – eller har varit- i besittning av flera påstådda SOPS-dokument som bland annat handlar om Palmemordet. Det framgår av den här artikeln från 1992 (betalvägg men gratis just nu). Artikeln är mycket kryptiskt formulerad på ett sätt som inte är så vanligt i svenska dagstidningar, men andemeningen är att dokumenten måste vara falska.

      Lite mer bakgrund finns i en artikel från Anders Jallais blogg från 2012. Där finns också en länk till en sida från de påstådda SOPS-dokumenten. Jallai menar i sin artikel att delar av uppgifterna kan vara äkta samtidigt som dokumenten kan vara förfalskade.

        1. Enligt Olle Alsén kom SOPS-dokumenten från den kontroversielle Oswald LeWinter (https://www.pressyltaredux.com/2015/04/ur-persongalleriet-2/)
          Jag fick kopior på en del av dem, jag tror det var från Allan Francovich, om det nu inte var Olle själv. Har dock ingen möjlighet att bedöma hur autentiska de är. Men de jag har talar om ett möte i en stor herrgård på engelska landsbygden med svenska affärsmän, militärer och andra, detta ska ha varit någon gång före mordet.

          1. Intressant där ”gunnar491”. OLW verkar ha varit en ‘skojare’, men det andra du nämner, angående ”ett möte i en stor herrgård på engelska landsbygden med svenska affärsmän, militärer och andra, detta ska ha varit någon gång före mordet.”. Det låter intresseväckande. Var detta också hämtat ifrån OLW?

            1. De uppgifterna ingår alltså i de SOPS-dokument jag fick av antingen Olle eller Allan F (minnet sviker). Ska se om jag kan gräva fram dem ur arkivet och göra PDF-doks av dem, för att kunna lägga upp. Återkommer så snart jag kan.

              1. Det här blir rätt långt, sorry. Nu har jag hittat de där SOPS-dokumenten och läst igenom dem, efter många år. De är oerhört problematiska, av flera anledningar. Först och främst därför att de kommer från Oswald LeWinter, punkt slut. Han var en alltför konstig, om ibland överraskande trovärdig, figur. Skepsis rekommenderas!

                Det andra är hur den här bunten papper ser ut. Det rör sig om tio ark, varav tre är fotokopior (två någorlunda läsbara, en oläsbar) av vad som ser ut som genuina Natodokument, men kan förstås vara förfalskningar. Resten är utskrifter (ordbehandlade, början/mitten av 90-talet) av dels de fotokopierade originalen på engelska, dels desamma översatta till svenska. Men dessa utskrifter täcker inte bara in det som står på fotokopiorna, utan också den påstådda återstoden av de icke fotokopierade dokumenten, vilket alltså inte går att kolla mot några (föregivna) original.

                De relevanta styckena jag kommer att citera har t.o.m. rubriken ’Dokument inlästa av LeWinter per telefon 18/4’ (årtal ej angivet, men förmodligen början/mitten av 90-talet). Jag tror – men vet inte säkert – att samtliga utskrifter, inkluderat den per telefon från OLW, är av Olle Alséns hand.

                Lite bakgrund. Dessa dokument härstammar alltså från slutet 1985, början 1986. Vad SOPS/ITAC mer än något annat då finner problematiskt är naturligtvis Palmes förestående resa till Moskva i april 86. De har fått tag i (genom en ”kontakt” i Palmes kansli) Palmes ”hemliga dagordning” inför Moskvamötet, nämligen att ta upp frågan om Danmarks och Norges utträde ur Nato och att göra Norden till en kärnvapenfri zon. Detta skulle alltså allvarligt underminera vad de kallar ”containment” på Natos ”norra flank”.

                Något måste alltså göras. Och något slags beslut tycks redan vara taget vid den tiden dokumenten/utskrifterna kom till. SOPS/ITAC har därför ”informell” kontakt med den numera ökända (fiktiva?) gruppen YGGDRASIL, bestående av ett antal svenska affärsmän och militärer, som planerar göra sig av med Palme. Detta är alltså den notoriska s.k. ”Operation Tree”. Jag ska citera några rader, med förklaringar (kom ihåg: detta alltså ”inläst av LeWinter per telefon” utifrån vad han hävdade var genuina dokument…Skepsis rekommenderas!):

                ”The decision has been approved unanimously by SOPS that it will send two reps including ITAC CO [Chief Officer] to the next YGGDRASIL meeting to be held 1/86 [januari 86] in Wiltshire, UK country house. Stockholm attendees eyes only ID. Key attendats are – ” Detta följs av en rad initialer, med (förmodligen) Olles/OLW:s uttydningar av namnen, men i samråd med Gunnar W ska jag ska inte skriva ut dem här. Men det följande stycket är heller inte ointressant (trovärdigheten är en annan sak…):

                ”Chair is reminded by US reps that joint US and UK efforts has resulted in obtaining copy of secret SPM [Swedish Prime Minister] agenda for Moscow meeting in spring 86 from contact on staff of SPM. Agenda confirms presumtions made earlier this year re (and then there is a reference given bu UK rep re threat to Nato northern flank). Current status of above makes it imperative that operation Tree be carried out successfully. SOPS has been assured that arms length will be maintained to ensure deniability. Project management is local, technicians imported. SOPS requires details to be kept fully compartmented on need to know basis. Dutch rep feels it necessary to iterate that connection between SOPS and YGGDRASIL group be completely informal and not officially acknowledged or sanctioned by member governments”.

                Som avslutning, och än en gång: skepsis rekommenderas! Problemet är framför allt språkbruket, i min åsikt. Det hela låter alldeles för tillrättalagt för att vara sant. Som det heter i deckarna: ”It’s too neat, it’s too cute…” Jag menar, sånt som ”arms length will be maintained to ensure deniability”… Sånt skriver man bara inte i protokoll som ska spridas ut till dussintals mötesdeltagare över hela Europa. Långt mindre skriver man ut lätt uttydda initialer på de medverkande i YGGDRASIL-mötet. Jag ser det nog de här pappren mer som ett kuriosum. Men kanske Krister Petersson har annat att berätta.

                1. Ok, tack för detta! Som du säger, språkbruket har lite ‘kioskdeckare’ över sig, men vad vet man…?

  27. Utöver lösningen på gåtan så är jag oerhört nyfiken hur alla som benhårt hävdat sina teorier som med facit i hand visar sig fel som tex Gert Fylking och många andra kommer reagera på en officiell lösning med teknisk bevisning 🙂

    1. Ja det är jag också nyfiken på. Vem vet, Krister Petersons utlovade besked i åtalsfrågan kanske inte alls handlar om gärningsmannen utan är Sveriges största förtalsåtal av alla de som offentligt pekat ut någon oskyldig? Detta eftersom han samtidigt presenterar en lösning med bevis men att det inte går att åtal pga att gärningsmannen inte är i livet.

      1. Nja… har jag fattat sakerna rätt så är ett förtalsmål är ett civilrättsligt mål och måste drivas av den som blivit förtalad – och riskerar stå för rättegångskostnaderna om denne förlorar. Ett förtal ligger inte under allmänt åtal och kan bara drivas av den som blivit förtalad eller dennes släktingar om den åtalade är död.
        Bröderna Palme, eller Mårten själv drev väl något mot utgivaren av en film där Palme inte framställdes i allt för fint dager i filmen Call Girl.
        Rätta mig gärna om jag har fel.
        Ha en fin kväll!

        1. I stort sett rätt. Åklagare väcker normalt inte åtal för förtal, men kan göra det om uppgifterna gäller en person som är under arton år eller om åklagaren bedömer att det ”är påkallat ur allmän synpunkt”.

          Se till exempel här vad Åklagarmyndigheten säger om saken.

          Att åklagare driver ett förtalsmål med hänvisning till att det är påkallat ur allmän synpunkt sker dock bara under förutsättning att den som enligt åtalet anses vara förtalad själv är med på att frågan ska drivas i domstol. Ett exempel på när åklagare gått in och drivit ett förtalsåtal var det uppmärksammade målet där Cissi Wallin åtalades för förtal av Fredrik Virtanen.

          Åklagare kan också gå in och driva ett mål när anklagelsen gäller förtal av avliden.

          Det kan tilläggas att när det gäller uppgifter som till exempel framförs i en tidning sorterar det under tryckfrihetslagstiftningen. Och i sådana fall är det ingen vanlig åklagare utan justitiekanslern som kan gå in och driva åtal i domstol.

  28. Hej Bäste Gunnar/Lars/Lena (med båda fötterna på jorden)

    Eftersom min tillit till KP är mkt stor, (rätt man på rätt plats) • Så tror jag att DNA-topsning endast är som ett Facit för KP, om GM t.ex är ostraffad/ej i register? (behöver inte vara förstagångsförbrytare för det…bara haft turen på sin sida? )
    Tror att K.P. har haft allt klart för sig tidigt?
    Många sambandskomponenter finns ju även för en lekman att fånga genom uteslutningsmetoden.

    T. ex brottsplatsen med troligen tre personer iklädda mörka långrockar
    GM/skytt, Dekorimamannen och Skandiamannen med varierande huvudbonader som villospår

    Skandiamannen pekar TP ut som GM, ( men i mitt huvud speglar han rollen som ett villospårsvittne liksom syndabocken Christer P ”bra att ta fram ur gaderoben när det hettar till?)

    Men Dekorima mannen vilken jornal. /författ. Sven Aner i tidigt skede pekade ut som GM /piketpolis (baseboll.)(vilken jag själv tror är medhjälpare/back-up skytt)
    Sven A och Stieg Larsson(J. Stocklassa) hade ju samma teorier att Palmemordet och Catrine da Costa mordet/fallet hängde ihop
    (kanske det var därför Anders Helin var åklagare i båda fallen (förd bakom ljuset?) och konstigt sammanträffande så häktades/åtalades de båda allm. läk./obduc.samma år som Christer Pettersson under året-88?
    Även det mejl till Lars Krantz, som Sven Aner undrar över i en av sina böcker innehåller en konstig kodad rebus?
    Det är skrivet i Jack the Ripper anda och däri står att GM/skribenten är en hacker men poängen i mejlet är underskriften bestående av fem namn (alla med för o eft. namn) där alla fem är anagram (omkastade bokst.) som bildar fem ggr namnet på den som Sven Anér pekade ut (fast hela namnet ggr fem. Konstigt är det iaf (Katt&Råtta)

    Det kanske är sådana här enkla orsak/samband KP sett (Modus Operandi) som även Stieg Larsson/Sven Aner sett som mönster?

    Sedan jag mötte Christer P., har jag reagerat över att så mycket sammanfaller (slumpen?) med Göteborg?
    Som t.ex Chr. Pettersson (kartlade/mötte) mig sex mil norr om Gbg. (forts. ringa mig fram till okt-86 Varför?)
    Och det misstänkta vapnet(P-vap.) och kulorna (överlämnades av en anonym tipsare i Gbg (dec-15)
    Och så dök J. Stocklassa upp med ett mejl (Stieg L:s samling) som pekar även det på Gbg-Västra Frölunda. Det var kodat men skrivet inom alias/ apostrofer vilket namnen leder starkt till Sydafrikaspårets inbl. Ej som GM, och leder vidare till (musiknamn på gatuadressen) en lägenhet i Järnbrott, skvaller/läcka /Underrätt.Tj….m.m
    Allt detta i mitt närområde, som nu kryper så nära mitt gamla möte med Chr. P. blir så otäckt starkt levande igen?

    ((likaså när LP avled dagar före Th.Nässen (polisen som anhöll Chr. P.-88) och en annan kändisperson samtidigt blev livshotande sjuk /sjukhus, är ju inte konstigt man häpnar.
    När alla tre hade den gemensamma faktorn att de fortfarande höll fast vid att Chr. Pettersson var GM
    Men då hade KP redan på årsdag-18, flaggat av Christer P. i Veckans brott (CK) från utredningen))

    Vänligen ‘vetgiriga’ Anki

    Denna kommentar har kortats något för att inte innehålla onödigt identifierande utpekanden av en person för inblandning i mordet. /Gunnar Wall

  29. Den amerikanska webbsidan Politico publicerade den 4 maj en artikel om Krister Peterssons kommande presentation av en lösning. Skribenten har varit i kontakt med Hans Melander som uppger att utredarna fortfarande håller förhör. Det handlar alltså inte bara om att fila på formuleringarna i ett uttalande utan om att de fortfarande vill få ordning på bevismaterialet. Hur ska det tolkas?

    1. Behöver man tolka det? Såklart 😉

      En åklagare sätter en tidsgräns på ett mord sedan 86. Rimligt att någon gång sätta punkt? För att få slut på spekulationer, lidande för familjer och vittnen. För att inte slösa onödigt på skattepengar. Men det kan man ju inte bara göra så ngt seriöst har ju kommit fram.

      Jag tolkar det som att det kommit fram så pass nya saker att det kan hålla för ett åtal av nu levande människor. Dvs det är en sån stark indiciekedja och nya bevis att det kan hålla för ett åtal.

      Gör det inte det, dvs dom är säkra men ändå inte så säkra att det rättfärdigar en ny rättegång med allt vad det innebär i kostnader och lidande så kommer han att lägga ner undersökningen och berätta vad som hände vid platsen iom ny tung teknisk bevisning och förhör.

      Att den förklaringen är så pass nära sanningen att andra spår inte håller eller så pass mycket mer orimliga att de läggs åt sidan.
      Men varje åklagare vill ju leda i bevis och hålla övriga levande ansvariga så att man håller nya förhör för att stärka en teori är väl inte konstigt?

      Eller så kan man kan tänka sig att förhören görs för att man helt ska kunna utesluta andra spår och utesluta andra för inblandning.

      Jag tror, de hittat DNA som, med ny teknik är väldigt stark och väldigt tung. Så tungt att det inte går hitta en annan GM. DNA på Palmes kläder av en person han aldrig haft kontakt med innan. Kanske kontraminerad DNA på Lisbets jacka om det ens kan fungera så överhuvudtaget. En ny kula som avfyrats från samma vapen efteråt kan ha hittats.
      Jag tror de har både gm och vapen men att gm är såklart avliden, då läggs det ner.

      Det som utreds nu kan vara de sista pusselbitarna för att kunna hitta så stark bevisföring för ett åtal och kunna åtala ev övriga inblandande människor som lever för kanske skyddande av brottsling eller anstiftan, medhjälp.

      Tidsgränsen för att kunna åtala ev övriga känns bara som något man måste göra för att få ett slut på såret, nu när man i min teori ändå har en död gm med DNA och vapen som kan bindas till mordplatsen.

      Rimligt resonemang?

    2. Ja kommer uttalandet från Melander från de senaste dagarna väcker det ju funderingar och lite oro för vad man behöver utreda knappt två månader innan deadline för presentationen. Jag får dock känslan, mot bakgrund av artikeln som helhet, att uttalandet erhållits i samband med KP:S nyhetsbomb och den närliggande årsdagen. Tänker bl.a. på intervjun med en ”förbipasserande” kvinna på mordplatsen.

    3. Från artikeln:

      ** “It is satisfying to be able to see some kind of ending to this investigation, it has been going on for a long time,” he said, adding he is more certain of a resolution than at any time during his 15 years working the case. **

      Jag tror inte att man uttrycker sig på det sättet om man inte utgår från att fallet faktiskt är löst.

      1. Jag är lite tveksam till om man ska djupanalysera formuleringar av det här slaget. Men om man ändå gör det är ju formuleringen ”some kind of ending to this investigation” lite vag i kanterna.

        Och samma luddighet kan man ju tycka finns kring formuleringen ”more certain of a resolution than at any time during his 15 years working the case”. Säker är ju i vanliga fall ett absolut begrepp som betyder att man inte tvekar alls. ”Mer säker” måste däremot rimligtvis ses ett relativt begrepp. Fortsättningen av meningen antyder det troliga, nämligen att Melander under de gångna femton åren varit rätt osäker på om det skulle vara möjligt att presentera en lösning på fallet. Och att han är mer optimistisk nu.

        Mer intressant än utredarnas uttalanden om hur säkra de känner sig är ändå vad de faktiskt har att komma med. Det får vi snart se förhoppningsvis.

        1. Formuleringen ”some kind of ending” bygger gissningsvis på att gärningsmannen inte är i livet och att det därmed inte kommer att bli något åtal.

    4. Ja, hur ska egentligen ”få ordning på bevismaterialet” tolkas? Innan KP fattade sitt beslut (väcka åtal eller lägga ner utredningen) måste väl bevismaterialet redan ha varit i så mycket ordning som han behövde? Hur kan KP annars ha kunnat komma fram till ett beslut vilket han har sagt att han har gjort? Mycket märkligt. Nog blir man lite orolig för att man inte kommer att låta sig övertygas av utredarna. I synnerhet inte om de kommer att presentera Stig E. Jag engagerade mig i spionfallet Ströberg för många år sedan och insåg till slut hur lätt det tycks vara att fälla någon på tämligen lösa indicier i en svensk domstol. Detta genom att bortse från allt som talade emot Ströberg skuld och att inte vilja se en större motivbild. Ströberg var uppenbarligen naiv men att vara blåögd, dumsnäll och oförsiktig trots hög militär grad är inget brott enligt svensk lag. Och dessutom har man ju ”affären” Christer Pettersson i färskt minne. Men tack och lov fungerade ju svenskt rättsväsende den gången trots tendentiöst polis- och åklagararbete.

  30. Om det är så att man tror sig vara nära en riktig (till skillnad mot en ‘oriktig’, d.v.s. ‘konstruerad’) lösning, så är det väl bäst att kontrollera och dubbelkontrollera innan man i så fall går ut med det ‘färdiga’ resultatet? Det tyder ju på en seriositet som, i så fall, är önskvärd. Man hoppas ju på att det är så (motsatsen, att de inte är riktigt säkra utan fortfarande håller på att ‘pussla och pussla’, är ju inte särskilt förtroendeingivande…).

  31. PU:s eldsjälar skall uppskattas för sitt helhjärtade slit, men inte för resultatet.

    2018 avslöjade Palmeutredarna för fritidshusinnehavaren i Idre att Skandiamannen är Olof Palmes mördare. De inledde samtalet med att be om ursäkt att de kom trettio år försent.

    Om Krister Petersson har Tegnell-ambitioner måste han visa på samma ödmjukhet när han presenterar. Filterjournalisterna på plats med sitt vässade frågebatteri sedan länge kommer inte att vara nådiga om spaningsledaren ger minsta antydning till att hans och rättsväsendets trettiofyraåriga insats har haft någon som helst tillstymmelse till betydelse för mordgåtans lösning.

    Lyckligtvis verkar Petersson vara en klok man.

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens

    1. Mitt intryck är att det inte direkt har vimlat av eldsjälar i PU genom åren. De ryms snarare på ena handens fingrar. Jag skulle inte heller vilja räkna någon av de nuvarande utredarna hit.

      Det hindrar dock inte att den senaste Palmegruppen kan ha gjort en habil insats. Men det kan lika gärna vara den moderna kriminalteknikens förtjänst. Eller så ska tacksamheten riktas till någon tipsare som äntligen brutit sin tystnad.

      Alldeles oavsett vilken lösning som man kommer att presentera måste det hela likväl betecknas som ett svårslaget misslyckande. Det ska inte ta över 34 år att utreda ett mord av den här typen, där det borde ha funnits goda möjligheter att få fast mördaren kort tid efter gärningen. Om det sist och slutligen skulle visa sig att svaret dessutom funnits i materialet en längre tid, blir det hela än värre.

      Men som diskussionen här på bloggen har visat: Skandiamannen kan vi glömma.

      1. En följdfråga, som inte kommer att kunna undgå att ställas är ju huruvida det tidigare utredningsarbetet strävat efter att lösa mordet eller inte?
        Har det funnits en medveten mörkläggning?
        Och i vilken mån var åtalet mot Christer Pettersson ett uttryck för densamma?

        Kommer någon inom rättsväsendet, och/eller inom politiken att få stå till svars, eller kommer man att hänvisa till att man under alla år inte såg skogen för alla träd?

        Om man presenterar en lösning som håller i sömmarna kanske en utredning om utredningen blir lika intressant som själva gåtans lösning; och förmodligen intressantare än att diskutera alla de övriga teorier som vi då kan lägga på skräphögen.

        1. Frågan om tidigare mörkläggning och skenutredning kommer säkerligen att lyftas på nytt, men knappast på någon bred front. Som vanligt blir det väl Gunnar, Lars Borgnäs och någon till som författar ett par debattartiklar i ämnet, men sedan är det slut. Någon utredning av utredningen tror jag inte vi har att vänta. I så fall måste det nog till något riktigt sensationellt eller skandalöst i lösningsväg. Jag tror på ett mer ljummet avslöjande.

          Den efterföljande journalistiken som kommer att spegla reaktionerna på PU:s bokslut lär hur som helst bli mycket intressant att följa. Det finns fortfarande en hel del personer i livet som har varit involverade i ärendet. Många frågor kan behöva ställas. Sedan får vi se hur det blir med svaren. Men utredning? I en avlägsen framtid kanske, men knappast nu.

          1. I ena änden av skalan över vad som kan tänkas inträffa är förstås att KP lägger fram en lösning som vinner allmän acceptans. Säkert kommer det att finnas ett utrymme för frågor om vad det var som gick så fel eftersom det tog mer än 34 år att klara upp mordet. Hur stort det utrymmet blir avgörs nog rätt mycket av vilken sorts lösning som KP presenterar. Med varierande kraft kommer frågan att ställas: hur kom det sig att utredarna inte hittade det här – numera uppenbara – svaret mycket tidigare? Kan det förklaras med otur? Eller pekar det på ett systemfel i rättsväsendet alternativt en politisk styrning bort från sanningen?

            I andra änden av skalan ligger förstås att i stort sett ingen tror på KP:s lösning, att den framstår som ännu ett villospår. Oavsett om utredningen läggs ner – vilket ju är planen – så kommer debatten både om mordet och om utredningen i så fall att föras vidare med förnyad intensitet.

            Mycket talar förstås för att det som sker kommer att hamna någonstans mellan dessa ytterligheter. Åtminstone till en början.

            Och oavsett hur vackert KP:s lösning landar kommer det säkert inte att finnas någon direkt längtan från vare sig rättsväsendet eller regeringen att dra igång en utredning om varför utredningen varit så långvarig och misslyckad.

            Utesluter det att en sådan granskning, en ny granskningskommission ändå kommer till stånd? Nej, inte nödvändigtvis. Men det beror nog på trycket i den debatt som kommer att föras.

          2. Granskning av utredningen är ett betydligt bättre ordval, och den kan naturligtvis ligga under en kommission, eller inom journalistiken.
            Låt säga att uppdrag granskning gör en serie program där de på djupet granskar vad som gått snett och varför.

      2. Nej, vi ska inte glömma Skandiamannen bara för att han inte får plats i ditt teoribygge. Skärp dig.

            1. Styper – Man stöter på patrull, kommer inte längre, måste ge upp

              Så man får ihop en bild av mordplatsen i huvudet och när man ska få in Skandiamannen så ”styper det” 😃 Man kommer inte längre när man ska pussla in honom i scenariot.

            2. Bättre beskrivet: Man kan stypa över ett krokben, pall, sten osv. Förstår du då? Man behöver inte nödvändigtvis ramla, men snubblar, hindras. 😃

        1. JoNi
          Vi ska naturligtvis inte glömma Skandiamannen av samma skäl som vi inte ska glömma Christer Pettersson eller PKK-spåret som vi alla kommer ihåg som exempel på syndabockar och villospår

  32. Sedan är väl det så utan att alls va nån expert på DNA teknik att Palmes rock är väl inte en rock man kan undersöka gång på gång och glatt plocka upp DNA strängar varje vecka i 30 års tid och köra i tusentals register för varje misstänkt man ev kan ha. Förstörs inte DNA och man får väl inte hur många chanser om ens kanske bara en? Men tekniken är väl sjukt galet avancerad numera. Sedan undrar jag hur mkt som kommit fram när dom börjat digitalisiera arkivet också. Säkert en hel del rätt fort gissar jag.

    1. Man behöver inte alls mycket DNA nuförtiden.Och det fanns ju fler föremål för utredarna att testa: glasögonen på Luntmakargatan, en blå keps med skärm och öronlappar i korsningen Kungsgatan/Sveavägen, baksidan på frimärket på den gäckande Skelleftehamnsmannens brev till utredarna, små rester på kulorna (?), en röd damsko storlek 39 och ett par brallor nedanför trappan. Man hittade väl en handskriven lapp också. Glasögonen och frimärket tycker jag personligen är mest intressanta. Chilenaren i Trosa med militär bakgrund (som misshandlade en demonstrant när han kom till Sverige) berättade en förklarande historia kring glasögonens närvaro på gatan som hans hustru konfirmerade. Men var historien sann? Och Skelleftehamnsmannen kan ju antingen vara någon roar sig eller GM som tycker det är kul att ”leka med polisen”. Om nu GM var av den typen som tycker sånt är skoj. Sådana GM har ju funnits i historien.

      1. Aha. Det var säkert på grund av damskon som Krister Petersson ända in i det längsta drog sig för att könsbestämma mördaren…

      2. I Sverige innefattar DNA-registret prov från personer som varit misstänkta för brott som kan ge fängelse fr.o.m. 2006. Förutom att det är en begränsad skara så är det, med tanke på tidsaspekten, näppeligen där det finns någon matchning för brottet 1986. Det dna man lyckats få fram, vilket väl mycket talar för att man gjort, kan naturligtvis vara intressant att göra anhörig-/släkskapsutredning kring. Uppgiften om toppsning av släktingar till Skandiamannen är troligen ett exempel på det (om den uppgiften nu är helt verifierad?). Man kan ju även tänka sig att göra motsvarande för att utesluta andra som varit misstänkta under årens lopp. Det borde vara ett viktigt arbete om man vill reducera ifrågasättanden vid den kommande presentationen.

      3. Ja jag tog ju bara ett exempel 😌

        Jag personligen tror nog kanske inte att dessa saker behöver ha ngt med mordet att göra. Då har vi att göra med en mkt klantig gm. Men visst.
        Just ja skelleftehamnsmannen…
        personligen och om jag får gissa så tror jag han talar sanning men ljuger om sitt jobb utan rest i Sverige på annat vis. Har ett annat jobb. Finns fler som reser än säljare och lokförare…

      4. Läser bara sporadiskt denna blogg. Men. Låt säga att det var Skandiamannen. Han gjorde sig av med vapnet och kläderna men sparade handväskan. I den torde det finnas dels krutstänk från vapnet och DNA från palme, som avlagrats?
        Enbart en tanke, som någon kanske tänkt tidigare?

  33. Redan vid förhöret den 1 mars 1986 säger Lisbet Palme att hon inte berättade allt till poliserna som förhörde henne eftersom hon saknade förtroende för dem. Hur kan man tappa förtroende för polisen på 16 timmar från kl 23 den 28 feb fram till kl 15 lördagen den 1 mars?

    1. Tror du missuppfattat lite här. Lisbet menade nog mer att olika uppgifter som hon sagt på natten på olika vis kom ut ganska fort och därav tappade hon en stor del av förtroendet för polisen. Så har jag tolkat det att det också var det en stor del av hennes anledning att inte vilja ha bandspelare och ljudupptagning, hon blev tidigt väldigt skeptisk och markerade för den rätten hon kunde ”ha kvar” så att säga. Lätt att döma när man inte vet exakt vilka tjängor man fått genom utredningen. Anna Hage visar ju på en nästan olidlig berättelse på hur jobbigt det varit att vara vittne och hur hon känt genom alla år med misstänksamhet emot sig. Vi vet inte allt hur Lisbet blev blivit behandlad ändå – eller hur hon känt sig. Mårten sa i insider att han nog kunde beskriva sig som att han känt sig kränkt när han blivit ifrågasatt.
      Man verkar kunna reagera starkare än man kan tro när man ska sitta i förhör på förhör på förhör i år efter år och bli granskad. Verkar vara oerhört tufft när det gäller ett mord av denna kaliber. Och ännu tuffare kanske för Lisbet som dels var med, fick se sin man skjutas, blir beskjuten själv i ett mord där det även handlar om rikets säkerhet.
      Sedan få hela världens blickar på sig och blöda öppet under så många år. Jag skulle nog bli rätt obstinat om jag då gång på gång blev misstrodd och granskad för det jag sa. Man skulle få nog rätt fort om inte på en gång.
      Nåväl en annan vinkling från ett annat perspektiv – någon sanning till hennes beteende sitter jag ej inne på.
      Bara reflektioner.

  34. Temperaturen höjs nu, i allehanda spekulationer kring vad KP och hans mannar kommer att presentera. DNA är nya kodordet – efter uppgifter om s.k. ‘topsningar’ av Skandimannens släktingar (som, vilket både Gunnar och jag nämnt nyligen, mycket väl kan vara lika mycket till för att, vetenskapligt, utesluta som att fastställa som skyldig). Alla tror sig känna till vad det är som KP & co kommer att släppa ut. Hans/deras uttalanden sedan ‘bomben’ i februari har inte på något sätt förminskat förväntningarna: NU, ÄNTLIGEN. UPPLÖSNINGEN av detta drama som så många av oss suttit i 34 år framför ‘tv:n’ för att få uppleva. Här kommer den definitiva upplösningen. Eller gör den det? Mja…

    Vad KP sagt är att HAN har bilden klar för sig, och tror sig om att antingen kunna presentera såväl den riktiga förklaringen som en GM (och om det inte går att väcka åtal så finner han det lika bra att för gott lägga ner utredningen – men ändå förklara den. Pg.a av att utredningssekretessen då kan hävas?). Fast även om KP verkar vara en ‘rekorderlig man’, med ett rekorderligt CV, samt en rekorderlig inställning till uppdraget, så räcker inte det i sig för att garantera en total lösning på detta vårt nationella trauma.

    Man hopps ju. Fast egentligen så tror jag det kan sluta i något som har likheter med Warren-kommissionens utredning av Kennedy-mordet en gång i tiden, ett slags ‘tillrättalagt’ scenario, där man möjligtvis presenterar ett plausibelt scenario (tror dock inte på att Skandiamannen skulle bli något slags Lee Harvey Oswald…), som ser logiskt ut, låter logiskt, och som kan få ‘folksjälen’ att finna lite tröst efter så många år i ovisshet, mystik, mörkläggningar, medvetna och omedvetna villospår, manipulationer, haverier, etc.

    Kanske är det detta man nu ‘putsar på’ – och med ‘kompletterande sista förhör’ försöker hitta en ‘gångbar modell’ för. En ‘syntes’ av olika bitar – vilka förekommit i ett eller annat sammanhang tidigare – som gör att det ser ut som ett otvetydigt förlopp.

    Dock är jag mycket tveksam till att man skulle ha hittat mordvapnet (Varför/hur? Har någon till slut funnit det ‘lika bra’ att lämna in det, för att på något sätt låta ‘svenska folket’ få en liten inblick i vad som kan ha skett på Sveavägen 1986, och att man därigenom fått möjlighet till DNA-bevis?). Det rör ju sig heller inte om någon bekännelse, enligt KP själv. Och om det då inte kan sägas vara något slags ‘förstahandsuttalande’ så förstår jag inte hur det skulle kunna hjälpa med något slags ‘andrahandsuttalande’ – i form av något nytt, sensationellt, vittnesmål. Vad skulle då återstå? Teknisk bevisning? Hur ser den ut, om man inte hittat mordvapnet (varför skulle någon inblandad överhuvudtaget vilja behålla vapnet så pass länge? Som en perverterad ‘trofé’/’souvenir’?).

    Som sagt, man hoppas, men jag tror tyvärr det blir lite väl mycket ‘mellanmjölk’ av det hela till slut, Hoppas förstås att jag har fel.

    1. Att han säger att han har uppfattningen om vad som hände är väl inte märkligt. Det är väl alltid en åklagare som ska ha den uppfattningen innan åtal iom att han väcker åtal. Det är ju inga andra som ska ha en uppfattning. Här tror jag precis tvärtom. Om hovrätten var hård med bevisen mot CP så är det nog ingenting mot vad en åklagare kommer vara nu. Tror t.o.m. han är extra hård och att alla andra lösningar är uteslutna. Tror också att den absoluta majoriteten av svenska folket och även familjen kommer bli nöjda nöjda och få frid. Som vi blivit med hans andra åtaganden. Vi har liksom inte råd med mer spekulationer, lidande för folk som hängs ut och förföljs med uthänganden och konspirationsteorier längre. Det är inte värdigt vare sig familjen, vittnena eller svenska folket. Man får lyssna på vad han eg säger och jag tycker han säger ganska mycket.
      Jag är helt övertygad om att de har både vapen och gm och bevis som inte går ifrågasätta. Sedan kommer det naturligtvis finnas de som inte blir nöjda men har på känn att privatspanare och konspiratörer kommer minska med sisådär 90%.

      Jag önskar upprättelse till de som förtjänar det om det så är polisen, vittnen eller familjen. Eller om det är svenska folket som får upprättelse.

    2. Det som du framför, att det blir en lite vagare förklaring som är en syntes av olika modeller med viss stödbevisning, tycker jag pekar mer i riktningen att en organisation eller säkerhetstjänst pekas ut snarare än en enskild gärningsman (typ Skandiamannen). Det är förmodligen lättare att vara vag gentemot en icke namngiven gärningsman men Peterson behöver då kunna komma med bevisning som gör att de enskilda misstänkta (Skandiamannen, CA, etc) som figurerat definitivt kan avföras så att spekulationerna om dem upphör. Själv vet jag inte vad jag ska tro men ovanstående låter inte helt otroligt.

      1. Jon – jag delar din uppfattning om att det förmodligen finns en större acceptans för en grupp/org/ säkerhetstjänst än den ensamme gärningsmannen vid ”samma nivå” på bevisning. Nu när CP är borta ur bilden som många tyvärr (majoritet av befolkningen?) så är det förmodligen lättare att ta till sig något helt annat än en ny ensam gärningsman.
        Sedan över till den allmänna frågan om eventuella efterföljande utredningar om utredningen och journalistiskt intresse så är jag – likt inlägg från Mikael B – ytterst tveksamt till både intresse och ambition. Vi får inte glömma att en stor del av befolkningen knappt var födda 1986. Jag ger ett exempel – hur stort är intresset finns idag att reda ut vad som hände med Raul Wallenberg? Jämförelsen är naturligtvis inte helt rättvis men med tiden avtar intresse för det mesta – utom för de riktigt intresserade.

        Ryktet om att utredningen läggs vilande talar väl ännu mindre öppenhet och granskning…

  35. Anna: ”Jag är helt övertygad om att de har både vapen och gm och bevis som inte går ifrågasätta. Sedan kommer det naturligtvis finnas de som inte blir nöjda men har på känn att privatspanare och konspiratörer kommer minska med sisådär 90%. ”

    Jag kan inte dela din övertygelse i samma grad som du, jag är för mycket ”agnostiker” i detta fall. Fast jag hoppas ändå att du har rätt. Det vore väldigt skönt att få ett sådant avslut på MOP.

  36. Jag tror Anna har rätt i att KP redan idag har säkrade bevis. Minns att jag såg en kader jurister sitta i någon TV-soffa strax efter Krister Petersons tillkännagivande och de sade med en mun: Peterson MÅSTE vara 100% säker och ha alla bevis som krävs oavsett om GM är levande eller död och oavsett om han har valt att väcka åtal eller lägga ner utredningen. Unisont sade de också att Krister Peterson, om han inte uppfyller kraven som ställs, annars sätter hela sitt renommé och hela sin yrkesgärning på spel. Jag tror dem. De om några borde veta. Tror inte Krister Peterson är en sådan typ som är beredd att sätta sitt juridiska rykte på spel ens för att lösa palmemordet.

  37. ”Tror gör man i kyrkan”. Ursäkta, Anna och Ellroy; jag menar inte att vara cynisk. Jag hoppas att ni båda har rätt, förstås, men jag sätter dock inte mina sista slantar på det (för att nu fortsätta med burlesk metaforik).

    Om ni har rätt så ska jag be ‘offentligt om ursäkt’ här. Vi får hålla tummarna. Jag håller med om att det vore lite märkligt av KP att komma med något som verkar ha utvecklat sig till något helt annat än han åsyftade att ‘avslöja’ i tv:n i februari, d.v.s. en ganska självklar uppfattning om att MOP i princip verkar vara löst. Det måste ju till något exceptionellt för att inte bara hysa utan även uttala en sådan åsikt. Och KP verkar ju vara en ‘sansad’ karl, och hans meriter talar mycket för hans sak. Som sagt, vi får hålla tummarna, men jag kan inte hjälpa att tvivlet smyger sig in.

    1. Utan tvivel blir man aldrig klok. 😊 Personligen skulle jag bli mest ”nöjd” om KP hittat en ensam galning som gått alla, precis alla under radarn under alla år. Någon som ALLA har missat och som det nu finns teknisk bevisning mot. Alla som läst på om Palme, alla privatspanare, experter på forum alla som skrivit böcker skulle veta lika lite om mördaren som den vanlige Svensson i hemmen. Vore liksom ett fint och cleant avslut på något sätt. Släktingar träder fram och berättar om mördaren, hur han var osv. Respekt och förklaring i en psykisk sjukdom eller så.
      Himmel Vad ”skönt” det skulle vara.

  38. Ja, tror gör vi i kyrkan. Med alla de som just tror idag med hänvisning till detta ärende, så skulle kyrkorna vara fulla till bristningsgränsen 😊.

    Mer på den seriösa. Vi kan ju prata hur mycket vi vill om att KP inte kommer att sätta sin åklagarheder på att lösa mordet. I den mån håller jag med församlingen. För KP’s utgångspunkt måste ju ändå vara att följa dit bevisen leder honom (follow the evidence som CSI-Grissom sa), vilket har varit en bristvara (milt uttryck) om vi ser historiskt sett.

    Sen för att ro detta i hamn så krävs det ett vapen, DNA och/eller krutstänk från någon persedel som matchar med varandra. Sen om KP o gänget kunde framlägga någon slags tidslinje och än mer – ett motiv, så skulle ingen bli ”gladare” än mig.

    Att komma till presskonferensen utan ett mordvapen: ja, det kommer att krävas mycket mod för det.

  39. Mikael B

    ”Men som DISKUSSIONEN HÄR PÅ BLOGGEN HAR VISAT: Skandiamannen kan vi glömma.”

    Om en diskussion skall kunna tillföra något skall man utgå från det man vet, vilket nu är:

    —– På årsdagen 2016 hade PU inget att förtälja, bara gammal skåpmat enligt media.
    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens

    —– Året efter berättade Thomas Pettersson för Nya Palmegruppen att Skandiamannen är Palmes mördare och att de kunde leta efter vapenspår hos Vapensamlaren.

    —– 2018 avslöjade Palmeutredarna för fritidshusinnehavaren i Idre att Skandiamannen är Olof Palmes mördare.

    —– Media har sedan 2018 rapporterat om olika utredningsaktiviteter gällande Skandiamannen utan att Nya Palmegruppen har dementerat dem.

    —– Däremot när det gäller andra hypoteser som har framförts, exempelvis av Stocklassa och Borgnäs, har PU omgående avfärdat dem som substanslösa.

    Tidigare, även före TP och Filter, när Skandiamannen debatterades här avfärdades omgående allt som trovärdigt talade för SE:s skuld, men som inte kunde bevisas. Exempelvis att SE återvände till Skandia efter 21, inte vid 20-tiden, att det inte var Anders B som gick efter paret Palme, Anders D:s ”Äldre man” och att någon Dekorimaman aldrig hade existerat.

    Det var alltså beviskrav som gällde då för att inte ifrågasättas.

    Så Mikael B, vilka faktabaserade diskussioner där man har utgått från det man visste avser du med ”Men som DISKUSSIONEN HÄR PÅ BLOGGEN HAR VISAT: Skandiamannen kan vi glömma.”

    1. Så här i elfte timmen är det knappast läge att dra igång ytterligare en fördjupad diskussion runt Skandiamannen. Det som framkommer i de tidigare bloggtrådarna är att SE är närmast utesluten som gärningsman, eftersom han lämnar uppgifter från mordplatsen som mördaren inte kan känna till. Av allt att döma är han ett mordplatsvittne, som anländer till hörnan aningen senare än vad han själv uppger.

      Men kanske är det ändå så att Krister Petersson tänker sätta hela sitt renommé på spel genom att lägga fram honom som huvudspår. À la bonne heure.

      Är det förresten någon som iakttagit Melander och hans kolleger runt kvarteret Träsket på sistone, ryckandes i diverse gamla bakdörrar, och med stoppur i händerna?

  40. Hej Gunnar. Vad hände med spåret ” dekorimamannen ” ? Två kvinnliga vittnen tilltalade mannen på finska och frågade vad klocka var. Mannen svarade inte men enligt vittnena pratade han i en Walkie-Talkie och sade på finska att ; jag är identifierad.
    Enligt Sven Anér så identifierades han som [AA].
    Var det ett spår i mördarjakten som aldrig utreddes eller ligger det under sekretess som mycket annat?
    Känner du till något om det?

    1. Jag har redigerat din kommentar och ersatt namnet på den person du nämner med bokstäverna AA. De där uppgifterna diskuterades utförligt på min blogg för en del år sedan. En stor del av den debatten finns i kommentarerna till det här inlägget från mig i september 2013.

      Om du vill veta mer om ”Dekorimamannen” kan det också vara av intresse att läsa Lars Borgnäs Bok: En iskall vind drog genom Sverige, sid 450-453, och Granskningskommissionens betänkande, sid 278 och 401-403.

      Sammanfattningsvis kan det sägas att ingen av kvinnorna har identifierat mannen som AA, det där är något som Sven Anér utvecklade sina egna tankegångar kring. Kvinnornas uppgifter om att de sett en man med walkie-talkie vid mordplatsen kom in till utredningen först 1992 och det är förstås inte alls säkert att de kom ihåg rätt i alla viktiga avseenden. Mycket talar för att de såg en man med walkie-talkie, men det behöver till exempel inte ha varit utanför Dekorima. En av kvinnorna tyckte sig känna igen mannen som en finsk man som hon sett på ett gym i Upplands Väsby. Det kan vara riktigt, men det pekar inte i riktning mot AA som inte är av finskt ursprung och inte bodde i den delen av Storstockholm.

  41. Jag börjar enkelt. Utan att ha läst allt tidigare skrivet.

    Det finns tidigare erfarenheter av hur personer kan bete sig vid denna typ av brott. Exempelvis, att man söker uppmärksamhet. Vilja berätta utan att erkänna.

    Tänk om det är så enkelt. Att han berättar allt. I den sista intervjun. Han säger något i stil med ”tänk om ham vill säga något till Palme men blir avvisad på ett nedlåtande vis. Tänk om man då har ett vapen. Din jävel, här har du.” Och skjuter.

    Då har du mötet. Lite tjat. Palme lyssnar en stund. Lisbeth hamnar en bit framför. Olof avslutar på ett för mördaren, arrogant vis. Han drar fram revolvern, skjuter, men missar, skottet går framför Palme då han skjuter mer från sidan, och sedan tar ett steg in bakom och skjuter i ryggen.

    Bara så.

    1. Thomas Taylor
      Varför har Lisbet aldrig berättat att det var så mordet gick till??
      Varför sa hon inte att en man kom fram och försökte prata med Olof och sedan sköt honom ??
      Lisbet har bestämt förnekat att Olof och hon hade någon kontakt med mördaren innan skotten föll

      1. Om vi tror helt och hållet på Lisbeth faller resonemanget. Det jag har försökt med är att i skallen få till två skott där Palme faller för andra kulan utan att någon kula är avsedd för Lisbeth.

        Kanske är Skandiamannen redan förolämpad från att de möttes innan nio. Så när han går upp bakom Palme hejdar han honom genom en hand på axeln, ett skott som smiter framför men går bakom ryggen på Lisbeth som samtidigt vänder sig om för hon undrar varför Olof stannat. Det andra skottet sänker Palme och han tar till flykten.

        Gällande mötesscenariot.
        Om nu ett förestående möte skulle ske, vilket Lisbeth förnekar, kanske man måste förbereda något. Kontrollera att alla papper är på plats exempelvis. Det kan uppta 40 sek. Kanske skulle han till den där krogen där sossarna brukade hänga? Det finns de som säger att paret var på väg in på Tunnelgatan, eller att det i vart fall kan tolkas så. Och om man vill tro på det scenariot, kan man inte tro på Lisbeth. Olofs nycklar försvann. Då är det möjligt att något vi inte vet att han bar på också gjorde det.

        1. Var de eventuellt på väg in i Tunnelgatan? Det skulle vara intressant att läsa om, på vilket sätt folk tolkar det så.
          Har du någon hänvisning?
          Jag har ju också undrat på vart Olofs mössa tog vägen? Det påstås ju att han hade den då.

          1. Hänvisningen är hämtad från det resonemang som skett utifrån att de inte gått rätt fram på Sveavägen utan sneddat från reklamskylten ned mot hörnet vid Dekorima. Hörde det diskuteras på ”podden”. Tror att det även står i Borgnäs senaste bok.

            Så. Du kan väl berätta för mig exakt vad som hände, eftersom du vet vad som inte har hänt. Själv tänker jag. Och att så länge jag inte vet är öppen för allt. Utan att vara nedlåtande.

            Så berätta nu Eilert.

            1. Tack för svar. Det var inte min mening att vara nedlåtande. Utan jag undrade bara hur vittnen har kommet fram det. Jag förstår inte formuleringen: ”vet vad som inte har hänt”. Jag vet inte exakt vad som hänt på platsen.

      2. Ja. Det undrar förstås jag också. Varför fick de inte banda förhör? Varför ställde hon de villkor hon gjorde i rätten? Varför betedde hon sig som hon gjorde? Svaren på det är jag förstås våldsamt nyfiken på. Jag också.

    2. Ett möjligt scenario är att Skandiamannen tilltalar Palme men att de inte hör vad han säger pga oväsen på Sveavägen och avståndet mellan Skandiamannen och makarna Palme. Det skulle i sådana fall få ihop både att Skandiamannen tilltalar dem, att han uppfattar sig ignorerad och att Lisbeth inte uppfattar någon kontakt.

      Det skulle också kunna vara så att Olof uppfattar något och därför saktar ned på takten något så att Lisbeth kommer ett eller ett par steg framför honom.

  42. Nu vet jag inte om den här kommentaren hamnat rätt, ryktas om att skandiamansdiskussionen är förvisad till bakgatorna. Fast å andra sidan tycks alla trådar osökt komma in på den otänkbare grafikern. Nu senast i inlägget beträffande Schiaffino Musarras utmärkta komedi, å då i ljuset av att bloggens ägare inte ser skogen för alla träden. Musarra får agera bollplank och projektor för Gunnars uppenbara frustration inför den något simpla och enkla lösningen på mordgåtan.

    Det börjar bli smått komiskt nu när eliten av palmejournalister förnekar det uppenbara. Det som inte är komiskt är bristen på glädje inför vad Krister Pettersson utlovat: en lösningen på Palmemordet. Det börjar i stället handla om tvivel och smutskastning inför rättsstaten, men framförallt då att klamra sig fast vid snuttefilten – konspiration och mörkläggningen.

    Ingen har, på den här bloggen, på ett vettigt sätt kunnat förklara Skandiamannens lögner. När nu åklagare och polis uppenbart är inne på samma spår – förelägger yppandeförbud, toppsar avlägsna släktingar och bedrivit åtskilliga förhör med nyckelvittnen – så fortsätter palmeeliten att prata om gamla halvssanningar som arkiverades redan under norramagasineteran. Det har till och med gått så långt att initierade drar paralleller till grundlagen. Kringelfjordsnytt må vara ett skojsigt namn, men det finns ingen anledning att rent källkritiskt kritisera den samma. När Sveriges största mediala husorgan däremot börjar prata om ett demokratiskt underskott, i samband med att Lars Borgnäs inte fått medialt utrymme, då är det läge att dra det källkritiska utvisningkortet. Snälla Krister – skynda dig. Världen är uppochnervänd och det sunda förnuftet skriker på din undsättning.

    1. Snälla Per W

      Vänligen visa lite större ödmjukhet inför det faktum att Krister Petersson ännu inte pekat ut någon avliden tjänsteman vid Skandia som Olof Palmes mördare och att han har fram till halvårsskiftet på sig att presentera en lösning av mordgåtan.

      Vi vet inte vad Petersson har kommit fram till och vilken bevisning han bygger sina slutsatser på. Pekar han ut Skandiamannen som gärningsman enbart baserat på lösa indicier av det slag Filter redan presenterat kommer det att ifrågasättas av många och spekulationerna om olika konspirationer kommer fortsätta precis som de fortsatt i mer än 50 år efter att Warren-kommissionen pekade ut Lee Harvey Osvald som ensam ansvarig för Kennedymordet.

      Du har rätt i att världen är uppochnervänd just nu men inte på grund av alla spekulationer kring Palmemordet utan på grund av Covid-19 och det kan också medföra att Petersson inte kan hålla sitt löfte om att presentera sin lösning före halvårsskiftet.

      Vänligen visa ödmjukhet även inför det faktum att Petersson kanske inte kan hålla den utlovade tidsramen på grund av pandemin som han inte kunde förutse när han den 18 februari utlovade ett avslut på utredningen före halvårsskiftet

  43. ”Ingen har, på den här bloggen, på ett vettigt sätt kunnat förklara Skandiamannens lögner. ”

    Mja, många här har t.ex. påpekat att Skandiamannen kanske var en tillbakadragen/’medioker’ personlighet som här fick/tog chansen att ”hamna i centrum”, och därför tillskrev sin egen person insatser/relevans som kanske egentligen inte stod i proportion till verkligheten. Därifrån till att han var den faktiske mördaren återstår ju mycket att i så fall faktiskt bevisa. OM det nu är det KP tänker göra…

    Som sagt så kan all denna uppmärksamhet åt Skandiamannens håll från KP:s sida också innebära ett gediget arbete med att försöka se om det skulle kunna ligga något som helst slags trovärdighet i detta ‘spår’, och därigenom arbeta sig igenom olika lager av trådar/’bevis’, och försöka antingen belägga eller avvisa dem. Som vi faktiskt nämnt här tidigare – också utifrån att Thomas Pettersons bok, den mediauppmärksamhet den fått, och det ”drev” det skapat, samt ‘besvärande omständigheter’ för Skandiamannen (som t.ex. varför han begick självmord?) – så kan det här med gedigna förhör samt DNA-topsningar av familj/släktingar, etc. lika gärna vara ett sätt att vederlägga/avskriva – på evidensbaserade grunder – denna ”Skandiaman” (vilken nu nästintill fått ett slags ”Christer Pettersson-status” i ‘den allmänna debatten’) en gång för alla. Detta för att på så sätt OTVIVELAKTIGEN ‘desarmera’ den kader av människor som nu – efter Thomas Petterssons bok, och den hausse den skapat – är så otvivelaktigen bergssäkra på att Skandiamannen faktiskt är/var GM.

    OM det skulle kunna vara Skandiamannen som var GM så måste detta då – och OTVIVELAKTIGEN en gång för alla! – kunna bevisas utom allt rimligt tvivel av KP. Däri ligger – I SÅ FALL – KP:s gigantiska utmaning. Detta eftersom alla motstridiga uppgifter, och, många gånger, ren fakta, faktiskt gör Skandiamannen inte bara till den ”osannolika” mördaren, utan även till den ”omöjliga” diton. Jag, och många som inte tror denna Skandiaman vara den egentlige GM (därmed inte sagt att han INTE skulle kunna vara inblandad i MOP på något sätt; däri ligger det en betydelseskillnad…), kan givetvis ha fel, men om vi ska följa rådande rättspraxis att någon är oskyldig tills motsatsen är (totalt & utom allt rimligt tvivel) bevisad så ska det till VÄLDIGT övertygande bevis för att det ska visa sig vara så. Då pratar vi om uppvisande av ett OTVIVELAKTIGT mordvapen, eller annan, eventuellt DNA-anknuten bevisning, som OTVIVELAKTIGEN går att knyta till honom. Med mindre än så kan han de facto inte anses vara skyldig, vilka ‘besvärande omständigheter’ som än omger honom. Det ska de som nu är så bergsäkra på hans skuld också ta i allra högsta beaktande.

  44. Vad tror ni om Bjarne Moelvs tankar om Palmemordet?.
    Det inkluderar fribytare och även SE.
    SE:s roll skulle vara att röra till det hela på mordplatsen användes som en sorts förvillare.
    Fribytarna skulle varit några avdankade säkerhets och underrättelsemän.
    Mordscenariot ska likna händelseförloppet i en instruktionsfilm
    om diversionsmanövrar som används vid försvarets tolkskola och inom civilförsvaret.
    Figuranter splittrar åskådarens uppmärksamhet.
    Rollfigurer flyr eller skyndar till medans gm stannar kvar eller gör en kringgående rörelse och återvänder till brottsplatsen.

    https://www.nyhetsbanken.se/2020/03/det-demokratiska-sjalvmordet.html

  45. Tittade igen på http://www.itdemokrati.nu/page31.html
    Där ser man en liten avvikelse in mot Tunnelgatan. Som Thomas Taylor skriv om.

    Jag tänker på vad det står i förhöret med Anders B. Första sidan. Sid 104.
    http://www.itdemokrati.nu/page36e.html
    —————————————————————————-
    Avslutningsvis uppfattade B det som om att gm väntat in kors-
    ningen Sveavägen – Tunnelgatan, då skotten kom precis mitt i korsningen.
    —————————————————————————-

    Varför kom skotten mitt i korsningen? Därför att mördaren stod där, tror jag??
    Men vem gick med? Var det en okänd kvinna? Eller var det Skandiamannen?
    Om Skandiamannen gick med och höll handen på Olof? Om det är Skandiamannen som de misstänker och ska testas med DNA och det stämmer med Skandiamannen? Så kanske mördaren går fri för alltid??? Hoppas inte det är så! Jag bara spekulerar.
    Men så klantigt får det inte vara.

    1. Nja, inte precis vid Hötorgets östra del men vid Tunnelgatans östra nedgång till station Hötorget. Kameran hörde till Skandiahuset och kunde användas av väktarna men den användes tydligen inte för inspelning, i alla fall inte vid tiden för mordet. Det ska inte finnas någon information från den kameran enligt vad jag fått höra från Palmeutredarna.

      Det är ju synd, annars hade kanske i alla fall delar av mordförloppet funnits fångat på film.

      1. Det rör sig alltså om denna entrékamera, som knappast kan ha fångat upp särskilt mycket av mordförloppet:

        Dan Hörning hävdar i detta klipp att kameran var riktad på annat sätt än vad bilderna från 28/2 och 1/3 visar. Det är oklart vad den uppgiften bygger på:

          1. Det tvivlar jag på. Tillståndet för övervakningen kan bara ha gällt själva entrén. Och så som kameran är riktad har jag svårt att se att den skulle kunna ha fångat något av gärningsmannens flykt.

            1. Kameran bör i alla fall ha täckt in ett begränsat område utanför entrén, det var väl själva poängen. Exakt hur stort beror väl inte bara på kameravinkeln utan också på hur mycket vidvinkel det kan ha varit på objektivet. Men det hela är väl en rätt hypotetisk diskussion.

            2. Oavsett vilket område kameran täckte kunde möjligheten funnits att den fångat ljusblixtarna. Det hade dels kunnat bestämma mordtidpunkten och dels tidsabstånden mellan skotten (men tanke på debatten om den omvända skottordningen)

          2. Kameran som fanns i området var inte av den sort som spelade in. Finns en klargörande intervju gällande kameran på Youtube.

      2. Ja, det var tråkigt att kameran inte spelade in.
        Men har någon sett vad det står på http://www.itdemokrati.nu/page31.html ?
        Om man pekar på där det står Sveavägen 31
        Så kommer följande text upp:
        ———————————————————————-
        Sveavägen 31, här hade knarkspan en ”holk” med översikt över Tunnelgatan.
        Knarkspanarna som satt här den kvällen vet vem som sköt, dom vet också att det inte var C.P. som sköt Olof Palme.
        ———————————————————————-
        Kan de där ha tagit kort?

        1. Egentligen en intressant fråga. Var ”holken” aktiv under denna kväll? Var den då ‘synkroniserad’ med den knarkspaning som pågick i kvarteren runt Tunnelgatan, som sägs ha omfattat ett tjugotal poliser – utan sin lednings sanktion, och under ledning av en kvinna (och kanske med några från Stay Behind, eller ”Barbro-gruppen”?) – och där också någon av spanarna sägs ha avvikit. T.o.m. Ulf Dahlsten sade sig ha fått detta bekräftat ifrån Palme-undersökningen ganska snart efteråt.

          Varför är/ska det vara så svårt att få veta vad denna knarkspaning handlade om, vilka som var med och exakt var och hur länge den pågick? ”Holken” borde som sagt ha haft något slags relevans i det scenariot.

        2. Att knark-span hade tillgång till en lägenhet? eller ett kontor (s k holk) på Sveavägen 31, mittemot mordplatsen är en nyhet för mig. Du som har närmare uppgifter, skriv gärna en rad eller två.

          1. Vet ej så mycket mer om detta. Den där knarkspaningen verkar det som om att det är djävulen själv som bevakar detaljerna kring; ‘alla’ tycks känna till den, men ingen vill tala om den/ta i den med tång, vilket ju i sin tur skapar spekulationer förstås.

            Tittar man t.ex. på ‘detaljplanen’ i den länk som Eilert bifogar här så verkar det ju även som om att den där ‘holken’ inte varit på särskilt långt avstånd ifrån Dekorima/Tunnelgatan heller. Endast ut på trottoaren och iväg över det närstående övergångsstället direkt till höger. 1-2 minuter? Tillräckligt med tid för att hinna över gatan, och placera sig vid Dekorima, om man sett/vet om att det kommer någon gående på andra sidan gatan som man vill ‘förekomma’…

            1. En lite mer allmän kommentar. Den del av Stockholm där mordet begicks var åtminstone då ett av landets mest kriminogena områden. Det är med tanke på detta inte särskilt konstigt att det är folk som beter sig egendomligt och det är mycket poliser där. Inte minst sent en fredag kväll!

              1. Men då ska det väl inte vara så svårt att få fram vilka poliser som faktiskt var där i sin tjänst denna kväll? En kartläggning av detta borde väl kunna gå att ha gjort, eller t.o.m. göra, även nu. Och: vilka var det som var där utan sanktion av sin ledning, istället under ledning av ‘en kvinna’? (kanske lite svårare att, i vart fall nu 34 år senare, göra en kartläggning över?)

              2. Inte en optimal mordplats med andra ord. Det faktum att mördaren undkom ska kanske tillskrivas turen. Eller möjligen A-turen?

  46. Har alltid förbryllats lite av vilka fastigheter som egentligen disponerades av Skandia 1986. Kameran som åsyftas satt vid entrén precis öster om tunnelbaneuppgången vid Tunnelgatan. Ovanför denna fanns vid tidpunkten en Skandiaskylt. Hade de alltså inte bara verksamhet i Thulehuset på Sveavägen?

    1. De hade lokaler i flera fastigheter intill Skandiahuset, bland annat i byggnaden på södra sidan av Tunnelgatan. Men också till exempel på andra sidan Luntmakargatan om jag inte har fel. Någon som har riktigt bra koll på detta får gärna kommentera!

  47. Om nu KP kommer att presentera SE som GM, kan de ha kommit över bekännelser på papper eller att andra vittnat om muntliga bekännelser som de fått av SE?
    Som ensam GM tror jag aldrig han skulle hålla sanningen hemlig och inte yppa något fram till sitt självmord. Men om han medverkade i en en liten grupp som utförde mordet behöll han nog hemligheten hela vägen.

  48. Kan man åtala en organisation om handlingen klassas som ett terrorbrott? Om en sådan möjlighet finns, kan man då tillämpa den på en gärning som skedde 1986?

    1. Organisationer kan inte åtalas. Däremot finns det sedan tidigare i år en lagstiftning som gäller ”samröre med terroristorganisation”. Den förbjuder inte medlemskap i någon organisation, men däremot förbjuder lagen vissa aktiva handlingar som att exempelvis hantera vapen eller transportmedel för organisationens räkning eller att erbjuda lokaler till organisationen.

      Vad är då en terroristorganisation? I den nya lagen definieras terroristorganisation som ”en sammanslutning av personer som begår särskilt allvarlig brottslighet eller gör sig skyldiga till försök, förberedelse, stämpling eller medverkan till sådan brottslighet.”

      Det där är ju inte alldeles glasklart. Och det finns kanske skäl att på den här bloggen återkomma till den frågan. Jag ägnade för många år sedan en del tid åt att sätta mig in i terroristlagstiftning som rådde vid tiden för mordet på Olof Palme. Då var PKK stämplad som en terroristorganisation av regeringen, vilket gjorde det möjligt för Säpo att hantera personer som ansågs knutna till organisationen på en rad speciella sätt, med till exempel så kallad kommunarrest. Om Hans Holmér inte blivit stoppad av Palmeåklagaren Claes Zeime är det också fullt möjligt att han skulle ha lyckats med att peka ut PKK som ansvarigt för Palmemordet utan att det hölls någon rättegång som band någon enskild person till brottet.

      1. Jag påstår inte att en organisation skulle vara inblandad av den enkla anledningen att jag inte har en aning. Eftersom möjligheten har varit uppe till diskussion kan det ju dock vara välbetänkt att reflektera över de juridiska konsekvenserna för den händelse Petersson skulle antyda något sådant vid hans kommande presskonferens. Som förväntat har du Gunnar redan varit och nosat på frågeställningen. Tack för svar!

      2. Jag antar att du har källor i eller nära utredningen och frågar därför: Har du fått höra något som ger dig något slags uppfattning om vem det är Krister Petersson tänker peka ut? Av massmedia att döma så lutar det åt Skandiamannen medan Lars Borgnäs menar att det är Sydafrikas forna apartheid-regering som kommer att få skulden. Jag tänker mig att du borde ha hört nånting i alla fall.

  49. Är det någon som vet om knarkspanarna som var igång på mordkvällen är förhörda?
    Även om de avbröt innan mordet kan de ju observerat några saker som kan vara av intresse för Palmemordet.

      1. Intressant inlägg!
        Sveavägen 31 står ju inte med. Undrar om den ingick i samma grupp? Eller var det någon annan grupp som hade holken där? Om det fanns någon där då mordet skedde. Så kanske möjligtvis det kan finnas foton på mordet??
        Det med telefonsamtalet är ju intressant också. Det är ju ifrågasatt om Sigge var hemma då, eller om det var en annan dag. Vem vet?
        Men om det var morddagen. Det avslutas 23.21 och eventuellt 4 minuter fattas. Så kan man verkligen undra? På LAC-bandet fattas det några sekunder, även där strax efter mordet.

  50. Rikspolischef Anders T intervjuades i dagens studio ett, han var lite kryptisk om Palmemordet?

    1. Det gläder mig när kommentatorer tar till sig att vi inte ska skriva ut efternamn på vittnen och andra privatpersoner som inte är offentligt kända. Men det går förstås alldeles utmärkt att skriva ut rikspolischef Anders Thornbergs namn, i synnerhet när han har framträtt i sin officiella kapacitet – som i den aktuella intervjun i Studio Ett. Frågan om Palmeutredningen kommer upp 11 minuter och 45 sekunder in i inslaget.

      Kryptisk var han förvisso, men frågan är om det speglar något annat än att han inte vill bryta den sekretess som Krister Petersson satt upp kring sin annonserade lösning. Jag tror nog inte att man ska lägga in mer än så i hans sätt att uttrycka sig.

    2. Thornberg uttalar att – ”mina medarbetare är med o har gjort ett fantastiskt arbete, kanske en av dom största polisiära utredningarna genom tiderna i vårt land”

      I dessa uppskruvade spekulationstider skulle man kunna plocka ut ordet ”kanske” i sammanhanget. Eftersom det är den största och ofta benämnt en av världens största så skulle ett ”kanske” tala om den sista delen av utredningen. Detta i sin tur tyder väl på att hans medarbetare de senaste åren sysslat med mer än att läsa en bok om en försäkringstjänsteman och gjort några besök i dennes umgängeskrets…..

  51. Ang. ACC/SOPS så gjorde jag en sökning på Ibrahim Razin (Oswald LeWinter).

    Jag har tidigare inte funderat så mycket på honom eftersom alla har sagt att han var en desinformatör, jag minns att det står en del om honom i GrK men inte varför han kan avföras som inte pålitlig.

    Alltså gjorde jag en sökning på KB:

    https://tidningar.kb.se/?q=Razin%20lewinter&sort=asc

    Nu går det lätt att hitta de tidiga artiklarna som skrevs om honom och här är en artikel som visar att han hade uppenbarligen stor kunnighet om vad som hände i det fördolda på 1980-talet: den från Dagens Nyheter 1991-11-14.

    Här är inledningen:

    Amerikansk atomubåt i Karlskrona ?

    DEN 14 FEBRUARI 1984, under den stora ubåtskalabalik som har kallats Karlskrona Il, fälldes 22 sjunkbomber mot misstänkta mål i hamnbassängen. Den 25 februari inlöpte en till synes skadad amerikansk atomubåt av Lafayetteklassen i ubåtshamnen Holy Loch i Skottland.

    Olle Alsén fortsätter med att ställa frågan om det finns ett samband mellan dessa två händelser. Han hänvisar till en person som försökt klarlägga saken och som han varit i kontakt med, matte- och fysikläraren Tommy Lindfors i Göteborg.

    Vid ett senare tillfälle träffar Olle Alsén ”den amerikanske fd CIA-agenten lbrahim Razin alias Oswald LeWinter” och diskuterar Palmemordet. Han ställer i förbifarten en allmänt hållen fråga om den skadade ubåten och får svar som tycks ge stöd åt Tommy Lindfors hypoteser. Bland annat säger ”Razin”:

    – Jaså, den där gamla historien. Ja, ni bombade oss ju så att reaktorn blev skadad.

    – Vi hade ju ett avtal med er om testning där…

    – Det var en ung navigationsofficer som gav fel igenkänningssignal (”recognition signal”)…

    Olle Alsén avslutar artikeln med att han själv och Tommy Lindfors gick till utrikesminister Sten Andersson och berättade om saken. Denne svarade:
    ”Skriv gärna, så ska jag fråga våra generaler sen!”

    Resten får ni läsa själva.

  52. Det finns en given fråga, som, mig veterligt, ingen journalist har ställt till Krister Petersson eller Hans Melander:

    -När Jan Stocklassa i sin bok pekade ut en gärningsman gick ni ut i media och dementerade detta. Ni gav också exempel på utredningsåtgärder som hade vidtagits. Ni motiverade avsteget från er vanliga policy med att ni bedömde det angeläget att avfärda misstankarna mot den utpekade, som för övrigt var försedd med ett fingerat namn i boken. Skandiamannen har däremot hängts ut med sin rätta identitet och varit föremål för betydligt större uppmärksamhet. I det fallet har ni tigit som muren. Varför?

    För alla som tror på SE:s skuld är förstås svaret givet. Frågan är om det kan finnas någon annan förklaring. I det ena fallet är visserligen den utpekade i livet, men det kan knappast vara avgörande.

    1. Det är en bra fråga, tycker jag. Och just nu går det ju alltså inte att ställa några frågor till Petersson själv. I alla fall ger han inga svar. Så i väntan på hans besked om den lösning han vill läga fram är det upp till oss att fundera.

      Som du skriver var ju hans tystnad på den här punkten direkt entusiasmerande för dem som tror på SE:s skuld.

      När det gäller alternativa förklaringar tycker jag inte man kan bortse från att ”Jakob Thedelin”, Jan Stocklassas gärningsman, är i livet. Utöver att Petersson kan ha vägletts av ren empati med ”Thedelin” finns förstås det förhållandet att denne skulle kunna anklaga rättsapparaten för att utsätta honom för onödigt lidande om det internt ansågs klart att han egentligen kunde avföras från utredningen. Kanske skulle det till och med finnas utrymme för någon sorts skadeståndsyrkande riktat mot staten, jag vet inte.

      Att någon på samma sätt skulle göra sig besvär med att företräda Skandiamannen var kanske mindre troligt. Och Petersson ville säkert inte hamna i en situation där han skulle vara tvungen att offentligt avföra alla möjliga namn som journalister skulle fråga honom om.

      Om han först avfört tio personer som förekommit i den offentliga diskussionen och han sedan vägrade avföra den elfte så skulle ju det framstå som en sorts utpekande.

      Men det finns också minst en ytterligare tänkbar förklaring till att utredarna inte friskrivit Skandiamannen. Och det är om de i och för sig inte misstänker honom för mordet, men ändå är (eller har varit) intresserade av om han kan ha spelat en roll i ett hemligt skeende. Att han lämnade Skandiahuset just i samband med att Palme passerade måste ha väckt ett visst intresse hos utredarna. Att han var så mån om att kontrollera sin utstämplingstid med Skandia pekar väl inte precis på att han skjutit Palme, då borde han väl ha undvikit att sätta fokus på sig själv och tiden för sin utpassering. Om han däremot hade anledning att tro att han skulle bli anklagad för något han inte gjort är ju beteendet mer logiskt – han tror att utstämplingstiden ska ge honom ett alibi som han anser sig behöva.

      För den som kan tänka sig att Palme stämt möte med någon vid Dekorima och att det var känt av andra som övervakade statsministern blir ju en sådan variant inte orimlig. Skandiamannen kan då ha tagit på sig att i all enkelhet spionera lite försiktigt på statsministern och springer till sin chock rakt in i ett mord.

      Lars Borgnäs tog för en tid sedan upp ett resonemang med den innebörden i ett inlägg på denna blogg. Han kopplade det till en hypotes om att Skandiamannen av den anledningen flytt från mordplatsen och att det var honom – inte mördaren – som vittnet Yvonne N sett uppe på åsen.

      Oavsett den saken – det finns ju argument för att Skandiamannen faktiskt var kvar som vittne på mordplatsen, om än mer passiv än vad han själv framställt sig som – så är det väl inte uteslutet att utredarna grubblat en del i dessa banor. Det vill säga: att han kunde ha deltagit i någon sorts övervakning av Palme. Expressen skrev härom veckan att Palmegruppen sedan Skandiamannen väckt deras intresse ”bland annat undersökt hans eventuella kopplingar till olika Palmekritiska organisationer”.

      Och redan tidigare har det varit känt att Palmegruppen försökt utreda Barbrogruppen, en struktur som anses vara kopplad till det svenska Stay Behindnätverket. Och Stay Behind har haft olika sorters trådar till just försäkringsbolaget Skandia och själva Skandiabyggnaden.

      1. Jag tycker den viktigaste distinktionen är att Skandiamannen, till skillnad från alla tidigare kända/utpekade, har den faktiska befintligheten på brottsplatsen (och utpasseringstiden). Oavsett vad man tror om honom så måste en grundlig utredning genomföras för att antingen avföra eller ”lagföra”. Det är ju detta spår som kommer att ifrågasättas oavsett om det ingår i lösningen eller inte. Det jag förvånas över är de utredningsåtgärder som vidtas i ”elfte timmen” och efter det att Petersson förklarat att lösning presenteras inom kort. Tycker inte det har karaktären att ”knyta ihop säcken”.

        1. Eller så är det så enkelt att erfarna poliser inte såg honom som trovärdig av en mängd olika anledningar, eller att hans berättelse inte skulle spelat nån roll hit till eller från, om han var vid platsen eller inte, oavsett om han sprang eller inte sprang nån sväng efter eller inte.

          Vi har ingen aning om vad som finns i de förhör som är hemligstämplade eller. Där kan det finnas ytterligare berättelser i det enorma arkivet som kan styrka att han är helt och hållet ointressant på alla sätt. Men dom är på sekretess för att det kanske är i berättelser som styrker andra intressantare saker.

          Så kan man ju tänka sig att det finns heta spår i arkivet som har hemligstämplas och som har varit mer eller mindre aktiva under alla år men att det saknats pusselbitar men kanske har byggts på eftersom förhör hållits, saker kommit fram.

          Det kan vara så och man får vara ödmjuk inför alla de yrkesmässiga poliser och åklagare som utrett mordet. Vad som nu kommer fram kan vi ju bara spekulera i – förmodligen har Palmegruppen rett ut en del frågetecken bland vittnen och var de har lett till återstår att se. Skandiamannen kanske är den absolut ointressantaste av alla i hela Sverige med den information , Melander, Ölvebro, och allt va de hetat genom åren – har som inte vi har.

          Jag vill tro att Skandiamannen blivit granskad fså att det inte röjer några frågetecken. Om inte annat så är han värd det.

          Det finns många oklara vittnen i mordrättegångar som inte har någonting som helst att göra med mordet. Tycker man är lite instängd och ser i en tunnel då man låser in sig på honom bara för att han ”inte passar in” i tumultet. Sedan om Melander och KP lyckats se någonting om honom ingen annat sett återstår ju att se.

      2. Det jag funderat på är om ”Thedelin” själv eller någon å hans vägnar vädjade till PU om att de skulle lätta på sekretessen i det här fallet. Eller, som du är inne på, att man pekade på möjligheten att i annat fall vidta rättsliga åtgärder. Jag tycker annars det är svårt att förstå det här avsteget från policyn.

        Melander menar att det är viktigt att vara ”schyst” mot den utpekade. Så här långt tycks det bara gälla ”Thedelin”. För naturligtvis måste utredarna ta med i bilden att det under resans gång kan dyka upp liknande utpekanden, både av nya och nygamla kandidater. Och hur ska man förhålla sig då?

        Det är nog riktigt att det inte finns någon i kretsen runt Skandiamannen som är beredd att göra rättssak av beskyllningarna mot honom. Den bedömningen lär också ha spelat in när Filter gick ut med uppgifterna.

        Om utredarna är klara över att SE inte är gärningsmannen, men i övrigt inte friskrivit honom, så tycker jag att de borde ha gått ut med detta tidigare. De skulle i februari ha kunnat meddela att Skandiamannen inte är mördaren, men att de avser att utveckla resonemanget längre fram i samband med presskonferensen, då lösningen presenteras. Det hade varit ”schyst” mot de efterlevande.

        1. Mitt ”intresse” i saken ”Thedelin” (och anledning till denna kommentar) är att jag vid genomläsning av boken upptäckte att han bodde i min gamla hemort. Vid samtal en annan gammal vän från orten berättade han om ryktet som ”gått på stan” om Thedelin” som Palmemördare och den skada familjen lidit. Det hade som jag förstod det skrivits insändare i lokalpressen om det ”olyckliga ryktet” och att man borde skämmas för det attribut som tillskrevs honom. Kanske man också påtalade saken för PU. Om detta spelade någon roll för deras uttalande har jag naturligtvis ingen aning om. Sen finns ju även (ännu levande) Bertil W på Cypern utpekad – men det kanske inte finns samma behov till dementi där…

          På tal om dementi vad gäller misstänkta är väl KG Svenssons ”rättskränkning av allvarlig beskaffenhet” gällande Victor G det närmaste vi kommer i likhet under denna resa.

      3. Gunnar: ”Utöver att Petersson kan ha vägletts av ren empati med ”Thedelin” finns förstås det förhållandet att denne skulle kunna anklaga rättsapparaten för att utsätta honom för onödigt lidande om det internt ansågs klart att han egentligen kunde avföras från utredningen.”

        Vet inte om det är jag som läser/förstår den här meningen fel, eller om det kanske föreligger något slags syftning som inte är alldeles glasklar (p.g.a. ett uteblivit ”inte” eller så kanske?).

        Fast ”Thedelin” borde väl, i så fall, vara nöjd med ”om det internt ansågs klart att han egentligen kunde avföras från utredningen.”? Eller? Det borde väl vara bra/skönt för ”T” att kunna avföras ifrån utredningen? Han borde väl inte bli förgrymmad och tycka att rättsapparaten utsatte honom för onödigt lidande om man avförde honom ifrån misstankar/utredningen?

        Vad missar jag i ditt resonemang här?

        1. Man ska inte försöka stoppa in för många tankegångar i en mening. jag vet. Jag syndade väl lite mot det i det här fallet.

          Det jag menade var att när Petersson gick ut och sa att utredarna inte hade några misstankar mot ”Thedelin” kan han ha haft olika tänkbara motiv för att göra ett sådant offentligt uttalande.

          Ett kan ha varit att han helt enkelt tyckte synd om ”Thedelin”.

          Ett annat kan ha varit att han oroade sig för att ”Thedelin” skulle rikta besvärande anklagelser mot rättsapparaten om utredarna avstod från att avfärda en offentligt framförd anklagelse som de inte alls trodde på.

          1. Ok, tack för klargörandet! (Jag kan ibland också formulera lite snårig syntax som framstår som glasklar för mig själv, men kanske inte alltid för andra…:) ).

  53. Nu är inte ”Thedelin” den enda som avfärdats. I Samma veva avfärdade Peterson även Christer Pettersson. Även han tydligt rapporterad i media, enligt vittnen varande på brottsplatsen samt avliden och troligen utan att någon skulle processa för hans räkning.

    För övrigt är likheten med gärningsbeskrivningen i Filter extremt lik CPs som de flesta (även poliser och åklagare har jag fått för mig) anser vara nog så spekulativ. Han hade inget vapen men kände någon o skulle kunna ha lånat det osv.

    GW: Kommentaren har på skribentens begäran redigerats i efterhand för att korrigera en felskrivning.

  54. TP visade under juli och augusti 2017 för Nya Palmegruppen att SE borde utredas igen och att de kunde leta efter bevis hos Vapensamlaren. Månaden efter, i september, gjorde de en förfrågan hos MUST om ”någonting”. Mycket talar för, bl.a. ”Kringelfjorden”, att svaret gällande ”någonting” övertygade KP och gruppen att mordgåtan äntligen var löst efter 31 år.

    Därför har Palmegruppens svar om andra hypoteser, som t.ex. från Stocklassa och Borgnäs, varit kategoriskt avfärdande. Likaså KP:s orubbliga självsäkerhet.

    Gissningsvis, även om ”någonting” inte skulle vara ett 100%-bevis, så är det tillsammans med allt annat känt som är komprometterande för SE tillräckligt för att hans skuld är ställd bortom rimligt tvivel för allmänhet, media och jurister.

    Om SE hade varit i livet skulle KP troligtvis åtala. Får se om han nu åtalar någon annan eventuellt inblandad.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/2EWya/palmeutredare-begar-uppgifter-fran-must

    1. Framgår inte av länkade artikel om utredarnas förfrågan till MUST avser skandiamannen eller vapensamlaren eller något helt annat som inte behöver ha med skandiamannen att göra
      Rena gissningar från din sida

  55. Jag kan inte rimligt få ihop gärningsbeskrivningen om nu SE skulle vara GM.

    Jag finner att någon observation vid Grand runt niotiden på kvällen knappast ha gjorts.
    Dels säger ALG i förhör att SE återvänder till Skandiahuset runt åttatiden.Dessutom var väl även åtmistone AK också där vid denna tidpunkt?Hennes vittnesmål är väl fortfarande hemligt förmodar jag..men ALGs uppgifter om att SE återvänder redan runt åtta skulle väl knappast ha fått stå emotsagda om nu AK uppgett annat?

    Vidare är det för mig omöjligt rent tidsmässigt att placera SE förföljandes LOP från Grand.

    Nej,gärningsbeskrivningen blir helt enkelt att SE stämplar ut från Skandia och snubblar över makarna Palme när dessa kommer gåendes..SE har av någon hitills inte angiven anledning en Magnum 357 i fickan(då hans väska synes vara alltför liten för att rymma den mindre spädgrisen)..och han skjuter sålunda Olof Palme trots att hans påstådda motiv skall vara av relativt allmän art vid tiden för dådet.Därefter så lufsar den tidigare ungdomsmästaren på sextio meter mer eller mindre därifrån..tar en vad som i nuläget är en okänd runda runt kvareteret för att därefter återuppstå på brottsplatsen framför poliser,ögonvittne och övriga vittnen?

    Är detta riktigt uppfattat?

    1. Eller hur? Det ska mycket till om KP & co ska försöka sig på att få ihop den ekvationen…

      1. Å vad är det som säger att alla andra på Skandiahuset talar sanning men Absolut inte Skandiamannen? Observera att jag inte misstror någon specifikt och inte har någon anledning till det – men ska man misstro någon ska väl det vara lika puckar när man granskar vittnesmål. Hypotetiskt kan andra än de berättelser som inte verkar mest knasiga också vara osanna. De finns hypotesiskt och generellt människor som har det i blodet att ljuga så bra att de aldrig blir misstänkta för något. Tyvärr alldeles för många. Observera att jag inte riktar en specifik anklagelse eller pekar ut någon på något som helst vis – utan pratar i generella termer.

      2. Generellt så blir ju många snälla och godtrogna, rättrådiga människor ofta utnyttjade och folk drar fördelar av dem och ja ibland bara deras uppsyn. Varför skulle inte så vara fallet i Skandiamannen? Nu har jag inte en aning hur han var som människa men han beskrivs ju som väldigt snäll och rättrådig.

  56. Har funderat lite kring det här med SE’s utstämpling och hans konversation med HO (en av väktarna på Skandia). Enligt vad som har framkommit så stämplar man ut innan man når vaktkuren/receptionen på Skandia.

    SE säger att han stämplar ut typ 23:19 alt 23:20. HO säger här att SE och han stod och pratade om den förestående sportlovsveckan och det var också orsaken till att SE jobbade över. Pratstunden kan ha varit en á flera minuter enligt HO. Allt väl så långt.

    Om vi nu antar att SE är gm, och han vet att(?) att paret Palme är i antågande utanför, då undrar jag.
    1. Hur kan SE anse sig ha tid att prata med HO? Eller är det så att paret Palme kom för tidigt i hans ögon, om det nu var planerat alls?
    2. Ponera nu att SE vet att paret Palme är i antågande, borde då inte SE haft ett betydande adrenalinpåslag? Hans fokus borde ju var paret som strax kommer att passera Skandia entrén? Men när man läser förhöret med HO, så får man ingen känsla, och det nämns ej heller, att SE skulle ha varit nervös, uppspelt eller liknande reaktion. Utan de två står där lugnt och pratar som om det skulle vara vilken utpassering som helst.

    Jag får inte ihop det här med att SE har tid att prata med HO.

    1. Ja, det är ett av de bästa argumenten för att han inte är mördaren kan jag tycka. I förhöret med väktaren kan man ju även läsa att Skandiamannen senare kommer tillbaka till receptionen märkbart skärrad och berättar vad han precis bevittnat. Om han nu precis skjutit statsministern, tar man sig då verkligen tid att gå tillbaka och riskera att bli igenkänd på platsen. Nä, att han kommer tillbaka till receptionen runt en kvart senare talar väl snarare för att att han är ett mordplatsvittne som varit kvar på mordplatsen, men att han varit så chockad att han inte lyckats hjälpa till särskilt mycket (trots att han kanske själv upplever det så), han hade ju uppenbarligen ett behov att komma tillbaka och bearbeta vad han just sett. Likaså bör anhängare av Skandiamannen kunna förklara var vapnet i så fall tagit vägen och hur det kommer sig att väktarna inte lägger märke till blodstänk på kläder eller händer i så fall.

  57. Åtta vittnen har observerat en person med walkie-talkie i närheten av mordplatsen.

    Är walkie-talkie spåret utrett i botten?

    Hösten 1985 blev det känt att statsminister Olof Palme skulle besöka Sovjetunionens ledare Gorbatjov i Moskva, det triggade upp stämningsläget att bli ännu mer uppjagad. Några månader före mordet på Olof Palme publicerad av tolv marinofficerare under ledning av kommendörkapten, Hans von Hofsten, en debattartikel i SvD 1985-11 03. En debattartikel som gav ett stort eko bland allmänheten, media, politik och inom försvaret.

    ”Omfattningen, intensiteteten och allvaret i den främmande undervattensverksamheten i våra vatten förtigs, förringas eller t.o.m. förlöjligas av statsminister och utrikesminister på ett sätt, som helt enkelt inte kan tolkas på annat sätt än att de egentligen inte tror eller, kanske snarare, inte vill tro på rapporterna från ÖB” (Källa: ”Ur skuggan av Olof Palme”, av Ingvar Carlsson)

    Varför går makarna Palme över till Sveavägens östra trottoar? Den var mera ödslig och nästan folktom, Skandiahuset, långa fasad, cirka 60-70 meter. Sarris klädbutik skyltfönster var släkt kvällstid, enligt
    Leif GW Persson. Andra butiker utmed Sveavägen östra sida: Svensk hemslöjd
    och Dekorima butiken.

    Vittnet Inge M, sitter i förarsätet, bilen står parkerad på Tunnelgatan, cirka 5-7 meter framför trafikljuset. Inge M väntar på att flickvännen och två kompisar ska ta ut pengar från bankomaten som ligger mittemot, (fd Posten). Det tar flera minuter eftersom det är flera personer som står i kö till bankomaten. Inge M står med bilens kylare vänd mot korsningen Sveavägen och Tunnelgatan. (Dekorima hörnan) Inge M ser under flera minuter en man stå intill Dekorima hörnan.

    Vittnet Inge M ”… var kvar till efter att mördaren hade flytt. Han var nykter. Han hade god utsikt över Dekorima hörnan från den position där han befann sig. Efter mordet betedde han sig i stort sätt och utan att dröja kvar länge. Vidare när det gäller Inge M ”Han uppträdde så lugnt, han visste exakt vad han skulle göra. Han visste exakt hur han skulle bete sig för att inte en jäkel skulle lägga märke till honom/…/Jag trodde inte att någon överhuvudtaget kunde vara så iskall./…./Det var slakt , han var slaktare, han stod där och väntade, helt iskall. Han visste att de skulle komma den vägen. (Källa: författaren Gunnar Walls bok, ”Konspiration Olof Palme”, sid 145).

    Tidigare under mordkvällen klockan 20.30 ser vittnet Folke två män och en kvinna på Apelbergsgatan ett kvarter från mordplatsen, men på den östra sidan, en av männen har
    en walkie-talkie. Källa: Lars Borgnäs bok: En iskall vinden drog genom Sverige.

    ”Tio minuter senare, ungefär 20.40, ser vittnet, Thage en lång man med walkie-talkie på ungefär samma plats – omkring 30 meter in på Tunnelgatan, västerut från Sveavägen…”.
    (Källa Gunnar Walls bok, Konspiration Olof Palme, sid 192). Egna kommentarer 30 meter in på Tunnelgatan, bör vara port nr 12, 14,i höjd med Olofsgatan eller Holländargatan.

    ”Ungefär samtidigt ser vittnet Hugo en person från Sveavägen räknat…”. Det är på i princip samma ställe som platsen för Margarethes, (mamman och hennes son). Min tolkning att Hugo ser en man nere på Tunnelgatan. Källa ?

    Vi utgår i från att det är en eller två personer som har en walkie-talkie på den västra sidan av Tunnelgatan (gatan heter numera Olof Palmes Gata), mamman och sonen ser vid olika tidpunkter från lägenheten, observerat en man nere på Tunnelgatan med walkie-talkie. Mamman och sonen bodde förmodligen på Tunnelgatan nr 12, 14 eller 16, höjd med Olofsgatan och Holländargatan, min uppfattning är att det inte fanns några lägenheter på södra sidan av Tunnelgatan som vetter mot Hötorget. Jag är osäker på tidpunkten, när det gäller mamman och sonen antar att det rör sig två- tre timmar före mordet, Gunnar Wall har kanske har kanske bättre tidsuppgifter?

    Paret Berith och Sven försökte parkera sin bil på Norra Latins skolgård ungefär vid 22-tiden, dom skulle lyssna till Owe Thörnqvist på Folkets hus. Paret blev stoppad av en man med walkie-talkie, på Norra Latins skolgård, mannen hade en walkie-talkie intill örat, han påminde om sångaren Tom Jones, Berith och Sven kör några kvarter och parkerade bilen istället på Tunnelgatan och ser två män i portuppgång med uppsikt över mordplatsen, en av männen har en walkie-talkie (Tippar att klockan är ca 22.15)

    Vittnet, Skelleftehamnsmannen kommer gående på Olofsgatan söderut, han är sen, han har en tid att passa, han har koll på tiden, korsningen Olofsgatan- Tunnelgatan ser han en man kl 23.23, (upprepar endast två minuter efter mordet), Tunnelgatan nr 12 nära Olofsgatan). Mannen är 185 cm lång, har kraftig nacke och mörka ögon . Han har ovanligt mörk skäggstubb och bär en halvlång parkasrock och mörka manchesterbyxor. Han har svarta skinnhandskar och håller i radioapparaten med bägge händerna…”Källa: Hans Holmér ”Olof Palme är skjuten!”. Sid 15 och 16.

    Vidare Skelleftehamnsmannen ”…Han skriver flera brev till spaningsledningen där han berättar att han ser en man som ser svensk ut och som talar i en walkie-talkie men som uttrycker sig på ett främmande språk, möjligen nederländska eller schweizertyska. Mannen säger bland annat något som låter som das auto, das auto.

    Uppgiften om det främmande språket har väckt intresse. Det har spekulerats om att det skulle kunna vara afrikaans som är ett av de stora språken i Sydafrika och som talas av boerna, ättlingar till invandrare från Nederländerna. Just språket afrikaans var nära knutet till apartheidregimen och dess styre. Och det har, som bekant, funnits ett antal indikationer på att Palme kan ha mördats av sydafrikanska agenter…”. Källa: Gunnar Walls bok sid 192-193 ”Konspiration Olof Palme”

    Ingvar Carlsson skriver ”…Jag sov djupt när telefonen ringde. Yrvaket tittade jag på klockan. Den visade 00.10. Olof Palme är skjuten, sa någon. Drömde jag? . Det dröjde ett ögonblick, innan jag uppfattade att det var , Ulf Dahlsten, statssekreterare i statsrådsberedningen. Hans röst lät kvävd.
    Jag hörde mig själv fråga: Är Olof död?. Jag var statsministerns ställföreträdande och hade nu ansvaret för den politiska ledningen i landet…” (Källa: Ingvar Carlsson bok ”Ur skuggan av Olof Palme”, sid 33)

    Expressens reporter Claes Petersson skriver en artikel den 15 september 2015 där Ulf Dahlsten ger en förklaring till walkie-talkieuppgifterna, att det skulle handla om poliser som tydligen sysslade med narkotikaspaning: https://www.expressen.se/nyheter/palmes-van-om-mystiska-poliserna/

    Egna kommentarer: Varför har polisen inte kunnat identifierat personen
    med walkie-talkie i korsningen-Olofsgatan?

    En person som har ”rent mjöl i påsen”, bör väl rimligen ha kontaktat polisen och berättat vad
    han gjorde i korsningen? Spana på knarklangare?

    Undra hur åklagare Krister Peterson kommer att agera?

    Är det tekniskt möjligt att FRA och Televerket Radio har kunnat spelat in kommunikation från walkie-talkie?

  58. Ragnar, Nick

    Svaret baseras på ANTAGANDET att SE är Palmegruppens huvudspår.

    En professor i rättspsykiatri har denna teori om SE som stöds av hans kollegor.

    —– ”Egendomligt sammansatt personlighet och ojämna förmågor”
    —– ”Nedsatt förmåga att abstrahera om konsekvenserna av sitt dåd”

    Leif GW skulle kanske uttrycka samma bedömning mera rått som att SE var lätt efterbliven i vissa avseenden.

    Med SE fanns således inget rationellt och Varför-frågor är meningslösa. Vad han sa i förhör och media verkar också ha varit dikterat och inrepeterat och ändå lyckades han inte få till det trovärdigt. SE väckte omgivningens uppmärksamhet som han själv inte verkade inse och han dolde sig inte heller. Ingen eller låg konsekvensinsikt.

    SE berättade själv (!?) för PU att han befann sig vid Palmes kropp när statsministern de inledande sekunderna låg hopkrupen framstupa (”spinal chock”) innan han blev vänd (analys av väktarförhören) och SE rapporterade (!?) också direkt till PU att han omkring 45 sekunder efter skotten såg från nedre halvan av trappan Lars J stå vid ”Kulturhusets” hörn när denne tittade ner mot Sveavägen (analys av SE-förhör 1 mars 12.20).

    Att rättsväsendet inte själva kunde lösa mordgåtan under 34 år trots SE:s egna berättelser och hans uppseendeväckande beteende kan kanske tyckas vara en gåta i sig själv. Allt kan inte skyllas på HH.

    Thomas Petterson fick Guldspaden 2019 för att han har besvarat så många SE-oklarheter trovärdigt som ingen annan innan har gjort. Exempel på dem är:

    — SE återvände uppseendeväckande till Skandia 21.05 efter att ha varit ”ute och druckit middag igen”, inte 20.10 som i förhören. Därför stötte den uppseendeväckande SE på OP vid Grand som omgivningen la märke till.

    — SE gick ut på Luntmakargatan 22.35 och träffade då den som levererade vapnet. SE blev kvar hos vapenförsörjaren i 10 – 15 minuter innan han gick vidare till Grand vid 22.45-22.50-tiden och blev då uppmärksammad av omgivningen. Uppe på DBG hade SE uppseendeväckande problem med sin handledsväska, en trovärdig förklaring till besväret är då att den lånade revolvern var för stor för väskan.

    — Väktaren Henry O talade inte alls ett par minuter med SE 23.19, utan SE gick ut senast 23.19,30 – 40. Henry O kom inte ihåg 23.19-samtalet 100 dagar efteråt, vilket heller inte Anette K gjorde. Det finns trovärdigt förklarat Henry O:s agerande vid förhöret.

    — SE gick höger, norrut på Sveavägen när han kom ut 23.19, inte vänster, söderut. Anledningen till det var att nattbussen 691 gick/går från korsningen med Odengatan och SE ville gissningsvis ha ett stopp efter vägen också efter misslyckandet vid Grand.

    — Det var inte Anders B som gick efter paret Palme, det var den uppseendeväckande SE.

    — Någon Dekorimaman har aldrig existerat vilket Inge M (1 mars) och Cecilia A har vittnat om. SE kom i kapp OP när de passerade gränden och en flyktväg för SE plötsligt uppenbarade sig. Inge M:s Dekorimaman 14 mars var Anders B.

    — SE såg Lars J vid ”Kulturhusets” hörn antagligen från första trappavsatsen medan Lars tittade ner mot Sveavägen. LJ: s placering vid ”Kulturhusets” hörn blev inte känt för Lars själv och PU förrän 4 april eftersom Lars trodde att han stod vid trappans början, 20 meter öster från hörnet. Därför kan inte SE ha hittat på ”Kulturhuset”.

    — När SE kom tillbaka till väktarna 23.40 osammanhängande och svårt chockad berättade han att OP ”såg så liten ut” när OP inledningsvis första sekunderna låg hopkrupen framstupa (”spinal chock”) med blodet pulserade ur mun och näsa. SE befann sig alltså vid Palmes kropp då.

    — SE återvände till Skandia måndag 3 mars trots att han och hustrun då skulle ha varit i Idre. Exfrun hävdade senare för TP att de åkte till Idre på söndag den 2 mars, då hon inte kände till att TP visste om att SE var på Skandia måndagen. Varför sa hon så, vad var så hemligt? Kan SE då ha hämtat det gömda vapnet i cykelgaraget som han inte vågade under helgen? Väktarna märkte inte av något vapen eller vapenspår och han la upp väskan på receptionsdisken.

    Varför sköt Skandiamannen Lisbeth Palme?

    Samma rättspsykiatriker som ovan har denna hypotes, som känns betydligt trovärdigare än Borgnäs eller någon annan som har presenterats under de 34 åren.

    —– ”Särskilt bland dåtidens borgerliga kvinnor var Lisbeth Palme avskydd efter sina nedlåtande uttalanden om hemmafruar och barn som inte ”fick möjligheten” att vara på daghem. Vem annan än en inhemsk Palmehatare med nedsatt förmåga att abstrahera om konsekvenserna av sitt dåd skulle skjuta en kvinna och trebarnsmor utan politiska uppdrag i ryggen vid denna tid?”

    En nära släkting till SE trodde att Skandiamannens motiv var att få en guldstjärna hos dem han såg upp till i sin fina umgängeskrets i Täby. Då är det väl inte omöjligt att han som barnlös, i affekt och alkoholpåverkad även ville få en guldstjärna hos hemmafruarna inom kretsen.

    1. Om SE var ute efter att bli populär i Palmehatandekretsar bör han rimligtvis berättat att han mördade OP för någon/ några personer , officiellt påstår han däremot att han var en av de personer som försökte hjälpa OP.

    2. Mikael A

      Det går inte att ta miste på din bergfasta övertygelse om Skandiamannens skuld. Låt säga att en annan lösning presenteras – vem är han då för dig?

      1. Per Johan

        SE måste då ha kommit fram till Dekorimahörnet precis innan OP blev vänd på rygg av Stefan G och Anna H. Därefter såg han Lars J vid ”Kulturhusets” hörn någon gång under den tid kartarkivarien stod där, ca 23.22,10 till 23.22,40. När sedan Lars återvände till Sveavägen för förhör förstod SE vem han var och kunde då se att Lars jacka var blå och att han var i tjugoårsåldern. SE måste ha hållit sig undan från övriga vittnen på något sätt så att ingen kom ihåg trots att han hade identiskt gärningsmannasignalement. HH hade då varje fall rätt om ”elefanten…”.

        1. Tack Mikael – då vet jag vem SE är om lösningen inte innefattar honom och allt får sin naturliga förklaring.

          1. Per Johan

            Ja, korthuset ger faktiskt dig och andra tvivlare lite hopp. Måste dock erkänna av hänsyn till er tog jag inte med ”någonting” till MUST i september 2017. Hoppet lever ändå.

            1. Mikael A

              Vet inte vad du syftar med ”Hoppet lever ändå”? Hoppet vi alla har är ju en trovärdig förklaring. Utifrån det jag ser idag måste det till väldigt mycket till för att leda i bevis att SE tryckte av revolvern och det finns i dagsläget mycket som talar för motsatsen och som måste förklaras – vilket ältats på denna blogg. ”Hoppet lever ändå” – för något som förklarar tillräckligt av det vi funderat på i 34 år.

            2. Mikael A – Varför förutsätter du att alla som inte är övertygade om Skandiamannens skuld vill att det inte ska vara han som är skyldig? Kommer Peterson med några övertygande bevis så blir nog i princip alla glada över att mordet är löst. För mig är det mycket främmande att önska att en viss person genomfört gärningen. Förvisso har jag ju hört många säga att de hoppas att det var en ensamagerande person, men exakt vilken person tror jag inte många bryr sig om. Antalet personer som vill att det ska vara en konspiration är nog försumbart, en konspiration vore ju det absolut sämsta för Sverige. Att misstänka att det var en konspiration är en helt annan sak, det baseras ju på hur man tolkar all information.

              1. Det här med konspirationer och teorier är ju intressant. Har bara en allmän fråga om någon här – Gunnar kanske vet om något olöst mord eller händelse där teorier om lösningen avfärdats som dårskap och foliehattsteorier och trams för att sedan uppdagats att just vissa teorier faktiskt stämt helt å hållet. Nu menar jag något större mord eller större händelse där frityckare och i början till synes konstiga teorier på nätet fått helt rätt i slutet. Finns säkert en hel uppsjö – kommer inte på nån på rak arm så hjälp mig hjärna ☺️. Gärna svensk 😀 Kanske man lära sig ngt.

                1. Det är alltid svårt att fastslå när någon får helt rätt i slutet. Också mycket gamla rättsfall blir ibland omvärderade och det är ju ingen som kan veta vad som de facto blir den sista omvärderingen. Och även om en viss uppfattning framstår som den definitiva behöver den ju inte vara riktig för det ens i sina huvuddrag – och med största sannolikhet är den åtminstone inte alldeles riktig.

                  Vad som är uppenbart är att det finns väldigt många mordfall, terrorhandlingar och dödsfall under oklara omständigheter där det allt eftersom har kommit fram omständigheter som lett till omprövningar eller åtminstone seriösa debatter utifrån nya infallsvinklar. Det gäller till exempel Sacco-Vanzettifallet, mordet på JFK, Dag Hammarskjölds död och Lockerbieattentatet.

                  Rent generellt kan man väl säga att kunskapsläget har en tendens att bli bättre ju längre tiden går. Men några definitiva bevis på att vissa teorier stämmer helt och hållet är tyvärr inte alldeles vanliga. I alla fall enligt min uppfattning.

                  1. Nä det är ju oerhört brett spektrum som du säger och saker omprövas ju hela tiden om det inte är fastlagt med teknisk bevisning eller erkännanden.

                    Men jag menar mer där ett olöst mord omprövats och lett till dömande fall pga privatpersoners engagemang där polisens gått bet. Där drevet har gått och personer hittat saker som polisen fått upp ögonen för.

                    Kommer på två grejer saker nu – som väl började som lösa spekulationer, nyfikenhet men sedan fick avslut och dom i rättegång.

                    tjejen från missing people som infiltrerade en kille och fick honom erkänna mordet, tillsammans med polisen på, tror det var på hans svärfar.

                    Och har för mig att någon flashbackare var ute och gick och spanade i skogen och eftersökte en försvunnen och mördad tjej, hittade brandrester, lade ut bilden på fb och där kände folk igen färg på tröjan som låg på marken då en misstänkt GM hade samma tröja på sig på Facebookbilder. Blev ett ledande bevis. Om jag inte helt å hållet minns fel.

                    Till polisens förtret men sedan glädje för det var en privatspanare som snabbt insåg sitt misstag och bilden raderades snabbt innan gm hann se fotot som blivit offentligt och förinta brandresterna.

                    Så det här med privatspaning är kittlande men kan också vara både obehagligt och förödande men den teknik och öppenhet som finns, men även leda till genombrott om man tänker efter en och två ggr och håller sig inom lagen och respekt för individer.

                    1. Ja, men visst är det så att privatpersoner kan bidra till att klara upp mord och andra brott. Och – för att återknyta till vad jag skrev lite tidigare och modifiera det lite grann – ibland kan det ju leda till att det kommer fram en lösning som verkligen känns hållfast.

                      Sedan är det en annan sak att det kan spåra ur också. Jag skulle generellt inte precis rekommendera någon privatperson att ägna sig åt infiltration för att klara upp ett brott. Och precis som du är inne på: det är inte alltid det är en god idé att publicera bilder med bevisning på Facebook.

              2. Jon, Per Johan

                SE har debatterats i olika forum nu i flera år. Diskussionerna för och emot som har vilat på fakta har bidragit till att kunskapen om MOP och SE:s förehavanden har ökat. Här hos Gunnar resulterade för/emot t.ex. att ”Kulturhuset” blev bättre klarlagt och det var före TP 23 maj 2018.

                Det finns dock de SE-tvivlare som deltar i diskussionerna som kan slänga ur sig vilka grundlösa argument som helst. Exempel på de inläggen är när man avfärdar komprometterande uppgifter för SE utan att förklara varför. Jag tror inte att de kommer att jubla om KP:s svar skulle bli SE.

                Tidigare tilläts inte sådana inlägg på bloggen, särskilt om de talade för SE:s skuld.

                1. Nu måste jag nog reagera. Menar du, Mikael A, att jag tidigare har stoppat kommentarer som på ett grundlöst sätt argumenterat för Skandiamannens skuld – men att jag nu visar brist på objektivitet genom att släppa fram kommentarer som på ett grundlöst sätt argumenterat för att han är eller kan vara oskyldig?

                  Jag vet inte med mig om att ha stoppat några om helst kommentarer för att de argumenterar för Skandiamannens skuld. Och jag har verkligen inte krävt att sådana kommentarer ska hålla en viss intellektuell nivå på argumenteringen. Det har jag för övrigt inte heller krävt vad gäller de kommentarer som argumenterar mot att peka ut honom som skyldig. Kvaliteten på argumenten har jag överlåtit åt bloggens läsare att bedöma.

                  Om det vore som du hävdar, Mikael, att jag släpper fram undermåliga kommentarer som går emot dina åsikter men undertrycker undermåliga kommentarer från folk som håller med dig så vore det illa. Men jag vet inte om ett sådant agerande från mig skulle kunna beskrivas som att jag missgynnade din sida i debatten. Snarare tvärtom, kanske.

                  I vilket fall vill jag att du preciserar dig om du envisas med påståenden om att jag undertrycker ståndpunkter från ena sidan i diskussionen om Skandiamannen, men inte från den andra.

                  Vad jag däremot vet med mig att jag har gjort är något helt annat: jag har ibland satt ner foten då jag tyckt att debattörer övergått till personangrepp. Det har varit min ambition att vara opartisk i det avseendet. Andra får avgöra om jag lyckats.

                  1. Gunnar

                    Inte stoppats, utan positivt ifrågasatts som t.ex. ”Äldre man” och ”Kulturhuset” vilket har fört debatten framåt. För och emot som har drivit fram skärpta inlägg.

                    Jag kanske minns fel men tidigare inlägg med påståenden utan förklaringar som – ”det finns gott om motbevis för dessa antaganden” – blev kommenterade av dig oberoende åsikt om SE.

                  2. Nej Gunnar, jag tycker nog att du släppt fram argumenten – från båda sidor – på ett föredömligt sätt. Däremot är du definitivt inte opartisk. Du har konsekvent drivit en linje, genom alla år, att mordgåtan är en konsekvens av en mörkläggning och att lösningen pekar rätt in i statsapparaten. Med sådana glasögon på blir det förstås hart när omöjligt att på ett sunt sätt förhålla sig till ytterligheter. Exempelvis Skandiamannen. Så visst har väl det färgat debatten på din blogg. Fast å anda sidan är det väl din fulla rätt. Det är din blogg!

                    1. Visst är det hans fulla rätt och det väl just därför man läser Gunnar Walls blogg. För att höra just hans reflektioner över saker och ting och kanske kommentera något. Är man primärt ute efter att debattera finns det ju andra forum. Och driver han verkligen att lösningen pekar rätt in i statsapparaten? Jag har inte uppfattat det riktigt så. Snarare att anledningen till att det inte lösts delvis leder in i statsapparaten, och det med tämligen sakliga argument.

                    2. Det här är nog värt en kommentar från min sida, Per W, även om en del redan sagts av signaturen Erik.

                      Ja, att mordgåtan fortfarande är en gåta skulle jag vilja hävda är en konsekvens av en mörkläggning som var påfallande under framför allt de tidiga årens utredande. Om det är så du tolkar mig är jag överens.

                      För att förtydliga min ståndpunkt: denna mörkläggning betyder inte att de som bedrivit den (till exempel Hans Holmér och de som backade upp honom) behöver ha känt till sanningen om mordet. Det räcker bra med att de inte ville att det skulle genomföras en utredning som riskerade att dra fram politiskt svårhanterliga sanningar om mordet, hur de än riskerade att se ut.

                      Jag tror också att de vägleddes av fruktan för att en förutsättningslös utredning skulle kunna dra fram känsliga saker om svensk politik, inklusive Sveriges internationella relationer, som inte alls behövde ha att göra med mordet.

                      Slutligen tror jag också det handlade om att själva utredandet av vissa spaningsuppslag betraktades som politiskt omöjligt därför att det på sina håll skulle uppfattas som provocerande om polis och åklagare över huvud taget intresserade sig för dem. Paradexemplet är när Ingemar Krusell i Palmeutredningen fick en åthutning för att han ställde vissa frågor till UD om CIA:s möjliga inblandning. Sådant skulle man inte fråga om, och det fick Krusell brutalt klart för sig.

                      Med så rejäla skygglappar var det givet att utredningen riskerade att bli extremt långdragen – alternativt att den avslutades med en skenlösning, typ PKK eller Christer Pettersson.

                      Det här har varit min inställning redan i min första bok i ämnet, Mörkläggning – statsmakten och Palmemordet. Och jag har inte frångått den. Du menar att det här betyder att jag går omkring med glasögon som förhindrar att jag på ett sunt sätt kan förhålla mig till teorin om Skandiamannen. Det kan jag egentligen inte förstå. Att Skandiamannen skulle vara skyldig är i princip helt förenligt med de slutsatser om det styrda utredandet som jag refererat ovan.

                      Och när jag rest mina invändningar mot teorin om Skandiamannen har det inte heller handlat om att jag hävdat att den måste vara fel eftersom personer som varit ansvariga för utredningen tagit politiska hänsyn. I stället har jag gått in på omständigheter som just haft att göra med vad vi känner till om Skandiamannen själv, om förhållandena på Skandia och om händelseförloppet på Sveavägen.

                      Jag har förvisso också under årens lopp tagit upp uppgifter som tycks peka på att det kan ha legat en politisk konspiration bakom mordet, till exempel de många uppgifterna om män med walkie-talkies. Men för att ta det exemplet: jag har inte påstått att förekomsten av personer med walkie-talkies runt mordplatsen (något som jag betraktar som i det närmaste bevisat) i sig skulle omöjliggöra att Skandiamannen mördat Palme, och att han gjort det på egen hand.

                      Det är möjligt att dessa personer befann sig där av andra orsaker, till exempel för att övervaka Palme utan syfte att mörda honom. Inte ens om någon stämt möte med Palme efter biobesöket och på så sätt lockat honom i en fälla – en teori som jag finner bestickande – behöver det ha uteslutit en ensam gärningsman.

                      Jag vill alltså hävda att jag rest mina invändningar mot att Skandiamannen skulle vara Palmes mördare av helt andra skäl än att jag är fast i teorier som går i andra riktningar. Jag tror att det har framgått också av att det på min blogg har medverkat debattörer som i likhet med mig rest invändningar mot teorin om Skandiamannen utan att vara särskilt överens med mig om annat.

                      Som du vet, Per W, brukar jag ringa i varningsklockan när debattörer på denna blogg försöker ge sig in på psykologiska förklaringar till varför en meningsmotståndare har en viss uppfattning eftersom det för bort fokus från sakfrågorna. Men jag är lite mer tolerant när kritik av sådant slag drabbar mig själv. Jag har stuckit fram hakan i den offentliga debatten och får väl räkna med ifrågasättanden av det slag du kommer med. Men jag hoppas ändå att de som kritiserar vad jag skriver om Skandiamannen håller mer fokus på sakfrågorna än på mig som person.

                2. Ja du Mikael A….

                  Gunnar har redan lämnat kommentar om opartiskhet och debattklimat så där finns inte något att tillägga – med tillägg att jag tycker du skulle vinna mycket med att anslå en annan ton.

                  Låt mig dock vara tydlig om det är så att du missuppfattat något. Jag har inga som helst problem med att se PU föra fram en lösning med Skandiamannen. Detta naturligtvis så länge det presenteras med den hållbara bevisföring som krävs för att strypa utrymmet för tveksamheter. För mig krävs det mycket att förklara det som talar emot SE och som kan vändas ”till visshet gränsande sannolikhet” – men låt mig gärna överraskas av uppgifter och konkreta bevis som inte är kända idag. En sak som kan förklara vissa saker är om han inte var ensam….

                  Om nu inte SE förs fram får du gärna återkomma och kommentera alla ”grundlösa argument”. Om han förs fram så hoppas jag på att dom kan förklaras.

                  Vänligen

                  Per Johan

                  1. Per Johan

                    ”Exempel på de inläggen är när man avfärdar komprometterande uppgifter för SE utan att förklara varför”

                    Jag har inget minne av att du har framfört dylika uppgifter.

    3. Mikael A

      Du skriver att ditt svar baseras på antagandet att SE är Palmegruppens huvudspår. Jag skulle istället vilja säga att hela ditt svar består av massa antaganden och gissningar. Bara för att man vunnit Guldspaden så blir det inte fakta för det, det finns gott om motbevis för dessa antaganden bland inläggen här på bloggen.

      Om detta skulle presenteras som fakta av Palmegruppen, med tanke på den bristfälliga bevisning och tvetydiga fakta som är kända i dagsläget, skulle i alla fall jag inte kunna ta det seriöst.

      När blev det ok att bygga ett mordutpekande på indicier och antaganden. Tydligen endast när det rör känsliga(?) statsministermord.

      Sedan kan jag tycka det är över gränsen att peka ut en avliden person utan möjlighet att försvara sig som ”lätt efterbliven”. Finns det några undersökningar på denne grafiker från när han var i livet som visar att han hade någon form av funktionsvariation eller annan nedsatt intellektuell förmåga?

      Att en professor i rättspsykiatri kan få ihop ett utlåtande av SE som lätt efterbliven EFTER hans död är väl ungefär lika lätt som att knåpa ihop en specialskriven gärningsmannaprofil som stämmer perfekt in på en alkoholist från Rotebro. Men båda borde ha föga bevisvärde i hederligt utredningsarbete.

      1. ”När blev det ok att bygga ett mordutpekande på indicier och antaganden. Tydligen endast när det rör känsliga (?) statsministermord.”skriver Sajo. Instämmer men jag skulle återigen (favorit i repris) vilja föra fram den märkliga domen mot den spiondömde flygvapenofficeren Bertil Ströberg 1983. Där kan man också tala om att en person enbart blev fälld på indicier och antaganden av domstolen. Dömd till 6 års fängelse. Ströbergs resningsadvokat Björn Hurtig har i tidskriften Svensk juridik skrivit en artikel där han uppger att ”ingen har ännu förklarat hur Bertil Ströberg kunde dömas i svensk domstol.” Jag kan inte låta bli att fundera över i samma banor som Gunnar Wall både när det gällde Bertil Ströberg och Palmemordet: Makthavare ville kanske inte riskera att känsliga uppgifter skulle komma fram till svenska folket och till hela världen. I Ströbergfallet misstänker jag själv att det var Sveriges (Flygvapnets) nära samarbete med NATO som kan ha varit känsliga frågor 1983. Att ryssarna genom att utsätta Ströberg för en fälla och efterföljande skriverier i press satte någons lags kläm på svensk militär och sittande regering. Olof Palme skjuts tre år senare. Och det blir ju en väldigt märklig mordutredning måste man väl få säga. Sveriges neutralitetspolitik men med mycket nära samröre med alla västmakter borde nog ha öppnat upp för en politisk vilja att inte röra vid känsliga frågor eller starta kvalificerade utredningar som kunde ha påverkat hela Sverige (eller sittande regering) i världen under dessa politiskt skälvande år. Jag tror Gunnar Wall har helt rätt i den saken. Och Olof Palme var ju ingen duvunge heller utan en maktspelare i världen som säkerligen hade varit inblandad i för riket mycket känsliga saker. Om OP sedan sköts av en organisation eller en ensam galning, ja det får vi FÖRHOPPNINGSVIS svar på snart. Men är det Skandiamannen palmeutredningen kommer att presenterar..då emigrerar jag till ett vackrare och ärligare land! Då har de gått för långt!

    4. Då var det ju tur att han berättade för hemmafruarna i Täby att han skjutit Lisbet så att han fick de där guldstjärnorna, eller?

      1. Magnus D,
        Vet att jag har läst någonstans (här?) att det skulle ha varit ett motiv från SEs sida dvs befria hemmafruarna i Täby etc. Vet inte exakt vem som drog den slutsatsen men i mina öron så låter det helt obegripligt.
        Sen att man som du påpekar att en professor i rättspsykiatri säger att SE skulle vara lätt efterbliven och de utan att ha träffat vederbörande (SE), det är ovärdigt. Både mot SE och dom som nu anses som ”mentally challenged”. Vad jag har läst så är det inget som har framförts, om du nu inte räknar lite skåpsupande, som att man då är efterbliven. Om nu SE skulle ha haft någon bokstavskombination så har det ju visats att många av dessa har presterat över förväntan och mer därtill. Som att man jobbar över för att man vet att nästa vecka skall man iväg på sportlov. Medans en ”vanlig” hade troligtvis bara skjutit upp det.
        TIllslut. Vad gäller SE som eventuell gm. Finns en hel del besvärande omständigheter men jag är rätt övertyga (jämför situationen med CP), så skulle vi haft liknande utfall.

    5. Mikael
      Så det faktabaserade och trovärdiga argumentet är att den alkoholpåverkade och ”lätt efterblivna” personen är i affekt men samtidigt tänker på hemmafruarna i Täby och vilken hjältegloria han ska få. Men samtidigt så berättar han för polis och media att han försökte rädda livet på den person som hatades i hans bekantskapskrets.

        1. Magnus D

          SE var uppseendeväckande, dolde sig inte, hade låg konsekvensinsikt och var helt irrationell och därför tror jag att VARFÖR-frågor är nästan meningslösa.

  59. Hur har det blivit med aktiemannen, CA, han som sköt sig då polisen knackade på? Är han helt avskriven som möjlig GM?

  60. Vad tror ni om följande mordscenario?
    Hindrades/ stoppades OP av någon strax före mordet?

    ”Jag är officer sedan 32 år tillbaka. Jag skulle definitivt ha föredragit tillvägagångssättet som defacto användes för mordet.
    ”Close range” med kraftigt vapen är överlägset av två huvudanledningar.
    1. Risken för att ta fel på person minskar kraftigt.
    2. Risken med ljuddämpare och kikarsikte på avstånd är att offret bara skadas men överlever. Det är svårt att vara säker på att sätta ett dödande skott på avstånd.
    Jag hade använt mig av en person som ”markör” för identifiering av offret. När denne markör gjort en 100% identifiering hade gärningsmannen på en given signal, t.ex att offret stoppades upp på en förutbestämd plats, klivit fram och avfyrat det dödande skottet på nära håll.
    Jag hade också sett till att jag hade utplacerade ”spanare ” för att få förvarningar… typ, ””-Nu kommer dom!”
    Men vad vet en gammal officer om militära operationer…😉”

    1. Kalle. Där har du Lasermannen i ett nötskal: för svagt vapen, kikarsikte och ljuddämpare som bromsade kulan. Resultat: en död av elva skjutna. Här har vi närskott med kraftigt vapen. Resultat: en död, en skadad.

    2. Kalle:
      Din militärstrategi gällande mordscenariots tillvägagångssätt sammanfaller lustigt nog med min rollindelning i ekvationen ”mötesscenariet” att/om:
      ”Close range” , ”markör” och ”spanare” platsar i rollerna som: GM, Skandiamannen och Dekorimamannen. (alla tre bar mörka halvrockar och med flit fbar de olika huvudbonader mössa/keps m. m. för att förvilla vittnen och tidsmässigt.
      Där GM ingår i sk. ”polisspåret” (är svensk / anatomikunnig/militärkunnig/inom polisväsendet
      Härmed i detta mötesscenario såg L.P. GM/ hörde samtalet/därmed blev hon införstådd om motivets art och därför insåg hon det vara lönlöst att anförtro sig åt vem som helst inom polisen/Säpo. Säkerligen blev hon nedtystad på plats, men även tyst av klokhet och ett gott psykologiskt omdöme, där ett elakt mediadrev kunde bli än värre smärtsamt för henne/sönerna.
      Polisspåret (svensk planlösn.) och Sydafrikaspåret (osvensk pl. lösn.) har då i denna strategi agerat medhjälp/span. (?)
      Hur ställer du dig Kalle till denna personifiering av din militäriska kunskaps strategi?
      (i mina lekm. ögon så har denna strategi/ekvation en poäng isf. att alla experter ( ”priv. span.) har rätt i sina arbets teorier?
      Förutom den att GM kvarstår, han som fortfarande kan tyckas vara: Den ständige ”Nålen i höstacken” Vem? )
      Vänligen anki

      1. Jag börjar med att förtydliga att jag citerar en annan persons scenario, men jag tyckte att det verkade intressant och valde att lita på att han har den militära erfarenhet som han påstår.
        Om OP blev stoppad av en medhjälpare till gm , alternativt hindrad av gm med något samtal eller något annat, blir nöten att knäcka varför Lisbet P inte berättar om det.?
        Varför såg inte några andra vittnen en medhjälpare eller gick allt så fort att man inte hann uppfatta scenariot
        Man får ju ibland känslan att Lisbet P inte berättar hela sanningen om vad som hände på mordplatsen och då blir ju följdfrågan , varför?
        Vi har ju en hel del mordplatsvittnen men det går ändå inte att få ihop det hela riktigt.
        Lisbet P.s vittnesmål skiljer, Skandiamannen skiljer sig definitivt
        Anders B var berusad, några satt i bilar och några kom lite sent till mordplatsen.
        Lars J följde efter gm men han lär ju hållit ett visst avstånd till gm för sin egen säkerhets skull.

        Din teori är väl en variant man kan tänka tänka sig, jag antar du menar att Skandiamannen ingick i en mindre konspiration där Skandiamannen skulle spela någon som skulle skapa förvirring på brottsplatsen.
        Sedan uppstår ju frågan hur Skandiamannen visste att paret Palme skulle komma just där och då.

      2. Å då är hon så iskall att hon ”offrar” och pekar ut en oskyldig CP till mordet menar du och begår typ mened inför svenska folket? Nej det tror verkligen inte jag.
        Hon trodde nog fullt ut på utpekandet till hon dog även om det inte var han och hon kanske sett fel.
        Däremot kan hon kanske blivit Indirekt ”styrd” att peka ut nån annan i början när kurdspåret var det enda heta vilket.

    3. Ojoj…hur många medhjälpare behöver en gammal militär för att mörda en obeväpnad person? Ett hel bataljon låter det nästan som.

  61. Advokaten Claes Borgström har avlidit. För mig är han i hög grad förknippad med Palmeutredningen. Det var han som i radion tillsammans med Jan Mosander analyserade varje rättegångsdag i Christer Petterssonmålet. Jag tror inte att jag missade en enda av alla dessa väl genomarbetade kvällssändningar. En del av materialet finns idag på Youtube.

    Borgström kunde på ett kunnigt sätt utvärdera de olika vittnesmålen och vägde ständigt för och emot. På Ekoredaktionen ska han lite skämtsamt ha kallats ”Å ena och å andra sidan”. Själv hade jag stor behållning av alla hans pedagogiska, juridiska resonemang.

    Han gav också intryck av att vara en empatisk och humanistisk person.

    Jag förmodar att han såg fram emot att få ta del av Krister Peterssons beslut i åtalsfrågan. Synd att han inte fick uppleva det. Borgström hade annars varit en given person att intervjua efter tillkännagivandet.

      1. Länge föreföll Claes Borgström förhålla sig neutral i skuldfrågan, men med tiden lutade han alltmer åt att Christer Pettersson var Palmes baneman. Det var han långt ifrån ensam om i juristkretsar. Jag vet inte om han, i likhet med Mårten Palme, sedan omprövade sin hållning. Men nog tror jag att han skulle ha vikt sig för tung bevisning som pekat i annan riktning. Det återstår att se vad Krister Petersson har att lägga fram. Först därefter, om ens då, kan det finnas skäl att fälla domar hit eller dit.

      2. Han måste läst milsvidd av saker som han vet är till 90% skit och bad aldrig om att mordet på hans far familj skulle bli ett vandrade mysterium i 34 år oavsett hur det gick till och vem som vet vad och vad som gått fel. Han uppmanar ju dessutom till seriösa granskningar av utredningen. Han var verkligen inte gammal då mordet skedde och bad väl knappast om att få en statsminister till far eller.

        Hoppas att bröderna sitter med på pressträffen eller konferensen som blir nu, att de får ta en vända till i media och sedan gå vidare för alltid och få frid och försoning oavsett lösning och vad som låg bakom.

        1. Nu kommenterade jag i första hand Borgströms insats men ok, det blev en släng mot Mårten Palme också. Självklart är det tragiskt för Mårten att hans pappa mördades. Han må ha hört mycket skit, fast ingen skit (möjligen med undantag av Claes Hedberg, Holmér och några till) är ju värre än hypotesen om Christer Petterssons skuld. Någon direkt objektiv granskning kan jag inte höra att han uppmanar till, allt som inte pekar mot Pettersson avfärdar han ju som galenskaper. Bra att han verkar ha omvärderat fakta senare. Kan Peterson presentera övertygande bevisning hoppas jag på en postum ursäkt till Christer Pettersson, förvisso inte historiens mest prickfria figur men han blev nog inte bättre av att bli utpekat för mordet på statsministern.

          1. Tack för svar 🙂

            Han retar sig väl främst på att statstelevisionen kommer med program och teorier med skattebetalarnas pengar. Jag kan tänka mig att har man varit med i alla år, hört och läst saker man v e t är skit så blir väl toleransnivån rätt låg iom att det blir mycket offentliga spekulationer på sin far. Vilket jag kan förstå, när man läser otaliga teorier offentligt som inte har någon som helst grund eller stöd av rättsväsendet.

            Hur som helst vad man än vill säga om Mårten så har han varit med, det är hans mamma och pappa, han vet nog 90% mer än både du och jag om alla turer som har varit.

            Tycker han fått alldeles för mycket skit i forum, troll, privatspanare och bland privatpersoner.
            Han välkomnar en seriös granskning/bok av utredningen vilket han tycker inte finns, utan tycker TV3 gjorde en bra grej, antar han menar insider Special 20 år. Det uttalandet i sig var väl taskigt och respektlöst mot Borgnäs och andra hårt arbetande journalister.
            Jag har aldrig uppfattat Mårten som låst vid någonting i alla intervjuer faktiskt. Vet inte om omvärderat något iom genom åren för att kommenterade Skandiamannen, antar du menade det. Visar väl mer på att han inte låst sig vid ngt. Han verkar vara mest bekymrad över att det blir spekulationer och underhållning om sin fars död. Han verkar va intresserad av att rätt blir rätt. Min uppfattning om man tar av sig privatspanareglasögonen vilka ju lätt åker på. 😊

            Oavsett hur – det ska bli intressent att höra vad familjen säger om det som Peterson kommer med. Tror och hoppas de blir nöjda med det jobb Peterson lagt ner. Jag tar inte ställning mot eller för någon, bara försöker balansera upp debatten och komma med lite motvikt.

            Ha en fin dag trots regnet.

            1. Jag gör lite andra tolkningar. Upplever att han tidigare var väldigt låst till Christer Pettersson och att han berömde TV3 för att de just gjorde otroligt många program om Pettersson och att han kritiserar SVT för att de (Borgnäs) tar upp alternativ till Petterssonhypotesen. Men jag kan ha fel, vet ju inte mer om Mårten än uttalanden i media. All heder dock att han ändrat sig med åren.

      3. Dessutom tycker jag det just här verkar som att det är Mårten som inte får prata utan blir avbruten på ett rätt drygt sätt.

    1. Tycker du han va lika humanistisk och sympatisk i Quickmålet? Förmodligen Sveriges största rättsskandal genom alla tider. /Ken.

      1. Hans insats i det målet lämnar en del övrigt att önska, även om bilden i media har varit förenklad. Skulden ska dock i första hand läggas på polis, åklagare och vårdgivare.

  62. Jag funderade lite tidigare kring släktforskningen kring Skandiamannens DNA. Att det var märkligt att börja eftersöka hans DNA så här sent, efter att man sagt att mordet är uppklarat (vilket i princip är det man sagt).

    Har funderat lite mer och jag tror att det är troligare att man har haft Skandiamannens DNA från någon ägodel eller liknande som man fått från exempelvis exfrun och att man knutit det till mordvapnet. Men att man gör denna DNA-släktforskning för att dubbelkolla att det DNA som man fått (från någon ägodel) och som matchar det på mordvapnet verkligen är Skandiamannens DNA och inte någon annans.

    Rimligt?

    1. Johannes B
      Det är högst rimligt. Men varför gick man i så fall inte vidare med analysen?
      Det närmar sig….

      1. Hur vet du att man inte gick vidare med analysen? Bara för att ett ärende är ”avslutad” hos en ”instans” kan det ju skickats vidare? Utomlands tex.

        1. Anna
          Visst kan man gjort det. Men man undrar ju ändå varför man inte genomförde analysen hos RMV? Hade man fått träff via utländskt laboratorium på Skandiamannen eller någon annan? Eller gick det inte att genomföra. Hade man hittat annat så det inte behövdes? Var mest en undrande fråga.

          1. Second opinion kan ju vara en förklaring möjligen. Gör man ju med saker man vill få dubbelt kontrollerat?

      2. Jag vet inte om det kan ha att göra med varför analysen inte genomfördes, men det verkar som om det har blivit svårare/mindre utslagsgivande att göra DNA-analyser mot släktforskningsregister på sistone OM det nu är en sådan slagning som man vill göra. Se exempelvis:
        https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7403432

        Men jag tror som andra skribenter har varit inne på att analysen kan ha gjorts någon annanstans. Kanske för att kompetensen är högre där, exempelvis hos NFC i Linköping. Eller för att man har möjlighet att slå mot fler personer.

        Om man ska märka ord så säger också Rättsmedicinalverket att ärendet _hos_dem_ är avslutat. Istället för att säga att ärendet är avslutat punkt.

        1. Om NFC biträtt Palmeutredningen bör i så fall ärendet finnas registrerat i NFC:s diarium. Jag tar för givet att medierna håller ständig koll på detta med avseende på PU. Visserligen tog det oroväckande lång tid innan begäran till Rättsmedicinalverket upptäcktes, så osvuret är som vanligt bäst när det gäller dagens senfärdiga journalister.

    2. Låter rimligt och klokt. Man har en tydlig matchning men vill ändå dubbelkolla, för att ha så mycket på fötterna man kan inför den stora presentationen.

  63. Oavsett vad som eventuellt presenteras av KP till halvårsskiftet så tror jag det är dags att lägga ned utredningen efter det. OM övertygande bevis läggs fram mot SE eller någon annan så kan ju det vara skäl nog att sätta punkt, men även annars tror jag det är dags att dra snöret. Lägg ned utredningen och släpp istället så mycket av materialet fritt till forskare och seriösa utredare och journalister!

    Anledningen till jag kommit till den åsikten är att utredningen sedan första dygnet drivits utan några större utsikter att lyckas. Mördaren kom undan utan att någon verkade se särskilt mycket av hans ansikte. Ingen teknisk bevisning förutom två kulor, som vi antar är mordkulorna (och inte ens det kan vi vara riktigt säkra på). I normala fall hade den här utredningen lagts ned inom något/några år.

    Men nu var det inget vanligt mord och istället för att dö sotdöden har utredningen genom åren tillförts så mycket tips och material så att det sägs vara den största mordutredningen i världen. En vanlig uppfattning är därför att ‘mördaren sannolikt finns i materialet’ och att om man bara gick rationellt till väga skulle mördaren hittas. Men alla sådana idéer bygger ju på att mördaren lämnat spår eller att någon annan vet något som kan hjälpa polisen på traven. Men om ingen testade sin nya kamera just när mördaren passerade, eller ingen fiskade upp revolvern från en bro, eller polisen på något annat sätt får någon magisk hjälp på traven så kanske gåtan är olöslig. Det saknas tillräckligt med information för att kunna lösa fallet. Det är som att försöka bedriva seriös forskning när det inte finns tillräckligt med data.

    Så hur har utredningen bedrivits genom åren? Ja, man kan beskriva mordutredningens historia som en serie hypotesledda eftersök. Först letade man efter intressanta iakttagelser från kvarteren runt mordplatsen och fick fram fantombilder och en 33-åring som betett sig mystiskt. Sen körde man en vända med politiska motiv där en avlyssning av PKK med bröllopsplaner ledde till en dikeskörning.

    Efter det fick Holmér gå och in kom Ölvebro med en ny fräsch idé. De började rota runt bland kriminella och hittade Christer Petterson som kanske hade tillgång till vapen och rört sig i krokarna, inte visste riktigt vilket tåg han tagit hem 2,5 år tidigare och dessutom hade ett så ruskigt utseende att han blev utpekad av alla möjliga, framför allt Lisbet. Den gången räckte det hela vägen till fällande dom i tingsrätt, men idag verkar han nästan helt avförd. Så kan det gå.

    Efter det så kom man på att skulle ta in en profilerare, en sån där som i När Lammen Tystnar, och det gav en del nya spännande spår men eftersom det inte finns så mycket som man kan vara riktigt säker på så blir det mest gissningar. Sen var det väl en vända till med politiska motiv i form av Sydafrika och så där har det hållit på. Materialet har inte pekat i någon särskild riktning så vad man har hittat har mer varit ett resultat av i vilka kretsar utredarna bestämt sig för att leta. Sök och du skall finna, som man brukar säga.

    Och nu senast har då Krister Petterson och hans mannar tagit över och nu ska man utgå från Sveavägen. Med tanke på att mördaren var på plats låter det ju som en bra idé, men eftersom man inte vet så mycket om honom blir detta nya fokus lätt istället på de som man vet var där. Ergo det förnyade intresset för Skandiamannen. Visst har han verkat lite skum i alla år och nu visar det sig att han känt en vapensamlare och själv varit med i en skytteklubb för evigheter sen. Och då vänder man upp och ner på allt i det spåret och naturligtvis är det då goda chanser att man hittar något som verkar misstänkt. Sök och du skall finna!

    Hur många människor ska misstänkliggöras i jakten på en mördare som kom undan? Listan börjar bli ganska lång nu på personer som pekats ut, inte bara av polisen utan även journalister och privatspanare. Låt oss höra vad Krister Peterson har att presentera, men efter det räcker det. Det olösta mordet är ett öppet sår brukar man säga. Men det läker inte av att man ständigt petar i det.

  64. Är man nybakad ”Palmemordsnörd” är det givet att man ganska snabbt fastnar för SE´s utloggning och alla märkliga krumbukter. Det är naturligt. Men gör man en ordentlig genomgång av de utredningsuppgifter som finns tillgängliga så kan man bara komma till slutsatsen att SE- som skytt, ter sig fullständigt ologisk!
    Det var säkert det som fick Holmér att avfärda honom som ”Elefanten…” och utredaren, samt säkerhetschefen, att inte gå vidare med sin undersökning efter sommaren.
    SE´s beteende vid sidan om utredningen bidrar också till att han kan avfärdas. Skulle den omaskerade skytten exponera sig i en nationell nyhetssändning på bästa sändningstid, iklädd samma kläder, uppvisandes sin säregna löpstil!? Tror inte det va?

    Om- osannolikt men, om PU trots allt skulle ge sig på att presentera SE som den som sköt så handlar det om att presentera en lämplig syndabock(igen) och få avsluta utredningen. En mörkläggning alltså.

    En presentation av SE som skytt skulle också innebära ett fiasko för svenskt rättsväsende av fullkomligt gigantiska proportioner! Det skulle då alltså ha tagit 34 år att hitta den person i utredningen som redan de första dagarna efter mordet synliggör sig själv, sticker ut mest och beter beter sig mest märkligt!? Det borde bli ett medialt bombardemang utan dess like på en presskonferens(om det finns några journalister kvar som är insatta i utredningen). Det skulle bli otroligt pinsamt!

    Nej, jag tror att KP kommer att presenteras något nytt. Eller, kanske det kommit lite uppgifter från Bertil W så här på ålderns höst?

    1. Det kan tillfogas att SE vittnade i målet mot Christer Pettersson. Också detta skulle i så fall vara något exceptionellt.

      Däremot tror jag varken att Hans Ölvebro på sin tid eller Krister Petersson idag skulle vara beredda att medverka i en mörkläggning. Utredare kan hamna fel ändå.

  65. Hoppas du har rätt här, Stefan E! För, som du själv säger, att peka ut SE vore på något sätt att försöka få hela PU:n till ett ‘historiskt slut’, med de senaste ‘populistiska indikationerna’ (som senare generationer möjligtvis skulle kunna köpa) angående honom att verka som en gång för alla logiska. Och så skulle man få till ett ‘logiskt slut’ till slut då. Ett slut som skulle ta bort alla andra – genom åren – förekomna spår ang. poliser, militärer, Stay Behind, näringsliv, Sydafrika, etc. och få dem att en gång för alla försvinna in i historiens töcken och bara bli till tillbakablickande ‘kuriositeter’. Simsalabim.

    Men är KP verkligen en sådan ‘figur’? Nej, det är han väl ändå inte…? Men kanske är det så att genom att använda sig av hans obefläckade renommé så får man till den tyngd som behövs för att det breda folklagret ska kunna köpa en sådan lösning. Kanske har han själv insett att hela sanningen aldrig får/kan komma fram och att man då får göra det mesta/bästa möjliga av det hela istället. Så att sårskorpan slutligen ramlar av det svenska samhället, och man kan gå vidare med lösningen om att en ‘knäpp grafiker med socialt mindervärdeskomplex’ var den som sköt dåvarande Sveriges statsminister Olof Palme, en kall februarikväll 1986 nere på Sveavägen. Antingen i en impulsiv aggressiv handling, eller utifrån att ha tagit tillfället i akt då han – under en sen ‘middagspromenad’ – såg paret Palme gå in på biografen Grand, och under tiden fram till deras films slut lyckades få tag på en revolver, och därmed kunde lägga upp en smart liten plan som inkluderade mord, flykt, och omöjliggörande av misstankar mot den egna personen. Simsalabim.

    1. Det finns betydande svårigheter med att presentera SE-lösningen.
      Här är några exempel.

      När SE kommer tillbaka till Skandia ca kl 23.40, d.v.s. 20 min efter mordet, berättar han enligt väktarna fler detaljer från brottsplatsen som gärningsmannen inte haft möjlighet att veta det minsta om. Bl.a. berättar han att han tyckte att polisen var brysk mot Lisbeth.
      Kan det stämma?

      Ja, enligt Gösta Söderströms redogörelse i tingsrätten så kan det mycket väl ha uppfattats på det sättet.
      Det skar sig uppenbarligen rejält mellan dem.
      De händelser han nedan redogör för utspelar sig runt 5 minuter efter mordet Söderström berättar:

      ”Sedan på brottsplatsen fanns också en kvinna som sprang omkring. Hon var fullständigt hysterisk, uppriven – totalt slut helt enkelt.
      Hon skrek: ”Ni måste rädda livet på min man”. Det var det enda som var uppfattbart i hennes förvirrade tillstånd.
      Jag gjorde ett första försök att kontakta henne. Misslyckades.
      Tittade därefter på brottsoffret, såg att det var sannolikt en död person som låg där.
      Jag gjorde ett nytt försök att kontakta henne för jag ville ha ett signalement på gärningsmannen. Det ansåg jag vara av ytterst stor betydelse när det gällde eftersöket, för att poliserna som sprang i väg hade inget signalement.
      Jag fick inga signalementsuppgifter av henne. Vid det andra tillfället fick jag över huvudtaget ingen kontakt med henne. Jag tog tag i henne och försökte sätta henne i bilen så vi kan prata i lugn och ro. Hon bara slog ifrån sig, ville inte delta i det…
      (…) så småningom, vid ett tredje försök att kontakta Lisbeth Palme, då skrek hon åt mig ”är du inte klok, känner du inte igen mig? Jag är Lisbeth Palme och där ligger Olof, och sen en svordom…”

      Att den stressade Gösta Söderström kunnat upplevas som brysk då han försökte hantera henne framgår väldigt tydligt. Tydligast blir det när han berättar att han ”tog tag i henne, och att hon bara slog ifrån sig”.

      SE berättar fler detaljer till väktarna vid denna tidpunkt.
      Han säger att det vällde blod ur munnen på Olof Palme och att de som försökte rädda livet på honom försökte utföra konstjord andning.
      Detta är också en händelse som äger rum bara ett par minuter efter mordet då ”gärningsmannen” befann sig springande uppe på Brunkebergsåsen, och är inte något man kan gissa sig till.
      Att någon – för offret okänd person – under sådana omständigheter försöker göra konstgjord andning måste vara mycket ovanligt, och inget som en person som inte själv varit på platsen hade kunnat gissa sig till.
      Alltså ytterligare en utsaga som bevisar att han var på platsen i egenskap av vittne och inte som gärningsman.

      Om vi går till polisförhöret vid lunchtid dagen efter mordet:
      Där berättar han ytterligare detaljer som dittills varit okända för media.
      Han säger i detta förhör:

      ”När han passerade gränden vid Tunnelgatan, tittade han dit in. Han säger att det stod arbetsbodar där och att väggen till det s k kulturhuset var upplyst. Mot denna vägg såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka.
      När han kom fram till Palme, sade Lisbet Palme att gärningsmannen hade mörkblå täckjacka”.

      Vid denna tid hade varierande uppgifter om signalementet förekommit, och ingen kunde vid denna tidpunkt veta vem som sagt vad. Lisbeth Palme var den som sagt ”mörkblå täckjacka”, och det var en uppgift hon aldrig kom att vika ifrån.
      SE visste det.

      ”Mannen i 20-års åldern” iförd mörkblå täckjacka som stod mot den upplysta väggen var vittnet Lars.
      Lars hade förflyttat sig dit efter att gärningsmannen passerat, och gärningsmannen var nu på språng uppför trapporna.
      Denna observation av vittnet Lars kan inte beskrivas korrekt från något annat perspektiv och vid en annan tid än där SE säger att han befann sig: på mordplatsen.

      Fler av dessa exempel borde enskilt vara tillräckligt starka för att fastslå att SE inte kan vara mannen som flydde uppför trapporna, och om man fogar ihop dem blir det omöjligt att komma fram till någon annan slutsats.
      Det finns ytterligare exempel, men för att slippa diskussioner om vad han kunnat läsa sig till i media sållar jag bort allt som han berättat vid senare tidpunkt.

      Eftersom Palmeutredningen knappast kommer att försätta sig i den pinsamma situation som Thomas Pettersson och magasinet Filter försatt sig i kan vi utgå från att de inte kommer att presentera SE som lösningen på mordet, åtminstone inte som ensamagerande gärningsman.
      Vi har sannolikt något helt annat att förvänta oss.
      Eftersom jag för tillfället varken har tid eller lust att fortsätta att diskutera SE kommer jag inte att besvara eventuella motargument, som vanligtvis bygger på att han tittat över axeln på trappkrönet, och i övrigt haft tur när han gissat.
      Jag överlåter det till andra som eventuellt orkar.
      Om PU mot all förmodan ändå skulle presentera honom som både gärningsman och den flyende mannen, så kommer de att ställas inför dessa frågor, jag kan inte föreställa mig att det går att lansera något som ens är i närheten av att vara trovärdigt.
      Frågorna skulle kvarstå även om de skulle komma fram med ett mordvapen med hans DNA.

      1. Det är ju väldigt märkligt. Men ingen såg Skandiamannen på platsen. Varken Lisbeth, polisen eller någon annan. Ändå var han tydligen där? Eller?
        Lars J sa keps. Yvonne N sa rock och väska.
        Så jag tror det var Skandiamannen som sprang upp för trappan?
        Om han sprang iväg, så är det ju konstigt att han vet vad som hände på platsen?
        Man kan ju bara spekulera om vad som hände. Skandiamannen kanske skulle föreställa mördaren och samtidigt ge sken åt att ha varit på plats? Det är en tanke. Men hur i så fall?

        På sidan http://www.itdemokrati.nu/page31.html står det följande. Utdrag ur texten:
        ———————————————————————————–
        ”Eva” ser två män med WT på Johannesgatan när hon rastar sin hund.
        De finns där ca 22.50-23.10,
        ———————————————————————————–
        Det är i korsningen Johannesgatan-David Bagares gata.
        Det är ju åt det hållet som han springer, som Yvonne såg.
        De kanske hade kontakt med någon nära platsen. Skandiamannen kanske fick information från de med walkie talkie, om vad som hände på mordplatsen?
        Kanske därför han visste vad som hände på mordplatsen, fast han inte var där?

  66. Följande tror jag presenteras.

    Alt 1
    En bakomliggande konspirationskedja som slutar i sydafrika med öppning för att det kan gå djupare. Vissa namn i kedjan presenteras och det kommer att stödjas av dokumenterade samtal, mail etc. Det kommer att vara glapp i kedjan. En gärningsman kommer att presenteras. Det är inte SE. Och gärningsmannen knyts av DNA till mordvapnet.

    Alt 2
    CA. Han knyts till mordet genom att de har hittat mordvapnet.

  67. Men det räcker inte på långa vägar att ett mordvapen kan knytas till en person. Både mordvapen och personen måste bevisas ha varit på mordplatsen vid tidpunkten då Palme sköts. Alt annat blir blaha blaha.

  68. Det kommer alltid att finnas frågetecken. Om det inte är något av vittnena som är mördaren torde det vara omöjligt att knyta någon till plats och vapen. Det kommer stanna vid en hög sannolikhet. Och vi. Har en för evigt olöst mordgåta på halsen. Vilket vi redan har.

    Om det finns ett erkännande från en person som kan knytas till ett vapen faller det således på att ingen har sett vederbörande på platsen. Det stannar alltså vid sannolikhet.

    1. Thomas T.

      Vad skiljer detta brott mot andra där man döms på sannolikhet, (förutom att det är 34 år gammalt)? Ur den aspekten är var o varannat brott olöst ur mångas ögon. Vi behöver inte gradera bevisstyrkan då det alltid kommer finnas frågetecken (däri är jag enig).

  69. Ca. 52 sekunder in i denna intervju säger journalisten följande, med reservation för mina ev. skrivfel:
    ”Har ni hittat något nytt t.ex. nå mordvapen eller vad handlar själva åtalsbeslutet om?”
    Krister Petersson svarar:
    ”Ja, själva beslutet kommer ju handla om att — om vi finner det möda — eller om vi finner anledning att driva det vidare.”
    https://www.expressen.se/nyheter/nya-uppgifter-om-palmes-mordplats-kan-losa-gatan/
    Innebär detta att åklagaren inte bara har att välja mellan nedläggning eller åtal, utan att han också har ett tredje alternativ? Det skulle då innebära att man kommit så långt att man finner det meningsfullt att fortsätta sitt grävande för att söka ytterligare information.

    1. Ja, givetvis har åklagaren möjlighet att fortsätta utredningen i stället för att gå till åtal eller lägga ner den. Det är väl bara hans egna utfästelser – som ju pekar på att han tänker presentera någon sorts avslut – som hindrar honom från att fortsätta. Men om han under förberedelserna av sin utlovade presentation kommer fram till att det finns anledning att utreda vidare så är det förstås hans skyldighet att göra just det.

      Det vore ju en överraskande vändning.

      1. Vore ju ett oerhört antiklimax att om han den sista juni säger – vi fortsätter titta på och utreda möjligheten mot åtal. Mer säger jag inte nu. Jag lägger inte ner utredningen” det vore ju verkligen att fortsätta ha det öppna såret han pratar om vill ska läkas.
        Nä inte rimligt – då har han lagt fram saker och ord på sätt som tolkats fel och leder till en oerhörd besvikelse. Om det är så ni menar. Då borde han varit tydligare och sagt. ”har jag inte hittat nya saker innan halvåret är slut så lägger jag ner, eller så fortsätter vi jobba på att få till ett åtal och då finns det ju ingen tidsgräns”
        Iofs är det väl kanske det han säger. 😂 Hoppas och tror han är så smart att han tänkt till hur saker kan tolkas även om han använder juridiska termer. För han är det ju så självklart att allt han rör vid är med viljan att kunna åtala nån eller lägga ner, men i gemene man kanske ett åtal låter väldigt mycket mer dramatiskt än i en skolad jurists öron! Synpunkter på det?

        1. Om detta med att ett besked i åtalsfrågan kommer att lämnas senast den 30 juni sa förundersökningsledaren så här i P1-morgon den 19 februari:

          – Det är inte hugget i sten. Det är min ambition, och det är det jag har gett uttryck för, säger Petersson.

          Han uttryckte sig sedan med ännu större förbehåll i Brottsjournalen den 27 februari:
          https://gunnarwall.wordpress.com/2020/02/27/i-vantan-pa-krister-petersson-lisbeth-palme-x-2/#comment-14302

        2. Jag menar att Krister Petersson med stor sannolikhet kommer att leverera ett scenario och en gärningsman som han lovat. Om det nu skulle vara så, vilket vi inte vet, att fallet är komplext med flera inblandade, ev. utländska förgreningar mm så kommer det tredje alternativet upp på bordet. Om man har fått stor klarhet men vissa omständigheter inte har kunnat utredas i botten så måste Petersson göra ett avvägande. Han måste bestämma om han/utredningen är nöjd här eller om man har möjlighet att med rimliga, fortsatta ansträngningar komma ytterligare en bit på väg.

        3. Jag håller det för sannolikt att Petersson levererar både scenario och gärningsman som han lovat. Om, vilket vi inte vet, det är fråga om flera inblandade, utländska kopplingar osv. kan ju saken vara mera komplicerad. Det kan då hända att man blottlagt betydande delar av fallet men inte i alla dess detaljer. Då hamnar det tredje alternativet upp på bordet. Då har Petersson/utredningen att bedöma om man med rimliga insatser kan tänkas hitta ytterligare information efter det att presskonferensen hållits eller om man skall sätta streck där och då.

    2. Tror han bara valde fel ord och hittade en annan, bättre formulering. Tolkade honom som.
      ”om vi finner det möda” (om vi tycker det är värt att gå vidare med det till åtal) så hittade han ett bättre ord i ordet anledning som blir mer korrekt och låter bättre.

  70. Vi kanske på nytt ska erinra oss vad som sades vid 30-årsdagen 2016, då för övrigt även Hans Melander fanns med framme vid podiet, tillsammans med Dag Andersson och Kerstin Skarp. Den stora frågan är förstås vad som har hänt sedan dess. Finns verkligen inte gåtans lösning bland något av de spaningsuppslag som presenterades då?

    Här får den dåvarande spaningsledaren en rad bra frågor vid presskonferensen. Han levererar också en del klargörande svar:

    Aftonbladets vinkel i tidningen:
    https://tidningar.kb.se/4112678/2016-02-26/edition/119570/part/1/page/16/

    Här skriver DN:s Stefan Lisinski om saken. Han ägnar sig främst åt ett annat uppslag:
    https://tidningar.kb.se/8224221/2016-02-26/edition/134593/part/1/page/12/

  71. Olof Palme, fredsduva eller vapenförsäljare?

    ”AB Bofors förhandlingar med Indien angående försäljning av fälthaubitsar inleddes flera år innan kontraktet skrevs 1986. Flera utländska vapentillverkare konkurrerade med Bofors. I samband med att Indhira Gandhi mördades (1984) avbröts förhandlingarna under sex månader. Därefter försvann en del konkurrenter och i slutet av 1985 återstod förutom Bofors endast en fransk tillverkare. Från senhösten 1985 var Bofors förhandlingsdelegation, bl.a. direktören Martin Ardbo och exportchefen Hans E, stationerad i Indien.

    Den 13 december 1985 hölls ett förhör med Nobel Industriers finanschef Ingemar W i Boforsutredningen. Ingemar W skulle några dagar därefter åka till Indien för att deltaga i förhandlingarna. Ingemar W var pessimistisk när det gällde Bofors möjligheter att få ordern eftersom Bofors pris var betydligt högre än den franske tillverkarens. Bofors hade inte heller lyckats lösa exportkreditfrågan.

    Den 15 januari 1986 reste Olof Palme till Indien och sammanträffade med Rajiv Gandhi.

    Den 14 mars 1986 stod det klart att Bofors skulle få ordern och kontrakt skrevs den 24 mars. Bl.a. Martin Ardbo deklarerade i samband härmed att affären inte varit möjlig utan Olof Palme och den svenska regeringens agerande i bl.a. exportkreditfrågan.NOT

    Av granskade dokument kunde utläsas att Bofors möjligheter att erhålla ordern var mycket goda i slutet av januari 1986. Förhandlingsläget hade således på en månad bytts från pessimistiskt till optimistiskt. Det kunde inte uteslutas att orsaken till det gynnsammare förhandlingsläget vid denna tid var Olof Palmes personliga agerande. Olof Palmes agerande borde ha varit känt av det franska konkurrentföretaget och dess agenter. I beaktande av de stora penningbelopp som ordern rörde (kontraktssumman uppgick till ca 8,4 miljarder kronor – vår anm.) kunde det inte uteslutas att motivet för mordet på Olof Palme haft sin grund i kampen om Indienordern. Erfarenheterna efter mordet på Indhira Gandhi hade visat att förhandlingarna den gången fördröjdes vilket i detta fall skulle ha kunnat gynna den franske konkurrenten.

    I den pågående förundersökningen hade inget framkommit som visade att Bofors definitivt erhållit Indienordern den 28 februari men ett slutligt ställningstagande från Indiens sida var nära förestående. Det kan därför inte uteslutas att mordet på Olof Palme var en sista desperat åtgärd från konkurrenthåll i hopp om att turbulensen skulle fördröja beslutet och därmed ge konkurrenterna tillfälle att ”komma igen”.

    Anders Carlberg, VD vid Bofors (Nobel Industrier), fick med kort varsel företräde hos Olof Palme den 20 februari 1986. Två dagar senare ”öppnade” den svenska regeringen Pakistan som mottagare av RBS 70. Vad diskuterade Carlberg med Olof Palme? Öppnades Pakistan på grund av att det redan då var känt att Bofors skulle få ordern och att det då skulle vara inkonsekvent att tillåta försäljning till Indien men inte till Pakistan?NOT

    Förutom det som nu refererats innehåller promemorian två allmänt hållna tips som hade kommit in till Boforsutredningen under 1987, där det påstås att ett vapenhandlarmöte hållits i Frankrike i månadsskiftet januari/februari 1986. I det ena tipset finns uppgiften att en finsk vapenhandlare skulle ha deltagit. Det är såvitt framgår av dokumentationen inte klarlagt om tipsen har samband med tipsen som berörts ovan under Karl L.

    Den andra handlingen från Boforsutredningen som är registrerad under detta uppslag är en minnesanteckning från ett samtal med Martin Ardbo i november 1987 i samband med husrannsakan i dennes bostad. Ardbo framhöll vid detta samtal att Olof Palmes medverkan var den helt avgörande omständigheten för att Bofors fick ordern. Förhandlingsläget svängde när Olof Palme engagerade sig. Ardbo trodde dock inte att mordet hade med Bofors vapenaffärer att göra.”

    http://prispa.se/MPOP/index.php?p=N&q=SOU_1999_88_5_11_A

    1. Redan 79/80 under Iran-Irak kriget användes Boforsrör som Sverige sålt till Usa som då
      stöttade Iraks is-arme att hålla gränsen mot Iran som i sin tur blev sponsrade av ryssarna.
      När sedan första qwaitkriget bröt ut i början på 90talet va samma boforsrör inblandade då mot Usa. Detta är ju naturligtvis inget som jänkarna vill diskutera idag. Indien och Iran-Contras va ju naturligtvis en stor fadäs av Palme men i mitt tycke så har Sveriges vapenaffärer inget med mordet att göra.

  72. Ja, det kanske slutar med: ”vi försökte att sätta dit en alkis från Rotebro/Sollentuna”. Men det ville sig inte. Så nu blir det istället en ”alkis” från Täby istället? Hoppas på bättre ”tur”. Ibland är mördare m.fl, faktiskt mer spännande och avskräckande på film 😉

  73. Den amerikanska socialistiska tidskriften Jacobin – av Noam Chomsky kallad ”ett ljus i mörka tider” – har nu publicerat en sammanfattande och tämligen initierad artikel, The Many Assassins of Swedish Prime Minister Olof Palme av Anton Ösgård och William Westgard-Cruice, om den Palmeutredning som Krister Petersson nu tänker föra till sitt slut.

    Tidskriften har tidigare publicerat ett antal artiklar med anknytning till Olof Palme som även de är tillgängliga på nätet och som kan ha sitt intresse:

    Olof Palme Was an Internationalist Hero av samma författare;

    Today’s Social Democrats Should Be More Like Olof Palme av Daniel Suhonen;

    The Great Reformer
    av Kjell Östberg;

    och Was Sweden Headed Toward Socialism in the 1970s?, också av Kjell Östberg.

    1. Kanske med tonvikt på och ett generöst användande av ”tämligen”:

      ”The first bullet entered the back of Olof’s neck and severed his carotid artery.”

      ”This group included Holmér’s good friend Ebbe Carlsson, the head of Sweden’s largest publishing house.”

      – ett par sekunders axplock…

  74. En liten vers, tillägnad anhängarna av spaningsuppslaget med den kvällsarbetande grafikern:

    Äntligen är vår väntan över.
    För debatten sätter Krister P.
    Teorier vi alls ej behöver,
    spåren leder ju hit, SE!

  75. Vad tror ni om Åke Rimborns uppgifter?
    Vilken person skulle ha varit påfallande lång?

    ”Sedan dess har de aldrig hörts igen. Åke Rimborn arbetar fortfarande som polis, men har inte på något sätt varit delaktig i Palmeutredningen. Anmärkningsvärt nog fanns hans uppgifter från natten inte med i åtalet mot Christer Pettersson.

    – Det är konstigt, för det ska ingå i förundersökningen, säger Åke Rimborn.

    Klockan 02.05 sänds ett rikslarm ut.

    ”Signalement på gärningsmän efter beskjutning av Sveriges statsminister: 2 gärningsmän, 40-45 år, mörkhåriga, en av gärningsmännen är påfallande lång, en av männen var iklädd mörkblå täckjacka, tillhör ev Ustasjarörelsen.”

    Det var Åke Rimborn som skrev larmet, som har förbryllat många sedan dess.

    Larmet ändrades fyra gånger under natten och morgonen, men uppgiften om två gärningsmän fanns hela tiden kvar. Uppgiften om den kroatiska separatiströrelsen Ustasja togs bort redan i första ändringen.

    Enligt Åke Rimborn byggde den uppgiften enbart på en känsla från Lisbet Palmes sida.
    Uppgiften i larmet om Palmemordet togs bort
    Vid lunchtid dagen efter, när spaningsledaren Hans Holmér tagit över utredningen, togs uppgiften om två gärningsmän bort.

    Åke Rimborn hade missförstått Lisbet Palme, förklarade Holmér och andra. Och att det bara fanns en gärningsman har varit den officiella beskrivningen sedan dess – något som även styrkts av vittnen på platsen.

    – Uppgifterna i rikslarmet var de ingångsuppgifter jag fick av fru Palme, säger Åke Rimborn.”

    https://www.expressen.se/nyheter/ake-teg-om-mordet-pa-olof-palme-i-30-ar/
    Expressen 28 feb 2016.

    1. Lisbeth sa alltså att de var mörkhåriga? En av de två var alltså mördaren?
      Inge M. och Anders B. sa stickad mössa.
      Om Lisbeth trodde att mördaren var mörkhårig, så kanske det kan betyda att hon inte såg mördaren alls?

  76. SVD har idag en lång artikel (paywall) om Krister Peterson av den där typen som inställsamma journalister på våra stora medier med jämna mellanrum levererar om mäktiga personer. Temat är att KP är bra karl som vet vad hans sysslar med, men ingen verkar ha något exempel på att hans briljans varit avgörande för att lösa några stora fall. Jag tror vi kan vänta oss mer underdånig rapportering fram till det stora avslöjandet. Sen får vi se om det som presenteras, om något alls presenteras, är tillräckligt starkt för att inte vända media emot honom.

    https://www.svd.se/hyllad-men-hemlig–nu-ska-doldisen-losa-palmemordet

  77. Det jag har sett av KP, har inte fått mig att känna av dåliga vibbar. Han inger ett lugn med sakligt intryck, vilket den här utredningen skulle ha behövt från dag 1. Detta lugn m.m. har förhoppningsvis resulterat i att ”glömda” vittnen nu har trätt fram som får de övriga kända vittnesmålen att s.a.s ”make sense” tillsammans med ny och gammal teknisk bevisning. .

    1. Jag får väldigt dåliga vibbar av att åklagaren går ut flera månader i förväg och säger att han redan vet om han ska väcka åtal eller lägga ner förundersökningen. Det normala hade naturligtvis varit att utlysa en presskonferens den dagen det är dags. Punkt slut. Men inget är ju normalt när det gäller palmemordet i och för sig. Dessutom uppfattade jag att hela inslaget i SVT:s Veckans brott, där Camilla Kvartoft pratar med Krister Peterson i telefon, till samtliga delar var regisserat. Kvartoft och hennes bisittare gjorde dessutom rätt usla skådespelarinsats då de skulle se upprymda och förvånade ut. Men de är ju journalister så det måste man ju förlåta dem för.

  78. Önskemål till dig Gunnar.
    Kan man inte lägga de senaste kommentarerna högst upp, på samma sätt som att de nyaste emailen i Outlook hamnar höst upp? Tänker att det skulle gå fortare.
    Idag är det som att man får gå högst upp för att se de senaste och förflyttas man längst ner.
    Bara en fundering.
    Tack 🙂

    Ps. Med reservation att jag har missat en sorteringsfunktion.

    1. Går man in på bloggens startsida via datorn så finns länkar till de senaste kommentarerna i en spalt till vänster, med den senaste högst upp. Men du kanske tittar i mobilen? Där blir det lite knökigare, det medges. Din kommentar fick mig att titta lite på hur jag skulle kunna hitta ett mer smidigt upplägg för mobiler, men jag har inte löst det. Om någon är bra på WordPress får ni gärna skriva något om saken. Antingen här på bloggen eller i direkt mail till mig: gunnar@gunnarwall.se

      Om ni skriver på bloggen, lägg gärna kommentaren under About som finns under Meny på startsidan. Där kan man posta sådant som inte ryms under någon av mina aktuella rubriker.

  79. Det finns en person som menar på att det s.k. Stegmordet 1986 hänger ihop med Palmemordet, hur ser du på det?

    1. Stegmordet fick den beteckningen eftersom det svårt brända liket efter den mördade, en man vid namn Eino H, i slutet av 1986 hittades vid en skogsväg nära byn Steg i nordöstra Hälsingland. En av Eino H:s bekanta, Raimo R, dömdes senare till livstids fängelse för mord, urkundsförfalskning och grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning. Utredningen gav stöd för att motivet varit att komma över den mördades pengar. Bland annat visade det sig att Raimo R lyckats beställa både ett ID-kort och ett körkort för Eino H:s räkning men i båda fallen med sin egen bild. Dem hade han använt för att göra uttag från Eino H:s bankkonto.

      Det har under årens lopp förekommit spekulationer om att många brott skulle ha en koppling till Palmemordet, särskilt sådana som begåtts i tiden nära dådet på Sveavägen. Och jag har sett resonemang i den riktningen även kring det här mordet. Men jag har tyckt att det har varit alldeles för vagt för att det på allvar skulle väcka mitt intresse.

      1. Då, min vän, tycker jag att det är dags för dig (om du inte redan gjort det?) att beställa hem polisutredningen från Stegmordet (med både bilder och vittnesmål). Har du gjort det än?

        Bankpersonal och vänner till dessa två män (vittnesmål i Stegmordet) beskriver både Eino och Raimos utseende. Det är som om du läser exakt samma vittnesmål som de runt Grand och Sveavägen. Skulle du läsa dem var för sig vet du inte vilket av morden det handlar om.

        Eino var 46 år 1986. Han var 180-185 cm lång. Blont hår (åt det mörka hållet). Omodern klädsel. Gick ALLTID omkring i en blå täckjacka. Hade stålbågade glasögon på sig nästan hela tiden, men framför allt vid jakt (annars stoppade han ner dem i sin vänstra jackficka). Haltandes p.g.a. att han var sjukpensionär och hade problem med ryggen (gick framlutad). Bar alltid på en massa nycklar som rasslade jämt, i ett nyckelfodral i skinn, som var alldeles för liten för antalet nycklar (tänk Alf L:s vittnesmål om de tre männen vid den blå/gröna volvon – som också finns i polisutredningen). Med i Östersunds Pistolskytteklubb, sedan Brunflos Pistolskytteklubb.

        Sedan har vi Raimo som var 41 år 1986. 175-180 cm lång. Blond (åt det ljusa hållet). Mustasch. Bred ryggtavla. Bar på en handledsväska in i banken. Mådde psykiskt dåligt, enligt egen utsago, under början av 1986 (hörde bl.a. röster och kände sig förföljd). Sjukskriven till stora delar detta år. S.k. ”guldskytt”. Med i Östersunds Pistolskytteklubb, sedan Brunflos Pistolskytteklubb.

        Se: https://tidningar.kb.se/10423844/2014-07-11/edition/139376/part/1/page/12/?q=%22Eino%20Hiltunen%22&from=1985-01-01&to=2019-12-31

        Titta på Einos ansikte. Sedan vill jag att du tänker på Lisbeths beskrivning (som iof utvecklades över tid; men fortfarande i nära anslutning till mordet).

        Du menar på att Lisbeth sett A.B och kopplat ihop honom med att vara en medhjälpare. Jag menar på att det var Eino hon såg.

        I första vittnesbeskrivningen till Åke Rimborn sa Lisbeth att hon sett två män (som hon också kopplade till att ha sett vid Västerlånggatan tidigare) som talade ett främmande språk (Eino taladebara finska). Detta var också det som gick ut i det första rikslarmet.

        Jag menar på att dessa två personer var Eino och Raimo.

        1. Det är med största tvekan jag publicerar den här kommentaren just eftersom du försöker dig på att peka ut gärningsmän på så väldigt lösa boliner. Du har hittat ett par män som sysslat med pistolskytte, den ene en sjukpensionär med ryggproblem och blå täckjacka och den andre som ska ha haft en handledsväska vid besök i en bank. Och vips tycker du att du har underlag för att peka ut dem för Palmemordet. Jag skulle kunna gå in på en rad enskildheter för att peka på olika invändningar, men jag är tveksam till om det behövs. Med den sortens argumentationsteknik kan man peka ut nästan vem som helst.

  80. Sedan har vid det här med Hans Holmérs ”Operation Alpha” mot kurderna, som skedde EXAKT samma dag som Raimo anhölls i sin frånvaro för mordet på Eino. Alltså den 20 januari 1987.

    Inte den 17 januari, inte den 18 januari, inte den 19 januari, inte den 21 januari, inte den 22 januari…. utan den 20 januari!

    Du kan hävda att detta var planerat sedan länge. Men trots det skedde det EXAKT samma dag. Kan det ha varit en avledningsmanöver (dimridå)? Palmes mördare hade ju inget att förlora nu om han åkt fast för ett annat mord?

    Pelle Svensson var hans försvarsadvokat. Även det intressant. Han pekade notoriskt ut CP som Palmes baneman.

    Liksom att Stig Edqvist (fd chef för Palmeutredningen) skötte en massa förhör i Stegmordet.

    Ingen rök utan eld…

    1. Jag uppmanar alla att syna detta spår i sömmarna!

      Enligt min bedömning var det framförallt [tre namn] vittnena såg i samband med mordet på Olof Palme…

      GW: Jag har tagit bort namnen från kommentaren, två av dem är samma som de personer skribenten syftat på tidigare.

    2. Du ger bara ytterligare belägg för att vad som helst duger för att du ska bygga upp din hypotes. Om två saker händer samma dag blir det ett tecken på ”ingen rök utan eld”, att de måste hänga ihop.

      1. Stig åt sidan nu herr Lund, vad är det du kommer med!?! Detta är för långsökt och snudd på komiskt.

        Över till KP och den kommande presentationen(presskonferensen). Det vore ju fantastiskt om de inte presenterar SE som GM. Om det istället blir ett avslöjande av Syd Afrika agenter och delar av detta spår(enligt Borgnäs källa). Vilken sensation det skulle vara! Då har spaningsledningen verkligen lyckats lura alla medier och varit grymma på att hålla sitt arbete hemligt under ändå en hyfsat lång tid och fått oss att tro att allt pekar mot SE.

      2. Ja, egentligen kan väl ingen av oss förståsigpåare peka ut någon för någonting i så fall? Inte om du inte har tillgång till hela utredningsmaterialet, vilket varken du eller jag har.

        På samma sätt kan man hävda att SE inte kan vara mördaren då inget vittne pekat ut någon över 50 år? Trots det finns det de som inte kan släppa honom. För att inte tala om CP, VG, CA, L.Z-J… och allt vad dessa ensamma gärningsmän nu heter?

        Nej. Tråkigt bemötande herr Wall. Trodde bättre om dig faktiskt!

        1. Sån där debatteknik fungerar inte på mig. ”Vän” och ”trodde bättre om dig”
          Har du inte förstått skillnaden med att diskutera Skandiamannen och de andra som figurerat i polisutredningen, böcker och varit offentligt i rättsväsendet i detta fall så föreslår jag att du läser en eller flera kurser i pressetik eller journalistik.
          Det är en skillnad – och det är en avvägning varje publicist får göra vid varje publicering.
          Det finns tyvärr inget facit utan man får göra en bedömning utifrån varje enskild kommentar och artikel. Svåra bedömningar ibland. I Christer Petersson och 33 åringens fall fanns det ett stort allmänintresse givetvis. De båda blev båda häktade och frihetsberövande för mordet och blev inte namngivna i början eller. Vet inte ens om 33 åringen blir officiellt namngiven bland seriösa medier ännu. Skandiamannen är död och då görs vissa andra avvägningar även om jag tycker det är fel att släkt och vänner får läsa offentligt i tidningar om honom men nu har väl tiden gått och iom att böcker släppts om honom så räknar man väl att namnet redan är så pass känt att ytterligare publiceringar inte skadar mer. Och vissa medier skriver inte ut namnet och andra gör bedömningen att han nu är av allmänintresse då Kp ska komma med en lösning och medierna vill granska just honom.
          En Offentlig namngivning på en misstänkt kräver många vändor tankebanor, för och nackdelar ska vägas mot rätten att veta, granska och allmänintresse, mot hur många som far illa.
          Inte ens om människan själv vill framträda kan en namnpublicering vara okej om människan är chockad eller vid stark påverkan vid intervjun och inte tänkt igenom sitt beslut.
          Och skandiamannen och 33 åringen finns ju vissa debatter som pågår Fortfarande och pågått om rimligheten och klokheten i ett uthängande med fullt namn och vissa rättsliga har väl vidtagits eller vidtogs väl av 33 åringen när han väl drog nån inför rätten för förtal?
          När det gäller Christer Petersson gäller väl lite andra ”regler” då han själv framträtt i medier och gärna ställt upp på intervjuer även om de intervjuerna vissa gånger brutit mot pressetik. Dessutom har han både dom och friande på sig och det är offentliga handlingar i något som verkligen har ett extremt stort allmänintresse.
          Så nej – pressetik och namnpubliceringar är långt mer komplicerat än att skriva ett namn offentligt bara för att de liknar nån eller har lika kläder och sedan starta ett ”tycka synd om mig party” komma med små subtila nervärderande kommentarer, smått dra sig från sakfrågan nämligen att det är fel att gissa och namnge en människa med fullt namn. Och sedan klaga på en privat bloggares och journalists åsikter och bedömingar. Nej man har inte rätt att skriva vad som helst offentligt i Sverige – även om alla verkar tro det nu. Det är en m ö j l i g h e t uppbackad av grundlagen, men hindrar inte att man tänker efter två eller tre ggr till innan man publicerar något som i dag är ett knapptryck bort men kan få ödesdigra konsekvenser om man inte tänkt igenom. Och gissningar pga ngt man läst i ett annat fall och gissningar om kläder tycker inte jag motiverar fulls namngivningar och Gunnar var även tveksam. Jag har också en mörk lång täckjacka och glasögon. Tack för debatten.

        2. Jag beklagar att du inte gillade mitt bemötande. Jag var inte ute efter att vara otrevlig och om det lät så var det en oavsiktlig bieffekt av vad jag ville ha sagt.

          Som bakgrund vill jag gärna poängtera att det inte är helt okomplicerat att moderera en blogg som mycket handlar om ett ämne som Palmeutredningen. Jag försöker nämligen samtidigt klara av flera ibland svårförenliga målsättningar.

          Dels vill jag behandla kommentatorer med respekt.

          Dels vill jag undvika att diskussionen på ett omotiverat sätt sprider nedsättande uppgifter om identifierbara personer.

          Och dels vill jag att diskussionen ska vara så fri som möjligt, det vill säga: jag vill inte gärna stoppa kommentarer som går i andra tankebanor än mina egna.

          I det här fallet försökte jag lösa det genom att publicera vad du skrivit men samtidigt markera att jag tyckte att dina långtgående spekulationer om vilka som mördat Olof Palme vilade på mycket bräcklig grund.

          Jag har för övrigt framför liknande kritik när det gällt utpekanden av till exempel Skandiamannen och Christer Pettersson. Skillnaden mellan de fallen och den hypotes du tar upp är dock enligt min mening att den indiciekedja du för fram är ännu svagare. Och att de personer du vill knyta till mordet inte har förekommit i den bredare allmänna debatten.

      3. Kan vi sätta punkt för denna teori? Användaren tar bara upp onödigt utrymme både här och på ett annat forum. Håller med dig att detta inte berikar tråden nämnvärt (om än alls?). Jag läste ett inlägg av vederbörande SL och förstod på direkten att detta hörde hemma någon annanstans.Nästan som att gröna gubbar från Mars vore mer troligt.

        1. Min kritik mot det Stig Lund förde fram handlade inte om att hans teorier skulle vara fullständigt osannolika utan att han bestämt sig för att på så lösa grunder bestämt peka ut ett par personer som gick att identifiera. På liknande grunder skulle det som jag ser det gå att peka ut tusentals olika personer. Alla dessa utpekanden skulle förmodligen vara mer sannolika än gröna gubbar från Mars. Och något av dem skulle förstås i princip kunna vara korrekt.

  81. Funderat lite runt Skelleftehamnsmannen och hans brev:
    Han skickade – tror jag – fyra brev adresserade till PU och Holmér.
    Det första poststämplades i Skelleftehamn den 5/3-86, och innehöll vissa uppgifter om en man som talade schweizertyska eller holländska. Han hade sagt ”Das Auto”, och huruvida man kan dra några språkliga slutsater av två små ord på tyska, är svårbegripligt bara det.

    Det andra brevet som skickades från Linköping den 11/3 innehåller också en teckning på den tysktalande mannen.
    Han vill förbli anonym, men kopplar gärna sig själv till Skelleftehamn, och säger att han reser mycket, han säger också att han är 178 cm lång, vilket inte är någon lysande idé om man inte vill bli identifierad. Han säger dessutom att både han själv och hans närstående blivit hotade, vilket inte går att kombinera med att vilja vara anonym.
    Hur har en eventuell gärningsmannagrupp fått kännedom om hans identitet?
    Det luktar nog mest bluff.
    Informationen i breven är överdrivna och ger intrycket av att vi har att göra med en person som låter fantasin flöda.
    Frågan om avsikterna med breven blir i så fall mer central än själva uppgifterna.
    Någon som skojar, eller någon som på allvar vill leda utredningen in på fel spår?

    Mannen är inte identifierad officiellt, men någon debattör på nätforumet Flashback som jag tittar in och läser med jämna mellanrum, påstod en debattör att hen från en källa i utredningen fått veta att Skelleftehamnsmannen relativt nyligen är identifierad, men befunnits vara ”helt ointressant” för utredningen.
    Detta kan man om man så vill tro på, men det finns många frågor kvar.
    Vi har hört utredningen avfärda iakttagelser och underligheter tidigare, och i detta fall är det väl inte omöjligt att, om man efter 30 år knäckt identiteten på personen kommit vidare – och om man dessutom skulle kunnat koppla honom till området i ett helt annan verksamhet kan ju Skelleftehamnsbrevens avsändare och avsikter blivit nyckeln till lösningen?
    Det finns ju en hel att gå på: handstil, skissen, resorna, fingeravtryck, DNA m.m.

    Jag har ingen speciell person i tankarna, och de som tänker på ”Skandiamannen” kan ju göra det.

    Här är ”berättelsen” om Skelleftehamnsmannen, och Gunnar Wall är också med i diskussionen.

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6103013

    1. Jag tror Skelleftehamnsmannen finns och kan tala sanning men inte har några otillbörliga affärer och tror inte han jobbade som säljare och inte eller hade några otillbörliga affärer.
      Kan tänka mig att han eller hon jobbade som artist, höll på med sport, teater eller så.
      Ville vara anonym och hittade på en förklaring som lät rimlig för att bli igenkänd. Men ville ändå att uppgifterna han/hon såg skulle komma till känn.
      Intressant att Nässen och gänget lade så mkt krut på att hitta honom/henne när andra Walkie talkie observerationer inte verkat lika angeläget att gå till botten med eller lätt avfärda. Nässen åkte ju land och rike runt och översätt i Norrland för att hitta honom, men inget napp.

      Du kanske även tänker på kollegan som tänkte sig att det kunde varit hans lokförarkollega från Ånge?

      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xR9ak8/styvsonen-jag-tror-inte-att-det-ar-ratt-person

    2. Skribenten på FB uppgav att Skelleftehamnsmannens identitet skulle ha varit känd sedan 2015 om jag inte missminner mig. Och hänvisade till någon egen hemlig källa. Om minnet inte sviker mig läste jag nyligen att utredarna inte hade någon identitet så sent som 2016. Finns bara två alternativ gällande Skelleftehamnsmannen som jag ser det: antingen är han ”bara” en dålig skämtare eller så är han GM som gillar att gäcka med utredarna. Lisbet beskrev mördaren som en borderlinepersonlighet. Jag tror hon såg mördarens ansikte hon tittade upp/mördaren stod bara några meter ifrån) men det är förbryllande att hon beskrev GM som just ”en borderline” för det är en psykiatrisk diagnos som definitivt inte syns i en människas yttre. Jag har ofta funderat över om det kan ha varit något annat i mördarens ansikte/rörelser som hon uppfattade som avvikande från det normala. Breven tycker jag personligen är rätt så avvikande från det normala oavsett om avsändaren vill vara anonym eller inte: de är omständiga, gammalmodiga (resande i damkläder?) med minutiöst ritade teckningar. Och som grädde på det konstiga moset uppger han att hemorten är lilla Skelleftehamn vilket jag gissar är en lögn. Nåväl, DNA-tekniken har hunnit ifatt Skelleftehamnsmannen idag i varje fall. En kvinna hittade sin biologiske far tack vare ett frimärke på ett 35 år gammalt brev som man kunde göra en DNA-spårning ifrån.

      1. Sverige är större än Stockholm 😉 skelleftehamn var iaf en väldigt viktig knutpunkt för div transport och transportnäring inom Norrland och Sverige och hade ett Väldigt rikt kulturliv på den tiden. Många fina föreställningar sattes upp på det anrika folkets hus. Jag tänker mig att han ville dölja men ändå ha en förklaring till poststämplarna. han var på alla de ställen breven postades genom sin berättelse om att han var säljare, samtidigt som det är rätt smart att dosera ut breven från olika hörn av Sverige. Mindre att gå på, mindre risk att bli identifierad vid en låda Eller postställe tänker jag. Ursäkta att kommenterar allt för flitigt nu men Corona tristessen är djup och att vi närmar oss juni gör ju inte att intresset blir mindre… kram på er alla och privatspana med klass, respekt och eftertanke! 🥰

      2. Ett visst intresse tror jag dock finns kvar hos utredarna angående Shm, då som ev GM. Som sakangivits har dna tekniken gått framåt,ponera ett ev testamente som framkommit till utredningen med samma dna som på vissa tidigare brev,med upplysningar om vart ett vapen kan påträffas med tillhörande kulor i samma serie (stöp)som mordkulan. Vi snackar helt plötsligt tunga saker?

        1. Jag var tvungen att tänka ett ögonblick innan jag förstod att Shm var en förkortning för Skelleftehamnsmannen. Men det fattade kanske ni andra.

          Tanken är i vilket fall värd att pröva. Men vad skulle det säga om gärningsmannen om det visade sig att det var han som skickat dessa anonyma brev? Att han ville leda utredarna på villospår eller att han tyckte det var roligt att leka med polisen? Eller både och?

          Spontant tänker jag mig ändå att det skulle vara en väldigt stor risk för en gärningsman att ta, att skriva så långa meddelanden och till och med bifoga egna teckningar med karakteristiskt utförande. Även om han inte satte egna fingeravtryck på sina brev så är allt det andra nästan jämförbart med fingeravtryck. Här finns såväl handstil som stavning och allmän språkbehandling att analysera. En person som inte mördat Palme – och som kanske inte ens varit nära mordplatsen – skulle väl inte ta en så stor risk om han (eller hon!) skrev sådana brev. Men Palmes mördare kunde ju inte vara säker på om något vittne skulle komma med ett tips som kunde peka på honom. Om han skrivit dessa brev skulle de kunna binda honom till mordet. Förutom själva innehållet i breven så har vi poststämplarna. Om han postat dem själv så måste han räkna med att det skulle kunna komma fram att han varit på de olika orterna vid aktuella tidpunkter.

          Ifall mordet var resultatet av en konspiration förhåller det sig förstås annorlunda – då kan ju någon annan än mördaren ha skrivit breven och en tredje och kanske en fjärde person lagt dem på lådan.

          För mig återstår i vilket fall två i mitt tycke rimliga alternativ som båda två är hyfsat sannolika. Att brevskrivaren var ett genuint vittne som inte ville bli personligen inblandad. Eller att det rörde sig om någon som gillade att fabulera men som inget visste om mordet.

          1. Mmm intressant,inte helt ovanligt att mördare sonderar/vilseleder utredningar,de där med karakteristika ifga om stil å språkbruk,ja här går de att sväva iväg. Lurigt detta!

          2. Men ponera nu att Lisbet fick rätt feeling av GM de få sekunder hon tittade på honom: att GM kan ha haft en psykisk störning. Om Skelleftehamnsmannen nu skulle ha varit GM tog han en mycket stor risk att skriva och skicka dessa brev, men om GM var psykiskt störd/personlighetstörd kan ju själva risktagandet utgöra en del av diagnosen/personligheten.

          3. Man kan kanske också tänka sig en annan variant, som går ut på att det faktiskt befunnit sig en WT-man på platsen, vilket också stämmer med andra vittnesiakttagelser, bl.a. pensionärsparet ”Sven och Berit” som som sett två män där ca 22.30, och ytterligare WT- observationer har gjorts ännu tidigare på kvällen, så Shm (bra förkortning som vi kör på). Verkar alltså bygga på en sanning.
            Om han trots det inte har rent mjöl i påsen skulle det kunna handla om att WT-mannen visste att han blivit iakttagen av flera vittnen, och att det således bara var en tidsfråga innan polisen skulle få rapporter om honom.
            Att då själv skicka brev för att leda in utredningen mot en holländsk/tysktalande grupp, kanske då kan ha en logisk poäng, om nu gruppen egentligen bestod av svenskar, eller i vart fall icke tysktalande.

            1. Ja, varför inte? Vissa saker som inträffade kort tid efter mordet ser ut att handla om medveten desinformation från mer eller mindre professionellt folk som ansträngt sig lite extra. Jag tänker framför allt på det mystiska samtalet under mordnatten till en svensk ambassadsekreterare i Bonn.

              så här står det i Granskningskommissionens betänkande, sid 601:

              Redan morgonen efter mordet inkom det första tipset med anknytning till tysk terrorism. Vakthavande vid UD, Anna B, meddelade då per telefon att hon kontaktats av Sveriges ambassad i Bonn. En av ambassadens tjänstemän, förste ambassadsekreteraren Peter T, hade under natten blivit uppringd av en man som uppgivit att RAF låg bakom mordet på statsministern.

              Härefter togs omgående kontakt med Peter T, som berättade att han kl. 02.45 blivit uppringd i sin bostad av en man som på flytande tyska meddelat ”Här är RAF. Vi har skjutit er statsminister”. Därefter hade luren lagts på. Peter T berättade vidare att han under natten varit jourhavande i bostaden. Telefonnumret till bostaden fanns inte antecknat på några jourlistor och det fanns inte i den allmänna telefonkatalogen. Mannen måste därför enligt Peter T ha känt till hans befattning och telefonnummer.

              Den 3 mars kontaktade PU televerkets utlandsavdelning, som uppgav att man bara expedierat ett samtal till Tyskland under natten då mordet ägt rum. Det kunde konstateras att det inte kunde ha rört sig om det samtal Peter T mottog.

              Den 4 mars inkom en promemoria från UD. I denna redogjorde ambassaden i Bonn för att Peter T övertagit den tidigare pressattachén L:s bostad och att det i den allmänna telefonkatalogen inte fanns någon hänvisning från L till ambassaden. Mannen som ringt samtalet måste därför ha känt till att L arbetat vid ambassaden eller ha haft tillgång till en särskild diplomatlista.

              Den 6 mars lät ambassaden i Bonn via UD meddela att två brev undertecknade ”RAF” anlänt till ambassaden. Det första brevet hade av den tyska polisen bedömts inte utgöra något allvarligt hot. Den andra försändelsen hade inkommit med expressutdelning och haft ett innerkuvert adresserat till ”Botschafter in Dienst Peter T”. I detta brev, som var undertecknat Harald K, krävdes att tidningarna Aftonbladet och Expressen inom 24 timmar skulle offentliggöra en dementi med innebörd att RAF och Action Directe inte haft med mordet att göra. I annat fall skulle ett kommando skickas till den svenska pressen med en bomb. Den tyska polisen hade spontant konstaterat att det inte rörde sig
              om ett äkta brev. De fel som förekom i brevet ”gör RAF inte”. Enligt den tyska polisen hade RAF bättre diktion, skrev längre brev och använde sig vanligen av ”termotryckare” och inte av vanliga skrivmaskiner.

      3. För någon som vid denna tid ville fabulera och samtidigt väcka polisens intresse låg det nära till hands att antyda något om en bil. Det skrevs mycket om möjliga flyktbilar den allra första tiden. Här är ett exempel i Aftonbladet den 5 mars:
        https://tidningar.kb.se/4112678/1986-03-05/edition/10988/part/1/page/8/

        Uppenbarligen fungerade Skelleftehamnsmannens berättelse också. Troligen över förväntan. Polisen gick igång på alla cylindrar.

        I vilken utsträckning det talades om walkie-talkies i etermedia de allra första dagarna minns jag inte riktigt, men spekulationer om att eventuella medhjälpare kommunicerat via radio kan mycket väl ha förekommit. I tidningarna hittar man dock inte många exempel. Här refereras ett allmänt tips i Expressen den 4 mars, som mest verkar vara en gissning:
        https://tidningar.kb.se/4112703/1986-03-04/edition/11244/part/1/page/12/

        1. Lustigt nog sammanfaller detta mycket tidiga tips med din teori, Gunnar, dvs att den springande mannen på åsen kan ha varit en medhjälpare som burit på ett fodral till en walkie-talkie. I artikeln anges att tipsaren är en dam, så det måste väl vara någon annan som ringt in. Såvida det nu inte var en ”fru Wall” med förställd röst… 😉

          Samtidigt vill jag göra alla uppmärksamma på att KB:s tidningsarkiv bara kommer att vara vidöppet i några dagar till. Den 31 maj är det slut. Då återinförs den vanliga upphovsrättsspärren på 115 år, vilket gör att materialet endast är tillgängligt i KB:s datorer eller på ett antal bibliotek:
          https://www.kb.se/om-oss/nyheter/nyhetsarkiv/2020-05-18-det-tillfalliga-avtalet-for-digitaliserade-dagstidningar-upphor-31-maj.html

          1. Tack för att du fäste uppmärksamheten på det mycket tidiga spaningstipset om att mannen på åsen kunde ha haft en walkie-talkie. Det kan ju har varit som det framställs i artikeln, en ren gissning. Eller också kom samtalet från någon som hade kunskaper som den ville förmedla utan att uppge orsaken till sina kunskaper. Sådant är ju inte helt ovanligt.

            I vilket fall hade jag inte intresserat sig mig för uppgifter om walkie-talkies under de första dagarna efter mordet. Och hade jag haft det så hade jag i alla fall inte ringt in till utredningen och försökt låta som en dam. Men om du för tillfället känner dig lite konspiratoriskt sinnad är det kanske är svårt att övertyga dig om den saken. 🙂

            I övrigt tycker jag att alla som vill kolla gamla uppgifter om Palmeutredningen ska följa Mikaels uppmaning och observera att den smidiga tjänsten från Kungliga Biblioteket upphör om bara några dagar.

            1. Man skulle kunna tänka sig att väskan som ett vittne såg gärningsmannen styra med när han kommit upp för trapporna var ämnad för en Walkie-Talki. En pistol riskerar man nog helst inte att skylta med i det läget, men däremot en Walkie-Talki för att meddela sig. Tror att gärningsmannen efter att ha vänt sig om i trappan för att försäkra sig om att inte vara förföljd, kan ha trott att läget var klart att kunna plocka upp en sådan på en folktom gata efter alla trappor. När nu gärningsmannen känner att han är iakttagen istället så blir han osäker, halkar till och försöker få upp farten direkt igen. Det som talar emot detta är givetvis att vi vet att gärningsmannen hade en pistol. Däremot en Walkie-Talkie kan vi inte veta något om.

  82. Vem är mannen i vit jacka?

    ”[Bengt P] klev då själv ur och
    sprang över till platsen . Mannen som sprungit över Sveavägen
    före [Bengt P] var i 25-års åldern och [Bengt P] vill minnas att han hade
    burit en vit jacka.”

    Även en ung kvinna och en man hade kommit fram till platsen
    där mannen låg, och kvinnan, och mannen hade gemensamt satt
    in upplivningsförsök. [Bengt P] påpekar härvid att återuppliv-
    ningsförsöket satts in en stund efter det han kommit fram
    till platsen. [Bengt P] hade varit den förste , eller åtminstone
    en av de första som kom fram till mannen som sen are visade
    sig vara Palme.

    När [Bengt P] kom fram så hade Palme legat i framstup a sidoläge.
    Han vändes senare på rygg då återupplivningsförsöken sattes
    in. [Bengt P] hade sett hur blodet liksom pumpade ut ur munnen
    på Palme, och han hade sagt till de som försökte hjälpa
    Palme att se upp så han inte kvävdes.”

    Vittnesmål Bengt P.
    https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMaTI0UnZqanpzRzQ/view

    1. Kan man tänka sig att det är det är en av de unga killarna som finns utlagda under fotona på itdemokrati under foton från sabbatsberg sjukhus? En väl känd bild. Googlar du sedan klokt kan du även hitta en kort kommentar i en artikel från dem också. En logisk förklaring?

      1. Du menar Anders E (i ljus jacka) och Christoffer A, med foto och kommentar i SvD 860301:
        ”Vi hörde två skott och när vi kom fram var det blod överallt.”
        Ser väl iofs yngre ut än 25 år men visst skulle ju kunna vara honom Bengt P beskriver (förutom den ljusa jackan passar hans beskrivning annars bra in på Anders D både vad gäller tid, plats/rörelse och ålder).
        Märkligt att dessa två inte finns med i utredningen (iaf inte i den offentliga delen – en användare på Flashback säger sig ha begärt ut förhör med dem men fått avslag pga sekretess på just Anders E, medan de inte kände till Christoffer A). Kan inte heller hitta någon annan intervju med dem. Undrar varför de senare befann sig vid Sabbatsberg, nyfikenhet?

        1. Jag menar dom ja.
          Har kommit på en mängd helt rimliga och naturliga anledningar varför man kan haft anledning att vara där. Säkert över 10. Men det känns ovärdigt att spekulera löst om det offentligt på en blogg.

  83. En fundering, tror ni att Skandiamannen och Stocklassas teorier går att sammanfoga?

    Jag tänker utifrån att man kartlagt medhjälpare till Skandiamannen som har koppling till Contra (https://www.expressen.se/nyheter/polisens-spar-engstroms-koppling-till-palmehatare/).

    ”Jakob Thedelin” säger ju att han var på Sveavägen den aktuella kvällen men att han inte sköt Palme. Och det finns väl indikationer på att Alf E avvikit hemifrån under denna tid.

    Skulle det kunna vara så att Thedelin och Alf E var den lilla grupp som skötte övervakningen av Palme så att Skandiamannen kunde gå ut från Skandiahuset vid precis rätt tidpunkt för att stöta ihop med Palme?

    1. Tror man ska va försiktig med att dra såna kopplingar. Man hamnar så oerhört lätt att lägga ett pussel som redan finns där av naturliga skäl. Med det menar jag att man kan i princip hitta kopplingar i allt. Börjar man kartlägga en person så kan mystiken tätna hur mycket som helst om man har tillräcklig fantasi. Det fanns nog fler än en som avskydde Palme på Sveavägen den natten men de behöver inte ha skjutit honom bara för det.

      Höll på skratta ihjäl mig för några veckor sedan åt mig själv när jag kom på mig själv att dra en sån direkt koppling i huvudet. Spanade på bilderna på mordplatsen och på annonspelaren och tyckte det stod ”Centerpartiet till salu” och tyckte det var ett ”komiskt” sammanträffade – men det stod ”Centerparti till salu” och hänvisade såklart till chokladen! ☺️ Ibland ser hjärnan det man vill se tyvärr.
      Ja nu har man bidragit ännu mer till nördkunskap på detaljnivå till ni som inte tänkt på det. Oerhört viktigt! 🙂 smådetaljer som bildar en helhet! Gäller även Palme som privatperson. Vad han gillade för mat, vad han rökte för cigg, vad han gillade för musik, vilka andra färdigheter han hade. Älskar när folk berättar såna småsaker och man hittar sånt i biografier för att föra minnet vidare! Och det var även det såna saker som fastnade när jag läste om honom inför det valfria slutarbetet om mordet jag gjorde i 8:e klass! ☺️
      Nåväl drog iväg från ämnet men tror inte på kopplingen bara för att den finns där.
      Allt gott till er alla i slutet av maj!

        1. Faktum är att jag nog hade minst lika bra och klara tankar då… I ett härligt hopkok från omgjorda snodda texter blandat med egna meningar.
          💁‍♀️

          ”Vi vet inte någonting – inte ens om det var statsministern som verkligen var målet – det kan ju vart nån annan mördaren var ute efter”
          ”Vi vet inte om mördaren följde efter eller väntade på paret i hörnan – så lite vet vi”
          ”Vi vet inte om avgörandet var Palmes byte av sida av vägen som gjorde att mördaren tog sitt slutgiltiga beslut”

          ”det enda vi vet är att två skott föll på Sveavägen och att statsministern träffades av ett och dog – sedan försvann mördaren in i mörkret och sanningen försvann sedan lika fort som röken från revolvern upp mot himlen och utmed Skandiahusets mörka fasad” 🎨 Den poetiska slängen fick jag rödmarkerat BRA på.

          Detaljerna om Palmes barndom och karriär var oerhört detaljrika – måste lusläst varje biografisk bok om honom.

          ”Jag kan inte förstå varför Palme tog ett jobb hos den lätt excentriska Erlander” 😅 Den gillar jag och hur jag kommit fram till att Erlander var LÄTT excentrisk – god knows… 🙇‍♀️

          Hade t.o.m. hittat Joakims födelseannons och berättelse om Olofs barnflicka och vem hon gifte sig med som märket på ciggen han rökte”

          🙈 Oerhört ambitiöst. Här fick man minsann veta att Palme ”kunde nästan alla svenska schlagers på dragspel” 🙋‍♀️ Vart jag läste det vet jag inte – säkert i nån bok.

          Slutledningsförmåga var ju ett krav för högre betyg. Och såhär såg den ut.

          ”Kanske var det så att Christer Pettersson var så hög eller full att han sköt honom, när människor upptäckte det var Palme så fick Christer hjälp att fort fly av poliser eller något sådant. (Hållbar indiciekedja…) Terrorister skulle jobbat annorlunda, (ja de visste jag tydligen) De skulle skjutit från ett tak Med kikarsiktet och mera mejat ner offret och använt ljuddämpare – inte ett vapen som smäller högst av allt. (Varifrån den uppgiften kom är högst oklar) 🤷‍♀️ Christer var i området och Lisbet pekade ut honom men var inte så välvilligt inställd sedan”

          Betänk att det var en tjej i 8:an som skrev det men politiken, polisspåret fanns där likväl som Christer P. 🙋‍♀️

          1. Stiligt! Hade den där 14-åringen fått sköta utredningen initialt istället för Hans Holmer så hade nog mordet blivit löst tidigare 🙂

  84. Såg Leif GW nu på söndagsmorgon i TV4. Där framkom även uppgifter på att PU genomsökte Skandiamannens villa i januari. Även om Krister Petersson säger att utredningen jobbat på med många olika spår – vilket de säkert har – så verkar det som om att man lagt ner väldigt mycket resurser på att kolla upp just Skandiamannen (förhör i fjällen; med hans släkt och vänner; DNA-topsning av famil/släkt: genomsökning av hans villa, etc.).

    För de/oss som ändå inte riktigt tror på att SE skulle ha varit GM så verkar det som att man ifrån PU lagt ner nästintill oproportionerlig kraft/energi/resurser på detta spår. Frågan är då i vilket syfte detta gjorts? För att försöka få honom till GM, eller tvärtom, för att kunna avskriva honom?

    KP:s ‘tvärsäkra’ uttalanden angående vem som eventuellt kunde vara GM, eller vad som skedde, kom ju i februari; då var redan förhör, genomsökning av villa, toppsning, etc. avklarade. Kan detta ha någon ‘kausal relevans’?

    Och, ytterligare en följdfråga blir då: har man lagt ner lika mycket kraft/energi/resurser även på andra spår?

    1. Jag föreställer mig att om Palmeutredarna tänker lägga fram någon annan lösning än Skandiamannen vill de kunna visa att de lagt ner mycket energi på just honom – och kunnat avfärda honom. Annars skulle det vara svårt att få trovärdighet för den andra lösningen.

      Detta inte sagt för att jag anser att de kända indicierna mot Skandiamannen är graverande, för det anser jag inte. Men den omfattande journalistiken kring honom i olika nyhetsmedier har skapat en bild av att det finns tung bevisning mot just honom. Och därför tror jag att Palmegruppen känt sig tvungen att genomföra de utredningsåtgärder som varit möjliga när det gäller honom.

      Eller också kommer det verkligen ett utpekande av honom. Det skulle överraska mig. Vi får väl se.

      1. Om PU har lagt ner en massa energi och tid på att avskriva Skandiamannen så innebär det rimligtvis att det Krister Petersson har för avsikt att presentera utgörs av en väldigt tunn soppa. Alltså: om Petersson har något tungt så borde han inte se något behov av att avskriva Skandiamannen för det kommer så att säga att göras av sig själv.

        1. Det beror väl lite grann på vad man menar med ”en väldigt tunn soppa”.

          Om Petersson lägger fram vad som framstår som fullständig bevisning för en viss lösning så behöver han inte anstränga sig att kommentera någon annan hypotes – det är en rimlig slutsats.

          Men då talar vi om exempelvis ett erkännande som kombineras med en stark stödbevisning och utan att några viktiga kända och bevisade omständigheter pekar starkt i en annan riktning. Eller ett vapen som säkert kan kopplas både till mordet och till en viss person. Plus att det kan göras troligt att personen ifråga inte bara hade tillgång till vapnet vid något annat tillfälle utan också använde det för att mörda Palme.

          I så fall är saken klar. Det vore ju en drömsituation för Petersson.

          Men det är väl mer troligt att han kommer att lägga fram en indiciekedja som har både starka och svaga sidor. I ett sådant läge kan hans lösning framstå som lite mer trovärdig om han lyckas avfärda en eller annan alternativ teori som förekommit i det allmänna medvetandet.

          Ifall det blir på det viset kan man förstås med fog resa frågan om det verkligen är rimligt att lägga ner Palmeutredningen.

          Som sagt: vi får väl se.

          1. Eftersom det finns så lite känt som pekar mot Skandiamannen tycker jag det känns märkligt att så mycket arbete skulle läggas på att avföra honom. Det är ju ändå skattepengar de använder. Egentligen har ju varken kreti, pleti eller kända Palmemordsdebattörer visat någon större övertygelse på att han skulle vara skyldig. Snarare motsatsen. Det känns som att topsing och förrådsrensning av baseballigan, försvarsskytteföreningen, sydafrikaner, Säpo mfl (som dom som hörs i debatten ofta tar upp) vore mer önskvärt om det handlade om att kunna avföra folk i syfte att vinna förtroende för den lösning man ska presentera. Jag ser bara alternativen att han ses som gärningsman eller att åtgärderna endast tjänar som syfte att flytta fokus medan man samtidigt gör något annat. Men som sagt, snart får vi veta.

            1. Så kan man absolut se det, i synnerhet som Palmegruppens resurser är starkt begränsade. Samtidigt kan man fråga sig i vilken utsträckning medierna har försökt gräva fram uppgifter om utredningsåtgärder som skulle kunna gälla andra spaningsuppslag än SE. Ibland finns det en tendens att ägna sig för mycket åt lågt hängande frukt.

    2. Oproportionerlig kraft?
      Det har vi ingen aning om hur resurserna använts i ärlighetens namn. De kanske lagt 10 % på Skandiamannen och 90 på ett annat huvudspår och palmegruppen har hela tiden sagt att de jobbar med flera spår samtidigt i olika omfattning.

      1. Så kan det vara, Anna! Jag menar mest, som även Gunnar är inne på här ovan, att det varit mycket uppgifter som florerat ang. Skandiamannen, givetvis just p.g.a. Thomas Petterssons bok förra året, samt övriga spekulationer i medierna kring detta scenario. Det får effekten att det verkar som om att man lagt ner väldigt mycket resurser på just detta spår (dvs. att det skulle kunna vara ett mycket mer prioriterat spår; av just dessa två anledningar). Jag hoppas också att det beror på att man verkligen velat, och kunnat, avfärda det genom denna prudentliga undersökningsverksamhet.

    3. Vad är det för vits med att genomsöka Skandiamannens villa mer än 20 år efter att han flyttade där ifrån??
      Vilka spår kan påträffas där efter så lång tid när villan bebotts av andra människor under tiden?
      Om nuvarande ägare av fastigheten inte misstänks för allvarliga brott kan det väl inte röra sig om en Husrannsakan i vanlig mening som genomförs med tvång mot ägarens vilja utan en undersökning som nuvarande ägare frivilligt låtit Palmeutredarna genomföra där alla nuvarande ägares tillhörigheter inte undersöks närmare utan bara själva byggnaden och vad Skandiamannen mot förmodan kan ha lämnat kvar när de flyttade och huset såldes?

  85. Om Krister Petersson lyckas lägga fram övertygande bevisning, så har Leif GW lovat att verka för en insamling för att bekosta en ryttarstaty av förundersökningsledaren framför polishuset. Det var i alla fall vad Persson slängde ur sig hos TV 4 idag.

    Men möjligheten finns väl också att Petersson hugger i sten.

  86. Krister Petersson har sagt att vi ska gå tillbaka till mordplatsen när vi söker sanningen om mordet på Olof Palme.

    Här kommer ett försök att bena ut vad som hände. Jag har försökt tidsmärka vittnesuppgifterna, jag är inte färdig, jag uppskattar kommentarer, tillägg och justeringar. Vi har diskuterat detta ämne flera gånger och nu vill jag driva detta till sin spets inför Krister Peterssons presentation.
    OBS stavfel har ej rättats.

    Mordet den 28 februari 1986 ca kl. 23:21:30

    Anders B:

    Och en av dessa minnesbilder är att han framför sig ser ett sällskap om 3 personer. Den person som går längst till vänster, personerna går liksom i stort sätt i bredd har liksom lagt armen om en person som går i mitten och som just av att han har armen runt om axlarna på personerna drar [Anders B] slutsatsen att det är en kvinna som går. Till höger om den som har armen runt axlarna på sig och som senare faller omkull går en kvinna och då närmast gatan.
    De såg alla ut att vara i samma längd.

    När dom har kommit fram så att dom befinner sig mitt i gatan med korsningen Tunnelgatan så hör [Anders B] 2 smällar det liksom Kina-puffar som han benämner det inte särskilt höga smällar. Han tittar sig omkring och kan inte riktigt lokalisera vad det är som har utlöst smällarna förrän han ser att den man som gick i mitten sedemera identifierad som Palme segnar ner och blir liggande i framstupa läge mitt i gatan.

    Han ser samtidigt den man som gått med armen runt Palme vända sig ett halv varv runt i riktning mot Tunnelgatan och ta 2 spenstiga steg och försvinna ur blickfånget. Han ser vidare den kvinna som gått bredvid Palme böja sig ner bredvid den liggande mannen. Rent instinktivt blir [Anders B] rädd med hänsyn till vad som har inträffat tidigare och som har stått i tidningarna om varför han snabbt förpassar sig in i en port i en färgaffär. Att det är en färgaffär det har han varit i tillfälle att efter detta förhållande konstatera. Han ser senare en gul taxibil som stannar liksom vid kanten av trottoaren snett in. Han ser vidare 2 kvinnor, flickor, som springer fram till den liggande mannen

    Mannen som sköt var klädd i en mörk, eller mörkblå stickad mössa som var upprullad ett par gånger, samt ett mörkt rockliknande plagg som gick ner till knäna.
    I övrigt har han inte sett något mer i klädesväg.
    Han såg ej något vapen.

    Bengt P:
    Just som han hade passerat Tunnelgatan och det övergångsställe som kan ses med förlängning av Tunnelgatans norra gångbana, så hörde han en smäll någonstans från höger sida. Hans första tanke var att det var någon som hade kastat en ”smällare”. Lite förstrött tittade han då i sin högra backspegel för att se om han kunde se den som kastat smällaren. Cirka två till tre sekunder efter den första smällen hörde han åter igen en smäll,

    Kommentar: Det var grönt ljus i korsningen just före mordet.

    Åke L:
    Jaha, när det inträffar så kommer vi rullande va, så jag tittar hela tiden åt höger och ner mot platsen där mordet sker alltså, …
    Jag märker och ser när en person faller till gatan alltså.

    Vad jag ser det är -, jag tycker jag ser några personer som står och nån som faller till marken, nån som rusar iväg. Då tittar jag bort igen va’ för att kolla vägen så här va’. Och min första tanke är fylleslagsmål, nån som har – jaha, slagsmål rent ut sagt va’ och sen nån som har ramlat och nån som sticker iväg bara.

    Tidsintervall 23:21:35 – 23:21:45

    Anna Hage vid 2.a förhöret den 1986-03-03:

    I samband med att Anna steg ur bilen såg hon också en kvinna som stod intill den liggande mannen. Vidare fanns där en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud. De båda iakttagna höll på att ”joxa” med den liggande mannen. Ynglingen vid den liggande mannens huvud var klädd i en mellanblå midjejacka typ dunjacka och jeans. Han hade smalt ansikte och var mörkhårig.

    Karin J:
    Hon själv och hennes väninna Anna hoppar ur bilen för att se vad de skulle kunna hjälpa till med. De hade ingen uppfattning om vad som hänt just då. Men Anna håller på att utbilda sig till sjuksköterska och ville se vad som bon kunde hjälpa till med

    Anna Hage i LT den 1989-02-28:
    – När jag öppnar bildörren, sprang mördaren. Jag såg honom bara bakifrån.
    – Nu skulle jag aldrig kunna säga hur han såg ut. Jag såg bara ryggen och springsättet. Jag kommer aldrig kunna peka ut någon och säga att det är han.
    Anna struntar i den flyende mannen. Hon koncentrerar sig på den skadade mannen och börjar undersöka honom.
    – Jag visste inte hur skadad han var. Men jag förstod att lungan var punkterad. Det värste blodskum runt munnen. Jag lade honom först i framstupa sidoläge och kände på pulsen. När jag inte kände någon puls lade jag honom på rygg.
    Anna förstår att hon måste få i gång hjärtat och andningen. Bredvid henne står hennes väninna och försöker hålla i den chockade och skadade Lisbeth Palme.

    Elisabeth J
    Anna och Carin, hon öppnade dörren,… men då tyckte Anna att hon skulle hjälpa till då, släpp ut mig och så sprang dom ut då, så sa dom att vi kunde köra vidare då för vi stod ju mitt däruppe.
    F: Ni stod mitt i vägen. Och det gjorde ni också, Åke körde iväg därifrån?
    J: Ja när det blev grönt då men jag såg när Anna och Carin kommit fram dit, att hon stod och pratade men hon gjorde ingenting då, hon stod lite böjd där och pratade med dom där, då var han framme som gjorde konstgjord andning, det kanske var han som sprang fram men jag vet inte om han redan var där

    Göran I:
    Taxin stannade i korsningen Sveavägen – Tunnelgatan och de stod som förstabil, i vilken fil de stod kommer han inte ihåg. När de satt i bilen tittade någon till vänster och såg hur en person låg på trottoaren. Göran tittade då också till vänster och såg hur en person låg på trottoaren, runt omkring stod tre till fyra personer.

    Tidsintervall 23:21:45 – 23:22:00

    Anna Hage vid 1.a förhöret den 1986-03-01:

    När hon kom fram till mannen som låg på gångbanan, såg hon att han blödde ur munnen och näsan. En kvinna stod bredvid mannen och en man – Y – satt nedhukad vid den skadades huvud.

    Karin J:
    När de kommer fram till mannen som ligger på platsen så väller det blod ur munnen på honom, kvinna bredvid är helt uppriven och en stor mängd folk har samlats på platsen. Anna börjar med att ge mannen hjärtmassage och kvinnan försökte hela tiden hindra henne för att göra så. Karin själv försökte under tiden hindra och lugna den upprivna kvinnan. Hon såg att en annan ung man bör jade att ge den liggande blödande mannen konstgjord andning, genom mun mot mun metoden.

    Det är det jag inte kan koppla om jag ser Stefan direkt eller, jag tror jag inte såg honom direkt.

    Göran I:
    Efter cirka 15 sekunder blev det grönt och taxibilen gjorde en U-sväng och parkerade invid trottoaren vid mordplatsen. Som han uppfattade kom de fram som förstabil.
    Göran kan inte beskriva de personer som stod runt personen som låg på trottoaren, men det var samma personer som stod kvar när de kom fram. Han kan bara säga att det var en dam och en kille. Killen hade tydligen gjort upplivningsförsök för han var alldeles blodig runt munnen.

    Tidsintervall 23:22:00 – 23:22:15

    Göran I:
    När de kom fram till platsen kom ytterligare två tjejer som hjälpte till med upplivningsförsök av den skadade mannen.

    Stefan G:
    De hoppade ur allesammans och [Göran I] rusade fram till den på rygg liggande mannen. Han kan inte säga åt vilket håll huvudet pekade. Han vände mannen med andras hjälp i framstupa/sidoläge samt tog pulsen.
    Han kände den svagt. Han såg att det rann för mycket blod ur munnen och lyckades få ut detta och började mun mot munmetoden. Samtid hade en flicka senare identifierad som Anna Hagen kommit till platsen och började med hjärtmassage.

    Han säger vidare att han under färden dit eller i samband med stoppet icke såg någonting som kan gagna utredningen.

    Lena B:
    Så fort taxibilen stannat så hoppade [Lena B] ur bilen och sprang fram till den liggande mannen. Samtidigt så kom ytterligare en kvinna som hon senare fick veta heter Anne, samt en man i grå jacka fram.

    Bengt P:
    I vart fall så beslutade han sig för att kontrollera saken, varför han vände sin bil vid korsningen Adolf Fredriks Kyrkogata och åkte tillbaks Sveavägen söder ut, och stannade vid posten, Sveavägen 31. Den platsen ligger mitt emot där mannen låg.
    [Bengt P] satt kvar i sin bil i några sekunder, uppskattningsvis tio – femton sekunder, eftersom han blivit relativt säker på att mannen som låg på gatan var skjuten, och han inte ville riskera att själv bli utsatt för skottlossning.

    Tidsintervall 23:22:15 – 23:22:30

    Bengt P:
    Han satt i bilen tills dess han såg en annan man som kom springande över Sveavägen någonstans söder om den plats där [Bengt P] stod, fram till personen som låg på trottoaren. [Bengt P] klev då själv ur och sprang över till platsen. Mannen som sprungit över Sveavägen före [Bengt P] var i 25-års åldern och [Bengt P] vill minnas att han hade burit en vit jacka.

    När [Bengt P] kom fram så hade Palme legat i framstupa sidoläge. Han vändes senare på rygg då återupplivningsförsöken sattes in. [Bengt P] hade sett hur blodet liksom pumpade ut ur munnen på Palme, och han hade sagt till de som försökte hjälpa Palme att se upp så han inte kvävdes.

    Tidsintervall 23:22:30 – 23:22:45

    Tidsintervall 23:22:45 – 23:23:00

    Göran I:

    Killen som var blodig i ansiktet talade om att det sprungit en person från platsen.

    Tidsintervall 23:30:00 – efteråt

    Lena B:
    Efter det ambulansen hämtat den skjutne mannen så uppstod det, enligt [Lena B], ett allmänt kaos på platsen, men [Lena B] och de övriga som anlänt i taxin samlade ihop sig och satte sig i taxin igen, varefter de åkte från platsen. [Lena B] hade inte lämnat sitt namn till polisen. De åkte sedan till restaurang Albatross som de förut bestämt.

    [Lena B] tillfrågades om hon hade hört någon nämna vart gärningsmannen tagit vägen. [Lena B] vill då minnas att mannen med den grå jackan hade nämnt något om att ”han hade tagit den vägen”. Därvid visat in mot gränden, alltså Tunnelgatan öster ut. Mannen i den grå jackan hade varit i ungefär [Lena B]:s egen ålder. Mannen var ljushårig.

    Kommentarer och slutsatser

    Med stöd av ovanstående vittnesmål anser jag att följande är rimliga och korrekta slutsatser:

    1) Efter mordet dyker en yngling upp som första hjälp för Lisbeth Palme. Enligt tidigt förhör ser Anna H honom innan hon kommer fram, Vidare fanns där en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud. Även Göran I ser honom innan de lämnar taxin, Han kan bara säga att det var en dam och en kille. Killen hade tydligen gjort upplivningsförsök för han var alldeles blodig runt munnen.
    2) Anna H och Karin J kom fram till mordplatsen först av övriga vittnen, de behövde bara öppna bildörren och springa ut, de visste inte då att ett mord hade skett, de trodde att det var en olycka eller sjukdom. Anna bedöms vara framme efter ca 20 sekunder vid MPL.
    3) Hans J:s taxi måste vänta på grönt trafikljus innan den gjorde en U-sväng och stannade vid MPL, enligt Göran I väntade de ca 15 sek på grönt. Passagerarna i denna taxi, Stefan G, Göran I, Anders E och Lena B, bedöms vara framme vid MPL efter ca 30 sekunder. Stefan hjälpte sedan Anna med återupplivningsförsöken, han använde mun-mot-mun metod.
    4) Stefan G har enligt egen uppgift inte sett någon flyende person, GM, men Göran I säger att:
    Killen som var blodig i ansiktet talade om att det sprungit en person från platsen.

    Jag anser härmed att det är styrkt att det tidigt efter mordet fanns en yngling vid MPL som försökte hjälpa Lisbeth med Olof Palme och därvid blev blodig i ansiktet. Denna yngling är okänd för allmänheten och ingen information om honom fanns i rättegångarna mot Christer P.

    Frågan är om Palmeutredningen har identifierat denna yngling, åtminstone tycks Lennart Gustafsson känna till honom enligt märklig artikel 2014 i Polistidningen:

    https://polistidningen.se/2014/05/lennart-gustafsson-tanker-pa-palmemordet-varje-dag/


    – Det är ju ingen hemlighet att det är den förhärskande åsikten, men jag har aldrig köpt att det var en missbrukare från Sollentuna som sköt vår statsminister. Delvis är det detta faktum som gjort att jag orkat jobba kvar under så lång tid.

    De delar av sin övertygelse om att Palmes mördare finns där ute, som Lennart Gustafsson har möjlighet att berätta om, bygger på den ingångsrapport som gjordes strax efter mordet. Huvudvittnet beskrev en person som hon ansåg var gärningsmannen, en man iklädd blå täckjacka och en mössa som påminde om den som Jack Nicholson bar i filmen Gökboet. Personen visade sig senare vara identisk med ett annat vittne som sprungit fram för att hjälpa.

    Ingångsrapporten med vittnesmålet, som felaktigt pekade ut ett annat vittne som mördaren, fick ingen större betydelse. Den föll i glömska, …

    – Det glömdes bort och nämndes inte i rättegångarna.

    1. Kan det vara NF som är den ”blodiga mannen”? Samma NF som legat lågt alla dessa år. Anledningen till det kan ju vara flera. Det är endast på den här platsen som NF har både AB och paret Palme i samma bildruta dvs ser dom samtidigt. Nu tänker jag utanför boxen.

      1. Jag tycker det låter märkligt med en person som engagerar sig i livräddningsförsök på platsen och sedan återkommer som vittne med en mycket mer perifer historia. Om det fanns någon som var på platsen och deltog i livräddningsarbetet men vars insatser inte redovisats i förundersökningsprotokollet har jag lättare att tänka mig att det var en civil polis eller en person i liknande ställning som bara plockades bort från vad som skulle med i förundersökningsprotokollet.

        Den nästan totala avsaknaden av redogörelser från poliser och andra myndighetspersoner om iakttagelser under mordnatten är anmärkningsvärd i detta protokoll. Det gäller till exempel de som spanade på Sigge Cedergren under kvällen. Men också poliserna i Södermalmspiketen och personalen i kommissariebilen 1520. Och som vi vet är Åke Rimborn helt bortplockad. Inte heller finns det med något förhör med eller redovisning från kommissarie Söderström. Eller med någon av poliserna från ledningscentralen.

        Dessutom: om vi överväger att personer med walkie-talkies som tycks ha befunnit sig kring mordplatsen var ute i statligt uppdrag så är det anmärkningsvärt att deras iakttagelser inte heller redovisats. Fast där vet vi förstås att åklagare och spaningsledning vid tiden för Petterssonmålet arbetade utifrån ståndpunkten att dessa personer helt enkelt inte fanns.

        Oavsett iakttagelserna av män med walkie-talkies: det är aningen märkligt att just sådana personer som hade till uppgift att vaka över samhället – till skillnad från glada festare och biobesökare – är så osynliga i förundersökningsprotokollet. Vid läsning av materialet får man intrycket att bara vanliga medborgare utan knytning till statsmakten var ute på stadens gator.

        Jag tänker mig alltså att om det fanns ett sådant vittne som Laggargunnar tänker sig, någon som deltog i livräddningsförsöken men som inte finns redovisad, kan det ha varit någon som varit ute på ett polisiärt eller liknande uppdrag och som gjorde en livräddningsinsats men där det av någon anledning ansågs onödigt eller olämpligt att han skulle bli känd i samband med Palmerättegången. I den mån det ingick i en allmän policy i Palmeutredningen att inte redovisa sådana vittnen kan ju beslutet ha kommit mer eller mindre av sig självt.

        1. Ja bara för att man är civilpolis eller knarkpolis betyder det ju inte att man inte finns eller Totalt kan gömmas bort. De ska ju fortfarande kunna redovisa sina uppdrag och insatser i samhällets tjänst fast de har en keps och mjukbyxor på sig och sitter i en bil och spanar på.
          Sedan beror väl öppenheten hur man syns och viftar på sitt namn på graden av vilken typ av kriminalitet man jobbar med och digniteten på sina ”motståndare” och kanske ev hotbild man riskerar dra på sig av olika anledningar. Men regeln redovisning om det inte finns Motiverande undantag Bör ju givetvis gälla.

        2. Det låter som en vansklig policy, eftersom den hade kunnat slå tillbaka riktigt ordentligt mot Helin och Almblad (och ytterst RÅ).

          Försvaret har alltid möjligheter att lägga fram valfri bevisning och kalla vittnen.

          I det här sammanhanget kan till exempel Gösta Söderström nämnas, som själv hörde av sig och sedan också vittnade i rätten. I det fallet gällde det primärt att tillbakavisa Skandiamannens uppgifter om
          Lisbeth Palmes sinnestillstånd, men det stod i princip försvaret fritt att ta upp andra aspekter av skeendet strax efter mordet. Här försökte åklagarna konsekvent att undergräva Söderströms trovärdighet, men han kom i alla fall till tals, trots att hans uppgifter inte förekom i förundersökningsprotokollet. Så om det var någon medveten strategi från Helin/Almblad att runda Söderström, så lyckades den inte fullt ut.

          Vid utfrågningen av Lisbeth Palme förefaller det också som att uppgifterna i Rimborns PM hade nått fram till Liljeros och Ekman. Rätten hade förmodligen även godkänt om de kallat kommissarien att vittna. Att försvararna avstod från detta kan bland annat ha berott på att Rimborns PM inte beskriver ett förlopp med två gärningsmän på mordplatsen. Den dåvarande tillförordnade kommissarien lyckades helt enkelt inte sätta sin egen tolkning av Lisbeth Palmes utsaga på pränt, så att det blev tydligt vad som avsågs. Men visst borde handlingen ha funnits med i förundersökningsprotokollet. Samtidigt tycks dock detta inte ha varit till något direkt men för rättegången.

          1. Jag bara konstaterar vad som saknas i protokollet och att det är rätt systematiskt oavsett orsaken. Man kan lägga till att det inte heller finns några förhör med Palmes livvakter eller med högre befattningshavare på Säpo som var ansvariga för Palmes personskydd.

            Allt sådant hade ju varit av värde för att bedöma sannolikheten i åklagarnas påstående i rättegången att det kunde uteslutas att någon kände till att makarna Palme skulle gå på bio och att det likaså kunde uteslutas att de var övervakade på väg till biografen. Se till exempel Dagens Nyheters referat av Anders Helins slutplädering i tingsrätten.

            1. Åklagarens objektivitetsplikt i all ära, men här menar jag att det främst handlar om försvarets tillkortakommanden. Det fanns väl närmast en guldgruva att ösa ur.

              1. Ja guldgruva var det för försvaret mot CP och man lyckades knappt vaska fram var lite kattsand. Liljeros och Ekmans insatser lämnade mycket övrigt att önska och CP friades på helt andra grunder än ett försvar värd namnet. Ett fullgott sådant hade förmodligen gjort processen kort där Almblad och Helin inte överklagat en friande dom i tingsrätten. Oavsett vilken lösning som inom kort kommer presenteras kommer säkerligen vissa saker presenteras som än mer påvisar hur fel det blev när det begav sig.

            2. Nu börjar de brännas,självklart visste livvakterna att Palme skulle på bio,vad dom sen gjorde med informationen hadde ju vart kul att fått framförd i ett förhör åtminstonde. Mig veterligen va de inte intressant för utredarna.
              2 av Palmes LV va ju hårt arbetsbelagda av flera höjdare och senare av folk i utredningen.

      2. Nick

        Nicola F är ett nyckelvittne med yppandeförbud. På årsdagen 87 vallades Nicola i fyra timmar i området runt brottsplatsen, kanske det enda vittnet som fick göra det. Året efter var NF med på vittneskonfrontationen mot CP och liksom Lars J kunde Nicola 100 % avfärda honom som Olof Palmes mördare.

        Av naturlig rädsla ville NF ta tillbaka att han, som en av få, såg mannens ansikte på nära håll, ”lite äldre än 44 år, för gammal att vara livvakt”. När HH & co fick en hel livvaktsarmé mot sina ”PKK-mördare” fick NF, inte minsta skydd, den som då troligtvis hade sett mördarens ansikte bäst av alla. Det är den troligaste förklaringen att han håller sig undan.

        Misstron mot Nicola har funnits länge på olika bloggar med argument som saknat stöd i brottsplatsfakta. Man kan undra varför tvivel finns just mot Nicola F.

    2. Det andra förhöret med Göran I är onekligen uppseendeväckande då det innehåller flera detaljer som går på tvärs med övriga vittnesmål, men man bör observera att det hölls 880203, alltså nästan 2 år efter mordet.

      Ingen annan har påstått att en okänd kille gjorde konstgjord andning innan Stefan G gjorde det, men just Stefan G blev mycket riktigt väldigt blodig i ansiktet av detta. Att de skulle ha väntat 15 sekunder på grönt ljus innan de gjorde u-svängen går helt emot vad både Hans J och Anders D berättar. Anders D stod ju och väntade vid samma rödljus i filen intill och säger sig ha hört första skottet just som han börjat köra igen, alltså fått grönt ljus (detta berättat bara en timme efter mordet). Och enligt Hans J – föraren av taxin med Göran I, Stefan G m.fl. – gjorde han en omedelbar u-sväng efter andra skottet och var framme vid mordplatsen på max 5 sekunder. Han säger vidare att gärningsmannen då hunnit springa ca 25 meter in på Tunnelgatan vilket styrker att han var framme väldigt snabbt. Och att det skulle ha stått 3-4 personer runt Palme från det att mördaren sprungit iväg till dess att Stefan G med sällskap var framme stämmer inte heller.

      Med stöd av vittnesmålen som lämnades kort tid efter mordet så bör Stefan G med sällskap ha varit först framme vid Palme, kanske inom så kort tid som 10-15 sekunder, varpå Anna H och Karin J kom fram tätt efter. Stefan G har i både förhör och intervjuer berättat att Palme låg på rygg och att han med hjälp av någon av sina kamrater vände honom i framstupa sidoläge, vilket stämmer med att Karin J säger att Palme redan låg i framstupa sidoläge när de kom fram.

    3. Laggargunnar.

      Jag är medveten om att jag återupprepar en del utdrag ur tidningsintervjuer och vittnesmål som du redan skrivit, men nedanstående är egentligen bara ett resonemang som jag gjorde för personlig del, utan avsikt att publicera. Den faller dock bra in i ämnet, så jag publicerar den rakt av. Jag har säkert skrivit något snarlikt tidigare.

      Ur en intervju med Stefan G i SvD 1991:

      -”Olof Palme låg på rygg, jag tog pulsen och jag tyckte att jag kände den svagt”.

      ”En av de övriga hjälpte Stefan G att vända Olof Palme på sidan. Omgående satte Stefan igång med min mot mun metoden.”

      Fundering:
      Hade någon annan med Lisbeths hjälp, redan innan något av de kända vittnena hunnit fram hunnit vända honom på rygg?
      Anna H säger i en tidningsintervju 1988 att hon först vänt till framstupa och sedan till rygg.

      ”Jag visste inte hur skadad han var. Men jag förstod att lungan var punkterad. Det väste blodskum runt munnen. Jag lade honom först i framstupa sidoläge och kände på pulsen. När jag inte kände någon puls lade jag honom på rygg.”

      Men i förhören säger hon att han fallit framstupa och att hon omedelbart vände honom på rygg.
      Eftersom hon sett Palme falla borde hon ju rimligtvis ha sett om någon gjort en lägesförändring innan hon kom fram, och det fanns ju en yngling där i de första förhören med henne, även om hon senare förklarar att det var ett missförstånd.
      Hon är fortfarande den ende som säger att hon vänt honom ensam, och utan andras hjälp, och så kan hon ha upplevt det.

      Fundering:
      Låg han först i framstupa, sedan på rygg, och sedan framstupa igen och ytterligare en vändning till ryggläge, eller var det kanske rygg – framstupa – rygg?
      Det hela är mycket motsägelsefullt, men egentligen inte så konstigt. Alla var i sin värld, och upplevde förloppet på olika sätt.

      Enligt TP är dock allt solklart, alla verkar i stort sett vara överens om hur det var utom SE:

      Ur TP:s svar till sanningskommissionen:

      ”I sina första versioner dagarna efter mordet var Skandiamannen däremot först eller bland de första att komma fram till Olof Palme. I Svenska Dagbladet tillägger han att Palme låg på rygg, med slutna ögon. Han hade hjälpt Anna Hage att lägga Palme i framstupa sidoläge eftersom blodet i munnen hotat att koagulera. Alla dessa tre uppgifter är fel: Palme låg på mage, ögonen var öppna och stirrande och Palme vändes inte i framstupa sidoläge för någon koaguleringsrisk.”

      Det är en grovt förenklad bild som inte mer än delvis har stöd i vittnesmålen, men den är väldigt effektiv att lansera om man vill lansera idén om att SE ljuger för att han var gärningsman, och således inte närvarande, men i så fall ljuger ju även Stefan och Göran!

      ”När Anna kom fram gjorde hon inget direkt, utan stod böjd över och samtalade med dom där”, säger Elisabeth J som åkte i samma bil som Anna.

      När Bengt P kom fram (tidigast 30 sekunder efter mordet) låg han i framstupa sidoläge, men vändes senare på rygg. Troligtvis hade SG ”med andras hjälp” vänt på kroppen, åtminstone ett kvarts varv under tiden BP svängde runt, och kanske även Anna kommit till platsen nu?

      Jag säger ”kanske” och ”troligtvis”, och då har jag gjort en sammanvägning efter bästa förmåga.
      Man måste också ta med i beräkningen att en person kan ligga i en ställning som kan beskrivas och upplevas på helt olika sätt av olika personer.
      Hur beskriver man exempelvis läget på en person som ligger med tåspetsarna pekande mot gatan, men överkroppen vriden i sidoläge och näsan pekande mer uppåt?
      ——
      Och jag håller f.ö med om att en del talar för att en okänd yngre man befunnit sig på platsen före de övriga.
      Vem skulle annars ha kunnat peka ut flyktvägen?
      Taxipassagerarna hade ju inte sett någon fly, och kände ju förstås igen varandra.

      Vittnet som Lennart Gustafsson syftar på behöver ju faktiskt inte vara Anders B.

      1. Det är ju inte otroligt att Lisbet nästan omedelbart vände på Palme om han föll ner på mage med ansiktet mot trottoaren (vilket krosskadan i pannan tyder på) för att kunna se hans ansikte, se hur det var med honom och försöka få kontakt med honom. Tvärtom känns det som något väldigt naturligt att göra, vilket isåfall gjorde att Palme låg på rygg när Stefan G kom fram, precis som han berättat. (Sen behöver ju Palme precis som du säger inte ha legat helt på rygg, men mage låg han knappast på iallafall.)

        1. Man undrar ju om det finns dokumentation kring huruvida Lisbet vände Olof. En sådan detalj ser vi ju idag är mycket intressant för fallet. Det är dock inte säkert att det bedömdes som så viktigt vid tillfället och Lisbets inställning i dokumentationsfrågan kan säkert ha gjort att hennes vittnesmål är mycket sparsamt dokumenterade. Det blir sannolikt bara sammanfattningar eftersom inga inspelningar tilläts

          1. Det är nog rimligt att hon vände upp honom så att hon såg hans ansikte, vilket borde ha fått honom att ligga i ett halvt ryggläge, men det är ju inte säker att underkroppen följde med ett halvt varv.
            Att hennes fokus låg på Olof kan också förklara hennes fragmentariska minnesbilder av gärningsmannen.
            Just denna typ av frågor hade ju kunnat få sin förklaring vid en rekonstruktion.

    4. Detta är intressant, detta är konkret, detta är på Sveavägen! Mycket bra kommentar, bra slutsatser. Jag blir fuktig om nosen. Gräv vidare.
      Fråga: hur var Stefan G:s klädsel 28/2-1986?

  87. Lutar mest åt en rejäl rättsröta. Diverse bloggare och andra kommentatorer förlorar sig i detaljer och de mest hårresande uppgifter kring eventuella händelseförlopp och egendomliga motiv till mordet.

    Det går ändå inte att förnuftsmässigt komma förbi att vissa utvalda, initierade och i tidens anda mer än villiga polismän, ex på ledningscentralen, hade viss kännedom vad som skulle kunna ske denna natt eller vid någon närliggande tidpunkt och i så fall på olika sätt genom fördröjande manövrar göra vad som kunde göras för att hjälpa mördarna komma undan.

    Att mordet samordnades av walkie-talkie-männen och slutligen genomfördes av personer från någon svensk eller möjligen utländsk politiskt organisation, troligen med tacksamt och lämpligt bistånd av svenska medhjälpare, går inte heller att förnuftsmässigt bortse från.

    Denna förklaring måste från alla uppgifter i Palmelitteraturen och genom kännedom om tidsandan på 80-talet vara den mest troliga.

  88. Jag kan bara inte i min livligaste fantasi få SE till ensam GM. Skulle den mannen komma undan med ett dåd, utan världsligt motstycke(tänker på utredningens storlek).
    Att grundlura en hel nations invånare och med stort intresse från världsmedborgare. Gå under radarn för alla poliskrafter(jag vet att de inte framstår som exemplariska) men de finns ju ändå många kloka hjärnor och proffs i, men framför allt utanför utredningen.
    Dessutom en man med stora alkoholproblem, som aldrig råkade försäga sig någon gång.
    Skulle den mannen ta livet av sig? Fattig och ensam, med denna världshemlighet bevarad utan att bli avslöjad?
    Jag kan inte begripa det?
    Aldrig ensam, aldrig alla dessa märkliga sammanträffande kring mordplatsen bara slumpmässigt.

  89. Frågan är om inte en av de mest upplysande intervjuerna med KP är den som Anders Holmberg gjorde för Aktuellts räkning i februari. Där berättar förundersökningsledaren följande:

    1) Det handlar inte om ett enskilt konklusivt bevis utan om helheten i bevisningen.

    2) Hänsyn måste också tas till att det gått så lång tid, vilket naturligt nog försvagar delar av bevisningen.

    3) Palmegruppen har under KP:s tid inhämtat teknisk bevisning.

    4) Man har inget erkännande. (KP skrattar till när han klargör detta.)

    5) I händelse av att det skulle röra sig om en avliden gärningsman skulle det medföra vissa problem att peka ut denne. Utredarna skulle därigenom kunna göra sig skyldig till förtal av avliden. En möjlighet är då att presentera materialet utan att använda ett så starkt uttryck som att säga att detta är mördaren. Man kan till exempel beskriva ett händelseförlopp med en person inblandad, där medier och allmänhet får dra sina slutsatser.

    Allt detta ger en hyfsad indikation på vilken typ av presentation vi har att vänta oss inom kort.

    1. Det är absolut en intervju som är värd att uppmärksamma. Men som vanligt är Petersson medvetet gåtfull. Intressant är förstås hans resonemang om att det skulle kunna innebära förtal av avliden att peka ut en avliden gärningsman och att det i så fall finns andra sätt att beskriva ett händelseförlopp utan att direkt peka ut den personen som mördare.

      Petersson är noga med att markera att hans resonemang bara är hypotetiskt, att han inte säger att han har en misstänkt mördare som är avliden. Men om vi ändå – för diskussionen skull om inte annat – förutsätter att han har det kanske man kan dra någon sorts slutsats ur det han säger. Och det är att han snarast verkar beskriva en lösning med en gruppering bakom mordet. Ifall han lägger ner mordutredningen och presenterar ett scenario med en ensam gärningsman, där det av sammanhanget framgår vem som åsyftas, kan inga formuleringar i världen trolla bort att han pekar ut en viss person för mordet.

      Pekar han i stället ut en gruppering av något slag – en organisation, en regim, en kriminell sammanslutning osv. – kan man ju tänka sig att utredarna kommit fram till att en viss identifierad person är tänkbar gärningsman. Men om inte själva identifieringen av mördaren är grunden till nedläggningsbeslutet skulle hans resonemang hålla. Kan man då tänka sig ett nedläggningsbeslut utan att en viss (avliden) person pekas ut som mördare? Ja, det bör man kunna – om inga kända medlemmar från denna gruppering längre är i livet, till exempel. Eller om grupperingen inte längre finns och det av olika skäl inte finns någon levande person från grupperingen som kan åtalas för mordet.

      Men det här är lite grann som kremlologi, det medges. (Med kremlologi avses västerländska gissningar om vad som skedde i Sovjetunionens ledning utifrån till exempel foton på hur olika sovjetledare var placerade vid parader och liknande.) Det vill säga: vi vet inte. Förutom att Krister Petersson kan roa sig med att vilseleda den som intervjuar honom finns ju möjligheten att han använder sig av mindre genomtänkta och inte särskilt exakta formuleringar. Ett exempel på det senare var ju när Veckans Brott i sändningen den 2 mars intervjuade honom om Lars Borgnäs teori om den omvända skottordningen. Då svarade han:

      ”Ja, läser man de personer som varit på vittnesplatsen [sic], deras utsagor till polis och i domstolar så säger ju de att det var mannen som skjuts först, alltså Olof Palme.”

      Själv har jag redovisat att jag tvivlar på Lars Borgnäs teori om den omvända skottordningen. Men Krister Peterssons beskrivning av vad vittnena sagt är djupt missledande. Tvärtom kan Lars Borgnäs hitta en hel del stöd för sin teori just i vad vittnena från mordplatsen berättat. Med andra ord: Peterssons ord om detta är sannerligen inte vägda på guldvåg och vad han sagt om sin egen slutsats behöver kanske inte heller alltid vara det.

      1. Gunnar. Eller nån annan logisk datakunnig? Jag har tänkt lite på att det har pratats lite om digitaliseringen av arkivet. Det har ju funnits bra med intervjuer och antydningar på att det skulle kunna komma en snabb lösning när det blev digiltalbart och de verkar ju ligga hyfsat rätt i tiden nu enligt Jonas Englund och de han förutspådde.

        https://fai.nu/program/kan-ettor-och-nollor-losa-palmemordet/

        Vad är det man kan tänkas titta efter och kunna hitta? Att materialet är to big to handle oavsett yrkestitel är väl ingen nyhet – men jag tycker det talats för lite om detta.

        Vad kollar man efter? Utesluter adresser, namn, telefonummer, sorterar? Lättare att slå och hitta om man har ett spår man forska vidare i? Hur fasen kan man strukturera detta även om man har det sökbart digitalbart? Sätter man på automatiska sökmotorer? Oerhört spännande område och helt utanför min vetskap.

        1. Det är uppenbart att man nu möjliggjort fritextsökning i hela arkivet. Om jag uppfattat det hela rätt så har man tidigare bara kunnat söka på de rubriker/nyckelord respektive utredare satt på dokumentet. Om mitt antagande är rätt skulle detta innebära att man tidigare var tvingad att hämta upp dokumenten från ”källaren” för att läsa igenom allt för att hitta det men söker efter. Detta måste väl snarast kallas ett digitaliserat register.
          Nu uppfattar jag att man gjort en total digitalisering av samtliga poster i arkivet. Det skulle då innebära att man direkt kan studera samtliga poster där en specifik adress omnämns eller där en bestämd person finns omnämnd för att ta några exempel. Istället för att beställa upp dokumenten och handgripligen läsa igenom dom finns de nu bara en knapptryckning bort på skärmen.

        2. Jag förutsätter att man helt enkelt kan använda digitaliseringen för att hitta samband som inte skulle vara lätta att se annars. Gatuadresser, särdrag i utseenden, datum, vapentyper, vad som helst. Det klassificeringssystem av materialet som gällde när Granskningskommissionen tittade på materialet byggde ju på att utredarna bestämde sig för i vilket sammanhang ett visst spaningstips eller ett visst förhör hörde hemma. Till exempel: ”F Omhändertaget gods”, ”H Politiska motiv”, ”K Klubben Oxen, personer med anknytning”, ”O inledande dörrknackning”, ”Q Vapenhandel Bofors” och så vidare.

          Som man lätt inser är ju det där ett rätt opraktiskt system så länge uppgifterna bara finns på papper. Risken är ju stor att utredarna inte hittar en viss uppgift som faktiskt finns i materialet därför att den är sorterad under annan rubrik. När det gällt personer med känd identitet tror jag inte problemet har varit så stort. Om samma person dykt upp inom ramen för till exempel både den inledande dörrknackningen och Boforsavsnittet så gissar jag att utredarna haft koll på det. Men om det på två helt olika ställen i materialet lite grann i förbifarten dykt upp uppgifter om en man med ett ärr på kinden och en grön tyrolerhatt så är jag inte säker på att det varit så lätt att konstatera det före digitaliseringen. (Observera att mina exempel är hypotetiska.)

          1. Möjligheterna att söka i pdf-dokumentation (vilket format jag antar det inskannade materialet till stora delar befinner sig i) har utvecklats mycket och kan idag i mångt o mycket liknas vid ett ”googlande”, dvs det går att söka på kombinationer av ord, utesluta ord, fraser. Vidare kan matchning ske på skrivstil, bilder, ja det är väl bara fantasin som sätter gränser för vilken information man kan få ut på ett par sekunder som tidigare skulle tagit dagar/veckor/månader/år. En intressant frågeställning vid kommande presskonferens skulle därför vara huruvida detta bidragit till ”lösningen”….

      2. Med andra ord kan vi dra slutsatsen att Skandiamannen INTE kommer pekas ut som gärningsman eller hur? Petersson kommer möjligen peka ut en gruppering som Skandiamannen KAN ha varit en del av men inget mer specifikt än så
        Vad säger Mikael A med flera som verkar förvänta sig att utredarna kommer peka ut skandiamannen som gärningsman?

        1. Jonas J

          Jag GISSAR att SE och Vapensamlaren kommer att indirekt pekas ut som GM respektive vapenförsörjare. Kanske kommer KP också att berätta att X har undanhållit information, hjälpt till att städa undan bevismaterial och dikterat vad SE skulle säga i förhör och till media.

          Det finns flera exempel på det sistnämnda som i SE:s sista kända historia i Skydd & Säkerhet 1992 där han säger att han tog nattbussen 691 från Odenplan. Det är bara det att nästa hållplats Stadsbiblioteket i korsningen mellan Sveavägen och Odengatan passerar man på väg till Odenplan vilket SE säger att han gjorde, men som inte X kände till. SE saknade förmågan att ändra dikteringen trots att han visste att den var fel Samma tok som tunnelbanan till Mörby.

          https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-S%C3%A4kerhet-nr-5-1992.pdf?fbclid=IwAR1mKi17GTtP_N48jZQBKJd5raIS2PJ6VtFTpchZlNJTZtr-0DG26DjsDtM

          1. Mikael A

            Att skandiamannen uppgett att han tog nattbussen som utgick från Odenplan fast han möjligen klev på bussen vid stadsbiblioteket säger absolut ingenting om hans eventuella skuld eller inblandning i Palmemordet. Han behöver inte ha något att dölja för att han säger att han tog bussen från Odenplan fast han i verkligheten klev på vid en annan närliggande hållplats.

            Vet du för övrigt att nattbussarna verkligen stannade vid stadsbiblioteket 1986 eller gissar du bara även i den frågan? Alla bussar stannar inte vid alla hållplatser nämligen och lokala bussar i innerstaden kan stanna vid hållplatser som inte angörs av längre busslinjer ut till förorterna

            1. Det är väl bara 200 meter mellan stadsbiblioteket och Odenplan, så även stadsbiblioteket skulle man kunna kalla Odenplan utan att skämmas.

              Om nu detta skulle vara viktigt, så måste man ju också leda i bevis att en statsministermördare skulle ljuga och säga Odenplan, men om han inte hade varit statsministermördare så hade han sanningsenligt sagt att han gått till hållplats Stadsbiblioteket.
              Men å andra sidan; om han haft fem minuter över, så kanske ändå Odenplan varit att föredra i stället för att stå och frysa vid stadsbiblioteket?

              Resonemanget är meningslöst, om man nu inte lägger in att han egentligen åkt taxi, eller fått skjuts av den illmarige vapenhandlaren som missat i dikteringen?

              Men resonemanget blir ju ganska meningslöst ändå.

          2. Jag tycker att artikeln från Skydd&Säkerhet är mycket intressant. Här beskriver SE dråpteorin med koppling till CP:s motiv och agerande. Känns ju väldigt mycket som han beskriver sig själv och hur mordet gick till.
            ”Paret tilltalas av en man som kanske känt igen dem och vill säga något.
            Tänk om den beundrade statsministern snäser av vederbörande på ett föraktfullt sätt. Avvisade och vända ryggen åt blir några av oss förbannade. Om då någon av oss också går omkring med ett vapen – så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. -Sinnet rinner till, vi tar några steg efter mannen, lägger handen för att stoppa honom – Din jävel! – Pang. Det är tyvärr mänskligt – eller omänskligt.”

            Tänk om det var EXAKT så det gick till i verkligheten!?

            ”Kanske mördaren är en solitär, en ensamvarg, just i det oplanerade dråpögonblicket.”

            Han säger det själv i artikeln. Nackhåren reser sig lite på mig varje gång jag läser eller hör SE egna uttalande(som i den här intervjun med honom).
            Kom igen nu KP, det börjar bli läge att kalla till presskonferens! Kanske nu på fredag?

            1. Kanske SE hade varit en ivrig påhejare av Filters teorier om han nu inte själv råkat bli föremål för anklagelserna?
              Han verkar ju tro på ett affektmord.
              Han är väl egentligen inte helt ensam, utan miljontals människor ser samma möjligheter ”den ensamme vettvillingen”.
              Det han då förmodligen inte visste var att han själv skulle bli föremål för spekulationerna, och det är en ironi som åtminstone ger mig kalla kårar.

            2. Ja den artikeln är enligt mig det starkaste belägget för att Skandiamannen skulle kunna ha varit skyldig och det som gör att jag inte har avskrivit honom. Om det skulle vara så måste det nog anses som en av världshistoriens mest spektakulära händelser. Det är som en film som ingen ens skulle vågat hitta på. Det kräver också att en del fakta kring mordplatsen visat sig felaktig, utstämplingstid, samtal med väktare, observationen av Lars J kanske har gjorts från Luntmakargatan och det måste nästan varit en annan person än gärningsmannen som mötte Yvonne på David Bagares gata. Tror inte heller på att Skandiamannen kan ha varit vid Grand efter bion utan det bör isf ha varit en total slump att han kom ut på gatan precis samtidigt som Palme.

              1. I teorins huvuddrag tror jag inte att han verkar haft så mycket att invända avseende gärningsmannaprofilen ”ensam vettvilling”.
                Mitt inlägg ska naturligtvis inte tolkas bokstavligt.
                Man kan vältra sig i en hel del sammanträffanden av samma slag, men man kommer aldrig ifrån att det som friar honom är han själv och vad han berättat till skandiaväktarna och i det första vittnesmålet kl 12.20 på lördagen. Detaljer som han som gärningsman omöjligt kunnat känna till.

                https://gunnarwall.wordpress.com/2020/04/29/nedrakning-infor-peterssons-tillkannagivande/#comment-15656

                1. Man får inte glömma att förhören med väktarna på Skandia hölls drygt tre månader efter mordet, att ta deras uppgifter om vad Skandiamannen sa på mordnatten som 100% sanning är mycket vanskligt. Vad gäller uppgifterna i hans första vittnesmål så håller jag inte med om att de friar honom, men ber att få återkomma till det.

        2. Jonas J.
          Jag har tänkte lite så jag med.

          En sak som jag har förstått inte är helt ovanlig vid konspirationer mot stater/spioneri är vittnen som är falska. Vittnen som t.ex. ger ett felaktigt signalement på mördaren och som tas på väldigt stort allvar pga av dennes ultimata position vid mordet. De kan ställa till det väldigt mycket i en utredning kan jag tänka mig.

          Kanske Skandiamannen är ett sådant vittne? Eller finns det andra vittnen man kan misstänka sprida desinformation i denna utredning?

          Jag har själv ingen aning men många här är så duktiga så kan vara intressant att ställa frågan.

      3. Det är även mitt intryck att Krister Petersson ibland säger saker som är mindre genomtänkta, vilket naturligtvis försvårar tolkningen.

        Visst kan det vara ett scenario med en gruppering som kommer att tillkännages, men jag håller det minst lika troligt att det hela landar i en ensam mördare utan medhjälpare. Samtidigt förstår jag inte heller riktigt hur han i så fall ska undvika att ägna sig åt förtal av avliden. Men om nu detta är PU:s bokslut, så måste det ju meddelas på något sätt. Man blir alltså tvungen att finna acceptabla former.

        Det är noterbart att KP även i andra intervjuer har lagt ut texten just omkring ett eventuellt utpekande av en avliden gärningsman. Låt vara att det är hypotetiska resonemang han för, men det förefaller onekligen som om han har funderat en hel del omkring just den problematiken och hur det hela skulle kunna presenteras vid tillkännagivandet.

        Hos Brottsjournalen handlade det bland annat om var ribban ska läggas i skuldfrågan om en avliden ska pekas ut. Då poängterade han att det för en åklagare ju inte handlar om att någon bedöms vara skyldig ”bortom rimligt tvivel”. Det är ribban för domstolen. Dessutom måste det vägas in att åtal inte kan väckas mot en avliden, vilket också påverkar hur det hela ska läggas fram, påpekade han.

        Även 2018 och 2019 förde KP liknande tankegångar. Det förefaller alltså vara något som han gärna talar om och som han har reflekterat särskilt över.

        Men visst är det kremlologi vi ägnar oss åt. Förhoppningsvis inte så länge till.

  90. Allmän reflektion: vi människor är oftast ‘flockdjur’, vilket inte minst nu den tragiska Covid-19-krisen avslöjar/-at.D.v.s vi rör oss gärna tillsammans med andra, och kan likt fiskstim förena oss med ‘de andra’ snabbt som bara den, både rent fysiskt, och på det mentala planet s.a.s.. När ‘man’ (i det här fallet KP då) nu talar om en eventuellt avliden GM så drar de flesta/’alla’ snart slutsatsen att det måste handla om den avlidna Skandiamannen. Som ett fiskstim. Med tanke på att det förflutit 34 år sedan MOP så är det väl egentligen inget konstigt om GM – vem han nu vara månde – kanske faktiskt är avliden? Då kan det tänkas finna olika prioriteringar på hur detta ska presenteras, ja. Och det beror kanske även, på vem den presumtivt avlidne i så fall var. Som Gunnar, m.fl. är inne på: var han ‘en ensam galning’, eller ingick han i en större organiserad kontext, gruppering, etc.? Om det t.ex. indikerar att det var en ‘ökänd internationell hitman’, då är det med stor sannolikhet inte lika delikat att ange namnet (t.ex. ”Schakalen”) som om det vore någon mer ‘privat’ person. Det finns ju även ett slags ‘offentlighet’ inom den kriminella världen, något inte minst Christer Pettersson fick känna på.

    Sedan tyckte jag att kommentaren om huruvida den utvecklade digitaliseringen av arkivmaterialet kanske t.o.m. varit till hjälp under de senaste åren/året var mycket intressant. Man pratar nu för tiden en del om BIG DATA, alltså att man kan läsa ut mönster/tendenser ur ett stort ansamlat data-material. Kanske kan det även i en sådan här undersökning ha varit till hjälp med att se vissa ‘parametrar’? Man kan hoppas. I vilket fall så är det ljusår ifrån den metodik man var tvungen att begagna sig av på 80- och 90-talen (och antagliegn även under första decenniet på 00-talet) när det gäller detta material.

    Slutligen (idag…) så tycker jag att det är lite konstigt att man inte kan hitta någon konsensus till hur Palme låg och vändes, fram eller tillbaks, på gatan. Jag blir mest förvirrad när jag läser skildringarna ovan. Enligt all logik bör han ha fallit framstupa ned i gatan direkt efter det dödande skottet (nervbanorna slets av- ‘elektriciteten som drev lampan’ bröts och med ‘strömbrytaren’ avslagen så ‘släcktes ljuset omedelbart ner’). Då bör han ju ha legat på ‘magen’, kanske något lite vriden åt endera sidan. Att man sedan inte ifrån polishåll (på platsen, fast även efteråt, när man noggrant gick igenom alla vittnesmål – som var av relevans – man borde ha tagit) lyckats utröna vem som var först framme, och vem som gjorde vad, tycker väl inte bara jag är fruktansvärt ledsamt, på gränsen till kriminellt oansvarigt? Precis som vilka vittnen som hördes direkt, och vilka som negligerades. Då blir det också som det blir när man flera år efteråt ska försöka ‘pussla ihop det’.

  91. Jag kom att tänka på en sak när jag i nyhetsmorgon såg Leif GW kommentera Peterssons uttalande i februari i år ==> https://www.youtube.com/watch?v=dfOA14YcXAg (från 2:40)
    Där pratar GW om att man skulle kunna hittat teknisk bevisning såsom Palmes DNA i pipan på ett vapen.

    En sak som jag då funderar på är ifall utredarna skulle kunna hittat kläder, exempelvis en rock, från en eventuell gärningsman med blodstänk från Palme på.

    Det känns väl kanske inte så realistiskt att man skulle hitta kläder från en gärningsman efter så lång tid och kanske inte heller att det stänkte blod från Palmes rygg och bakåt i den omfattningen att det skulle träffat gärningsmannens eventuella rock men den biten har säkert folk här en bättre uppfattning om.

    Är detta något som diskuterats här?

    1. Det har pratats om eventuella spår från gärningsmannen på Palmes rock, men inte det omvända – vad jag kan minnas i alla fall. Jag vet inte vilka möjligheter det kan finnas att blod från Palme skulle kunna ha avsatts på mördarens rock. Däremot fick förstås de vittnen som var inblandade i livräddningsförsök på Palme hans blod på kläderna. Den ständigt omdebatterade Skandiamannen gjorde ju anspråk på att ha deltagit i den verksamheten. Så om, mot förmodan, utredarna nu skulle ha hittat kläder han hade den kvällen och hittat blod med DNA på Palme från dem så skulle det inte nödvändigtvis binda honom till gärningen. Snarare tvärtom.

      1. Jag vet inte vilken effekt några lager kläder kan ha men vid avlivning av djur på cirka 10 cm får man ofta något litet stänk på pipan. Inte omöjligt att det skulle nå en ärm om man använder handeldsvapen. Pipan är dock troligen rengjord många gånger om den som avfyrade vapnet är vapenintresserad och har det kvar. Kan mycket väl vara ompipad i såna fall. Bland vapenintresserad är det inte ovanligt. Det är själva revolverstommen eller gevärslådan som är själva grejen man ”känner för”. 😏

  92. Jag undrar jag om inte Palmegruppen kanske har kommit fram till att det inte var GM som sprang uppför trappen utan en annan person som råkade befinna sig i mörkret på Tunnelgatan och som inte ville bli indragen i någon skottlossning. GM kan nog ha tagit till höger vid Luntmakargatan utan att LJ eller någon annanobserverade det. På Luntmakargatan hittades väl ett par stålbågade glasögon tillhörandes en chilenare som bodde i Trosa med militär bakgrund? Utredarna kanske har spräckt hans och hustruns historia om hur och varför de hamnade där? Chilenaren gjorde sig väl skyldig till ett misshandelsbrott när han kom till Sverige om jag inte missminner mig. Han slog en demonstrant. Om det var en höger- eller vänsterdemonstrant minns jag inte idag. Kanske inte heller spelar så stor roll. Chilenaren kan ju ha velat ha skapat sig en slags ny politisk identitet då han kom hit OM han kom hit under falsk flagg. Sånt är väl inte omöjligt?

    1. Lars Borgnäs är ju (i sin senaste bok) också inne på att det inte var mördaren som sprang hela vägen upp till krönet, utan att denne avvek – åt någondera hållet – på Luntmakargatan. Fast han var väl mer inne på att det var Skandiamannen som faktisk sprang uppför trapporna högst upp till krönet (i rädslan att antingen bli nästa offer, eller kanske fasttagen som GM.). Fast, intressant tankegång måste jag säga; även om den som ansågs vara GM väl inte hade stålbågade glasögon på sig? Lisbeth Palme nämnde aldrig något om det. Det var väl ”Grandmannen” som ansågs ha haft stålbågade glasögon på sig…

      1. Det där är så långsökt att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta. Lars Borgnäs får gärna avfärda Skandiamannen men då får han göra det på ett förnuftigt sätt.

        1. Förundrad över denna debatt om Smannen. (Skandiamannen) För mig som tjej blir det ganska uppenbart att detta med honom har blivit en prestigrej killar emellan? Har aldrig sett sån intensitet eller hört så mycket trosvisa och självsäkrare antaganden när det gäller andra spår? Inte stött på denna Självsäkerhet och översitteri och detaljnivå, inte ens när det gäller CP!

          Beror det på att många Okällkritiska yngre I ett snabbt samhälle blivit intresserade och att det blir det närmaste Och lättaste spåret att fastna i? Att det blivit så mkt spekulationer efter Thomas bok att det blivit en typ av sanning i den snabba medievärlden utan källkritik.

          Observera att det inte är någon privat känga till någon här, då eller att man inte diskuterar klokt här utan jag bara konstaterar fakta. Det finns en ju uppsjö av andra mkt intressantare spår. Även om Smannen alltid är intressant På många vis så är han inte så intressant på många vis – så skulle inte jag drömma om den övertygelse som just Smannen verkar föra med sig?

          Vad finns det för reflektioner – är Smannen den snabba, enkla men ändå Mest spännande lösningen Som lockar? snabbt, enkelt, spännande säljer som allt annat är väl det som lockar i samhället i stort nu?

          1. ”Även om Smannen alltid är intressant. På många vis så är han inte så intressant på många vis – så skulle inte jag drömma om den övertygelse som just Smannen verkar föra med sig?”.

            Lite motsägelsefull formulering där? 🙂 Men jag – tror – att jag förstår hur du menar, och håller faktiskt med dig en del: Skandiamannen har blivit något slags ‘faktoid’, något som görs till en sanning enbart p.g.a. att det upprepas tillräckligt många gånger, av tillräckligt många personer, i en viss kontext. Var Skandiamannen en ‘apart person/-lighet’. En del saker tyder på det. Gör det honom till GM i MOP? Frågan blir väl mer eller mindre retorisk…

          2. Finns flera anledningar till att Skandiamannen diskuterats så flitigt under framför allt de senaste två åren, den främsta är förstås Filters artikel och det genomslag den fick i riksmedia, samt att de pekar ut honom med namn och bild – utan några nya bevis. De påstår dessutom att han är Palmeutredarnas nya huvudspår. Just detta utpekande har upprört många och sporrat till nya genomläsningar av kända fakta och förhör för att om möjligt visa att det inte stämmer – eller att det gör det. För eftersom utpekandet av Skandiamannen nästan helt utgår från offentliga förhör så kan ju vi alla själva läsa dessa, något ju faktiskt Filter också uppmanade till då de publicerade många av dem på sin hemsida.

            Läser man så förhören så blir det ju snart uppenbart att Skandiamannen är knuten till mordplatsen runt tiden för mordet, att han talar osanning om vad han gjorde där och att inga andra vittnen tycks ha sett honom, iallafall inte i egenskap av vittne. Att han själv kontaktade både polisen och media dagen efter mordet gör förstås det hela än mer intressant – nog för att vi alla vid det här laget förstått hur oerhört misskött utredningen varit, men skulle det visa sig att det verkligen var Skandiamannen som var gärningsmannen så måste ju detta vara en av de största skandalerna i kriminalhistorien.

            1. Ja för mig är det en gåta, osannolikt och mkt märkligt om erfarna utredare genom alla år missat honom också dyker en journalist upp, skriver en bok och tada så faller bitarna på plats i vittnesförhör som varit offentliga på nätet i över 30 år.

              Det håller inte i min värld att det skulle gått all professionalism förbi i alla år.
              Då ska de va något extra och en jobbigare, djupare förklaring till de som skett i såfall.

              Men jag är ödmjuk och väntar med spänning och är öppen.
              Men jag tror på ett åtal och en lösning och förklaring som ingen har förväntat sig. Inte läst om, ännu mindre tänkt sig.

              Kan man få nån med sig? 🙂

              1. Vittnesförhören må ha varit offentliga i 30 år, men de har absolut inte funnits tillgängliga på internet så länge (för 30 år sen fanns ju knappt internet för vanligt folk), jag undrar om de ens funnits online så länge som 10 år, det kan Gunnar och andra säkert svara bättre på, och det bör även framhållas att det är privatpersoner som gjort dem tillgängliga, på sidor som http://www.itdemokrati.nu/ och https://moparkivet.wordpress.com/ – inte myndigheterna själva.

                Att Skandiamannen skulle vara gärningsmannen är dock långt ifrån en ny teori – polisen själva avförde honom först i början av 1987 (på felaktiga grunder som tas upp i Filters artikel, men just att han avfördes från utredningen lär ha haft en stor betydelse för att det skulle ta runt 30 år innan han började utredas igen), Sven Anér misstänkte honom redan 1989 och hade även kontakt med honom, Olle Minell skrev tre artiklar i Proletären 1991 om sina misstankar, sen skulle det dröja till 2016 (om jag inte har glömt/missat en massa) då Lars Larssons bok Nationens fiende gavs ut, som grundligt går igenom alla förhör med mera, för att följas av Thomas Petterssons artikel och bok 2018 (som han jobbat med ända sen 2006).

                1. Ja vi får som sagt se om Melander/Peterson hittat något nytt om Smannen vilket ingen annan polis förutom reportrar/privatspanare gjort hittills.
                  Jag är kanske för naiv som tror att han granskats ungefär 1000 ggr av utredningen.
                  Det är inte samma sak som att jag inte skulle välkomna en en sån lösning om det går att ställa utom allt rimligt tvivel att de var han.
                  Nåväl – ibland kan det vara lättare att bara tro på en människas uppgifter stämmer. Han kom på platsen, rörde omedvetet till det för sig själv och sa lite fel, mindes lite fel. Det är inte första gången det hänt i en utredning, det händer nog i varje utredning. Och även om man ljuger behöver man inte vara en mördare…
                  Såg dokumentären om Anna Lind, svenska fall och fick rejäla rysningar om hur lika situationerna var.
                  1. Oplanerat besök på Centrala stan.
                  2. Omdiskuterat och brist på skydd.
                  3. Öppen ”gata”
                  4. Välkända, starka politiker, socialdemokrater med ansikte utåt världen.
                  5. Presskonferens i samma sal som Holmer.
                  6. Misstänkt man i samma ålder felaktigt frihetsberövad som fick sitt liv uthängt.
                  7. Akutopererade.
                  Osv.
                  Nu löste sig det tack vare att GM bland annat lämnat kniv och keps men det kunde blivit lika olöst 2003. Kamerorna blev ju också räddningen men även där var det ju inte helt glasklart att hans vänner som tittat hade gm inneboende inte helt blev trodda i början då de såg bilderna.
                  Men här var medias bildhantering en bidragande orsak till att det löstes. Tekniken räddade.
                  Trots 2003, ensam gm I rusning I ”dagtid” med kameror som spelade in och med massa vittnen med en gm som lämnade spår efter sig var det inte självklart att det skulle lösas trots poliser i varje hörn.
                  Det säger väl en del om att ett spaningsmord inte är något man bara enkelt klarar upp. Oerhört svårt. Gm beskrevs tex bland annat som att ha kamouflagekläder på sig då han i själva verket hade märkeskläder av känt sportmärke på sig. Det är så oerhört lite som krävs för att det ska gå fel.
                  Nu var förutsättningarna bättre såklart men det finns ingen garanti på att man klarar upp ett mord vilket det än är, när det än är. Det behöver inte va något märkligt med att poliser inte lyckas. Man får alltid räkna med att GM kan ha en massa tur också.
                  Och i det avseeendet behöver inte palmemordet vara annorlunda… Peterson kan mkt väl fått bara den lilla sista pusselbiten och kanske en ny berättelse från ett vittne som gjort att hela knuten lösts upp tack vare lite tur också.

                2. Carl E
                  Internet började bli allmänt tillgängligt och användas av gemene man under andra halvan av 1990-talet men när vittnesförhör och annat material i Palmeutredningen började läggas ut på nätet vet jag inte men kan tänka mig att det skett under åren efter millennieskiftet. Nätet fylls ju på med allt mer information efter hand som tiden går.