Ännu mera debatt om Peterssons nedläggningsbeslut, ny tråd 16 november 2020

Polisens och åklagarmyndighetens pressträff den 10 juni var – trots avsaknad av yttre dramatik – rimligtvis den viktigaste enskilda händelsen i hela Palmeutredningen. FOTO: Polisen.

AV FÖRKLARLIGA SKÄL har debatten om Krister Peterssons beslut att lägga ner Palmeutredningen väckt en väldigt omfattande debatt, inte minst på denna blogg.

Ingen annan enskild åtgärd i själva mordutredningen har ju haft en så avgörande betydelse. Och här finns det onekligen konkurrens:

• Länspolismästare Hans Holmérs beslut att personligen leda spaningarna efter Olof Palmes mördare;

• Det stora tillslaget i januari 1987 som skulle knyta den kurdiska organisationen PKK till mordet men som blev ett platt fall för Holmér och tvingade honom att avgå;

• Ebbe Carlssons och Säpos Palmeutredares rekrytering av den tidigare PKK-ledaren Ali Cetiner som polisagent, en operation som slutade med att Ebbes livvakt fastnade i tullen i juni 1988 och justitieminister Anna-Greta Leijon fick avgå;

• beslutet från åklagare och spaningsledning att från sommaren 1988 inrikta spaningarna på kretsen kring spelklubben Oxen och snart mer specifikt mot Christer Pettersson – något som ledde till åtal och fällande dom mot Pettersson innan han friades av hovrätten;

• Riksåklagarens beslut att gå till Högsta Domstolen 1997 och ansöka om resning i Petterssonmålet.

Men allt detta bleknar förstås i betydelse i förhållande till beslutet att helt enkelt lägga ner utredningen.

Och det särskilt sensationella i Peterssons beslut var förstås att han pekade ut en avliden person som gärningsman samtidigt som han medgav att om denne levt hade utredarnas bevisning inte räckt till ett åtal.

Med andra ord: en debatt om saken på den här bloggen var sannerligen väntad.

Men kanske jag inte väntat mig att den skulle ha blivit fullt så omfattande.

De inlägg som hittills (16 november 2020) publicerats på bloggen efter beslutet och som haft direkt koppling till det har allihop lett till åtskilliga läsarkommentarer.

Det handlar om kommentarer till inläggen:

Ärendet är avslutat, trevlig eftermiddag! (i skrivande stund 340 kommentarer).

Intervju: Är du säker på att inte Engström hade alibi, Krister Petersson? (1 053 kommentarer).

Tre Palmedebattörer anmäler Krister Petersson till RÅ för förtal av den avlidne Stig Engström (29 kommentarer).

Fortsatt debatt om Peterssons nedläggningsbeslut, ny tråd 3 juli 2020 (1 858 kommentarer).

Gunnar Pettersson, London, om 10 juni: En medveten och cynisk svensk antiklimax (50 kommentarer).

Bjarne Moelv: Polis och militär övade kuppförsvar natten då Palme mördades (168 kommentarer).

Kuppberedskapsövningen – i stället för kommentar (84 kommentarer).

Restaurangen intill mordplatsen som polisen aldrig kollade (60 kommentarer).

Överåklagare: OK att hänga ut Engström och lägga ner utredningen (3 kommentarer).

Utredningen är nedlagd men mörkläggningen består (75 kommentarer).

Riksåklagaren: håll till godo med Peterssons beslut! (75 kommentarer).

Sammanlagt 3 795 kommentarer, en smått gigantisk debatt. Och det kan väl tilläggas att det funnits kommentarer som berör nedläggningen av utredningen även till de övriga postningarna här på bloggen under samma period. (Plus förstås att frågan om misstankarna mot ”Skandiamannen” Stig Engström debatterats mycket utförligt på min blogg med start långt innan Krister Petersson kom med sitt utpekande och sitt beslut.)

Rent konkret handlar det i alla fall nu om att kommentarerna till särskilt ett par av postningarna om nedläggningsbeslutet blivit så många att jag fått önskemål om att starta en ny tråd så det ska bli lättare för läsare att manövrera bland textmängderna.

Därför följande rekommendation: skriv tills vidare fortsatta kommentarer som handlar om nedläggningsbeslutet under den här rubriken.

Debatten är alltså fortsatt öppen och fortsatta kommentarer är välkomna.

En påminnelse: ibland har polemiken tenderat att karakterisera meningsmotståndaren i stället för att fokusera på sakfrågorna. Jag har markerat mot sådant när jag tyckt att det behövts.

Men i stort sett är jag imponerad av hur ni som har bidragit till diskussionen har gett mig och andra tänkvärda infallsvinklar att fundera över. Fortsätt med det!

303 reaktioner på ”Ännu mera debatt om Peterssons nedläggningsbeslut, ny tråd 16 november 2020

  1. 2018 genomfördes ett förhör med Håkan S, polis från våldsroteln, som deltog i Palmeutredningen de inledande åren. Han skrev bland annat ett PM över Stig E, vilket var en av anledningarna till att han förhördes av palmeutredarna i detta sena skede. De ville få mer kött på benen hur poliserna som jobbade med utredningen runt 86-87 såg på Stig E. Kort sammanfattat kan man säga att Håkan S inte fäste någon vikt vid Stig E alls, varken som misstänkt gärningsman eller som centralt mordplatsvittne.

    Det allra mest intressanta kommer dock på slutet. Håkan S berättar då hur svårt det är att pussla ihop alla vittnenas olika bilder och att vittnen dessutom ofta minns fel. Därefter hävdar Håkan S att det enda som med säkerhet är fastställt om gärningsmannens signalement är att gärningsmannen haltar några steg och sen springer från mordplatsen.

    Jag tycker det är helt galet hur ”den haltande gärningsmannen” fortfarande hänger kvar som ett koncept, inte bara hos allmänheten utan även hos poliser. Det finns ju inget övertygande stöd för haltandet hos vittnesmålen alls. Lägg därtill att man från vittnesmålen visst kan få ett övertygande sammanvägt signalement och det är en mansperson med mörk, knälång, rock och en mörk mössa (alternativt barhuvad med mörkt kort hår).

  2. Adam: Så är det och det är likadant med exempelvis Lars J:s vittnesuppgifter om keps. Det räcker ju att läsa Lars J:s egna ord och själv bedöma hur säker han egentligen är på detta med keps.

    Källa: förhör med Lars J den 27 augusti 1986 kl 21:15. (E15-C). Förhöret hållet på Tunnelgatan då man vallar honom på platsen. Förhållandena liknande den 28 februari. Regnigt och mörkt. Transkribering av bandupptagning. Dvs Lars J:s egna ord.

    (Sid 34-35, sid 67-68)

    https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMdEVxeE1JYWdnbUE/view

    På frågan om kepsen hade skärm svarar LJ här nej!!. Låg, följde huvudformen, lite buktad kanske.
    ”Det enda jag kommer ihåg det var liksom att det var mörkt alltså, mörk huvudbonad”

    Detta innebär således att det inte finns ETT ENDA vittne som säger att GM hade keps. Detta får man på presskonferensen till ”säker på keps”…fast Lars J alltså egentligen sett en mörk huvudbonad utan skärm.

    Det framkommer också tydligt att Lars J inte följer den springande mannen med blicken ända bort till trappan utan han tappar honom ur synfältet och bedömer att det är samme man i trappan beroende på att rulltrapporna inte startar.

    1. Lars J nämner kepsen redan i förhöret på mordnatten 1 mars 1986 och 4 mars 1986 var han säker på att mördaren hade en keps på sig. Det här är nära inpå mordet- augusti 1986 är nästan ett halvår senare. Varför cherry picka augusti istället för de första förhören ibörjan av mars? Vitnesforskningen säger att de första förhören är mer tillförlitliga än senare. https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMdEVxeE1JYWdnbUE/view

      1. Ulf:
        Vad som är intressant är att vid vallningen på platsen och under ungefär samma förhållanden som rådde, så framkommer det tydligt hur väldigt osäker han är på vad han egentligen sett. Han kan ha sett 2 personer men i olika sekvenser. Hursomhelst ändras Lars J:s vittnesuppgifter från täckjacka (tidigt förhör) till rock i senare förhör. Från ”kepsliknande” i tidigt förhör till ”mörk huvudbonad” i senare förhör. Härifrån är steget långt till det som presenteras på presskonferensen. Dvs uttalandet ”säker på keps”. Lars J säger också att han kan ha påverkats av andra vittnesuppgifter om detta med rocken. Vad säger då att han inte påverkats om detta med keps också?

        1. I de första förhören i mars 1986 pratade han om en keps och redan i det andra förhöret 4 mars 1986 var Lars J säker på det. Vad han senare säger ett halvår senare är inte lika tillförlitligt. Han pratade även om en mörk jackliknande plagg och i andra förhöret rock men var osäker på längden. Mördaren gav ett mörkt intryck/figur uppför trapporna sade Lars J redan i mars 1986. Av förståeliga/förklarliga skäl var han inte 100% säker pga att det var ganska mörkt inne i gränden och han såg mördaren under några sekunder, men att mördaren var ljust klädd kan man säga är osannolikt. Kepsen är mer sannolik än barhuvad. Det var även rätt kallt på mordkvällen.

          I sammanhanget är det intressant att se vad de andra mordplatsvittnena sade dvs de såg samam person som Lars J. Av 12 st mordplatsvittnen som med någon säkerhet kunde beskriva mördarens klädsel sade 1 st att han bar en midjelång jacka, 1 st jacka utan att ange längd och 10 st rock, kappa eller ulster som gick ner till knäna. Bara Lisbet som pratade om en blå ”bullig” täckjacka men det kan ha varit vittnet Anders B klädsel som hon förväxlade med mördarens. Han stod på 10-15 meters avstånd vilket Lisbet pratade om i förhör våren 1986 att mördaren stod efter skotten. Men det kan även ev. vara intryck av vittnet Lars J inne i gränden.

          http://www.itdemokrati.nu/page36e.html

          http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

          https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8mKxMG/polisen-har-forhort-flera-vittnen-om-skandiamannen

        2. Det är snarare tvärtom. Var han säker på keps i början direkt efter mordet och det ev. ändrades så blev han påverkad i fel riktning av andra vittnen och mediauppgifter. Vittnet Leif L är ett bra exempel på en som blev påverkad av mediauppgifter och att ha pratat med andra vittnen med flera. Men även i nutid pratar Lars J om en keps. Exakt vilken färg den hade måste varit svårt att avgöra. Även den mörka rocken som han nämner redan i mars 1986 pratar han om i nutid. Rörelsemönstret stämmer med Stig E.

          https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

          ”– Det känns mycket möjligt att det var han. Jag kan inte vara hundra procent säker men allting stämmer ju. Stilen, klädseln och kroppen.

          – Ryggtavlan ser bred ut precis som jag beskrivit. Längden kan också stämma. Mannen jag såg var huvudet längre än mig, det vill säga runt 180 centimeter. Även kepsen och mörka jackan stämmer.”

          1. En sak som jag finner intressant är att J-Å S i sitt förhör säger att detta med keps är en förväxling. Frågan är då varifrån J-Å S fått detta med keps ifrån om inte från Lars J. Detta med tanke på att Lars J är den ende vi känner till som säger keps.

          2. Ulf:

            Från de 3 första förhören med Lars J
            86-03-01
            Mörkt jackliknande plagg, första intryck var mörk dunjacka, något som såg ut som en keps på huvudet

            86-03-04
            Svårt att beskriva mannens kläder, keps på huvudet, tror den var mörk men lade inte särskilt märke till den, mörkt plagg typ jacka eller rock. Minns ej om plagget räckte ner till benen. Nu osäker på täck eller dunjacka som han sagt i första förhöret. Mörk figur som försvann upp för trappan.

            86-04-04
            Nån typ keps, ingen skärm, kepsliknande, mörkblå täckjacka eller nånting. Kan ha haft kapuschong, kan ha varit utan.
            Kan noteras här att en viss osäkerhet börjar infinna sig om det är GM som springer upp för trappan, Lars säger att han inte kan bedöma mannens kondition men att den måste varit rätt schysst OM han (GM) sprang uppför trapporna.

            Jag tycker nog den här dunjackan/täckjackan hänger med ett bra tag den också om vi bara ska hålla oss till tidiga förhör.

      2. Men även om vi använder oss av Lars J:s första vittnesmål så kvarstår det faktum att av de vittnen som faktiskt ser gärningsmannen på mordplatsen (det gör ju inte Lars J trots allt) så är det en överväldigande majoritet som säger att mördaren har en mörk mössa, alternativt är barhuvad och har mörkt hår (det kan ju vara svårt att se skillnaden på avstånd i mörker). Endast ett vittne anger något som skulle kunna tolkas som att huvudbonaden var en keps, då vittnet säger att hon tycker att mördaren har något platt på huvudet.

        Den rimliga slutsatsen av detta är att gärningsmannen inte bar någon keps utan hade antingen en stickad mössa eller var barhuvad.

        1. Slutsatsen är snarare att mördaren med stor sannolikhet hade någon huvudbonad men en sen fredagkväll i februari är det svårt att avgöra vilken huvudbonad det handlar om. Det mesta tyder på att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna och att han inte hade blond hårfärg i.a.f.

          1. Ulf:

            Du klagade på att Simon A använde sig av cherry picking tidigare. Du inser att du gör exakt samma sak nu, eller hur?

            Ingen av oss vet med 100 % säkerhet hur mördaren var klädd. Vi kan därför bara tala om vad som är mer eller mindre sannolikt. Utifrån mordplatsvittnenas ursprungliga förhör så är det mest sannolika att mördaren hade en mörk mössa alternativt var barhuvad med mörkt hör. Allt annat blir önsketänkande för att pussla in Stig E som gärningsman.

            Hävda i så fall hellre att Stig E hade tagit av sig kepsen när han sköt Palme. Det är mer trovärdigt än att hävda att gärningsmannen hade keps vid skottögonblicket.

            1. Du cherry pickar också som alla andra. Du väljer att bara vilja försöka lyfta fram sådant som inte stämmer så bra på Stig E. Men det som stämmer bra vill du med flera inte gärna erkänna av någon konstig anledning. Det är önsketänkande och spekulationer från din/er sida. Ni hade era egna favoriteorier och när inte den presenterades 10 juni så måste den officiella åsikten vara fel ändå och ni har rätt? Ingen har lyckats bevisa att SE inte var mördaren heller har jag märkt. Det borde vara rätt lätt om det är så säkert att han var oskyldig t ex alibi borde finnas m.m.

              Dessutom så anser KP, Melander och de andra i Palmeutredningen att SE är den som är misstänkt och att det hade lett till gripande, anhållande och häktning i mars 1986. Vad det hade gett vet vi inte 34-35 år senare. Antagligen fått svar om han var oskyldig eller skyldig. Även VG och CP blev häktade. De sade inte att misstankarna som finns 34 år senare hade lett till ett åtal på den tiden. Men det finns inga bevis mot någon som leder till en fällande dom i hovrätten.

              Det är ändå skillnad på närhet när det gäller Lars J och t ex de som satt i bilar längre bort. Det jag reagerade emot var att Simon A förlitar sig på uppgifter ett halvår senare och inte de första uppgifterna som Lars J lämnade efter mordet. Pussla in Stig E? Han var nära eller på mordplatsen när mordet skedde till och med enligt han själv och hade liknande signalement som mördaren i.a.f. Det kan inte du med flera med säkerhet påstå med era andra favoritkandidater. Det är stor skillnad. Han lades till handlingarna efter ett år som ”varande på brottsplatsen” men varken som misstänkt eller vittne. https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

              10 av 12 mordplatsvittnen sade att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna. Då är det mer sannolikt att mördaren hade det än t ex en blå täckjacka.

              1. Det finns ganska många personer som inte bevisats vara oskyldiga till Palmemordet. För att ta ett enda exempel (och jag väljer verkligen inte ut någon egen favrotikandidat, någon sådan har jag för övrigt inte): Christer A.

                Det finns vad jag vet inga kända omständigheter som starkt talar för att han är oskyldig.

                Men det räcker enligt min mening inte alls för att peka ut honom som Palmemördare. Han är en av ganska många personer som saknar alibi, som avskydde Palme och som kunde hantera en Magnum. Om det räckte skulle det gå att sätt hundratals personer i fängelse.

                När det gäller Stig Engström vill jag däremot hävda att det faktiskt finns en rad omständigheter som pekar på att han inte var Palmes mördare. Det borde mana till försiktighet.

                1. Jag håller med om det sistnämnda. Man ska inte påstå att han var mördaren men fd Palmeåklagaren och polisen ansåg att han är den som är mest misstänkt och att misstankarna hade lett till ett gripande, anhållande och sannolikt häktning på den tiden. Det är inte detsamma som att säga att han var skyldig utom rimligt tvivel och det sade de inte heller 10 juni. Det är domstolarnas roll att avgöra. Även VG och CP blev häktade och CP till och med dömd i tingsrätten av lekmännen (nämndemännen). Men det var låg sannolikhet att CP var skyldig för mordet. Lisbets utpekande var inte tillförlitligt m.m.

                  Stig E blev inte ens häktad men det berodde också på felprioriteringar i Palmeutredningen förut. Hade varit bättre att ha häktat Stig E istället för VG. Ingen kan som sagt veta vad det hade gett då. Jag påstår inte att Stig E var skyldig men det finns många frågetecken.

                  Men man kan inte heller låsa fast sig vid ett spår som t ex Christer A som jag sett att de gör i en flashbacktråd och försöker vinkla allt till att han skulle vara skyldig. Christer A var ofta sjuk sade hans bror Kurt i förhör och enligt Christer A själv var han det tiden för mordet. Han hade sin Magnumrevolver inlåst i ett bankfack tiden för mordet. Finns det ingen mer undersökning av det i nutid? Omöjligt att skjuta Palme med den revolvern om den låg i ett bankfack på mordkvällen. Signalementet stämmer inte så bra med CA heller- 186 cm lång och han var tjock, kraftig redan tiden för mordet då han var 32 år (född 1953), påstått Palmehat som inte har bevisats dock m.m.

                  Stig E var nära eller på mordplatsen när mordet skedde. Enligt han själv 20 m ifrån, 5-7 sekunder från reklampelaren till mordplatsen där han nästan snubblade på Palmes döda kropp, stod och pratade med Lisbet, pekade ut flyktvägen för poliserna x antal minuter senare, språngmarschen in i gränden m.m. Ingen har sett allt detta konstigt nog. SE borde ha ett säkert alibi som var i händelsernas centrum kan man tycka i.a.f.

                  1. Ulf
                    Hur kan du veta att Christer A uppgifter om att han vid tiden för mordet var sjuk och hade bara en revolver som var inlåst i ett bankfack verkligen är korrekta? Personalen på banken kontrollerar inte vad kunderna lägger i eller plockar ur sina bankfack

                    1. Det är väl ni som är övertygade om att CA mördade Palme som ska bevisa att han inte var sjuk på mordkvällen? Det vill säga motbevisa hans egna påstående om att han var sjuk i influensa. Enligt hans bror Kurt var Christer ofta sjuk i förkylningar, feber och influensa. Detsamma gäller bankfacket- låter i.a.f. logiskt att han hade den i ett bankfack under vinterhalvåret då de inte sköt på skjutbanor. Dessutom är det väldigt konstigt att han hade kvar det vapnet fram till sensommaen 1992- om det var mordvapnet och då sålde det pga ekonomiska problem. Mördaren lär ha gjort sig av med vapnet rätt fort efteråt men det kan vi inte veta i.o.f.s. Brodern Kurt hade också sett Magnumrevolvern 1990 eller 1991 så vapenförsäljningen 1992 låter sannolik, logisk. Ett kulfragment i väggen hemma hos Christer visade också att det inte var samma som mordkulan.

                    2. Missade i mitt inlägg- kulfragmentet i väggen var inte samma blyisotopsammansättning som mordkulan.

                    3. Ulf skriver 18 nov kl 20.45 ”Det är väl ni som är övertygade om att CA mördade Palme som ska bevisa att han inte var sjuk på mordkvällen? Det vill säga motbevisa hans egna påstående om att han var sjuk i influensa. ”

                      Jag har inte hävdat att Christer A är gärningsmannen. Han är bara ett av många spår i utredningen.

                      Frågade hur du Ulf kan veta att han var sjuk vid tiden för mordet och hade revolvern inlåst i sitt bankfack utom räckhåll. Menar du att CA har alibi för mordkvällen är det väl upp till dig att bevisa? Den som påstår något har alltid bevisbördan.

                      Ulf skriver ”Enligt hans bror Kurt var Christer ofta sjuk i förkylningar, feber och influensa. Detsamma gäller bankfacket- låter i.a.f. logiskt att han hade den i ett bankfack under vinterhalvåret då de inte sköt på skjutbanor. Dessutom är det väldigt konstigt att han hade kvar det vapnet fram till sensommaen 1992- om det var mordvapnet och då sålde det pga ekonomiska problem”

                      Att CA ofta var sjuk betyder inte att han måste varit sjuk under mordkvällen. Att det låter logiskt att revolvern låg i bankfacket under vintern bevisar inte att den verkligen låg där den 28 februari 1986. Är det ens dokumenterat att han brukade förvara den i bankfacket under vintern och inte i något skåp hemma?

                      Vi kan konstatera att CA inte har något alibi då det inte kan styrkas att han var sjuk och inte hade tillgång till något vapen vid tiden för mordet. Därmed inte sagt att CA är gärningsman bara att alibi inte finns

                    4. Kan tycka att bevisbördan ligger på dem som påstår att Christer A:s egna uppgifter är fel dvs bevisa att han inte var sjuk på mordkvällen, bevisa att hans egna uppgifter om Magnumrevolvern är fel m.m. Att han ofta var sjuk ökar sannolikheten för att hans uppgifter om den saken stämmer. Det är inget bevis för att han inte var sjuk på mordkvällen i.a.f. Ingen har sett Christer A i närheten av mordplatsen tiden för mordet. Hans egen bror Kurt såg till och med Magnumrevolvern år 1990 eller 1991 dvs 4-5 år efter mordet. Palmes mördare har kvar mordvapnet helt öppet så att andra till och med kan se det 4-5 år efter mordet? Låter helt ologiskt, osannolikt. Kulfragmentet i väggen hade som sagt inte samma blyisotopsammansättning som mordkulan heller. Vapenförsäljningen sensommaren låter inte som en påhittad historia heller när man läser förhören och finns faktiskt ingen anledning att misstro honom om den saken heller. Men bevisa gärna att Christer A hade fel även när det gäller vapenförsäljningen också. Det som är mycket konstigt är att det finns en del som är övertygade att Christer A dödade Palme. Knappt man kan kalla det indicier.

                    5. Ulf skriver den 23 nov kl 13.31

                      ”Har ingen sett att SE nästan snubblade på Olofs döda kropp, pratat med Lisbet och ingen har sett språngmarschen, pratat med en polis efter språngmarschen så finns det inte bevis för dem påståendena heller. Det är lögner från SE och konstigt att inte polisen och åklagarna första åren och senare inte insåg det redan då. ”

                      Att det inte går att styrka allt som Stig påstår betyder inte att det är lögner han kommer med. Det betyder bara att ingen annan kan intyga att det han säger stämmer.

                      Du kan inte tolka bokstavligt när Stig säger att han nästan snubblade över Olofs döda kropp. Troligen menar han bara att det kändes som att han nästan snubblade över honom. Du har säkert själv sagt många gånger saker i stil med Jag sprang på XX på stan utan att du bokstavligt talat sprang på personen. Du menar bara att du mötte XX på stan

                    6. ”Att det inte går att styrka allt som Stig påstår betyder inte att det är lögner han kommer med. Det betyder bara att ingen annan kan intyga att det han säger stämmer.”

                      Eftersom det inte går att bevisa dvs ingen har sett honom göra något av flera saker efter mordet (nästan snubbla på Olof, prata med Lisbet, peka ut vart mördaren försvann till poliserna, sprang in i gränden och ut därifrån m.m.), så får man anse att det inte är bevisat att han gjort det. SE kunde varit ett vittne ändå men det är inte bevisat att han var det heller tyvärr.

                  2. Det är om jag inte minns fel just brodern Kurt A som underminerar Christer A:s historia om att han låg sjuk hemma. Kurt A säger i förhör att Christer A var hemma hos honom och hjälpte till med en flytt dagen före eller efter mordet, eller i alla fall i nära anslutning till det. Om det stämmer vore det inte rimligt att lita på hans påstående om att han under samma tidsperiod låg hemma och var för sjuk för att ens lämna lägenheten.

                    Sen finns det osäkerheter kring det där, jag har för mig att Kurt A själv svävar på målet. Men Christer A har ju inget ”alibi”. Han har bara ett eget påstående vilket alltså i någon mån motsägs av andras uppgifter. Ett alibi vore det t ex om någon annan hade vittnat om att han låg sjuk.

                    1. Brodern visste inte exakt när spegelflytten skedde- kunde skett ett par dagar innan morddagen eller samma dag- han var som sagt osäker. Men du kan flytta en spegel även om du är sjuk i.o.f.s och det verkar som att CA ofta var sjuk i.o.f.s. enligt brodern Kurt. Ingen har dock sett CA i mordområdet varken från mordkvällen eller tiden för mordet men han blir inte omöjlig för det.

                    2. Ulf, svar på ditt svar till mig 21 november 2020 kl. 0:25. (Det gick inte att svara direkt, kanske för många inlägg i rad.)

                      Visst kan man flytta speglar även när man är sjuk, men Christer A påstår i upprepade förhör att att han låg sjuk och nerbäddad hemma både före och efter mordet (tio-fjorton dagar totalt). Han säger även att han under denna period aldrig lämnade bostaden utom för att handla.

                      Det går inte ihop med att han var flytthjälp samma dag som mordet skedde eller ens ett par dagar tidigare. Christer A får dessutom frågan och förnekar då uttryckligen att han hjälpte brodern sätta upp spegeln vid tiden kring mordet. Han insisterar på att han var hemma sjuk och säger att brodern måste ha misstagit sig.

                      Inte nog med att han inte har ett alibi, alltså: han insisterar dessutom själv mycket bestämt på att han inte har ett alibi och att det alibi brodern ger honom är falskt.

                      I övrigt håller jag med om att Christer A-teorins stora svaghet naturligtvis är att det inte finns något konkret som binder honom till mordplatsen eller dess omgivningar under den kväll saken gäller.

                    3. Tycker du överdriver en del- om CA ändå kunde gå ut och handla så lär han i.o.f.s. ha kunnat hjälpa till att flytta en spegel också. Tveksamheter när exakt spegelflytten skedde också. Om CA var hemma sjuk mesta av tiden så har han inget alibi men det är skillnad mot SE som var nära mordet när mordet skedde men ändå inte har något alibi. Vi har inga bevis, vittnen på att CA var nära eller på mordplatsen när mordet skedde.

                      Enligt SE själv snubblade han nästan på Palmes döda kropp strax efter skotten men ingen såg honom där fast han var en bland de första på plats efter skotten. SE stod också och pratade med Lisbet och fick signalement på mördaren påtod SE, men Lisbet sade aldrig att hon pratade med någon civil person på mordplatsen. Ingen annan såg SE stå och prata med Lisbet heller m.m. Ingen såg den påstådda språngmarschen in i gränden, ej heller när han strax därefter kom ut ifrån gränden. CA påstod inte något liknande dvs han var inte bunden till mordplatsen tiden för mordet.

                    4. Ulf, svar på ditt inlägg 22 november 2020 kl. 13:24.

                      Till att börja med är det avsevärt lättare för en influensasjuk person att tvinga sig ner till hörnbutiken och köpa makaroner och kaffe, än det är att ta tunnelbanan/pendeltåget till någon annans lägenhet och hjälpa till med en flytt. Men vi kan bortse från det.

                      Christer A säger ju själv, upprepade gånger, att han INTE deltog i någon flytt i närheten av morddagen och att han inte kunde göra annat än att handla. Varför tror du han ljuger om det?

                      ”Enligt SE själv snubblade han nästan på Palmes döda kropp strax efter skotten men ingen såg honom där fast han var en bland de första på plats efter skotten.”

                      Det är fel, två personer säger att de såg honom och en mycket stor mängd vittnen säger att det fanns fler människor på platsen än dem de själva känner eller klarar att identifiera.

                      Du gör samma fel på nästan varenda punkt: du utgår från att frånvaron av ett registrerat jakande vittnetssvar om en persons närvaro innebär att personen inte var där. Oftast är det naturligtvis så enkelt att ingen ens har frågat, eller att polisen inte har nedtecknat vad som framstod som ovidkommande detaljer.

                      Flera andra vittnen finns inte heller uttryckligen beskrivna som närvarande av någon annan. Ta Nicola F, exempelvis, eller Bengt P.

                      Till det ska läggas mängder av för oss okända människor som kom till platsen efter mordet (i likhet med vad Stig E säger att han gjorde) men som överhuvudtaget inte finns omnämnda i utredningen. Det var ju ointressant för polisen att korsförhöra sina vittnen om vilka som hade setts anlända minuterna EFTER mordet.

                      Det finns exempelvis ett sällskap som kommer från restaurang Karelia där enbart en person är förhörd, de övriga nämns inte. Det finns logiskt sett dussintals andra sådana personer. Det var ju inte så att ett tjugotal personer passerade denna punkt just kl. 23.21 varefter personrörleserna längs Sveavägen upphörde 21.22. Tvärtom lär väl själva mordet och polissirenerna ha dragit till sig mängder av kvällsflanörer som stannade och tittade istället för att gå förbi och försvinna ur utredningen. Stig E, exempelvis.

                      Man kan alltså INTE dra slutsatsen alla dessa människor inte existerade, bara för att de inte har registrerats som närvarande av polisen eller identifierats av andra vittnen.

                      ”SE stod också och pratade med Lisbet och fick signalement på mördaren påtod SE, men Lisbet sade aldrig att hon pratade med någon civil person på mordplatsen.”

                      Lisbeth har såvitt du och jag vet aldrig blivit tillfrågad om detta och förnekar det heller inte.

                      ”Ingen annan såg SE stå och prata med Lisbet heller m.m.”

                      Exempelvis Anna H vittnar om att Lisbeth interagerade och pratade med folk.

                      ”Ingen såg den påstådda språngmarschen in i gränden, ej heller när han strax därefter kom ut ifrån gränden.

                      Ingen utom Stefan G har heller berättat om hur Stefan G lämnade platsen, för att ta ett exempel av många. Av detta kan man dock inte dra slutsatsen att Stefan G fortfarande står där som en osalig ande trettiofyra år senare.

                      ”CA påstod inte något liknande dvs han var inte bunden till mordplatsen tiden för mordet.”

                      Alldeles riktigt och som du påpekar är detta ett skäl till att det vore helt orimligt att påstå att Christer A är skyldig eller ens starkt misstänkt.

                    5. Fast ingen har med säkerhet sett SE på mordplatsen i ca 20 minuter efter mordet. Det finns inga konkreta bevis för det.

                      Vittnet Chevamannen- Leif L kom flera år senare med något sådant påstående i rättegångarna mot CP 1989 men våren 1986 hade han inte sett någon SE på mordplatsen. Han erkände att han blev påverkad av mediauppgifter och hade pratat med det andra vittnet Jan A och deras fruar m.m.

                      Hur kan man då ändå påstå med säkerhet att han var där då undrar jag? Han var bland de första på plats också påstod SE, inte bland de 20 första etc. I tingsrätten 1989 vet inte SE om han var först på plats eller inte vilket är konstigt- https://www.youtube.com/watch?v=caUAUSAKDAw

                      Det var väl bara Anna H och Stefan G som var före och dem såg heller inte SE på mordplatsen konstigt nog fast de var först där och då var det få personer vid makarna Palme, ingen annan heller i.o.f.s. Pratade med Lisbet, språngmarschen m.m.

                      Även att SE var nära att snubbla på Olofs döda kropp borde någon ha sett. Det måste ha skett strax efter att Anna H och Stefan G kom dit och många andra vittnen hade också uppmärksamheten mot mordplatsen då efter skotten.

                      Har ingen sett att SE nästan snubblade på Olofs döda kropp, pratat med Lisbet och ingen har sett språngmarschen, pratat med en polis efter språngmarschen så finns det inte bevis för dem påståendena heller. Det är lögner från SE och konstigt att inte polisen och åklagarna första åren och senare inte insåg det redan då.

                      SE kunde varit ett vittne ändå i.o.f.s men man undrar varför han kommer med flera uppenbara lögner efteråt?

                      Men påstå att han var mördaren för detta är att gå för långt fast hans signalement stämmer bra med mördaren och viss motivbild fanns- umgicks med militärer, överklass och andra moderater. På den tiden på 1980-talet var många moderater väldigt Palmefientliga- nidbilder och Palmedockan på muf:s konferens minns väl de flesta m.m.

                      SE är inte mindre sannolik än CP i.a.f. och han blev åtalad och dömd i tingsrätten av lekmännen (nämndemännen) men som tur var friad i hovrätten. Även VG blev häktad på indicier så det hade inte varit konstigt att även ha gripit, anhållit och ev. häktat SE i mars 1986 för att ha kunnat utrett honom ordentligt. Vad det hade gett vet vi inte. KP sade att han ansåg att SE var skäligen misstänkt, inte att det här räcker till åtal. Men det finns inte teknisk bevisning eller dnabevisning mot någon annan heller men ändå är väldigt många säkra på vem som mördade Palme konstigt nog. De flesta tror väl på något uppslag/teori/person i.a.f.

                      Jag undrar om de hade presenterat CA som misstänkt 10 juni och vad de som tror på honom hade ansett om det? Klappat o klart eller? Det hade i.o.f.s. varit konstigt att ha presenterat CA som skäligen misstänkt som inte är bunden till mordplatsen tiden för mordet.

              2. Ulf:

                Jag gör ingen ”cherry picking som alla andra”. Jag redovisar alla mordplatsvittnenas beskrivning av gärningsmannen. Det är ju själva motsatsen till cherry picking, Du däremot stirrar dig blind på Lars J:s vittnesmål.

                Du framhåller att Lars J såg gärningsmannen på väldigt nära håll. Men Anders B befinner sig ännu närmare och han hävdar en mörk mössa med upprullad kant. Denna iakttagelse stämmer dessutom väl överens med vad den absoluta majoriteten av mordplatsvittnena ser.

                  1. Ulf:
                    Anders B säger förvisso 86-03-01 mörkt rockliknande plagg som gick ner till knäna och mörk eller mörkblå stickad mössa som var hoprullad ett par gånger.

                    86-03-03 säger han att han kommer mycket väl ihåg en grovt stickad mössa som gick ner över öronen och en bred uppvikt kant som gick runt huvudet. Han är helt säker på att mössan var mörkblå. Dessa uppgifter säger han sig vara fullkomligt säker på och berättade om när han kom hem till hustrun. Hustrun som är med under detta förhör intygar att detta stämmer. Han har också en minnesbild av en lång rock som gick nedanför knäna som fladdrade. Rocken var mörk. Han kan dock INTE placera rocken på den man som gick in på Tunnelgatan utan den kan lika gärna varit på Palme.

                    Även Inge M som inte var berusad säger 86-03-01 mörk mössa, mörk rock, längre än jacka
                    86-03-14 säger han stickad mössa med upp…, inte en jacka, inte en lång rock

                    Inge M var visserligen en bit ifrån men han hade tid på sig att iaktta mannen.

                    J-Å S säger 86-02-28 kl 23:15 (vilket självfallet måste vara en felskrivning) mörk jacka, snarare midjemodell än trekvartslång, hört andra vittnen säga mössa och det kan vara sannolikt men inte säker på det själv.

                    86-04-09 säger han att han vill minnas att mannen hade en mörk jacka, 3/4 lång. Han har reagerat på vittnesuppgifter om att mannen beskrivits ha en lång jacka och en keps på huvudet. Detta stämmer inte med hans minnesbild utan mannen torde ha varit mörkhårig och barhuvad eller att han hade en mörk stickad mössa.

                    Anders D säger 86-03-01 grå herrhatt, gråaktig ulster med svarta stänk

                    86-03-14 säger han långrock som räckte till knäna, gråaktig med mörka eller svarta inslag, blandning av Sherlock Holmes-mössa och vanlig herrhatt.

                  2. Min svåger är polis (och helt ointresserad av palmemordet). Jag bad honom titta på vittnesuppgifterna angående klädsel åt mig och värdera dem. Han sa att ett vittne som hänger upp sin iakttagelse på ett sätt som Inge (Jack Nicholson i gökboet) normalt väger väldigt tungt. När det närmaste vittnet dessutom beskriver precis samma typ av mössa så var det enligt honom något som ska väga väldigt tungt i vågskålen. Och i detta specifika fall, jämfört med de andra vittnesuppgifterna så ansåg han att man nog kan dra slutsatsen, trots alkoholpåverkan, att gärningsmannen hade mössa. Resonemanget var inte hans personliga utan allmänt inom brottsutredning så som jag förstod honom.

          2. Ulf: Nu säger du att mördaren mördaren hade huvudbonad (sent i feb) men det var kanske inte en keps. Just det, det var vad AB och IM sade. De sade både att det var en Jack Nicolson-mössa (formulerat på olika vis). Kanske inte helt ovanligt med huvudbonad i februari.

            Fanns nog en hel del personer om hade huvudbonad en sen kväll i februari (inte bara SE och mördaren). Eller hur tänker du?

            Men så drar du till med en mörk rock som går nedanför knäna. Stämmer det med LJ vittnesmål?

            1. Lars J var osäker om klädseln. Redan 4 mars 1986 sade han rock istället för jacka dvs han var inte säker på jacka och ”mörkt jackliknande plagg” som han sade 1 mars är ingen blå täckjacka. 4 mars är han också osäker på om rocken gick ner till knäna eller inte. LJ sade 4 mars att: ”På huvudet hade hade han en keps”. Man får förlita sig mer på de första uppgifterna i mars 1986 än flera år senare år 1989. Lj har dock inte ändrat sig. Även i nutid så säger han samma saker om mördaren som i mars 1986.
              https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

              ”– Det känns mycket möjligt att det var han. Jag kan inte vara hundra procent säker men allting stämmer ju. Stilen, klädseln och kroppen.

              – Ryggtavlan ser bred ut precis som jag beskrivit. Längden kan också stämma. Mannen jag såg var huvudet längre än mig, det vill säga runt 180 centimeter. Även kepsen och mörka jackan stämmer. ”

              https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8mKxMG/polisen-har-forhort-flera-vittnen-om-skandiamannen

              ”Lars [J] såg med största sannolikhet statsministerns mördare direkt efter skotten.

              När det smällt på Sveavägen sprang mannen förbi honom på Tunnelgatan och upp mot trapporna till Malmskillnadsgatan. Lars [J] löpte efter.

              Frågor om Palmegruppens omtalade huvudspår Skandiamannen har han svarat på ofta.

              – Jag kan inte säga att jag är övertygad om hans skuld eller oskuld, men ryggtavla och rörelsemönster ligger närmare än allting annat man sett, säger Lars [J]”.

              ”Förstår inte varför de drog in Christer Pettersson”
              Han såg själv aldrig mördarens ansikte, men har goda minnesbilder av gärningsmannens sätt att röra sig.”

              10 av 12 mordplatsvitten ansåg att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna. Då är det väl mer sannolikt att mördaren hade det än t ex en kort blå täckjacka? LJ såg samma man dvs mördaren och det står även i förhören att LJ var osäker på klädseln, men att mördaren gav ett mörkt intryck, figur uppför trapporna. LJ var osäker på längden på rocken men 10 av 12 mordplatsvittnen ansåg att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna.

      3. Ulf
        Men är han verkligen säker på att det är en keps?
        Den 1 mars säger han att det var ” något som han tyckte såg ut som en keps” och 4 mars ” på huvudet bar han en keps. Och tror att den var mörk eftersom han inte särskilt lade märke till den”.
        Enligt min mening är han inte säker på keps, snarare tror han eller tolkar det som keps.
        http://www.itdemokrati.nu/page36am1.html

          1. Redan 4 mars 1986?. Det är orimligt att använda ordet ”redan” när man vill hänvisa till det tidigaste förhöret och jämför förhör 4 mars 1986 med förhör 1 mars 1986. Då skall ordet ”redan” användas för förhöret 1 mars. För förhöret 4 mars kan ord som ”senare” eller ”därefter” användas.

          2. Ulf
            Jo, han säger keps. Men det finns ju en tvekan över huvudbonaden den 1 mars och han säger ju att han inte tänkte på den så noga den 4 mars. Utöver det så säger han ju jacka jämfört med den överväldigande delen av vittnena som säger längre rock. Att då använda detta med keps med sån tyngd som Krister P för att nagla fast Stig E vid gärningsmannapålen eftersom denne bar keps är något förvånande.

            1. I det allra första förhöret 1/3/1986 var Lars J osäker på det här med keps. I alla fall enligt polisprotokollet som finns publicerat i boken Mordnatten – Vittnenas berättelser, sid 223.

              Också i rätten (rättegång mot CP) var Lars J osäker på om han verkligen sett någon keps på den springande mannen i gränden. Och Anders Helin har sagt att det man säger under ed i rätten väger tyngre än det man sagt i andra sammanhang.

              Klockat 03:40-04:00.

              Krister Petersons uppgift att Lars J var helt säker på keps är alltså inte riktig. Den är så uppenbarligen felaktig att det kan verka avsiktligt. Den förefaller ju helt osannolikt att KP inte satt sig in i vad hans huvudvittne sagt enligt det allra första polisförhöret och inte heller vad vittnet sagt under ed i rättegången mot CP. Speciellt inte eftersom dessa uppgifter är väl kända och lättkontrollerade.

              Kan tillägga att Lars J i klippet ovan (03:25) under ed nämner att han hade intryck att den springande mannen hade mörkblå täckjacka eller täckjacksliknande plagg.

              1. Man får kolla på vittnesforskning än vad personer säger mer än tre år efter mordet i en rättegång. Mer tillförlitligt de uppgifter Lars J kom med dagarna efter mordet än över tre år senare i rättegångarna mot CP. Det är bara att läsa innantill så står det att Lars J redan på mordnatten pratar om att mördaren hade en keps och 4 mars att mördaren hade keps. Även i nutid pratar Lars J om en keps, mörk rock m.m. och han pekar i det närmaste ut SE. Lars J har aldrig pekat ut någon annan. Detsamma gäller vittnet Anneli K från Grand.

                1. Ulf:
                  Problemet är att Lars J aldrig ser GM när denne skjuter Palme och att detta med ”kepsliknande” kommer av att han endast ser en springande skugga snett bakifrån. Vittnena nere på mordplatsen, i alla fall de som ser händelseförloppet (och GM) och även lämnar samstämmiga uppgifter om huvudbonaden- mörk stickad mössa (med upprullad kant) – inte går att runda genom att hänvisa till Lars J. Visst är det sannolikt att det verkligen är GM som Lars J ser men det går inte att utesluta att det är någon annan person han ser försvinna upp för trappan. Därmed försvagas Lars J:s uppgifter enligt min mening.

                  Jag är medveten om att Hans J uppger att han ser GM hela vägen upp för trapporna, eller åtminstone första 3 stegen, vilket stärker Lars J:s uppgifter men då uppstår problemet att Hans J uppger att den person han ser kan ha haft krulligt hår eller en mössa och springer som en elefant. I Tingsrätten är Hans J osäker och menar på att det är 50/50 att den flyende GM försvinner upp för trapporna. Han säger också i en intervju den 10 juni 2020 att det INTE var Engström han såg. Uppgiften om krulligt hår finner jag intressant. Det kan indikera att han i själva verket kan ha en minnesbild även av Lars J när denne springer upp för trapporna.

                  1. Håller inte med om att Lars J uppgifter skulle vara mindre tillförlitliga än de som såg skotten. De flesta satt i bilar och det blir svårare då att se vad som händer hävdar jag. De var också längre ifrån händelsen, mördaren än vad Lars J var. Ni har väldigt svårt att acceptera att Lars J ansåg redan på mordnatten, andra förhöret 4 mars och även i nutid säger att mördaren hade en ”keps” inte ”kepsliknande” på huvudet. Det är i.a.f. vad Lars J ansåg och anser.

                    Menar du att det var 2 st personer som sprang från mordplatsen samtidigt? Lars J följde efter mördaren men det dröjde en kort stund.

                    1. Ulf:
                      Nej det är inte vad jag säger men det finns ju en möjlighet att någon i skottögonblicket befinner sig i nedre delen av området vid trappan, alternativt i början av trappan och hör skotten nere på Sveavägen, stannar upp och försöker se efter vad som händer. Inser att det är skottlossning och ser den förmodade GM komma springa emot sig. GM i sin tur ser att det står någon i flyktvägen (trappan) och tar i stället rulltrapporna direkt till vänster. Kan också vara en medhjälpare till GM som springer uppför trappan medan GM tar rulltrapporna.

                      Rulltrapporna på den tiden startade inte nödvändigtvis automatiskt när man sprang uppför dem. Det är ju för att rulltrapporna inte startade och att tunneln var låst som Lars J drar slutsatsen att det rör sig om att det är samma person som kommer springande från mordplatsen som även springer uppför trapporna. Detta framgår vid förhöret hållet med Lars J när han vallas på mordplatsen.

                    2. Det signalement Lars J lämnar avser mannen som springer i trappan. Detta tycker jag tydligt framkommer i förhören, tydligast i förhöret där han vallas på platsen. Han ser en mörk figur bakifrån helt enkelt. Lars J uppger ju även att han inte kan påminna sig om att kupollampan i höjd med övre delen av trappavsatsen var tänd, vilket ytterligare understryker hur mörkt han måste uppfattat att det var.

                      På direkt fråga om det kan ha varit en annan huvudbonad än keps säger han att ”det kan han ha haft”. Han säger ju också till sist att ”jag kan känna igen en liknande ryggtavla. Det är liksom det enda jag kan känna igen” och – och detta är viktigt, ”för min del så är det väldigt-, det kan vara väldigt öppet om det min beskrivning eller andras beskrivningar som stämmer bättre”. Jag kan inte tolka detta annat än som att han är väldigt osäker på sina uppgifter.

                      Noteras kan att han även här i detta förhör pratar om att första intrycket var en täckjacka. Ska man trots detta ändå vidhålla att han är ”säker på keps” så får man faktiskt vara ärlig och vidhålla att han även är ”säker på täckjacka” enligt samma logik.

                      Jag har försökt ge en alternativ förklaring till hur vittnesuppgifter skulle kunna gå ihop genom att framföra en hypotes som alltså går ut på att GM tar rulltrappan och en annan person springer upp för trapporna. GM kan ha en längre rock och en stickad mössa medan den som springer upp för trappan har en täckjacka och, låt oss då för enkelhetens skulle säga något ”kepsliknande” på huvudet. Kanske en basker, någon form av militärmössa eller någonting annat. Kan ju faktiskt också bara haft en väldigt udda frisyr även om just det sista nog får anses som osannolikt.

                2. Lars J har inte pekat ut SE bara sagt att det kan vara han som sprang förbi. Omöjligt att identifiera någon du sett snett bakifrån i ett par sekunder en mörk februarikväll
                  Uppgiften om kepsen är osäker och Anders B som såg gärningsmannen i ljuset från Dekorimas skyltfönster säger stickad mössa

                3. Bara att läsa innantill, ja:

                  ”Mannen var ca 35 till 40 år och var klädd i i något mörkt jackliknande plagg. LJ första intryck var att mannen kan ha varit klädd i en mörkt dunjacka. Vidare tyckte LJ att mannen hade något som han tyckte såg ut som keps på huvudet.”

                  Förhörsprotokoll med LJ 1986-03-01.

                  Detta är ordagrant (inklusive felstavningen ”mörkt”) vad som står i det första förhörsprotokollet, första stycket rad 9-12.

                  ”Tyckte” och ”tyckte” är två försvagningsord som indikerar att LJ inte var säker på uppgiften om keps. Detta har av KP förvanskats (presskonferensen i somras) till att LJ var helt säker på det här med kepsen.

                  Om du Ulf vill nedvärdera vad LJ sa i rättegången mot CP, 3 år efter observationen, där LJ under ed medgav att han var osäker på uppgiften om keps, så vill jag tona ner värdet av vad helt andra personer 34 år senare (och utan straffansvar) påstår att LJ sagt i de tidiga förhören.

                    1. Ulf

                      Som Erik K påpekar så är Lars J i första förhöret inte alls säker på gärningsmannens huvudbonad.

                      ”Vidare tyckte LJ att mannen hade något som han tyckte såg ut som keps på huvudet.” LJ pratar för övrigt i samma förhör om en mörk dunjacka och inte någon rock som Skandiamannen hade.

                      Som sagt så har Anders B som kunde observera gärningsmannen under betydligt bättre ljusförhållanden uppgett en stickad mössa och inte någon keps

                      Du som vill tona ner värdet av vad ett vittne säger efter tre år måste hålla med om att vissa vittnens utpekande av Stig E efter 34 år inte är mycket att hänga i julgranen!!

        1. Ja det är exakt min uppfattning också. När han pressas närmare på hur kepsen såg ut säger han låg, buktade ut på sidorna, ingen skärm. Han ser den alltså endast bakifrån får man förmoda av förhöret. Det kan lika gärna vara en basker, en djupt neddragen mössa som är något plattare upptill med upprullad kant eller något helt annat. Att det måste vara Engströms gubbkeps är ett utslag av confirmation bias. Läser man igenom förhören med Lars J så inser man snabbt hur lite han egentligen sett. En mörk figur med bred ryggtavla är vad som man kanske kan säga säkert.

  3. Kameraövervakning mordnatten?
    Det lär ha funnits övervakningskamera 1986 vid mordplatsen.
    Tog polisen hand om materialet från just mordnatten och dagarna
    före mordet och efter mordet? Fans det även kameraövervakning
    vid Grand och andra ställen av vad som gäller mordet och även
    knarkhandel övervakning. Vet någon mera?

  4. Det här verkar ju intressant.

    ””Ett antal”
    I boken uppger Dahlsten att han efter mordet blev informerad av polisens mordutredare om att walkie-talkie-uppgifterna kunde kopplas samman med en grupp poliser som befunnit sig i området under mordkvällen.

    – Det var ju ett antal, jag kommer inte ihåg det längre, men någonstans mellan sex och tio eller vad det var.
    De var nere vid Tunnelgatan och gick med walkie-talkies. Det är fortfarande lite oklart för mig om de var på officiellt uppdrag eller om det var någonting de själva hittat på att de skulle göra.

    Blev aldrig utredd
    När Expressen når Dahlsten säger han:
    – Ja, jag fick höra av polisen vid den här tidpunkten, som är ett antal år sedan, att de hade kollat upp att det pågick en polisspaning i området. Med ett antal som hade walkie-talkies. Jag tolkade det som en knarkspaning, men det där grävde jag aldrig i. Det var bara som de berättade.

    Polisen uppgav för Dahlsten att spåret var ointressant – det hade de kollat upp. Och därmed blev en hemlig operation – mitt under mordnatten och i anslutning till platsen där Sveriges statsminister mördades – aldrig utredd.

    – Det var vad de sa då, att de hade kollat det. Och att det till och med var ett initiativ av en grupp poliser. Det var inte nåt som de visste om högre upp.

    – Det var inte del av en större operation. Ibland är det stora operationer som är
    organiserade med massa ledningspersonal ochså. Så var det inte. Det var en liten grej.

    https://www.expressen.se/nyheter/palmes-van-om-mystiska-poliserna/

    1. Ja, det där kom alltså upp genom att jag intervjuade Ulf Dahlsten för min bok Konspiration Olof Palme.

      Det som är anmärkningsvärt är att Dahlsten tidigt fick del av uppgifter med innebörden att det pågick en polisoperation med walkie-talkies, medan framför allt Hans Ölvebro under sin tid som spaningsledare mycket envist bortförklarade alla vittnesuppgifter om walkie-talkies som ren inbillning.

      Och på Palmeutredarnas pressträff inför 30-årsdagen av mordet var dåvarande spaningsledaren Dag Andersson mycket tydlig med att utredarna inte visste vad det var för personer som rört sig med walkie-talkies i området kring mordplatsen, men att det var mycket angeläget att få den saken klarlagd.

  5. Simon A: Tack. Ja, jag instämmer. Det är så mycket som måste ”konstrueras”, för att saker och ting ska kunna falla på plats för Stig E som gärningsman, vilket är grunden till varför jag inte ser det som rimligt att han är gärningsmannen.

    För övrigt läser jag ett nyligen upplagt anonymt tips från en kvinna som ser en springande mansperson, 180-185 cm lång, med knälång mörk rock, hoppa in i en bil, blå Opel av äldre modell, vid restaurang Karelia, Snickarbacken, några minuter efter mordet. Bilen körs av en annan person än den som kommer springande och hoppar in i bilen. Jag tycker det är mycket intressant givet att tiden och beskrivningen av personen passar väldigt bra in på gärningsmannen. Tipset inkommer dessutom bara några dagar efter mordet.

    Svagheten är givetvis att det är anonymt och det verkar som att kvinnan kontaktat både en jourhavande präst samt polisens tipstelefon (men det är svårt att säkert veta att det är samma kvinna såklart). Anledningen till att det sker anonymt verkar vara att kvinnan är gift men har en affär med en annan man och det är med denne man som hon är ute med och vill därför inte att hennes affär ska bli känd.

    Med flera ingångar har tipset något olika versioner. Grunden som beskrivs ovan är densamma, men i ett av tipsen framkommer också att personen bar på en handledsväska. I ett annat att han tar av sig en mössa precis när han kliver in i bilen.

    Oaktat vilket så är min känsla att det är här som gärningsmannen försvinner iväg från mordplatsområdet i februarinatten. Om någon annan ser brister i detta vittnesmål (annat än det som nämns ovan) så tar jag tacksamt emot det.

    1. Ja, det handlar alltså om de tips som har numren 429.1-429.10 på Palmemordetsarkivet.

      Det ska observeras att det finns flera tips som kan ha anknytning till det här vittnets uppgifter. De kommer från en taxichaufför, en parkeringsvakt och den unga kvinna som på Smala gränd gjorde en iakttagelse av en man som gav upphov till ”fantombilden”. Se till exempel den här redogörelsen i Hans Holmérs Olof Palme är skjuten.

      1. Men kvinnan som gav upphov till ”fantombilden” gjorde väl sin observation tidsmässigt ”för sent” i förhållande till mordtidpunkten? Det är så jag har uppfattat det tidigare i alla fall.

        Det som jag tycker är anmärkningsvärt med det anonyma tipset från kvinnan (tack för länken, jag borde tänkt på det själv i mitt förra inlägg givetvis) är just att det passar så bra in gällande tid och beskrivning av klädsel.

        1. Det är ju lite osäkert när den tipsande kvinnan som du lyft fram gjorde sin observation. Prästen hon talat med anger ju i den här redogörelsen att det skulle vara omkring 23.30. Det stämmer ganska bra med uppgifterna som ligger till grund för fantombilden.

          Det är förstås en sen tid om gärningsmannen skulle ha sprungit hela vägen från mordplatsen. Men om man tänker sig möjligheten att han som hastigast tagit sig till exempelvis en port där han kunnat lämna vapnet till en medhjälpare och kanske gjort vissa ändringar i klädseln skulle tidpunkten kunna stämma bättre.

          Inget av de här vittnesmålen är tillräckligt för att dra några bestämda slutsatser, varken om de betraktas var för sig eller tillsammans. Hans Holmérs hårdlansering av fantombilden är svår att försvara. Men att dessa spaningstips bagatelliserades under Ölvebros tid kan ha en hel del att göra med att de inte motsvarade den dåvarande utredningens önskemål om att hitta uppgifter som passade in på Christer Pettersson. Att denne skulle ha flytt i en väntande bil stämde inte alls med den gärningsbeskrivning som polis och åklagare presenterade i samband med rättegången.

            1. Tja, säg det! I ett av spaningsuppslagen, ett telefonsamtal från kvinnan själv, står det att hon placerar sin iakttagelse till ”23.15-23.30-tiden.” I ett annat av spaningsuppslagen om kvinnans uppgifter heter det ”kort efter tidpunkten för mordet”. I Lennart Gustafssons sammanställning om olika inbördes liknande tips anger han den anonyma kvinnans iakttagelse som ”vid 23.30-tiden”.

          1. Korrekt, det står konsekvent 23.30-tiden. Jag hade för mig att det var blandade tidsuppgifter mellan 23.15-23.30, men jag måste ha blandat ihop det med något annat. Ber om ursäkt. Taxichauffören talar också om 23.30-tiden medan parkeringsvakten anger ”efter 23.15”. De verkar dock alla ha bevittnat samma händelse, givet vad de beskriver.

            Men 23.30 är i senaste laget. Springandes från mordplatsen till Snickarbacken bör ju inte ta så lång tid som 8-9 minuter. Precis som du säger så kan ju gärningsmannen förvisso gjort något stopp på vägen, men det blir ju rena spekulationer i så fall.

            1. Ja, tyvärr är vi ju hänvisade till spekulationer när det gäller gärningsmannens flykt. Det betyder förstås inte att diskussionen behöver vara meningslös. Åtminstone hjälper den oss att inse att vårt eget favoritalternativ – vilket det än är – inte behöver vara den självklara sanningen.

      2. Det var jag som begärde ut de aktuella tipsen och jag tror det är viktigt att sätta dem i sin kontext. Det handlar alltså om tips som åtminstone nuvarande (eller snarare den tidigare) tolkat som falska tips med syfte att dra uppmärksamheten från SE.

        Oavsett hur det är med den biten så ska de nog tolkas med viss försiktighet.

        1. Johannes B:

          Hur kan syftet med tipsen vara att dra uppmärksamheten bort från Stig E när tipsen inkom endast några dagar efter mordet? I det läget var Stig E över huvud taget inte aktuell som tilltänkt gärningsman.

          Därutöver skulle det i så fall innebära att Stig E var en del av en konspiration.

          1. Adam: Det är som sagt PU som formulerat den hypotesen och inte jag. Men tänk på att SE kan ha uppfattat sig som misstänkt , därav som han kollar upp sina tider etc på lördagen.

            Och tänk på att polisen frågar om samtal ringts till 90 000 och jourhavande präst från stugan i Idre i förhören.

            1. Johannes B:

              Ah, jag har inte satt in mig så mycket av de nya förhören kopplade till Stig E. Men jag förstår ändå inte hur de får ihop det till att vara Stig E, eller kompanjon, som försöker luras eller dölja något. För det är ju inte bara den anonyma kvinnan som ser det som händer. Det är ju även taxichauffören och parkeringsvakten. Rimligtvis är inte alla dessa tre involverade?

              Från den anonyma kvinnans vittnesmål så ringer hon ju in för att dementera att det är en blå Passat, så som sagts via media. Så visst, i det avseendet kan det vara ett vilseledande. Men det påverkar ju inte den övergripande bilden att den springande mannen åker iväg. Och gör han det så är det ju knappast Stig E, med tanke på att han dyker ju upp i receptionen på Skandia igen.

    2. Har grunnat på det här med att kvinnan säger äldre Opel. Ifall det rör sig om en äldre Opel Monza så finns en del likheter (framförallt det sluttande taket) med VW Passat från 1980-talet, kanske även Saab 900 från samma period men det är naturligtvis ett långskott. Det handlar i vilket fall uppenbarligen om en blå bil. Jag tycker hon verkar trovärdig, tipset kommer också tidigt i utredningen och det passar även ihop med andra vittnesuppgifter. Att det finns så många spaningsuppslag om detta indikerar ju att även polisen innan Ölvebros tid måste ha ansett uppgifterna såväl intressanta som trovärdiga.

  6. Vad tror ni om denna observation?

    ”När larmet om skottlossning gick ut på radio befann vi oss på Döbelnsgatan
    Vi åkte runt och kom med Apelbergsgatan och Sveavägen förbi mordplatsen.
    På plats är då en polis-saab och minst en piketbuss.
    Precis när vi svänger in på Adolf Frediks kyrkogata
    talar Söderström om vem offret är
    Rakt framför oss på Luntmakargatan stiger samtidigt en man in i en orangefärgad VW Passat
    Vid förarplatsen satt en annan man
    Bilen kollades aldrig
    På frågor uppger Pontus
    äldre Passat troligen 77-78
    bilen stod i färdriktning mot Norrtull
    att personen som klev in på passagerarsätet var en man i 30-40 års åldern
    lång, kroppsbyggnad smal till ordinär iklädd mörka kläder
    Pontus kan inte beskriva föraren”

    https://drive.google.com/file/d/1p2UaKFRgdR_jSGRN3Ve89tklZoJ6JONh/view
    Pontus 860319

  7. Åklagarmyndigheten har fått anstånd en månad, till den 16 december, med sitt yttrande som ska svara på frågor från Justitieombudsmannen angående pressträffen den 10 juni med det omdebatterade utpekandet av Stig Engström som misstänkt Palmemördare – ett utpekande som ju fick extremt stor spridning, även internationellt..

    JO beslutade tidigt under hösten att utreda rättssäkerhetsfrågor som väckts av Palmeåklagaren Krister Peterssons agerande. Och en naturlig åtgärd var att be Åklagarmyndigheten att förklara sitt agerande.

    I skrivelsen till Åklagarmyndigheten undrar JO varför Engström nämndes vid namn, om Peterssons presentation ska ses som ett uttalande i skuldfrågan, på vilket sätt åklagaren tagit hänsyn till omständigheter som talar till den misstänktes fördel och vad Åklagarmyndigheten har att säga om den inte särskilt utförliga motiveringen till beslutet att lägga ner utredningen.

    JO hade begärt in ett svar till den 16 november, vilket gav Åklagarmyndigheten mer än två månader att svara på de i sammanhanget rätt naturliga frågorna. Något svar till JO har dock inte kommit än och Åklagarmyndigheten meddelar när jag frågar i dag att man fått förlängd tid på sig att svara. Nytt datum är den alltså 16 december.

    JO:s skrivelse med frågorna finns här: https://www.jo.se/Global/Pressfiler/Remiss_dnr_6673-2020.pdf

    1. Jag ser fram emot svar särskilt beträffande de specifika frågorna. En av frågeställningarna är för mig svår att förstå.
      ”Den person som chefsåklagaren presenterade som misstänkt var avliden och det hade under förundersökningen inte funnits någon försvarare som kunnat ta till vara den misstänktes intressen.
      Kan brottsutredande myndigheter i en sådan situation anses ha ett särskilt ansvar att lyfta fram omständigheter som talar till den misstänktes fördel?”
      Det ingår väl inte i Åklagarmyndighetens uppgift att svara på om man har ett särskilt ansvar om personen i fråga är avliden och inte har någon som tillvaratar dennes intressen? Antingen finns det väl lagtexter att hänvisa till som är applicerbara i fall som detta, eller så finns det inte det.
      Kanske någon juridiskt kunnig här kan bringa klarhet i det?

      1. Bra fråga. Men eftersom JO tar upp saken är detta troligen ett område där det råder någon sorts oklarheter.

        Det speciella i detta fall är ju bland annat att den som pekats ut som misstänkt är avliden och inte kan ställas inför rätta.

        I många situationer skulle ett åklagarbeslut som pekar ut en avliden för ett brott inte få så stora konsekvenser utöver att utredningen lades ner. Utpekandet skulle helt enkelt inte nå ut till någon större krets. Och därmed skulle det knappast komma igång någon offentlig debatt kring frågan om den avlidnes rättigheter tagits till vara.

        Men den här situationen är ju annorlunda i och med den gigantiska exponering av Engström som Peterssons presentation den 10 juni innebar. Engström hängdes ut inför offentligheten – utan att det fanns en försvarare till hands.

        När en misstänkt person har tillgång till försvarare finns det ju en viss garanti för att personen får sina intressen tillgodosedda. Och försvararen har i praktiken inte bara som uppgift att verka för frikännande eller lägsta möjliga straff utan också för att den misstänktes heder upprätthålls.

        Därför innebär ju Peterssons oemotsagda uthängning av Engström att de vanliga förutsättningarna för den rättsliga hanteringen inte är riktigt applicerbara. Det här är en mycket ovanlig situation. Men det ska understrykas att även när det finns en försvarare har åklagaren faktiskt en objektivitetsplikt – och denna plikt gäller även sedan åtal är väckt och till och med under själva rättegången.

        Att det är så klargörs alldeles utmärkt på Åklagarmyndighetens egen hemsida.

        Med andra ord tycker jag egentligen att JO:s fråga är besvarad. Brottsutredande myndigheter har alltid ett ansvar för att lyfta fram omständigheter som talar till den misstänktes fördel – och det ansvaret blir rimligtvis ännu större när den misstänkte saknar försvarare. Men som vi kunnat konstatera gjorde Petersson inget försök i sin offentliga framställning att redovisa omständigheter som talade för att Engström var oskyldig.

        Jag gissar att JO resonerar i liknande banor men likafullt är intresserad av hur Krister Petersson tänkt – och på hur dennes chefer tänker i dag.

        1. Det finns ytterligare aspekter på denna problematik, som ställer hela förfarandet i mycket tvivelaktig dager.

          Det är ju inte bara så att den utpekade har saknat försvarare. I februari 1987 avfördes han dessutom som misstänkt, vilket är av stor betydelse i juridisk mening.

          Om nu detta var ett felaktigt beslut, så hade utredarna och förundersökningsledarna många år på sig för att ompröva det. Det gjorde man aldrig under Engströms livstid, varför denna omständighet starkt ska tala till hans fördel. Här måste rättssamhället stå sitt kast.

          Att ett antal år senare (på basis av samma gamla uppgifter) peka ut honom som huvudmisstänkt efter hans död är direkt rättsvidrigt. Den bedömningen har gjorts av bland andra Sven-Erik Alhem och Peter Althin.

          Här är inte minst Europakonventionens paragraf 6 om en rättvis rättegång av stort intresse, liksom allmänna principer inom svenskt rättsväsende.

          1. Tack för svar, Gunnar och Mikael B!

            (Mikael B – en fråga som ligger utanför ämnet. Jag har sett att du ibland skriver citat i annat typsnitt och/eller kursiverat och med indraget stycke. Skulle du vänligen vilja förklara hur du gör för jag lyckas inte.
            även om jag skriver kommentaren i ett dokument, formaterar och klistrar in den här.)

          2. Mikael B

            Jo, fast vi vanliga dödliga är intresserade av vem som utförde mordet, inte kändisadvokaters automatiserade känsloutspel. Den generella åsikten bland Sveriges jurstelit är att Christer Petersson var Palmes baneman. Med detta sagt ska man nog vara försiktig med uttryck som ”rättsvidrigt”. Lägg där till att det föreligger mycket speciella omständigheter, exempelvis att vissa enskilda polismän välter hela rättsordningen. Det i sin tur ger jurister tvivelaktiga ingångskanaler till att bära upp rättsstaten. Det glömde Alhem och Althin i sin iver att försvara Engström på bästa sändningstid.

            1. Sven-Erik Alhem har varit sakkunnig vid justitiedepartementet samt överåklagare i Stockholm och Malmö. Du behöver ju inte ha någon respekt för honom för det om du inte vill, Men beteckningen ”kändisadvokat” framstår väl som missvisande? Eller hur tänker du?

              Peter Althin är förvisso advokat och debattör i rättssäkerhetsfrågor. Han har också varit riksdagsledamot. Althin är onekligen välkänd och kanske krävs det inte mer för att du ska beteckna honom som ”kändisadvokat”. OK, jag kan köpa det. Men jag förstår inte riktigt varför han och Alhem ska anklagas för att syssla med ”automatiserade känsloutspel”.

              Jag undrar i sammanhanget lite nyfiket: är också Krister Petersson en ”kändisadvokat” med ”automatiserade känsloutspel”, eller platsar han i en mer respektabel kategori?

              Och slutligen: hur definierar du gruppen ”vanliga dödliga” (underförstått, om jag tolkar dig rätt: hederliga och genuint vetgiriga personer)? Det är väl inte så att det helt enkelt är de som tycker som du?

              1. 1. med vanliga dödliga syftar jag på människor som inte har juridik som profession.
                2. de flesta juridiska experter som uttalat sig beträffande Palmemordet gör det utifrån två perspektiv:
                – att agera försvarare åt Engström, ett automatiserat advokatbeteende. Gott nog – men funkar si så där när rättssystemet, i detta specifika fall, kollapsade 1986. Hur som, de missar att ta ett djupt andetag för att därefter ägna sig åt reflektion, något som borde mynnat ut i att det finns väldigt specifika omständigheter och där deras automatiserade beteende inte på långa vägar räcker till.
                – Det andra perspektivet handlar om att jurister (generellt) har en tendens, med lagboken i hand, att peka ut Christer Pettersson som Palmes baneman. De är förhållandevis ointresserade av vem som sköt, bara hur hållbar Christer Pettersson är i förhållande till juridiska spörsmål.

                I sak, det vill säga om man strikt ska gå efter lagar och förordningar, har Alhem och Althin rätt. Det strider mot svensk rättsordning. Båda är dock hopplöst ointresserade av verklighetens faktiska omständigheter. När det gäller Krister Petersson så har han lyckats med det omöjliga. Trixat med lagboken, men samtidigt behållit det sunda förnuftet och vägt in faktiska omständigheter. Det gjorde han bra.

                1. Per W – Är du jurist själv? Jag menar har du universitetsexamen med juridik som huvudämne? Jag har iofs läst juridik på universitetet men sedan har jag doktorerat i annat ämne.

                  Jag känner inte igen mig i din verklighetsbeskrivning. Inte alls.

                  Men så hoppar du runt: ”I sak, det vill säga om man strikt ska gå efter lagar och förordningar, har Alhem och Althin rätt. Det strider mot svensk rättsordning.”

                  Jo du. Det var bra att du klargjorde.

                  Tack.

                  Jag misstänker att dina meriter är typ SSU hos Bommersvik .Där kan du urinera på Alhem och Althin. Utan opposition.

                  Problemet är att rätt många i Sverige inte köper SSU-”kompetensen”. Det ni skriver duger inte. Pöbelvälde imponerar inte. Inte utanför er kursgård.

                  1. Jag tror det är dags att påminna om samtalstonen här på bloggen. Det är inget självändamål för mig att göra det, utan det har helt enkelt att göra med att diskussionen blir sämre om vi börjar förolämpa varann.

                    Och som jag hoppas att ni som följer bloggen har märkt, när jag ingriper är det inte nödvändigtvis för att jag anser att den som skrivit senast ensam skulle ha trampat över gränsen. Men det finns sällan anledning att gå in exakt på hur det gick till är tonläget trappades upp, det räcker om vi bryter en utveckling som inte är så konstruktiv.

                    1. OK. Jag vet inte exakt var gränsen går, men jag har en dum ovana att ”slå tillbaka”. I akademiska kretsar är det dock inte helt ovanligt.

                      För att vara uppriktig: Jag uppskattar att GW låter mig publicera mig utan att det raderas. Mina kommentarer publiceras, dock ibland med en viss förmaning (har hänt 2-3 gånger nu). Det är väldigt mycket bättre än att kommentarerna refuseras.

                      GW skall ha all respekt för sin ambition att hålla en god samtalston, kombinerat med en öppenhet i debatten. Det är en svår balansgång. Jag drog ner mitt engagemang för cirka 2 månader sedan, men sedan drogs jag hit som till ett svart hål.

                      Ni som följt mina kommentarer vet att jag inte är så okritisk till OP som vissa andra skribenter är. Men det är inte poängen. Frågan är vem/vilka mördade OP och varför. GW har skrivit en bok ”Mörkläggning”. Titeln har ju viss koppling till frågan ”varför”.

                      Tja. I sagoboken säger Tjorven ”det bara bidde så”. Vissa gillar sagoböcker. Andra köper inte den ”förklaringen”,

                  2. Har ju förvisso läst juridik, men vill absolut inte kalla mig professionell. Om du för en stund tar av dig doktorshatten så kan vi börja med att titta på vad juristeliten faktiskt sagt/säger. Nedan några exempel:

                    Tidigare statsåklagare Nils-Erik Schultz – ”Christer Pettersson sköt Olof Palme”.

                    Advokat Leif Silbersky, tidigare övertygad om Christer Petterssons skuld. ”Bevisningen skulle räckt i vilket annat fall som helst”.

                    Christer Dahlman, professor vid juridiska fakulteten i Lund har tillsammans med advokat Per E. Samuelsson ”löst” Palmemordet i en relativt ny podcast. Deras slutsats bygger på något slags ihopkok från kollegan Pelle Svenssons falsarier.

                    Slutsatsen är väl att akademiska meriter inte är någon garant för det sunda förnuftet. Hur som – deras slutsatser har ingenting att göra med lösningen på Palmemordet. De är allihop välkomna att bedriva fortsatta studier på min kursgård.

                    1. Per W,

                      Deras slutsatser beror på att det i utredningsmaterialet finns det mest bevis mot CP.

                      Läs tex Pelle Svenssons bok ” Mannen på barrikaderna”

                      KP menar ju inte heller att han verkligen tror på att SE var gm, bara att han inte utreddes ordentligt och inte längre kan höras. Det kastar ju en större skugga på gamla utredningen än SE, tycker jag.

                      I en intervju säger KP:

                      ”Utredarna hade också haft en rimlig chans att säkra ett mordvapen, om de anhållit Engström redan 1986, säger Petersson. Då hade de kunnat göra husrannsakan i hans hem och på hans kontor, tekniskt undersöka hans kläder och gäva vidare i om Engström medverkat i en konspiration eller inte.
                      – Nu kan vi inte göra det. Engström är ju död och tiden har gått, säger Petersson.”

                      Att tiden gått och att SE var död visste KP redan när han tillträdde -17.

                      https://www.svd.se/historiska-beskedet-om-palmemordet

              2. Det där var väldigt bra frågor Gunnar. Jag tillhör en grupp man skulle kunna kalla hobbyjurister eftersom jag läst juridik på universitetet men sedan specialiserat mig (och försörjt mig) på andra men delvis närliggande områden.

                Jag har doktorerat och därför envisas jag med att använda samma konsekventa kontrollfrågor som alla forskare ställs inför: Hur definierar du ditten och datten? (Vad är ett tidigt förhör: 4/3 är tidigt men 1/3 är det inte, enligt vissa). En annan reflexmässig kontrollfråga rör vem som såg vad? Om sjuksköterskeeleven Anna H inte såg SE, vad bevisar det? Om hon såg alla andra på brottsplatsen och kan identifiera dem skulle det ha visst informationsvärde. Om hon kan identifiera max 4 av de cirka 20 som fanns på brottsplatsen vid mordtidpunkten – mordtidpunkten +15 minuter så kan hennes vitttnesmål inte anses bevisa att SE inte var där. Vi har en tabell som jag efterfrågat, men som ingen (TP-anhängare) vill fylla i. Av någon anledning.

                Det här att använda olika måttstockar (LJ sa täckjacka men just där var han tydligen inte trovärdig av någon oförklarad anledning) för olika vittnesmål äcklar mig. På engelska heter det ”double standards”, på svenska ”dubbelmoral”. Men det är precis det svenska åklagare tillämpar. Liksom TP och nomenklaturan.

                1. Förhör 4 mars 1986 är mycket tidigare än vad som sägs i en rättegång över tre år senare. 4 mars sade Lars J att mördaren hade en keps på huvudet.

                  1. Och jag som är naturvetare i min gymnasieutbildning får konstigt nog för mig att 1/3/1986 kronologiskt ligger före 4/3/1986.Men sådan kunskap är väl inte PK i vissa kretsar. Det är väl borgerlig kunskap.

                    1. Och redan på mordnatten sade Lars J att mördaren hade en keps även 4 mars sade han det. Mars 1986 är tidigare än 1989 men det kanske inte är naturvetenskapligt riktigt?

                    2. Ulf; om du inte redan läst förhörsprotokollet 1/3/1986 tycker jag du skall göra det nu.

                    3. Erik K

                      Även om jag är helt överens med dig i sakfrågan tycker jag du ska hålla dig till just sakfrågan och inte spekulera hej vilt om vad Ulf har för bakgrund och politiska åsikter och föraktar vad du kallar för ”borgerlig kunskap”

                  1. Det kom ett antal kommentarer i snabb följd från dig, Ulf, som alla var ganska likartade och som handlade om att Lars J talat om en keps. Det är möjligt att du inte hade aktuellt för dig att bloggen är modererad, det vill säga att det tar ett tag innan kommentarerna syns på bloggen eftersom jag ska godkänna dem först. Om det ar skälet till att du upprepade dig så kan du en annan gång tryggt vänta på att det du skrivit publiceras.

                  2. Ulf

                    Att efter 34 år identifiera en person som du sett snett bakifrån i en mörk gränd under ett par sekunder är inte möjligt. Lars J visste vem Christer Pettersson var och hade sett honom många gånger hemma i Sollentuna. Lars J visste däremot inte vem Skandiamannen var förrän lång tid efter mordet. Anders B som såg gärningsmannen på några meters avstånd i ljuset från Dekorimas skyltfönster har uppgett en stickad mössa inte någon keps

                    1. Det var inte helmörkt inne i gränden. Hade det varit det så hade han inte sett mördaren överhuvudtaget och mördaren hade nog inte sprungit in där heller. Om han har rätt vet ingen men han hänvisar till ryggtavlan, rörelsemönstret, stilen, klädseln och kroppen. Ändå lite intressant att han pekar ut SE och ingen annan t ex CP eller CA.

                      ”– Jag kan inte säga att jag är övertygad om hans skuld eller oskuld, men ryggtavla och rörelsemönster ligger närmare än allting annat man sett, säger Lars Jeppsson till Aftonbladet.”

                      https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

                      ”– Det känns mycket möjligt att det var han. Jag kan inte vara hundra procent säker men allting stämmer ju. Stilen, klädseln och kroppen.

                      – Ryggtavlan ser bred ut precis som jag beskrivit. Längden kan också stämma. Mannen jag såg var huvudet längre än mig, det vill säga runt 180 centimeter. Även kepsen och mörka jackan stämmer. ”

                      Anders B var dock berusad till skillnad mot Lars J. Anders B anser som 10 av 12 mordplatsvittnen att mördaren hade en mörk rock som gick ner till knäna. Vad mördaren hade för klädsel måste varit lättare att se på mordkvällen än huvudbonaden, håret.

                    2. Vem förhörde Lars J nu efter 2017?
                      Har Filterpersonerna haft kontakt med honom?

                  3. Ulf

                    Som du själv har påpekat. Vi kan inte lita på vad Lars J sa i rättssalen efter tre år! Hur kan vi då fästa någon tilltro till ett utpekande han gör efter 34 år?? Lars J såg gärningsmannen snett bakifrån i mörker i några sekunder och han kände inte till Skandiamannen vid den tiden

                    1. Skönt med Aftonbladet som referens. Om sosseteten är enig kan vi väl lägga ner ärendet …

                    2. Ulf skriver 19 nov kl 21.12

                      ”Har inte sagt att man inte kan lita på vad Lars J sade i rätten över tre år senare, bara att de första, tidiga uppgifterna dagarna efter mordet i mars 1986 är mer tillförlitligt. Lars J anser att SE är den som kan vara mördaren.”

                      Med andra ord har Lars J inte alls pekat ut Stig som den person han såg fly från mordplatsen! Lars J säger bara att ”Stig är den person som KAN vara mördaren”. Och det säger han först efter 34 år och efter att han tagit del av medias rapportering med namn och bild på Stig som utredarnas nya huvudmisstänkte

                      Att Lars J inte har pekat ut någon annan än Stig och har avfärdat Christer P som tänkbar gärningsman betyder inte att han kan identifiera Stig som den flyende mördaren han bara såg snett bakifrån i vintermörkret i några sekunder för 34 år sedan

                  4. Ulf

                    På mordnatten uppgav Lars J följande

                    ”Mannen var ca 35 till 40 år och var klädd i i något mörkt jackliknande plagg. LJ första intryck var att mannen kan ha varit klädd i en mörkt dunjacka. Vidare tyckte LJ att mannen hade något som han tyckte såg ut som keps på huvudet.”
                    (Ur Förhörsprotokoll med LJ 1986-03-01 )

                    Lars J tidigaste uppgifter från mordnatten handlar alltså om en man som var betydligt yngre än Stig med sina 52 år. Mannen kan ha varit iförd en mörk dunjacka och hade något som han tyckte såg ut som en keps på huvudet.

                    Lars J säger således inte i detta tidiga förhör att mannen var medelålders och klädd i en rock som Stig och han är inte alls säker på att han bär en keps bara att han tycker det ser ut som en keps på huvudet.

                    Ett utpekande efter 34 år efter att ha tagit del av medias rapportering om Stig som utredningens nya huvudspår är ytterst bräckligt särskilt då det innebär att signalementet Lars J lämnade på mordnatten måste vara delvis felaktigt. Kunde han inte uttala sig säkert om gärningsmannens ålder och klädsel efter bara några timmar hur kan han då plötsligt vara så tvärsäker efter 34 år??

                    1. Som jag skrivit flera ggr. tidigare så nämner Lars J kepsen redan på mordnatten, 4 mars1986 och även i nutid. Varför har du stora problem med att det är hög sannolikhet för att mannen Lars J såg dvs mördaren hade en keps på huvudet? För att det stämmer bra med SE? Ni försöker snacka bort detta men misslyckas hela tiden. Lars J ansåg redan från början och anser även i nutid att mördaren hade en keps på sig.

                    2. Lars J sa väl från början bara att det kunde va en keps, inte att det var en. Man kan inte se så bra i snabba sekvenser.

                    3. Ulf skriver 20 nov kl 1.18

                      ”Varför har du stora problem med att det är hög sannolikhet för att mannen Lars J såg dvs mördaren hade en keps på huvudet? För att det stämmer bra med SE? ”

                      Som sagt så tyckte LJ att mannen hade något som han tyckte såg ut som en keps på huvudet. LJ är alltså inte säker på att mannen hade en keps. Han tyckte bara det såg ut så. Ett annat vittne som kunde se gärningsmannen på nära håll i ljuset från ett skyltfönster har uppgett en stickad mössa och inte någon keps. Hur pass hög sannolikheten är för att gärningsmannen verkligen hade keps tål att diskuteras.

                      Har inga problem med att gärningsmannen KAN ha haft en keps även om det motsägs av ett centralt vittne på mordplatsen. Även om gärningsmannen hade keps måste han inte vara identisk med Skandiamannen. Lars J uppger dessutom i de tidiga förhören en helt annan ålder än Skandiamannens 52 år och en jacka i stället för rock.

                      Kan bara konstatera faktum att Lars J inte kan identifiera gärningsmannen genom sin osäkra uppgift om huvudbonaden

                      Har inga problem med att Skandiamannen ändå KAN vara gärningsman men det återstår att leda i bevis vilket ingen har lyckats med

                    4. Om man är så säker på Lars vittnesmål från 1/3 som säger keps så friar det ju Stig E. Lars säger dunjacka och Stig E hade rock. Skönt då löste det sig….

            2. Per W

              Menar du att Alhem och Althin har pekat ut avlidne och frikände Christer Pettersson som Palmes baneman och därför är fel personer att uttala sig om utpekandet av Engström ?

              Känner inte till att Alhem och Althin har uttalat sig om Christer Pettersson. Bland ”kändisadvokater” vet jag att Leif Silbersky och Pelle Svensson har pekat ut Christer Pettersson men dessa två företräder bara sig själva. De företräder inte hela sin yrkeskår.

              Du generaliserar grovt om du menar att alla ”kändisadvokater” anser Pettersson vara Palmes baneman

            3. Per W,
              Märkligt nog finns det också vissa av oss vanliga dödliga som i likhet med Alhem och Althin tycker att det är viktigt att värna om rättssäkerheten och de grundläggande principerna i en rättsstat.

              Du hänvisar till att enskilda polismän har vält hela rättsordningen. Där hänger jag inte riktigt med. Tidigare utredare har som bekant haft förundersökningsledare över sig. Det har funnits höga åklagare med i processen hela tiden som kunnat vidta diverse utredningsåtgärder mot Stig Engström om de hade velat. I den meningen har alltså ingen som helst rättsordning satts ur spel.

              Sedan må Krister Petersson i efterhand tycka att det gjorts felaktiga bedömningar under resans gång. Det ska likafullt inte läggas Engström till last efter 34 års utredande och 20 år efter hans död. Tvärtom ska de tidigare utredningsåtgärderna som innebar att han avskrevs från misstankar vägas in till hans fördel. Åtminstone i ett land där rättssäkerheten står i centrum. Där finns det inte heller utrymme för en åklagares ensidiga partsinlaga i skuldfrågan i samband med ett nedläggningsbeslut, i synnerhet inte då den misstänkte är avliden.

              Till råga på allt hängdes SE ut som huvudmisstänkt på grundval av samma bevisning som förelåg under hans levnad, men som aldrig ledde till att han delgavs någon misstanke.

              Det är riktigt att man bör vara försiktig med ordet rättsvidrigt, men här är det uppenbarligen befogat.

              PS
              Om någon vanlig dödlig undrar hur kändisjuristernas ”automatiserade känsloutspel” var utformat, så finns det att läsa nedan, men som vi just fått lära oss av Per W är det alltså ingen text som riktar sig till kreti och pleti:
              https://www.expressen.se/debatt/rattssakerheten-hotad-efter-utpekandet-av-skandiamannen/

              1. Mikael B

                Mitt syfte är väl egentligen inte att lasta varken enskilda eller kollektivet. Jag bara konstaterar att allvarliga misstag skett och att misstag sker. Rättsstaten nådde tyvärr inte ända in i Palmerummet och var i detta fall ingen garant för att Engström utredes. Snarare tvärtom.

        2. kan hävda att det var Krister Peterssons plikt att ta upp följande.

          1. Hur långt samtalet i Skandias reception efter utstämplingen kan ha varit.

          2. Inge M:s hela vittnesmål; kanske t o m även de finska damernas.

          3. Hur Lisbet Palme reagerat på bilder, inklusive rörliga, av Stig E. under åren.

          1. 1. Kan man bara spekulera i 34 år efteråt men enligt SE själv pratade han inte alls med väktarna efter att han hade stämplat ut kl 23:20- verklig tid kl 23:19 enligt fröken ur.

            2. Inge M satt i en bil 40-55 meter bort så vad kunde han se eg.? Det enda var att han såg mordet ske och att mördaren sprang in i gränden. Han hade också uppmärksamheten på annat som trafikljusen, de andra passagerarna m.m. Han ändrade och lade till uppgifter med tiden vilket är vanligt för vittnen speciellt i ett så uppmärksammat fall som Palmemordet. http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Kolla längst ner men mordet skedde en sen fredagskväll i februari, inte i dagsljus.

            Den här länken är väldigt intressant- https://www.ted.com/talks/scott_fraser_why_eyewitnesses_get_it_wrong?fbclid=IwAR3iNh56qNBGG6uqkRGlJolmnvtAhExfLqnRubEau7qVChf-rQYZ2wfrOXo#t-76837

            ”Scott Fraser studies how humans remember crimes — and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create ”memories” they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.”

            https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

            – Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.”

            Anneli K:s och hennes väninna Margareta S:s vittnesmål pekar snarare för SE än mot. Anneli K har till och med pekat ut SE.

            https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vittnet-vid-grand-pekar-nu-ut-stig-engstrom-blev-aldrig-forhord-av-nya-palmeutredningen

            https://www.svtplay.se/video/17119602/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-avsnitt-13-3

            3.Lisbet har sannolikt inte ens sett mördarens ansikte och hon verkar ha blandat ihop mördaren med andra vittnen som Anders B och ev. även Lars J som stod inne i gränden. Ser man på vittnenas vittnesmål var förloppet snabbt så om Lisbet såg något av mördarens ansikte måste det varit väldigt kortvarigt. Men det är väldigt tveksamt om hon gjorde det. I förhöret dagen efter mordet sade hon att hon inte såg något av mördarens ansikte. Förhör 1 mars 1986: ”Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan”….”I övrigt lade fru Palme inte till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel”.
            http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

            Det fanns enligt hovrätten ett motljus från Dekorima (de var där och kollade en kväll) som gjorde det i praktiken väldigt svårt att kunna se detaljer i ett ansikte, hon var svårt chockad och det var en sen februarikväll, för henne okänd gärningsman m.m.

            http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

            ”Framväxten av ett ansikte och en ”blick”. Vittnespsykologen Astrid Holgersson.

            https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ Holgersson i hovrätten 1989.

            https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

            ”Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

            – För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

            – Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.”

            ”Nymans ögonvittnesexperiment visar att det redan vid fem meters avstånd var 50 procents chans att identifiera en annan person korrekt.

            – Och då var det under optimala förhållanden, påpekar han.

            – Personerna visste att de skulle identifiera den andra personen och de stod på fem meters avstånd och fick titta på varandra i 20 sekunder. Ändå blev det ofta fel, berättar Nyman.

            Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd.”

            1. Ulf pekar på hur svårt det är för vittnen att identifiera en person även på nära håll. Men det verkar bara gälla vittnen som inte pekar ut Skandiamannen som möjlig gärningsman??
              ”Anneli K:s och hennes väninna Margareta S:s vittnesmål pekar snarare för SE än mot. Anneli K har till och med pekat ut SE. ”
              Hur vet vi att Anneli K är mycket mer tillförlitlig än andra vittnen som observerat en betydligt yngre gärningsman med andra kläder än Skandiamannen?

              1. Ja alla vittnen pekar inte ut fel person. Inte heller när det gäller dem som pekar ut SE. Det är ändå skillnad när det gäller Anneli K utpekande mot mordplatsvittnena som inte såg något ansikte och förloppet var under några sekunder och en sen fredagkväll i februari utomhus. Anneli K såg personen på nära avstånd inifrån biografen Grand, hon hade ingen förhandsinfo om den personen, ej sett bilder, foton eller filmningar av den personen tidigare, hon var inte chockad pga skottlossning m.m. och hon såg personen en längre tid dvs inte bara ett par, några sekunder.

                Men visst så långt senare ger det ett visst tvivel men man kan inte avfärda henne som man kan göra när det gäller t ex Lisbet Palmes utpekande av CP. Men hur hade CA-anhängarna betraktat hennes utpekande om hon pekat ut honom? Eller om Lars J pekat ut CA och inte SE?

                Gärningsmannens signalement stämmer bra med hur SE såg ut på mordkvällen. https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

                1. Ulf

                  Du vet inte om gärningsmannen är samma person som Anneli K såg inifrån biografen! Är enorm skillnad på att se en person som beter sig misstänkt i offrets närhet men på en helt annan tid och plats än på mordplatsen och inte observera om det är samma person som senare utför mordet 350 meter därifrån.

                  Som Magnus D påpekar så uppger Anneli K i de tidiga förhören en annan ålder och klädsel samt en annan längd än Stig så att efter 34 år påstå att hon såg Stig utanför bion är inte tillförlitligt. Övertygelsen om att hon såg Stig har vuxit fram efter att media började rapportera om honom som huvudmisstänkt och visa bilder på honom. Lisbet fick visserligen förhandsinformation om Christer P men var ändå tvungen att peka ut honom i en grupp på ett tiotal personer. Anneli har bara sett bilder på Stig i media samtidigt som hon kunnat läsa och höra om att han var utredarnas nya huvudmisstänkte

                  Alla vittnen pekar inte nödvändigtvis ut fel person men vad är det som talar för att alla vittnen som pekar ut Engström har rätt medan alla som pekar ut någon annan eller uppger ett signalement som inte stämmer in på Engström har fel?? Du väljer att fästa tilltro till alla vittnen som vittnar till Engströms nackdel men avfärdar kategoriskt alla vittnen som kommer med andra uppgifter

                  Lars J som enligt dig ska ha pekat ut Stig såg inte gärningsmannens ansikte utan såg bara en springande man snett bakifrån under några sekunder. Lars J kände inte till Stig vid tiden för mordet. Hur kan du fästa någon tilltro till hans så kallade utpekande efter 34 år??

                  Du avfärdar samtidigt kategoriskt Lisbets utpekande av Christer P och detsamma måste du göra med Anders B uppgift om att gärningsmannen hade en stickad mössa och inte någon keps. Som sagt så hade Anders B mycket bättre ljusförhållanden och såg gärningsmannen på bara några meters håll

                  Vad ”CA-anhängare” hade ansett om någon pekat ut CA är en hypotetisk fråga som inte är relevant i sammanhanget.

                  1. Det gör inte du heller dvs om mannen Anneli såg var mördaren eller ej. Åldersmässigt handlar Annelis första uppgifter om en man i medelåldern. Utseendemässigt, klädsel och kepsen m.m. stämmer bra med SE faktiskt. Ni gör samma sak dvs alla som pekar ut SE måste ha fel och alla som pekar ut andra har rätt. Anneli hade inte sett någon bild tidigare på SE så där har du fel. Men om hon pekar ut rätt person kan man inte veta men det finns stora skillnader t ex när det gäller Lisbets felaktiga utpekande av CP.

                    Ingen tilltro alls till Lars J utpekande av SE? Nja håller inte med eftersom signalementet han gav redan från början stämmer med SE- mörk rock, kepsen, längden och han påpekar även det i nutid om du missat även det.

                    Har du totalt missat att Anders B var berusad, kanske till och med full när mordet skedde? Det blir inte så tillförlitligt då tyvärr.

                    1. Anneli har sett bilder på Stig i media innan hon pekade ut honom. För 34 år sedan visste hon inte vem Stig var och uppgav ålder, klädsel och längd som inte stämmer in på Stig
                      Och som sagt så vet vi inte om mannen vid bion är identisk med gärningsmannen

                      Anders B såg gärningsmannen på några meters håll i ljuset från Dekorimas skyltfönster och gav en detaljerad beskrivning av en stickad mössa. Han var inte mer berusad än att han i samband med skotten hade sinnesnärvaro att snabbt gömma sig i en port

                    2. Ulf skriver

                      ”Ingen tilltro alls till Lars J utpekande av SE? Nja håller inte med eftersom signalementet han gav redan från början stämmer med SE- mörk rock, kepsen, längden och han påpekar även det i nutid om du missat även det ”

                      Signalementet Lars J gav på mordnatten var att den flyende mannen var 35-40 år och iförd jacka inte mörk rock. Stämmer inte in på Stig E. Därför hyser jag ingen större tilltro till Lars J utpekande av Stig efter 34 år efter att Stig hängts ut i media som ny huvudmisstänkt

                  2. ”Du vet inte om gärningsmannen är samma person som Anneli K såg inifrån biografen!”

                    Tillägg till det: Stig E-teorin blir ännu mindre sannolik än den redan är om man dessutom ska ha det till att han var Grandman vid 23.10-tiden. Det kräver nämligen ytterligare en lång serie orimliga antaganden.

                    Så här ungefär:

                    Stig E såg först paret Palme vid bion 21.00. Han återvänder sen till Skandia med mord i sinnet. Han smög så småningom ut genom en hemlig dörr någon gång efter 23.00, för att vänta in bioutgången. Det är då Anneli K ser honom stå utanför Grand iförd en lång vadderad blå täckjacka (?!). Nåja, sålunda utstyrd smög han i alla fall runt och iakttog Olof Palme, Mårten m fl tills han fått reda på åt vilket håll de började gå åt. Tursamt nog var det åt Skandia till! Han rusade då i förväg tillbaka och rundade huset och hinner precis smita in genom sin hemliga dörr igen. Tur att han inte möter vakten där inne! Tar sig sedan kolugnt ut via vakten och växlar några ord om sin Idresemester, alltmedan paret Palme är tjänstvilliga nog att fortsätta i sydlig kurs och till och med byta trottoar till Skandiasidan så att Stig E ska kunna genskjuta dem. Ut kommer han till sist och det precis i tid: PANG, PANG, med revolvern som han enligt känd åklagarlogik måste ha haft eftersom han hade den. Sen runt kvarteret och sen tillbaka till Skandia ännu en gång.

                    Detta är ju ren tokdille, det kan vem som helst utom t ex Thomas Pettersson se.

                    Det är långt enklare att tänka sig att Stig E bara klev ut på gatan efter jobbet och spontanmördade statsministern med sin magnumrevolver så fort han fick syn på honom. Att även det är en helt sjövild teori är visserligen sant, men den blir oändligt mycket svårare att få ihop om man ska blanda in Anneli K:s iakttagelser.

            2. Ulf
              Jag tyckte du förde fram att de är de tidiga vittnesmålen som gäller och inte vad någon säger 34 år efteråt. Vad säger då Anneli K 1/3 och 2/3?
              Man
              35-45 år
              170-175 cm lång
              Blå jacka/ blå vinterrock
              Keps
              Glasögon
              Är det Stig E?
              Ja, om hon har fel om ålder, längd och i första förhöret klädesplagg.
              Men det ska vi väl bortse ifrån?

              1. Anneli K signalement stämmer rätt bra på SE. Du tar inte upp allt heller utan cherry pickar- inte oväntat i.o.f.s Hon nämner även att han hade ordinär kroppsbyggnad men var lite rund om magen, att jackan var 3/4 lång, cendréfärgat hår m.m. Verkligen inte fel när det gäller SE.

                http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/grandvittne-korhonen_18.html

                http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/grandvittne-storhok.html Hennes vänninna Margareta S förhör. Det stämmer också bra på SE. Hon såg samme man vid Grand. Inga andra var i närheten när Margareta S såg honom i flera minuter till och med.

                1. Jag skulle tvärtom vilja säga att det är mycket som talar för att den man som Anneli och Margareta såg var samme man som flygledaren Lars-Erik E samtidigt såg. Alla tre talar om en man som placerat sig utanför entrédörrarna och befann sig där vid den tidpunkt som Anneli och Margareta talar om, det vill säga omkring 23.10. Alla tre upplever mannen som obehaglig. Alla tre uppfattar det som att mannen har en jacka, inte en rock. Alla tre menar att mannen har en huvudbonad men de beskriver den på olika sätt. Deras åldersbeskrivningar hamnar i samtliga fall i spannet 35-45 år.

                  Förhör med Anneli kan t ex läsas här, förhör med Margareta här och med Lars-Erik här.

                  Lars-Erik har ritat en teckning av mannen, se sidan som är numrerad 150 i hans förhör. Teckningen för inte tankarna till Engström, vågar jag påstå. Den är gjord i början av mars 1986.

                  1. Anneli K säger dock redan i mars 1986 att jackan är 3/4 lång dvs inte en kortare jacka. Sedan kan vi inte vara 100% säkra på att det är samma man. Om det var det (mer sannolikt) så ser man också att vittnen ser olika och man får lite olika signalement på samme person efteråt. Det gäller även mordplatsvittnena. Dessutom så var väl inte Lars Erik E en van tecknare kan jag tänka mig. SE var inte heller en smal man utan snarare en något överviktig och normalbyggd man (i medellängd- 182 cm) som vittnet Anneli ansåg att mannen var som hon såg. De uppgifter som både Anneli och Margareta lämnade i förhör våren 1986 pekar inte bort från SE i.a.f. Cendréfärgat hår, glasögon, keps m.m. stämmer bra med SE.

                    1. Ulf

                      Håller med. Den första iakttagelsen av Grandmannen görs 22.50-55 och den sista ca 23.15.

                      23.19 när SE stämplade ut och larmet 22.35 ringar då in iakttagelserna av Grandmannen.

                      Framförallt Margareta S, Anneli K och Mårten Palme kunde studera mannen under en längre tidsföljd. Förutom signifikanta detaljer som huvudbonad med uppfällda öronlappar och stålbågade glasögon väckte också den frysande Grandmannen uppmärksamhet och han dolde sig inte. Även om tiden har gått är både Anneli K och Mårten Palme övertygade om vem Grandmannen var som framgår av artiklarna.

                      Att inga efter Grand, som Nicola F, Anders D, Lars J, Yvonne N m.fl., inte la märke till några glasögon har sin naturliga och troliga förklaring i att mannen inte behövde dem då, utan använde dem då han stirrade in genom glasdörrarna på Grand.

                      Det som ändå bäst kopplar ihop SE med Grandmannen är ändå det uppseendeväckande beteendet utan konsekvensinsikt som följer med hela vägen därefter via Nicola F, mordplatsen, Yvonne N, Anki R vid Regeringsgatan 85, parkeringsvakten vid Snickarbacken, återvändningen till väktarna och troligtvis även Martin W:s taxi vid korsningen mellan Sveavägen och Rådmansgatan.

                      I Poutiainens Inuti Labyrinten finns ett bra kapitel om Grandmannen.

                      https://arenan.yle.fi/audio/1-50557332

                    2. Mikael A skriver 20 nov kl 13.03

                      ”Även om tiden har gått är både Anneli K och Mårten Palme övertygade om vem Grandmannen var som framgår av artiklarna.”

                      Med risk för att verka tjatig vill jag påminna om att Mårten i 30 år konsekvent pekade ut Christer Pettersson som identisk med Grandmannen. Christer P och Stig E är helt olika till utseende och ålder

                      Först efter mamma Lisbets bortgång när Stig E lanserats som ny huvudmisstänkt och hängts ut med namn och bild i media har Mårten plötsligt börjat peka ut honom

                      Anneli K har som sagt i tidiga förhör innan hon kände till Stig E uppgett en annan ålder och klädsel som inte passar in på honom

                      Mikael skriver vidare

                      ”Det som ändå bäst kopplar ihop SE med Grandmannen är ändå det uppseendeväckande beteendet utan konsekvensinsikt som följer med hela vägen därefter via Nicola F, mordplatsen, Yvonne N, Anki R vid Regeringsgatan 85, parkeringsvakten vid Snickarbacken, återvändningen till väktarna och troligtvis även Martin W:s taxi vid korsningen mellan Sveavägen och Rådmansgatan.”

                      Ett uppseendeväckande beteende kan inte användas för att identifiera någon. Stigs beteende är uppseendeväckande om han verkligen var gärningsmannen men om han däremot bara var ett vittne som ville framhäva sig själv och framställa sig själv som mer aktiv och handlingskraftig än han egentligen var så är hans beteende inte så märkligt

                      Att Stig ska ha gjort allt det Mikael räknar upp ovan kan inte styrkas utöver att han återvände chockad till Skandias reception vilket väktarna intygar

                  2. Lars Erik E pekade dock ut CP i december 1988 och teckningen är inte det minsta lik honom. CP var också smalare tiden för mordet än i december 1988. Kan inte vara säker på att det är samma person med andra ord. CP och SE var inte heller lika. Om det var samma person så ser man också att vittnen ser olika och man får lite olika signalement på samma person efteråt.

                  1. Ja, Birgitta W kan inte bara betecknas som en van tecknare utan också som en professionell konstnär. Och det kan väl tilläggas att hennes teckningar av mannen hon såg vid Grand inte heller liknar Christer Pettersson.

                    Däremot stämmer Birgittas teckningar tämligen väl in på Margareta S karakterisering av den man hon såg: ”Det enda anmärkningsvärda med mannen är hans intensiva, spända och ångestfyllda blick”. (Förhör 860303).

                  2. Vi tycker olika där- tycker de uppgifter som Anneli K och Margareta S kom med i förhör redan i mars 1986 påminner en hel del om SE . Birgitta W såg sin Grandman vid 21-tiden bara i ett par sekunder. Det är stor skillnad mot Anneli K och Margareta S som såg mannen under en längre tid- Margareta i flera minuter och båda gick förbi mannen och reagerade på hans beteende och blick. Ingen annan person var där då och det fanns inga andra distraktioner som skottlossning m.m. https://www.svtplay.se/video/17119602/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-avsnitt-13-3 Anneli K är med här- kolla efter 7 minuter.

                2. Ulf
                  Om Grands uppgifter stämmer och föreställningen slutade vid 23.07 så har Anneli och Margareta efter sitt toabesök sett mannen vid c:a 23.12, Eftersom du argumenterar för att det kan ha varit Stig E vad är då din hypotes kring vad Stig E gör mellan c:a 23.12 och 23.21?
                  Att ta hänsyn till statiska förhållanden utan att beakta processen som föregår händelsen är även det en form av cherry picking.

                  1. Blir bara spekulationer men om SE mördade Palme så hade han möjlighet att ha varit vid Grand vid t ex kl 23:12 och sedan gått tillbaka, stämplat ut kl 23:19 och sedan skjuta Palme. Blir slumpmässigt eftersom han inte kunde veta att Palme skulle gå förbi Skandiahuset, men vi vet inte om han hade någon eller några medhjälpare på mordkvällen- om han var mördaren. Om SE var mördaren och Grandmannen så hade han mindre tid på sig om han var där när han såg att makarna Palme gick åt Skandiahusethållet. Men om han hade kontakt med andra vid samma tid i telefon eller walki talkie så kan det förklara detta dvs att han kunde gått tillbaka tidigare till Skandiahuset dvs ca kl 23:12-kl 23:13. Och att anledningen till att SE gick tillbaka när Palme stod utanför var att han inte vågade, fegade ur eller ansåg det svårt att skjuta Palme utanför bion.

                    När jag först hörde om misstankarna om SE år 2018 så tyckte jag det lät konstigt (och helt otänkbart) att han bara rent slumpmässigt skulle råkat på Palme utanför Skandiahuset och sedan skjuta ner Olof vid Dekorima kl 23:21. Dessutom att han hade en Magnumrevolver på sig med den ammunitionen m.m. Jag är ingen stor anhängare av SE-teorin men han är inte omöjlig i.a.f. Försöker bara argumentera lite för att det kunde ha varit SE, men finns andra också som CA med flera som är tänkbara, möjliga för mig. Dock inte CP.

            3. 1. Jag ser nu att Gunnar gjort en rättelse:”Jag säger i intervjun att både Engström och väktaren sagt att de samtalade med varann i samband med Engströms utpassering. Det tycks som om jag har fel där. Jag har inte kunnat hitta att Engström säger det någonstans, det är väktaren Henry O som berättar om ett sådant samtal som ska ha pågått i ett par minuter. (Förhörssidan med numreringen 167.) Jag korrigerar detta här i stället för att ändra i texten, eftersom detta är en utskrift av en intervju.” efter intervjun om alibi med Krister Petersson. Där skiljer ni er åt: sade Stig E att de inte pratat eller har han inte yttrat sig därom? Men Henry O:s uppgift innebär rimligen att pratstunden inte är ren spekulation.

              2. Inge M:s uppgifter är även de betydelsefulla, ej för identifiering, utan för tiden, alibit. Stig E kan inte ha stått minuter vid hörnet före mordet.

              Du kanske inte avsåg att de två kvinnorna du tog upp skulle vara finskorna jag nämnde. Men de senares uppgift skulle tidsmässigt utesluta Stig E om det var mördaren de träffat på. Grand vore enbart relevant för alibi om någon misstänkt setts där i vid tidpunkten för mordet.

              3. Enligt Anders D borde Lisbet ha kunnat identifiera mördaren mycket väl efter att ha sett honom en face en eller två gånger, dvs före och efter mordet, bortsett från chockeffekten naturligtvis. Enligt henne själv borde hon nog ha kunnat avgöra om det var den satte Stig E med handledsslunga och keps som hon uppfattade som 40-årig, 180 cm lång, axelbred, vältränad och spänstig när han sprang in i gränden.

              Enligt alla vittnesmål som tyder på kontakt med mördaren borde ju Lisbet ha kunnat identifiera honom, men om hon inte ville tillstå det, så kan vi i alla fall konstatera att kontakt med paret under en minut eller så skulle försvåra möjligheten för Stig E att ha hunnit ut i tid.

              Märk väl att allt detta gällde huruvida det fanns grunder till ett uns av tvivel som Krister Petersson i sin ämbetsutövning med objektivitetskrav var förpliktigad att redovisa. Det tycker jag: mycket mer än ovanstående axplock.

              1. Anders D var inte en vittnespsykolog eller minnesforskare så vad han anser vad Lisbet P kunde minnas eller inte efteråt kan man lämna därhän. Alla jurister som dömt mot CP har friat honom- två jurister i tingsrätten, enig hovrätt och HD beviljade som tur var inte resning på indicierna. Vad Lisbet såg direkt efter skotten kan man diskutera eftersom hon verkar ha blandat ihop sina intryck- klädsel m.m. från andra vittnen m.m.

                http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html Vittnespsykologen Astrid Holgersson avfärdade Lisbets utpekande av CP.

                Framväxten av ett ansikte och en ”blick”.

                https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ Astrid Holgersson i hovrätten 1989.

                Inge M är ett vittne som satt i en bil 40-55 meter bort så vad kunde han se eg.? Det enda var att han såg mordet ske och att mördaren sprang in i gränden. Han hade också uppmärksamheten på annat som trafikljusen, de andra passagerarna m.m. Han ändrade och lade till uppgifter med tiden vilket är vanligt för vittnen speciellt i ett så uppmärksammat fall som Palmemordet. http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Kolla längst ner men mordet skedde en sen fredagskväll i februari, inte i dagsljus.

                Inge M:s har haft olika tidsuppgifter hur länge mördaren stod vid Dekorima genom årens lopp. Det ger inte SE alibi i.a.f. Det första förhöret i mars 1986 pratade han om sekunder och senare blev det flera minuter. Inge M blev påverkad av en författare som hete Kanger vilket tingsrätten påpekar 1989. http://www.nationensfiende.se/wp-content/uploads/fup/PP847_2396_13_A1_163_334.pdf

                Tyvärr är det nog så att Inge M konstruerat sina minnen i efterhand och tror sig sett saker som inte stämmer.

                Scott Fraser studies how humans remember crimes — and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create ”memories” they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

                https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

                ”Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

                – För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

                – Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.”

                Inge M satt 40-55 m bort och mordet skedde en mörk och sen fredagkväll i februari. Dessutom gick det människor förbi mordplatsen minuterna före mordet och en del stannade även till där utan att ha sett någon mördare stående vid Dekorima i flera minuter.

                ca kl 2315: Ålenius och Landgren. Två skådespelerskor som varit och
                sett samma föreställning av Bröderna Mozart som paret Palme. De
                stannar en kort stund vid Dekorimahörnan och funderar över om de ska
                gå igenom den stängda Brunkebergstunneln, men väljer att gå söderut på
                Sveavägen. De ser ingen annan person vid mordplatsen. Finns också en
                notering om att de var på mordplatsen 2320, så viss förvirring råder i
                GMP.
                ca kl 2317: Rolder med sällskap stannar vid DH under två minuter pga
                av illamående. Ser inga andra personer där vid tillfället. Rolder stod
                och rökte utanför Grand när paret Palme kom ut ur Biografen och gick
                då söderut på Sveavägen.
                ca kl 2319 Nicola F passerar DekorimaHörnan och ser ingen där och inte
                heller på Tunnelgatan där han tittar in. Om en liten stund ska han
                möta paret Palme längre norrut på Sveavägen och lägga märke till
                Anders B i sin ”Tensonjacka.
                ca kl 2320 Hellgren passerar Dekorimahörnan när han promenerar
                Sveavägen söderut. Ser ingen på mordplatsen.

                1. Ulf m.fl.

                  Jeg kommer ikke rundt om Filippas vidneudsagn. Var hun vitterligt til samme biografforestilling som Palme, og passerede hun vitterligt mordpladsen minutter før mordet? Hvis det ikke er sandt, er det så bevidst løgn eller uskyldig fantasi? Jeg har ikke læst nogen dybere forklaring endnu på forhøret, og i begge tilfælde – sandt eller falsk – forekommer det som den mest interessante nye oplysning siden pressemødet i juni

                  1. Ja du menar Vapenhandlarens dotter. Hon var på samma film som makarna Palme på Grand och gick förbi mordplatsen x antal minuter innan mordet. Var vid korsningen Sveavägen-Kungsgatan när mordet skedde. Hennes far vapensamlaren var ca 1,7 km från mordplatsen på mordkvällen.

                    https://www.expressen.se/nyheter/skandiamannens-van-var-ocksa-i-city-vid-mordet/

                    https://aktuelltfokus.se/vapensamlarens-dotter-var-pa-samma-bio-som-palme/?fbclid=IwAR2cGYdyTgT5oLMMA9qyufwF1seb2JRsck9_DHPRrUKqaONWvxbsudDNAks

                    https://drive.google.com/file/d/1ye7Qyi5uG27JQ0jUTkauTNJ9sRQcUzwU/view Förhör med Filippa

                    https://docs.google.com/spreadsheets/d/1O37mhN5bMt5nd-CaO7ue_3KMbip6eVETWKXwfILsf3E/edit#gid=0 Palmemordsarkivet

                  2. Gruto

                    Vad Vapensamlaren eller hans döttrar gjorde på kvällen vet/visste bara de, SE och kanske exfrun och Vapensamlarens hustru. Det man vet är att Filippa inte har stöd för sitt osannolika vittnesmål, vilket hennes ytligt bekanta, som hon refererar till, bekräftar. M.a.o. hennes vittnesmål är inte trovärdigt och MOP-kopplar därför ihop SE med Vapensamlaren.

                    Jag tror att Filippa upprepar den osannolika och detaljrika historien som hon fick som 15-åring av SE.
                    Jag tror att SE fick mordvapnet av Vapensamlaren på Luntmakargatan i samband med att dörrlarmet 22.35. Första iakttagelsen av Grandmannen var 22.50 – 22.55.
                    Jag tror att Vapensamlare hade mobiltelefon som andra företagare hade 1986, t.ex. Chevamannen.

                    1. Den sortens ”mobiltelefoner” som en del företagare hade 1986 var sådana som var placerade i bilen. De gick visserligen att ta ut ur bilen, men det var tunga saker och inget man gick omkring med. Se till exempel den här artikeln.

                      Självklart kan man spekulera om att Stig Engström ringde sin vän vapensamlaren som satt i bilen och tog samtalet där. Men för att något sådant ska framstå som troligt krävs det bland annat någon sorts belägg för att vapensamlaren hade en biltelefon.

                    2. Mikael,

                      Det är lite beklämmande att du nu måste utvidga den ”enkla” Stig E-teorin till att involvera inte bara vapensamlaren utan även hans hustru och döttrar. Hur många extra kringelikrokar kan man tillåtas göra innan det blir uppenbart att Stig E-spåret inte är en ”enkel” teori utan tvärtom en av de mest invecklade och konstlade gärningsmannateorier som hittills har presenterats?

                      Man kan för övrigt också fråga sig om inte någon i familjen Vapensamlare skulle ha haft synpunkter på att man hängde tillbaka mordvapnet i källaren efter att ha tagit statsministern av daga, och lät det vara kvar där så länge Herr Vapensamlare levde. Men om du vill så kan vi ju göra ännu ett ogrundat antagande: kanske de allihop var riktiga våghalsar som älskade att leva farligt!

                    3. Gunnar har redan påpekat att ”mobiltelefoner” på den tiden var ”biltelefoner”. Eller ja, man kunde väl kånka runt på dem i väska också i nödfall.

                      För att illustrera problemet har du här en bild på Ericssons just då allra modernaste modell från 1986. Den var svindyr, vägde flera kilo, hade kort samtalstid och behövde laddas större delen av dygnet om man inte hade den fast installerad i bilen: https://www.rigpix.com/mobphoneana/ericsson_hotline450combi.htm

                      Ericssons första ”riktiga” mobiltelefon, som man kunde ha i fickan (eller för all del handledsväskan, om den rymdes bland alla revolvrar) dök upp först något år efter Palmemordet och måste därför frikännas från misstanke om inblanding. Dessa ”yuppienallar” var inget man såg i vanligt folks händer förrän en bit in på nittiotalet.

              2. PJ

                1) I Per H:s PM från 5 juni framgår att Henry O helt naturligt inte minns detaljer 100 dagar tidigare. HO blev utsatt för press för de mörkade passbytena 28 februari vilket gjorde att han inte kunde säga att inte mindes i förhöret 12 juni, tror jag. Att Anna-Lisa G kunde ange 23.25 som tid när hon återvände efter ronden berodde på att hon kunde kolla upp att hon stängde den larmade källardörren 23.22.

                2) Inge M berättade i första förhöret att GM kom ifatt Palme. Det bekräftade Cecilia A vid vallning på mordplatsen. Inge M:s Dekorimaman är Anders B, därför finns inte Anders med i förhören med Inge och ingen Dekorimaman finns med i AB:s förhör.

                3) Lisbeth Palmes minnesbild av GM blev kontaminerad av Anders B, två flyende under det dramatiska förloppet. Lars J var mycket bekant med Christer Petterssons utseende då de båda bodde i Sollentuna. Lars kunde därför med 100 % fastställa att det inte var CP som sprang förbi honom.

                1. Anders B stod inte någon minut framför Dekorima mellan dess port och avfasningen. Mannen som polisen initialt uppfattat Inge M trodde kom ifatt var, hävdar Inge M, samma person som sprang in i gränden. Jag håller med om att det är betydelsefullt att Anders B inte såg ytterligare en person som stod framför Dekorima utan bara en som gick tillsammans med paret; de tre dök upp framför honom och både han och paret borde ha sett en GM som fortfarande vid den tidpunkten stod och väntade likt Inge M:s Dekorimaman. För övrigt såg ju Anders B med kontinuitet att mannen i gruppen kom att bli mördaren samt att denne gick strax bakom just innan det skedde vilket kunde motsvara Inge M:s uppgift, eller polisens formulering av den, att han kom ifatt.

    2. Ingen info om varför de fått anstånd? Sjukdom tex? Iofs har alla rätt att begära anstånd men
      de borde väl redan haft all info innan presskonferensen?

      Hoppas på en bra julklapp! Framförallt för Engströms anhöriga.

  8. Beträffande tidigare inlägg om flykten

    Det finns flera iakttagelser senare än David Bagares gata som ger en trovärdig uppfattning om hur gärningsmannen flydde vidare efter Yvonne N och Ahmed Z.

    Mördaren sprang på Anki R (ACR) bakifrån vid Regeringsgatan 85, 10 – 15 meter norr om korsningen med David Bagares gata. Därefter tog han trapporna nedför Snickarbacken och fortsatte antagligen vidare ut på Birger Jarlsgatan.

    Det framgår av förhören med ACR, hennes sällskap Gerard S (GS) och parkeringsvakten (PV) som satt i sin tjänstebil på Smala gränd. Yvonne N och Ahmed Z mötte GM på David Bagares gata någon minut innan incidenten med ACR på Regeringsgatan. Det var helt folktomt vid den delen av Regeringsgatan vid 23.25-tiden och det kan därför bara ha varit mördaren som sprang omkull Anki. Att GS tagit fel på tidpunkten, 23.25, är osannolikt då så mycket annat då inte går att förklara trovärdigt.

    —– 23.25-tiden – Regeringsgatan 85
    ACR och GS lämnade restaurang Albatross på Mäster Samuelsgatan vid 23.15-tiden och kom efter cirka tjugo meter ut på Regeringsgatan där de fortsatte norrut mot krogen Bolaget på Regeringsgatan 113 vid Eriksbergsplan. De talade med varandra om hur folktomt det var. De gick på gatans västra trottoar och 10 – 15 meter norr om korsningen med David Bagares gata, i höjd med Regeringsgatan 85 blev ACR nedsprungen bakifrån av en man som snubblade till och fortsatte norrut utan att stanna och be om ursäkt. Efter en kort stund började de titta efter mannen, men han var då försvunnen vilket de fann obegripligt då de inte kunde se honom vare sig norrut eller söderut efter Regeringsgatan. När de gick förbi trapporna ned till Snickarbacken fick de förklaringen att det var därför den uppseendeväckande mannen kunde försvinna så oförklarligt.

    Enligt GS var klockan 23.25 när incidenten inträffade, de hade då gått omkring 400 meter från Albatross. Det var då bara GM som befann sig i närheten vid den tidpunkten.

    —– 23.27-tiden – Snickarbacken/Smala gränd
    Nästa iakttagelse gjordes av parkeringsvakten (PV) som satt i sin bil på Smala gränd och såg den springande mannen komma nedför Snickarbacken mot Birger Jarslgatan. Mannen skylde för PV sitt ansikte med höger hand på ett uppseendeväckande sätt.

    Den flyende var naturligtvis SE för vart skulle han annars ha tagit vägen efter Yvonne N?

    Signalementen varierar mellan förhören, men vissa iakttagelser visar på SE.

    – Inte längre än 186 cm (ACR) / Något över 180 cm (GS) / 180 cm (PV)
    – Kraftig i ansiktet (ACR) / Kraftigare ansikte än VG (GS)
    – Satt (ACR) / Ganska kraftig kroppsbyggnad (GS)
    – Mörk keps (PV)
    – Inga glasögon (ACR)
    – Rock eller parkas till halva låret (ACR) / Mörk täck-/seglarjacka ner på halva låret (GS) / Mellanblå jacka något längre än midjejacka (PV)
    – Mycket stressad, tog ingen notis om Anki (ACR)
    – Skylde sitt ansikte med höger hand för parkeringsvakten (PV)

    —– 23.35-tiden – Skandia, Sveavägen 44
    Nästa observation gör då väktarna på Skandia när SE återvände osammanhängande, chockad och ljugande. 23.40 berodde på att Henry O missuppfattat den tid Anna-Lisa G återvände till receptionen som hon kunde fastställa genom att hon stängde av dörrlarmet 23.22. I Per H:s PM från 5 juni 1986 framgår att Henry inte mindes när Anna-Lisa återvände.

    —– 23.50-tiden – Sveavägen/Rådmansgatan
    Därefter, vid 23.48 – 23.50-tiden, i korsningen mellan Sveavägen och Rådmansgatan ”knyckte” på ett uppseendeväckande sätt en man en taxi för färd till Häggvik. Taxiföraren Martin W fann mannens beteende så anmärkningsvärt att han nästa dag ringde och tipsade polisen om det. Taxiförarens beskrivning av mannen stämde väl in på SE. Roland B mindes att SE sagt att han tog taxi hem efter återvändandet till väktarna. TP skickade 2009 ett foto på SE till Martin W. Han kunde dock 23 år efteråt inte säga med säkerhet att SE var passageraren.

    En av SE-lögnerna är att han tog nattbussen 691 kl. 00.10 hem från Odenplan efter att ha först ha gått förbi (!?) närmaste hållplatsen Stadsbiblioteket på vägen. Varför ljuga om det? Taxiresan med Martin W?

    När en polisbil körde förbi taxin dolde mannen på ett uppseendeväckande sätt sitt ansikte med handen för poliserna. Ett identiskt beteende med Snickarbacken 25 minuter tidigare.

    —– 00.15-tiden – Häggvik
    Expressen har begärt att få ut de två senaste (sista?) förhören med exfrun men fått avslag. Där kan kanske indirekta svar om Häggvik finnas. SE blev hämtad med bil?

    ————-

    Anneli K, Mårten Palme och Lars J har berättat, efter att ”SE-bomben” briserade 23 maj 2018, att det troligtvis var SE som de såg. Att ACR, GS eller PV inte har gjort det har naturliga förklaringar. ACR gick bort 2017, GS finns på sjukhem och PV såg aldrig ansiktet då det var dolt.

    SE var obekymrad om flyktdelen. Jämför man t.ex. mötena med Nicola F, SE:s tjat om T-banan, och med Yvonne N, ingenting. En av flera förklaringar kan vara att SE under flykten var chockad och panikslagen.

    Och än, än en gång, inget trovärdigt vittne har efter 10 juni gått ut i media och berättat att det inte var SE som de såg vid Grand eller mordplatsen.

    1. Mikael:
      Här är 2 vittnen varav den ene är Hans J, vars uppgifter du brukar stödja dig på:
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vittnena-det-var-inte-stig-engstrom-som-skot-olof-palme

      Jag vill egentligen bara komma framåt och bryr mig inte om prestige så låt oss enas om att vi inte är överens i detta och i stället försöka fokusera våra gemensamma ansträngningar på analyser och diskussioner av nytt material som läggs fram. Det har ju kommit en hel del minst sagt. Knappt hunnit med att läsa en vanlig bok. Det börjar bli uttjatat att diskutera Stig E och om inget nytt framkommer blir det ju bara ett ständigt upprepande. Framkommer något nytt beträffande Stig E så får vi helt enkelt fortsätta diskussionen.

      1. Simon A

        ”Jag vill egentligen bara komma framåt”

        Bra, strunta då i alla andra substanslösa teorier och koncentrera dig på att försöka runda SE först. Annars blir det som i Palmerummet där SE-tvivlare med stor MOP-kunskap kastar in handduken p.g.a. alla tokinlägg som kommit in efter 10 juni.

        ”Det har ju kommit en hel del minst sagt.” – Precis, så det finns några pusselbitar kvar att lägga.

      1. Carita

        Anki = ACR

        Samma man som AZ och YN mötte minuten innan,

        —-
        Signalementen varierar mellan förhören, men vissa iakttagelser visar på SE.

        – Inte längre än 186 cm (ACR) / Något över 180 cm (GS) / 180 cm (PV)
        – Kraftig i ansiktet (ACR) / Kraftigare ansikte än VG (GS)
        – Satt (ACR) / Ganska kraftig kroppsbyggnad (GS)
        – Mörk keps (PV)
        – Inga glasögon (ACR)
        – Rock eller parkas till halva låret (ACR) / Mörk täck-/seglarjacka ner på halva låret (GS) / Mellanblå jacka något längre än midjejacka (PV)
        – Mycket stressad, tog ingen notis om Anki (ACR)

        1. Mikael A
          Nu förstår jag inte riktigt hur du menar med att allt det där visar på SE.
          Kraftig i ansiktet- Det kan ju betyda både lite plufsig och där köper jag SE, men kraftig kan ju även betyda mer åt Christer P och den typen av kraftighet.
          Satt/ kraftig kroppsbyggnad- satt kan ju vara åt SE- hållet men
          kraftig kan ju både betyda tjock och muskulös. Det ena kan vara SE, det andra inte.
          Keps-check på SE.
          Inga glasögon- hur pekar det mot SE? Pekar snarare bort från honom. Då ska han alltså av någon outgrundlig anledning tagit av sig glasögonen. Går ju inte att anföra som bevis mot SE.
          Sen förstår jag ingenting. Här beskriver man ju tämligen olika klädesplagg. Rock/parkas/mellanblå jacka/seglarjacka. Om man ska få det till bevis mot SE så får man i så fall säga att personen hade något ytterplagg på överkroppen, alltså är det SE. Jag förstår faktiskt inte hur det pekar mot SE?
          Stressad. Hur pekar det mot SE? Om det är mördaren så är det väl inte så konstigt om denne är stressad. Det kan ju vara CP, CA, Ö, Craig W, Jakob Thedelin eller någon helt annan som är stressad efter att ha skjutit Sveriges statsminister. Det bevisar väl ingenting? Eller är det så att den enda som kan bli stressad av att skjuta Palme är SE menar du?

          1. Magnus D

            23.23 – 23.24-tiden möter YN och AZ SE ungefär vid David Bagares gata 12 b.
            23.24 – 23.25-tiden springer mannen på Anki R bakifrån vid Regeringsgatan 85.
            Anki R och Gerard S har dessförinnan konstaterat hur folktomt det är i området.
            Efter incidenten ser de inte någon varken norrut eller söderut på Regeringsgatan. Även mannen är helt obegripligt försvunnen eftersom han har flytt ner för Snickarbackens trappor.

            Så det fanns bara tre personer vid Regeringsgatan 85 vid händelsetidpunkten och det var samma man som YN och AZ mötte minuten innan.

            1. Mikael A
              Jo, den biten förstår jag. Men som jag skrev, vad i allt du beskriver i inlägget ovan pekar på SE. Det förstår jag inte. Signalementen stämmer ju tämligen dåligt på SE.

        2. Mikael A
          Vi gör ett tankeexperiment. Och innan jag blir anklagad för något så det är bara ett tankeexperiment. Jag propagerar inte för det spåret här. Byt ut SE mot polisman Ö.
          Medellängd
          Kraftigt byggd (inte tjock utan kraftig)
          Svårt att springa för att han opererats några dagar tidigare.
          Försvinner spårlöst eftersom han har tillgång till lägenhet på Brunkebergsåsen.
          Kraftigt Palmehat, och här pratar vi riktigt hat.
          Tillgång till vapen
          Tillgång till rätt ammunition
          Kan ha haft mördarens klädsel och skor eftersom vi inte vet hur han var klädd den kvällen.
          Inget alibi.
          Stressad efter att ha skjutit Palme.
          Inte blivit utredd ordentligt.
          Så mannen du hänvisar till kan väl lika gärna vara Ö?

    2. Mikael A

      Det finns absolut inga belägg för att Stig ska ha ljugit om att han tog nattbussen hem och i stället ska ha åkt taxi till Häggvik.

      Hur vet du att Stig inte klev på bussen vid stadsbiblioteket ? Hur vet du att buss 691 stannade för påstigning vid Stadsbiblioteket bara ett stenkast från Odenplan ? Stig kan ha skyndat till Odenplan och inte tänkt på att det fanns en hållplats vid Stadsbiblioteket om nu 691 verkligen hade en hållplats där.

      Eller Stig kan ha sagt att han tog bussen som utgår från Odenplan fast han klev på vid Stadsbiblioteket men du vantolkar honom som att han medvetet ljuger om exakt var han klev på bussen för att du tror att han vill dölja att han tog en taxi till Häggvik men den enkla förklaringen är att han i likhet med de flesta inte alltid uttrycker sig exakt utan att för den skull medvetet ljuga eller undanhålla något

      Signalementsuppgifterna du drar stämmer ju bara delvis på SE. Vittnena är inte överens om att mannen de såg hade rock och glasögon som SE och längden på runt 180 cm stämmer in på väldigt många män i vuxen ålder

      1. Jonas J

        Har du någon alternativ förklaring till vart SE tog vägen efter att han mötte YN och AZ?

        ——

        Vid 23.48 – 23.50-tiden hoppade en uppseendeväckande man in i Martin W:s taxi i korsningen mellan Sveavägen och Rådmansgatan, 500 meter norr om Skandia (5-7 minuter), och åkte till Häggvik. Mannen väckte sådan uppmärksamhet så att taxiföraren 11 timmar senare ringde polisen och lämnade vittnesmål.

        Mycket talar för att passageraren var SE:

        — Skandias personalman Roland B minns det i polisförhören som att Skandiamannen troligtvis sagt att han tagit en taxi hem till Täby (Thomas P 2019-03-16).

        — Thomas P hade kontakt med taxichauffören och sände 2009 även en bild på Skandiamannen till honom och Martin ansåg då att det var ”möjligt” att han kunde vara den person han skjutsat mordkvällen (Thomas P 2019-03-16)
        — Trekvartslång, strax ovanför knäna, rock av trenchcoattyp, svart eller mörkblå, inte modern (1986-12-03)
        — Lågskor (1986-12-03)
        — Begynnande korpulens, troligtvis vältränad i yngre år (1986-12-03)
        — Grov i ansiktet (1986-03-01)
        — Dålig ansiktshud (1986-12-03) (Se SVT Rapport 1986-04-06)
        — Svensk utan Stockholmsdialekt (1986-03-01)

        — Väckte uppmärksamhet p.g.a. anmärkningsvärt beteende, så att Martin W kontaktade polisen redan 1 mars (1986-12-03).
        — Stressad, andfådd, personkemin stämde inte (1986-12-03).
        — Sa kortfattat: ”Sollentuna – Häggvik – E4:an” och var därefter tyst som om han kan ha blivit instruerad. I förhör och intervjuer med SE finns tecken på att de var dikterade (1986-03-01).
        — I taxin vände mannen bort ansiktet från passerande polispiket (1986-12-03). (Snickarbacken 23.27!)

        1. Mikael A
          Är upp till dig att styrka att Stig åkte taxi till Häggvik efter att först ha lämnat Skandia 23.19 och sedan mördat OP och sprungit en vända upp till Regeringsgatan och sedan återvänt till Skandias reception.
          Är inte jag som ska presentera en alternativ förklaring till dina teorier
          Alternativet till att han tog taxi till Häggvik är att han tog nattbussen eller taxi hem till Täby

          1. Jonas J

            Eftersom man den 10 juni i gärningsbeskrivningen inte behövde beskriva längre än till YN/AZ på DBG (går inte att runda), var frågan till dig bara denna.

            ”Har du någon alternativ förklaring till vart SE tog vägen efter att han mötte YN och AZ?”

            1. Vet inte vad det är du vill att jag ska förklara? Vet inte om Stig verkligen mötte YN och AZ på David Bagares gata. Stig har väl uppgett att han först sprang in i gränden och sedan återvände till mordplatsen först och därefter till Skandias reception?
              Du har inte svarat på frågan hur du kan veta att Stig tog en taxi till Häggvik fast han uppgett att han tog nattbussen hem till Täby
              Den så kallade gärningsbeskrivningen är bara åklagarens hypotes om hur Stig gick tillväga förutsatt att han verkligen begick mordet. Åklagaren har inte kunnat styrka detta utan bara anfört lösa indicier

              1. Jonas J

                ”Du har inte svarat på frågan hur du kan veta att Stig tog en taxi till Häggvik fast han uppgett att han tog nattbussen hem till Täby”

                Har inte påstått att jag vet, däremot anser jag detta som troligt.

                —–
                Vid 23.48 – 23.50-tiden hoppade en uppseendeväckande man in i Martin W:s taxi i korsningen mellan Sveavägen och Rådmansgatan, 500 meter norr om Skandia (5-7 minuter), och åkte till Häggvik. Mannen väckte sådan uppmärksamhet så att taxiföraren 11 timmar senare ringde polisen och lämnade vittnesmål.

                Mycket talar för att passageraren var SE:

                — Skandias personalman Roland B minns det i polisförhören som att Skandiamannen troligtvis sagt att han tagit en taxi hem till Täby (Thomas P 2019-03-16).

                — Thomas P hade kontakt med taxichauffören och sände 2009 även en bild på Skandiamannen till honom och Martin ansåg då att det var ”möjligt” att han kunde vara den person han skjutsat mordkvällen (Thomas P 2019-03-16)
                — Trekvartslång, strax ovanför knäna, rock av trenchcoattyp, svart eller mörkblå, inte modern (1986-12-03)
                — Lågskor (1986-12-03)
                — Begynnande korpulens, troligtvis vältränad i yngre år (1986-12-03)
                — Grov i ansiktet (1986-03-01)
                — Dålig ansiktshud (1986-12-03) (Se SVT Rapport 1986-04-06)
                — Svensk utan Stockholmsdialekt (1986-03-01)

                — Väckte uppmärksamhet p.g.a. anmärkningsvärt beteende, så att Martin W kontaktade polisen redan 1 mars (1986-12-03).
                — Stressad, andfådd, personkemin stämde inte (1986-12-03).
                — Sa kortfattat: ”Sollentuna – Häggvik – E4:an” och var därefter tyst som om han kan ha blivit instruerad. I förhör och intervjuer med SE finns tecken på att de var dikterade (1986-03-01).
                — I taxin vände mannen bort ansiktet från passerande polispiket (1986-12-03). (Snickarbacken 23.27!)

                1. Mikael A

                  Du vet alltså inte att Stig åkte taxi till Häggvik utan tror bara att han gjorde det. Tror gör man i kyrkan men inte i en mordutredning. Passageraren i taxin kan ha varit vem som helst som kan ha varit inblandad i mordet eller inte

                  Ser inte varför Stig ska göra den underliga manövern efter att först ha återvänt till väktarna i receptionen och spelat chockat vittne och ringt hem till hustrun och frågat när nattbussen gick? Hur tog han sig vidare från Häggvik hem till Täby mitt i natten?

  9. Att peka ut SE. som Olof Palmes mördare går ju helt emot och stick i stäv med LP:es utpekande av Christer Pettersson. Man borde väl åtminstone ha förklarat LP:es utpekande, innan man kommit med en ny kandidat. Undrar hur det hade sett ut om LP:e varit i livet? Var det först när hon var avliden som man vågade komma med den så kallade lösningen?

    1. Niklas B

      Lars J var mycket bekant med Petterssons utseende då de båda bodde i Sollentuna. Därför kunde Lars med 100 % fastställa att det inte var CP som sprang förbi honom.
      Lisbeth Palmes minnesbild av SE blev kontaminerad av Anders B då även han flydde och LP såg honom.

      1. Jag tror också att Lisbeths berättelse är ”kontaminerad” av att hon såg Anders B. Men inte för att han skulle ha flytt, det gjorde han aldrig även om han visade tecken på att vilja ge sig iväg. Vad Lisbeth beskriver är i stället med stor sannolikhet en observation av Anders B som hon gör när hon söker hjälp och ser honom där han står i porten till Dekorima.

            1. Troligtvis inte utan hennes minnesbild blev antagligen kontaminerad när hon sökte hjälp från Anders B.

      1. Nej Lisbets utpekande efter tre år var inte tillförlitligt. Hur kan alla utpekanden av Stig E som plötsligt dykt upp efter 34 år och efter att Stig hängts ut i media som huvudmisstänkt vara mera tillförlitliga än Lisbets utpekande av Christer P ??

        1. Det var inte bara tiden- vi vet inte om hon såg något alls av mördarens ansikte och flykt. Hon blev chockad eftersom hon också blev påskjuten m.m. Lars J såg mördaren under några sekunder. Han ansåg att klädseln, stilen, rörelsmönstret stämmer med SE. Han sade att mördaren hade ett mörkt jackliknande plagg, medellängd dvs kring 180 cm lång- SE var 182 cm lång. Att mördaren hade en keps sade han redan på mordnatten och i förhör 4 mars: ”Mörkt plagg jacka eller rock”. ”På huvudet hade mannen en keps”. Klart och tydligt står det i förhöret. När man jämför med SE signalement/utseende från mordkvällen stämmer detta bra och han pekar ut SE i nutid- han har inte pekat ut någon annan förut. Om han har rätt vet vi inte men signalementen överensstämmer i.a.f. Ingen kan påstå något annat. https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

          Inte svårt att förstå. Kan upprepa detta igen 100 ggr. men du lär inte förstå och acceptera detta ändå märkligt nog.

              1. Mikael A,
                Hittar inget i den l länken som kommer i närheten av ett försök till dylik bekräftelse. Och hade han försökt hade det inte haft någon trovärdighet mot bakgrund av förhören 1 och 4 mars och 4 april: där förklarar han med all önskvärd tydlighet att han totalt saknar minnen av någon tillstymmelse till iakttagelse som skulle binda samman GM och den springande mannen. Där finns ingen kontinuitet, endast någon mörk siluett på brottsplatsen, kanske LP:s. Sedan ljud av steg. Huruvida GM bidrog till något mörkt där kunde han inte veta och framförallt inte fruktbart jämföra med signalementet på den springande mannen. Om han såg något av GM:s siluett – ett antagande – kunde han möjligen ha hävdat att denne inte var starkt självlysande just vid det tillfället.

                1. PJ

                  Lars J följde visuellt först GM när han dök fram bakom bakom barackerna, över Luntmakargatan innan han försvann igen ur sikte bakom byggnadsställningen på östra delen av gränden. Sedan återsåg LJ GM när denne nått omkring trappsteg 15 till 30 och slutligen från 50 – 60 till 89, trappkrönet.

                  Intressant att Borgnäs kapplöpningsteori mellan GM och SE i gränden inte verkar vara den enda alternativa hypotesen.

                  1. Mikael A,
                    Men just precis: ”följde visuellt först” mannen etc. Alltså följde han inte ens någon oigenkännlig siluett från brottsplatsen, ännu mindre någon han sett skjuta, vilket hade fordrats för vetskap om att det var GM.

                    Visst finns det alternativ till att mannen i trappan, på krönet och David Bagares gata var GM, en oskyldig Stig E med eller utan Stay Behind-kunskap om vad som skulle ske eller enbart om en övning, eller en inblandad SE med den i alla avseenden otacksamma men tämligen framgångsrika rollen att lägga ut villospår som Holme’r dock skyggade inför att nappa på, att åstadkomma signalementsförvirring osv. T ex föreslog ju Leif GW Persson för ett antal år sedan i Veckans Brott att GM med stor sannolikhet rationellt valde Luntmakargatan och att mannen i trappan var en irrelevant ljusskygg bandit, kran, pundare, hallick eller torsk, vilka kvarteret myllrade av, som insåg att bylingen var i annalkande.

                    1. PJ

                      Även då GW Persson med på kapplöpningsteorin. Då är ni tre. Vem kom först till Luntmakargatan? GM eller SE?

          1. Nej det hjälper inte att du upprepar dig 100 gånger. Kan varken acceptera eller förstå hur ett utpekande av Stig E efter 34 år efter att han hängts ut med namn och bild i media som huvudmisstänkt kan tillmätas någon betydelse. Ett utpekande från ett vittne som inte kände till Stig vid tiden för mordet och bara såg gärningsmannen några sekunder snett bakifrån inne i en mörk gränd. Lars J såg alltså definitivt inte mördarens ansikte och även han blev chockad av skottlossningen och gömde sig bakom byggbarackerna

            Måste tyvärr upprepa att Lars J i det allra första förhöret uppger ålder 35-40 år och jacka inte rock och att han är osäker på huvudbonaden medan Anders B däremot som ser gärningsmannen på några meters håll i ljuset från ett skyltfönster säger stickad mössa

            Kan också konstatera att en längd på omkring 180 cm stämmer in på hälften eller mer av alla vuxna män och både jacka och rock är ju vanliga ytterplagg en kylig vinterkväll

            1. Bryr mig inte vad du skriver i.o.f.s och vad du tycker och accepterar eller inte. Du kan inte ens förstå vad Lars J sade redan i mars om mördarens signalement- mörk jacka/rock, keps, mördaren gav en mörk figur, intryck när han sprang uppför trappan, medellängd- bara läsa innantill i förhören. Vad är det som är svårt att förstå med det som står i Lars J förhör?
              Vi kan konstatera att det överensstämmer med SE signalement från mordkvällen men om han var mördaren eller ej vet vi inte. Du är dock säker på att SE var oskyldig så du har väl bevis för att SE t ex hade ett säkert alibi tiden för mordet kl 23:21 m.m.?

              Exakt ålder? Hur kan du begära att han ska kunna se och avgöra det inne i gränden en sen fredagskväll? Ser man sprinten som SE gör i Rapportinslaget april 1986 så kan man inte tro att det är en 52-åring utan snarare en yngre person. Även män i 50-årsåldern kan springa fort i.o.f.s.

              https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986

              Måste tyvärr upprepa tillbaka att Anders B var berusad om inte full tyvärr så hans vittnesmål var inte lika tillförlitligt som om han hade varit nykter. Men om du tillmäter hans vittnesmål så stort värde så borde du också vara säker på att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna. Det var det som Anders B ansåg, liksom de flesta av mordplatsvittnena.

              1. Ulf

                Tydligen bryr du dig om vad jag tycker och accepterar eftersom du fortsätter diskutera med mig

                Jo jag förstår alldeles utmärkt vad Lars J sa i förhöret 1 mars. Han var inte säker på huvudbonaden och han sa jacka eller jackliknande plagg inte rock. Han sa ålder 35-40 år inte runt 50

                Självfallet begär jag inte att Lars J ska kunna avgöra åldern på en person han ser inne i en mörk gränd snett bakifrån i några sekunder. Det är helt enkelt inte möjligt för Lars J att identifiera den flyende gärningsmannen efter 34 år. Lars J kände inte till Stig E vid den tidpunkten

                ”Du är dock säker på att SE var oskyldig så du har väl bevis för att SE t ex hade ett säkert alibi tiden för mordet kl 23:21 m.m.?”

                Nej jag är inte säker på att Stig är oskyldig. Var vänlig och lägg inte ord i munnen på mig.

                Men utstämplingen 23.19 och den därpå följande pratstunden med väktarna gör att Stig har ytterst kort tid på sig att hinna följa efter makarna Palme till Dekorima och utföra mordet. Inget vittne har sett mördaren komma gående efter makarna Palme från Skandias huvudentre i sista sekunden.

                Tvärtom uppger vittnet Inge M att mördaren stod och väntade utanför Dekorima i flera minuter i förväg. Om Inge M har rätt så ger det i princip Stig alibi. Han kan inte ha hunnit till Dekorima flera minuter i förväg. Då var han fortfarande kvar inne i Skandiahuset

                Ja flera vittnen uppgav en mörk rock vilket är ett väldigt vanligt ytterplagg en kylig vinterkväll. De flesta vittnen däribland Lars J och Anneli K uppgav också att åldern var 35-40 år
                Stig var 52 år

                1. Läs vad jag skriver och kolla länkarna. Om du gör det så lär du inse att Inge M:s uppgifter, vittnesmål är väldigt osäkert. http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Se längst ner vittnet Inge M- fredagkväll i februari dvs mörk vinterkväll dvs inte ens dagsljus, långt avstånd på 40-55 m, flera personer passerar mordplatsen och stannar även där minuterna innan mordet, han hade uppmärksamheten på trafikljus och andra passagerare, påverkan av en författare Kanger, media senare och olika tidsuppgifter under årens lopp dvs väldigt osäkert.

                  https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

                  Världens största ögonvittnesexperiment
                  För att komma fram till var gränsen går för vad det mänskliga ögat kan uppfatta och vad våra hjärnor kan registrera har Nyman analyserat 7551 ögonvittnesmål.

                  En stor del av ögonvittnesmålen har han samlat in på vetenskapscentret Heureka i Vanda i två omgångar under åren 2017 och 2018.

                  – Det var ett spännande upplägg och det var lite annorlunda än hur man brukar göra på universitet, säger Nyman.

                  Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

                  – För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

                  – Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.

                  Scott Fraser studies how humans remember crimes — and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create ”memories” they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

                  Vittnet Anders B var berusad om inte full vilket gör att det han sade inte var lika tillförlitligt som om han hade varit nykter. Men han ansåg liksom de flesta andra av mordplatsvittnena att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna. Anders B och de andra mordplatsvittnena såg samma person som Lars J.

            2. Ja fast hälften av Sveriges vuxna män i medellängd med mörk rock som gick nedanför knäna och keps på huvudet var inte nära eller på mordplatsen när mordet skedde. SE var dock det enligt han själv- han gick utifrån Skandiahuset strax innan skotten (stämplade ut kl 23:19 och mordet skedde kl 23:21) och var på mordplatsen strax efter skotten- snubblade nästan på Palmes döda kropp, pratade med Lisbet om mördarens signalement, pekade ut riktningen för poliserna x antal minuter efter mordet, sprang in gränden efter poliserna och kom tillbaka m.m. Ingen har dock med säkerhet sett allt detta märkligt nog.

            1. SE sade redan på mordnatten att mördaren hade en keps på huvudet och han han har hävdat det sedan dess. Det är inte svårt att förstå att läsa innantill för mig i.a.f. men för er tydligen trots påstående om doktorsexamen m.m. Mordnatten 1 mars: ”Vidare tyckte Jeppsson att mannen hade något som han tyckte såg ut som en keps på huvudet”. 4 mars 1986 sade Lars J: ”På huvudet hade mannen en keps”. Har ni förstått det nu att Lars J ansåg redan från början och anser att mördaren hade en keps på huvudet?

              1. Nu tycker jag debatten om vad Lars J sagt i kepsfrågan upprepar sig rejält. Det är faktiskt inte så att den som ser till att få sista ordet kan utropa sig till vinnare.

                Alla relevanta citat har återgetts. Nu är det upp till dem som följer bloggen att dra sina egna slutsatser.

              2. Som sagt Lars J säger att det såg ut som en keps inte att det var en keps. Anders B som hade bättre ljusförhållanden ger en detaljerad beskrivning av en stickad mössa.

                1. Låt mig påminna om vad jag skrev tidigare i dag som svar till ULf: vad Lars J har sagt i kepsfrågan har refererats och citerats så många gånger så att de som följer denna blogg lätt kan bilda sig en egen uppfattning. Det här är en an allvarlig uppmaning till alla debattörer att inte upprepa sig.

                  1. Tar dig på orden Gunnar och ser fram mot din kommande bok – där du lovar att inte upprepa dig. Vilket du inte gjort hittills, inte i någon bok. Då har jag ännu inte läst ditt skönlitterära verk – som jag beställt på Göteborgs biliotek och med glädje ska hugga tag i – nu när jag ändå inte ska gå ut bland folk 🙂

            2. Kan du erkänna det nu att Lars J redan på mordnatten nämner att mördaren hade en keps på huvudet? 4 mars 1986 sade Lars J att: ”På huvudet hade mannen en keps”. Du påstår ändå att Lars J påstod i mars 1986 att mördaren inte hade en keps på huvudet?

              1. Ulf
                Kan du sluta lägga ord i munnen på andra debattörer? Ingen har sagt att Lars J sagt att mördaren inte hade keps. Däremot var han inte säker i det första förhöret utan uppgav bara att det såg ut som en keps. Ett annat vittne som såg mördaren på mycket nära håll i ljuset från ett skyltfönster säger stickad mössa.
                Däremot verkar vittnena vara överens om att mördarens ålder var 35-40 år inte 50 och det säger även de vittnen som nu efter 34 år pekar ut Stig

            3. Det LJ sade i de första förhören dvs 1 mars och 4 mars 1986 är mer tillförlitligt än det som han säger över 3 år senare år 1989 i rättegångarna mot CP. Märkligt att du inte tycker det fast du påstår dig ha en doktorsexamen. Erkänn att du mer sannolikt har fel när du anser att Lars J uppgift från 1989 skulle vara mer tillförlitlig än de första uppgifterna han kom med i mars 1986 där han säger att mördaren hade ”en keps på huvudet”.

              1. När vittnen säger i de första förhören att gärningsmannen eller mannen utanför bion var 35-40 år är det mera tillförlitligt än att efter 34 år peka ut en 52-årig man efter att media hängt ut honom med namn och bild som ny huvudmisstänkt

                1. SE var i medelåldern och vittnena ansåg att Grandmannen var det. Dessutom stämmer övriga signalement också rätt bra på SE. Men om han var vid Grand på mordkvällen eller inte vet ingen. Det går inte att fråga honom heller eftersom han dog år 2000. SE hade dock varit ute på mordkvällen vilket en av väktarna sade efteråt. De hade inte stenkoll på vad SE gjorde på mordkvällen heller- ingen kamera kopplat till hans rum m.m.

                  1. Nej vittnena ansåg att Grandmannen var 35-40 år inte omkring 50
                    Varför envisas du tjurskalligt med att bortse från fakta som inte pekar mot att Stig var gärningsman eller mannen utanför bion??

                    1. Ska man ta de siffrorna rent bokstavligt från vittnena eller ska man se att det handlar om en man i medelåldern. Grandvittnena eller mordplatsvittnena åsikter, tankar om ev. ålder utesluter absolut inte SE, ej heller t ex CA fast han bara var 32 år tiden för mordet. Det är inte fakta att en ev. Grandman och mördaren var 35-40 år.

                    2. Då kan jag fråga dig varför du med flera så tjurskalligt vägrar inse att vittnet Lars J redan i mars 1986 (mordet skedde 28/2 1986) sade att mördaren hade en keps på huuvdet? Det står klart och tydligt i polisförhören. Det är inte fakta att mördaren hade en keps på huvudet men vittnet Lars J ansåg det både i mars 1986 och i nutid i.a.f.

                    3. Den här typen av kommentarer tillför absolut ingenting nytt i sak. Jag kommer i fortsättningen inte att släppa igenom rena upprepningar av det här slaget. Alla som har följt bloggen förstår säkert precis vad jag menar med det.

                  2. Ulf
                    Så det är så man kommer runt vittnesmål, men skriver lite generellt ”medelålders” så har man fångat in Stig E också. Han var 52 år. Vad säger de som (kanske) såg Grandmannen ( om denne nu finns) och jag väljer det första förhöret där de anger årtal på mannen?
                    Anneli K, 35-45
                    Birgitta W, 30
                    Lars-Erik E, 35
                    Margareta S, 45
                    Mårten P, 40

                    Så alla har mannen i åldersspannet 30-45 år. För mig är det ett tydligt tecken på att det är någon annan. För min del anser jag att Stig E inte ser en dag yngre ut än sina 52 år och Anneli K som nu anförs som kronvittne sätter den undre gränsen på mannens ålder till 35 år. Hur rundar man det? Jo, man slänger sig med det generella ”medelålders” så trycker man in Stig E med en kofot. Men som sagt, här sätter man åldern 30-45 och ingen går upp till SE:s 52. Om 52 år mitt i åldersspannet borde de väl snarare säga 45-60 år?

                    1. Man kan inte se bokstavligt på vittnenas åsikt, tankar om ev. ålder. Det är inte fakta att en ev. Grandman och mördaren var 35-40 år. Det utesluter i så fall CA med flera. Men om vi ska se bokstavligt på det hela så måste mördaren ha en mörk rock som gick nedanför knäna eftersom 10 av 12 mordplatsvittnen ansåg det.

                    2. Ni verkar också anse att det är fakta att alla dem personerna måste ha sett samma Grandman. Det måste inte alls ha varit så. De kan ha sett olika personer och då är inte heller konstigt om åldern varierar en del. Det är dock inte fakta att Grandmannen eller mördaren måste ha varit i 40-årsåldern. På mordplatsne kan man diskutera om någon ens sett mördarens ansikte överhuvudtaget- verkar inte så. Om någon är t ex 45 år eller nyss fyllda 52 år som Se var är inte alltid säkert att man kan avgöra.

                      Dessutom såg vissa av vittnena den personen i ett par sekunder bara som t ex Birgitta W. Hon såg sin Grandman vid 21-tiden på mordkvällen, andra såg sin vid 23-tiden. Det är inte alls säkert att det vara samma person de såg. Dessutom kan det variera rätt mycket på åldersuppskattning även för samma person.

                      Men jag ska erkänna att just åldern är ett minus i misstankarna mot SE helt klart.

                  3. Ulf
                    Jag svarar här eftersom det inte går nedan.
                    Här blir det ju väldigt märkligt. Så fort vittnena är samstämmiga om ålder, alla säger avsevärt yngre än SE: s 52 år, ska man bortse från det. Men så fort en person med viss osäkerhet säger keps, då stämmer det.Och ja, jag är också ganska säker på att mördaren hade rock.
                    Men vad säger vittnena i sitt första förhör om övriga signalement på Grandmannen?
                    Anneli K- blå 3/4 jacka
                    Birgitta W- mörk rock/ mörk täckjacka
                    Lars-Eric E- mörk fjällrävenliknande jacka
                    Margareta S- ljus halvlång jacka
                    Mårten P- blå lång täckjacka
                    Vad säger kan i de första förhören om huvudbonad och ev. glasögon?
                    Anneli K- Skärmmössa, typ keps och troligen glasögon
                    Birgitta W- mössa och inget om glasögon
                    Lars-Eric E- ljus huvudbonad, inget om glasögon
                    Margareta S- ljusbrun mössa med uppfällda öronlappar, glasögon
                    Mårten P- keps med knäpp, inget om glasögon

                    Vad hamnar vi då om vi väger samman detta?
                    Enligt min tolkning så är den en man, av medellängd, runt 40 år, bär en lite längre blå jacka på överkroppen, har keps eller mössa på huvudet, kanske med något som går att knäppa uppe på huvudet, och troligen (men inte säkert) glasögon.
                    Är det Stig E?
                    Han är man, 52 år gammal, av medellängd, bär mörk rock, har keps och glasögon.
                    Döm själva…

                    1. Ulf
                      Jag svarar på din kommentar 15.53 här eftersom inte det funkar under din. Som du ser skriver jag inom parentes 2(om denne nu finns)”. Med det menar jag också, vilket jag skrivit åtskilliga gånger i tidigare inlägg, att det är långt ifrån säkert att det är en och samme man. Det kan vara flera olika också. Men inga signalementsuppgifter lutar åt att det skulle vara SE. Visst, keps och glasögon stämmer, men ålder och kläder stämmer inte på någon.

                    2. Som jag skrev så vet vi inte om de såg samma Grandman eftersom Birgitta W gjorde observationen vid 21-tiden och andra sin Grandman vid 23-tiden på mordkvällen. Det var olika längd på observationen t ex Birgitta W ett par sekunder och Margareta S flera minuter då hon var inomhus inne i Grand. Mårten Palme stod utomhus och såg sin Grandman i x antal sekunder osv.

                  4. Ulf skriver 21 nov 15.32

                    ”Man kan inte se bokstavligt på vittnenas åsikt, tankar om ev. ålder. Det är inte fakta att en ev. Grandman och mördaren var 35-40 år. Det utesluter i så fall CA med flera. Men om vi ska se bokstavligt på det hela så måste mördaren ha en mörk rock som gick nedanför knäna eftersom 10 av 12 mordplatsvittnen ansåg det.”

                    Låter ungefär som när man ifrågasätter vad som står i bibeln så svarar de troende att den inte ska tolkas bokstavligt. Intressant sätt att kringgå alla fakta som inte talar för att Skandiamannen var gärningsman eller grandman. Om vi nu inte ska tolka vittnesuppgifter bokstavligt måste mördaren inte alls ha någon mörk rock och absolut inte någon keps. Självfallet måste han inte varit 52 år utan kan ha varit vad som helst mellan 25 och 65 år. Med andra ord kan han vara vem som helst och hans namn behöver inte finnas med i utredningen över huvud taget

                    1. Vi vet inte vem som mördade Palme så hur ska vi då veta hur gammal mördaren var? Grandmannen kanske inte ens var mördaren- vi vet inte det heller. Man kan faktiskt inte se det som fakta att Grandmannen och mördaren var i 40-årsåldern. Grandvittnena kanske såg olika personer också och de såg den mannen under olika lång tid, för en del vittnen var det fler personer i närheten när de gjorde observationen m.m. Han kan ha varit 30 år, 40 år eller 55 år.

                      Men om vi ska se vittnenas uppgifter som fakta så hade mördaren en mörk rock som gick nedanför knäna. 10 av 12 st ansåg det. Jag skulle snarare säga att det var hög sannolikhet för att mördaren hade en mörk rock som gick nedanför knäna, inte att det är 100% fastslaget att det var så. Det är inte antingen 100% säkerhet eller 0% säkerhet som gäller.

                      Vi vet genom vittnesforskning och minnesforskning att vittnens pålitlighet inte är 100% säkert som du verkar anse konstigt nog. https://sv.qaz.wiki/wiki/Eyewitness_identification

                    2. Ulf nu får du väl ta och ge dig ??

                      ”Vi vet genom vittnesforskning och minnesforskning att vittnens pålitlighet inte är 100% säkert som du verkar anse konstigt nog.

                      Nej det anser jag inte alls. Har redan sagt åt dig att sluta lägga ord i munnen på andra debattörer men du fortsätter ändå göra just det. Börjar bli tröttsamt om du ursäktar

                      Med stöd av vittnesforskning och minnesforskning kan inget vittne peka ut Skandiamannen efter 34 år
                      Mannen som Lars J såg behöver inte ha haft någon keps bara för att han säger det den 4 mars

                    3. På svar på din kommentar: Med stöd av vittnesforskning och minnesforskning kan inget vittne peka ut Skandiamannen efter 34 år.

                      Det gäller väl alla andra också i så fall- inte bara Skandiamannen? (Dock har Anneli K pekat ut SE även Lars J).

                    4. För tydlighets skull. Inget vittne kan identifiera mördaren efter 34 år. Gäller givetvis oavsett vem det är som vittnet utpekar

                  5. Hur definierar du ”medelåldern” Ulf ? I min värld är en medelålders man kring 50 inte 35-40 år som vittnena säger om både grandmannen och gärningsmannen

                2. Nicola F var den enda av alla mordplatsvittnen som vallades på årsdagen 1987. Övriga fick stanna hemma då de inte sett GM:s ansikte. Däremot NF kunde trovärdigt åldersprecisera gärningsmannen, som han då gjorde till 50 – 55 år (”lite äldre än 44 år”). Vallningen varade i fyra timmar utan resultat.

                    1. Framgår ju glasklart av protokollet att det var Anders B som gick efter makarna Palme och absolut inte Skandiamannen

                    2. Kalle

                      ”Nicolas enda minnesbild är mannens jacka samt att han gick lite underligt.”

                      Kanske det var därför NF var den enda som vallades på årsdagen 87 och fick som några få vara med på vittneskonfrontationen mot CP året efter? Eller?

                    3. Mikael A skriver den 21 nov klockan 16.44

                      ”Trots att NF var ett nyckelvittne som sett GM på nära håll under en tidsföljd fick han inget livvaktsskydd mot de enligt HH PKK-mördarna och senare att mördaren kanske fanns inom polisen ”

                      Av ovanstående förhörsprotokoll tycker jag det framgår klart att den person som Nicola F såg komma gående efter makarna Palme INTE var gärningsmannen utan vittnet Anders B

                      Därmed kan NF inte betraktas som ett nyckelvittne som Mikael A hävdar

                      Frågan om NF såg förföljarens ansikte och hens bedömning av förföljarens ålder är inte relevant eftersom förföljaren är identifierad och vi vet att det varken var Skandiamannen eller gärningsmannen som NF såg följa efter makarna Palme utan Anders B

                  1. Exakt varifrån har du uppgiften att Nicola vallades på årsdagen för att han set gärningsmannens ansikte medan ”övriga fick stanna hemma då de inte sett GM:s ansikte”?

                    Och då undrar jag mer precist:
                    1) var du hittat uppgiften att Palmeutredarna kommit till den bestämda slutsatsen att Nicola sett GM:s ansikte;
                    2) var du hittat uppgiften att det i så fall var detta som gjorde att han och ingen annan vallades runt på årsdagen 1987.

                    Jag ber om dessa preciseringar bland annat för att Nicola F ju gjort klart två saker:
                    – att han anser att mannen han mötte var identisk med samme man som efter mordet tog tillflykt till en port (det vill säga Anders B), en slutsats han baserar på jackans utseende hos mannen han mötte;
                    – och att han betonat att han ”aldrig såg ansiktet på den man som gick efter paret Palme på Sveavägen”.

                    Det kan ju tilläggas att om det verkligen ändå var så att Nicola kunde antas ha sett gärningsmannens ansikte – och varit ensam om det – fanns det ju många tänkbara relevanta utredningsåtgärder att sätta in. Till exempel skulle det väl ha varit högst lämpligt att be honom konstruera en fantombild. Att valla runt honom på Sveavägen framstår dock inte som den mest klockrena åtgärden i just ett sådant sammanhang.

                    1. Nu hamnar min kommentar säker fel. Vill ge beröm till samtliga skribenter. Klagade för ett halvår sedan på den hårda tonen. Idag läser jag med stort behag och nöje alla trådar – den hårda tonen finns inte längre. Tack 🙂

                    2. Gunnar

                      Det finns med som du vet som i förhörsprotokollen med NF daterat 1987-02-28.

                      NF mötte först paret Palme och det var därför han blev så uppmärksammad på den efterföljande mannen som han först trodde var en livvakt. Han kunde dock på närmare håll, vid mötet, se att ”Förföljaren” var för gammal för det, 50 – 55 år (”lite äldre än 44 år”).

                      Trots att NF var ett nyckelvittne som sett GM på nära håll under en tidsföljd fick han inget livvaktsskydd mot de enligt HH PKK-mördarna och senare att mördaren kanske fanns inom polisen Jämför man det med t.ex. HH som hade en livvaktsarmé och hans älskarinna som när hon var ute och shoppade så rensades kunderna först bort från butikerna av armén.

                      Inte undra på att NF i förhör efter förhör upprepade att han aldrig såg mannens ansikte.

                      Hade PU exempelvis velat få en åldersuppskattning utifrån t.ex. gång- eller löpstil hade man kunnat valla många fler vittnen.
                      1988 var NF med på vittneskonfrontationen mot CP. Varför de andra nyckelvittnena som var med på konfrontationen inte vallades 87 har då sin förklaring.

                    3. Kan du vara snäll och svara på min fråga i stället. Min fråga var alltså: Exakt varifrån har du uppgiften att Nicola vallades på årsdagen för att han sett gärningsmannens ansikte medan ”övriga fick stanna hemma då de inte sett GM:s ansikte”?

                      Du skriver att svaret finns med i förhörsprotokollet från 1987-02-28. Det kan jag inte se att det gör. Förklara gärna hur du tänker.

                    4. Jag förstår inte riktigt det utmålade scenariot. Mikael A tycks antyda att NF inte törs rapportera vad han såg. NF var alltför rädd för sin egen säkerhet. NF rapporterar därför att han inte sett mördarens ansikte.

                      Men hur hittade polisen då NF? Var det inte så att NF anmälde sig frivilligt som vittne? Då kan han väl inte varit så särdeles rädd?

                      Kan någon presentera en konsistent hypotes?

  10. En spännande fundering.

    ” I sammanhanget enligt vår mening värda att beakta är de reflektioner som tidigare chefen för Stockholms mordkommission, kriminalkommissarien Arne Irvell nedtecknade efter sin pensionering 1986. Hans anteckningar överlämnades efter dennes bortgång, i enlighet med Irvells önskan, till journalisten och författaren Lars Borgnäs.

    Den pensionerade kriminalkommissariens slutsats var att någon, eller en mindre grupp, på hög nivå inom SÄPO, var delaktig i mordet. Om PKK-spåret skriver han i sina till Borgnäs överlämnade anteckningar:

    Ingår ‘kurdterroristerna’ i en långsiktig planering? Man skulle ha en lämplig grupp människor att skicka fram i blickfånget vid lämpligt tillfälle. Ingenting i kurdernas tidigare agerande liknar mordet på P. Deras åtgärder riktades enbart mot avhoppade landsmän. (…) Kan det vara så att kurderna i förväg var utsedda till syndabockar (…) Vem/vilka var det som fick Holmér så tänd på kurderna?

    Enligt Borgnäs (Olof Palmes sista steg – i sällskap med en mördare, sid. 207) besvarar Irvell den sista frågan i citatet genom att namnge tre SÄPO-tjänstemän. En av dem är Alf K– som Borgnäs i sin bok kallar “H”.

    https://efolket.eu/det-gar-inte-att-komma-runt-alf-karlsson/

    1. Synnerligen intressanta kontraster i grunderna för och styrkan i olika misstankar! ”Petersson argumentation vilade på att det inte gick att, utifrån de två vittnenas uppgifter om klädsel och kroppslängd, utesluta att mannen på Tunnelgatan (observerad av vittnet Jeppsson) och mannen på David Bagares Gata (observerad av vittnet Nieminen) kunde ha varit Skandiamannen.” Man kan även notera att vi inte heller kan utesluta att mannen de iakttog var någon annan än gärningsmannen.

  11. Om man funderar på vad Lars J uppfattade på mordkvällen så kommer här en lite längra intervju med Lars J från mordplatsen och dess omgivningar.

    Palmemordet vittnet Lars J.

    1. Att ett så långt förhör uppläses i telefon för godkännande verkar konstigt.
      Sista stycket var lite invecklat.
      O intressant att poliserna som ville sätta dit Engström frågar om någon pratat med LJ ang Engström.

    2. Emma

      Intressant. Här bekräftas att Lars J återvände till Sveavägen efter att ambulanserna lämnat 23.28. ”Vittnet” SE säger i förhör att han gick tillbaka till Skandia när ambulanserna åkte. Det innebär i så fall att SE inte kan ha sett eller hört Lars J före SE tipsade polisen om LJ nästa dag 12.20..

      1. Det där stämmer inte. Lars J befann sig som vi vet inne på Tunnelgatan, synlig från mordplatsen. Om vittnes-SE tittade in på Tunnelgatan strax efter mordet skulle han ha sett Lars J stå stillastående vänd mot väster i 5-6 sekunder, avtecknad mot det så kallade Kulturhusets ljusa vägg.

        Det är också exakt vad han säger att han gjorde och såg.

        Att detta gick att se vet vi eftersom Lars J själv har berättat att han stod där och betedde sig så. Även Lisbeth P ser honom stå där och titta mot dem iförd täckjacka. Hon tror dock inledningsvis att det är gärningsmannen.

        Gärningsmanna-SE kan däremot svårligen (omöjligen?) ha uppfattat samma sak, eftersom han – från sin position på trappans topp – bara ser Lars J titta österut under ett ögonblick, dessutom från andra hållet (utan möjlighet att se honom mot Kulturhus-fasaden).

        Vittnet SE beskriver dessutom att han gick direkt från mordplatsen till Skandiahuset. Alltså gick han därifrån vid 23.40-tiden, vilket är efter ambulansernas avfärd men inte omedelbart efter. Han stod väl kvar och pratade eller lyssnade på folk.

        1. Adam M

          SE återvände till Skandia vid 23.30 – 23.35-tiden. Det framgår av Per H:s PM 1986-06-05 och förhören med väktarna ALG och HO. HO missuppfattade tiden då ALG återvände till receptionen med 5 – 10 minuter.

          SE såg från första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89, LJ vid ”Kulturhuset” när denne var vänd ned mot Sveavägen. Därifrån var det möjligt att uppfatta ”man i tjugoårsåldern”. Från Dekorimahörnet och trappkrönet var det omöjligt.

          1. Mikael A,

            Hördu du, jag vill inte vara otrevlig, men någonstans får man väl dra en gräns – du hittar ju bara på saker? Nu har jag slösat en del tid på att kontrollera saken, och i båda sina PM skriver Per H uttryckligen att Engström återvände till Skandia cirka 23.45. Flera gånger.

            Och varför skulle det vara omöjligt att se Lars J från mordplatsen? Lars J beskriver själv hur han stod och tittade på folk nere vid mordplatsen. Var siktlinjen enkelriktad?

            Lars J säger också att såvitt han kunde se vände sig mördaren bara om en enda gång, högst uppe på trappan, för en hastig blick ned på Tunnelgatan. Att han vände sig på avsatsen är något du har hittat på själv för att få ihop dina resonemang. Däremot tror jag, olikt dig, att det gick utmärkt att se Lars J från trappkrönet. Dock räckte inte tiden för att se allt Engström beskriver, om det verkligen bara var ett snabbt ögonkast.

  12. En reflektion: Hur vågade mördaren lämna LP:e som vittne om dom kände varann? Eller kände dom inte varann? Eller var kulorna slut? Eller klickade vapnet? Att kulorna var slut är dock min teori. Planeringen var nog att båda skulle stryka med, kan inte tro annat. Om första skottet gick mot LP:e så tyder det på att hon retat upp mördaren, i häftig diskussion.

    1. Det är ju mycket svårt att förklara varför första skottet skulle ha gått mot LP, vilket dock varje strikt iakttagelse av första skottljudet utan synintryck och därefter av Palme som inte fallit till marken tyder på det. Fummel? Inte vidare professionellt. Kanske snarare en annan vinkling av vad du antyder: LP anade oråd och markerade det på något vis.

    2. Om kulorna redan var slut efter två skott, vart hade då resten tagit vägen, eller menar du att mördaren skred till verket utan fulladdad revolver?

    3. Jag tror mycket väl att mördaren kan ha trott att lisbeth var dödligt skadad. Har han skjutit under förhållanden han anser sig behärska och har erfarenhet av tex jakt, dvs ÄR erfaren kan ha mycket väl snabbt dragit slutsatsen ”lungskott, död inom en halv minut” även om det var felaktigt. Liknande misstag har nog alla jägare gjort nån gång. Har tidigare här på bloggen visat en formel med piplängd etc som visar hur lite snett man behöver hålla förhållandet mellan siktblad och korn för att missa en människa på 1 m och det handlar om milimetrar. Väldigt lätt hänt om man dessutom skjuter UTAN att sikta efter kornet.

      1. Han kan ju ha tappat behärskningen också. Har man just skjutit statsministern och står där vid ett upplyst skyltfönster med öronen ringande och massor av människor som stirrar rakt på en, då kanske nerverna inte riktigt räcker för att kontrollera effekten och skjuta en gång till för säkerhets skull.

        Även om man tror det var ett planerat mord av något slag så är det ändå till syvende og sidst en människa som sköt, som förmodligen aldrig har gjort något liknande förut, inte vet om flyktvägen kommer vara fri och inte har en aning om hur många som har hunnit se vad som hände.

  13. Mikael A. Jag tror du missförstått min kommentar. Verkar som om du tolkat min kommentar som om jag håller Pettersson som skyldig. Det gör jag nog absolut inte. Försök läsa en gång till.
    Man borde ha berättat att Pettersson är helt avförd från utredningen i samband med presentationen, det var detta jag ville få fram i min kommentar.

    1. Krister Petersson har dock vid tidigare tillfällen sagt bland annat i Veckans brott på SVT att Christer Pettersson och alla som inte var födda 1986 är uteslutna som möjliga gärningsmän

      1. Är man född 1985 så är man då potentiellt misstänkt. Enligt KP. Kul snubbe, hoppas han kan nyansera sig framöver, innan TP och blaskan Filter slår till med nästa scoop.

  14. Har komprimerat ihop vad jag arbetar med om det kan vara till någon hjälp för att åtminstone försöka diskutera annat än SE och kepsars vara eller icke vara.

    Kortfattat, (ha överseende med att detta är ett pågående projekt)
    Holmer tillsätts som SAP:s grindvakt. Något som skett flera ggr tidigare. Vapendragaren Ebbe C i släptåg som vanligt. Varför tillsätts Holmer? Svaret borde vara för att se till att det inte ska avslöjas något graverande för SAP. Vad annat kan vara mer graverande för SAP än att en hemlig organisation, instiftad av SAP och finansierad med skattepengar ligger bakom mordet på statsministern, Stay Behind.

    Jag rekommenderar att börja med en läsning av Bosse Schöns bok – Hitlers Svenska Soldater, för att få en bild av vilka som ursprungligen anslöts till framväxandet av en hemlig Svensk motståndsrörelse som utvecklades till just SB och av hur kalla krigets skugga föll tungt över Sverige.

    I hemlighet drog självfallet även Sverige och SAP (man kan nästan sätta ett likhetstecken här) precis som andra länder nytta av kunskaper förvärvade i tredje riket. Det stora hotet var Sovjetunionen. Jag kan säga så mycket att det finns väldigt intressanta personkopplingar när det gäller detta med framväxandet av SB. Det är faktiskt så man häpnar.

    Ska jag gissa så är motivet antagligen en kombination av att Palme vann valet (man stod inte ut med 3 år till), undfallenheten beträffande ubåtskränkningarna och den förestående Moskvaresan. Ja, det en enkel förklaring kanske men oftast är enkla förklaringar de rätta förklaringarna.

    När man då börjar lägga ihop pusselbitarna så pekar väldigt mycket på att en mindre grupp inom SB ligger bakom mordet. Det går helt enkelt inte att avslöja sanningen utan att röja att det i Sverige fanns en hemlig grupp med kopplingar till såväl NATO, fd SS-soldater som militärens underrättelsetjänst och SÄPOS inre krets. Allt med en beskyddande hand ifrån uppdragsgivaren Socialdemokratiska Arbetarpartiet.

    Skandalen med IB-affären är i jämförelse inte ens en västanfläkt. Här talar vi om en politiskt styrd organisation med obegränsade befogenheter. Det hade varit en politisk atombomb om detta hade kommit fram. Holmer visste nog vad han talade om när han pratade om att landet skulle ”skaka i sina grundvalar” om sanningen avslöjades. Det hemligaste av det hemliga. Inte konstigt att mörkläggningen är total.

    Varför är Olof Palmes personakt förstörd/undangömd? Naturligtvis för att där framkommer bland annat delar av denna information. Olof själv var sannolikt med i utformandet av SB under sin tid som underrättelseofficer. Pusselbitarna faller på plats en efter en.

    Antingen förhåller det sig så att några personer inom SB bestämmer sig för att genomföra mordet, övervakar och tar tillfället i akt eller också sker det under en eventuell kuppförsvarsövning. Där kanske Olof fått direktiv att bege sig till en viss plats (det sk mötesscenariot) under förevändning att det är just en övning som skall ske denna kväll. I inget av båda dessa förlopp får naturligtvis sanningen komma fram för då avslöjas Stay Behinds existens.

    Att alla dokument som nu begärs ut som handlar om just SB och personer med kopplingar till SB är maskade intill oläsbarhet fast det gått snart 35 år stärker misstankarna (i alla fall mina) om att det är såhär det har gått till eller åtminstone att det här ligger väldigt nära sanningen.

    Allt detta anar nog också de som haft befogenhet att läsa omaskade dokument och likväl presenteras oskyldiga människor som GM, därav teaterföreställningen som kallades presskonferens.

    Varför hölls samtal med regeringsmedlemmar, statsministern och Palmes familj innan man gick ut med Stig E? Naturligtvis för att Krister P ville kolla med SAP, statsministern och Palmes familj om man kunde köra plan A, avslöja delar av sanningen, eller om man skulle tvingas köra nödlösningen plan B.

    Palmes familj behöver inte nödvändigtvis vara medvetna om att det fanns en plan A ska tilläggas. Det blev hursomhelst som bekant plan B som presenterades, förmodligen för att plan A hade och fortfarande har så stor relevans att det hade skadat såväl Sverige och SAP som Palmes eftermäle.

    Varför man grävt så mycket om just Stig E handlar alltså inte primärt enbart om att man som plan B plagierat filter-lösningen rakt av, man ville också säkerställa att det verkligen inte fanns några kopplingar mellan Stig E och SB. Något som kunde blivit synnerligen besvärande för plan B. Att man insinuerar att Stig E är GM är därmed ironiskt nog, med tanke på ovan givna information, det bästa beviset på att han verkligen är helt oskyldig.

    Allting följer för övrigt samma mönster, vilket också är tämligen talande. Efter Christer P så trodde man inte det skulle gå att ”runda” utpekandet av Christer P. Nu lägger man upp alltihopa på samma vis så att det inte ska gå att ”runda” Stig E, dessutom på betydligt svagare grunder, vilket i sig är anmärkningsvärt. Detta är en tydlig indikation på att det någonstans finns en ”instruktionsbok” hur man ska agera när man vill hindra sanningen att komma fram som jag ser på saken. Jag är övertygad om att vi helt kan utesluta att det rör sig om en ensam GM. Sannolikt rör det sig om en mindre gruppering med 4-5 personer samt ett fåtal initierade högre upp i hierarkin som har kännedom om det hela.

    Att man sen i 34 års tid minsann kunnat provskjuta hundratals vapen, och lagt ner oändliga resurser på att försöka koppla kulor till mordet men just precis när man hittat ett vapen man tror sig kunna koppla till Engström inte kan det eftersom mordkulorna som genom ett trollslag då är i sååå dåligt skick är ju skådespeleri stil med Svenska pilsnerfilmer från sent 50-tal. Kulor som alltså blivit sönderslitna genom att man tittat på dem genom ett mikroskop tar ju faktiskt priset. Gissar att det inte det blir någon Oscar under överskådlig tid. Inte för att jag egentligen har något emot Svenska pilsnerfilmer från 50-talet. Dessa är betydligt mer underhållande än detta knastertorra lätt genomskådade spektakel.

    Man måste helt enkelt göra en tidsresa för att börja förstå mekanismerna bakom alltihopa. Gunnars ”mörkläggning” fick mig faktiskt att börja inse flera självklarheter (har läst den 2 gånger på relativt kort tid, både gamla och nya utgåvan). Jag har mycket mer att tillägga samt även en del intressanta dokument jag håller för mig själv så länge men vi kan börja med detta. Synpunkter, tips och nya infallsvinklar är välkommet. Har jag nu helt fel i alltihopa må det vara hänt, i så fall har jag kanske lärt mig något nytt.

    Efolket har för övrigt en läsvärd artikel om hur oerhört svårt det är att få fram information om Stay Behind:

    https://efolket.eu/palmeutredarna-grep-stay-behind-agenter-stod-uppifran-uteblev/

    1. Simon A:

      Även om jag kan instämma i många av de tankar du lägger fram så måste jag samtidigt säga att det är just bara det; tankar och idéer och det är i sammanhanget rätt fattigt. Du skriver att ”pusselbitarna börjar falla på plats”. Men jag vill hävda att det är precis tvärtom, det finns ju inga pusselbitar alls i det här spåret att hänvisa till. Inte ett dokument, inte en person, inte ett konkret fysiskt föremål. Och det är en oerhörd svaghet och det tycker jag man ska vara ärlig med.

      Du skriver att du sitter på en del intressanta dokument. Då tycker jag du ska presentera dessa, för gudarna ska veta att det är precis vad den här hypotesen skulle behöva. För än så länge är vi och våran teori snäppet knasigare än de som ältar Stig E. Skandiamannenförespråkarna har ju åtminstone en individ på mordplatsen vid tidpunkten för mordet att hänvisa till.

      1. Adam:
        Du har naturligtvis helt rätt i det. Att komma djupare är dock oerhört svårt. Spåren är väl igensopade. Det tror jag var en av Holmers uppgifter att se till. Såväl min hälsa som mitt minne har börjat svikta och jag har inte längre kraften kvar att följa upp allt man borde göra. Vi ska se vad jag kan göra beträffande mer information om detta.

      2. Följande är vad jag kan dela så länge.

        Ett märkligt ”sammanträffande” är att 4 personer som själva uppger att man varken var närmare bekanta med eller besökt Ö särskilt ofta råkar samtliga vara på besök under eftermiddagen och mordkvällen den 28 februari 1986. Ö är dessutom precis hemkommen efter att mer eller mindre skrivit ut sig själv efter en akut blindtarmsinflammation som han blivit opererad för 6 dagar innan Palmemordet. 

        Intyg från läkaren om operationen 86-02-22 
        https://drive.google.com/file/d/1o2Lc5Whh9PpZI8GkhoJPmoOUxlR3Wi5t/view 

        Den förste som besöker honom är TA, kommissarie på livvaktsroteln som inte inkallas under mordnatten. Han uppger att han inte stannade mer än 5 minuter eftersom Ö var svag efter operationen och inte var intresserad av något längre besök.
        Förhör med TA
        https://drive.google.com/file/d/1XQnF-f9A-yrW6KwLu8MocszMQSsn6Cex/view 

        Nästa person som kommer på besök är PA, FMV (Försvarets Materialverk), äger en 357 Magnum OCH likadan ammunition som användes i mordet, kallas in att försöka identifiera mordvapen och kulor tillsammans med SB. Aktiv i Stockholms Försvarsskytteförening tillsammans med bla samme SB och Ö. Se lista: 
        https://efolket.eu/wp-content/uploads/2017/03/Stockholms-forsvarsskytteforening.jpg 

        Nu tycks Ö piggnat till för denne PA uppger att han ringer innan och då är det inga problem med någon ”svaghet efter operationen”. PA stannar dessutom ca 1 timme. 
        Förhör med PA: 
        https://drive.google.com/file/d/1aJaiOcgIcQA6oQwg1sCBR7PWw-x11FkI/view 
        https://drive.google.com/file/d/15XvPczdWkdA_O4pb20eAh_1oGq0-OfdH/view 
         
        Ö själv vill inte uppge att den FMV-anställde PA skulle ha besökt honom mordkvällen, inte förrän förhörsledaren påminner honom om vad han uppgett tidigare så medger han även detta besök. I andra förhör nämner han inte att även TA besökt honom: 
        https://drive.google.com/file/d/1VFAUSEq4AifaTXPi6sZYC__1I66QwDys/view 
        https://drive.google.com/file/d/174RwQeGU1GsgdebkckQKIw-VoWvr0EEP/view 
        https://drive.google.com/file/d/18Vb1W-zrOVYrNYmAKFsJKSEn0vy9BZKl/view 

        Ett väldans rännande hos den efter operationen så svage Ö under mordkvällen för nästa 2 personer som besöker honom är de civilklädda Norrmalmspoliserna PH och GS: 
        https://drive.google.com/file/d/1F91KLhkiwOP6pYWLSxTTZw1uKvQmcMfx/view 

        PH och GS:s PM från mordnatten:
        https://drive.google.com/file/d/1bqf37PjyeOBflY3HllHqVFLpmk_PZzzO/view 

        En slump med dessa besök under en period av ca 5 timmars tid just den eftermiddagen/kvällen? Det är upp till var och en att avgöra.

        Jag kan tillägga att jag har ägnat åtskillig tid åt att kartlägga denna Skytteförening, liksom de medlemmar som funnits tidigare år samt även så gott jag kunnat Ö:s övriga bekantskapskrets liksom Ö:s företagspartner IG, fd militär vilken som av en händelse var anställd som säkerhetschef på Televerket. Kartlagt detta är det naturligtvis många fler än jag som gjort men jag kan i alla fall konstatera att resultatet är fascinerande.

        Jag kan av förståeliga skäl dessvärre inte bara lägga ut alltihopa här men den som finner detta intressant kan börja med den listan som finns i min länk till efolket. De flesta av namnen där är relativt enkla att skaffa sig mer information om. Man ska ha i åtanke Stay Behinds kopplingar till skytteföreningar och försvaret sen kan man börja gräva djupare och lägga pussel.

        En av dessa på listan har ju passande nog till och med arbetat för MUST och skrivit en bok om överraskning och vilseledning, flera andra är högre militärer och såväl säkerhets som vapenexperter. En tidigare medlem, en löjtnant som gjorde FN-tjänst bla. på Cypern ledde skjutövningar med .357 Magnum för att nu nämna några exempel.

        En barndomsvän, yrkesmilitär i Norrtälje, senare vid Gotlandsregementet, vars syster förhörs så sent som 2013 vittnar om att de politiska åsikterna och hatet mot Palme startade tidigt för såväl Ö som för brodern. Förhör med systern:
        https://drive.google.com/file/d/1eU_JiQLbA1dfTb2KIgaxdf6Ya9sDfUKE/view

        1. Stort tack för denna väl presenterade länksamling. Frågorna kring polisen och vapenhandlaren Ö och kring Stockholms Försvarsskytteförening har ju funnits med länge i diskussionen kring utredningen – och är fortfarande obesvarade.

          1. Tack Gunnar. Jag ser att några länkar inte verkar fungera att klicka på av någon anledning men om man tar bort det som står efter ”view” i länkadresserna ska det fungera. Dvs ta bort %C2%A0 på slutet.

            1. Simon A:

              Tack för en fin sammanställning.

              Sammantaget tycker jag ändå att det är en tunn soppa som kokas. Ö må ha fått en del besök samma dag som han skrevs ut men att så skedde 1986 upplever jag inte i sig som särskilt konstigt. Idag sköter vi många ytliga kontakter via Internet/social medier, men på den tiden fanns inte det och fysiska besök var långt mycket vanligare än vad jag upplever är normalfallet idag. Jag anser att det behövs mycket mer för att på ett trovärdigt sätt kunna hävda att Ö var inblandad i mordet.

              1. Tunt om man bara går på detta. Javisst. Men det finns ju många andra ingredienser att stoppa i soppan innan man värderar den. Borgnäs har radat upp dem på bordet.

                Och visst fanns vare sig internet/sociala medier (som påpekas ovan) eller mobiltelefoner (som påpekas när walkietalkie-observationerna skall bortförklaras). Men vi får inte glömma bort att 1986 var den fasta telefonen både uppfunnen och tagen i allmän drift. Mycket av det som idag sker med e-mail/sociala media var vanliga telefonsamtal 1986. Det var alltså inte så att det var fysiska möten eller ingen kontakt alls. Det är att överförenkla umgängesformerna 1986.

                Med min egen mall att utvärdera observationerna från mordplatsen (vem såg vem, och är det signifikant ovanligt att X inte såg Y, eller var det en del i det allmänna mönstret) så blir frågan denna: Var det ovanligt mycket spring i trappan hos Ö den aktuella dagen, jämfört med andra dagar? Eller var det som det brukade?

              2. Tack Adam
                Ja du har rätt i att det till synes är en tunn soppa men den tycks bli tjockare ju mer man kokar den. Det intressanta här är kanske inte egentligen att han får flera besök utan det är vilka som besöker. Självklart krävs det mer och inte minst måste man ju få ner någon på Sveavägen men vi får se vad som händer. Tycker det har kommit mycket bra dokumentation på sistone och folk har varit otroligt duktiga att begära ut material. Långa väntetider nu dessvärrre.

        2. Simon A
          Annonserade inte du att du skulle ligga lågt ett tag? 🙂 Om det här är ligga lågt väntar jag med spänning på en eventuell fortsättning för det här var riktigt bra. Jag har tänkt i samma banor som du och gjort eftersökningar angående personer du nämner, deras inbördes kopplingar och kopplingar till andra personer, föreningar och nätverk. Tyvärr är det ju så att när man tycker att det börjar brännas så kan man inte säga så mycket mer. Det lämpar sig helt enkelt inte att utveckla det här på bloggen.

          1. Emma:
            Ja exakt så blir ju problematiken med det hela. Jag har naturligtvis mer om detta samt en del andra uppslag som kan knyta an till det hela. Jobbar på i lagom takt. Svårt att ligga lågt en längre tid 😉

    2. Tror inte som du att det hela handlar om SAP som politiskt parti. Det är inte rimligt att all mörkläggning har att göra med att man vill beskydda ett politiskt parti. I så fall skulle inte mörkläggningen bestå även under borgerliga regeringar, Tror istället att det handlar om att beskydda regeringsarbetet i allmänhet och SÄPO samt Stay Behind och organisationer som arbetar för rikets säkerhet.

    3. Det är högst väntat att de handlingar som rör Stay Behind eller reguljär militär säkerhets- och underrättelsetjänst är maskade. Man kan knappast ta detta som tecken på någonting alls. Sekretesstiden för den här typen av uppgifter kan enligt bestämmelserna uppgå till 95 år. De som deltagit i verksamheten är förstås också belagda med tystnadsplikt livet ut.

      1. Mikael B:
        Förvisso är det på det viset det kan jag inte argumentera emot. Det är som sagt ytterst besvärligt att komma vidare här. Det betyder ju dock inte att lösningen inte kan finnas här, bara att den är väldigt svår att finna.

        1. När det kommer till Palmemordets lösning tror jag inte att det skulle göra någon skillnad att få läsa de maskade SB-avsnitten. Däremot kan där finnas andra uppgifter av intresse, som skulle understryka behovet av en granskning av nätverket. En genomlysning av SB:s verksamhet måste förr eller senare komma till stånd, alldeles oavsett vad som sker med själva mordutredningen. Men det lär först krävas ett medialt tryck, vilket än så länge lyser med sin frånvaro.

          1. Mikael B:
            Ja jag håller nog med om det. Lösningen, om den har funnits där, är ju förmodligen ”bortsopad” sedan länge. Jag kan ju inte säga vad som står i alla dessa söndermaskade dokument. Vad jag än tror blir det ändå bara gissningar. Maskningarna finns ju där likväl och gör dokumenten intetsägande. Det enda vi vet säkert och kan konstatera är egentligen bara att dokumenten åtminstone existerar, vilket i viss mån ger lite information. Precis som du skriver så behövs ett medialt tryck. Jag tvivlar på att så kommer ske men hoppas självfallet jag har fel i den frågan.

          2. Palmes personakt är inte bara maskad utan bortgallrad. Och de första förhören på mordnatten uppges också vara bortgallrade. Vad mer i utredningen har gallrats?

    4. Du nämner HH som SAPs grindvakt.

      Jag har aldrig hört något om HHs politiska preferenser. Var HH verkligen socialdemokrat? Har hört att han snarare var vän med en massa högerextremister som polismannen Ö och även hade livvakter som var högerextremister. Hade svårt att tänka mig HH som socialdemokrat men är inte säker.

      1. Zombie:
        Han behöver nödvändigtvis inte innehaft partibok men att det var han som anlitades av SAP för att släcka bränder råder nog inga tvivel om. Sjukhusaffären och Geijeraffären är några exempel. Hans vän Ebbe C:s politiska preferenser är ju solklara. Stay Behind var i hög grad en tummelplats för nationalister (med SAP:s goda minne) och att Holmer var, åtminstone till viss del vetande om SB, står väl klart. Polismannen Ö och kretsen kring honom är för övrigt synnerligen intressant.

  15. Simon A
    Intressant och underhållande läsning. Är du medveten om att en person som hävdar att han blivit tillfrågad om han ville skjuta Palme också i anknytning till det fick frågan om han kände till Stay Behind?

    1. Emma:
      Ja. Det kan vara så, eller det borde snarare vara så att SB tog in externa operatörer vid sina operationer.

  16. Tänk om Säpo.s analys är helt korrekt?
    Hade varit kul att höra Krister Petersons analys utav den.

    ””Analysen talar för att Olof Palme varit övervakad på em 27 feb och från det han lämnade bostaden den 28 feb fram till mordet 23,21
    Det har ur analysmaterialet utkristalliserats två personer som kan ha ingått i en övervakning
    Därutöver kan ytterligare en person skönjas.
    Således bör operationen utförts av tre man plus gärningsmannen”

    https://drive.google.com/file/d/1zS_u6ckEdWnpSZUSS4X4ZxKyhjJVr5DS/view
    Säpos övervakningspm 860424

  17. Lars J. hör LP:e ropa, vad gör du, medan Anders B. uppfattat det som ett främmande språk. Kan det ha varit både det främmande och det svenska, kanske då mellan de båda skotten? Hade mördaren ett annat modersmål än svenska? Kanske invandrare? Har börjat hålla att mördaren inte var svensk. Gjorde någon detta på uppdrag? Inte om man håller att LP:e var målet. Vad var motivet när LP:e inte ville samarbeta till en lösning? Hårresande frågor i detta mysterium. Kan mordet ha haft koppling till LP:es Psykologiarbete?
    Familjers asylfrågor, uppehållstillstånd med mera. Tycker om mordet varit politiskt, hade man nog fått bättre samarbete med LP:e.

  18. Jag vet inte vad jag ska tro om Theutenbergs teori om Palmemordet, men jag tycker den är intressant för det blir en ny infallsvinkel på mordet.
    Dessutom får man in kalla kriget känslan när man lyssnar och Theutenberg var ju trots allt involverad i olika saker på 80-talet och han kände Olof Palme.

    Han hävdar att Lisbet Palme har rätt när hon säger till Rimborn på mordnatten att hon kände igen mannen som sprang från mordplatsen, att det var en av männen hon sett i Gamla Stan

    Lite kortfattat om mordteorin ,jag tolkar det som man hade två skyttar ute mordkvällen och eftersom paret Palme korsar Sveavägen för att gå och titta i Skyltfönstret tvingas reservskytten träda in.
    KGB ska ha lejt personen som mördade OP
    UD ska ha gått in för att man inte ville att Sveriges vapenaffärer skulle granskas.

    http://kanal10play.com/play?id=6fb94c89-a7a8-4675-885d-76db7099e621

    Dagbok från UD Del 6: KGB-spår utreds inte
    Istället för att gå till botten med KGB-påret trasas mordutredningen sönder via uppmärksammade smuggel- och buggningsrättegångar, samt tv-sända KU-förhör. I mars 1990 väcks åtal mot sex höga polischefer för olovlig avlyssning. En justitieminister, en rikspolischef och en säpo-chef får lämna sina poster när sökandet efter statsminister Olof Palmes mördare hamnar i bakgrunden.

    1. Kan inte tänka mig att Sovjet och KGB låg bakom mordet på Olof Palme.
      Palme var öppen för att samarbeta med Sovjet i bland annat nedrustningsfrågan till skillnad från andra västeuropeiska stats- och regeringschefer. Förslaget om en kärnvapenfri zon i Norden hade gynnat Sovjet och östblocket och försvagat Natos ställning i Nordeuropa.
      Vad menar du att Sovjet kunde ha för motiv att undanröja Olof Palme från den storpolitiska scenen??

      1. Jag vet inte om jag förstått Theutenberg rätt men ungefär så här tror jag han menar.
        i bifogat klipp beskriver Theutenberg det bättre själv.

        Olof Palme var USA och NATO vänlig , OP följde efter Tage Erlanders fotspår
        Stay behind utvecklades på 50-talet under Erlander
        OP var väl insatt i Stay behind men man höll informationen om Stay behind i en allt snävare krets inte ens Torbjörn Fälldin informerades om verksamheten 1976, även ÖB Bengt Gustafsson ansåg sig dåligt informerad.
        Så antalet personer som verkligen var insatta i det hemliga samarbetet med Sverige och NATO blev efterhand färre och färre.

        OP hade sagt till om att man skulle med all makt upprätthålla livlinorna till NATO öppna.
        Enligt Theutenberg fanns det bland ”Palmes pojkar” personer som var betydligt mera välvilligt inställda till Sovjetunionen och östblocket.

        Han menar också att KGB;, GRU och Stasi gjorde sitt yttersta för att infiltrera Stay behind , politiker och journalister.

        När OP blev skjuten då blev det lättar för personer som inte upplevde Sovjetunionen och östblocket som ett reellt hot att få igenom sin vilja.

        Att man ville informera så få som möjligt tolkar jag att man var rädd för att ett avslöjande med ett så intimt samarbete med NATO skulle kunna skapa stora politiska reaktioner. ( Neútralitetspolitiken)

        Det skulle också finnas kopplingar till svenska vapenaffärer som UD gjorde sitt yttersta för att det inte skulle komma fram

        http://kanal10play.com/play?id=6fb94c89-a7a8-4675-885d-76db7099e621

        Dagbok från UD Del 6: KGB-spår utreds inte
        Istället för att gå till botten med KGB-påret trasas mordutredningen sönder via uppmärksammade smuggel- och buggningsrättegångar, samt tv-sända KU-förhör. I mars 1990 väcks åtal mot sex höga polischefer för olovlig avlyssning. En justitieminister, en rikspolischef och en säpo-chef får lämna sina poster när sökandet efter statsminister Olof Palmes mördare hamnar i bakgrunden.

        1. Theutenberg är slipad, han avslöjar det som kan avslöjas men informationen han lämnar bekräftar i alla fall mycket av vad jag själv kommit fram till. Som jag skrev i mitt långa inlägg om Stay Behind så måste man börja med en tidsresa för att förstå mekanismerna bakom. Det var en helt annan tid och Sverige var i de flesta avseenden ett helt annat land än vad det är idag. Utgår man ifrån dagens Sverige tror jag inte man kan förstå.

      2. Jonas J:
        KGB tror sig lyckas infiltrera Stay Behind genom att Stay Behind anlitar L som extern operatör och ger denne order (kanske som initieringsrit) om att utföra ett uppdrag nere på Sveavägen/Tunnelgatan. Uppdraget går ut på att han ska utföra ett lönnmord på en man som kommer dyka upp där en viss tid. Till sin hjälp får han kanske teckna ner en enkel kartskiss om var han ska befinna sig ca 23:20. Detta är kuppförsvarsövningen/mötesscenariot.

        Stay Behind i sin tur vet naturligtvis om att KGB försöker infiltrera verksamheten och nyttjar helt enkelt KGB:s potentielle infiltratör som skytt för att dölja sin egen inblandning. Alla spår kommer således att peka bort från SB och i stället peka mot PKK, KGB.

  19. Hej Gunnar!
    Jag undrar om du har sett dokumentären Dagbok från UD som bygger på Bo Theutenbergs böcker med samma namn?
    Jag tänkte fråga dig om du vet om det har förekommit vittnesobservationer utanför Grand bion med en bil som startar och kör i snabb hastighet ifrån bion söderut runt (23:15) när paret Palme står och samtalar med Mårten och hans flickvän om hur de ska gå hem?
    Tycker det är intressant med Robert Gustafssons vittnesmål som ser en bil med tonade rutor utanför bion när han kommer ut och att han hör personer med walkie-talkie. Han har sagt att han tror att polisen är inblandad men han säger faktiskt också att det kan vara en grupp från en annan stat som Sovjet eller Östtyskland osv.
    Efter att ha sett Dagbok från UD så lutar jag starkt åt Sovjetspåret. Bo Theutenberg nämner också att det första förhör med Lisbeth Palme har kommit bort och att Christer Pettersson i förhör har pekat ut en misstänkt i Sovjetspåret som han sett utanför Grand. Om nu CP var utanför Grand?
    Snälla se dokumentären och kom tillbaka med svar på mina frågor. Tack på förhand!
    Mvh
    Simon

    1. Ett av KGB:s mål var att infiltrera just Stay Behind. Dokumentären är intressant och väcker nya frågor. Ponera att man lyckades med målsättningen.

      1. Jeg finner det tvilsomt at KGB skulle ha infiltrert Stay Behind. Til det var cellene små og skottene mellom cellene var vanntette. Det var jo heller ikke slik at man ”søkte” om ”medlemskap”. Rekrutteringen foregikk etter langvarig spaning og security sjekk med henblikk på egnethet og behov. At Stay Behind var involvert på et plan finner jeg som jeg tidligere har antydet, meget sannsynlig. Borgnäs/Breskys møte med ”Bertil” og Norrköpings-møte antyder at noe skulle skje. Et eventuelt møte på Søder i forkant av mordet likeså. At KGB kan ha snappet opp både mordplaner og et eventuelt øvelsesscenario i forkant er også sannsynlig. Spioner spionerer på hverandre. En infiltrasjon gjelder i såfall bare øvelsen der en utvalgt KGB-hitman – kanskje en kurder – settes på jobben.

  20. Gunnar

    ————————–
    ”Kan du vara snäll och svara på min fråga i stället. Min fråga var alltså: Exakt varifrån har du uppgiften att Nicola vallades på årsdagen för att han sett gärningsmannens ansikte medan ”övriga fick stanna hemma då de inte sett GM:s ansikte”?

    Du skriver att svaret finns med i förhörsprotokollet från 1987-02-28. Det kan jag inte se att det gör. Förklara gärna hur du tänker.”
    ————————–

    Förklarat har jag ju gjort nedan.

    https://gunnarwall.wordpress.com/2020/11/16/annu-mera-debatt-om-peterssons-nedlaggningsbeslut-ny-trad-16-november-2020/#comment-21567

    Tror du att Nicola skulle ha vågat berätta att han som den enda sett mördarens ansikte? Varför tror du att han gjort sig oanträffbar för alla journalister under 34 år? Varför tror du PU lät valla honom 87 som enda mordplatsvittne trots att han upprepade att han aldrig sett GM:s ansikte? Varför tror du att NF upprepade i förhör efter förhör att han aldrig såg mördarens ansikte?

    Vad tror du själv när det gäller NF:s iakttagelse? Exakt det NF säger 870228?

    1. Jag kan gärna diskutera hur man ska tolka NF:s beskrivningar av sina iakttagelser vid lämpligt tillfälle. Men nu handlade det alltså om något annat, nämligen om ditt påstående att Nicola vallades på årsdagen för att polisen trodde att han sett gärningsmannens ansikte. Det handlar alltså om att polisen skulle ha genomfört en speciell utredningsåtgärd baserad på en viss uppfattning om vad Nicola sett oavsett vad han själv berättat. Jag kan inte se att du kan belägga ditt påstående.

  21. Svar till Ulf 21/11 17.52.
    Jag håller helt med dig om det med mörk rock och vad vittnesforskningen säger. Men det är ju därför jag reagerat på att Krister P så ihärdigt tryckt på det att mördaren hade keps utifrån Lars uppgifter. När det gäller rock så säger ju som du skriver 10 av 12 rock. Men Lars är den enda som säger keps och i första förhöret säger han också dunjacka, vilket i så fall inte stämmer. Plus att han tvekar lite om kepsen. Det tyder ju på att han faktiskt kan ha helt fel. Och är det så, så faller ju argumentationen mot SE. Tänk om det är Anders B och Inge M som har rätt? Mördaren kanske hade upprullad stickad mössa? Då har svenska rättsväsendet pekat ut en oskyldig man, som inte är i livet längre. Sorgligt….

    1. Magnus D: Man har i så fall inte bara pekat ut en oskyldig, utan låter mördaren komma undan.

      Jag har en helt annan fråga till dig: Vem var ”Theodoros A” som du kommenterade i ett helt annat sammanhang? Ett vittne (antecknad av 2520) enligt Windéns polisrapport 1/3/1986, som aldrig omnämns i böckerna (Wall, Borgnäs, Poutiainen). Fick du någon klarhet om denne TA?

      1. Erik K
        Ja, hans vittnesmål har dykt upp nu och han kommer till mordplatsen en bra stund efter mordet. Lite märkligt att just han ska förhörs på natten. Jag hittar tyvärr inte länken just nu.

        1. Det är inte så långt efter mordet. Han uppskattar det själv till 23.40-23.45, men det kan inte stämma, för han är där redan under upplivningsförsöken och ser att Palme är blodig i ansiktet, med mera. Det handlar alltså snarare om en kort stund före 23.28.

          Från polisens synvinkel är han nog helt enkelt på plats när de börjar gå igenom vilka vittnen som finns och sätter igång de första förhören.

          Det är dessutom troligt att polisen fattar särskilt intresse för honom för att han var utlänning. Det rör sig ju om ett statsministermord och det var dessutom 1986, ett Sverige som såg ganska annorlunda ut.

          1. Adam M
            Jag uttryckte mig lite svepande. Med en bra bit menar jag just som du skriver ett antal minuter. Men eftersom han inte sett något av själva mordet är det ju lite lustigt att han ska med på förhör. Det finns ju många andra som borde vara viktigare att förhöra kan man ju tycka.

            1. Tack för informationen. Att jag ställde frågan var att det i en kommentar såg ut som han var ett vittne, i så fall ett vittne jag inte hört talas om tidigare, men så var det alltså inte.

            2. Ja, verkligen. Det verkar vara väldigt slumpartat vilka som förhörs under själva mordnatten – det blir i princip bara de personer som polisen har tid att prata med och som stannar kvar tillräckligt länge eller skjutsas med i bilen. Till och med Stefan G, först på plats av alla och med Palmes blod i ansiktet och på kläderna, blir ignorerad och får ringa in sitt vittnesmål själv dagen efter…

    2. Det blir spekulationer men som jag skrivit tidigare så var Anders B berusad, om inte full och Inge M satt 40-55 m bort och gav olika uppgifter genom årens lopp. Både när det gäller den tid som mördaren stod vid Dekorima som personlighetstyp. Hur han ska kunna avgöra det så långt bort en sen och mörk fredagskväll i februari där han också hade uppmärksamhet på trafikljus, andra passagerare. Personer gick förbi och en del stannade även på mordplatsen en kort stund, mordplatsen bara minuter, minuten innan skotten.

      I början pratade Inge M om att mördaren var iskall etc, sedan när han pratade med Gunnar Wall för ca 10-11 år sedan var han en pundartyp etc och numera är han väl mer ett proffs etc igen.

      Lars J måste inte ha fel bara för att han nämner kepsen och att SE hade en sådan på sig när mordet skedde. Som sagt en del mordplatsvittnen pratade om en huvudbonad men att den skiljer sig åt är inte konstigt. Lars J såg mördaren på mycket närmare avstånd än t ex Inge M.

      Om SE var oskyldig eller skyldig borde de ha utretts ordentligt redan i mars 1986- 34 år senare får vi nog aldrig reda på vilket han var med säkerhet. Detsamma gäller alla andra med dvs vi lär aldrig få något svar på vem som mördarde Palme tyvärr. Chansen till svar försvann redan första veckorna, månaden med Holmér vid rodret.

  22. Tror inte riktigt på LP:es påstående om två spanande personer utanför bostaden, kan blott ha varit en avledande manöver från henne. Varför satte man inte upp kameror, varför satte man inte in Säpo vakt?
    Varför skulle någon stå där och stirra helt synliga? Och på vad i så fall? Hon trodde dessutom att dessa skulle kunnat ha varit gärningsmännen eller haft med mordet att göra. Kanske var det någon från gatuverket som tittade på rännor och stuprör? Oftast var dom där när Olof var på resa. NEj- då, har nog slutat tro på jultomten, LP:e borde ha kommit med ett bättre skämt.

    1. Du får givetvis tro vad du vill de uppgifter Lisbeth Palme lämnat. Men det finns, som jag ser det, ingen anledning att diskutera det med den lite hånfulla attityd som du visar.

  23. En fråga helt utanför ramen av vad som hittills diskuterats på den här tråden, så den får kanske inget svar. Men ”hope lives eternal”, som det heter. Hurdan är ”atmosfären” inom polisen efter pressmötet 10 juni?

    En gång i slutet av 80-talet besökte jag Olle Minell på Proletärens redaktion för ett samtal om Palmemordet. På väggen hade han satt upp ett anonymt brev han fått, det var på Rikspolisstyrelsens brevpapper, och handskrivet stod något i stil med (jag minns inte ordagrant) ”Bra jobbat! Fortsätt med det!” Det kan ju ha varit en förfalskning, ett skämt från någon som inte hade med Rikspolisstyrelsen att göra, men det var så klart värt att sätta upp på väggen i alla fall, för skojs skull.

    När man såg, och hörde om bakgrunden till, pressmötet den 10 juni fick man intrycket att kriminalaren bredvid Petersson (hittar inte namnet nu) inte var helt nöjd med den här nedläggningen, att Sydafrika kanske vore ett matigare spår att gå vidare med, osv. Nu vet jag inte mycket om hur kontaktnäten har utvecklats under åren mellan polis och media i fråga om Palmemordet, men att ett kontaktnät finns behöver man väl inte tvivla på.

    Det vore intressant att höra från de med erfarenhet av särskilt Sthlms medievärld – där det visserligen finns väldigt många träd och väldigt lite skog – hur stämningen är bland de poliser som har någorlunda insikt i saken. Lättnad? Uttråkan? Upprördhet? Detta mot bakgrund av att det trots allt finns poliser, politiker, journalister numera som hör till en ny generation, som inte var med när det begav sig, som kanske inte känner samma grad av lojalitet/plikt mot ett system som inte verkar ha fungerat, alls. Eller är kårandan starkare än sanningssträvan?

    1. Gunnar P

      ”pressmötet den 10 juni fick man intrycket att kriminalaren bredvid Petersson (hittar inte namnet nu) inte var helt nöjd med den här nedläggningen”

      Du kanske har rätt angående att spaningsledaren Hans Melander inte verkade nöjd 10 juni. Han var även spaningsledare 4 år tidigare och hade då bara ”gammal skåpmat” att komma med enligt artikeln. NOLL RESULTAT EFTER 30 ÅR. Det kan därför inte ha varit så kul för spaningsledaren att behöva sitta och läsa upp ”Den osannolika mördaren” innantill den 10 juni.

      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens

  24. Lever mördaren här i Sverige eller utomlands, eller har någon tystat honom?
    Om mördaren ev. lever kan mordet bli löst när denne kommer upp i hög ålder och
    kvällningen närmar sig. Om detta var ett beställningsmord från annat land, är nog
    risken dock betydligt större, att denne blivit tystad för länge sedan.

  25. Var man redan 4 mars 1986 inne på Kurdspåret.?
    Yvonne N förevisas en bild på en Kurd som också förekommer i Theutenbergs KGB-Kurdspår.

    Krinsp,KK1 Lars J och Åke T sammanträffar 860304 med Yvonne N för att förevisa bilder på den kurdiske medborgaren. född 1946.

    Y N studerar noggrant fotona – varefter hon uppger att hon inte kan utpeka denne person som identisk med den som hon såg springande på David Bages gata strax efter mordet. Hon framhåller att hon inte såg ansiktet på den mannen, utan möjligtvis mannens haka – som dessutom var den enda del från mannen som framstod som ljus. Mannen som kom springande var mycket mörkt klädd.

    Hon lägger fingrar över huvudet/ansiktet på helbildsfoto av Abdalrahim, varefter hon uppger att kroppsbyggnaden, även som rockens längd – dock icke tjocklek och till synes för ljusa färg stämmer in på mannen som sprang.

    Hon poängterar på nytt att hon nästan fixerade sin blick på att mannen under det att han hela tiden sprang höll på att antingen öppna eller stänga blixtlåset till den mindre väska 20×15 cm som han höll i sin vänstra hand,

    Väskan påminner om en handledsväska, men hon såg ingen rem. Hon fick uppfattningen att väskan var stabil – hård i sin form.

    Hennes första tanke var att mannen hade stulit pengar eller kanske till och med den aktuella väskan, Hon fick en klar uppfattning om att mannen var jagad, efter som han flera gånger vände sig om och tittade bakåt.

    http://prispa.se/MPOP/index.php?p=N&q=860304_163000
    Förhör med Yvonne N

  26. NF. Om förföljaren, 5-10 m. efter paret Palme. Man frågar sig:
    Hur långt norrut var Anders B? Han såg ju inte NF. ej heller Paret Palme förrän 5 m. från hörnet.
    Om Anders B. varit så långt norrut borde han ha sett både NF. och paret Palme.
    Förföljaren var nog en annan och inte Anders B. Även Cecilia A. ser när denne förföljare
    kommer i kapp paret Palme, vid annonspelaren. NF. kan ha ändrat sin story och skyllt på
    Anders B. i prånget, för att få sova lugnt, eller så blivit påverkad av utredarna.

  27. Ett tillägg, Skulle det trots allt varit Anders B. som förföljare hade nog NF. noterat Anders B:s utmärkande skäggstubb, man behöver blott kasta en snabb blick, så fastnar sådant lätt i minnet.

  28. Jag har fortfarande inte lyckats förstå vem eller vilka som var först fram till LP och OP på mordplatsen efter att gm sprungit iväg.

    Var Stefan G först eller var Anna H först eller?
    Vem eller vilka vände på Olof Palmes kropp?

    1. Stefan G verkar ha varit först, med Anna H och hennes vän hack i häl. Även Stefan G anlände med sällskap, men alla tycks inte ha gått fram till kroppen direkt (eller överhuvudtaget). Sedan kör bilar med ytterligare personer upp vid kanten inom sekunder, i princip. Det finns alltså tre personer vid Olof Palmes kropp (inklusive Lisbeth) nästan omedelbart, och cirka fem andra rör sig alldeles i närheten (vid trottoarkanten och dylikt). Plus Anders B som bara är en liten bit bort på trottoaren, synlig. Mördaren ej medräknad. Det är dock få vittnen som pekar ut flera personer som deltagare i detta tidiga skede. Nästan alla talar bara om Olof P, Lisbeth P, Anna H och Stefan G, helt enkelt eftersom de befann sig i centrum av händelsen. Men vi vet ju att de kom dit med andra i släptåg, som bevisligen alltså fanns där.

  29. Den kvinna som trätt fram och berättat om den stirrande mannen vid Grand som hon tror var SE. pratar smörja, 35 år efter mordet. Tog utredningen här stöd för sitt utpekande av SE? Kvinnan påstår att hon aldrig sett SE. tidigare. Det tycks passa vad som helst för att stöda beskyllningarna mot SE. Man blir så lessen av dessa barnsliga genomskinliga förklaringar. Att inte sett SE: på 35 år och plötsligt komma med
    detta. Dessutom var ju SE. 35 år yngre. Lite som att säga : Jag såg Tarzan vid Grand före mordet, om man får ironisera lite.

  30. Jag får just veta att Lars Borgnäs ska medverka i ett webinar, alltså ett seminarium som körs över nätet, nu på söndag den 29 november.

    Han kommer att tala om sin bok Olof Palmes sista steg – i sällskap med en mördare och utredningen i allmänhet.

    Det är svensk-amerikanska handelskammaren i San Francisco som arrangerar, klockslag är kl 19 svensk tid.

    Deltagande är gratis men kräver föranmälan. Länk här.

    Det kan säkert bli intressant.

    1. Varför intresserar sig USA för detta? Landet gratulerade ju svenska regeringen när den ”befordrade” Hans Holmér till en helt meningslös, men välavlönad, reträttpost i Wien. En bra avskedspresent för en totalkvaddad utredning och med grundlösa utpekanden av påstådda mördare. Otroligt trist agerande av USA.

      Lika låg nivå som TP.

      1. Det är ju inte någon del av den amerikanska administrationen som arrangerar mötet utan svensk-amerikanska handelskammaren i San Francisco. Uppenbarligen finns det folk som är verksamma där som har ett intresse för Palmeutredningen.

        Hur värdefullt arrangemanget blir kan väl bedömas först efteråt. Men Lars Borgnäs har genom åren haft mycket intressant att säga i ämnet så jag tyckte det var naturligt att informera denna bloggs läsare om att det finns möjlighet att ta del av söndagens sändning.

  31. Bra att det rör på sig Gunnar. Palmemordet bör utredas, snart borde även utredarna utredas,
    i denna soppa.

  32. Gunnar, man får intrycket att du haft en lite närmare relation till Dag Andersson än övriga i Palmegruppen/grupperna. Har du intervjuat eller talat med honom efter sommaren och hört vad han anser om ”lösningen”? Vore intressant att höra i vilken riktning han förväntade sig att Palmeutredningen skulle ta efter att han slutade. Hade han förväntningar på något speciellt? Fortsatt utredning av walkie talkies som han själv lyfte på allvar i slutet av sin karriär? Hur såg han själv på Skandiamannen under sin tid och vad han lägger för värde i det som presenterades? Han hade ju själv tillgång till precis samma material i stort sett. Om du inte intervjuat honom så vore det en intressant bloggpost.

      1. Ja, det var ju precis vad jag tänkte mig! Även om man skulle önska lite följdfrågor o mer utvecklade svar. Det finns jobb kvar för journalister mao.

        1. De flesta som skrivit om palmemordet i Aftonbladet o Expressen mfl tidningar efter 10/6 är unga o har inga referenser. De är inte heller undersökande journalister.
          Iofs är där någon äldre som har gammal bild 😉

      2. I 11 juni-artikeln är Dag Andersson offentligt skoningslös mot sin gamle kollega Hans Melander som dagen innan meddelat att SE inte kan rundas.

        Andersson menar då att Palmes mördare nu kan gå fri. Under sin tid som spaningsledare har DA kommit fram till att Sydafrikaspåret är det intressantaste.

        Vid Palmegruppens presskonferens 2016, i samband med att DA gick i pension, vände sig de till den internationella pressen och bad om hjälp att identifiera två män som råkade bli filmade av en tv-fotograf på Arlanda flygplats två dagar efter mordet, och som skulle kunna vara intressanta i det så kallade Sydafrikaspåret. Den ena av männen påminner om Eugene de Kock och filmen var därför det mest konkreta spår som Andersson fick fram under sina tre år som spaningsledare.

        Istället för att vända sig till den internationella pressen kunde de ha bett fotografen om att få se hela filmen. Då hade Andersson och co upptäckt som Borgnäs gjorde att männen var bara vanliga resenärer utan koppling till MOP.

        Man kan därför undra vad den verkliga orsaken är bakom Dag Anderssons bryska avfärdade av Hans Melander. Var ”SE inte kan rundas” eller Arlandafloppen droppen?

        https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xPaOk8/forra-spaningsledaren-kritisk-palmes-mordare-kan-ga-fri

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.