JO riktar hård kritik mot Krister Petersson

I DAG HAR DET KOMMIT, JO Per Lennerbrants beslut som avslutar granskningen av Krister Peterssons redovisning vid pressträffen den 10 juni förra året.

JO riktar mycket hård kritik mot Krister Petersson och menar att Stig Engström i praktiken pekades ut som skyldig till Palmemordet trots att Petersson förnekat att det var syftet.

Särskilt kritiserade också JO att Krister Petersson inte bemödat sig om att redovisa sådant som talade till Engströms fördel.

Här kan beslutet laddas ner.

JO menar att det inte hade varit fel att namnge Stig Engström som misstänkt för Palmemordet när nu Petersson ansåg att det var det centrala motivet till att han lagt ner utredningen. Det hade, menar JO, varit omöjligt att motivera nedläggningsbeslutet utan att närmare beskriva bakgrunden till det. Och det hade inte gått att göra det utan att det framgått att det handlade om Engström, oavsett om han namngavs av Petersson eller inte.

Problemet som JO ser är att Krister Peterssons framställning inte kan förstås på annat sätt än att han hävdar att Engström faktiskt var skyldig till mordet, vilket är en annan sak än att åklagaren betraktade honom som misstänkt.

JO betonar också att Krister Petersson inte levt upp till sitt ansvar att redovisa sådana omständigheter som talar till Engströms fördel.

Dessutom menar JO att själva beslutet att lägga ner utredningen inte var tillräckligt motiverat. Det skriftliga beslutet från Krister Petersson bestod bara av påståendet att den misstänkte avlidit. Och JO menar inte att powerpointpresentationen kan anses utgöra en tillräcklig komplettering av den motiveringen.

Avslutningsvis skriver JO:

”Jag är mycket kritisk till hur chefsåklagaren Krister Petersson presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen.”

JO markerar också sin inställning genom att avstå från att namnge Engström utan i stället beteckna honom som AA.

På min blogg följde jag länge policyn att inte namnge Stig Engström och valde att publicera hans namn först efter Palmeåklagarens pressträff förra året. Efter det har jag uppfattat det som meningslöst att anonymisera honom på bloggen.

Det innebär inte, som jag ser det, att JO:s markering behöver vara meningslös. När JO avstår från att namnge Engström är det naturligt att se det som en tydlig tillrättavisning av Palmeåklagaren från den myndighet som har som särskild uppgift att granska hur andra myndigheter respekterar medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter.

Tills vidare kommer jag dock att fortsätta beteckna Stig Engström med namn. Att i likhet med JO kalla honom AA skulle dessutom komplicera saken för bloggens läsare, inte minst eftersom jag i det som publiceras på denna blogg har valt att anonymisera en annan person med just beteckningen AA – även det en person som i debatten pekats ut som Palmes mördare.

Och framför allt: rent generellt är Stig Engström vid det här laget så känd att det i praktiken bara finns ett effektivt sätt att bemöta de illa underbyggda utpekanden av honom som Palmemördare som tidskriften Filter och åklagaren Petersson gjort sig skyldiga till. Och det handlar om att dra fram de konkreta omständigheter som visar att anklagelserna mot honom är mycket illa grundade.

Jag skriver inte mer nu, framför allt för att jag är upptagen med att fylla 70 år i dag. Men jag återkommer i ämnet de närmaste dagarna, förhoppningsvis med kommentarer från JO Per Lennerbrant.

92 reaktioner på ”JO riktar hård kritik mot Krister Petersson

  1. Grattis på födelsedagen 🙂

    Bra att beslutet kom till Skandiamannens skydd

    1. Hjärtliga gratulationer på födelsedagen, Gunnar! Vi hoppas och tror att du inte kommer att vila på lagrarna!

      Det är glädjande att JO kom med en ypperligt tajmad och dito förtjänt uppvaktning!

      (Vissa av oss har oturen att fylla år den 10 juni…)

      Frågan är vad som nu kan följa på JO:s kritik mer än debatt.

  2. Grattis på födelsedagen!

    Angående JO:s val att beteckna Stig Engström som AA: Detta är nog ingen markering utan helt i linje med hur JO brukar omtala de inblandade i sina ärenden. Inte heller Krister Petersson är nämnd vid namn i beslutet utan kallas chefsåklagare BB.

    1. Du kan ha rätt. Men i den kopia av beslutet som jag fått och lagt upp namnges faktiskt Krister Petersson. Plus Katarina Johansson Welin, Thomas Pettersson och Och Olof Palme.

      Tack till dig och andra för gratulationerna!

      1. Stort Grattis på födelsedagen Gunnar!
        Still goding…
        Följer bloggen så gott som varje dag och beundrar din kunskap och driv! Keep on!

  3. Gratulerar, Gunnar! Som det råkar sig är det min tur i morgon att nå samma ålder…

  4. Gratulerar på bemärkelsedagen!

    Personligen var kanske min starkaste invändning mot presskonferensen just hur åklagaren helt förbigick den objektivitetsplikt han har att förhålla sig till, och i stället plockade de russin ur kakan som möjligtvis skulle kunna peka mot Skandiamannen. Jag tyckte faktiskt att det var upprörande att se en chefsåklagare hantera ett så viktigt mål, och ett så viktigt beslut, på detta sätt. JO:s kritik blir ju lite av en upprättelse, kanske den första i raden, för den utpekades eftermäle.

    1. Leif Brännströms artikel i Expressen är nu uppdaterad med Krister Peterssons kommentarer. Tonläget och argumenten känns igen sedan tidigare:

      -Jag har på mitt tjänstemannaansvar att så objektivt som möjligt redogöra för vad vi har kommit fram till med slutsatserna. Det tyckte jag att vi gjorde.

      1. Vad de kommit fram till var ett de hade en ny misstänkt (efter en rad av tidigare misstänkta) och att de inte hade bevis som skulle räcka ens för åtal. Framgick det tydligt i redogörelsen?

        En massa personer (inklusive statsministern) verkar ju tro att mordet är ”polisiärt löst”, som det hetat i fallet CP (där det faktiskt gick till åtal).

  5. Aftonbladets Oisín Cantwell sammanfattar innebörden av JO:s kritik:

    ”JO är mycket kritisk till hur chefsåklagaren presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen”, avslutar Per Lennerbrant.
    Det må låta tamt, men är en jurists försiktiga sätt att förklara att presskonferensen var helt åt helvete illa skött.

  6. Hej Gunnar

    Gratulerar på födelsedagen – jag imponeras ständigt av den enorma kunskap Du byggt upp om Palmemordet och mycket runt omkring. Jag är tacksam för att Du hela tiden generöst delar med Dig. Stort tack.

    MVH
    Magnus Karlsson

    ________________________________

  7. Grattis Gunnar! Och tack till allt du bidrar med. Både ditt kunnande och ditt sätt att vara är en inspiration.

  8. Grattis Gunnar!
    Vi får hoppas att du kan fira din 75-årsdag utan störande ”Palmemordsmoment”, men möjligheten till att mordet skulle vara löst om fem år är förmodligen relativt liten, men man vet aldrig?!
    Må din dag bli underbar – och gläds åt ”presenten” från JO!

    1. Tillykke med dagen, Gunnar.

      Hvad angår JO’s kritik, er den hård – retorisk, vil jeg tilføje. I praksis ved jeg ikke, hvor hård den egentlig er. Den går jo på Krister P’s kommunikation, ikke selve beslutningen om, at man nedlægger udredningen med begrundelsen om, at den mistænkte er død

      1. Det framgick tydligt när JO öppnade ärendet vad granskningen avsåg och vilka delar som inte ingick.
        Kritikens inriktning bör därför inte överraska någon.

        Beslutet är betydelsefullt på flera sätt, inte minst då det gäller historieskrivningen. Den som i fortsättningen refererar till Krister Peterssons nedläggningsbeslut blir tvingad att i samma andetag ta upp JO:s nedgörande omdöme om själva hanteringen av det, det vill säga åklagarens rättsosäkra och närmast rättsvidriga förfaringssätt.

        Dessutom träffar den svidande kritiken i lika hög grad riksåklagaren, som backat upp Petersson hela vägen. Det är faktiskt häpnadsväckande hur Petra Lundh, som dessutom är väl inläst på Palmeutredningen, kunnat låta detta ske.

        I nästa steg kommer indicierna mot SE att synas i sömmarna. Den granskningen lär väl i första hand ske i media. Sedan får vi se hur lång tid det tar innan det sjunkit in hos beslutsfattare, jurister och den allmänna opinionen att Skandiamannen inte är särskilt svår att runda.

        1. Mikael B:
          Ja det är faktiskt häpnadsväckande. Jag tror inte det tar alltför länge men jag är optimist av naturen så jag kan ha fel.

        2. Mikael B,

          Det lyder på KP’s svar, som om han tager kritikken relativt lugnt. Som ærekær jurist og embedsmand er for ham det væsentlige formentlig, at der ikke pilles ved den legale kerne: nedlæggelse af PU med begrundelse, at den (eneste) mistænkte er død.

          1. Som vi alla vet kommer han att få backa även på den punkten. Det är bara en fråga om tid.

        3. Jag visste ju inte att Petra Lundh varit sekreterare i Granskningskommisionen när jag överprövade men det var kanske bra just då. Senare har jag konfronterat henne med det att hon borde veta ngt om X jag hade skrivit om. Tyvärr vet man ju inte om hon själv ser överprövning och mail. Däremot har hon väl inte missat det i DN om de 19 som vill att utredningen ska öppnas igen.

  9. Stort Grattis till 70-strecket Gunnar!
    Du är en enormt stor källa till kunskap och äger en förmåga att aldrig ge upp, vilket jag högaktar och är storligen beundransvärt! Du har under lång tid givit hela Palmemysteriet ett ansikte, och samtidigt givit oss en fantastisk plattform med din Blogg att förkovra oss i och hålla diskussionen levande. Hatten av, idag i dubbel bemärkelse! 😀

    Hoppas du får en strålande trivsam dag idag!
    /LL

  10. Grattis Gunnar.
    Stort tack för ditt engagemang att hålla bloggen levande. Även på självaste födelsedagen 🙂

  11. Stort grattis Gunnar!
    Dagens kritik från JO känns lite som en vältajmad present till dig….

  12. Det var möjligen en svidande kritik om
    man läser lite mellan raderna.
    Formuleringen: ””Enligt min mening presenterades i princip inte några omständigheter och fördes ingen argumentation som kunde balansera den utförliga redovisningen av vad som enligt åklagaren talade för misstanken mot AA” – är viktig, och det är helt sant.
    Därmed anser JO att åklagaren brustit i objektivitet.
    Det man skulle kunna önska sig, är mer konkreta exempel på den typen av utelämnade ”balanserande” argument, även konkreta exempel på glidningar och direkta felaktigheter som förekom i KP:s argumentation hade varit önskvärt.
    Ett exempel är det felaktiga förloppet från att han lämnade tjänsterummet till han kom ut på Sveavägen, vilket fick till följd att han kunde fastslå att Engström kom ut på Sveavägen kl 23.19.
    Ett annat exempel är det viktiga – och enligt KP – det centrala vittnet Lars J, vilken han mycket riktigt konstaterade gav vaga signalementsuppgifter, men det som i sammanhanget gjorde honom intressant var att han var helt säker på keps. Det var han ju inte.
    Ser man på det objektivt så var han lika säker på blå täckjacka, men den uppgiften förkastades i stället som mycket osäker.
    Han hade kunnat tagit upp att vittnen inte identifierat varandra i olika situationer, och att Engström faller in i en generell bild i det avseendet.
    Ingen har sett Engström när han stod och försökte få kontakt med polisen för att lämna uppgifter, men vem har nämnt någon annan identifierbar person som gjort detta?
    Han kunde ha tagit upp konkreta exempel på iakttagelser som SE knappast kunnat känna till vid tidpunkten då de berättades.
    Att iakttagelsen av LJ på rätt plats faktiskt kan ha gjorts utan att något annat vittne uppmärksammat det.
    Att Lisbeth sannolikt gjorde samma iakttagelse utan att någon uppmärksammade det visar att det är möjligt.
    Att Engström enligt egna uppgifter avbröt sina upplivningsförsök då polisen kom, är en klar övertolkning av vad han själv sagt i förhör.
    Det finns en hel del, men möjligen gjorde JO sin avgränsning där, och det kan ju ha funnits en poäng med att inte gå för djupt in i detaljer.
    Men förhoppningsvis var detta ändå startskottet för en djupare granskning av utredningen?

  13. Det bör understrykas att det är ovanligt att en framstående chefsåklagare får så här nedgörande kritik av JO. Vi kan nu konstatera att bland andra Sven-Erik Alhem och Peter Althin var rätt ute när de redan förra sommaren menade att Krister Peterssons agerande var direkt rättsvidrigt. Det är i klartext vad JO skriver, vilket är uppseendeväckande. Per Lennerbrant har gjort en strong insats. Över förväntan.

  14. Stort Grattis på födelsedagen, Gunnar!

    Vi har tur som har en sådan idog förkämpe som du för att försöka hitta sanningen om det hela,
    samt som också samtidigt upplåter sitt forum till diskussion från alla vinklar, åt alla och envar
    att ta del av – så länge man bibehåller dekorum.

    Bra sammanfattning av JO idag också, passar ju fint en dag som denna då.

    Hoppas du får en fin dag, och kan koppla bort MOP i vart fall under denna dag! 🙂

  15. ”Men förhoppningsvis var detta ändå startskottet för en djupare granskning av utredningen?”

    Tror tyvärr inte det, Jörgen G. Det skulle vara om det ansågs vara ”icke tillfyllest” med skäl att lägga ner utredningen. Och vem skulle ta upp den staffettpinnen igen? Men, jag hoppas ändå att jag har fel. Det har kommit ut lite detaljer ifrån förhören som skulle kunna vara av något intresse i så fall.

    Kanske kunde man – nu när den är digital – köra ”Big Data” på den, på något sätt, och få fram ‘anomalier, diskrepanser, mönster, etc.’?

  16. Man häpnar.
    Peterson:
    – ”Om jag bara lagt ner på vanligt sätt, misstänkt är avliden, resten är sekretessbelagt, då hade jag ju fått ett ofantligt ramaskri på mig för det.”

    Vad hade varit grejen med att säga

    ”Vi har utrett detta mord så gott vi kunnat sedan jag tillträdde som spaningsledare. Inget spår har gått har gått att leda i bevis. Haft misstankar åt ett visst håll men inget som skulle hållit i en rättegång förmodligen. Oskyldig till motsatsen bevisats – allt tvivel den misstänktes fördel. Jag hade jobbat på ett annat sätt om jag var först på plats som åklagare. Utredningen är 34 år gammal, jag ska snart gå i pension. Utredning nedlagt – gm okänd. Återupptas om det kommer fram bevisning – ciao”

    Här sitter han och misstänkliggör en människa inför hela svenska folket på en av världens största morsutredningar med motivering att HAN skulle fått ännu mer ramaskri på sig. Ok.

    1. Varför var det alls nödvändigt att lägga ner utredningen? KP uttrycker det som att det var ett måste. Var det order uppifrån?

    2. Så borde han naturligtvis ha sagt, dock med ändringen att vad de hade inte ens skulle räcka för åtal.

      Men nedläggningen var nog inte föranledd av hans pension. Jag tror någon annan styrt det till nedläggning eftersom man hade en lämplig syndabock som skulle få fallet att se ut som löst. Att lägga ner utredningen utan att dra fram SE var alltså inte att tänka på.

      1. Anna och Erik K

        Jag kan inte heller se några hinder för att han inte skulle kunna ha uttryckt sig på det sättet som Anna beskriver.
        Man kan också fundera på från vilket håll han bävat för att detta ”ramaskri” skulle komma?
        Kan det vara så enkelt att man ringar in de intressegrupper som var mest nöjda med själva utpekandet?
        Stod han inte pall för trycket?
        Jag läser JO:s uttalande igen och ser att kritiken faktiskt är betydligt tyngre än den första genomläsningen gav intryck av.

  17. Tycker Otto Ekevi har gjort en bra analys av KP:s svar på kritiken från JO. Det är ju svårt att inte hålla med honom:

    Vi behöver fler journalister som är nyfikna och sanningssökande.

  18. Min slutsats blir så här:

    PU har inte haft i uppdrag att egentligen utreda mordet, snarare att knyta ihop det utredningsmaterial de har och i syfte att lägga ner utredningen.

    KP är en saklig tjänsteman som uppenbarligen agerar utifrån det materialet de närmast har tillgång till och utifrån dessa förutsättningar på ett sas sakligt sett presenterar sina slutsatser utifrån det. Det faller i så fall egentligen ingen skugga över honom. Han har agerat som en tillsatt tjänsteman, varken mer eller mindre.

    KP är därför inte närmare intresserad av att gå in i en mer detaljerad diskussion, eftersom han slutfört sitt uppdrag.

    Vi som däremot är särskilt intresserade av hur det egentligen gått till nöjer oss inte med detta. Vi vill ha en mer exakt beskrivning över vad som låg bakom mordet.

    Personligen är jag numera benägen att lägga ner de ”konspiratoriska” tankar jag själv haft att PU snart före framläggandet blivit förhindrade att på något sett att presentera den lösning de kommit fram till. Men helt säker är jag inte.

    Kanske var processen helt enkel inte mer avancerad än så här för PU, och att PU helt enkelt inte lagt in i beräkningen om hur fel det hela skulle slå. (även om man kunde se på KP hur han lite vred på sig i en intervju med L GW P och hur han såg direkt besvärad ut på presskonferensen).

    Kan det vara så att mordet på Olof Palme numera sas inte är en stor fråga, och att lösningen saknar allmänintresse? Att det är orsaken till att utredningen på ett för oss intresserade personer fick ett så abrupt slut?

    Drivs frågan bara av oss ”specialintresserade”?

    Om det skulle vara på det sättet, vilken historiebeskrivning skulle vi då få?

    Om man nu ponerar att det inte är mer komplicerat än så här, hur går man då vidare?

    Ska vi lägga Palmemordet bakom oss? Är det numera ointressant? Eller är det allvarligare än så här?

  19. Hej Gunnar,

    I nedanstående text är jag starkt kritisk till åklagare Krister Petersson, men tycker du att inlägget är mindre lämpligt kan du välja att inte publicera det. Dock måste man inse att JO:s kritik är ”blytung”.

    Jag håller på att försöka smälta det besked som JO Per Lennerbrant kom med i tisdags. I ett tidigare blogginlägg har jag lite ironiskt kallat åklagare Krister Petersson för ”juridikens Staffan Tapper”, men jag inser nu att detta är att vara extremt vänlig mot Petersson samt att det är mycket osjyst mot fotbollsspelaren Staffan Tapper att bli jämförd med denna ”klåpare” till åklagare. Ja, det JO skriver är i realiteten att Krister Petersson har uppträtt som en klåpare i sin yrkesutövning.

    JO skriver i den avslutande mening i stycket ”Beslutet i korthet” på sid 1 lyder ”JO är mycket kritisk till hur chefsåklagaren presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen”. Utöver detta konstaterar JO bland annat följande:

    • ”Det är JO:s samlade bedömning att AA vid pressträffen, sedd som en helhet och i ljuset av övriga relevanta förhållanden, framställdes som skyldig till mordet. Detta gjordes utan att skuldfrågan hade fastställts av en domstol. Åklagarens redovisning vid pressträffen utgjorde därför en kränkning av den grundläggande rättighet att betraktas som oskyldig som följer av oskuldspresumtionen”.

    • ”Det är också JO:s uppfattning att åklagaren inte borde ha nämnt vittnena vid namn och att det skriftliga nedläggningsbeslutet inte var tillräckligt utförligt motiverat”.

    • ” Förundersökningen om mordet på Olof Palme har väckt ett mycket stort intresse och kan antas fortsätta att göra det. Åklagarens nedläggningsbeslut och förundersökningsmaterialet kan komma att bli föremål för diskussion och granskning under en lång tid framöver. Det är därför angeläget att åklagarens motiv för nedläggningsbeslutet är så utförligt dokumenterat att det även i framtiden går att förstå varför undersökningen lades ned. Mot den bakgrunden kan den kortfattade motiveringen att det inte längre fanns anledning att fullfölja förundersökningen eftersom den misstänkte hade avlidit inte anses tillräcklig för att tillgodose befogade krav ur rättssäkerhets- och kontrollsynpunkt”.

    • ”Avslutningsvis konstaterar JO att åklagaren själv uttalade att misstankarna mot den misstänkte inte hade räckt för en fällande dom men att det bestående intrycket av pressträffen är att AA framställdes som skyldig till mordet på statsminister Olof Palme”.

    Till detta bör också nämnas att åklagarens presentation inte var något som var framtagen under stark tidspress. Petersson själv meddelade redan ungefär 3½ månader innan den 10 juni 2020 vad som var planerat, Petersson hade med andra ord mycket god tid på sig att tänka igenom på vilket sätt ärendet bäst skulle avslutas och hur saken skulle presenteras. Att Petersson ändå hamnar i situationen där han – medvetet eller omedvetet – bröt mot den s.k. oskuldspresumtionen är synnerligen anmärkningsvärt.

    Krister Petersson har nu i en kommentar i veckan själv hävdat att det inte var hans avsikt att bortse från oskuldspresumtionen, men frågan är om inte detta är ännu värre; är Petersson så oskicklig i sin yrkesutövning att han i 1900-talets mest uppmärksammade brott bryter mot denna fundamentala juridisk princip är det tveksamt om Petersson kan fortsätta i sin gärning som åklagare. Att ha mördat en demokratiskt vald statsminister är förmodligen ett av de värsta brott det går att bli anklagad för och då måste det hos en åklagare finnas mycket stora säkerhetsmarginaler för att inte hamna fel vad det gäller oskuldspresumtionen. Allvaret består alltså inte i om JO sakligt har rätt i sin kritik eller ej, bara det faktum att JO som en av statens högsta jurister kommer med denna starka kritik innebär att Petersson totalt har misslyckats att förhålla sig till oskuldspresumtionen. Det är hur saken har uppfattats som är det allvarliga. Avsaknaden av en skriftlig avslutande rapport gör också att vi som lyssnare endast kan förhålla oss till det som Petersson förde fram muntligt den 10 juni 2020.

    Skulle jag i mitt ingenjörsyrke på motsvarande sätt ha brutit mot en så fundamental ”yrkesetisk princip” hade jag med stor sannolikhet blivit flyttad från min befattning, och frågan är om detta inte hade varit ett juridiskt skäl för uppsägning. Att efter 30 år i ett yrke hamna så fel tyder på att grundläggande krav av kompetens i yrkesutövningen inte är uppfyllda och detta faktum skulle kunna användas i en arbetsrättslig process.

    Att alltså göra som Petersson gjorde i detta fall, dvs. att ungefär hänvisa till ”det var inte min avsikt”, håller inte som argument; begår man denna typ av fel saknar man nödvändig kompetens. Huvudproblemet är alltså inte vad Petersson sa vid presskonferensen eller vilka intentioner som fanns med det som framfördes, utan faktiskt hur andra uppfattade det åklagaren presenterade. Att andra åklagare verkar försvara Peterssons agerande kastar tyvärr en djup skugga över vårt rättssystem.

    1. Ingen fara, Anders Fredric, jag publicerar gärna. Din kritik mot Krister Petersson är visserligen hård. Men sådant får en åklagare i en uppmärksammad utredning räkna med.

      Det jag tycker är ännu mer bekymmersamt är att Krister Petersson gjorde vad han gjorde trots att han med största sannolikhet är en åklagare som rent allmänt har den nödvändiga kompetensen för yrket. I samband med att han tillträdde förmedlades till och med bilden att han var en ovanligt duktig åklagare.

      Du är själv inne på att problemet inte kan avgränsas till Petersson när du skriver om att andra åklagare verkar försvara Peterssons agerande. För så är det ju, vice riksåklagaren backade upp honom i allt väsentligt när hon skrev ett yttrande till JO. Och krav på överprövning av Peterssons beslut har tillbakavisats både av överåklagare och Riksåklagaren.

      Det är alltså uppenbarligen så att Åklagarmyndigheten, ända upp i toppen, anser att Petersson gjorde vad som kunde förväntas av honom. Då är det inte brist på kompetens i ordet snävare mening det handlar om längre. Det är värre än så.

      1. Hej Gunnar!

        Självklart håller jag med debattören Anders Fredric, i frågan om olämpligheten att peka ut SE, vilket inte framgick i mitt förra inlägg.

        I ditt svar till Anders Fredric skriver du:

        ”Det jag tycker är ännu mer bekymmersamt är att Krister Petersson gjorde vad han gjorde trots att han med största sannolikhet är en åklagare som rent allmänt har den nödvändiga kompetensen för yrket. I samband med att han tillträdde förmedlades till och med bilden att han var en ovanligt duktig åklagare.”

        Där sätter du fingret på min egentliga fundering!

        Det har framgått av numera offentliggjorda dokument att PU redan långt före den 10 juni 2020 hade för avsikt att lägga fram SE som GM. (riskfråga, nu är jag kanske helt ute och cyklar, men hur kan man veta att dessa dokument faktiskt är autentiska? I sammanhanget så är det ändå en fråga som dyker upp i mitt huvud, möjligen jättestolligt, men ändå.)

        Men jag får inte det hela att gå ihop. Varför hade PU redan före det att de gjorde DNA-analyser på SEs släktingar redan bestämt sig för att han var GM. Resultaten av matchningen med vapenhandlarens revolter var ju inte heller fullt klarlagt! Utredningen var ju vid det tillfället helt enkelt inte fullt klar!

        Och om det skulle visa sig att vapnet ändå matchade kulorna, på på vilket sett skulle det sätta mordvapnet i händerna på SE? För att de var grannar? Kan man bli anklagad för mord att man haft en granne som möjligen innehaft ett mordvapen?

        Men min fråga till dig är, har du någon teori varför KP, trotts stor kompetens, valde att peka ut SE som GM. Jag ställer denna fråga till dig, inte minst med tanke på att du i ditt svar till Anders Fredric skrev:

        ”Det är alltså uppenbarligen så att Åklagarmyndigheten, ända upp i toppen, anser att Petersson gjorde vad som kunde förväntas av honom. Då är det inte brist på kompetens i ordet snävare mening det handlar om längre. Det är värre än så.”

        1. Jag skulle gärna svara mer precist. Men jag är faktiskt inte riktigt säker på varför Åklagarmyndigheten från RÅ och neråt slutit upp bakom Krister Petersson. Det är ju helt klart att så har skett, så av någon anledning var den rådande uppfattningen i den strukturen att det var dags att avsluta Palmeutredningen. Men varför det var så bråttom så att det fick duga med en uppenbart svag lösning tål att forska vidare kring.

      2. Hej igen Gunnar,

        Ja, det är ett stort mysterium hur åklagare Krister Petersson kunde hamna så fel den 10 juni 2020. När Petersson år 2017 tillträdde uppdraget som förundersökningsledare var den allmänna uppfattningen att detta var en åklagare med mycket god yrkeskompetens. Som icke-jurist har det också varit mitt intryck att Petersson tidigare uppvisat stor yrkesskicklighet i hanteringen av ett antal besvärliga brottsmål. Men som JO med styrka påpekar har Petersson i hantering av Palmeutredningen uppvisat det som rimligen kan bedömas vara en omfattande inkompetens. Det är gåtfullt hur detta kunnat ske.

        Nu kan vi alla göra fel, åtminstone till och från gör jag själv både mindre och ibland kanske större fel i min yrkesutövning. Men att som erfaren åklagare i århundradets mest uppmärksammade brottsfall komma ut så fel vad det gäller oskuldspresumtionen går inte att förklara och heller inte att försvara.

        Men det som är riktigt obehagligt i det här ärendet är att Åklagarmyndigheten även efter JO:s förödande kritik tycks försvara denna inkompetenta hantering. I ett officiellt uttalande 2021-06-22 (www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2021/juni/vice-riksaklagaren-kommenterar-jo-beslut-i-palmearendet) skriver vice riksåklagare Katarina Johansson Welin så här:

        ”Jag kan konstatera att Justitieombudsmannen delar min uppfattning att det var korrekt att namnge den misstänkta personen. Däremot har JO gjort en annan bedömning än vad jag gör i att utpeka den misstänkta som skyldig, säger vice riksåklagare Katarina Johansson Welin.

        JO är mycket kritisk till hur åklagaren presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen. Pressträffen hade föregåtts av noga överväganden av åklagaren med intentionen att förklara sitt nedläggningsbeslut på ett sätt så att allmänheten skulle förstå varför förundersökningen lades ner efter så lång tid. Vi respekterar givetvis JO:s beslut och uttalande i detta väldigt speciella ärende, säger vice riksåklagare Katarina Johansson Welin”.

        Ja, detta tåls att läsas igen: ”Däremot har JO gjort en annan bedömning än vad jag gör i att utpeka den misstänkta som skyldig, säger vice riksåklagare Katarina Johansson Welin”. Det är så man häpnar, har inte Katarina Johansson Welin förstått någonting?

        Det spelar faktiskt ingen roll vad vice riksåklagaren anser i det specifika fallet, det avgörande är hur JO och vi andra har uppfattat Peterssons presentation. De säkerhetsmarginaler som borde funnits vad det gäller hanteringen av oskuldspresumtionen fanns helt enkelt inte på plats. Och med tanke på att ett statsministermord är ett av de värsta brotten det går att anklaga någon för går det inte bara rycka på axlarna och ungefär säga ”jag håller inte med”, den inkompetenta hanteringen blir ett entydigt faktum bara genom att JO skriver sin rapport. Genom att vice riksåklagaren nu fortsätter att ge uttryck för sin åsikt tolkar jag det som att Åklagarmyndigheten försvarar Peterssons inkompetenta hantering ( … gjort en annan bedömning än vad jag gör…). Ja, observera att det står ”gör”.

        Vi alla kan som sagt göra fel, och även om Peterssons magplask vad det gäller Palmeutredningen är gåtfullt, blir det mycket värre när andra åklagare – inklusive vice riksåklagaren – fortsätter att försvara denna inkompetenta hantering. Att försvara inkompetens är mycket värre än att (tillfälligt) vara inkompetent.

        Så en helt annan sak. Vice riksåklagaren delar JO:s åsikt att det var fel att lägga ner förundersökningen utan att ta fram en avslutande skriftlig rapport. Borde detta inte rimligen innebära att förundersökningen borde återstartas – åtminstone tillfälligt – för att dokumentera nedläggningsbeslutet på ett adekvat sätt med en sammanfattning av anklagelserna mot Engström samt även specificera det som talar mot Engström som gärningsman ?

    2. Anders Fredric

      En kritik mot KP var också att han inte presenterade några omständigheter som talade för att SE är oskyldig (objektivitetsprincipen). Kritikerna har dock själva, trots att mer än ett år har gått, inte visat på minsta lilla sådan faktabaserad omständighet.

      Men du kanske kan hjälpa dem?

      1. Kritikerna som är aktiva på den här bloggen har i inlägg efter inlägg påvisat omständigheter som talar för att Stig inte är gärningsmannen men du förnekar alla fakta som inte stämmer med din egen teori. Är meningslöst och bortkastad tid att försöka resonera med dig. Trevlig midsommar

    3. Anders Fredric:
      Tack för ett strålande inlägg. Jag känner att jag kanske borde skriva något mer men jag har egentligen ingenting att tillägga utöver det du redan sagt. Det kastar som sagt en mörk skugga över vårt rättssystem.

  20. Upsala Nya Tidning kommenterade JO Per Lennerbrants kritik av Krister Petersson på ledarplats igår. Tidningen tf politiska chefredaktör Johan Rudström skrev bland annat:

    ”Stig Engström kan ha mördat Olof Palme. Men det kan många andra också ha gjort, vilket är JO:s poäng. Att presentera en lösning som ett försök att få en ”slutpunkt” kan kanske tillfredsställa ett fåtal, till priset av möjligt förtal av avliden person som saknade anhöriga.”

    Johan Rudström tror att för många andra kommer efterforskningarna kring mordet att ”fortsätta med oförminskad styrka”.

    Ledaren kan läsas här (betalvägg): https://unt.se/nyheter/artikel/jogzk4gr

      1. Jag är inte riktigt säker på att Göran Lambertz har en poäng – och har han det är jag inte säker på vad den skulle vara.

        ”Stig Engström kan ha mördat Olof Palme. Men det kan många andra också ha gjort, vilket är JO:s poäng”, heter det alltså i UNT:s ledare.

        Och även om detta inte är JO:s hela poäng så är det i alla fall en viktig del av det JO sagt.

        Det JO bland annat gör är ju att konstatera att Krister Petersson i praktiken – och grundlöst – pekat ut Stig Engström som Palmes mördare, (trots att Petersson förnekar att han gjort det).

        I den meningen är ju JO:s poäng just att många andra kan ha mördat Palme, trots att den saken förtegs under presskonferensen.

        JO understryker att Stig Engström inte underrättats om att han skulle ha varit misstänkt, inte haft någon försvarare, inte ställts inför rätta och inte dömts av någon domstol. Alltså menar JO att han måste betraktas som oskyldig. JO menar också att Krister Petersson på sin pressträff inte gjorde något försök att redogöra för omständigheter som talade för att Engström var oskyldig. I stället gjorde Petersson en redovisning som gav intryck av att vara den lösning på mordgåtan som han annonserat i Veckans Brott några månader tidigare.

        Mot den bakgrunden är det fullt rimligt att UNT skriver: ”Att presentera en lösning som ett försök att få en ’slutpunkt’ kan kanske tillfredsställa ett fåtal, till priset av ett möjligt förtal av avliden person som saknade anhöriga.”

        1. JO tar inte ställning i skuldfrågan och har inte gjort någon bedömning av styrkan i bevisningen. Lennerbrant säger följaktligen inte heller något om huruvida utpekandet var grundlöst eller inte.

          En viktig poäng som han framför är däremot att Krister Petersson inte var tydlig med att Engström endast var misstänkt och alltså inte ska betraktas som skyldig till brottet.

          Men huruvida detta också betyder att JO menar att det kan finnas flera personer som är lika mycket/lite misstänkta som Skandiamannen framgår inte. JO tar inte heller ställning till själva nedläggningsbeslutet på basis av misstankarna mot Engström, så inte heller på den punkten får vi någon vägledning.

          Om JO ville göra den poäng som UNT menar, kan man fråga sig varför Lennerbrant inte uttryckte den mer explicit. Och varför hade han i så fall inte några som helst synpunkter på själva nedläggningsbeslutet?

          Det är så jag uppfattar Lambertz invändningar.

          1. Du har alldeles rätt i att JO inte tar ställning i själva skuldfrågan. Utom i ett avseende: han menar att Engström inte kan betecknas som gärningsman utan att det skett en rättvis rättslig prövning. Och han konstaterar att en sådan inte har skett.

            I det mycket centrala avseendet tar JO alltså ställning i skuldfrågan. Och det betyder i sin tur att han just i det avseendet betecknar utpekandet av Engström som gärningsman som grundlöst.

            Den som läser beslutet ser ju också att JO inte heller tar ställning till exempelvis påståenden som tidigare förts fram om Christer Pettersson som gärningsman. Eller Christer A eller Victor Gunnarsson. Eller vem som helst som förekommit eller inte förekommit i utredningen. Poängen från JO:s sida är att det i nuvarande läge inte kan slås fast vem som är gärningsman. Frågan är obesvarad.

            Finns det andra personer som i rimlighetens namn borde betecknas som lika misstänkta som Engström? Eller mycket mer misstänkta? Den saken behandlar inte JO. Och därmed lämnar han alldeles tydligt öppet för att det kan vara så.

            Det betyder inte att JO tar avstånd från själva tanken att Engström skulle kunna vara gärningsman, Av beslutet framgår klart att JO inte skulle haft något emot om Krister Petersson bara beskrivit Engström som misstänkt gärningsman.

            För JO är detta inte hårklyveri utan den centrala tanken i hans kritik mot åklagarens pressträff.

            Det är riktigt att JO inte hade några synpunkter på själva nedläggningsbeslutet. Det kan finnas olika orsaker till att åklagare lägger ner en utredning och det är generellt sett inte JO:s sak att bedöma rimligheten i den saken. Men här handlade det om skyddet av en enskild persons rättigheter gentemot myndigheterna och där kommer JO naturligt in.

            Det är, menar jag, fullt förståeligt att JO inte åtog sig att granska misstankarna mot vare sig Engström eller någon annan – eller utredningsarbetet i stort. JO:s granskning koncentrerade sig på det som var centralt utifrån hans uppgift. Och slutsatsen blev att Palmeåklagaren hade lagt ner utredningen med hänvisning till ett enligt JO:s uppfattning rättsvidrigt utpekande av Engström som skyldig.

            Göran Lambertz har tagit ställning för Krister Peterssons utpekande och är till exempel medförfattare till en debattartikel i Svenska Dagbladet där det heter att utredarna ”med stor sannolikhet har /…/ naglat fast rätt gärningsman”. Det vill säga: det är alltså enligt Lambertz mycket troligt att Krister Petersson verkligen lyckats med att ”nagla fast” Engström.

            Språkbruket avslöjar att Lambertz just uppfattat Peterssons presskonferens på samma sätt som JO gör, men som Petersson själv förnekar: att syftet var att ”nagla fast” Engström vid brottet, inte att redogöra för att det fanns misstankar mot honom som tyvärr inte kan prövas.

            Och det är förståeligt att Lambertz mot den bakgrunden försöker att bagatellisera JO:s kritik av Palmeåklagaren.

            Om några dagar publicerar jag en intervju med JO Per Lennerbrant här på bloggen.

            1. Det är möjligt att Lambertz försöker bagatellisera JO:s kritik, men det finns ju också en motsvarande risk i andra riktningen bland oss som tror att Engström felaktigt pekats ut som gärningsman. Det är viktigt att hålla sig till JO:s text och inte läsa in för mycket i beslutet.

              Vad gäller Lambertz ställningstagande i skuldfrågan uppfattar jag det inte alls som något definitivt. Som bekant har han vacklat fram och tillbaka under resans gång. Han ger intryck av att endast ha ytliga kunskaper om misstankarna mot Skandiamannen. Om han verkligen sätter sig in i fallet kan jag mycket väl tänka mig att han byter fot på nytt. Det kanske räcker om han läser Lampers bok.

              1. Jag håller med om att det är viktigt att hålla sig till JO:s text och, som du skriver, inte läsa in för mycket i beslutet.

                Jag tror inte heller att Göran Lambertz ställningstagande i skuldfrågan är definitivt. Han kan säkert ändra sig med tiden. Detsamma tror jag om Thomas Pettersson, Mattias Göransson och Krister Petersson.

                1. Kanske för att han är en mycket erfaren jurist och haft synpunkter på Palmeutredningen tidigare.

            2. Lambertz anser sig själv ha blivit utan grund anklagad för våldtäkt. Samtidigt anklagar han en avliden person för mord på ytterst lösa grunder. Han har också anklagat Quick för mord trots att han frikänts från alla mord han tidigare tagit på sig.

              Lambertz är säkert mer än nöjd med att media åter fokuserar på hans uttalanden i aktuella juridiska frågor och behandlar honom som en auktoritet vars åsikter väger tungt. Media har samtidigt slutat prata om vad som egentligen hände hemma hos Lambertz på julafton och det är förstås precis vad han ville uppnå. Ännu en utsatt kvinna ska bli misstrodd och vad hon varit med om ska snabbt falla i glömska. Ingen skugga ska falla över en man i Lambertz ställning.

              Skandal att media ställer upp på hans villkor och kommer till hans trädgård och direktsänder hans presskonferens där han smutskastar målsäganden och nu har han åter fritt tillträde till debattsidorna som om ingenting har hänt.

              Principen att en misstänkt ska betraktas som icke skyldig tills motsatsen är bevisad gäller bara Lambertz själv men inte personer som Engström och Quick

        2. Lambertz menar väl att JO inte kritiserar Peterson för att ha lagt ner utredningen utan för sättet han presenterade Engström som GM. Och att det är en missuppfattning bland många att Krister P får kritik för just det.

      2. Mikael B.
        Har Lambertz poänger alls? Läser man hans blogg för att vaddå?
        Han tror ju det är Engström som är mördaren och hela Quick-gänget tror väl det. För det de tror är motsatt sanningen.

        1. Själv har jag ingen aning om vad det övriga Quick-gänget tror om Palmemordet. Dock kan man konstatera att en av deras antagonister i det ärendet, Mattias Göransson, för närvarande befinner sig på samma sida som Lambertz när det gäller Skandiamannen. Det visar möjligen att det inte räcker att utgå från persongalleriet för att bilda sig en uppfattning om vem som kan tänkas befinna sig närmast sanningen i de olika fallen.

  21. Bulletin har intervjuat Krister Petersson. För en gångs skull tycks materialet vara allmänt tillgängligt. Här är en del av intervjun:

    Vad skulle krävas för att Palmeutredningen skulle återupptas, enligt din bedömning?

    – Det är ju som så med alla förundersökningar att beslutet om att lägga ned beror på att man inte kan föra utredningen vidare. Kommer det fram tung bevisning om en annan person, till exempel, som gör att vi kan ställa i fråga det beslut som vi har fattat, då kommer vi naturligtvis att kunna återuppta förundersökningen. Men då krävs det ju att vi får intressanta uppgifter att arbeta med i så fall. Som det är nu är ju utredningen nedlagd, så att jag utför inget aktivt arbete i det just nu.

    Vi vet att det finns en rad olika personer som genom åren har grävt ned sig ordentligt i denna utredning. Vad skulle du säga till dem som menar att det finns fler potentiella gärningsmän som det kan vara svårt att ”komma runt” – för att använda samma uttryck som du använde under pressträffen?

    – Ja, jag kan väl säga att jag har ju varit ansvarig förundersökningsledare; jag har ju haft tillgång till det material som samlats in under utredningen. Det här är den bedömning vi har gjort, med stor noggrannhet enligt min uppfattning för det här beslutet, och är det som vi har kommit fram till. Kommer andra människor fram till andra personer som kan misstänktas så är det inte något som jag kan säga varken bu eller bä om. Jag kan bara konstatera att den bedömning jag har gjort av bevismaterialet har lett fram till det här beslutet och det står jag för.

    https://bulletin.nu/tholin-om-kritiken-mot-palmeaklagaren

    1. Mikael B.
      När Krister Petersson säger ”vi” menar han då åklagarmyndigheten? Själv kunde han ju tänkt till när det kom in begäran om att han skulle ompröva sitt beslut.

      1. Den frågan får du nog rikta till KP. Under presskonferensen försökte han vara noga med att använda ”jag”. I de fall ”vi” användes uppfattade jag det som att det syftade på Palmegruppen som helhet.

  22. Jag tror Krister Peterson fått order och stöd uppifrån och tvingats till ett avslut, ”såhär gör vi! punkt, för att ens våga beskylla SE. offentligt för mordet. Det var ett framtvingat avslut, kanske även med Palmes söner inblandade i beslutet. Det är ruttet, alltihopa.

    1. Jag vill, som jag ofta gör, mana till försiktighet med spekulationer. Att Palmes söner skulle ha varit inblandade i ett ruttet beslut att avsluta utredningen finns det vad jag vet inga kända uppgifter som pekar på. Därför tycker jag det är ansvarslöst att bara slänga ur sig det. Det är ett speciellt allvarligt påstående eftersom det handlar om identifierbara personer som var närstående mordoffret.

  23. Vet någon om serien om Engström blivit stoppad? Den skulle va klar i våras. Inte sett nåt om den sen i vintras.

    1. Ingen lär komma att stoppa serien, som ska ha premiär i höst:
      https://www.scenfilm.se/2021/04/12/thomas-arbete-blir-som-bast-nar-det-inte-marks/

      I nedanstående artikel i Resumé lanseras också begreppet ”Engström-koden” i samband med att TV-serien förs på tal. Innebörden är att Skandiamannen ska ha använt sig av olika framgångsrika kommunikationsknep som sedan ledde till att en hel nation blev förd bakom ljuset. Det är IP-onlys presschef, Niclas Karnhill, som lägger ut texten i ämnet. Så här lyder ingressen:

      Stig Engström hade förmodligen stor hjälp av sin bakgrund på institutet för högre reklamutbildning IHR, som var känt för sin breda syn på kommunikation med teorier inom psykologi och beteendevetenskap. Det skriver Niclas Karnhill, och dissekerar de knep som Skandiamannen kan ha tagit hjälp av efter det förmodade mordet på Olof Palme.

      https://www.resume.se/alla-nyheter/opinion/engstrom-koden-kommunikationsknepen-som-lurade-en-nation/

        1. Om arbetet med TV-serien vore stoppat, så tror jag inte att man direkt skulle behöva leta efter den nyheten. Om du dessutom menar att JO-beslutet skulle kunna spela någon roll i sammanhanget, så får du nog förklara närmare hur det sambandet skulle kunna se ut.

          1. Mikael B.
            Sambandet kan ju vara att de tänkt till lite. Eller mycket.
            Jag hoppas fortfarande på rubriken att serien är stoppad!

            1. I Aftonbladets genomgång av höstens TV-serier finns Den osannolika mördaren med, men med okänt premiärdatum:
              https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/a/EwyzVa/tio-svenska-tv-serier-att-se-fram-emot-hosten-2021

              Hos Moviezine anges att serien ska ha premiär 2021-12-31, men det tror jag mera ska ses som en markering av att FLX och Netflix talat om att serien i alla fall ska släppas i år.
              https://www.moviezine.se/series/den-osannolike-mordaren

              1. Det ska bli intressant att se serien när den kommer. Av intresse är också om den kommer att lanseras som ”sanningen om Palmemordet” eller med reservationen: ”Det här är visserligen fiction, men ungefär så här skulle det kunna ha gått till.”

                1. Absolut. Så här långt har den ju lanserats på följande vis:

                  En fiktiv tolkning av hur Stig Engström, den grafiska designern som utpekades som den troliga gärningsmannen till mordet på statsminister Olof Palme, lyckades gäcka rättvisan ända fram till sin död genom en kombination av fräckhet, tur och polisens handfallenhet.

                  Det är också så Aftonbladet och Moviezine beskriver den.

                  1. Mikael B.
                    JAG ska iaf inte se den! Mår illa o jag kan inte ens se Robert Gustafsson på tv numera. Mest för han uttalat sig. Blundar gärna när Felix H är där med.
                    Ska tänka om när mordet är löst.

              2. Mikael B.
                Premiär på nyårsafton… Nu är det mitt i vintern ist för i våras o höstas. Ja, de som gjort filmen kan man inte anklaga för de vill bara tjäna pengar. Men blir kanske som med Sista Kontraktet.

      1. Mikael B.
        Fantasin är det inget fel på iaf! Skrämmande!
        Hur är det ens möjligt att hitta på så mycket om Stig Engström?

  24. Gunnar,- Jag menade informerad om beslutet, det gick lite fel tyvärr. Har för övrigt observerat att i dagens samhälle har det blivit noggrant hur man använder orden och i synnerhet i Sverige, man ljuger hellre och det är nog ett större klavertramp enl. min mening, man så att säga, ”ljuger sig ur beskyllningar”. Förstår nog att sönerna ville ha ett avslut och det är till och med mera än förståeligt. Inte helt säkert de tycker om bloggar heller med spekulationer, 35 år efter. Utredningen av mordet var ju tillika en familjeangelägenhet. Vore det min fam. som drabbats skulle man kunna bli för—annad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.