Den osannolika mördaren som TV-fiction – nära eller långt från verkligheten?

Robert Gustafsson spelar Stig Engström i Netflixserien Den osannolika mördaren som nu släppts. FOTO: Johan Paulin/Netflix

SÅ HAR DÅ DEN LÄNGE FÖRHANDSANNONSERADE serien om Skandiamannen och Palmemordet släppts av Netflix. En påkostad produktion, kända skådespelare, omfattande lansering i nyhetsmedia.

Det här är alltså en berättelse om Palmemordet som möjligen kommer att kunna ge avtryck i det allmänna medvetandet. Men exakt vad påstår den – och hur sann är den?

Vad jag anser om både Thomas Petterssons och Krister Peterssons utpekande av Stig Engström har jag tagit upp i många sammanhang här på bloggen.

Jag anser att deras argument inte på något sätt räcker och att han just framstår som osannolik i rollen som mördare. Det vill säga: jag tror inte att Stig Engström sköt Olof Palme.

Men Netflixserien har jag inte sett än och jag kommer inte att kommentera den själv förrän jag med omsorg tagit del av alla avsnitten. Det kommer i alla fall inte att ske det här veckoslutet.

Samtidigt vet jag att många som följer den här bloggen kommer att se den redan de närmaste dagarna och jag öppnar därför redan nu en tråd för debatten.

Det finns förstås utrymme för bedömningar av konstnärliga kvaliteter och underhållningsvärde för den som vill kommentera det.

Men den diskussion som hör hemma på den här bloggen rör framför allt två saker: i vilken utsträckning stämmer serien överens med verkligheten? Och vilka moraliska synpunkter kan det läggas på den här typen av deckarhistoria där en ganska nyligen avliden person kopplas ihop med det mest sensationella brottet i Sverige i modern tid?

Utan att ha sett serien föreställer jag mig att båda frågorna behöver diskuteras noga. Och jag tror att den här bloggen är ett av de bästa tänkbara forumen för det. Bland er som hittills deltagit i debatten om utpekandet av Stig Engström finns både stora kunskaper och ett djupt engagemang.

Välkomna att börja hamra på tangenterna!

549 reaktioner på ”Den osannolika mördaren som TV-fiction – nära eller långt från verkligheten?

  1. Historiens vingslag. Vår tids Van der Lubbe. Kommer publiken svälja dumheterna okritiskt eller kommer detta komma väcka många om det faktum att många s.k dokumentärer är betalda ensidiga propaganda filmer? Ska bli spännande att se

    1. Liksom van der Lubbe fick tror jag SE också får upprättelse till slut. Men att det drar igång en nöjesindustri kring denne man som mördare är utomordentligt smaklöst. Såvitt vi vet gjorde han aldrig någon något ont medan han levde. Se nu hur han porträtteras efter sin död.

  2. Vet ej hur serien slutar.!
    Men man ju enkelt konstatera att Stig bara Bara blev misstänkt av CP inte som gärningsman.
    Många tror ju att Stig är utpekad som gärningsman.

  3. Serien är trogen boken, dvs. det ”är” personen i fråga som är mördaren.
    Jag kände lite dålig smak i munnen när jag ser att huvudrollsinnehavaren i PR-intervjuer för serien nu konstaterar att han har svängt; det är troligt att personen som han spelar är mördaren.
    Visst, det kan vara ett intellektuellt hederligt resonemang från en person som varit engagerad i fallet och även vittne till Palmes biografbesök. Men just när resonemanget avlevereras i en situation där tv-serien ska säljas – nej, det känns inte bra.

  4. Det är lurigt detta att serien utgår från T. Petterssons bok vilket alla tittare nog inte tänker på. På bliden ovan har Engström (Robert Gustavsson) en blank täckjacksliknande jacka och keps med band knäppta på huvudet. Så är inte Engström klädd på bilderna man sett på honom från 1987. I serien verkar man alltså klätt på honom det som Mårten P sagt om kläderna som mannen utanför bion bar. Det jag undrar är: har det utretts vad Engström hade på sig egntligen?

  5. Läser man intervjun på SVT – se https://www.svt.se/kultur/robert-gustafsson-om-skandiamannen-som-olof-palmes-mordare – får man egentligen veta allt man behöver veta om hur det tänkt:
    ”Pekar inte ni också ut någon som kan vara oskyldig?
    – Vi pekar ut en teori. Det här är vad polisen påstår. Då vill man ju veta: okej, om ni säger att det var han – hur vad det möjligt i så fall? Då försöker vi intellektualisera kring detta och försöka förklara hur det är möjligt att en människa kan begå den här handlingen och ljuga så pass länge och gäcka polisen på det sättet. Ja, på det här sättet möjligtvis i så fall, säger Robert Gustafsson.
    – Han är ju inte dömd och är inte vid liv och kan inte försvara sig. Det måste göras med respekt. Men vi påstår aldrig att det här är en sanning. Det är en fiktion, säger Eva Melander.”
    Vi pekar ut en teori, sa Bill. Detta är en fiktion, sa Bull.

    1. Sorgligt. O stackars ex-frun. På Nyhetsmorgon frågade programledaren om de som gjorde serien hade haft kontakt med ex-frun för att gestalta henne. Då är man dåligt påläst. O skådespelarna sa inte heller att hon sagt han inte är mördaren utan sa bara nä.

    2. Kalle,

      Rydberg synes mest interesseret i at modsige TV-seriens repræsentation af Engström (blåt, borgerligt tøj, ikke kikset 70-brunt) og hendes far (streng, men ikke mobbende). Jeg finder hele interviewene med hende meget mærkværdige. Om hun er overbevist om, at Engström ikke er GM, ville det for mig at se være langt mere naturligt fokusere al sin kraft mod denne påstand i stedet for at tale om tøj og karaktertegninger i en TV-dramatisering. Det får mig til at tænke på et svar fra Lampers interview af hende: Da hun forevises SVT-klippet med Engström, finder hun det sørgeligt, for det er jo åbenbart, han lyver. Min konklusion er med andre ord, at Rydberg (slet) ikke er sikker på, at Engström ikke er GM.

        1. Carita,

          Om du var sikker på, at en mand var uskyldig, ville du så fokusere al din energi på, hvordan han stilistisk blev skildret i et TV-drama, der gør ham til morder?

          Jeg finder Rydbergs fokus påfaldende, nærmende sig bizart. Jeg kan kun tolke det således, at hun ikke ønsker at køre hårdt på, at Engström er uskyldig – for hun er inte helt sikker på, han ikke er.

  6. Okunskap, cynism, och pengar.
    Förtal av avliden, förtal av levande förtal av sanningen.
    Detta är förmodligen det mest vedervärdiga och omoraliska som producerats i Sverige någonsin.
    Finns ingen anledning att gå in i detaljer, som är felaktiga.
    Allt är förvrängt förljuget och styrt till Engströms nackdel.
    Då förlagan är en fantasy-bok som ligger på en redan extremt låg nivå, kan filmatiseringen kanske bara bli snäppet värre?
    Den förtalade skulle till slut bli en kassako var det tänkt.
    Betydligt värre förtalad än Palme i ”Call Girl” som var en betydligt mildare form av förtal av avliden.
    Denna gång kan man legitimera lågheterna med att staten, d.v.s. rättsväsendet gett sitt indirekta godkännande. Ingen KP ingen serie.
    Det enda positiva i sammanhanget är att filmen är seg, tråkig och rörig. Hur många orkar ens titta klart på eländet?
    Tycker mig ana en kalkon efter att ha genomlidit första avsnittet.
    Hoppas att filmen kan föra det positiva med sig att debatten om Engström kan styras in på rätt spår.
    Kanske kan Sverige också så småningom ta i tu med ruttenheten i allt som hör till utredningen om mordet på Olof Palme.
    Engström som egentligen bara gjorde ett valhänt försök att rädda livet på Palme med framstupa sidoläge, och sedan ställde sig i bakgrunden kommer nog tids nog att få upprättelse.

  7. Har nu sett alla avsnitten av Netflixserien ”Den osannolike mördaren” och kan bara konstatera att det är ett faktamässigt haveri, där man friserar eller utesluter all känd fakta som pekar mot Skandiamannens oskuld. I serien finns det inga som helst tvivel om vad som hände. Det må vara hur snyggt och välspelat det vill, jag tycker ändå det är ett fult sätt att använda den konstnärliga licensen för att på ett väldigt myndigt sätt korsfästa Stig E som gärningsman.
    Jag vet inte hur stor spridning den här serien kommer att få i Sverige, men har man inte själv läst in sig på materialet, och det har ju de flesta inte, så tror jag serien kan få ett stort genomslag hos den svenska allmänheten om tillräckligt stor volym kollar på serien. Stig E kan mycket väl få den cementerade roll som gärningsman som Christer P hade under många år.

    1. Om du kollar eftertexterna så ser du att Netflix också sprider serien till en rad internationella marknader. Det här riskerar cementera SE som Palmes mördare.

      1. Kom reklambild på tv.nu o där stod det på engelska så detta blir inte kul om man inte gör ngt åt det.
        När det varit presskonferens 10/6-20 skrev jag till de media som fick ge frågor att det är fel mördare.

  8. Bland det mest anmärkningsvärda i sammanhanget är att Robert Gustafsson inte har en aning om han gestaltar personen Stig Engström, eller om han i stället gestaltar en skev och osympatisk fantasifigur som vuxit fram i Thomas Petterssons huvud.
    Troligtvis handlar det om en bild som Gustafsson av orsaker som jag inte vill gå in på mot sitt vetande vill lansera som korrekt, men inte tusan har den bilden något stöd i verkligheten.
    Hur f-n kan man befästa en så totalt skev bild av en människa utan att skämmas? Det handlar inte om att vara skicklig på att efterhärma dialekter, eller att omforma sitt utseende, vilket han är
    erkänt duktig på ( en applåd) utan det handlar om moral.
    Min kritik gäller inte bara Robert, utan hela produktionen.

  9. Adam Andersson
    ”där man friserar eller utesluter all känd fakta som pekar mot Skandiamannens oskuld”
    Spännande, berätta om de fakta som kan förklara bort SE och runda honom.
    Dina tvivlarvänner lär då jubla. Detta har de väntat på.
    Så, ös och go ahead!

    1. Svarar på din kommentar även om den var riktad till en Adam A:
      Vi kan väl börja med klädbytet som manusförfattarna uppenbarligen la in för att öka trovärdigheten. Filmmakarna insåg att det fanns en lucka i berättelsen, eftersom mördarens signalement inte överensstämde med på personen vid Grand.
      Sedan kan vi ta mötet vid trappan. I filmen står vittnet vid trappans fot och Engström på första avsatsen. I själva verket stod vittnet kvar nere vid korsningen med Luntmakargatan och mördaren stannade upp på krönet och vred sitt huvud nedåt under ett ögonblick. Blir inte fullt lika troligt att mördaren snappat upp vittnets utseende då, om han ens såg att det stod någon där.
      Jag såg TV-serien med stigande obehag och ilska över hur slappt man hanterat fakta i serien. TV och film har ett enormt genomslag. Åklagarens egen redovisning från presskonferensen skänkte ingen trovärdighet till Engström som gärningsman och filmmakarna var tvungna att ändra på en hel del faktiska omständigheter för att berättelsen skulle bli trovärdig i dramaturgisk mening, för i verkligheten var den det inte.
      Jag har redan formulerat mig i en lång text om det osannolika med Engström som Palmes mördare, jag hoppas du har tid att läsa den:
      https://ordfaktoriet.com/2021/10/20/darfor-ar-den-osannolika-mordaren-inte-sannolik/

      1. Anders

        Du påstår bland annat följande:

        —– 1) ”Filmmakarna insåg att det fanns en lucka i berättelsen, eftersom mördarens signalement inte överensstämde med på personen vid Grand.”

        —– 2) ”I själva verket stod vittnet kvar nere vid korsningen med Luntmakargatan och mördaren stannade upp på krönet och vred sitt huvud nedåt under ett ögonblick”.

        —– 3) ”Krister Petersson anser att det första alternativet är det rimligaste, eftersom det ger Engström mer tid att utföra gärningen. Det alternativet motsägs dock av vittnet Nicola F som också går norrut och möter makarna Palme strax efter Skandiaentrén. Han borde i så fall sett Engström följa efter makarna Palme och det har han inte gjort.”

        Eftersom du vet att inte ens Nya Palmegruppen eller någon har kunnat förklara bort SE så vet du också att dina påståenden inte håller.

        Nedan inlägg svarar bland annat på dina påståenden och vilar på de fakta som gör att det inte går att komma runt SE.

        https://gunnarwall.wordpress.com/2021/10/25/pettersson-om-lampers-bok-garningsman-eller-vittne-en-sekundstrid-utan-slut/#comment-29140

        1. Mikael A
          Att SE var Grandmannen och den som Nicola såg är ju inget fakta. Det är ju bara din tolkning av händelseförloppet.

          1. Magnus D
            Inte bara min tolkning.
            + Dörrlarmet 22.35 och utstämplingen 23.19 RINGAR IN SE som Grandmannen där första iakttagelsen av honom görs vid 22.50 – 22.55-tiden och den sista omkring 23.15 av Mårten Palme.
            + Lisbeth Palme beskrev tidigt GM för familjen vilket överensstämde med SE (Joakim Palme). ”Inget misstämmer” 5:10 in i intervjun.
            https://www.expressen.se/tv/nyheter/joakim-palme-gar-inte-att-fa-bort-stig-engstrom-fran-mordplatsen/ (
            + Ingrid Klering sa i förhör 24 april att Lisbeth och Mårten Palme i samtal på Sabbatsberg båda var ÖVERTYGADE om att den man Lisbeth hade sett, mördaren, och den man Mårten hade sett, Grandmannen, var SAMMA MAN”.
            + Mårten berättade i hovrätten att han såg Grandmannens ansikte och beskrev honom enligt följande: Fyrkantigt ansikte, 180 centimeter lång, kraftigt byggd, keps med knäppe till skärmen, stålbågade glasögon och blå täckjacka, ganska långt ner på benen.
            https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag/
            + Grandvittnet Margareta S – Antagligen den som har sett Grandmannen bäst.
            + Grandvittnet Anneli K – ”Det var SE som jag såg utanför Grand!!”
            https://areena.yle.fi/audio/1-50557332
            + Undertecknarna Poutiainens Inuti labyrinten – avsnitt Grandmannen.
            + SE stämplade ut 23.19 och paret Palme passerade förbi Skandias entré strax EFTER 23.20,00 (Nicola F:s 23.19,55). SE var alltså BEVISAT framme FÖRE Palme vid Skandia.
            Flera SE-tvivlare menar att SE som Grandmannen omöjligen, även om han var Usain Bolt, kan ha hunnit stämpla ut 23.19. Ungefär som om det även fanns en ”stämpelklocka” vid Grand som SE använde. När SE exakt gick tillbaka till Skandia är okänt. 23.13? 23.14? 23.15?
            ++++ Och framför allt, den UPPSEENDEVÄCKANDE SE som stack ut bland alla anonyma före bion, efter bion, samt vid mötet med NF, under flykten och återvändandet till Skandia.
            ”Ojämna förmågor, bland annat låg konsekvensinsikt” (Professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor).
            Eller som Per W skriver om Grandmannen;
            ”I själva verket fanns det bara tre personer som kunde hjälpa polisen, trots då dessa upprepade frågor. Dessa personer var: Lars J, Yvonne N och Anders D. Återigen – inga andra vittnen kunde hjälpa polisen. Gemensamt för dessa tre är att de allihop överensstämmer på en viss Stig Engström. En vanlig uppfattning är att det offentliga signalementet enbart skulle bygga på den s.k. Grandmannen, det signalement som Hans Holmér basunerade ut i lördagens presskonferens. Det är en missuppfattning. Gå tillbaka och läs förhören. Det lite märkliga i sammanhanget är att Grandmannen och hans signalement överensstämmer med gärningsmannen, det vill säga Stig Engström.”

            1. Mikael A
              Då vänder vi på steken och låter paret Palme och SE starta samtidigt strax norr om ingången till Skandia och gå åt andra hållet. Paret Palme går Sveavägen norrut och kikar under tio sekunder i skyltfönstret till Sari, korsar Sveavägen vid Adolf Fredriks kyrkogata och går norrut fram till Kammakargatan. De går hyfsat fort (enligt Lisbeths vittnesmål). SE går söderut, in genom dörren till Skandia, pratar låt oss säga i 30 sekunder med några väktare, går till utstämplingen och stämplar ut, går genom Skandiahuset och ut på Luntmakargatan och går den norrut för att sen passera Sveavägen på lämplig plats. Går sedan norrut på Sveavägen till en punkt 40 meter norr om Kammakargatan.
              Nu vill jag gärna veta vem av paret Palme och SE som kommer fram först och varför.

                1. Mikael A
                  Vi kan ta en ännu enklare övning.
                  Du och en bekant kan starta på samma plats. Du går 10 meter och din bekanta 20 meter. Ni håller samma hastighet. Vem har kommit fram till målet först?
                  Svarar du att ni kommit samtidigt så är det precis det som gäller SE:s promenad från Grand samtidigt som paret Palmes promenad söderut enligt ditt scenario.
                  Jag behöver väl inte tillägga att svaret är fel…

            2. Mikael A
              SE var chockad vid återvändandet till Skandia. Nu får du förklara hur Nicola hävdar att personen bakom paret Palme är chockad eller hur Grandmannen verkar chockad. Eller vad i Yvonnes vittnesmål som visar på att mannen hon möter är chockad.

  10. Nu har jag bara sett de två första avsnitten och skulle vilja sammanfatta det så här: Om man frikopplar det hela från vad som faktiskt sades i förhör o.s.v. så är det för all del ett synnerligen trevligt polisdrama, men som flera redan påpekat så har man klippt och klistrat ordentligt, inte minst för att få SE att framstå som den skyldige.
    En sak som bara hoppade ut är uppgiften att SE skulle ha uppgett kl. 23.21 som utstämplingstid. Det stämmer inte. I förhörsprotokollet ”Uppföljning av tips E 63”, upprättat 10 mars 1986, uppger han kl. 23.19, men att den uppgiften vid kontroll mot Fröken Ur ska korrigeras till kl. 23.20. Gunnar har varit inne på att det här kan vara frågan om ett missförstånd mellan RB på Skandia och SE, för tidsapparaten stod på 23.20, men korrekt tid var 23.19 enligt Fröken Ur.

      1. Ja, men det är varken oproblematiskt eller okontroversiellt att namnge verkliga personer under förevändning att det är fiktion. Det är en sak att göra fiktion som baseras på en verklig händelse – för att ta ett närliggande exempel: Leif GW Perssons trilogi som specifikt rör Palme-mordet – och använda sig av uppdiktade personer, en helt annan att göra det med verkliga personer. Det är också en sak att namnge verkliga personer om det har gått väldigt lång tid (låt säga mordet på Gustav III).

        Min gissning är att man vågar ta heder och ära av SE för att han, med undantag för exhustrun, inte har några nära anhöriga som fortfarande är i livet. Icke desto mindre, i det här fallet lever ett stort antal inblandade personer och/eller deras nära anhöriga alltjämt och exempelvis porträttet av vapensamlaren (vars dotter också har uttalat sig), är verkligen inte särskilt smickrande.

          1. Några recensenter lyfter fram den etiska problematiken omkring serien. En av dem som gör det tydligast är Emma Gray Munthe hos Femina:

            Om man då cirklar tillbaka till exfrun har hon i serien inga andra karaktärsdrag än ”misstänksam”. Igen insinueras att hon visste och/eller misstänkte mer än vad hon sagt i förhör. Alltså: hon hade kunnat göra mer för att lösa mordet på Olof Palme.

            Det är en grov anklagelse. För grov.

            Att Thomas Pettersson eller de som gjort Den osannolika mördaren helt uppenbart inte bryr sig om hur så grova anklagelser påverkar efterlevande är en sak, men att Netflix ställer sig bakom något så här spekulativt är inget annat än direkt spektakulärt.

            https://www.femina.se/kronika/emma-gray-munthe-etiska-problem-med-den-osannolika-mordaren/8004329

            1. Och vissa andra är betydligt mer okritiska, som i recensionen länkad nedan.

              Recensenten berömmer Gustafsson för att han lyckas porträttera Engström på ett imponerande sätt. Hur hon nu kan veta det framkommer inte. Vidare skriver hon: ”Och genom att teckna ett trovärdigt och engagerande porträtt av honom, ger serien – i brist på det definitiva svar på mordgåtan som vi aldrig lär få – en målande bild av vem Engström var, och en tillfredsställande förklaring till varför han nu anses vara den trolige mördaren.”

              Det är ju det här som är faran med serien. Folk har blivit matade med Thomas Petterssons bild och tycker sig nu känna karaktären Engström. Som lök på laxen serverar dessutom Robert Gustafsson en gestaltning som får folk att känna att den där Engström checkar av alla punkter på listan över hur en mördare ”skall vara”.

              https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/a/Qyw2QP/fortrafflig-gustafsson-i-valgjord-serie-om-palmemordet

              1. sajo: Just så. Det cementerar bilden i folks medvetande. Det är verkligen inte vackert. I synnerhet som spåret är så pass substanslöst eller ogrundat (fria spekulationer kan inte räknas som någon grund att ställa sig på).

            1. Jag hoppas innerligt att exfrun vet att hon inte är ensam med de här tankarna. Hon borde få allt stöd hon kan få för att kunna gå vidare rättsligt.

              1. I Kulturnyheterna nyss som hade inslaget först grät Ulrika Glaser Rydberg 😢
                Detta är ju en mardröm.

            2. ”Även Glaser Rydberg har övervägt att ta till rättsliga åtgärder.
              – Inte ens om vi slog ihop våra penningapåsar skulle vi kunna slåss mot en sån jätte som Netflix, säger hon till SVT:s ”Kulturnyheterna”.

              Vet inte hur mycket en insamling skulle kunna skjuta till, men det riskerar nog att bli dyrt.

              1. Jörgen G
                Men betalar folk advokater i förväg? Det får ju startas en insamling. Men kostar väl bara om man förlorar? Tänker på Cissi Wallin så detta måste väl va lika?
                Har de tänkt att ex-frun är gammal o inte klarar nåt? De har ju inte läst förhören tex. Men de måste ju tänkt på Ulrika R G iaf för hon är ju yngre men inte reflekterat över hur pappan framställs.
                Många frågor.

                1. Carita.

                  Jag är inte rätt person att ställa sådana frågor till. Jag förstår att lagstiftningen är väldigt svårtolkad i denna typ av frågor.
                  Jag har för mig att någon hängdes ut med namn och bild i Expressen flankerad med vedervärdiga citat som han aldrig yttrat; han stämde Expressen, men förlorade, och fick dessutom betala deras rättegångskostnader. Och det blev dyrt.
                  Jag vet också att det inte är fritt fram att skriva offentligt om någon persons brottshistorik.
                  Det kan bli förtal trots att det är sant.

                  Vad som kan anses vara rätt eller fel ur ett moraliskt perspektiv betyder inte alltid att man får rätt i en domstolsprövning.
                  Netflix har förmodligen lagt ribban på en nivå där de förtalar, personerna känner sig ju förtalade, men de har säkert kalkylerat med att förtalet inte riktigt når upp till en fällande dom om någon mot förmodan skulle våga att stämma dem.
                  De kan säkert också hävda att de har någon slags konstnärlig frihet att gå lite över gränsen.

                  1. Älskar såna här debatter om yttrandefrihet och pressfrihet och konstnärlighet.

                    Vi vill inte vara utan serier och berättanden.
                    Vi vill kunna utrycka oss och skriva saker offentligheter utan represalier.

                    man har inte rätt att uttrycka sig hur som helst – men en möjlighet!

                    Hur jag än vrider på det ser jag hellre en serie där det nästintill blir en parodi på en misstänkt GM än att SE blir oskyldigt uthängd under eller efter sin livstid utan att en sån här debatt överhuvudtaget får föras. Nu går debatten vild och det är hälsosammare för en demokrati än att SE glöms bort som ”han som dödade Palme”. Så just nu i denna stund är demokratin frisk på de forum som diskuterar detta. Svenskar är inte dumma. Tror KP underskattade svenskarna lite då han trodde det skulle va en lösning som de flesta av oss skulle acceptera!

                  2. Jörgen G
                    Tror du verkligen de kalkylerat? Det kan ju med va att det numera är normalt att göra vadsom för ingen reagerar. Det mesta har ju blivit slappt i samhället o vissa fattar inte vad som är ok. Man måste sätta ner foten rejält!

                    1. Carita!

                      Ja, jag tycker inte att någon som rent moraliskt har rätt och känner sig kränkt, ska behöva att riskera en kännbar ekonomisk konsekvens.

                      Jag tycker att fallet ska prövas i domstol, och eftersom staten har en stor del av ansvaret, även de har ju förtalat en avliden.
                      Detta fall är ju lite annorlunda då det handlar om århundradets brott.
                      Jag vill gärna se en prövning.

                    2. Carita,
                      Rimligen har de ansvariga tagit hjälp av juridisk expertis när det handlar om ett så pass kontroversiellt projekt som detta. Det är en rad överväganden som måste göras, där en lekman annars riskerar att trampa snett. Jag tycker också att det märks på slutresultatet. Filmmakarna tycks vara väl medvetna om vilka juridiska gränser som inte bör överskridas, vilket medför att man går så där lagom långt. Det utesluter dock inte att det ändå kan komma att bli ett rättsligt efterspel, men jag tror i så fall att Netflix kommer att gå segrande ur den striden. Moraliskt står de däremot redan nu som förlorare.

              2. Chansen för de anhöriga till vapensamlaren att vinna i ett sådant mål (enskilt åtal) får nog betraktas som minimal.

                Utgångsläget är möjligen något bättre för exhustrun, men även där talar det mesta för att Netflix skulle frias. En av knäckfrågorna skulle bli hur tydligt det egentligen framgår av TV-serien att Engströms hustru agerar klandervärt eller rentav brottsligt.

                Och som bekant finns det ju ingen släkting som kan driva fallet för Stig Engströms räkning. Då återstår frågan i vilken utsträckning som JK skulle kunna vara beredd att väcka allmänt åtal. Här får man måhända viss vägledning genom att studera hur JK ställde sig till familjen Palmes krav beträffande filmen Call girl:
                https://www.jk.se/beslut-och-yttranden/2013/01/8455-12-32/

              3. Och en sak till: Vad gäller SE så kan ju dessutom Netflix luta sig mot rättssamhället i form av Krister Petersson, vilket talar ännu mindre för att JK skulle ta något initiativ.

            3. Mikael B
              Ja, jag såg det nyss!
              Stackars människor!
              Hur är det med kostnader för detta är väl helt uppenbart att man inte kan göra såhär så det måste bli förtal?

              1. Tror tyvärr att det är svårt att få detta till förtal eftersom åklagare KP har banat väg för detta. Hans uttalande om att ”Honom kommer vi inte runt så vi lägger ner.” låter ju faktiskt som att KP anser att detta är mördaren och eftersom han är avliden är det meningslöst att fortsätta.

                1. Zombie
                  Krister Petersson och Riksåklagaren är skyldiga till att detta sker nu med serien. KP kunde gjort rätt o kunde även omprövat sitt beslut sen när han gjorde fel. Riksåklagaren kunde öppnat utredningen igen efter begäran om överprövning!
                  Sanslöst förfarande av rättsväsendet!

            4. Ja, ska man ta hedern av folk i offentligheten är det viktigt att man gör det från en socialt upphöjd plattform med stark ekonomisk uppbackning, annars kan det gå illa. Det är sen gammalt.

          2. Carita

            ”Hon lever fortfarande, är 84 år, men jag har valt att inte träffa henne, vi håller oss till den här fiktiva versionen, med absolut största respekt.”

            Med absolut största respekt – jo tack.

    1. Vilken utstämplingstid sa SE – under ed – i rättegången mot CP?
      Jo, 23.22 ”Fast egentligen var det 23.23, sa han inför domaren”.
      Karln blåljög ju.

      1. Det är alltså hans tidsangivelse som han sa i hovrätten. Han korrigerade sig själv från vittnesförhöret i tingsrätten.
        Och sen när åklagaren i hovrätten några minuter senare frågar SE:
        ”Så det är 23.21 stämplar ut?”
        SE svarar: ”Ja, det är riktigt”.

        1. Eller också minna han helt enkelt inte. Det kan ju vara så att minuterna inte blev så viktiga för honom efter att han fått klart för sig att mordtiden var fastställd.
          Om man blåljuger måste man ju ha något att vinna på lögnen, annars är den ju meningslös.
          Om SE menar att han stämplade ut 23:22-23:23 i hovrätten, men fortfarande hävdar att han befann sig vid Götabanken, är ju den enda effekt han möjligen kan uppnå att förflytta mordtiden två minuter framåt.
          Men själv befinner han sig ju fortfarande i samma position som han alltid sagt.
          Är inte då den mest närliggande slutsatsen att han inte hade riktig koll på minuterna?

          1. SE hade ju flera gånger upprepat i polisförhör att han var bland de första på platsen efter skotten. Det är man inte om man stämplar ut 23.23, två minuter efter skotten…

            1. Falconetti

              Nej det är precis det som är min poäng.
              Han hävdar ju fortfarande i hovrätten att han var bland de första på platsen, därmed finns ingen poäng med att hävda utstämplingstiden 23:23.
              Det enda han kan uppnå är i sådana fall att så tvivel över själva mordtiden, vilket han väl knappast kan ha haft motiv att göra?

  11. Jag tror att många pantat sig själva på PKK spår, Christer Pettersson, Sydafrika med mera och vägrar inse att någon annan kan ha rätt. Innan åklagaren lade ner målet granskade han även SÄPOS handlingar samt Försvarsmaktens underrättelser. Åklagaren hade fri tillgång till allt material som inte utomstående hade. Jag tror att man gör sig själv en otjänst att gräva vidare i detta här nu när den osannolika mördaren blivit den mest sannolika mördaren.

    1. Detta håller jag helt med om. Många som borrat djupt i olika spår kan helt enkelt inte ta in Engström. Han anländer till platsen i rätt tid, ljuger och ändrar, passar in på Yvonne N:s vittnesmål och återvänder till Skandia knappt talbar.

      1. Ja men alla uppräknade vittnen mfl ”råkade” vara på rätt plats vid rätt tid av olika orsaker. Det var nog fler än Engström som blev chockad av att se en död människa på nära håll, det kan man inte hålla emot honom.

    2. Hundrik

      Jag tror det är en naiv inställning att tro att en åklagare har ”fri tillgång till allt material”. Det finns (och ska finnas) material i ett rättsstat som inte ligger under en åklagares mandat att ta del av mindre än att säkerhetstjänst medger tillgång. Därmed inte sagt att ev ”undanhållet material” för PU skulle ge någon information som löser mordet.

  12. Om man nu ska vara någorlunda objektiv och undersöka alla möjliga spår även om jag inte är förtjust i upplägget att Engström pekas ut på detta sätt, har man gått till botten med resan till Idre? Om Engström var inblandad så skulle det varit ett utomordentligt tillfälle att dumpa mordvapnet längs vägen. Har exfrun utfrågats om var man tog pauser och om det var något märkligt med dessa, kanske slänga vapnet i Dalälven osv.

  13. Jag tycker serien stärker Engströms egna version. Polisen gör en lång rad fatala misstag helt enkelt. Engström ser förstås bara en del av detta och försöker hela tiden påtala detta men ignoreras eller egentligen så kan inte polisen hantera all information och han hamnar helt enkelt mellan stolarna.

  14. Detta har förstås diskuterats tidigare. Är Engström mördaren så avvek han direkt från mordplatsen men ändå så vittnar han redan dagen efter om sådant som hände efteråt och vilka som var närvarande. Det går inte ihop helt enkelt.

  15. Ett slags jacka som ingen hittills föreslagit. Det må utgöra nyhetsvärdet och hela värdet. Eller Stig E:s fall pladask inne i Skandiahuset kanske ingår i nyhetsvärdet, dvs falsariets extremitet. Robert Gustafsson är känd för fjäsk för den totalt oetiska kungafamiljen. Nu vet vi att han är oetisk intill ondskans gräns. Det betyder inte att han är mer oetisk än många andra miljoner människor i världshistorien, bara att han är nära avskummets botten.
    Däremot tror jag att han har mycket goda chanser att bli utsedd till världshistoriens sämsta ”skådespelare” under världshistoriens sämsta regissör. Det tror jag faktiskt även om vissa riktiga skådespelare i avsnitt nummer 1 erbjuder viss konkurrens. Men varför har de gjort honom så lik Mårten Palme idag? Skall det vara didaktiskt? Signalement är inte att lita på? Det vore kanske det enda andra värdet.
    Skall tillstå att jag enbart kan se en dubbad version men lika dåligt skådespeleri och ”dramatisering” hoppas jag att ingen har fått utstå under de senate tretusen åren.

    1. Jag kan se klara och allvarliga moraliska och juridiska bekymmer med att göra en fictionserie som pekar ut en påstådd gärningsman bakom Palmemordet. Men låt oss föra en diskussion om den saken utan att peka ut en skådespelare som ”oetisk intill ondskans gräns”. Det är lätt att uppfatta det inte bara som en kritik av skådespelarens beslut att delta i filmprojektet utan som en generell personkarakteristik. Jag kan inte se värdet med att leda in debatten på sådana spår.

      1. Det här handlar om att gestalta en person som aldrig någonsin existerat.
        Det handlar om att gå in i rollen av en fantasifigur som skapats i någon annan persons huvud. I detta fall Thomas Petterssons.
        Det är helt okej att göra så, men här har man tagit en person ut verkligheten, förvanskat hans personlighetsdrag och omformat honom till ett monster.
        Detta är bara ett led i det hela.
        I nästa led förvanskar man verkligheten, och ljuger ihop en historia där fantasifiguren som man skapat – det osympatiska monstret Stig Engström, ska föreställa att vara identisk med den omvittnat sympatiske verklige Stig Engström med vänner och bekanta i livet.
        Klart som tusan att viss kritik måste riktas även till skådespelaren som lånar ut sig till gestaltningen.
        Om man framställer det så, har man väl hållit sig innanför ramarna?

          1. Än värre är skildringen av hustrun. Detta antyds mer än en gång att hon verkar ha haft egna misstankar om Engströms beteenden. Något som går helt emot vad hon själv uttalat så här framställs hon som lögnare helt enkelt.
            Jag tycker man inte kan kan kritisera skådespelarna för att spela enligt manus utan här är det skådespelarens uppgift att gå in i rollen.

        1. Nu har ju även Robert Gustafsson ändrat sig o tror att Engström är mördaren. Något hände tydligen vid gestaltningen.

        2. Jörgen G

          Vad är det för personlighetsdrag som Thomas P förvanskat? Du får nog ta och precisera dig. Thomas har ju jobbat och analyserat Stig under väldigt lång tid. Träffat upp mot 100 personer med koppling till Stig. Vänner, familj och arbetskamrater. Vad är det som gör att du bakom ditt tangentbordskrig skapat dig en bättre bild? En naturlig motfråga – vem var Stig Engström, vilka personlighetsdrag ger du honom bakom din skärm?

          1. Per W
            Grannar, stuguthyrare släktingar, ex-fruar för att sammanfatta det kort.
            Det går knappast att hitta en nära bekant som bekräftar den nu mera närmast befästa bilden av Engström.
            Thomas har skapat en grotesk och elak karikatyr av en människa som han aldrig träffat.
            Bilden av den vidriga och osympatiske mördaren Stig har vi matats med tills vissa okritiska hjärnor inte lyckats stå emot, och den befästs sedan i Robert Gustafssons gestaltning. Möjligen i tron att han gör ett verklighetsnära personporträtt, men källan är fortfarande Thomas Petterssons fantasibild.

            1. Nu svarar du inte på min fråga. Vem var Stig och hur ska du kunna svara på dig utefter känslor från tangentbordet?

              1. Per W
                Den mest berättigade frågan borde väl vara varför Stigs närmaste målar upp en annan bild än TP? Vad tror du?

              2. Per W.
                Jag går enbart efter den information jag fått från de människor som kände honom närmast, De är alla överens om att han inte var den person som han framställs som. Läs förhören med exfrun
                Läs vad Ulrika G säger i Expressen, eller vad stugägaren säger i förhör, grannen Sten F,
                svägerskan, barndomsvännen Olle M. Alla är överens om att SE inte alls motsvarar bilden som TP målar upp.
                Så, om nu Thomas gjort en sådan djup analys som du påstår borde du kunna nämna en av dessa hundra personer som bekräftar Thomas bild av den sluge beräknande mördaren som njöt av att gäcka polisen.
                Om vi håller oss till den närmaste kretsen.

                1. Vad är det de säger, vad är det du tar fasta på? Att exhustrun säger avsaknad av vänner överhuvudtaget? Att han drack på jobbet, även 28 februari 1986? Vad syftar du på?

                  1. Per.

                    Nu trampar vi luft igen.

                    Det är nog en definitionsfråga.
                    Han hade förstås en bekantskapskrets, och hade också ”vänner” i bemärkelsen att de kände honom tillräckligt väl för att kunna gå i god för hans personliga egenskaper – men jag vet inte om han hade några ”bästisar” som han hängde med, det är inte alltid man har det i den åldern.

                    Jag vet inte vad exfrun har sagt ordagrant, men jag förstår att du menar att han inte hade några vänner, men samtidigt har du tidigare skrivit att TP träffat 100 vänner, familj och arbetskamrater.

                    Då är du ju skyldig att redogöra för att de förmedlat en bild av Stig som stämmer överens med TP:s bild, och den psykopat som framträder i Netflix-serien.
                    Det är förstås självklart att den påhittade bilden av Stig hans fru och deras lika påhittade förehavanden också genererar väldigt mycket pengar.
                    Han har helt enkelt blivit en mångmiljonindustri till mångas stora lycka.

                    1. Jörgen G
                      Den som absolut bäst har redogjort för personen Stig Engström är tveklöst den framlidne professorn i psykiatri, Henrik Anckarsäter. Jag rekommenderar verkligen hans analyser, framför allt till de som på egen hand, utan någon som helst kunskap i ämnet, nu gapar om att trampa luft och pumpar ur sig floskler framför sitt amatörmässiga tangentbord.
                      Henriks blogginlägg och analys kring Engströms personlighet hittar ni här:
                      http://anckarsater.blogspot.com/search?q=Stig+engstr%C3%B6m
                      Tyvärr han Henrik lämna detta jordeliv alldeles för tidigt. Jag hade önskat att han fick ta del av nedanstående förhör med en utav Engströms kollega sedan lång tid tillbaka. Uppgifterna som framgår i detta förhör stärker bilden av en misslyckad karriär och mycket knepiga och motsträviga personlighetsdrag.
                      https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E22195-00
                      Slutligen vill jag påminna om magkänsloyttringar som att ”Stig var för alldeles för feg”, eller ”Stig skulle aldrig….”. Det är vanligt att grannar och vänner i efterhand och i samband med grov brottslighet ska uttrycka det osannolika i att en person i deras närhet begått ett hemskt brott. Slutsatsen är i alla fall obestridligt. Det finns ingenting i Engströms personlighet som gör honom till en osannolik gärningsman.

                    2. Per.
                      Jag ger ingenting för Anckarsäters analyser.
                      Han har aldrig analyserat Engström utifrån någon annan utgångspunkt än att han är skyldig. Han har dessutom inget bakgrundsunderlag eftersom han inte träffat Stig, och han har inte heller träffat någon av hans anhöriga. Informationen kommer från TP.
                      Fullständigt mumbojumbo oavsett hur mycket professor han var.

                    3. Jörgen G

                      Det var ju också ett svar. Din demonisering av TP kan vi väl lämna därhän. Andas bara vanlig och hederlig avundsjuka och genom hårda ord vill du få dina läsare att ta sig an nya spännande hypoteser.

                      Vore mer intressant att veta vad du slår ner mot i Anckarsäters analys och vad det är som han ”fått” av TP. Är det något som inte stämmer? Slutligen, vad är det du som privatspanare Jörgen tillför och vad är det som gör att du sätter dig ovan expertis? Din debatteknik, dina skällsord och ditt översitteri börjar gå över styr.

                    4. Per W.

                      Jag vill än en gång kraftigt understryka att jag inte har det minsta emot Anckarsäter eller Thomas Pettersson på det personliga planet. Tvärtom tycker jag att båda framstår som väldigt sympatiska.

                      När det gäller Anckarsäters analys har jag från en mycket trovärdig källa, alltså en person som haft en personlig kontakt med honom fått veta att han inte visste vem personen Engström var, utan kunskapskällan är uppgifter som står i Thomas Petterssons bok.

                      Med ett sådant underlag kan man inte göra någon analys, utan han gör den enbart med utgångspunkt från att SE är gärningsmannen.
                      Därför kan det inte bli annat än mumbojumbo, oavsett hur erkänd han var i sin yrkesroll.
                      Därför tycker man ju att han borde ha avhållit sig, men nu gjorde han ju inte det.

                    5. Jörgen G

                      Jo, jag var också i kontakt med Henrik. Det stämmer, mycket av informationen har han fått av TP. Ingen annan har ju tagit i Engström (förutom då Larsson, men han utgår från förhören). Återigen, vad är det i analysen som du har invändningar mot? Har du läst vad han skrivit? Är det något som du tycker är felaktigt och vad är det i så fall som är ”mumbojumbo”?

                      Jag tänker så här utifrån vad du skrivit. Har man, som du, pysslat med att lusläsa materialet och har ett alldeles särdeles intresse för Palmemordet, så blir det förstås jobbigt när någon utomstående klampar in på inpissat revir. Anckarsäter är väl ett typexempel på, när någon utomstående, vänder upp och ner på invanda föreställningar och får oss att se mordet i nya perspektiv. Otroligt olyckligt, när privatspanare (och initierade journalister) pissar på fakta, ny kunskap och nya bidrag till mordgåtan. Debatten behöver precis en sådan som Anckarsäter. Därför till alla er med specifik kunskap och med nya infallsvinklar: Låt er inte nedslås över tonen från lusläsarflocken. Tvärtom, era bidrag är högst välkomna. Det blir liksom inte kul för någon med kompetens att ge sig in i debatten, när privatspanare som ägnat ”1000-tals timmar” åt mordet, per automatik vänder taggarna utåt. Nu vänds heller inte taggarna utåt utifrån infallsvinklar eller själva innehållet. Det handlar enbart om att positionera sig utifrån sina egna sedan länge invanda förställningar. Henriks bidrag har varit ovärderliga. Henriks analyser handlar inte om sekunder och meter, mötescenarion, walkie-talkies eller andra parametrar i evighetsmaskinen Palmemordet. Med det sagt – han är raka motsatsen till ”mumbojumbo”.

                      Handen på hjärtat, handlar det egentligen inte om pur avundsjuka och att dina invanda privatspanarmönster fått sig en törn?

                  2. Per Wallander

                    Du menar att professor Anckarsäter som aldrig har träffat Engström har bättre kunskaper om hans personlighet än hans fru och vänner?

                    Vid en rättspsykiatrisk utredning träffar läkare och annan vårdpersonal patienten under flera veckor innan de gör sitt utlåtande. Då föreligger redan tillräckligt stark bevisning för en fällande dom.

                    Anckarsäter har aldrig haft möjlighet att göra en korrekt rättspsykiatrisk utredning av Engström utan har utgått från att han är en mördare trots att inga bevis föreligger och grundar sitt utlåtande på uppgifter från Thomas Pettersson som heller aldrig har träffat Engström

                    1. Som vanligt kära Jonas J har du alltså inte läst vad Anckarsäter skrivit eller källorna som presenteras. Hade du gjort så, skulle du upptäckt att Anckarsäter problematiserar just detta.

                  3. Per: Henrik Anckarsäter lämnar skuldfrågan helt därhän och följer för övrigt vad som skrivits i Filter, en framställning som vi vet i många stycken är direkt felaktig. Det är ingen mening att ännu en gång rapa upp alla de omständigheter som talar emot SE eftersom du helt uppenbarligen vägrar ta in dem, men Gunnar har upprepade gånger påpekat alla problematiska påståenden och pekat på det orimliga eller felaktiga i dem.

                    Detta är rent generellt ett problem med alla ”privatspanare” som har en teori om mordet. Istället för att försöka granska saken förutsättningslöst börjar de väva fantasifoster för att få saker och ting att stämma. Som jag påpekat mer än en gång, i varenda kritisk aspekt när det gäller SE drar man till det som är mest osannolikt, trots att det finns noll stöd för det.

                    Jag fattar att det är jobbigt när ens allra finaste käpphäst har knäckts på mitten, men släpp det här nu.

                    1. Vill bara påminna dig om en sak, på tal då om privatspanare. Förundersökning är nedlagd, med motivering att misstänkt är avliden. Detta skulle alltså, med tanke på din referens till Gunnar, få oss att nu förutsättningslöst och opartiskt ägna oss åt exempelvis ”mötesscenariot”? Önskar dig lycka till.

                  4. Per: Att vara en ”misslyckad person”, kverulant eller mytoman är vidare inte något bevis för att någon är en mördare. Det är bara ett konstaterande om ifrågavarande persons liv och personlighet. Det finns inget som tyder på att det var SE som var mördaren, tvärtom tyder det mesta – inklusive hans egna tidiga utsagor – på att han kom fram till platsen 30–60 s efter skotten. Du avkräver alla kapitel och vers när du blir motsagd, trots att du själv aldrig presterar någonting i bevisväg. Det är dags att du kommer till skott, om uttrycket tillåts.

                  5. Hej Per,

                    Denna kommentaren hamnar lite fel, är svar på ett senare inlägg.

                    Jag har läst detta förhör förut men efter en ny omläsning finner jag inget direkt anmärkningsvärt. Engström verkar ha varit en skicklig yrkesman men kanske inte så förändringsbenägen. Vidare tycks han ha varit omtyckt av sina kollegor men kollegorna verkar vara överens om att Engström inte var något ”chefsämne”. Det är för övrigt sällan en skicklig specialist blir en bra chef. Det är också så att ungefär 80 % av de som jobbar på ett kontor aldrig blir chefer eller får någon annan högre befattning, det vanliga är istället att majoriteten av tjänstemännen utvecklas inom det yrke man har.

                    I samband med någon omorganisation verkar Engström ha blivit omplacerad till någon typ av specialist- eller stabsbefattning. Vidare ger chefer på Skandia med åren intryck av att Engström blev lite besvärlig att hantera. Engströms tendens att vilja utföra arbetsuppgifterna på sitt sätt och oviljan att använda modern datateknik förefaller även ha förstärkt situationen.

                    Emellertid är det även idag tyvärr relativt vanligt att det finns tjänstemän som har denna utveckling, eller ”icke-karriär”, i arbetslivet. Men personligen har jag svårt att se att denna utveckling och dessa eventuella egenskaper hos Engström skulle göra honom till en potentiell statsministermördare. Det förefaller istället mycket troligare att Engström iförd mörk rock och keps av en slump råkade passera en mordplats på sin väg hem från jobbet.

                    1. Anders Fredric: Exakt så. Per definition måste de allra flesta göra karriär och kompetensutvecklas horisontellt, snarare än vertikalt (alla organisationer är ju pyramidformade). Precis som du säger, blir en skicklig yrkesperson chef tappar man ofta spetskompetens längre ner i organisationen samtidigt som man får en ganska dålig chef.

                      Problemet i just SE:s fall är att hans karriär nu används som intäkt för att anklaga honom för ett av världshistoriens mest berömda – och ouppklarade – politikermord.

                2. Remstam har ju på sin hemsida låtit SE:s barndomsvän, Olle M (och hans fru?) lyssna på LAC-bandet och de påstår sig vara 100% säkra på att det är Stig Engströms röst som hörs på LAC- bandet ca 23:22:35, yttra sig ”han vart skjuten”.

                  http://www.itdemokrati.nu/page53.html

                  Jag ska nu inte påstå att jag själv tycker det låter som SE men man kan ju ändå tycka det vore angeläget om polisen eller NFC i det här fallet kunde gjort en ordentlig röstanalys. Jag menar med tanke på vad det skulle innebära om det ändå råkar vara SE på bandet. Med dagens teknik borde det inte ens vara särskilt problematiskt att låta göra en sådan.

              3. Vad jag ser har Jörgen svarat på din fråga. Ingen person som kände Stig ger stöd för bilden av en kallblodig mördare. Han hade ingen tidigare historik av våldsbrott och ingen som kände honom har beskrivit honom som våldsbenägen. Han var visserligen moderat kommunpolitiker och umgicks i kretsar som tyckte illa om Palme men samtidigt gick han emot sina partikamrater i en central fråga i lokalpolitiken vid denna tid nämligen frågan om Ytterbyskolans nedläggning.
                Han engagerade sig för att rädda skolan som stod i vägen för kommunledningens planer på att bygga nya kontorshus i anslutning till roslagsbanans station vid Roslags-Näsby. Han tog parti för skolans elever och lärare som periodvis hade strejkat i protest mot nedläggningsplanerna och lämnade sina politiska uppdrag i kommunen i protest. Tack vare bland annat Engströms engagemang räddades skolan som finns kvar än idag nu med snart 100 år på nacken.
                Kan inte se annat än att Engström var en person med integritet som vågade gå emot både sina egna partikamrater och de profithungriga byggbolag som ville komma åt den attraktiva marken som skolan ligger på. Har svårt att få ihop detta med bilden av Engström som ett ondskefullt monster.

              4. En del av detta är faktikt ännu mer snurrigt, då serien även frångår TP. Bla låter man honom avlägsna kläderna från mordnatten inför ett polisförhör, medan han i själva verket som han blivit tillsagd tog dem med. Att hustrun skulle ha ifrågasatt varför han inte bar de riktiga kläderna vid polisbesöket är alltså helt omöjligt och desssutom rakt motsatt vad TP säger, som tvärtom kritiserar polisen för att inte ha visat de foton de tog av SE:s autentiska kläder från den 28/2, för Yvonne N när hon intervjuades av dem i Skärholmen. I serien tecknas således en ännu sämre, ensidigare och mer tillrättalagd bild av SE än TP gör.

          2. I serien är det en fantasifigur. Jag har inte samma uppfattning om Engström som författaren men så har jag jobbat med olika människor hela livet o varit med om mycket men inte ngt så stolligt som detta spektakel med stackars Engström.

        3. Om det är en ”fiktion” kan man påminna sig om att Mårten Palme uttryckt mycket stor irritation över att mordet på hans far blivit ”underhållningsindustri”.

          Se åtminstone delen 10:00-10:25, och begrunda.

      2. Jag ber om förlåtelse för den formuleringen, uppkommen i vredesmod, men notera att den kan tolkas som mildare än, säg, svindlande eller fruktansvärt eller djupt oetisk, som inte sätter någon dylik gräns: huruvida den är generöst överslätande eller ej skulle därför rentav kunna diskuteras men den utesluter explicit ren ondska. Jag poängterade dessutom hur många som begått hemskare handlingar.

        Annars tycker jag väl att människor som av fri vilja begår oetiska handlingar kan kallas oetiska; det skulle inte uppfattas på något annat sätt: det var det jag skrev. Dubbelt förlåt, således.

        Jag vet inte vad som moraliskt skulle kunna uppväga denna serie, men det är klart att hade det gällt Liv Ullman så hade man kanske betraktat det som ett gåtfullt undantag. Ja, det etiskt rakryggade man visste om Robert Gustafsson tidigare var väl att han stod på sig om sina iakttagelser vid Grand. Självklart kan personer glida upp och ner på den etiska skalan; omdömet oetisk om en person kan naturligtvis begränsas åtminstone bakåt till tiden för den oetiska handlingen. Det kan kanske revideras i framtiden. Andrei Sakharov var med och skapade vätebomben men blev en hjältemodig människorättsförkämpe. Karl Popper kunde dock aldrig förlåta honom: det senare kunde inte uppväga det förra.

        Till Nisse nedan:
        ”Jag tycker man inte kan kan kritisera skådespelarna för att spela enligt manus utan här är det skådespelarens uppgift att gå in i rollen.”

        Ingen tvingade dem. Det är ett moraliskt beslut att stödja ett projekt.

        Självkritik: ganska problematiskt att betala in pengar till Netflix för detta. Blir vi medskyldiga?

        Ett tillägg: jag har aldrig varit på Netflix tidigare men lyckades få in den svenska versionen efter min uppbragta kria. Imitationen av Stig E:s tal är till fyllest.

        Ett värde med reaktionerna vore väl om de kunde bidra till att representater för rättsväsendet samt Stefan Löfven gick ut och poängterade att Stig E skall betraktas som oskyldig; ett annat värde vore om reaktionerna kunde bidra till att någon ny information kommer in och utredningen tas upp igen.

        PS. Arne Irvell tycks ha rekryterats till Stig E-belackarna. Det stämmer dåligt med hans anteckningar i Olof Palmes sista steg.

        1. PJ:
          Jag håller med dig. Kanske inte då i just det du ber om ursäkt för men det andra. Jag känner samma sak. Det är väldigt sällan jag blir upprörd men TV-serien fick mig att känna av blodtrycket. Det medges.

          TV-serien tydliggör att man ägnat sig åt att spela Cluedo men om man nu ska ändå ska leka Agata Christie så borde det väl vara butlern som är den skyldige…

          Som för att understryka detta så har man lyckats klämma in något slags Cluedo-liknande panorama som man i serien förlagt till nämnde Irvells kontor. Problemet är här att man inte har med den viktigaste spelpjäsen, nämligen gärningsmannen/männen.

          Nåväl, när det sipprar fram mer om den operation som pågick mordnatten så är jag övertygad om att även SE-ivrarna tvingas klättra upp ur tunneln och placera pjäsen på spelbrädet. Ett genombrott kan mycket väl ligga nära. Ska jag avsluta med att säga något bra om TV-serien så är det att kan den få fler intresserade att studera källmaterialet. Dessa kommer då till sin förvåning snabbt upptäcka att dikt är en sak men verklighet något helt annat. Det kan bli ett bryskt men nyttigt uppvaknande. Fördelen med att inte kedja fast sig själv vid en teori vars sannolikhet varit stadigt sjunkande sedan den lanserades är att man då redan är vaken och alert.

          För att avsluta med att också säga något positivt om Filter så har jag läst många artiklar av Filter-gänget och i de allra flesta fall förtjänar man beröm för gott arbete men när det gäller Palmemordet har man tyvärr trampat ordentligt i klaveret. Vad det beror på behöver vi inte spekulera om. Det bästa för fortsatt trovärdighet hade varit att man i stället backat lite och inte varit så uttalat tvärsäkra på så väldigt löst grundade antaganden.

          Att tvingas förvanska och göra egna uttolkningar är ett rejält lågvattenmärke. Det är inte ett tecken på god journalistik och det bådar inte gott inför fortsättningen. I synnerhet inte nu när det börjat framkomma uppgifter som kan kasta nytt ljus över alltsammans kan det i stället vara direkt förödande. Här ligger förmodligen då också en del av problematiken.

          Det är svårt att lägga i backväxeln när man med full fart kör framåt. Det är också därför det rasslar oroväckande i växellådan. Det var helt enkelt en återanvändning av en gammal intressant hypotes, men som redan tidigare hade framförts och efter noga övervägande hade söndersmulats, just för att det inte går ihop. Nu står man där med smulorna och vidhåller att det föreställer en bakelse, vilket är svårt för de icke-troende att se eftersom bakelsen egentligen inte existerat.

          Ingen vill få fram sanningen men alla vill hitta en rimlig förklaring. Det verkar vara 2 starka men motverkande krafter som till synes arbetar tillsammans för att hålla saker dolda. Kan det inte då vara så att S kanske vill dölja hur nära man stod kommunistregimerna i Öst, vilket utlöste mordet. Samtidigt vill väst (inkl krafter i Sverige) dölja sin egen inblandning i själva utförandet.

          Jag har svårt finna en bättre förklaring till alla märkligheter. Olof Palmes politiska balansgång på styv lina var ju verkligen en balansakt i den högre skolan. Allt medan ett kallt krig pågick. Det behöver självklart inte vara såhär det ligger till men det är ändå värt att fundera över.

          Mordet är då politiskt men även sökandet efter sanningen är politiskt färgad. Det blir ett slags ”blame game” där ingen vill sitta med Svarte-Petter, eller översatt till Cluedo-termer, med Överste senap i biblioteket hållandes en rörtång.

          Det hela kan liknas vid att skala en lök där lagren aldrig verkar ta slut.

          1. Simon,

            Mycket vackert och sant, inte minst Peer Gynt-syftningen.

            Jag skriver här på ett sätt som jag tror respekterar bloggens regler. Inget vore mig mera främmande än att söka provocera eller bryta mot de underförstådda reglerna. I ett halvdussin fall har jag korrigerats med linjalen på knogarna och jag har efter bästa förmåga sökt göra bot och bättring . Det är rimligt att en gäst följer värdens regler. Om man inser i efterhand att man missförstått de oskrivna reglerna är det väl trevligt att man ber om ursäkt. Det betyder inte att man ber om ursäkt för det man skrivit gentemot världen utanför bloggens, Veronas, murar, där det också lär finnas en värld.

            ”Ingen vill få fram sanningen men alla vill hitta en rimlig förklaring. Det verkar vara 2 starka men motverkande krafter som till synes arbetar tillsammans för att hålla saker dolda. Kan det inte då vara så att S kanske vill dölja hur nära man stod kommunistregimerna i Öst, vilket utlöste mordet. Samtidigt vill väst (inkl krafter i Sverige) dölja sin egen inblandning i själva utförandet.”

            Dagsens sanning,

            Jag är glad att detta fick sägas utan åthutning men vad kriterierna anbelangar förblir jag en förvirrad ehuru
            ödmjuk novis och entusiastisk lärling!

            1. Jag förstår att jag som moderator ibland kan framkalla minnen av någon avskydd plågoande till lärare. 🙂

              Det är förstås inte en roll som jag känner mig helt bekväm med. Och den är inte helt lätt. Jag hoppas du, PJ, (och andra) har överseende om jag ibland är inkonsekvent, otydlig eller uttrycker mig onödigt hårt.

              Om jag inte sagt det förut så är jag i vilket fall mycket glad över dina kommentarer, PJ. De är ofta spännande och berikar verkligen debatten.

              1. Ingen fara! Och jag kan stolt säga att jag aldrig fått någon reprimand för ad hominem-attacker på bloggare! Den regeln är tydlig och välbehövlig. Likaså undvikande av åtalbart förtal av folk med anknytning till mordet eller utredningen. Men därvidlag gick jag till min stora fasa och förvåning tydligen för långt en gång när jag spekulerade vilt om vem Palme skulle kunna ha ämnat träffa på Bohemia. Det var en nyttig läxa om tryckfrihetens gränser.

                Jag skall dessutom redan korrigera mig: det Simon skrev var naturligtvis inte en bekräftad sanning utan en spekulation, men i mitt tycke en mycket fruktbar sådan, rentav det vetenskapsfilosofen Peter Lipton kallat slutledning till den bästa förklaringen, fast ”slutledning” borde det nog vara. Anklagelserna är allvarliga, men kan någon komma med en bättre förklaring? Notera spännvidden i det som skall förklaras. Ty avslöjandet av sanningen om Palmemordet måste börja som gissningar och genom kritik av dem kan man komma den närmare.

                Ett annat kinkigt fall gäller Lisbet Palme: huruvida hon med berått mod skulle ha låtit en mordrättegång fortgå med den fasta tron att den åtalade blott var en medhjälpare till mördaren eller som Lena Andersson hävdat, tror jag, att hon mycket väl visste att hon pekat ut helt fel person. Ingetdera har jag hävdat men jag vet att jag tagit till mycket starka moraliska termer av fördömande, som inte föll i god gjord, om ettdera hade varit fallet.

  16. Även jag spenderade gårdagens eftermiddag och kväll med att se alla avsnitt. Vad ska man säga som inte redan sagts?
    Det var värre än befarat. Att ens försöka dissekera och påtala alla faktafel är utsiktslöst. Det skulle krävas en hel avhandling. Enklare att räkna upp vad som som stämmer och det är väl då att datum för mordet har dom faktiskt lyckats få rätt.
    I övrigt har principen gällt att – först ritar man kartan och sen använder man medial ingenjörskonst för att få terrängen att passa – oavsett hur många berg som måste flyttas och hur många hav som måste tömmas.
    Att man i TV-serien tvingas ”runda” verkligheten för att få SE till gm säger väl egentligen allt som behöver sägas. Det är en sanslös förvrängning av fakta som presenteras. Jag är såväl chockad som mållös. De skådespelare som sålt sig till detta spektakel borde titta sig själva i spegeln.

    1. Det jag tycker är ologiskt med SE är att om han nu ljuger och har en historia om allt. Varför i hela friden har han inte nämnt ett ord om eller dragit nån vals om vad han gjorde på David bagares g i såfall, de två som han borde varit mest rädd för nämligen Yvonne och zahir nämner han inte med ett ord! SE kan omöjligt vetat att de inte kunde pekat ut honom! Han borde ju garderat sig där på ngt vis kan man tycka! Nä prova lägg SE ca 2321 och att han hör skotten när han kliver ut ur byggnaden på Skandia – så går historien ihop bättre! Precis som han sa i det första förhöret! Dels att ingen sett honom, dels att han sprang efter piketen och att han sett så mkt detaljer! Och det Leif säger i intervjun om att Skandiamannen kom senare! Då går det ihop bättre alltihop! Prova läs förhören att han talar sanning eller försöker! Inte konstigt att han har oklara minnesbilder om han druckit lite! Anders B blir ju så,starkt ifrågasatt av den anledningen så varför har SE aldrig blivit det? Har du druckit en eller två whiskeys är inte minnet på topp men man behöver inte va mördare för det!

  17. Jeg håper nå Ulrika Glaser Rydberg får all mulig støtte i Sverige i den saken hun nå må reise mot Netflix, Thomas Petersson og filmprodusentene. Maken til makkverk – kunstnerisk og medialt – har jeg aldri sett! Jeg har aldri vært tilhenger av sensur, men når en TV-serie nå skal banke inn løsningen på statsministermordet for en hel verden, bør vel grensen være nådd.

    1. Lars-Tore.
      Jag håller med. Det goda som han komma ur detta är att det väcks en stark opinion mot hela hanteringen.
      Om man börjar i första ledet så har vi förvanskningen av kända fakta. Förenklingen av den komplicerade bilden på mordplatsen där SE får svårt att finna sin plats, men det är ju utifrån en allmänt vedertagen bild som tycks ligga långt från hur det såg ut i verkligheten. Här ingår också att framställa Engström som en grotesk psykopat, och när den bilden etsats fast kommer nästa steg:
      I det andra ledet har vi åklagarens uthängning av Stig Engström, som helt och hållet grundar sig på det första ledet. Även där blev man tvungen att trycka på osanningar som sedan skulle befästas som sanningar.
      I det tredje ledet har vi Netflix-serien som framställer personen och och narrativet i enlighet med den bild som matats av personerna runt Filter, som befästs genom att media hela tiden rapporterat okritiskt.
      Filmmakarna kan då legitimera sin ytterst oetiska framställning med argumentet att åklagaren och polisen d.v.s. staten hängt ut Engström med namn och bild. Det är starkt att ha den backningen i ryggen.
      Det hela är väldigt smutsigt, och de drabbade och utpekade måste få stöd om de nu vill ta upp kampen, men på motståndarsidan står inte bara ett filmbolag, utan det är fler än så.

      1. I en intervju på Nyhetsmorgon säger Robert Gustafsson att Engström klickar in på varenda punkt på CIA:s lista över seriemördare. Trodde först jag hörde fel men lyssnade nu igen. Kan inte länka klippet av ngn anledning men var i onsdags.

  18. Ja, vad ska man säga, jag har bara sett första avsnittet men detta gör mig nedstämd. Huruvida detta är god underhållning och bra skådespelarprestationer kan jag själv inte riktigt bedöma. Eftersom jag är väl insatt i de flesta detaljerna i det verkliga Palmedramat blir jag mest irriterad över sakförhållanden som inte stämmer, jag kan därför inte avgöra om detta fungerar som god fiktion och bra underhållning.
    Den detalj som i första avsnittet gör mig själv mest bedrövad är hur Engströms exfru framställs. Serien verkar vilja ge ett sken av att exfrun skulle ha misstänkt sin man som gärningsman redan från dag noll och detta skulle inneburit att hon i princip nu skulle ha burit på en livslögn i 35 år. Såvitt jag förstår har den verkliga exfrun i nutid med kraft förnekat detta och då blir det mycket tveksamt om det är rimligt att utsätta denna gamla dam för det trauma som serien innebär – hur tänkte producent och regissör här?

  19. En oerhörd välgjord och påkostad serie. Bara en sådan detalj att Engström korrekt kör Citroën BX imponerar. Vissa saker får man köpa, t ex Lars J:s placering. (av berättartekniska skäl.) Engströms pendlande ångest är välfångat liksom Holmérs sätt att köra utredningen i diket. Gustafssons porträtt av Engström är magnifikt liksom Engströms hustru. Bra att de åtminstone nämner möjligheten att Engström var på väg till Odenplan för nattbuss hem. Detta med t-bana till Östra station och byte till Roslagsbanan verkar omständligt, har jag aldrig riktigt trott på. Det här med att Engström springer och tittar på klockan kan vi bortse från, finns ingen som passar tunnelbanetåg på det viset. Däremot om han skulle med nattbussen, men då är han ju på väg åt andra hållet. Oavsett så är serien så välgjord att den kommer befästa Engström som trolig gärningsman i folks medvetande. Då nu Palmeutredningen lades ner med Engström som huvudmisstänkt får vi anse att Netflix har ryggen fri att tolka detta.

    1. Litet förtydligande: För att sig till Östra station vilket Engström påstått sig vara på väg till måste han antingen åka från Hötorget och byta vid T-centalen till röd linje eller promenera den längre sträckan till T-centalen. Inget av alternativen verkar attraktivt.

      1. Att det inte verkar attraktivt för dig har absolut ingen relevans. Det som verkar mindre attraktivt och omständligt för dig som kanske gör alla resor med egen bil är vardagsmat för 800 000 pendlare i Stockholms kollektivtrafik. Man måste byta än hit och än dit för att ta sig till och från jobbet. Hur kan Engström framstå som misstänkt för att han beter sig som hundratusentals andra pendlare???
        Dessutom finns faktiskt ett tredje alternativ nämligen att promenera från Skandiahuset via Kungsgatan till Stureplan och där ta tunnelbanan vid Östermalmstorg. Då behöver han inte byta tunnelbana och det är bara två stationer till Östra station. En promenad på 10 minuter

        1. Det märkliga är snarare att han då inte sonika promenerar direkt till Östra och helt slipper krångel med T-banan, vilket jag själv alltid gjort när jag befunnit mig i området Sveavägen/Odenplan kvällstid under de år jag bodde i Danderyd och tog Roslagsbanan. Ännu konstigare är att han, om han vore mördaren, inte springer bort till Östra för att fly hem i natten, utan återvänder till Skandia.

      2. Det där med att SE inte kan ha haft bråttom grundar sig på en avgångstid från T-centralen ca 23:45, men för att hinna dit krävs att han måste hinna med ett annat tåg från Hötorget, som gick ca 23.30 om jag minns rätt.
        Inget märkvärdigt alls.

        Anledningen till att frågan öht diskuteras är då att SE påstår att han tittat på klockan, vilket fått åtminstone Lars Larsson att dra slutsatsen att SE ville spegla mördarens rörelsemönster.
        SE skulle på något sätt förklara bort grävandet efter revolvern (om någon nu sett det) med att han egentligen tittade på klockan ett antal sekunder EFTER mordet.
        Larsson har då fått för sig att SE påstår att han stått två meter norr om Dekorimas ingång, men teorin faller ju eftersom SE påstått att han stått uppe vid Götabanken, vid ett fönster som låg norr om annonspelaren närmare 25 meter från själva mordplatsen.
        Larsson hade alltså fått detta om bakfoten, men själva idén att SE inte kan ha haft bråttom och därmed behövt att fejka sitt klocktittandet på samma plats som gärningsmannen antagligen tog upp sin revolver är ju därmed en skendiskussion.
        Ofta skärskådas Engströms utsagor utan att man egentligen vet vad man egentligen diskuterar.
        Tågtider hit och dit, och vilken station han borde ha gått till för att på bästa sätt ta sig hem är ju helt ointressant.

      3. Varför kan du inte föreställa dig att Engström kan ha valt en färdväg som du inte hade valt för att du tycker det verkar omständligt och mindre attraktivt. Från Skandiahuset till Odenplan eller stadsbiblioteket är det en längre sträcka att promenera än till T-centralen och framme vid busshållplatsen var han tvungen att vänta utomhus. Varför måste Engström för 35 år sedan tänka som du tänker idag och varför borde han gå en längre promenad än till T-centralen för att få vänta utomhus på bussen?

    2. Tiotusentals pendlare från Täby och andra norrortskommuner måste dagligen byta mellan tunnelbana och roslagsbanan vid Östra station hur omständligt och osannolikt det än framstår för dig som kanske aldrig har pendlat med kollektivtrafik? Till nattbussen från Skandia var det en dryg kilometers promenad i vinterkylan eller ett omständligt byte från tunnelbana till buss vid Odenplan. Dessutom hade Engström fått vänta en halvtimme på att första nattbussen ska avgå. Massor av stressade pendlare tittar på klockan stup i kvarten i Stockholmstrafiken. Finns absolut ingenting i Engströms utsagor om hemfärden som gör honom mer misstänkt än någon annan pendlare på väg hem som hade betett sig exakt likadant. Hundratusentals pendlare är tvungna att byta mellan bussar tåg och tunnelbana och hålla reda på tiden.
      Återkom med bättre argument för att Engström ska betraktas som misstänkt

      1. Väl sammanfattat! Det är också min upplevelse när jag läser förhören: ”Han tänker som en sann pendlare. Alltid lite orolig att inte hinna med sitt tåg. Alltid med en extra titt på klockan.” Ett av PH:s PM visar, vilket alla här säkert redan känner till, att SE under en period jobbade över en gång i veckan. Antagligen var stresspåslaget extra högt dessa kvällar. Väldigt jobbigt att missa en avgång!

        1. Man kan då undra varför han stannade och talade med väktarna ett par minuter och samtidigt har väldigt bråttom att passa t-bana/buss/tåg?

      2. Hej Jonas,
        Förstår inte varför du får för dig att jag inte har koll på Stockholms kollektivtrafik. Jag har bott i Stockholmsområdet i ca 25 år och haft snart 10 olika anställningar så nog kan jag Stockholms kollektivtrafik. Inte helt lätt dock att utröna hur nattbussarna till Täby gick med lämpliga hållplatser osv. Har du fakta där får du gärna fylla på.

      3. Jonas J
        Du tjatar på utan koll fast du framhäver att du har koll.
        SE stämplade ut 23.21. Nästa möjliga och då sista Mörbytåg gick först om en halvtimma, 23.48 från T-centralen. SE hade inga tidtabeller på sig, så han hade ingen koll på tågtiderna, så tåg var inte aktuellt för SE eller andra Täbypendlare utan tidtabeller på sig vid tidpunkten. Att tillbringa 15 – 20 minuter en sen löningsfredag på T-centralen var inget som lockade SE.
        Däremot visste han som andra Täbybor utan tidtabeller på sig att nattbuss 691 gick REGELBUNDET från Odenplan och den närmare hållplatsen Stadsbiblioteket.
        23.19,55 såg Nicola F SE vid ”norra reklampelaren” följa efter paret Palme. SE hade således gått norrut och vänt om efter att ha stött på makarna mellan annonspelaren och Sari.
        Har du hört NF motsätta sig detta, han som kunde studera SE:s ansikte under en längre tidsföljd och på nära håll?

        1. Här blir jag förbryllad. Nicola F såg SE, säger du.
          Någon annan påstår att Nicola F inte sett någon annan i närheten av makarna Palme.
          Vilket stämmer?

          1. Janne Pettersson

            Nicola F var det enda mordplatsvittnet som vallades på årsdagen 1987, övriga fick stanna hemma då de inte hade sett ansiktet. NF kunde därför åldersprecisera mannen han mötte till att vara lite äldre än förhörsledarens 44 år. Nicola var också med på vittneskonfrontationen mot CP 1988 och kunde avfärda honom som GM.

            Vem påstår att Nicola F inte sett någon annan i närheten av makarna Palme?

            1. Mikael A
              Nu svarar jag för Janne P här, ursäkta om någon tycker att jag klampar in. Jag tror att han menar att du hävdar att det är ett faktum att Nicola såg SE och det finns ju ingenstans där det har slagits fast. Du borde skriva att du tror att Nicola såg SE. Eftersom vi inte vet vem Nicola såg (mannen med blå jacka) samtidigt som du hävdar att Nicola såg SE så kan en ju tolka det som om Nicola såg två personer.

        2. Mikael A

          Nu kommer du åter igen med rena gissningar och direkt felaktiga utsagor om NF

          Hur vet du att Engström inte hade några tidtabeller på sig och inte koll på tågtiderna?

          Hur vet du att Engström inte var på väg till tunnelbanan vid Hötorget för att ta tunnelbanan till Odenplan och nattbussen? Hur vet du att han inte kunde tänka sig vänta en stund på T-centralen?

          Nattbussen gick bara nattetid från Odenplan mot Täby och högst en gång i halvtimmen om inte ännu glesare. Första nattbussen gick någon gång kring midnatt. Hur vet du att väntetiden utomhus i vinterkylan vid Odenplan eller stadsbiblioteket hade blivit kortare än väntetiden inomhus på T-centralen? Varför måste Stig nödvändigtvis välja att promenera en dryg kilometer till Stadsbiblioteket i kylan och sedan vänta en stund där på bussen? Han kunde ta tunnelbana till Odenplan för byte till nattbuss eller till T-centralen för vidare färd mot Östra station eller fortsätta med tunnelbana till Danderyd sjukhus eller Mörby centrum för att där byta till nattbussen

          Tror för övrigt inte att du har kontrollerat att nattbussen verkligen stannade vid stadsbiblioteket. Alla bussar angör inte alla hållplatser.

          Nicola F har INTE sett Engström följa efter makarna Palme!! Nicola såg en man i blå Tenson jacka följa efter paret Palme dvs en man som INTE stämmer in på Engströms signalement. Nicola själv trodde att förföljaren var Anders B som hade blå täckjacka.

          Nicola F kunde inte studera förföljarens ansikte som du påstår. Han såg inte ansiktet enligt egen utsago

          Har du hört NF peka ut Engström som förföljaren?

          1. Kalle

            Har du funderat på varför han upprepade och betonade det i förhör efter förhör?
            Har du funderat på varför bara han av alla mordplatsvittnen vallades på årsdagen 87?
            Har du funderat på varför NF fick vara med på vittneskonfrontationen mot CP 88?
            Har du funderat på vad NF tyckte om att han inte fick något livvaktsskydd mot Holmérs ”PKK-mördare” medan HH och co fick arméer av soldater?

            1. Man kan fundera på mycket, Mikael A. Men bäst är ju om man funderar på frågeställningar som är förankrade i verkligheten.

              Låt oss titta på din sista fråga, den om vittnet Nicola F som inte fick något livvaktsskydd.. Jag vet inte vad NF tyckte om den saken – eller om han tyckte något alls. Vittnena från Sveavägen fick ju inte livvaktsskydd, vilket man förstås kan ha alla möjliga synpunkter på. Men NF behandlades i det avseendet som alla andra.

              Inte heller åklagarna fick livvakter, som bekant. Men Holmér själv skaffade sig förvisso ett livvaktsskydd med personer han rekryterade personligen.

              Det är onekligen intressant. Men det är rätt långt från verkligheten att beskriva Holmérs livvakter som ”arméer av soldater”. Det han hade plockat ut var några poliser som märkligt inte hade någon livvaktsutbildning och därför inte kunde förväntas utföra ett särskilt bra jobb i det avseendet om det skulle behövas. Den saken är förvisso värt att fundera kring. Men jag vet inte vad det har att göra med Nicola F.

              Och det där med ”och co” som du skriver om, vad är det? Holmérs medarbetare hade vad jag vet inte alls något livvaktsskydd.

              Så vad är det du försöker säga med din i rätt stor utsträckning fel ställda fråga?

              1. Gunnar

                Har du funderat på varför han upprepade och betonade att han inte såg ansiktet i förhör efter förhör?
                Har du funderat på varför NF inte i så fall såg ansiktet, mannen som han la särskilt märke till redan på 5 – 10 meters avstånd och som han kunde åldersprecisera?
                Har du funderat på varför NF inte skulle ha kollat på mannens ansikte?
                Har du funderat på varför B A R A han av alla mordplatsvittnen vallades på årsdagen 87?
                Har du funderat på varför NF fick vara med på vittneskonfrontationen mot CP 88?
                Har du funderat på vad NF tyckte om att han inte fick något livvaktsskydd mot Holmérs ”PKK-mördare” medan HH och co fick arméer av soldater?

                Exempel på ”och co” är Holmérs älskarinna då 1986. När hon skulle uppgradera sin garderob rensade livvakterna först ut alla kunderna ur butiken i god diktaturstatstil så att hon kunde handla i lugn och ro (Källa: Guillou 2019).

                1. Mikael A
                  Har du funderat på att han inte såg ansiktet.
                  Har du funderat på att polisen ändå försökte få honom att uttala sig om åldern.
                  Har du funderat på att ålderspreciseringen bara bygger på att personen gick lite långsamt.
                  Har du funderat på att alla inte går och stirrar andra en möter i ansiktet.
                  Har du funderat på att polisen tror att det kan ha varit mördaren, men har du funderat på att det inte säger något om SE:s eventuella skuld.
                  Har du funderat på att vi inte har en aning om vad Nicola tänker.

                2. Har du funderat på varför samma utredningsgrupp som vallade NF kategoriskt avfärdade Engström som tänkbar gärningsman ? Varför pekade inte NF ut Engström som den man han sett gå bakom makarna Palme ?

            1. Jaha, ja men då är ju saken klar. Han hade inte någon anledning att gå norrut kl 23.21.
              Det hade ju blivit en väntan i 40 minuter nere vid Odenplan, eller stadsbiblioteket om du hellre vill det.
              Säker mer logiskt att försöka hinna mer tåget från Hötorget som gick om tio minuter.
              Kallt och eländigt var det dessutom i tunna kontorsskor, som KP gissar att han hade.

              1. Jörgen G

                Läs vad jag skriver, SE hade ingen tidtabell på sig eller koll på tider hem.. Se väktarförhören om samtalet med ME..

                Däremot visste SE 23.21 att det enda säkra vid den tidpunkten var 691 som började gå regelbundet bara tio minuter bort från hållplatsen Stadsbiblioteket vid korsningen mellan Sveavägen och Odengatan. Därför mötte NF honom 23,19 vilket inte NF motsatt sig. Lite äldre än förhörsledarens 44 år, för gammal för att vara livvakt, blå jacka ner på låret. konstig gång……..

                1. Mikael. A.
                  SE hade precis berättat för HO när tåget gick från centralen, så det hade han bra koll på. Läs förhöret.

                2. Mikael A,
                  Det tunnelbanetåg som SE troligen var inställd på avgick från Hötorget kl 23.32. Nästa tåg gick 23.44, men då fanns det inte mycket till marginal att vinka på för att han skulle kunna hinna med Mörbytåget kl 23.48 från T-centralen.

                  Det är för övrigt inte säkert att SE kände till den exakta avgångstiden från Hötorget, men att han visste att det gick ett tåg kring 23.30, som han absolut ville komma med. En promenad till T-centralen i kylan var nog inget lockande alternativ.

                  Som vi vet raljerade Krister Petersson på sin presskonferens över att SE påstått sig haft bråttom till ett tunnelbanetåg som avgick först 23.48 från T-centralen. Så här uttryckte sig chefsåklagaren:

                  -Enligt min uppfattning så hade han alltså synnerligen gott om tid på sig för att ta sig till T-centralen och åka till…eller åka mot Mörby centrum

                  Inte med en stavelse nämner KP att brådskan i själva verket var föranledd av de glesa avgångarna från Hötorget. Petersson utelämnar alltså denna högst centrala information, det vill säga vart Engström enligt egen utsago var på väg när han kom fram till Dekorimahörnan.

                  Det är uppenbarligen inte bara filmmakare som tar sig friheter. Det tycks gälla en och annan chefsåklagare också.

                  1. Mikael B
                    Som du vet hade inte SE några tidtabeller på sig (väktarförhören) och han kunde inte veta om han skulle hinna med sista Mörbytåget från T-centralen. Trots att han inte visste om när sista tåget gick och att det gick först om en halvtimma var han tvungen att kolla klockan om han skulle hinna. Varför kollade han klockan och varför skulle han ta Mörbytåget?
                    Som du också vet var nedgången till T-Hötorget vid Tunnelgatan stängd. Så om SE skulle ha tagit T-banan skulle han ha fått gå till Kungsgatan och nedgången där och sedan ner till spåren. På den tiden skulle han ha hunnit gå halva vägen till 691:s hållplats Stadsbiblioteket i korsningen mellan Sveavägen och Odengatan där han visste att 691 gick regelbundet ända hem, ända hem.
                    Har du funderat på varför Nicola F – som under en längre tidsföljd och på nära håll kunde studera SE:s ansikte så att han kunde åldersprecisera SE till lite äldre än förhörsledarens 44 år – inte på något sätt motsatt sig utpekandet av SE?
                    Har du också funderat på varför andra trovärdiga nyckelvittnen som Margareta S, Anneli K, Mårten Palme, Lars J och Yvonne N inte heller har motsatt sig SE, utan har t.o.m. i flera fall bekräftat honom i media trots tiden.
                    Du kanske borde fundera på att använda din MOP-kunskap på något annat sätt.

                    1. Mikael A
                      Du bara fortsätter in absurdum att upprepa samma påståenden som du inte kan belägga. Du kan inte veta om Engström hade några tidtabeller eller kunde tiderna utantill.
                      Nu börjar du trolla med geografin också. Avståndet från Skandias huvudentre till Hötorgets tunnelbanenedgång vid Kungsgatan är knappt 200 meter som Engström i rask takt hade hunnit promenera på 2 minuter. Avståndet till Stadsbiblioteket är 850 meter alltså mer än fyra gånger så lång sträcka. Hade Engström promenerat norrut hade han kommit dit på 8-9 minuter och där hade han fått vänta utomhus 40 minuter på den första nattbussen som gick 00.10
                      Det förutsätter att 691 verkligen stannade vid stadsbiblioteket annars hade Engström fått promenera ytterligare drygt 300 meter för att komma till Odenplan och fått vänta där i 35-40 minuter
                      Inte konstigt att han föredrog att promenera den mycket kortare sträckan till Hötorget och byta tunnelbana vid T-centralen

                    2. Mikael A,
                      Huvudfrågan här gäller om det finns något uppenbart orimligt i Engströms berättelse när det gäller val av resväg. Det kan jag inte se att det gör.
                      Avgångstiden för Mörbytåget från T-centralen hade SE absolut koll på. Du får nog ta och läsa grundmaterialet lite noggrannare:
                      http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/skandia-vittne-2-henry-olofsson.html
                      Om han siktade på att vara vid Hötorgets perrong senast kl 23.30 kunde han räkna med att hinna med Mörbytåget. Det var inte alls nödvändigt att känna till den exakta avgångstiden för ett lämpligt tåg från Hötorget. Det gällde bara att ta till viss marginal. Jag är säker på att många tunnelbaneresenärer känner igen sig i detta.
                      Om SE också pratade bort ett par minuter i receptionen med HO hade han nog all anledning att ta en titt på klockan när han kom ut på Sveavägen. En sådan tidskoll förutsätter inte heller att det är någon exakt avgångstid vid Hötorget som ska passas.
                      Diskussionen handlar inte om huruvida det fanns alternativa resvägar med kollektivtrafik till Täby. Det fanns det förvisso. Du får gärna ange avgångstiden för lämplig Täbybuss före midnatt. Sedan blir det närmast en fråga om tycke och smak vilket alternativ som kan te sig mest attraktivt med tanke på gångtid och kyla. Själva nattbussen var i varje fall inget alternativ i det här läget, eftersom den inte gick medan tunnelbanan fortfarande var igång på sträckan.
                      Sedan finns det ytterligare en konstighet med bussalternativet. Av någon outgrundlig anledning skulle SE alltså i förväg medvetet ha ljugit för väktarna om sin resväg. Varför? Du skriver ju själv att Engström råkar träffa på makarna Palme när han går norrut. Det uppfattar jag som ett möte som han inte kunde förutse minuten innan.
                      Sedan omhuldar du som vanligt dina käpphästar, hur felaktiga och motbevisade de än är. Nicola F har i olika förhör klargjort att han aldrig såg den förföljande mannens ansikte. Den ungefärliga åldersuppskattningen byggde på det allmänna intryck som NF fick av personen, vilket indikerar att det finns en felmarginal. Framför allt kan iakttagelsen inte användas för att identifiera någon, vilket NF heller aldrig gjort.
                      Sedan har vi så Yvonne N:s observation. Hon har bland annat beskrivit att den flyende mannen på David Bagares gata hade en kroppshydda och kroppshållning som påminde om Christer Petterssons. På senare år har hon också lagt till att mannen rörde sig som denne. Sedan står det var och en fritt att jämföra CP och SE.
                      Lars J har sagt att det ligger ”inom möjlighetens gräns” att det var Christer Pettersson han såg, även om han har svårt att tro det. Han tillstår att CP:s lufsande gångstil påminde om gärningsmannens.
                      Med detta försöker jag inte alls lyfta fram CP-teorin, men de divergerande uppgifterna väcker onekligen frågor om precisionen i iakttagelserna. Att det rör sig om vaga beskrivningar med betydande tolkningsutrymme är inte heller så konstigt med tanke på under vilka betingelser som de kortvariga observationerna gjorts.
                      När det gäller Mårten Palme så har han väl för länge sedan devalverat värdet av sina iakttagelser vid biografen. Det är flera personer som han genom åren har velat koppla till sin Grandman. Och det är nog inte säkert att persongalleriet är fullbordat. Den som han hittills hållit fast vid under längst tid är Christer Pettersson.

                    3. Utöver att SE skulle ta sig hem till Täby så har flera redan påpekat att vissa vägar sannolikt var smidigare än andra, oaktat exakt när han kom hem, liksom att kyla och mörker innebär att en rutt där man minimerar väntan kan vara att föredra framför en som rent faktiskt är snabbare (för att inte tala om att vissa resvägar är mer lugna och städade än andra).
                      För övrigt gör du precis som vanligt, Mikael A, du bara hittar på en massa som det inte finns belägg för i förhören. Varför säger du att NF på nära håll kunde studera SE:s ansikte och på så sätt hävda att SE som han mötte var lite äldre än den 44-årige förhörsledaren? Det gör ju inte NF alls. Det han säger är att han inte reflekterade närmare över mannens utseende, men att han förmodligen var för gammal för att vara livvakt. Vidare säger han att mannen bar blå jacka av samma färg som telefonkatalogens stockholmsdel, d.v.s. exakt den färg som AB:s jacka hade. Han säger heller ingenting om keps, glasögon, rock eller spattig gång, bara att han gick lite underligt. Vidare, när NF hör skotten och vänder sig om säger han att han på nytt ser mannen i den blå jackan när denne lutar sig ut ur en port. Allt detta stämmer utmärkt väl överens med det AB sagt sig ha gjort, men inte alls med vad SE påstår sig ha gjort. Vid en senare videokonfrontation anser NF inte en enda av de tolv personerna vara lik den han mött.

            2. Du kan inte veta om Engström hade några tidtabeller eller kunde avgångstiderna utantill. Om första nattbussen han kunde hinna med gick 00.10 hade han varit tvungen att först promenera till Stadsbiblioteket eller Odenplan och sedan vänta utomhus i kylan i 40 minuter. Hur vet du att han föredrog det framför andra alternativ är frågan

    3. Sista tåget mot Mörby gick cirka 23.45 från T-centralen så han var tvungen att hinna med ett tåg (grön linje) med kort marginal för att hinna byta vid T-centralen. Tåget från Östra Station gick 23.30 och nästa tåg gick 0.45 mot Täby, det förklarar varför han hade bråttom till tunnelbanan.

      1. Nisse

        Har du tidtabell för Roslagsbanan för vintern 1986? Hur vet du att inga tåg avgick från östra station mellan 23.30 och 00.45 ? Roslagsbanan har tre grenar mot Kårsta och Österskär samt Näsbypark. Engström borde åka med ett tåg mot Kårsta eller Österskär och stiga av vid hållplatsen Enebyberg som ligger närmast hans bostad

        1. Det är många som tänkt i dessa ”spår” och tidtabellerna finns på Spårvägsmuseumet. Dessutom finns det en hel del trådar på järnvägsforum där dessa alternativ diskuteras. Jag hoppas att Palmeutredningen bottnade detta och det finns säkert någon insatt som kan svara om det är så.

      2. Nisse

        ”Sista tåget mot Mörby gick cirka 23.45 från T-centralen” ——- Det gick 23.48.

        ”Tåget från Östra Station gick 23.30 och nästa tåg gick 0.45 mot Täby, det förklarar varför han hade bråttom till tunnelbanan.”

        Hur menar du?? Om nästa möjliga tåg till Tekniska/Östra gick 23.48 från T-centralen, hur skulle han då hinna med 23.30 från Östra?

        1. Först behöver vi reda ut att det inte gick några tåg från Östra mellan 23.30 och 00.45
          Om så inte var fallet hade Engström fått vänta omkring 45-50 minuter vid Östra station. Hade han valt att promenera till nattbussen med avgång 00.10 hade tiden för promenad och väntan utomhus blivit minst lika lång. Hur kan du veta att han föredrog nattbussen är frågan

        2. Han skulle då kunna tagit t-banan till Danderyd sjukhus/Mörby Centrum och buss därifrån istället för Roslagsbanan.

          1. Ja det har du rätt i. Tack för att du påpekade detta Nisse. Nattbussarna stannade i anslutning till tunnelbanan vid Danderyds sjukhus och Mörby centrum så där fanns ytterligare en alternativ resväg hem för Engström

          2. Nisse

            —– ”Han skulle då kunna tagit t-banan till Danderyd sjukhus/Mörby Centrum och buss därifrån istället för Roslagsbanan”

            —– ”det förklarar varför han hade bråttom till tunnelbanan”

            Du svarar bara med tokerier varför SE hade så bråttom till T-banan från T-Hötorget från Kungsgatan. Han hade så bråttom så han fick stanna och kolla på klockan och sedan efteråt förklara ett tjugofemtal gånger för HO varför han inte hade stannat 23.19 och utbytt några ord vilket var kutym.

            SE stämplade ut 23.19 och nästa (och sista) rimliga tåg mot Mörby från T-centralen gick först om en halvtimma, 23.48, d.v.s. mycket gott om tid.

            I stället för att erkänna att det är uppgifter du inte känner till, vilket skulle vara helt OK här på bloggen, fortsätter du med att sprida grundlösa tokerier som ””Han skulle då kunna tagit t-banan till Danderyd sjukhus/Mörby……..”.

            1. Det är givetvis en ren spekulationer av mig precis som det är för alla andra här i kommentarsfältet.. Tänk på Grön linje från Hötorget också gick med gles kvällstrafik så då skulle Engström haft bråttom till den tunnelbanan för att komma i tid till bytet på t-centralen, på t-centralen hade han haft en liten väntetid på Mörbytåget. Tidtabeller finns på Spårvägsmuseumet i Stockholm om du vill verifiera eller avfärda ett av många möjliga scenarier.

              1. Nisse

                Du fortsätter medvetet att sprida uppgifter som du inte har koll på och som är falska.
                Du motverkar därför huvudsyftet med bloggen.

                1. Alla som debatterar här får givetvis hävda att olika uppgifter är falska. Men det ska finnas väldigt starka skäl för att anklaga någon annan för att medvetet sprida falska uppgifter. Jag tog upp saken på annan plats här på bloggen alldeles nyss.

                  Det är mycket bättre att koncentrera sig på att försöka att sakligt visa vilka uppgifter som är sanna respektive falska.

                    1. Jaså trodde att Engström stämplade ut 23.19 och mordet begicks 23.21

                      Hur vet du att Mörbytåget gick 23.48 och att Engström inte hade chans att hinna med ett tidigare tåg om du inte har några tidtabeller från 1986?

                      Så länge du inte vet vilken tid tunnelbanan avgick från Hötorget kan du inte avgöra om Engström behövde ha bråttom till tunnelbanan

                  1. Jag vill också lägga till att i E 63-C 860425 sidan 49 så uppger Enström detta.

                    E: Jag åker med tunnelbanan till Hötorget [sic] och så byter jag till linje Mörby, jag bor i Täby.
                    F: Tar bussen …. Täby då?
                    E: Ja

                2. Det är du Mikael A som sprider uppgifter du inte har koll på och som kan vara falska
                  Engström kan mycket väl ha haft bråttom för att hinna med en tunnelbana från Hötorget. Hur han sedan tänkte sig resten av hemfärden vet du ingenting om. Du bara gissar och spekulerar hej vilt. Magstarkt att du anklagar oss andra för det du själv verkar ha satt i system att göra
                  Att Engström kunde tagit tunnelbana till Danderyd eller Mörby för att byta till nattbussen där är inga grundlösa tokerier. Engström hade det som ett möjligt alternativ till att promenera till nattbussen vid Odenplan det råder ingen tvekan därom.

                3. Arkiverade tidtabellerna har jag inte förfalskat, det skulle vara en konspiration som heter duga. Från dessa kan man baklänges konstruera en sekvens som tidsmässigt är möjlig. Det är fullt möjligt att han tänkte ta tunnelbanan från Hötorget precis som han själv uppgav i förhöret 86-03-10 ”gick i riktning mot Tunnelgatan, enär han hade bråttom till tunnelbanan” .
                  Det är också fullt möjligt att han skulle kunna tagit den från Rådmansgatan (det scenariot där han då skulle kunna mött paret Palme och vänt om för att skjuta dom). Han kan också gått mot Rådmansgatan hört skotten och sedan vänt om.

                  Varför inte välja den närmaste vägen? Kanske Engström föredrog att åka en varm tunnelbana mot Mörby en kylig vinterkväll istället för att gå mot Odenplan och vänta ute?
                  Jag vill förstås betona att detta är ett rent antagande och jag har använt ordet teori slarvigt eftersom det implicerar någon slags vetenskaplig metod. Eventuella felaktigheter är jag enbart tacksam om de noteras och därmed kan avfärdas .

  20. En mycket välgjord och välspelad tv-serie. Om mordet på Olof Palme aldrig hade hänt, och detta vore ren fiktion med påhittade karaktärer, så hade tv-serien varit ett mästerverk. 5 handledsväskor av 5 möjliga!

    Men så är nu inte fallet. TV-serien handlar om verkliga händelser och personer, som i långa stycken finns väl dokumenterade och kartlagda. Och mängden slarv, faktafel och påhitt är rent häpnadsväckande.

    (Betyget sänks därmed till 3 av 5. Lyckades bli berörd ändå. Ju mindre man vet dess bättre upplevelse?)

    Det går säkert att lista 100 saker, men jag nöjer mig med 10. OBS! Spoilers för den som inte sett serien:

    1. Som flera varit inne på: LJ stod inte och pissade nedanför trappen, när GM började springa upp. Han befann sig i det skedet på höger sida om barackerna en bit ifrån trappen, men gick över till andra sidan och tittade ner mot Sveavägen medan GM sprang i övre halvan av trappen. GM tittade över axeln först högst upp i trappen, och LJ såg aldrig GM:s ansikte som det insinueras i tv-serien.

    2. Ingen såg någon handledsväska som dinglade medan GM sprang iväg på Tunnelgatan.

    3. Enligt vittnet med panoramavy, IM, dröjde GM kvar några sekunder och rundade kroppen. Enligt detta vittne stod GM dessutom och väntade in paret P.

    4. Den första som säger ”handledsväska” är Hans Holmér i en tv-intervju. YN säger först ”väska”.

    5. Irwell måste ha känt till att AB gömde sig i porten efter skotten. Det var därför som SE först inte såg AB.

    6. SE kommer tillbaka från sin utemiddag runt kl. 20:20, enligt väktaren som jobbade i receptionen då (ALG). Då har paret P inte lämnat Gamla Stan än, och kan knappast ha blivit sedda utanför Grand.

    7. De som lämnade bakdörren på Skandia öppen var troligen de som jobbade i butiken La Carterie. Vittnet NF ser en av dem i skyltfönstret ungefär samtidigt som han passerar paret P strax före skotten. (NF möter för övrigt ”Tensonmannen” vid reklamskylten åt Grand-hållet till, inte den skylt som var strax före korsningen. I tv-serien skymtar en förbipasserande, som nog ska föreställa NF.)

    8. SE säger utstämplingstiden 20:21 först i tingsrätten 3 år efter mordet. Under 1986 håller han fast vid kl. 23:20. (Det kan dock vara så att han syftar på utpasseringstiden, vilken troligen ÄR 23:20-21 …)

    9. Väktaren HO är helt borttrollad från receptionen, när SE lämnar Skandia i tv-serien: I själva verket säger väktaren att han pratade ”i ett par minuter” med SE, efter utstämplingen kl. 23:19. (Passerkortet till de inre dörrarna ut till receptionen var själva stämpelkortet.)

    10. Mordet sker runt kl. 23:21:20-30, enligt beräkningar. SE stämplar i tv-serien ut kl. 23:19:00 och går i praktiken rakt ut på gatan där han direkt stöter på paret P (som tycks ha gått närmast ofattbart sakta från Grand, med tanke på allt SE hann med — runda Skandia, trappor, hiss, m.m.). Därefter är det väl en 30 sekunders gång fram till korsningen? Så i tv-serien sker mordet alltså runt kl. 23:20:00?!

    1. Bara en kommentar till punkt 10. RB, en kollega till SE på Skandia, och den som kollade utstämplingstiden åt mot Fröken Ur, sa i förhör med polisen att det tar runt en minut från utstämpling tills dess att man är ute på gatan (och det förutsätter att man inte småpratar ett par minuter som väktaren HO menade att han och SE gjort). Lägg till detta att entrén på den tiden låg längre bort från mordplatsen än den gör i dag samt att man enbart använde den bortre dörren kvällstid, vilken låg knappt 70 meter från Dekorimahörnan. Det är således inga 30 s gång, utan antagligen 50–60 s. I Folke Rydéns intervju kan man för övrigt se och mäta hur fort SE går (och springer: ca 11 s på 50 m). Det är hög frekvens, men korta steg. Även om det så klart inte är helt exakt utifrån ett tv-inslag kan man göra en uppskattningså gick han nog inte mycket fortare än kanske 1,2 m/s. Om vi således säger att SE stämplade ut exakt när tidapparaten slog över till ny minut innebär det rent teoretiskt att SE skulle kunna nå mordplatsen ca 23.21. Å andra sidan utstämpling 23.19:10 och 10 s småprat och det smäller redan när SE befinner sig i luftslussen, vilket faktiskt stämmer överens med hans egen första vittnesuppgift.
      De som tror på Skandiamannen vill ogärna diskutera de här omständigheterna, sannolikt därför att de inser att tidsramarna inte ger något som helst utrymme för det de menar att SE har gjort.

  21. Det är mycket krokodiltårar över vilket justitiemord SE utsatts för. Dock, om man ljuger så mycket i media och polisförhör om en så allvarlig händelse så riskerar man att bli misstänkt. Om SE ser allt i sin himmel så kan han inte banna Filter, KP eller Robert Gustafsson, utan bara sig själv. Samma sak med hans exfru som nog inte har det lätt nu. Hon kan banna en person, sin exman, för vad han ställt till med. SE skickade ut flipperkulor i mordärendet, och de hamnade rejält fel. Om han nu inte var skyldig.

    Jag är likaså säker på att krokodiltårarna hos många här inte hade fällts om det var den egna obevisade favoritteorin som blåsts upp på det här sättet.

    1. Det vore bra om du kunde lista vilken favoritteori respektive kritiker har.
      Du kan gärna ta mig högst i den listan.

    2. För det första lämnar SE generellt uppgifter som stämmer rätt väl överens med vad man lyckats fastställa som händelseförloppet (såväl i det första tipset, E 63, som i tidningsrapporten i DN den 2 mars). Det finns med andra ord hyfsat goda skäl att anta att han faktiskt befann sig på mordplatsen minuterna efter dådet. Det är först senare som han börjar brodera ut sin egen roll.
      Han skickade ut flipperkulor säger du, men de lämnades ju helt utan avseende. Hans Holmér valde ju inte ens att kalla in honom på rekonstruktionen (vilket föranledde SE att höra av sig till Folke Rydén).

    3. Ulf B, varför tillskriver du likt i princip alla andra ”SE-anhängare” dina meningsmotståndare olika klandervärda känslor? Den som har fakta på sin sida borde väl vara den stringenta parten i en debatt, inte den som slänger ur sig att den ene ljuger och den andre hycklar.

      Jag kan för egen del inte se att SE ”ljuger” i nämnvärd utsträckning; inte mer än andra vittnen som många gånger uttalat sig om palmemordet och därmed – närmast oundvikligen – förändrat sin historia över tid. Att han däremot skarvade en del och blåste upp sin egen roll i dramat är välkänt och i linje med det temperament vi lärt känna. Att helt sonika slå fast att han var en lögnare är magstarkt; liksom att påstå att vi som tycker att det hela är en sorglig historia hycklar.

      För nog vet du att ”krokodiltårar” betyder att den du talar om låtsas, inte är uppriktig, och att du därmed säger att inte bara SE ljuger, utan även de som inte håller med dig? Kanske det är värt att fundera en smula på varför du tillskriver de som är av annan uppfattning klandervärda egenskaper – varför det är omöjligt för en människa att dra en annan slutsats än dig utifrån ett dunkelt material och samtidigt vara reko?

  22. Mycket med denna serie är problematiskt, men det som vi funderar på här hemma är om det finns något som helst belägg för att palmeutredningen har misstänkt SE’s fru för att har ringt in alibi för SE från Idre ”den blå audin osv.” Är inte det en ganska grov anklagelse om aktiv lögn om den är fiktivt skapat för att vara i underhållningssyfte? Eller är det någon som känner till något kring denna detalj i palmeutredningen? Allt har det förekommit misstänkta samtal från en kvinna i idre?

    1. Japp, dessa tipssamtal förekommer i utredningen och Krister Petersson & co försöker utröna om de kan knytas till Idre och Engströms fru. Utan framgång ska det väl sägas. Men de hyser uppenbarligen idén att det kan vara ett försök till villospår från hustruns sida. I nån sorts försök att bikta sina misstankar antas hon också ha ringt jourhavande präst. Ingen kan anklaga utredningen för att inte ha vänt på varje sten här.

    2. Tror inte man kunde spåra samtal på samma sätt vid den tiden, så att man kunde slå fast att samtalen kom från Idre. Misstänkta samtal av det slaget undersöktes dock av polisen och om jag minns rätt från boken så ställdes frågan till ex-frun.

    3. En annan sak som läggs i hennes mun är bevisligen falskt, nämligen när hon frågar om han inte ska ha på sig de rätta kläderna från mordnatten, vilket polisen bett honom att ha vid ett förhör. I serien kastar han dessa på soporna, men i verkligheten tog han i stället med dem, precis som polisen hade uppmanat honom att göra. Till yttermera vissa kritiserar TP polisen för att de inte använde de bilder av SE med den rätta rocken när de intervjuade vittnet Yvonne N, utan i stället körde fram en artikel från Expressen, där han hade andra kläder. Serien avviker alltså på flera punkter även från TP:s framställning.

  23. Sett hela serien nu. Lite förvånad ändå över att den fått så pass bra recensioner i media. Visst, den är snygg, välgjord och miljöerna känns trovärdiga. Med en sådan skådespelarensemble tillsammans med ett hyfsat manus blir dialogen heller aldrig så där pinsamt dålig som den ibland blir i svenska filmer och serier. Men det är svårt att frigöra sig från skådespelarna bakom maskerna och perukerna, vilket gör att jag aldrig känner att karaktärerna levandegörs på riktigt. Särskilt spännande blir det heller aldrig, och jag undrar verkligen om folk som inte har koll på palmemordet kommer att övertygas av detta scenario. Tyvärr finns väl ändå risk för det när polis och åklagare har pekat ut Engström.

    Det som verkligen skaver med serien är dock hur Engström och exfrun porträtteras, hur man i serien insinuerar mycket allvarliga saker om verkliga människor, ofta helt utan grund. Det känns djupt oetiskt. Lägg därtill hur lättvindigt man förhåller sig till fakta, lägger till lite här och drar ifrån lite där, och man får en slutprodukt som känns väldigt spekulativ.

    1. David A
      Får man ens göra så som du skriver i sista stycket? Alltså de som filmat, inte du. Är vapensamlaren också med?

      1. Carita,
        Jag har ju ingen koll på juridiken vad gäller förtal etc i såna här fall, vet inte om nån annan här på bloggen har det. Filmen Call Girl blev väl fälld (förtal?), där var det väl statsminister-karaktären i filmen som i en scen indirekt utpekas som sexköpare, eller något i stil med det. Statsministern i filmen var väl inte namngiven men ansågs ha alltför uppenbara likheter (kanske inte utseendemässigt men på andra plan) med Olof Palme. För att ta ett exempel på en annan fiktiv berättelse baserade på verkliga händelser.

        Gällande den osannolika mördaren kan jag ju bara utgå från vad jag själv tycker, och jag tycker ju att skildringen av en del verkliga personer, vissa som också namnges i serien, är djupt oetisk. Det gäller definitivt också den sk vapensamlaren. Har ju varit några artiklar publicerade under veckan där vapensamlarens dotter och exfrun till Engström har uttalat sig om detta, och jag förstår deras kritik till fullo. Tänker väl rent generellt att det kanske är ”tillåtet” att ta ut svängarna lite mer när det gäller att porträttera personer i maktposition, men här handlar det om vanliga privatpersoner som porträtteras väldigt spekulativt.

        1. Filmen ”Call Girl” anmäldes av familjen Palme till justitiekanslern för förtal av avliden. JK beslutade dock att inte ta upp ärendet. I det läget hade familjen möjlighet att väcka enskilt åtal mot de ansvariga för filmen. Men i stället slutade det hela med en överenskommelse mellan familjen Palme och filmteamet. Filmen klipptes om och familjen avstod från att driva frågan rättsligt.

          https://www.resume.se/kommunikation/media/efter-fortalsbraket-call-girl-klipps-ned/

          1. Så var det ju Gunnar, tack för det!

            I fallet med Netflix-serien ”Den osannolika mördaren” har jag ju för egen del varit någorlunda insatt i teorin om Engström och bildat mig en egen uppfattning, därav kritiken man har mot den. I ett större perspektiv kan man kanske tänka på alla true-crime-dokumentärer och serier man plöjt genom åren där man inte alls har samma förkunskap och kanske köper allt man ser alltför lättvindigt.

            Utöver de uppenbara övertrampen med porträtten av Engström och exfrun kommer jag att tänka på hur vapensamlaren framställs i serien. Ett praktarsel, en Engström-mobbare utan några som helst sympatiska drag. En nidbild får man väl säga, oavsett om det ens skulle finnas en gnutta av ”sanning” i porträttet av honom. Han är en bifigur som ska fylla en viktig funktion dramaturgiskt, och då finns inte tid eller utrymme för djupare karaktärsutveckling. Det går väl att förstå på ett plan, men det handlar ändå om en verklig person, vilket borde mana till viss försiktighet kan man tycka. Att ursäkta allt detta med att man lagt in en brasklapp i början av varje avsnitt om att detta bara är en teori bland andra är att komma för lätt undan.

    2. Jag tycker serien var bra och jag är absolut ingen SE förespråkare. Man kan ha åsikt om Netflix och Robert Gustafsson men de gör fiction baserad på verkliga händelser, dvs de har inga ambitioner att berätta en helt trovärdig historia. Om man ska få serien att gå ihop och blir mer spännande så får man ”fuska” lite. Det stora ”brottet” är gjort av KP och åklagarmyndigheten att peka ut SE inför hela svenska befolkningen. Det är där man ska rikta den största kritiken.

      1. Jag har tyvärr inte lyckats få tag på En Pilgrims Död men vad jag vet om innehållet verkar trovärdigt – utan bevis, naturligtvis. Och Leif GW Persson var tydlig med att det var fiktion. Lika tydliga är gänget bakom Stig E-serien om att de gör andra anspråk; man gjorde andra anspråk i Filter och journalisten gjorde det i sin bok. Radikalt andra anspråk som gick längre än Krister Peterssons. Han sållade faktiskt.

        Varje sminkör, scripta, kameraman osv som medverkat till att förtala levande och döda bär själv det moraliska ansvaret för sitt illdåd (jag stannar där, Gunnar).

        Något kort om smaksaken, det konstnärliga: jag har aldrig sett något mera wellpappsliknande ”skådespeleri” än Persbrandts (Margaretha Krook skall med fog sagt när han dök upp på Dramaten: tänk att vi ville inte haaaaa dejjjj) eller Gustafssons: det är i klass med deras påklistrade skyltdockshår. Gustafsson gör, till skillnad från Persbrandt, en hygglig röstimitation, även om rollgestaltningen i övrigt förblir 100% Robert Gustafsson. Lisbet Palme-rollen har ersatts av en totalt annorlunda person, helt utan personlighet; den dramatiska bedriften uppgår i det fallet till att få underläppen att dallra. Mårten Palme har i serien ersatts av en yuppie eller brat.

        Låt mig ge ett exempel på regins nivå: Stig E läser om stålbågade glasögon. Han tar då av sig glasögonen för att se om de är stålbågade och tittar fåraktigt på dem som inväntade han nästa skrattsalva i Parlamentet. Naturligtvis har han försetts med mer Glenn Miller-liknande brillor än Stig E men fel blev det likväl: inget stål alls runt linserna; Millers hade det upptill. De var väl inte så bra på att lägga pussel.

        Ekenkisen Arne Irvell talar som Kal eller Osborn. Peter Andersson är dock en mycket fin skådespelare och jag sörjer att han gjort sig medskyldig. Dialekten hade inte gjort något men måste ha varit ett val. Jämför med hans utsökta gestaltning av Christian Günther i Dom över död man (en titel tagen ur Hávamál som Netflix kunde ha lånat). I den filmen, som ärligt dramatiserar ett verkligt liv, gjorde Jan Troell Torgny Segerstedts mor till danska för att den enastående Jesper Christensen inte kunde lägga bort sin danska brytning. Det gick fint och blev sublim film. Men där börjar vi absurt jämföra extremerna: det allra bästa med det pinsamt undermåliga.

        Molnet kanske har en silverkant: den oetiska rappakaljan misslyckades åtminstone estetiskt med dunder och brak. Den nedriga propagandan sköt sig i foten.

        1. Jag tycker iaf det är helt fantastiskt att vi lever i ett land där vi kan diskutera såna här saker öppet, göra halvt fiktiva berättelser om en statsministermördare, ja t.o.m. göra underhållning av det. Hur vedervärdigt och osmakligt det än är så lovar jag att alternativet inte är bättre. Här blir vi inte fängslade för våra
          Åsikter. Ännu. Mordet är inte uppklarat och många av oss är inte nöjda med teorin vi fick. Vi gräver på. 35 år senare. Det är hälsosamt.

    3. David A: Håller med dig till 100 procent. Som fullkomligt fiktivt drama hade jag tyckt att det var hyfsat, även om jag nog då hade tyckt att de sista två avsnitten (när SE sjunker allt djupare ner i sin alkoholism och talar i halvkvädna visor om mordet) hade fått mig att anse att den goda ansatsen förfuskades ordentligt.

      Med fullt namngivna riktiga personer anser jag att de två sista avsnitten spårar ur fullständigt efter de inledande avsnitten som innehöll besvärande många faktafel, men det jag ändå fann mest frapperande var den dialog som utspinner sig mellan Petersson och Göransson när TP hade upptäckt att SE varit medlem i Armétygförvaltningens skytteklubb. Den skulle mycket väl ha kunnat varit tagen direkt ur verkligheten för de kokade en beklämmande tunn soppa på spiken de hittade.

  24. I dag har Expressen två helsidor med ”sant och falskt” från Netflix-serien. Personligen tycker jag det mest är ovidkommande detaljer som man går igenom. Inga resonemang om utstämplingstidpunkter eller liknande, utan mest tjafs om de dramaturgiska friheter som serieskaparna unnat sig – olika saker som personer säger i serien, som man rimligtvis inte kan veta med säkerhet. (Skulle t ex Per Häggström på Skandia ha erbjudit Stig att dela belöningen?) Hittar just nu ingen länk på Expressens sajt, artikeln finns i papperstidningen.

  25. Finns någon möjlighet för exfrun (eller tredje part) att driva ett förtalsmål mot serien i och med hur både hon och exmaken porträtteras?
    Robert Gustafssons rolltolkning riskerar väl att bli någon slags allmän bild över hur Stig Engström var, trots att anhöriga bestämt inte känner igen sig i de karaktärsdrag och den personlighet som målas upp. Stämmer dessutom det som står ovan i en av kommentarerna, att Robert Gustavsson i intervjuer med media börjat ta ut svängarna ännu mer och sagt att ”Stig Engström klickar in på varenda punkt på CIA:s lista över seriemördare” så är det ännu mer anmärkningsvärt.

  26. En reflektion över de som försvarar utpekningen av Stig Engström är att de ofta skriver och uttalar sig som om de vet exakt hur Engström agerade eller tänkte och att de har helt klart för sig hur han var som person och hur hans personlighet var.
    Men denna bild bygger ju i princip enbart på spekulationer från Thomas Pettersson, en person som inte kände Stig Engström mer än genom sitt teorisökande.
    Att göra rolltolkningar utifrån denne mans spekulationer kan ju inte bli annat än pannkaka om man har ambitionen att göra karaktärerna sanningsenliga vill säga.

  27. Finns det överhuvudtaget något exempel på i historien att en vanlig kontorist skaffar sig ett vapen, går rakt ut på gatan och mördar nästan två personer, kommer undan med det och sedan fortsätter sitt liv?
    Vad skulle en modern gärningsmannaprofil ge om analysen gjordes av någon som bara fick ta hänsyn till vittnesmålen och inte hela historien runt Engström? Val av plats, vapen, skottets placering, försvinner spårlöst osv?

    1. Kan tillägga att Jan Olsson och Ulf Åsgårds gärningmannaprofil på en ensam gärningsman har noll likheter med Engström.

    1. Bra genomgång av hur serien ändrat på händelseförloppet för att Skandiamannentesen ens ska vara möjlig.

      Men har du sett intervjun Otto Ekevi gjorde med journalisten Eric Amkoff om den senares samtal med Anders Helin efter inspelningen av Norra Magasinet?

      Jag citerar från klippet ovan:

      Eric Amkoff: Har du aldrig misstrott Lisbet Palmes vittnesmål?
      Anders Helin: Lisbet Palme är en j-a käring, den hårdaste människa jag någonsin träffat. Hon styrde oss helt och hållet. Vi hade inget val. Vi var helt enkelt tvungna att lyda henne.

      Om man betänker detta och allt annat som framkommit om Lisbet Palmes vittnesmål – är inte det enda vettiga att lägga alla hennes uppgifter åt sidan och helt bortse från dem. Jag påstår inte att hon är inblandad, men någon gång måste man väl inse att en person helt enkelt inte är att lita på. Hur ser vittnesuppgifterna ut då? Pekar inte egentligen då allting på att tre personer pratat med varandra innan en av dem skjuter mot de andra två?

      Mvh Mattias

      1. Jag har ingen anledning att misstro Erik Amkoff. Men när han återger vad Helin sagt så är det förstås en minnesbild av en gammal replikväxling. Låt oss inse att den minnesbilden inte behöver vara komplett eller alldeles korrekt. Dessutom säger inte Helincitatet egentligen något om tillförlitligheten i Lisbeths vittnesmål, när det gäller Lisbeth handlar Helins uttalande bara om att hon var bestämd på att få som hon ville.

        Som enskild uppgift kan väl detta inte bidra så hemskt mycket till några slutsatser om tillförlitligheten i det Lisbeth sagt. Däremot, som du påpekar, så finns det ju åtskilliga andra kända omständigheter kring hennes vittnesmål. Dels sådana som handlar om hennes envishet och de speciella krav hon ställde på sin medverkan i utredningen. Och dels sådana som visar att andra vittnen uppfattat händelseförloppet på ett annat sätt än det hon återgivit.

        Hennes envishet och omedgörlighet finns tydligt dokumenterad i de samtal som Granskningskommissionen hade med olika befattningshavare som Hans Ölvebro, Solveig Riberdahl och Anders Helin.

        Och vad gäller det senare: i likhet med Erik Amkoff har jag i olika sammanhang diskuterat om Lisbeths vittnesuppgifter kan vara missledande och att det i själva verket förekom en kontakt mellan offer och gärningsman före mordet. Jag föreställer mig också att hon kan ha nämnt det för betrodda personer samtidigt som det inte kommit ut i offentligt publicerade förhör. Men här rör vi oss givetvis på osäker mark och jag tror faktiskt inte att det enda vettiga är att lägga alla hennes uppgifter åt sidan. De bör snarare betraktas som alla andra vittnesmål – med försiktighet och i medvetande om att de av olika orsaker kan innehålla stora felaktigheter.

        Det mest intressanta med Erik Amkoffs referat av Anders Helin är dock något som mer gäller Helin – och de andra åklagarna – än Lisbeth. Nämligen: varför fogade de sig i hennes långtgående krav på att sätta upp villkoren för utredandet? Är det så åklagare ska agera när de utreder ett brott och träffar på ett enskilt vittne eller en enskild målsägande som försöker ta över kommandot? Nej, det är det förstås inte.

        Nu var ju inte Lisbeth Palme vem som helst, förvisso. Men hon hade ingen formell position i förhållande till rättsväsendet. Så varför stod de inte på sig? De allmänna förklaringar som kommit från åklagarhåll om att det helt enkelt inte gick att vara bestämd mot henne känns inte som om de ger hela bilden.

        1. Gunnar,

          Att det är länge sen spelar inte så stor roll eftersom han läser vad han skrev ner då.

          Men gör ett tankeexperiment. Tänk att Lisbet hade dödats av kulan som snuddade hennes rygg. Vad hade vi då gjort för bild av händelseförloppet? Är det inte dags att inse att hennes beskrivning av vad som skedde inte går ihop med nästan någonting annat och att det då är bättre att bortse från det än att försöka lista ut vilka delar som är korrekta?

          Men du sätter fingret på den avgörande frågan. Varför lät man sig hunsas av en privatperson? Jag kan inte se något annat svar än att hon hade regeringens uppbackning.

          Mvh Mattias

        2. Det här jamsandet med LP pågick ju i stort sett från första stund. Kan det vara så enkelt att man gjorde bedömningen att det var nödvändigt att ha med henne på tåget och att detta sedan fick trumfa i stort sett alla andra överväganden? Så här i efterhand framstår det som fullkomligt obegripligt (och helt kontraproduktivt), både att hon fick för sig att sätta sig på tvären till denna grad och att de gick med på det.

  28. Har nu sett serien. Robert Gustavsson tycker jag gör en bra prestation om en man som inte har det minsta att göra med verkligheten – men det var ju känt på förhand. Som en teori bland andra (som det står mellan avsnitten) men naturligtvis med skillnaden i utpekandet. Tycker det är lite komiskt när Mattias Göransson säger att dom har en lösning – känns inte som Filter stärker sin trovärdighet direkt….

    Serien är en bra berättelse som fiction men för min del förtas hela nöjet av insinuationen om (den fortfarande levande) exfruns vetskap. Ännu ett utpekande som inte är försvarbart.

  29. Hubert F som var Engströms arbetskamrat gav signalement på Grandmannen som då förstås inte kan varit Engström.

    ”Signalement: Man, cirka 40 år, omkring 180 cm lång, troligen mörkt hår, rak näsa med buckla upp till, senigt sportigt intryck.

    Ej markant utländskt intryck men ej heller med säkerhet nordisk.

    Klädsel: Kraftiga skor, svarta byxor, jacka något ljusare än byxorna, bar skärmmössa med öronlappar, Jackan var längre än en ren midjejacka, eventuellt nedanför byxfickorna.

    Mannen bar troligen ej något, stod ibland med händerna i jackfickorna, ibland utan.

    Hubert F kunde huvudsakligen se mannen i profil på grund av ljus bakifrån, såg även mannen på nära håll framifrån, men mannens ansikte låg då i skugga. ”Tror sig kunna känna igen mannen.”
    Mannen hade ej skägg eller mustasch och bar ej glasögon

    https://wpu.nu/wiki/Uppslag:L859-00-A

  30. Lite besviken gentemot det filmatiska. Och sen när sprang SE som en bompibjörn? Han är inte gestaltad på ett tillräckligt läskigt sätt.

  31. Jag är agnostisk inför SE som potentiell gärningsman. Jag har inte sett bevis som väger över åt endera hållet. Däremot stör jag mig lite på hur frun målas upp som närmast medskyldig i serien. Hon sneglar mot SE gång på gång när han sitter i soffan och följer rapporteringen om mordet. Som om hon anade oråd från dag ett. Anmärker på att han byter kläder osv. Detta stämmer inte med något som hon sagt i förhören, vad jag vet. Hon har väl ständigt hävdat att SE var helt normal och inte alls väckte misstankar med sitt beteende.

  32. Flyttar ordväxlingen med Per Wallander till ny plats.

    https://gunnarwall.wordpress.com/2021/11/05/den-osannolika-mordaren-som-tv-fiction-nara-eller-langt-fran-verkligheten/#comment-29695

    Per W.

    Nästan lite rörande att du tillmäter mig så stora kunskaper. I den delen ska du ha ett stort tack.
    Att läsa vittnesmålen för att sedan omvärdera dem och se dem utifrån olika infallsvinklar är precis det sättet jag jobbar på.
    Det är viktigt eftersom det faktiskt finns en statisk föreställning om hur det mesta gått till, men det är långt ifrån givet att fastslagna sanningar behöver vara sanningar.
    Min uppfattning är att ju djupare man kommer in i materialet, ju enklare är det också att passa in Engström i historien.
    Meter och sekunder är förstås viktiga de också.
    Det vore en dröm om en psykiatriker av Anckarsäters dignitet orkade gå den hårda vägen, och samtidigt försöka göra en verklighetsbaserad analys av den riktig personen Stig Engström, En ansats som Lasse Lampers gjorde, och det ska han ha en stor eloge för.
    Då börjar det likna något.

    Slutligen: jag kan aldrig bli avundsjuk på personer som jag ärligt tror har gått vilse. Där har du absolut fel.
    Jag kan också tillägga att jag inte pissat in något revir när det gäller lösningen, så inte heller där känner jag mig träffad.

    1. Jörgen G!

      Fast ändå är du konsekvent med att inte ge ett enda exempel på Anckarsäters analys av Engströms personlighet, det du som amatör och tangentbordskrigare kallar mumbo jumbo. Din uppfattning är förstås uppåt väggarna fel. Det går inte att ”närläsa” materialet, för att låna vokabulär från en kollega. Jag säger som Gunnar och rekommenderar promenad i rask takt.

      1. Ja du Per!

        Trots dina ständigt återkommande påhopp, och insinuationer så gillar jag dig ändå – även om diskussionen ofta blir en aning enformig.
        Jag har visst läst Anckarsäters analys, men den är som sagt gjord med utgångspunkten att Engström var mördaren. Om så vore fallet kanske Henrik kom nära den person som Engström i så fall måste ha varit?
        Det där lägger jag mig inte i.

        Men Henrik var ju också (enl min källa) svag för en deckarlösning på Agatha Christie nivå, och kanske blandade en kittlande fantasi med sitt professionella kunnande.
        Tror inte att någon seriös rättspsykiatriker ger speciellt mycket för hans utlåtanden, eftersom de i stort sett bygger på vad han läst sig till i boken ”Den osannolika mördaren”, som så vitt vi vet inte kan hänvisa till en person som beskrivit Stig Engström som en galen psykopat som njöt av sitt bestialiska mord så pass mycket att han måste fläka ut sig i media.
        Du kan ju för all del söka stöd för Anckarsäters diagnos på SE hos någon annan psykiatriker, men jag tvivlar på att någon skulle se det som seriöst.

        Bilden är snarare den rakt motsatta, och då kittlar det kanske fantasin ännu mer?
        Den fridsamme och sociala grafikern blixtrade plötsligt till för första och enda gången i sitt då 52-åriga liv.
        Det var inte så att det yttrade sig i att slå sin fru, för det hade han aldrig gjort, utan han mördade Sveriges statsminister.
        Enligt Anckarsäter ljög Engström om sina förehavanden på mordkvällen, inklusive inför domstol.
        Exakt vad han syftar på vet jag inte.
        Han säger också att Engström framstod som ”klassmässigt överlägsen”, och vad han syftar på där vet jag inte heller.
        Samtidigt som ”han framstod som underlägsen”
        Förklara gärna för mig Per.
        Engström hade enligt Henrik också en ”uppmärksamhetsstörning med ojämn begåvning och vissa autism-liknande drag”.

        Här är det läge att inflika att Henrik aldrig träffat Stig Engström, eller haft någon kontakt med en enda person som kunnat styrka att den förvisso uppmärksamhetstörstande personen också var en bestialisk mördare.
        Allt hittills har Henrik läst sig till i boken, och vissa brottsplatsfakta har han tillgodogjort sig genom boken ”Nationens fiende” vars författare har fått en hel del om bakfoten.

        Den ojämna begåvningen ska enligt Henrik bestå i att Engström var konstnärligt lagd snarare än teoretiskt lagd, men det finns många konstnärer som inte är några studiebegåvningar, lika väl som det finns många studiebegåvningar som saknar praktiskt eller konstnärlig talang.
        Det betyder att ”den ojämna begåvningen” inte är ett kriterium för en psykiatrisk diagnos.
        Det är i stället tur att vi alla är lite olika.

        Han fyller på med att Stig närde ett Palmehat som emanerade ur den sociala miljön, och det är ju klart att Palme inte var populär i Engströms bekantskapskrets, som förmodligen mestadels bestod av moderater.
        Gör det honom till mördare?
        Knappast!
        Hade han kanske sett annorlunda på Engström om han i stället var en socialdemokrat från Hökarängen som också drack lite mer än genomsnittet?
        Är det inte Henriks egna fördomar som skiner igenom här?

        Anckarsäter skriver också att: ”Engström under 80- och 90-talen förefaller ha utvecklat en depressiv grundstämningsförskjutning med vissa paranoida tankestrukturer”
        Och att: Engström hade en stel mimik och kroppshållning och entonig, mekanisk röst.
        Av de fåtal klipp vi sett av honom tycks det nog mer ligga i betraktarens öga, och jag tycker att han framstår som väldigt avslappnad och välartikulerad i både tings och hovrätt.

        Alltså: jag måste påminna om att Anckarsäter fortfarande inte har någon annan källa än TP och LL.

        Några citat:

        ”Finalen: Hercule Poirot har kallat oss alla till biblioteket
        Engström-hypotesen säger inte bara att sanningen legat i öppen dag framför näsan på alla experter och intresserade, precis som i så många av Agatha Christies romaner, utan upplösningen verkar anta samma dramaturgi som hon ger åt sina mästertänkare Hercule Poirot eller miss Marple”

        ”Särskilt bland dåtidens borgerliga kvinnor var Lisbet Palme avskydd efter sina nedlåtande uttalanden om hemmafruar och barn som inte ”fick möjligheten” att vara på daghem. Min uppfattning är att mordförsöket på Lisbet Palme har varit en viktigare nyckel till gåtans lösning än man trott. Vem annan än en inhemsk Palmehatare med nedsatt förmåga att abstrahera om konsekvenserna av sitt dåd skulle skjuta en kvinna och trebarnsmor utan politiska uppdrag i ryggen vid denna tid”?

        Seriöst och professionellt?
        Jag tycker inte det, utan jag anser att det är mumbojumbo, och jag antar att Anckarsäter inte heller tyckte att det var något mer än lite underhållande spekulationer.
        För sent att fråga honom tyvärr.

        1. Jörgen G
          Jag tror att jag just fick en psykiatrisk diagnos eftersom jag har en ojämn begåvning. Jag har haft höga studieresultat med VG på alla kurser på universitetet, men är totalt obildbar när det gäller det konstnärliga. När jag ritade av Mona Lisa trodde syrran att det var Ted Gärdestad….(även om det ju har en väldigt lös koppling till Palmemordet). Men jag får väl vara stolt att en professor givit mig en diagnos i alla fall.

  33. Det här inlägget från Gunnar Wall handlar ju i huvudsak om huruvida serien är nära eller långt ifrån verkligheten. Jag konstaterar att ingen av anhängarna av SE-teorin är märkbart upprörda trots att att det som framställs inte alls överensstämmer med vad vi vet.
    Ingen har väl hittills sagt att det där stämmer ju inte. SE kan inte ha varit Grandmannen som Mårten P såg eftersom han gick efter makarna Palme om han överhuvudtaget följde efter. Vilket vi inte vet.
    Ingen har sagt att Anders B gick efter makarna Palme, varför står Anders B i porten?
    Ingen av anhängarna har skrivit att Lars J enligt sitt eget vittnesmål står eller gör det han påstås göra. Ingen påpekar att gärningsmannen dvs den förmodade SE springer på fel sida.
    Det finns ju en teori som anhängarna anslutit sig till men när den i serien inte överensstämmer med den är det ingen som protesterar. Ansluter ni er till Petterssons teori eller anser ni att Netflix version också går an.
    Det anser jag att ni som ansluter er till teorin bör svara på. är ni inte upprörda över att Netflix ger en annan version än Pettersons?

    1. Det viktiga är att SE återigen pekas ut (och att PU förblir nerlagd). Därför är filmen bra. Allt annat är ointressant. Filter har redan deklarerat att vittnen kan minnas fel, så vittnen har inget att tillföra den officiella historiebeskrivningen.

      1. Erik K
        Det viktiga är att utredningen öppnas igen och rätt mördare pekas ut. Jag hoppas Riksåklagaren vaknar o tänker till mer än en gång! Underligt förfarande i hela rättsväsendet när det gäller palmemordet. Men lagarna räckte väl inte till?
        Nu efter serien om Engström är släppt måste ngt hända. Hoppas på förtalsanmälan med. Stackars anhöriga!

  34. Gunnar:
    Är den här postningen en del av din granskning av Palmeutredningen?
    När kommer ett inlägg om Sista kontraktet? När kommer ett inlägg om En pilgrims död?

    Förresten, det finns ju en del spelfilmer och tv-serier som behandlar andra världskriget också. Kan du granska några av dem?

    1. Den här postningen är avsedd att ge utrymme åt en debatt om ett aktuellt och uppmärksammat exempel på populärkulturen kring Palmeutredningen. Det här exemplet är förstås extra intressant eftersom det driver en tes som mer eller mindre sammanfaller med Krister Peterssons torftigt motiverade utpekande av Stig Engström.

      Blev du irriterad över att jag tar upp frågan? Tycker du att det hade varit bättre om jag i stället försökt blåsa lov i debatten om någon gammal film eller fictionserie som folk inte har aktuell för sig?

    2. Är det någon annan film eller TV-serie om Palmemordet som mot bättre vetande hänger ut ett vittne som mördaren så får du gärna uppmärksamma Gunnar och oss andra på det
      För övrigt ser jag inte att du ska bestämma vad Gunnar ska ta upp i sina inlägg. Starta en egen blogg och granska alla tokiga konspirationsteorier och annat som du tycker behöver granskas

  35. Det man kan säga positivt om Netflixserien är ändå att den levandegör scenariot med SE som gärningsman. Det gör det enklare att fundera kring dess rimlighet, tycker jag. När jag själv såg serien började jag fundera över en omständighet som jag inte sett omdiskuterad någonstans (även om den säkert är det). Det handlar om den larmade dörren på baksidan av Skandia som SE enligt TP:s hypotes smiter ut och in genom. Enligt vad jag förstår så gick dörren att öppna utan nyckel inifrån, men bara med nyckel utifrån. SE hade inte denna nyckel, och därför sätter han i serien en kartongbit i springan när han ska ut på äventyr. Min fundering handlar om att SE här skulle löpa en ganska allvarlig risk att dörren skulle smälla igen medan han var iväg och mördade OP. SE skulle då bli utelåst och han skulle stå inför en något prekär situation. Hans alibi hängde ju på att han skulle kunna komma in obemärkt. Om detta misslyckades, kunde han antingen 1) åka hem utan att stämpla ut, eller 2) återvända till kontoret genom entrén. Båda scenarion ställer ju vissa frågor om hans förehavanden, och kan anses vara ganska riskanta precis efter att statsministern har mördats i närheten.
    Enligt larmregistrering öppnades dörren 22:35. Jag vet inte om SE kände till biofilmens längd (1h 49 min), men han måste nog utgå ifrån att filmen var minst 1,5 timme lång + reklam etc., och OP måste ju hinna komma ut ur bion innan han kunde slå till. Med flyktväg bedömer jag det därför som att SE måste räkna med att vara borta ett absolut minimum av 20 minuter, men troligtvis den dubbla eller kanske till och med tredubbla tiden. Risken med att lämna dörren uppställd och obevakad under denna tid är uppenbar. Väktare gick ronder och stängde eventuella dörrar som stod öppna. En restaurang lastade regelbundet varor genom dörren, särskilt på fredagskvällar (bägge dessa källor är från väktarförhör). Detta kanske inte SE var medveten om, men det kunde han ju knappast utesluta. Risken att någon förbipasserande på gatan hittar på något med dörren kan ju inte heller ignoreras, det var trots allt en stökig fredagskväll mitt i stan. Med tanke på konsekvenserna detta hade fått, borde den uppställda dörren innebära en ganska stor risk för en blivande gärningsman.
    Borde SE då ha tänkt på detta? Nu blir det spekulativt, men jag kan bara gå tillbaka till mig själv. Jag vet att vid tillfällen då jag för ett ärende lämnat en port uppställd utan nyckel, har jag känt mig ”naken” av att vara nyckellös, och haft en viss oro för att bli utelåst om porten stängs av in- och utpasserande. Jag tycker inte det är orimligt att ana att SE borde ha reflekterat över detta, särskilt då konsekvenserna för hans del riskerade att bli långt mycket mer graverande än en vanlig utelåsning.
    Någon som har några tankar kring detta?

    1. Min tanke är förvisso att Stig Engström inte var gärningsmannen. Men om vi utgår från de obevisade förutsättningarna att han visste att Palme var på bion, att han ville mörda Palme och att han tänkte göra det utanför bion efter filmen – då borde det enklaste ha varit att han stämplade ut i god tid innan filmen slutade och därefter begav sig till Grand utan några som helst planer på att återvända till Skandia den kvällen.

      På det sättet hade det ju framstått som om han inte var i närheten när Palme sköts. Och han skulle inte heller ha bekymmer med att smyga sig tillbaka till Skandia efter mordet, ta sig in genom bakdörren, stämpla ut och gå ut genom huvudentrén – i ett tillstånd när han antagligen doftade krut och var enormt uppskakad.

      Jag tycker med andra ord att en sådan hypotes med smygandet ut och in genom bakdörren är väldigt långsökt. Den har förstås konstruerats utifrån tron att Engström sköt Palme och utifrån gissningen att det var han som blev observerad utanför Grand efter filmens slut – vilket då ska kombineras med faktumet att han stämplade ut från Skandia strax före mordet. Men en betydligt enklare förklaring är att han inte alls tänkte mörda Palme, att han inte smet ut genom någon bakdörr, att han inte var vid Grand vid filmens slut och att han inte heller mördade Palme utan bara helt odramatiskt stämplade ut och lämnade Skandia när han jobbat färdigt för kvällen.

      1. Ja i filmen var det dörren ut direkt på gatan så det är väl den som beskrivs som dörren till cykelförrådet?
        Den gröna larmade dörren var väl via garaget? Cykelförrådet kunde bara nås om han drog sitt passerkort och det fanns väl inget loggat och då återstår att Engström hade huvudnyckeln och då behövde han förstås inte kila in en kartongbit.

  36. Jag kanske borde ha förtydligat att avsikten med inlägget inte var att stärka hypotesen om SE. Snarare tvärtom, då jag själv precis som du tycker den lämnar en hel del utrymme för tvivel. Ett sådant tvivel handlar just om hur han skulle våga lämna bakdörren öppen på ett liknande sätt som skildras i serien.

    1. Olle Nyström.

      Just den larmade dörren som det talas om i väktarförhören kunde inte användas till in och utpassering.
      Detta beror på att den låg inne i själva huskomplexet och inte hade någon förbindelse med Luntmakargatan.
      Det framgår av väktarförhören.
      Det är förstås möjligt att det fanns en annan mer lämplig bakdörr någon annanstans, men det finns inga indikationer på att någon passerat ut och in den vägen.
      Det är helt enkelt som vanligt fråga om fritt fantiserande.

      1. Jörgen G

        —– ”Just den larmade dörren som det talas om i väktarförhören kunde inte användas till in och utpassering. Det framgår av väktarförhören.”

        Tok. Avsiktlig vilseledning?

        Varför SE gick ut 22.35 via den larmade källardörren berodde troligast på att den vägen ledde vidare ut till garageporten mot Luntmakargatan där det gick att stanna med en bil.

        Det gick däremot inte att stanna med bil vid den icke larmade utgången från cykelgaraget som antagligen var den väg som SE normalt använde när han inte ville stämpla för in- och utpasseringar, som exempelvis då skedde 28 februari.

        Vem satt i bilen 22.35?

        1. Mikael A.

          ”Vem satt i bilen 22.35”

          Det fanns ingen bil där 22.35 som hade med Engström att göra. Det är rent påhitt,

          Porten öppnades väl från vakten om jag minns rätt.

  37. Isabella Rothberg på Hufvudstadsbladet skriver som väntat initierat och utförligt om TV-serien. Rubriken fångar in en del av problematiken: Netflix serie om Palmemordet är otäck men på fel sätt:
    https://www.pressreader.com/finland/hufvudstadsbladet/20211108/282179359317903

    Det var för övrigt också Rothberg som recenserade Lampers SVT-dokumentär om Stig Engström i början av året:
    https://www.pressreader.com/finland/hufvudstadsbladet/20210115/281904480822421

    1. Klubben för inbördes beundran är alltså igång igen. Vem tar dom heder och ära av denna gång? Någon som inte oroar sig för en stroke får gärna göra en kort sammanfattning.

    1. SVT: ”För att JK ska gå vidare med ett förtalsmål behöver det vara påkallat från allmän synpunkt.”
      Ja, svenska staten kommer väl att dra till med att vem som utan bevisning anklagas för att mördat Olof Palme är en privatsak, inget som har någon koppling till ”allmän synpunkt”.
      Staten kan nog förväntas anse att inte bara gärningsmannen var en ensam galning, utan även mordoffret. Inget bråk som allmänheten kan ha någon anledning att engagera sig i.

      1. Den springande punkten här är snarare att det inte finns några närstående till SE i livet. Om så hade varit fallet tror jag inte ens att Filter hade vågat hänga ut honom på det sätt som man gjorde.

        Sedan får detta förhållande också direkta konsekvenser för JK:s handläggning, vilket SVT inte riktigt verkar ha greppat. Som Mårten Schultz tidigare har förklarat är grundförutsättningen att det är de anhöriga till den avlidne som gör anmälan. I normalfallet rör det sig ju om enskilt åtal. I undantagsfall kan dock JK å de närståendes vägnar driva förtalsmål då det är påkallat från allmän synpunkt.

            1. Visst kan man se det så, men det spelar ingen roll här. Grundproblemet är att det inte finns någon målsägande å vars vägnar JK skulle kunna driva fallet.

                1. Carita,
                  Det var SE jag avsåg. När det gäller vapensamlaren är förstås läget ett annat, men där är väl frågan hur stora utsikterna egentligen är för de anhöriga att vinna målet. Det kan nog bli knepigt. Något initiativ från JK är knappast heller att vänta. Det torde alltså bara vara enskilt åtal som gäller.

              1. Här är det på sin plats med en rättelse. JK har trots allt en sådan möjlighet, även om SE saknar nära anhöriga som är i livet. Få jurister tycks dock tro att åtal kommer att väckas. Egentligen kunde frågan ha kunnat aktualiseras redan i samband med Filters första publicering.

          1. SE:s fru kan inte banna någon annan än sin exman för detta.
            Ljuger man om sina förehavanden som SE gjort (det är vi ganska många som är eniga om), så kan man råka illa ut och själv bli misstänkt. Då får man stå sitt kast.

            1. Nu blev ju vapensamlarens dotter drabbad eftersom vapensamlaren misstänks för att ha förmedlat mordvapnet till SE och att hon tycker att beskrivningen av hennes far är felaktig.

            2. Ja, då får vi hoppas att du, Ulf B, också blir offentligt utpekad för mord för varenda lögn du yttrat någonsin…

              1. Om jag i framtiden bevittnar statsministermord och ljuger om min instats, förvirrar utredningen, så är jag beredd att stå mitt kast, ja.

                1. Om du inte ljuger utan bara minns fel och misstar dig som alla vittnen gör?? Då får du tydligen också skylla dig själv bara för att du råkade vara ett ensamkommande vittne utan alibi och dessutom råkar du avlida i förtid och lämnar inga efterlevande efter dig när utredarna först efter din död får för sig att utse just dig till syndabock utan tillstymmelse till bevisning. Detta trots att utredarna hade 14 år på sig att förhöra dig medan du ännu var i livet men då var upptagna att försöka sätta dit andra för brottet som inte var mer skyldiga än du var.

                  Bara för att utredarna missade att utreda dig medan du fortfarande var vid liv är det etiskt korrekt att de hänger ut dig som mördare efter din död och att det produceras TV-serier för en miljonpublik där du framställs som mördaren??

                  Om ett vittne kommer med tvivelaktiga uppgifter som kan föranleda misstankar är det utredarnas ansvar att ta reda på vad som ligger bakom genom att förhöra vittnet och genomföra rekonstruktion och konfrontera vittnet med övriga vittnen. Det är inte vittnets ansvar att polisen inte gör sitt jobb. Då är det polisen som får stå sitt kast och säga att eftersom vi inte vidtog relevanta utredningsåtgärder i ett tidigt skede av utredningen så kommer vi inte längre och tvingas avsluta utredningen utan att kunna peka ut någon gärningsman

                1. Ulf B

                  Nä, det är senaste palmegruppens oförmåga som gör att vi är där vi är idag! Innan var det våra lagar. 😠

            3. Engström ljuger inte nödvändigtvis bara för att ganska många är eniga om att han gör det.
              Utredarna hade 14 år på sig att förhöra och kolla upp Engström medan han ännu var i livet och hade rätt till offentlig försvarare som kunde granska all påstådd bevisning mot honom. Men utredarna var upptagna av att jaga kurder och fabricera bevisning mot en missbrukare från Rotebro. Då är det utredningsgruppen som får stå sitt kast för att de inte gjort sitt jobb. Varför ska Engströms exhustru och vapensamlarens dotter ta smällen för att polisen misskötte utredningen?

    2. Mikael B

      Du är vad jag förstår insatt i lagstiftningen. Jag har funderat över detta med förtal av avliden. Om det finns anhöriga kan man ju anta att de kan lida men av ett grundlöst utpekande. Men det finns ju en annan aspekt av detta som jag har funderat på och som formulerades väl av Nils Funcke i dagens Aftonbladet.
      ”Alla har vi en önskan om och en rätt att åtnjuta ett gott namn och rykte även som döda”.
      Det förefaller som att lagstiftningen beträffande förtal av avliden huvudsakligen rör efterlevande, men tar lagstiftningen någon som helst hänsyn till att varje människa under sitt liv borde känna trygghet i att man efter sin död inte på lösa boliner anklagas för något?

      1. Christian,
        Den viktiga aspekt som du tar upp har lagstiftaren faktiskt också haft för ögonen. I förtalsregeln tar man följaktligen även sikte på att beakta den frid som tillkommer en avliden person. I det hänseendet är det något av en parallell till detta med griftefrid, det vill säga att man till exempel inte får skända en död kropp eller en grav. Dock är det i det fallet fråga om ett brott under allmänt åtal, medan grundregeln för förtalsbrott är enskilt åtal (ett s.k. målsägandebrott).

        Så här lyder lagtexten om förtal av avliden i den här delen:

        Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.

        1. Det kan tilläggas att detta med enskilt eller allmänt åtal var en omtvistad fråga, när behovet av en lagstiftning av det här slaget utreddes i början av 1960-talet. Straffrättskommittén hade föreslagit att ärekränkningsbrotten skulle ligga under allmänt åtal med den begränsningen att åtal skulle få ske endast om det var påkallat ur allmän synpunkt. Det hela slutade sedan med den kompromiss som i huvudsak fortfarande gäller, där alltså grundregeln är enskilt åtal.

          Det positiva med debatten runt Den osannolika mördaren är att lagstiftningen om förtal av avliden kommer i fokus. Frågan är om det finns skäl att göra några justeringar i lagtexten.

          2014 gjordes en lagändring som ger utökade möjligheter att väcka allmänt åtal för förtal och förolämpning, men rekvisiten för förtal av avliden ändrades inte. Det betyder att det fortfarande krävs särskilda skäl från allmän synpunkt för att allmänt åtal kan komma ifråga.

          När det gäller Nils Funckes artikel i Expressen så tycker jag att han sammanfattar läget väl:

          Finns inga nära efterlevande eller de inte förmår väcka ett åtal är det endast debatten och det allmänna som kan föra de dödas talan. JO har agerat. JK har fått in en anmälan men kommer sannolikt inte att väcka åtal mot filmens utgivare. Även om det kan anses vara påkallat från allmän synvinkel är förutsättningarna för en fällande dom små. Återstår debatt.
          https://www.expressen.se/kultur/ar-det-fritt-fram-att-fortala-avliden-pa-film/

    1. Den där anmälan lär väl JK inte fästa något avseende vid, eftersom anmälaren inte är någon närstående till SE. I annat fall skulle JK ha kunnat haka på och inleda förundersökning om det hela är påkallat från allmän synpunkt.

  38. Mikael B
    Förhoppningsvis leder anmälan till att en process startar där förhören med SE:s och Vapensamlarens familjer blir allmänt kända. Likaså också att fokus hamnar på TP:s ”Den osannolika. ” (2021) och att Nya Palmegruppen får chans att uttala sig i klartext.
    Förhoppningsvis kan det också leda till att CP:s familj kan få upprättelse och att det startar en utredning som försöker finna svar på om det fanns någon eller några som 1989 som kände till att CP var oskyldig och därmed lät honom dömas till livstids fängelse. Borde vara straffbart i så fall.

    1. Den jag tänker mest på är den kriminella polisen Thure N (dömd för bl. a. stöld) som lockade brottslingar med belöningen om de angav CP. (Uppdrag granskning) men också Hans Ölvebro som hakade på detta trots att Thure N:s förhörsmetoder var kända och hade utretts internt. Att säga att de visste säkert att CP var oskyldig är kanske svårt men de borde ha förstått. LPs utpekande tror jag gör det svårt att få någon dömd för tjänstefel även om det skedde under tvivelaktiga förhållanden.

  39. Snus är snus och strunt är strunt.
    Det yttrandet från Olof Palme kommer man ju ihåg,även om det är ett gammalt talesätt.
    Det var väl i samband med försöken till bortsopning av Geijeraffären som det yttrades i kammaren?
    Kunde ha blivit Sveriges Profumoaffär om Lillemor Östlin varit mera Christine Keeler(hette hon väl?)
    Det var inte snyggt.Det var tvärtom direkt farligt.

  40. “Det är ju ett personangrepp mot mig. Att använda mitt namn. I en historia som är 36 år gammal. Det är ju absurt. Jag tycker i alla fall att de har gjort ett väldigt stort fel,” säger Stig Engströms exfru.
    Altså, man må selvklart passe på med en sådant aviscitat, men det er et konstigt udsagn, om hun er sikker på, Engström ikke er GM:
    At historien er 36 år gammel, har vel ingen betydning?
    Om hun oplever, at TV-serien beskylder SE for at være skyldig, og at hun er medvidende derom, er det vel ikke bare “en fejl”?
    Det er da skandaløst!
    Men det siger hun ikke. Jeg får samlet set oplevelsen af et defensivt, taktisk spil fra hendes side, ligesom i de mange interview med TP og forhør med PU.

    1. Gruto

      Vet man hur TP lyckades intervjua ex-frun? Är makabert att han suttit o druckit kaffe med henne o babblat o sen blev det såhär.

      1. Tycker du är lite för säker på att SE inte varit inblandad. Och att du undervärderar Krister Peterssons yrkesroll. Och Thomas jobb. Vi lever i ett land där man har rätt att göra ett journalistikt jobb om ett mord på en statsminister. Man behöver inte hålla med, man kan ha åsikter om man var man själv tror. Men vi kan inte säkert säga att SE inte var inblandad lika lite som vi kan säga att han var det.

        Man får tycka vad man vill om Krister Peterssons beslut. Det är solklart inte helt klockrent och har nog följts av mycket vånda hur han ska ha kunnat hantera detta. Det var nog inte helt lätt och pressen från många var nog enorm. Tror han valde lite mellan pest och kolera. Vad hade han för alternativ? Vad hade svenska folket blivit mest nöjd med?

        Jag tycker personligen han kunde gjort på ett annat sätt men nånstans får man stilla sig och ta ett steg tillbaka och eg lyssna på vad han eg sa.

        1. Han tycker SE är tillräckligt misstänkt för att att ha frihetsberövat honom på den tiden.
        2. Han utesluter ingen konspiration men han har inte kunnat hittar ngt konkret på det.
        3. Han riktade svidande kritik mot utredningen.

        Och. Det är så man jobbar inom åklagare. Man försöker hitta en misstänkt. Sedan ska rätten bevisa att det inte finns några tvivel.

        Man måste ha respekt för yrkesroller utan att häckla eller tycka sig veta bättre.

        Debatten blir mer sund då.

        Nu valde han att lägga ner undersökningen för att han inte kom längre och nådde sin vägs ända när han stöp i SE.

        Och Thomas har all rätt att dricka kaffe med vem han vill utan att det ska kallas makabert beteende. Änkan är fri att svara på vilka frågor hon vill och inte vill. Undergräv inte hans bok och jobb bara för att du inte håller med.

        Man kan kort och gott skriva ”jag delar inte hans syn eller åsikter pga det och det”

        1. Anna
          Jag är 100% säker på att SE inte är inblandad i mordet på Olof Palme!
          Kan tänka mig att ”nya” palmegruppen fattar det med nu.

          1. Jag skulle vilja infoga här att de som betett sig djupt oetiskt genom att deltaga i produktionen, oavsett roll, som anklagar en oskyldig för mord och andra oskyldiga och hederliga människor för oetiskt beteende (hustrun, Arne Irvell, vapensamlaren osv) innefattar inte barn. Den unge grabb som spelar Stig E som barn gör seriens enda goda skådespelarinsats, dessutom en mycket fin dylik, grattis! Må du ha en strålande karriär! Men de vuxna som dragit in detta barn i dessa oförätter skall aldrig förlåtas. De som kunde ha förlåtit är döda – de viktigaste i alla fall – så dessa vuxna omoraliska agenter skall aldrig få någon förlåtelse.

            ”Forgiveness is a precious opportunity that can destroy a person, or rebuild a person. Just as the forgiveness is an opportunity, life is a precious gift. These two treasures can cause happiness and contentment, as well as discord and evil. Many factors go hand in hand when talking about life and forgiveness, but there are many instances where forgiveness cannot be granted for the harm caused to life. […]
            For instance, Heschel tells a story of a rabbi traveling to his hometown on a train, wearing normal clothing and amongst men playing cards. While the rabbi was being aloof, the men were annoyed and threw the rabbi out, thinking that the rabbi was a normal salesman. Later that day, the man who threw the rabbi out of the train compartment found out the rabbi’s real identity and tries to apologize, but the rabbi will not forgive the man because he cannot forgive something done to a common man ( Heschel 170-171). This story tells of how a man can never be forgiven for his crimes, because the man he offended is not the man he is asking forgiveness from.”

            https://www.cram.com/essay/Unforgivable-Crimes-Abraham-Joshua-Heschel/PKBZBWP2MXZW

            Synderna mot Stig E och vapenhandlaren kan aldrig förlåtas ty enbart Stig E och vapenhandlaren kunde ha gjort det.

              1. Tack, slarvigt av mig (han var samlare i första paragrafen, men det är inget försvar). Undrar varför man fingerat hans och dotterns namn som undantag. Inte för att det hade hjälpt mer än en gnutta om man gjort det med Stig E:s namn. Kan det vara av juridiska skäl? Om man redan anklagar Stig E för mord och struntar i fakta kunde man ha visat att han stal vapnet utan vapensamlarens vetskap för att inte insinuera dennes skuld. Men om man hade det som hypotes om verkligheten uppstår problem med att förklara varför vapensamlaren inte upptäckte eller anmälde det.

                För den intresserade som eventuellt inte känner till det kan jag tillägga att Abraham Joshua Heschel som refereras var en nära medarbetare och vän till Martin Luther King och en mästare på att klara upp moraliska problem med gamla historier.

                https://www.plough.com/en/topics/community/leadership/two-friends-two-prophets

                1. Förra gången gjorde jag bara en hastig rättelse och tog mig inte tid att kommentera det centrala i et du skrivit. Det gör jag nu: jag tycker att Heschels berättelse var högst tankeväckande.

          2. Carita:

            Du skriver ofta korta inlägg om att du är väldigt säker på SE:s oskuld.
            Du ”vet” att det är så.
            Många som inte tror på SE skuld är inte lika tvärsäkra som du.
            Vad bygger du denna ”vetskap” på?
            Kanske du långt tidigare och i annan tråd redogjort för detta men dra det gärna igen!

            För egen del lutar jag lite åt SE i skuldfrågan, men är absolut inte säker.
            Hör gärna dina bästa argument.

            1. Ulf B,
              en förståelig fråga. Men som moderator för bloggen vill jag peka på följande problem: Carita har tidigare markerat att hon har en egen uppfattning i skuldfrågan och jag känner till hennes uppfattning. Nu är det dock så att jag är återhållsam med att släppa fram kommentarer som pekar ut identifierbara personer som sannolika Palmemördare. De undantag jag gör är när personerna redan förekommer i den allmänna debatten om misstänkta för mordet. När jag bedömer det som att den i sammanhanget utpekade personen inte förekommer i den debatten anser jag som regel att det inte är min uppgift att offentliggöra den personens identitet.

              Mitt beslut är förstås inte idealiskt för den som vill ha en debatt på bloggen där det är möjligt att vända på varje tänkbar sten. Men jag tror det är begripligt av andra skäl.

              Och det innebär i sin tur att det inte är alldeles lätt för Carita att motivera sina tankegångar på min blogg.

              Det här betyder inte att jag anser att alla som har egna uppfattningar i skuldfrågan – utöver till exempel att Stig Engström eller Christer Pettersson skulle vara mördaren – ska hålla tyst om vad de anser. Men jag menar att då får det vara deras egna publicistiska beslut. Var och en kan starta en blogg. Var och en kan publicera en bok, egenutgiven om inte något förlag nappar. Var och en kan försöka intressera en tidning för att skriva om en teori.

              Jag har en blogg för att i första hand ge utrymme åt diskussion kring sådana frågeställningar som jag själv väcker. Samtidigt vill jag vara generös när någon kommer med tankegångar som går en bit utanför den debatt jag tänkt mig. I vissa fall kan det då bli komplikationer när en debattör väcker frågor där jag delvis lägger locket på. Det här är ett sådant fall.

              Och slutligen: jag har ingen egen uppfattning om vem som sköt och ingen bestämd uppfattning om vilka andra personer som eventuellt kan ha legat bakom. Kommer jag fram till en sådan uppfattning är det fullt möjligt, till och med sannolikt, att jag kommer att gå ut med det. Och då får jag förstås ta de moraliska och juridiska konsekvenser som kan komma av det beslutet.

              1. Gunnar Wall

                Man kan inte skriva en bok om en person eller ta upp det i media för då blir det förtal. Jag har skrivit ner mycket medan jag väntade på att PU skulle bli klara. Det viktiga ifall jag skulle dö. Efter min blackout när det var pressträff har tiden gått åt till att ta itu med annat. Begära omprövning o överprövning tex. Fokus på det viktiga. Men snart måste jag göra ngt mera av det material jag samlat känner jag.

                1. Carita,
                  Har du låtit någon utomstående och omdömesgill person studera ditt material? Då tänker jag inte i första hand på någon inom rättsväsendet. Det är ju väldigt lätt att man själv drabbas av tunnelseende och att man gärna blundar för alternativa tolkningar. Det gäller oss alla. Låt vara att detta förhållningssätt inte tycks ha praktiserats av Palmeutredarna 2019-20, men ändå.

                    1. Det kanske inte visar sig förrän du låtit någon utomstående förutsättningslöst tagit sig an allt ditt material. Det är väl i alla fall värt att pröva.

                    1. Mikael B
                      Men det är rättsväsendet som måste göra det.
                      Vill inte ngn ta itu med det kan jag ju inte göra mer.

                    2. Inom rättsväsendet är man nog rejält trött på alla tips som man har fått där uppgiftslämnarna är tvärsäkra på vem som är mördaren. Så inte minst av den anledningen kunde det ju vara bra att kunna hänvisa till en oberoende second opinion. Men det förutsätter förstås att en utomstående bedömare kommer fram till samma slutsats. Det kanske är värt att pröva i alla fall.

                    3. Mikael B

                      Har du några förslag då?
                      Jag har ju kämpat sen 2015 liksom då jag även kände igen den sk Skelleftehamnsmannen. (Som efterlystes i Veckans Brott som sista pusselbiten.) Bara det var en historia i sig när palmeutredarna gått hem tidigare för det skulle va Sveriges Nationaldag. Jag ville prata med Dag A i telefon tex för gjort det förut men en i växeln upplyste mig om att ”Vi tar inte in Dag för ett 30 år gammalt mord.” Det kan jag skratta åt nu men då hade jag panik. Så kontaktade jag den som gjort reportaget där jag såg breven men han var inte intresserad. (Jag har lärt mig nu hur media fungerar) Då kontaktade jag Leif GW o förankrade det där + hos en kompis som hjälpte till att jämföra brev. Jag kände först igen ett kuvert direkt o det var så jag började jämföra brev sen.
                      Iaf fick jag efter mycket om o men tag på Dag A sen men pratade först med Lennart Gustafsson som ju med läser här.

                      God morgon!

                    4. Spännande med Skelleftehamnsmannen då man bor längre norrut. Hoppas du har rejält fog för det du skriver och att det inte bara är liknande kuvert – för det gör ingen mördare! Han har fått för lite uppmärksamhet genom åren och det vore spännande om du kan dela med dig mer. Har själv gjort lite efterforskningar. Men förstår dilemmat. Nog tycker jag du kan berätta mer om Gunnar tillåter.

                    5. Svaret är nej från min sida. Inte för att jag misstror Carita mer än alla andra som har en favoritmördare. Men för att jag öppnar en sluss om jag släpper fram den sortens diskussioner. Carita har som sagt var alla möjligheter att framföra sina uppfattningar på andra ställen än på min blogg.

                    6. Anna

                      Vad skulle det ha för betydelse om det bara var ett kuvert jag kände igen stilen på? Skulle ngn annan skrivit själva breven då?
                      Jag har skrivit här förut att jag känt igen fler brev nu när jag kunnat begära ut från förundersökningen. Bla hemska till Lisbeth Palme. Skickat jämförelser till Riksåklagaren. JAG kan ju tex inte jämföra DNA utan polisen kunde gjort rätt från början de ”nya” i PU.
                      Skönt att ännu inte de 3500 anonyma breven kommit ut i arkivet efter ngn begärt ut dom. Jag kunde fått dom 2017 men hade inte råd. O vad skulle jag med alla dom till 😱

                    7. Då förstår jag dig och ditt resonemang bättre 🙂
                      Ja det finns ju en del utlagda på palmemordsarkivet som är offentliga!
                      Jag får kika lite mer också och se mer vad du menar.

                    8. Jag är inte med dig riktigt – är mördaren densamme som ska ha skrivit skelleftehamnsbreven menar du? Eller att den Skelleftehamnsmannen såg ska ha varit mördaren?
                      Det kan du ju skriva utan att hänga ut nån iaf!
                      Men spännande

                    9. Anna

                      De sk Skelleftehamnsbreven är hittepå liksom många andra brev. Men om man kan sin sak om personen o situationer kan man hitta saker som passar in men de kan va omskrivna eller hur jag ska förklara.

                    10. Anna

                      Ja, samma. Jag har träffat personen och pratat mycket med honom annars hade jag inte vetat ngt alls. Men har sett nu hur mycket där finns om honom i förundersökningen. Förut visste jag bara att han varit misstänkt. O han menade att det är Christer Pettersson som är mördaren men det trodde jag inte på.

                    11. Jag är med… jag förstår. Helt å fullt.
                      Du behöver inte alls förklara mera!
                      Lycka till 😚

                    12. OK, Carita. Då har du uppenbarligen tagit hjälp av en medbedömare i ett visst skede. Det var mest vikten av det jag ville peka på.

                      Ska man nå fram till Leif GW är det nog en fördel om det är en teori som ligger i linje med hans egna funderingar. Annars tror jag inte det är lönt.

                    13. Mikael B

                      Jag har inga teorier. O med Leif GW var det att förankra det om brevskrivaren. Jag kunde inte tänka så bra i all stress för går ju att maila polisen med.

            2. Ulf B

              Jag är säker. Ännu mer när vi kunde ta del av mer material från förundersökningen än förut
              Orkar snart inte jämföra fler brev med samma som jag kände igen som den sk Skelleftehamnsmannen i juni -15.
              Mitt liv är förstört så hoppas snart utredningen öppnas igen.

        2. Anna

          Du kan inte säga att Carita är för säker på Engström inte var inblandad eftersom du inte vet vad Carita baserar sin övertygelse på. Vet inte vad du menar med att undervärdera åklagarens yrkesroll. Frågar du mig så är åklagare Peterssons sätt att avsluta utredningen med att hänga ut en försvarslös avliden person som huvudmisstänkt under all kritik.

          Journalisten Petterssons så kallade journalistiska jobb som går ut på att stämpla ett avlidet vittne som gärningsman är också under all kritik. Befogad kritik mot hur någon har skött sitt jobb är inte undervärdering. Betyget blir Underkänt för både åklagaren och journalisten Peterssons respektive arbete.

          Åklagarens roll är inte att göra svenska folket nöjda. Han hade inte behövt gå ut i media i februari 2020 och avisera att han ska presentera ett beslut i åtalsfrågan före halvårsskiftet. Han hade inte behövt kalla till någon presskonferens och hänga ut någon som misstänkt gärningsman. Han kunde ha avslutat utredningen eller satt den på paus i brist på spaningsuppslag eller låtit utredningen fortsätta utan att kommentera om det fanns någon misstänkt person och än mindre namnge någon misstänkt

          Förstår inte alls vad du menar med att Carita undergräver Thomas Petterssons bok och jobb för att hen kritiserar Thomas sätt att söka upp Engströms exfru och fråga ut henne under falska förespeglingar att han bara vill granska utredningen när han i själva verket avsåg att använda all information han fick av exfrun emot hennes tidigare make och få honom att framstå som misstänkt

          Kritik måste kunna riktas mot både åklagare och journalister utan att den som framför kritiken ska anklagas för att undervärdera eller undergräva deras jobb. Alla gör inte alltid ett bra jobb och det har man rätt att påtala

          1. Man har absolut rätt att komma med synpunkter på vad en yrkesman gör. Alla dagar i veckan. Och en journalists jobb. Självklart – det är det inte det jag menar.
            Men beror kanske på vilket sätt man gör det. Om man verkligen följde Krister Petersons berömda PowerPoint från A-Ö så har han aldrig sagt att SE mördat Palme. För det finns inga bevis och ingen rätt har dömt. Således är Stig oskyldig även Enligt Kristers sätt att bedöma en skuldfråga.

            DÄREMOT ansåg han att alla indicier pekade mot att se SE kunnat utfört mordet. Och han förklarade varför han trodde det. Och det tycker fler än jag blev olycklig presentation. Han hade kunnat sagt att vi kommer inte längre; jag lägger ner, finns inget mer att gå på. Hade det varit värdigt en demokrati att inte förklara vad man som förundersökningsledare tror om århundradets brott? Hade det varit värdigt Sverige att lägga locket på utan förklaring ? Jag är ganska säker på att Krister vände på alla alternativ både tre och fem gånger.
            Jag kan tycka att valet blev olyckligt men samtidigt är jag numera inte så säker på att jag varit mer tillfreds rent demokratiskt om det blivit nerlagt utan förklaring. Jag vet faktiskt inte.
            Är det ändå inte trots allt sunt att han presenterade vad han som åklagare tror inför svenska folket?
            Och ja Thomas – vet inte om det var så makabert beteende att närma sig på det sättet? Liksom om änkan avslöjat bevis om århundradets brott på en statsminister hade inte det varit värt det? Journalistik är inte alltid vackert – tyvärr. Det tillhör liksom yrket. Ibland helgar ändamålet medlen. Nu är jag hård men lite så är det. Tror inte Thomas hade nån elak baktanke att varken förtala nån eller lura nån. Han gjorde sin grej, tror på den, körde på den. Och tycker om att Carita är så säker på vad som hände kan presentera det. Då är det mer än vad alla förutom den som mördat vet med säkerhet. Bara fram med konkreta bevis. Jag har ingen aning om vem som fällde de två skotten.

            1. Menar du att det var nödvändigt att hänga ut Engström som mördare för demokratins skull? Engström och hans exfru och vapensamlarens dotter får ta smällen för att utredningen misskötts katastrofalt som att det är deras fel.

              En förundersökningsledare kan inte säga vad han tror med motiveringen att svenska folket har rätt att få veta för då förvandlas tron till Sanning. En avliden person kan inte delges en brottsmisstanke och förordnas offentlig försvarare. Då är det inte försvarbart att peka ut personen inför svenska folket som misstänkt gärningsman.

              Som åklagare får du bita i det sura äpplet och erkänna att utredningen har misslyckats och att vi får leva med att mordet aldrig kommer klaras upp och det är inte någon misstänkt persons fel eller hens efterlevande eller hans vänners efterlevande. Polisen gjorde inte sitt jobb de första 30 åren och det får polisen stå till svars för

              1. Jonas J

                Mordet kommer att klaras upp om förundersökningen öppnas igen. Undrar varför Riksåklagaren är så bestämd med att inte öppna den. Vet iofs inte vad hon själv ser av det material hon får. Överprövningen och annat.

              2. Jag påstår ingenting utan ställer frågeställningar man kan ställa sig.
                Tack för väl underbyggt svar!
                Tack för debatt.

            2. Inte riktigt. Krister Peterson säger ordagrant innan presskonferensen att han ska presentera en LÖSNING av mordgåtan. Och hans lösning blir alltså Stig Engström och inget annat. Råder inget tvivel om den saken.

  41. I dessa “förtalstider” diskuteras det en hel del om Engströms personlighet. Vi har bland annat fått höra dottern till den s.k. “vapensamlaren” måla upp en bild av Engström som både social och gladlynt, vilket i sin tur skulle göra honom omöjlig som gärningsman. Här på bloggen har han ibland målats upp som en hårt arbetande försäkringstjänsteman som hade oturen att bokstavligen hamna i skottlinjen. Låt oss nyansera den bilden.

    Ulrika Glaser Rydberg beskriver Engström så pass till vida social att han t.o.m kunde umgås med en dörrknopp (Expressen 7/11-2021). Vidare påstår Glaser att hon och tidigare hustrun naturligtvis är de som kände honom bäst. Inte skaparna av Netflix-serien. Jag har svårt att argumentera för en annan ståndpunkt. Det motsägelsefulla i sammanhanget, är att Stigs hustru, säger att detta “sociala geni” inte hade några vänner. Stig umgicks inte med någon utan ägnade kvällar och helger åt tv-tittande (Förhör M. Engström 17/9-2017). Stig Engström hade helt enkelt inga kompisar (Förhör M. Engström 7/6-2018).

    Hemmavid tycks alltså Stig varit något av en solitär, en medelålders man utan några riktiga vänner eller kompisar. Hur fungerade det på arbetsplatsen? Detta kan väl egentligen varken ME eller Ulrika Glaser veta, även om ME hade fått indikationer på att det inte var tip topp. Den nära arbetskamraten x, sedan 1970 och ända fram till när Stig förtidspensioneras, borde vara en rimlig källa att söka svar ur. Arbetskamraten beskriver Stig som att han alltid ville vara i blickfånget och sökte positioner, att han ville vara förmer och duktig. Verkligheten såg dock helt annorlunda ut. Stig sökte chefsposition, men ansågs av kollegor och chefer som högst olämplig för jobbet, vilket i sin tur skapade kontroverser och osämja. Vidare beskriver Stigs arbetskamrat något högst tragiskt och anmärkningsvärt. Redan i början på 1980-talet hade Stig passerat det grafiska bästföredatumet. Han placerades i en egen “enklav”, vilket ska tolkas som en begränsad skrivbordsyta särskilt från de andra avdelningarna på Skandia, en plats där han inte gjorde någon skada för företaget. Alternativet hade, enligt arbetskamraten, varit att helt enkelt sparka Stig. Hur glad Stig själv var över detta är inget som källmaterialet förtäljer. Gissningsvis och med all rimlighet måste han känt sig väldigt illa till mods. I dag skulle vi nog beteckna situationen som ett arbetsrättsligt fall, där Stig bokstavligen blev utmobbad på sin egen arbetsplats. (Förhör skandiaanställd 9/4-2018)

    Utifrån vad Ulrika Glaser Rydberg berättat om Stigs personlighet, kan vi åtminstone konstatera att han hade väldigt motsägelsefulla personlighetsdrag. Ett socialt geni – men inga vänner. Omtyckt och gladlynt – oönskad och konfrontativ aggressiv. Engström ser sig själv som överlägsen. Bilden från arbetskamraterna är den motsatta och han är snarare att betrakta som underlägsen sina kollegor. Det är möjligt att Ulrika Glaser Rydbergs uppfattning om Stigs personlighet är hennes uppriktiga minnesbild, samtidigt pekar annat källmaterial på helt motsträviga personlighetsdrag.

    Vem var då Stig Engström? I ljuset av ovanstående så kan man verkligen fråga sig detta. Vi kan dock, utifrån källmaterialet, konstatera att Ulrika Glaser Rydbergs uppmålade bild nyanseras till det motsatta om vi går på djupet.

    1. Vad ska man dra för slutsatser av ditt resonemang?
      En social person med många vänner kan inte mörda men det kan ensam osocial person göra?

      1. Erfarenheten visar tyvärr att även en socialt välfungerande person med fast jobb och familj kan begå grova våldsbrott som exempelvis Hagamannen

    2. Per.

      Man kan uppenbarligen läsa förhör på olika sätt.
      Jag tolkar det som att hon menar att Stig inte hade några riktigt nära vänner, men att han ändå hade en umgängeskrets.
      Det talas om någon person på Skandia som Stig umgicks lite med, och också bjöd hem till villan. Ytterligare någon som hade ett tryckeri, och de umgicks lite med honom och hans fru.
      Han hade dessutom planer på att öppna eget tillsammans med en kamrat, men det blev tydligen inget av med det.
      Sedan har vi bridgevännerna, och det var ju några stycken.
      Familjen Glaser nämnde du.
      De stod nära.
      De närmaste grannarna som han umgicks med, och han var t.om. över staketet och lekte med deras två pojkar. Samma granne som berättar att han var väldigt öppen och social, och snappade tag i förbipasserande på gatan för att börja diskutera.

      Han brukade sammanträffa med stugägaren då och då, och han var tillräckligt god vän med honom för att få låna stugan.
      För övrigt så arbetade han ju, och trivdes uppenbarligen bra med att vara hemma tillsammans med frun, och hur ovanligt är det att man tillbringar kvällar och helger med att titta på TV?
      Är man ”solitär” hemmavid då? Personlighetskluven?

      Han var engagerad i politiken, och där var han ju inte heller någon som direkt gick och gömde sig.
      En högst vanlig person med en normal bekantskapskrets.
      Tidigare elevrådsordförande på IHR-skolan.

      ”Jag upplever Stig som världens mest normala människa. Som precis vem som helst”. Säger barndomsvännen Olle M.

      Att han var långsam och hade svårt att slutföra jobb är förstås en svaghet kan trycka på, men han fungerade även på arbetsplatsen, och om långsamheten hade rent fysiska förklaringar, så är det ju inte mycket till argument.

      Hur tänker du när det gäller vänner Per?

      Man måste väl inte träffas ute på den lokala krogen tre gånger i veckan, bjuda hem varandra i tid och otid och prata i telefonen varje dag.
      Räcker det kanske med att man pratar lite i telefonen ett par gånger i månaden?

      Jag ser inte det minsta tecken på att Engström skulle vara den person som du beskriver, snarare den raka motsatsen.

  42. Alibi för Vapensamlaren?

    I Netflix-serien, liksom i ”Den osannolika mördaren”, är det mycket tydligt att SE är GM. Man har t.o.m. förstärkt SE:s iakttagelse av Lars J i trappan för att även mindre MOP-insatta tittare skall förstå vem som sköt. Kravet på att det tydligt skall framgå SE:s skuld kommer då rimligtvis från TP.

    Däremot verkar han inte ha ställt samma krav för sina andra grävresultat som heller då inte har samma ”kan inte rundas”-tyngd. Därför kvarstår många frågetecken som TP:s då andra alster och Nya Palmegruppens SE-relaterade förhör visar på. Det är mycket otillfredsställande för historiebeskrivningen och antagligen även för CP:s familj. Exempelvis, finns det personer förutom SE som visste om att CP var oskyldig när han 1989 dömdes till livstids fängelse och hans familj dömdes till tystnad och Anckarström-skam?

    Många kommer ihåg vad de gjorde när Palme mördades och vilka de var med.

    Därför är det troligt att det går att få fram om Vapensamlaren, med sin stora bekantskapskrets, har ett trovärdigt och kontrollerbart alibi. Om så skulle vara fallet skulle det dessutom ge Vapensamlaren upprättelse. Vissa förhör i hans närhet skulle visserligen då bli ännu mer obegripliga.

    Frågan är om det finns några som skulle vara intresserade av att driva detta.

    1. Mikael A,
      jag noterar med intresse att du skriver:

      ”Man har t.o.m. förstärkt SE:s iakttagelse av Lars J i trappan för att även mindre MOP-insatta tittare skall förstå vem som sköt. Kravet på att det tydligt skall framgå SE:s skuld kommer då rimligtvis från TP.”

      Det här ska alltså tolkas som att du tror att Thomas Pettersson insisterat på att de som producerat Netflixserien ska förvränga uppgifter för att det tydligt ska framstå som att Stig Engström sköt Olof Palme.

      Det är förvisso sant att det är hämtat ur fantasin att en flyende Stig Engström och Lars J skulle ha stirrat varann i ansiktet. I alla fall saknas det fullständigt belägg för den saken. Thomas Pettersson påstår inte heller något sådant i sina texter. Och Lars J har förstås inte sagt något sådant. Lars har ju över huvud taget inte påstått att Engström är mördaren. Så det vi ser i serien förtjänar verkligen att kallas fiction. Där är vi förhoppningsvis överens.

      Det är ditt sätt att kommentera denna manipulation av kända fakta som överraskar mig. Jag är kritisk mot Thomas Petterssons skriverier om Stig Engström. Men jag skulle inte utan bevis kasta ur mig en sådan anklagelse som att TP krävt att TV-serien skulle förvanska verkligheten för att tittarna skulle låta sig övertygas. Jag skulle tills vidare anta att det hela handlade om att folket bakom serien ville ha ”bättre TV” och rätt mycket struntade i vad som var sant. Men du, Mikael, som ställer dig bakom Thomas Petterssons resonemang, menar att det hela handlar om att TP själv ligger bakom detta därför att han med sådana knep vill försvara sina omstridda ståndpunkter.

      Det låter ju som en hänsynslös attack på TP från din sida. Eller är det möjligen så att du tycker att ändamålet helgar medlen och inte avser dina ord som en anklagelse? Det vill jag inte hoppas. Men klargör gärna vad du menar.

      1. Gunnar

        Jag gissar att TP har ställt som krav på Netflix att serien skall ligga så nära hans bok som möjligt när det gäller specifikt SE:s förehavanden och skuld. Däremot när Netflix har velat förtydliga vissa delar för icke insatta tittare gissar jag att som i fallet med SE:s iakttagelse av LJ, att TP har accepterat den smärre tillägget då den inte har minsta rundningspåverkan.

        Det har som du säkert märkt att efterdiskussionen inte har handlat om tvivel om SE:s skuld utan snarare om en tyst acceptans av SE. Däremot har diskussionen handlat om de närstående och ett kontrollerbart trovärdigt alibi för Vapensamlaren skulle kunna hjälpa dem att få upprättelse. .

        1. Jag tycker att du glider lite nu, Mikael A. I din förra kommentar menade du att TP ställt krav på att Netflix skulle förtydliga utpekandet av Stig Engström genom att ”förstärka” Lars J:s iakttagelse – det vill säga ändra på fakta för att bana väg för TP:s slutsats.

          Nu skriver du att du gissar att TP ”accepterat det smärre tillägget”.

          Du får gärna ändra dig. Fortfarande är ju det intressanta om du tycker att det är legitimt att ändra på historien på det här sättet. Jag uppfattar det inte som ett ”smärre” tillägg att skildra det som att Lars J – enligt serien – gör en observation av den flyende gärningsmannens ansikte och då – fortfarande enligt serien – tittar rakt in i Stig Engströms ansikte.

          Nej, jag har verkligen inte märkt att efterdiskussionen skulle ha präglats av en ”tyst acceptans” av SE som gärningsman. Däremot har jag förstås noterat att du accepterar uppfattningen att SE skulle vara gärningsman. Särskilt tyst på den punkten har du dock inte varit. Och det behöver du ju inte heller vara. För min del ser jag det som en tillgång för diskussionen att kunna ta del av din argumentering. Däremot övertygar du mig inte på något sätt.

          1. Gunnar

            Ok, jag repeterar då vad jag vill säga.

            —— Däremot när Netflix har velat förtydliga vissa delar för icke insatta tittare GISSAR jag att som i fallet med SE:s iakttagelse av LJ, att TP har accepterat det smärre tillägget då det inte har minsta rundningspåverkan.

        2. Mikael A,
          Vet inte om du har lyssnat på Filterpodden som jag länkade till tidigare, men där berättar TP om sin roll i processen. Han har godkänt manus, men enligt egen utsago haft väldigt få synpunkter på det.

          Likaså kommenterar TP trappscenen och då får man intrycket att han inte varit inblandad i bildlösningen eller gestaltningen av den, samtidigt som han visar förståelse för att det är så regissören valt att skildra händelsen. Dock kallar han detta för en detalj i TV-serien, vilket det självklart inte är.

          1. Mikael B

            Kan bara konstatera att manus följer ”Den osannolika mördaren” när det gäller SE:s förehavanden. SE går inte att runda, SE är Grandmannen, SE är förföljaren som går efter paret 23.19 o.s.v.

            Däremot saknas i serien flera andra delar från boken (2021). Dessutom framställs det som om Irvell kom lika långt om SE som TP har gjort. Jag gissar att TP:s godkännande av det beror på att han inte tycker att andras applåder inte väger så tungt för honom.

            Trappscenen är då ”en detalj” som TP säger eftersom det bara finns trovärdigt stöd för att SE såg Lars J under början av flykten. Nedan hypotes stöds då av utredningen.

            —– När SE hade nått ungefär till trappsteg 15 av 89 blev han synlig igen för Lars J och som i sin tur blev synlig från Sveavägen. Den enda plats där inte SE behövde vända sig om för att se efter förföljare (SE:s upprepande beteende som LP, HJ, LJ, YN, GS såg) var från första trappavsatsen, trappsteg 32, där man SNEDDAR höger till nästa avsats. LJ var då antagligen vänd ned mot Sveavägen eftersom han annars hade kunnat beskriva GM bättre, även från sidan (förhör Lars J 1986-04-04). Det var rimligtvis från den trappavsatsen som SE såg LJ. Dessutom går det att uttrycka/ana ålderspreciseringen ”man i tjugoårsåldern” därifrån (SE 1986-03-01 12.20).

            1. Mikael A,
              Den spekulation som du framför är ju ingenting som Thomas Pettersson pekar på i sammanhanget. Så där tycks du stå ensam. Tvärtom lyfter TP spontant fram trappscenen som ett exempel på något som inte överensstämmer med verkligheten. Låt vara att han försöker tona ned betydelsen av scenen, kanske av hänsyn till filmmakarna.

              Man kan givetvis använda olika förskönande omskrivningar som till exempel ”förstärkning”. Eller också talar man klarspråk och påpekar att filmarna helt enkelt har skarvat och fantiserat på mycket centrala punkter. Och det är väl just avståndet till verkligheten som utmärker fiction.

              1. Mikael B

                Kan bara konstatera att manus följer ”Den osannolika mördaren” när det gäller SE:s förehavanden…….

                1. Mikael A:
                  Fiktion som bygger på fiktion blir i slutänden sagor. Till sist blir det till vandringssägner. Verkligheten är tyvärr inte så noga i sagolandet. Du har formligen bombarderat bloggen med inlägg på inlägg men några inlägg med egna analyser kan jag dessvärre inte se att du lyckats åstadkomma. Knappt ens några källhänvisningar. Det betyder självfallet inte att du måste ha helt fel men några övertygande argument för att du har rätt har du dessvärre inte lyckats prestera vad jag kan se. Det är ju lite trist ändå kan man tycka. Med tanke på all den tid som nedlagts. Varför inte nu göra en ordentlig gärningsbeskrivning med dina egna ord och korrekta källhänvisningar. Med källhänvisningar menar jag inte en specifik sida i TP:s bok utan till det riktiga källmaterialet. Det är en viss skillnad. Det blir på så vis enklare för alla som är intresserade att försöka föra en meningsfull diskussion med dig att också göra det. Jag utesluter ingenting men det måste ju först finnas något vettigt att diskutera om man ska föra en diskussion.

  43. Mikael A Sanningen med Stig E är att gärningsmannen for Palme mordet kommer till Dekorima 23.18.23 och ställer sig där for att invänta Olof Palme. Stig E stämplar ut från Skandia 23.19 som gor att han har alibi och befann sig på Skandias kontor när gärningsmannen kom till Dekorima och avrättade Palme.

    1. Haha! Hur vet du att gärningsmannen kom till Dekorima exakt klockan 23.18.23 för att invänta Palme? Kan ditt favoritvittne Alf L också uppskatta hundradels sekunder?

  44. Goran

    Om det fanns någon Dekorimaman 23.18,23 så var han varje fall inte inte mördaren. För Cecilia A, Inge M (1 mars), Anders B och Lisbeth Palme såg att GM kom bakifrån i fatt Palme 23.21,30. Då fanns varje fall inte din 23.18,23-Dekorimaman kvar.

    1. Det där argumentet har bara ett begränsat värde. Som jag diskuterat i många sammanhang är det fullt möjligt att gärningsmannen väntade utanför Dekorima men att han sedan gick makarna Palme till mötes när han såg dem komma.

      Ifall han sammanträffade med dem strax söder om annonspelaren, växlade några ord med dem där och sedan anslöt sig till dem när de fortsatte gå söderut så faller de olika vittnesmålen (utom Lisbeth Palmes) på plats i ett och samma händelseförlopp. Men den mannen kan förstås inte ha varit Stig Engström.

      Som jag sagt många gånger: jag säger inte att det är bevisat att det gick till på det sättet. Men det är fullt möjligt och det stöds av en rad vittnesuppgifter. Den som vill ta del av en utförligare argumentering kan gå till Mörkläggning, Mordgåtan Olof Palme, Konspiration Olof Palme eller Huvudet på en påle.

      Böckernas innehåll skiljer sig åt en hel del. Men det så kallade mötesscenariot finns redovisat i allihop. Jag har hittills inte träffat på något argument som gör att det kan läggas åt sidan.

    2. Om han stått och väntat vid Dekorima och sedan gått ut bakifrån för att skjuta har han ju faktiskt kommit bakifrån även om det är för ett kort ögonblick. De som inte sett förhistorien kan ju då ha uppfattat detta. Det säger därför inte emot Inge Ms version om den väntande mannen.

      Detta kan ju gälla oavsett man tror på mötesscenariot eller inte. Mötesscenariot kan inte uteslutas men jag tror nog mest på missuppfattningar av Anders B och Anders D.

      GW: Zombies kommentar har uppdaterats, ett ”inte” har på Zombies uppmaning lagts till i meningen som börjar ”Det säger därför…”.

    3. Åter igen så har inget vittne sett gärningsmannen komma ifatt paret Palme bakifrån. Gärningsmannen kan mycket väl ha stått och väntat i flera minuter men mött upp paret Palme vid reklampelaren när de kom gående norrifrån.

      1. Jonas J

        Det här med att ha kommit ifatt är ju ganska knepigt. Man kan ju tänka att Inge sett Anders B stillstående och när han ser parets sista steg efter att flackat med blicken tolkar det som om gm går ut och går upp bakom – dvs när gm kommer ifatt. Anders B som i sin tur ser de sista sekunderna med tre personer i bredd kan vara ögoblicket då gm just kommer ifatt (och höjer armen för att skjuta OP). Jag tycker inte det är långsökt att tänka sig detta scenario och några övriga vittnen kan knappast tas för intäkt för att avföra det. Tycker man ska vara öppen för den möjligheten, inte minst för den som är tveksam till ett mötesscenario och fler inblandade.

        1. Vad jag vänder mig emot är resonemanget som Mikael A för fram att det finns vittnesuppgifter om att gärningsmannen kommer ikapp paret Palme bakifrån som utesluter möjligheten att gärningsmannen kan ha stått utanför Dekorima ett par minuter och väntat in makarna Palme.
          Inget vittne har uppgett att gärningsmannen först befann sig några tiotals meter bakom paret Palme och sedan närmade sig tills han bara var någon meter bakom då han skjuter Olof. Inget vittne uppger att makarna Palme till synes inte var medvetna om att någon kom ikapp dem och plötsligt bara var någon meter bakom. Vittnena uppfattar antingen makarna Palme och gärningsmannen som ett sällskap som promenerar i bredd eller att gärningsmannen står och väntar vid Dekorimas skyltfönster och går upp tätt bakom makarna Palme när de kommer gående.
          Inget vittne har alltså uppgivit ett förlopp där avståndet mellan makarna Palme och gärningsmannen successivt minskar på det sätt Mikael A antyder. Gärningsmannen kan alltså ha stått och väntat in sitt offer på det sätt Inge M pratar om redan den 14 mars. Han kan ha lämnat sin position vid skyltfönstret bara en kort stund för att möta upp makarna Palme och ansluta sig till deras sällskap eller stått och väntat hela tiden tills makarna Palme befann sig i jämnhöjd med honom

          1. Jonas J:

            ”Vittnena uppfattar antingen makarna Palme och gärningsmannen som ett sällskap som promenerar i bredd eller att gärningsmannen står och väntar vid Dekorimas skyltfönster och går upp tätt bakom makarna Palme när de kommer gående.”

            Det är väl bara IM som har uppfattat att gärningsmannen väntar in dem vid fönstret, och inte heller i första förhör. Jag vill inte alls utesluta det, men jag tycker det är konstigt att dessa uppgifter har tillmätts så stor betydelse under utredningens gång och i media, när det inte finns något annat som stödjer dem och en del som talar emot.

            Det är exempelvis svårt att förena den väntande gärningsmannen med AB:s vittnesmål om ett sällskap i rörelse.

            Om gärningsmannen väntade gömd bakom Dekorimas avfasade hörn har han nämligen inte tid att promenera med paret Palme, ens en kort bit. Det är en mycket kort bit från hörnet ut till den punkt där han måste ha stått för att kunna skjuta Palme. Han kan som mest ta några få steg snett ut från hörnet, givet att han också behöver lite utrymme för arm, revolver och skottavstånd.

            Mördaren måste alltså kliva ut i gatan från stillastående läge och avfyra vapnet nästan omedelbart.

            Alternativet är att han först väntade vid hörnet (och då observerades av IM) men sedan avvek och gick paret till mötes, varefter han vände om och promenerade efter eller med dem en lite längre sträcka (och då observerades av AB). I så fall har dock både LP och AB glömt bort att det kom en man gående mot dem omedelbart före mordet.

            Det går väl inte att utesluta någon av dessa versioner. Men de framstår var och en som svårare att förena med AB:s berättelse om ett sällskap i rörelse, än teorin att gärningsmannen hade vandrat efter/med paret Palme längs trottoaren.

            Att det inte finns vittnen som beskriver hur mördaren steg för steg närmar sig kan väl enklast hänföras till det faktum att det inte finns vittnen på den sträckan överhuvudtaget, med undantag för AB och NF, som ju faktiskt såg någon gå efter dem. Sen finns det annat som underminerar förföljarteorin. Främst att NF bara noterade en person på trottoaren och själv säger att den mannen bar en jacka med samma färg som AB:s.

            Här anmäler sig förstås mötesscenariot som en lösning på alla dessa motsägelser, men jag tycker personligen att det finns alldeles för mycket som talar emot den saken. Främst det faktum att LP i så fall måste ha tigit om saken, vilket dels framstår som mycket osannolikt i sig och dels saknar alla former av stödbevisning. Men även om detta kan klokt folk uppenbarligen tycka olika.

            1. Jag vill nog påstå att det finns en del stödbevisning för hypotesen att det förekommit ett samtal mellan gärningsman och offer trots att Lisbeth Palme inte nämnt något sådant i offentligt kända uttalanden.

              Det första är förstås vittnesuppgifterna från Anders D och Anders B som ger intryck av att ett samtal ägt rum. I en normal mordutredning borde mordoffrets överlevande partner ha konfronterats med de uppgifterna. Vad vi kan se har det över huvud taget inte ägt rum.

              Det andra är Lisbeth Palmes väl dokumenterade attityd under utredningen.

              Hon var mycket upprörd över att uppgifter från förhöret med henne den 1 mars kom ut i nyhetsmedia – trots att det borde ha varit uppenbart att sådana uppgifter, trots att de var magra, kunde ha betydelse för den hjälp allmänheten kunde ge i spaningsarbetet.

              Hon deltog inte i någon rekonstruktion på brottsplatsen trots att hennes medverkan naturligtvis skulle ha varit av oerhört mycket större värde än de flesta andra brottsplatsvittnens.

              Hon satte upp särskilda krav för sin medverkan i videokonfrontationen i december 1988 – bland annat att hon inte fick spelas in och att den misstänktes advokat inte fick närvara.

              Och när det sedan blev diskussion om rättegång uttryckte hon för Solveig Riberdahl stark tvekan om hon över huvud taget skulle medverka i den. När hon slutligen medverkade var det sedan hon fått igenom en rad mycket ovanliga regler, återigen förbud mot inspelning av henne men även att den åtalade inte skulle få vara närvarande under förhöret med henne. Under förhören i tingsrätten och hovrätten svarade hon dessutom så kortfattat som möjligt och avvisade också olika frågor som hon inte ville kommentera.

              Och slutligen: i olika sammanhang betonade hon hur viktigt det var att sekretessen omkring utredningen och särskilt hennes egen roll i den skulle respekteras.

              Lisbeth Palme var en bildad och intelligent kvinna. Och inte någon spröd varelse. Efter mordet deltog hon till exempel i den panel som för Afrikanska unionens räkning utredde folkmordet i Rwanda – en uppgift som många skulle ha backat för därför att det skulle kunna innebära problem med nattsömnen. För min del menar jag därför att det inte går att avfärda Lisbeth Palmes icke-medverkan i den offentligt kända delen av utrdningen med någon sorts känslighet. Det finns, menar jag, skäl att fråga sig om hon kan ha haft väl övervägda skäl att inte offentligt berätta allt hon ansåg sig veta om mordet.

              Jag tror i så fall inte att detta på något sätt handlade om en önskan att skydda mördaren. Men hon kan mycket tidigt ha låtit sig övertalas att det fanns uppgifter kring mordet som var känsliga och som bäst utreddes under sekretess. Det är ingen långsökt hypotes att tänka sig att sådana resonemang förts inte bara i regeringskretsar och till exempel inom Säpo, utan också i betrodda personers samtal med henne.

              Gör gärna en jämförelse med vad vi vet om Säpos agerande under mordnatten – väldigt lite. Är det för att det inte finns något att berätta? Knappast. En mer rimlig förklaring är att befattningshavare där ansett att det var sådant som allmänheten inte borde få ta del av.

              1. Gunnar:

                ”Jag vill nog påstå att det finns en del stödbevisning för hypotesen att det förekommit ett samtal mellan gärningsman och offer”

                Detta är helt sant, det finns det. Jag tycker inte att tesen om ett samtal framstår som övertygande, givet övriga kända uppgifter, men du har rätt i att det faktiskt finns ett visst vittnesstöd för saken.

                Jag är däremot inte alls enig med din tolkning av LP:s beteende. För mig framstår den tesen som, ja, inte fullkomligt omöjlig men synnerligen obevisad och mycket långsökt. Litegrand som jag ser på Engströmteorin.

                Jag tycker det vore en långt mer sannolik, mindre invecklad förklaring att LP helt enkelt var en i grunden något knepig person som var djupt misstrogen mot polis och medier. Jag har sett dina argument både här och i dina böcker, som jag läst med stor behållning, men måste tyvärr anmäla fortsatt avvikande åsikt.

                1. Det är OK. Vi rör oss med hypoteser. Men man kan förstås invända att om vi utgår från att Lisbeth Palme fungerade rimligt rationellt även om hon, som du skriver, var ”något knepig” så måste hon ha förstått att hon gjorde det väldigt svårt för mordutredarna med sin attityd.

                  Jag tycker att jag ger en tänkbar och rimlig förklaring till hennes beteende. Men om man avvisar den kan man förstås tänka sig andra. Till exempel:

                  1) Hon trodde att det inte spelade någon roll vilken medverkan hon ställde upp med eftersom mordet ändå inte skulle klaras upp:

                  2) Hon var i över trettio år så arg på polis och media så att hon inte kunde tänka klart;

                  eller

                  3) hon struntade i om mordet klarades upp.

                  Jag vet inte om någon av dessa förklaringar framstår som så väldigt mycket bättre än att hon faktiskt i förtroende delgett väsentlig information till personer hon i alla fall inledningsvis litade på och som hon trodde var bäst lämpade att klara upp mordet.

              2. Gunnar, ett litet sidospår: har du någon uppfattning kring huruvida det är utrett om Lisbeth blev tillfrågad om att delta på rekonstruktionen? Jag satt och läste igenom några av polisens ledningsgruppsprotokoll som nyligen släppts, och reagerade över en mening från mötet 1986-04-04. Där står följande:
                ”Rekonstruktionen: Holmér upplyser att KG Svensson önskar att fru Palme är med i rekonstruktionen. Holmér kommer inte att väcka den frågan med fru Palme.”
                Finns att hitta på sida 2 här: https://drive.google.com/file/d/10wVq_XIGHF3TnoCCRd9HnwpcyrOISMlO/view

                1. Det är mycket oklart om hon över huvud taget blev tillfrågad. Det finns ingen känd dokumentation av den saken. Däremot är det ju väldigt konstigt om det skulle vara så att ingen frågade henne eftersom en sådan utredningsåtgärd skulle ha varit så viktig att få till stånd.

          2. Jonas J
            Sjäklart kan det vara så men att hänvisa till att inget vittnet noterat ett ”komma-i-fatt-förlopp” känns fel. Inget vittne på gatan (undantaget Nicola) vet att det är makarna palme som går och ingen har anledning att notera något särskilt innan skotten. Inge är enda undantaget – naturligtvis hur man ska värdera hans minnesbild och vi måste vara öppna med att der förändrats över tid. Men visst – det är ju ändock ett stöd för en ”dekorimaman” om han minns rätt.

    4. Att skotten skulle ha avlossats 23.21.30 är en felaktig tid som är lätt att bevisa att så är fallet. Stig E stämplar ut 23.19 och kommer ut på trottoaren ca 23.19.40 , om skotten hade avlossats 23.21.30 hade han passerat Tunnelgatan och kommit fram till Kungsgatan och Tunnelbanan. Stig E hinner fram till Götabanken när han hör skotten, som låg 20 meter från mordplatsen. Enligt polisens analys avlossades skotten 23.20.00 – 23.20.10 som är den korrekta tiden. Räknar man bakåt i tiden borde paret Palme passerat Skandia ingångn ca 23.19.10 därfor gångtiden var ca 50 sekunder när den provgicks och därfor kommer Stig E efter paret Palme som stämmer in. När Inge M observerade Dekorima mannen var 23.18.23 sedan stod han kvar där tills paret Palme kom och han klev fram och satte skottet i ryggraden på Palme 23, 20.00 – 23.20.10. Kommentar till Mikael A

      1. Det finns all anledning att diskutera den exakta tiden för skotten. Men när du, Goran, skriver: ”Enligt polisens analys avlossades skotten 23.20.00 – 23.20.10 som är den korrekta tiden” så är du rimligtvis tvungen att tala om var du hittat uppgiften att detta skulle vara polisens analys. I huvudprotokollet (del I i förundersökningsprotokollet) till åtalet mot Christer Pettersson finns en diskussion om mordtiden. Den tidpunkt som anges där är ”23.21.10, + – 10 sekunder”.

        Så var har du hittat den polisanalys som säger att skotten avlossades 23.20.00-23.20.10?

  45. Har läst tusentals sidor i utredningen och förhören med alla mordplatsvittnen. Pga det erbarmligt usla polisarbetet från Palmerummet under Holmér det första året efter mordet kommer vi troligen aldrig kunna få full klarhet i hela händelseförloppet. Hade Arne Irvell och hans utredare fått bedriva mordspaningarna som erfarna utredare gör hade möjligheten att eventuellt lagföra SE funnits redan under 1986 alt. första halvan av 1987. Att kommissarien HS ”diskar av SE” som möjlig gärningsman med sitt PM i feb. 1987 (1987-02-09 ref. E63-1 Sthlms Polisdistrikt KK1), mer eller mindre på direktiv från Holmér och på totalt felaktiga analytiska grunder, släcker den sista möjligheten att lagföra SE och att han aldrig hördes som misstänkt GM utan bara som vittne är en gåta (men egentligen inte eftersom Holmér ville ha en grandios konspiration utförd av en grupp attentatsmän!). Och eftersom Irvell gick i pension sommaren 1986 och var motorn i detta spaningsuppslag fadade detta ut och hamnade i lådorna efter kommissarie HS dödsstöt med det katastrofala PM:et. Man får tycka och tro exakt vad man vill map vem som mördade OP…men ska man uttala sig med någon form av stöd i vad som är känt, om man UTGÅR FRÅN MORDPLATSEN och vad som kan knytas till den (vilket man ska göra i spaningsmord), så ska man ha läst mängder med dokumentation i ärendet, och då blir det så som riksåklagaren meddelade den 10 juni 2020, då är SE den mest troliga GM medtaget samtliga spaningsuppslag som lyfts fram som tänkbara genom alla dessa år. Men framkommer det nya uppgifter, som på ett ännu starkare sätt kan knytas till mordplatsen, är jag beredd att ompröva min uppfattning. Dock tror jag aldrig detta kommer att ske så SE är enligt mig den mest troliga GM som sagt. Att tunga spelare som Gunnar Wall och Leif GW, som följt arbetet och läst och skrivit stora mängder om fallet inte kan acceptera SE som trolig GM. har jag faktiskt svårt att förstå.

    1. Tack för kommentar, Håkan.

      Leif GW får svara för sig själv förstås. För min del tycker jag nog att jag skrivit så mycket på min blogg så att det finns goda möjligheter att förstå hur jag resonerar.

      Jag tycker mig i alla fall ganska väl förstå hur såväl Thomas Pettersson som Krister Petersson resonerar (det skiljer sig ju åt en del som bekant), men jag är däremot inte alls övertygad av deras argumenteringar.

    2. Att KP själv medgav att han inte hade underlag för åtal (om SE varit vid liv), tycks numera vara bortglömt.

      1. Gunnar:

        Man kan också tänka sig att hon menar att hon berättat allt hon kan, ett par tre gånger för olika personer (det var ju inte så mycket hon hade sett). Att det inte kunnat protokollföras/spelas in, det är ju inte säkert hon förstod vikten av det, särskilt inte i början. Vid något tillfälle inkommer hon väl om jag inte minns fel också självmant med kompletterande information om mördarens utseende. Huruvida den informationen är riktig är väl en annan fråga.

        Hon deltar ju också faktiskt i tings- och hovrätten. De villkor hon då ställer upp är visserligen ovanliga, men de handlar i grund och botten om att hon vill skydda sig mot mediebevakning. Jag tycker därför inte att det är orimligt att tänka att samma sak låg till grund för hennes tidigare krav, inför förhör och konfrontationer.

        1. Tänkvärda synpunkter, men de besvarar inte riktigt Lisbeths envisa markering av att hon tyckte att sekretessen kring vad hon hade att säga var så viktig. Ju mindre hon hade att säga, desto mindre intressant borde det ha varit för henne att hålla på sekretess. Och till det kan väl säga att hon dessutom var intelligent nog att förstå att hennes uppgifter kunde vara av värde både för polis, åklagare, domstolar och den allmänhet som förhoppningsvis skulle kunna bidra med spaningstips.

    3. Håkan Hammarberg:
      Då kanske du har en förklaring till detta mysterium? Eftersom hela antagandet om Engström som gm bygger på att inget annat vittne sett honom på brottsplatsen finner jag det en smula märkligt att Jan A:s uppgifter tilldelas så lite betydelse.

      Jan A vittnar under ed i Tingsrätten att han innan polisen hade kommit pratat med en äldre man med keps, i 50-60 årsåldern.
      Sid 8

      http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-jan.html

      Leif L vittnar under ed i Tingsrätten
      Sid 9

      http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-leif.html

      Men Jan A får redan 1986-05-14 se en fotosamling innefattande 15 mordplatsvittnen. Han plockar ut 2 st foton. Det ena fotot är mordplatsvittnet Anders B och den andra fotot han plockar ut är Stig E. Jan A har en minnesbild av mannen han pratat med på mordplatsen som välliknande detta foto. Han vill till och med placera dit kepsen.

      Sid 3
      https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

      Man får förmoda att det är det här polisfotografiet av Stig Engström som förevisats honom

      http://www.itdemokrati.nu/page53.html

      Man ska här också komma ihåg att i denna fotosamling som förevisas Jan A bör även en bild av JÅS ingå, den man som Krister Petersson menar att Jan A förväxlat med Stig E. Ändå väljer Jan A ut foton av Anders B och Stig E. JÅS har för övrigt dessutom helskägg och bär inte keps.

      http://www.itdemokrati.nu/page36q.html

      1. Simon A
        De som förespråkar SE som gärningsman måste ju naturligtvis tala tyst om det här eller försöka hitta någon som på något sätt kan likna SE.
        Men för mig är Jan A:s utpekande och SE:s vittnesmål om Lars J och hans utseende/agerande/placering något som är extremt svårt att runda (om vi ska använda ett populärt uttryck) om man ser SE som vittne. Att han förhäver sig själv eller ljuger är ju mindre intressant. Ljuga är ju vanligt just för att förhäva sig säger ju forskningen.

      2. Simon A

        än en gång

        ——- ”Äldre man vid 23.30 – 23.40-tiden”
        Jan A uppmärksammade just Anders B för hans avvikande okontaktbara beteende (som även LP hade enligt mordplatsvittnena) så Jan höll AB under uppsikt tills polisen kom vid 23.24 – 23.25-tiden. Jan nämner inget avvikande beteende för den äldre man på mordplatsen vid 23.30 – 23.40-tiden (efter att offret blev känt 23.27) som Jan talade med.

        Jämför det med väktarnas beskrivning av SE UNGEFÄR SAMTIDIGT vid återvändandet till Skandia vid 23.30 – 23.35-tiden (Lampers tid baserat på Anette K): Svårt chockad, osammanhängande, ”hjälplös” som LP och AB och chocken märkte även personalmannen Roland B av dagen efter.

        ”Att uppleva, som de tre fick göra, ett våldsamt dödsfall på NÄRA HÅLL leder OUNDVIKLIGEN till svår chock” (Professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor)).

        1. Mikael A:
          Än en gång?

          Du svarar ju fortfarande med helt obegripliga och substanslösa inlägg. Källhänvisningar saknas. Länka gärna, det är enkelt. Agerandet är förvisso förståeligt eftersom jag inte är dummare än att jag begriper att detta är svårt för dig att bortförklara. Mitt förslag är nu att du för en stund lägger ifrån dig TP:s bok och gräver ner dig lite i källmaterialet. Du kommer bli förvånad över vad du kommer finna. Jag diskuterar gärna med dig men då får du faktiskt höja nivån ett par snäpp. Cirkelresonemang blir rätt snabbt tämligen utmattande att försöka bemöta.

          1. Simon A

            ”höja nivån ett par snäpp”

            —– ”Leif L vittnar under ed i Tingsrätten Sid 9”

            ”höja nivån ett par snäpp”

        2. Menar du att SE sköt Olof Palme i ryggen men samtidigt blev svårt chockad av att OP ramlar ihop.
          Jag tycker inte att gm visar tecken på chock snarare ett iskallt beteende.
          Alla inklusive SE förstår att om man skjuter någon i ryggen på nära håll får det konsekvenser.

          1. Kalle

            ”Jag tycker inte att gm visar tecken på chock snarare ett iskallt beteende”

            —– ”Anders D som följde hela dramat på tjugo meters avstånd såg att gärningsmannen efter skotten gungade av och an med överkroppen som är typiskt vid tveksamhet”.
            Anders lämnade vittnesmålet direkt på platsen när han hade den absolut klaraste minnesbilden av alla brottsplatsvittnen i förhören.”

            Knappast ”iskallt beteende”,

            Du kanske har något trovärdigt vittne som stöder ditt ”iskallt beteende” eller?

            1. Var hittar du det där citatet, Mikael A?

              Vad jag hittar är något annat. I förhöret med Anders D den 14 mars 1986 står det: ”Efter det andra skottet verkade det som om gärningsmannen tvekade lite grand över vilken väg som han skulle fly. Han gungade av och an med överkroppen några gånger på ett sätt som är typiskt för sådan tveksamhet.”

              Med reservation för att uppgiften lämnades två veckor efter mordet och bör betraktas med viss försiktighet: Anders D talar om att det verkade som att gärningsmannen tvekade ”lite grand”. Orsaken som Anders gissade var att han övervägde vilken väg han skulle fly.

              Jag har svårt att se att det skulle utgöra någon egentlig invändning mot hypotesen att hans beteende var iskallt.

              Och apropå citatet: om du inte kan visa att du kommit med ett exakt citat så ska du inte använda citattecken. Upprepade fel på den punkten kan i slutändan leda till att jag stänger av debattörer.

              1. Gunnar

                1)
                Tidigare inlägg från Per W:

                —– ”I själva verket fanns det bara tre personer som kunde hjälpa polisen, trots då dessa upprepade frågor. Dessa personer var: Lars J, Yvonne N och ANDERS D. Återigen – inga andra vittnen kunde hjälpa polisen. Gemensamt för dessa tre är att de allihop överensstämmer på en viss Stig Engström.”

                Så åter till min fråga i inlägget:

                —– ”Du kanske har något TROVÄRDIGT vittne som stöder ditt ”iskallt beteende” eller?

                Eftersom det inte har kommit något svar på det kanske du Gunnar kan svara i stället?

                2)
                —— ”Jag har svårt att se att det skulle utgöra någon egentlig invändning mot hypotesen att hans beteende var iskallt.”

                ”Han gungade av och an med överkroppen NÅGRA GÅNGER som är typiskt vid tveksamhet”.
                Lägger man dessutom till den uppmärksamhet som GM väckte så tyder inget på ett ”iskallt beteende” eller på en yrkesmördare. Möjligtvis att GM i stället hade låg konsekvensinsikt.

                Det är väl bättre att diskussionen handlar om troliga gärningsmannatyper i stället för osannolika eller? De senare har väl gamla PU harvat färdigt?

                1. Men snälla Mikael A, inte ens nu när du försöker igen vill du citera rätt. Du citerar ur förhöret med Anders D: ””Han gungade av och an med överkroppen NÅGRA GÅNGER som är typiskt vid tveksamhet”. Du hoppar över ordet ”sådan” – det ska alltså stå ”sådan tveksamhet”. Och detta ordet ”sådan” är en hänvisning till det som stått innan och som du även nu klipper bort – nämligen att det handlade om att mannen tycktes ha tvekat lite grand om flyktvägen. Se förhöret med Anders D den 14 mars 1986.

                  Som jag skrev: en sådan kort tveksamhet som Anders D beskriver kan inte gärna användas för att dra några slutsatser kring frågan om mannen var iskall, chockad eller något annat.

                  Om du gör anspråk på att citera ordagrant, gör då det. Om du klipper i ett citat, markera då att du gör det. Det finns olika sätt att göra det, till exempel så här: ”Han gungade av och an med överkroppen några gånger som är typiskt vid /…/ tveksamhet”. Då syns det att du har plockat bort något.

                  Länka också gärna till en plats där du hittat citatet eller ange på annat sätt hur man kan hitta det så att andra själva kan kontrollera om du citerat rätt.

                  Jag tycker inte att läsarna på den här bloggen ska behöva utsättas för förvanskade citat. Den här diskussionen är komplicerad nog ändå. Är jag begriplig?

                    1. Håller med! Det är uppenbart att SE-spåret inte kan föras på ett förnuftigt sätt, detta bidrag speglar just det. Om och om igen dessutom, vad tillför det egentligen?
                      Det hade varit av stort intresse om KP deltagit i debatten, men jag är säker på att han varken kan eller vill gå djupare in i detta. Tycker nästan lite synd om KP ändå, vilken sörja han förmodligen råkat trasslats in i skulle jag tro.

                  1. Gunnar
                    Syftet med mitt inlägg var att få svar på nedan, vilket jag då ännu inte har fått, trots ditt stora engagemang i inlägget.
                    —– ”Du kanske har något trovärdigt vittne som stöder ditt ”iskallt beteende” eller?”
                    En jag själv har tänkt på är IM, men han såg mordet på 45 meters avstånd i motljus och verkar inte ha haft full koll på varken GM, AB eller Dekorimamannen.
                    Så vad är det då du vill säga med det här förutom att jag inte citerade ordagrant?
                    —— ”Orsaken som Anders gissade var att han övervägde vilken väg han skulle fly. Jag har svårt att se att det skulle utgöra någon egentlig invändning mot hypotesen att hans beteende var iskallt”.
                    Att Kalle har rätt och vittnesstöd för ”iskallt beteende” vilket då talar mot SE och i stället för en komplott med en professionell hitman eller?
                    Och än en gång då Gunnar, du kanske har något trovärdigt vittne som stöder ”iskallt beteende” eller?
                    Jag tror själv att SE hade låg konsekvensinsikt (”ojämna förmågor” enligt en professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor), vågade skjuta när han upptäckte gränden som flyktväg, chockades av Palmes plötsliga förvandling framför honom, ”han såg så liten ut” (spinal chock), tvekan av och an några gånger, vad göra härnäst och till sist slog reptilhjärnan till och han flydde.

                    1. Mikael A ; Du gör i varje fall ditt bästa för att svartmåla SE.
                      Jag förutsätter att SE var ganska bekant med området så gränden lär ju inte ha varit en överraskning för honom.

                      Jag tror också att om SE var gm , att han förstod att det skulle hända tråkiga saker med OP
                      Det är mycket möjligt att Olof Palmes kropp drogs ihop, den chocken var nog mycket värre för OP än för gärningsmannen.

                      Återvändandet till Skandia är ju också märkligt om SE var gm.
                      Om jag jobbat på Skandia och skjutit OP, skulle jag försökt ta mig hem till Täby så fort jag kunde och försöka göra mig av med kläder och mordvapen.

                      Inge M i rättegången mot Christer Pettersson

            2. Mikael A
              Eftersom du anser att Anders D ha det klaraste vittnesmålet antar jag att du även anser att GM o makarna stått still i grupp (och ev samtalat)?

              1. Per Johan

                Haha

                Som du vet var inte konkurrensen så stor bland vittnena:

                —————–
                Tidigare inlägg från Per W:

                —– ”I själva verket fanns det bara tre personer som kunde hjälpa polisen, trots då dessa upprepade frågor. Dessa personer var: Lars J, Yvonne N och ANDERS D. Återigen – inga andra vittnen kunde hjälpa polisen. Gemensamt för dessa tre är att de allihop överensstämmer på en viss Stig Engström.”
                —————–

                Vi vet också att Palme sköts bakifrån och inte framifrån i magen. T.o.m. Lampers stöder det.

                Däremot sa AD ”Äldre man” på brottsplatsen vilket inte går att trovärdigt komma runt.

                1. Som vanligt, Mikael A: kan du ange källa för citat? Den här gången gäller det ”Äldre man” som du tillskriver Anders D. Var har han uttryckt sig så?

                  1. Äldre och äldre – SE var i vilket fall 7 år yngre än Palme him self.
                    Nicola sa väl bara att han såg för gammal ut för att va livvakt och äldre ut än han som förhörde honom?

                    1. Anna

                      ”Äldre” kommer av att vittnena var yngre än SE:s 52 år. Exempelvis var NF 22 år, Anders D 28 år, Lars J 25 år och Yvonne N 30 år.

                      Yvonne trodde att mannen som hon mötte var 35-45 år. PU lät Yvonne åldersuppskatta en 62-åring som hon då trodde var runt 40 år och att han var jämförbar med mannen på DBG.

                  2. Gunnar W, Per W

                    Som du vet är det Henry Söderström som bekräftade ”Äldre man” 2019 här på bloggen efter att du hade kontaktat honom. Betvivlar att Henry har har ändrat sig.

                    1. Men Mikael A,
                      nu handlade ju inte diskussionen om vad Henry Söderström sagt. Den handlade om att du med citattecken angivit att vittnet Anders D skulle ha sagt ”Äldre man” om gärningsmannen.

                      När jag pressar dig hänvisar du till Henry Söderström som inte var där, som inte har kunnat uttala sig om vem som möjligen sagt ”äldre man” och som inte heller har uttalat sig om det. Det Henry har bidragit med är något helt annat – har har publicerat ett anförande från sin far Gösta Söderström, hållet hösten 1987, där Gösta tycker sig minnas att det förekommit en signalementsuppgift om att gärningsmannen skulle ha varit en äldre man. Uppgiften förekommer dock inte i Gösta Söderströms rapport till sina överordnade från den 3 mars 1986 eller på något annat känt ställe före hösten 1987. Och det finns ingenting som säger att Gösta skulle ha haft någon uppfattning om vem som i så fall kommit med påståendet om en äldre man. Se vidare denna bloggkommentar.

                      Med andra ord: när du försöker belägga ditt påstådda citat från Anders D så hamnar vi i en återvändsgränd. Jag kan bara dra slutsatsen att du inte skaffat dig förmågan att citera ens tillnärmelsevis korrekt och inte heller skaffat dig förmågan att förstå kritik av de allvarliga bristerna i din citatteknik.

                      Jag vill därför starkt rekommendera dig att studera någon lämplig skrift om hur man citerar. Det står dig fritt att argumentera för dina åsikter här på bloggen. Men kommer du med uppenbart felaktiga citat tre gånger till så kommer du att stängas av i ett halvår med omedelbar verkan. Två missar från och med nu leder bara till varningar, men sedan är det stopp.

                2. Mikael A
                  Om Lars J hjälpte så hade väl mördaren täckjacka?
                  Om Anders D hjälpte så hade mördaren herrhatt och paret Palme pratade med mördaren innan?
                  Om Yvonne hjälpte så var mördaren barhuvad och runt 40 år?

                3. Om det hade varit Engström som Anders D hade sett, så är det svårare att komma runt varför han inte i så fall meddelade polisen att det var Engström han sett. Särskilt efter att Engström framträtt i media. Den enklaste förklaringen att Anders D inte reagerade över detta är ju naturligtvis att det inte var Engström han såg. Jag vill också instämma i Gunnars uppmaning att du börjar ange källor. Det går en väldig massa tid i onödan att kolla upp det du skriver bara för att upptäcka att det mesta är helt substanslöst.

                  1. Sa inte Anders D också att mannen såg vältränad ut (han gick själv på gym och tyckte sig kunna bedöma det). Jag minns inte källan, dock.
                    Det stämmer ganska dåligt med SE’s kroppshydda, enligt min subjektiva uppfattning.

                4. Mikael A

                  Ja det var ju också ett svar. Jag undviker dock att svara med ”haha” – men eftersom du inte svarar på frågan kan jag ju sträcka mig till ett ”dåså” – du håller med Anders D om tre stog still i grupp.

                  Därmed är denna diskussion avslutad.

        3. Varför har inte ett enda vittne reagerat för att gärningsmannen blev svårt chockad av effekten av sin egen gärning? Hur bortförklarar du det? Gärningsmannen blev inte chockad åtminstone inte omedelbart. Oavsett om Engström var gärningsman eller vittne blev han inte chockad med en gång utan reaktionen kom med fördröjning.

        4. Kan konstatera att gärningsmannen beteende endast var avvikande i så måtto att han genomförde en kallblodig avrättning av en medmänniska. I övrigt uppträdde han lugnt och samlat och visade inga tecken på chock. Av vittnena på mordplatsen är det bara Lisbet och Anders B som visat tydliga tecken på att omedelbart ha blivit försatta i chock. Att bevittna ett våldsamt dödsfall på nära håll leder långt ifrån alltid till svår chock. Professorn i rättspsykiatri har fel. Dock händer det att reaktioner kommer med fördröjning och det verkar ha skett med Engström oavsett vilken roll han hade på mordplatsen. Att den äldre mannen Jan talat med inte betedde sig avvikande visar inte att mannen inte kan ha varit Engström

          1. Jonas J:

            Instämmer i allt du skriver, utom just det att gärningsmannen uppträdde lugnt och samlat. Så kan det vara och det finns stöd för det från flera vittnen. Men vi vet för lite för att kunna fastslå det.

            Det går att argumentera för motsatsen också, med det missade skottet mot Lisbeth och vittnen som talar om att han dröjer eller tvekar lite innan han börjar springa. Sådant skulle kunna tas till intäkt för att han i själva verket agerade planlöst och oroligt. Kanske blev han chockad och började springa i panik istället för att, vilket verkar mer rationellt för en samlad person, avsluta attacken mot det farligaste vittnet.

            Men återigen, vi vet inte. Och oavsett vilket tror jag inte det behöver påverka någon teori åt något håll. Även en total nybörjare i regicidbranschen kan ju visa sig ha tur med nerverna. Och även den mest hårdhudade yrkesmördare kan säkert ha en dålig dag.

            Annars är jag som sagt helt enig med vad du skriver.

    4. ”Den mest troliga” behöver dock varken betyda gm eller ens trolig gm.

      Nära har aldrig skjutit någon hare!

    5. Tycker vid sidan av CGÖ (radiosändning från vindsrum och erkännande om att han vet vem mördaren är) att CA är den mest troliga och mer trolig än SE.

      vapenvana, innehav av vapen av aktuellt slag, psykiskt labil, våldsam (om skottet mot TVn är sant)

      ingen av dessa egenskaper har SE.

      Dock vet jag inte om det är vare sig CGÖ eller CA.

  46. Håkan Hammarberg

    ——- ”Men framkommer det nya uppgifter, som på ett ännu starkare sätt kan knytas till mordplatsen, är jag beredd att ompröva min uppfattning”.

    Du uttrycker dig ungefär som KP gjorde 10 juni 2020 vid svar på någon fråga under dagen:

    —— ”Om utredningen skall tas upp på nytt måste SE FÖRST kunna förklaras bort, HUR DET NU SKALL GÅ TILL?”.

    Någon minsta tillstymmelse till förklaring har som väntat inte kommit trots att mer än ett år har gått.

    1. Det finns ingenting som behöver förklaras bort. Att lägga ner utredningen är ett politiskt motiverat beslut som inte har ett dugg med något avlidet vittne att göra. Juridiskt sett fanns ingen saklig grund för att lägga ned utredningen eftersom det inte finns minsta tillstymmelse till bevisning mot vittnet Engström.
      Krister Petersson fick order från högre ort att avsluta utredningen så snyggt som möjligt och hade bara att foga sig i det

      1. Jonas J

        Lägg upp källor för detta påstående. Det låter ju både horribelt och befängt. Källor tack.

        1. Eftersom det inte finns någon saklig juridisk grund för att lägga ner utredningen måste nedläggningen ha skett av annan orsak. Tyvärr dokumenteras inte i offentligt tillgängliga handlingar när statsledningen i strid med grundlagen lägger sig i en polisutredning och beordrar förundersökningsledaren att utredningen ska läggas ner så några skriftliga källor kan jag inte presentera. Den typen av beslut tas alltid utanför protokollet ”Off the record” dvs chefsåklagaren fick en muntlig order om att lägga ner

          1. Okej, så du hade en åsikt? Ska jag tolka inlägget som så här: du har inga källor för påståendet.

      2. Jag tror inte att KP fick några påtryckningar att lägga ned utredningen av det enkla skälet att innan KP tog över utredningen hade den redan försvunnit från medias rapportering. Det fanns helt enkelt inget som behövde tystas ned.
        Personligen tror jag att KP hade läst Lars Larsson bok och det var hans idéer han syftade på när han talade om att återvända till brottsplatsen. Detta fick många som varit kritiska till utredningen genom åren att bli mycket optimistiska till KP:s övertagande av utredningen. Jag vill inte skryta, men jag var en av få som gjorde inlägg på den här bloggen som ifrågasatte den allmänna bilden av KP som utredningens ‘räddare i nöden’ (efter den famösa presskonferensen behövde jag inte känna mig så ensam längre).
        Jag tyckte helt enkelt inte det fanns någonting i KPs uttalanden i media eller i hans bakgrund som ingav något särskilt förtroende. Hans rykte baserades till stor del på att han varit bitr åklagare i åtalen mot Lasermannen respektive Anna Lindhs mördare. Bägge de fallen löstes helt och hållet av polisens tekniska bevisning. Det fanns absolut ingenting som tydde på att KP:s analysförmåga hade den minsta betydelse för uppklarandet av de brotten. Han sammanställde bevisning och presenterade för rätten. Det är något helt annat än att försöka lösa ett 35 år gammalt spaningsmord på en statsminister där det finns ett otal möjliga gärningsmän och motiv men nästan ingen teknisk eller annan bevisning att stämma av teorier mot.
        Vad som sedan förmodligen hände är att KP ganska tidigt i sitt arbete kontaktades av TP som berättade om sina (iofs ganska magra) fynd om en bekant som ägde revolvrar och att SE varit med i en skytteklubb när han var yngre. Nu blev KP&Co övertygade om att de var på rätt spår vilket ledde till de optimistiska uttalandena i media KP stod för. Det speglades också i rapporteringen från Kringelfjordsnytt hur poliserna nu var säkra på att de funnit rätt man.
        Men bevisen vägrade att infinna sig. Revolvrarna gav ingenting. Förhören gav ingenting. Men nu hade redan utredningen drabbats av tunnelseende och KP kände förmodligen att han inte kunde backa. Allt detta kulminerade i presskonferensen när han sa att det inte gick att komma runt SE, men att det ändå inte räckte till åtal. Något som fick mig att tänka på den klassiska skämtteckningen där veterinären säger till sin klient ”Herr Schrödinger, angående er katt så har vi både goda och dåliga nyheter”.
        Att KP inte är ensam i sin övertygelse har ju framkommit, men vad som fortfarande lyser med sin frånvaro är konkreta bevis. Vad vi serveras är istället ändlösa spekulationer om vad som kan ha hänt, hur det kan ha gått till, hur allting stämmer om man bara väljer att tro mer på vissa uppgifter är än andra, att eftersom SE anses ha ljugit så måste det bero på att han är mördaren osv i all oändlighet. Jag beundrar de som orkar ta striden med denna armé av ‘Hercule Poirot-wannabes”.
        Men även detta kommer att gå över, som perserna lär ha myntat.
        Mvh Mattias

        1. Hej Mattias,
          Ett varmt tack för ett givande inlägg!
          Även om jag det senaste dryga året skrivit en hel del inlägg är jag relativt ny här på bloggen. Om jag minns rätt skrev jag mitt första inlägg i juli år 2020. Därför har jag ej tagit del av vad du initialt skrev om åklagare Petersson för några år sedan.
          Däremot delar jag din analys och jag själv har i flera tidigare inlägg varit mycket kritisk till Krister Petersson, och även i vissa avseenden ansett honom vara inkompetent. I några kommentarer har jag även kallat honom ”juridikens Staffan Tapper” men detta är att vara ojust mot den framgångsrika fotbollsspelaren. Staffan Tapper slog möjligen en mindre väl placerad straff mot Polen i VM 1974 där han hade högst någon sekund på sig att välja taktik medan Petersson hade månader av tid att lägga upp sin strategi. Peterssons mediala framträdanden första halvåret 2020 är däremot inget annat än en medial och juridisk katastrof; ja, som du vet var JO starkt kritisk i en rapport från juni 2021.

          1. Finns det någon här som kan tillräckligt mycket om rättsväsendet för att berätta vad en sådan kritik som den Petersson utsattes för av JO har för praktiska konsekvenser, om några? Är den hindrande i karriären? Hurdå? Med exemplet Göran Lambertz i färskt minne är det kanske svårt att tro det…

            I mediernas värld finns ju ett pressetiskt system med utredningar och institutioner som PO, som bygger på att alla inblandade respekterar de frivilligt uppställda spelreglerna. Jag minns att det blev uppmärksammat när Expressens dåvarande ansvarige utgivare inte tyst svalde den hårda kritik han fick i samband med Metoohändelserna, utan istället gick i svaromål och insisterade på att han och tidningen hade gjort rätt. Det ansågs tydligen på vissa håll vara ett pressetiskt övertramp i sig, eftersom det inte finns någon ytterligare sanktionsmöjlighet (utöver att staten griper in med förtalsåtal och liknande). Eftersom ansvarige utgivaren i det fallet vägrade låta PO få sista ordet, så föll liksom hela tanken med systemet.

            Jag noterar detta bara eftersom Petersson i vissa avseenden reagerade likadant på JO-kritiken. Han sade i och för sig att han skulle ta till sig av kritiken, men markerade samtidigt att han fortfarande ansåg att han hade rätt: ”Jag tycker därför att jag hållit mig på rätt sida om oskuldspresumtionen. JO är av en annan uppfattning och det får jag ta till mig.” Ja, goddag yxskaft.

            Vad händer då? Ingenting? Och vad är JO då? Ingenting?

            Jag är kort och gott nyfiken på vad det i Sverige finns för sanktionsmöjligheter när en åklagare missköter sitt jobb så till den grad att JO griper in och hytter med fingret, men vederbörande fortfarande inte vill medge fel.

              1. Jag miste all tilltro för rättsväsendet när det inte gick att överpröva. RÅ måste väl tänka till lite att något inte stämde? Sedan att det inte finns någon annan instans man kan driva saken vidare i. Underligt.

            1. Madam,
              Här skulle jag vilja anspela på en redan klassisk formulering:

              -Beträffande den här utredningen så anser jag att vi har kommit så långt som man kan begära. Vi kommer inte runt en person som misstänkt för tjänstefel. Och den personen är Krister Petersson, som har omnämnts i media som den så kallade chefsåklagaren.

              Visst tog den utpekade alltför lätt på JO-kritiken, men jag har svårt att se att det hela skulle få några konsekvenser för honom. Justitieombudsmannen har dock möjlighet att anmäla en befattningshavare till den som har befogenhet att besluta om disciplinpåföljd. I det här fallet skulle det röra sig om Statens ansvarsnämnd.

              Likaså har JO befogenhet att inleda förundersökning, även om det tillhör ovanligheterna. Men i det sammanhanget är det värt att notera vad Per Lennerbrant sa när Gunnar intervjuade honom:

              GW: Det fel som du i ditt beslut menar att Palmeåklagaren begick, det är inte ett åtalbart fel, menar du?

              PL: Det har jag inte sagt någonting om.

              GW: Så även när någon befattningshavare bryter mot artikel 6:2 är det möjligt att det skulle vara åtalbart?

              PL: Ja, jag har inte gjort någon bedömning av det. När det gäller JO:s roll kan JO ha en valmöjlighet. Ibland har JO en formell möjlighet att inleda förundersökning om det skulle finnas anledning till det. Och JO kan också granska någonting inom ramen för sin tillsynsverksamhet. Jag har gjort den här granskningen inom ramen för min tillsynsverksamhet.

              GW: Du gick alltså inte in på om det skulle ha begåtts något åtalbart i sammanhanget.

              PL: Nej, den frågan har jag inte tagit ställning till i beslutet.

              Här är mer läsning om JO-ämbetet för den intresserade:

              Klicka för att komma åt Bok%20JO%20-%20i%20riksdagens%20tj%C3%A4nst.pdf

              1. Mikael B:

                Tack för informativt svar!

                Gunnar W (i kommentaren ovan):

                Ja, visst. Men det var lite därför jag undrade. Är han därmed fri att vifta bort kritiken (om än inlindat i att han ”tar till sig”) och klampa vidare i karriären utan minsta personliga konsekvens? I och med att JO-kritiken verkar ha runnit av honom som vatten en gås, frågar jag mig helt enkelt vad nästa steg skulle kunna vara om någon ville driva saken vidare. Mikael B ger en del av svaret ovan, om vad JO kan göra. Hur RÅ själva skulle kunna agera vore också intressant att veta.

                Jag får ta en juristexamen på äldre dar, helt enkelt.

                1. Om KP ska klampa vidare i karriären får hans överordnade skynda sig eftersom han närmar sig pension. Lite krasst föreställer jag mig att det är en politisk fråga i vid mening om han får sin belöning i form av en högre position mot slutet av sitt yrkesliv. Om RÅ skulle tro att det gynnar åklagarämbetets anseende så skulle han väl bli erbjuden något sådant. Annars kanske inte. Det vill säga: framstår han i allmänhetens ögon som den åklagare som löste upp nationens trauma och redde ut Palmemordgåtan? Eller framstår hans insats som ännu en tvivelaktig skenlösning?

        2. citat mikael Hylin:Han hävdar att Palmeutredningen snart kommer att läggas ner.

          – Jag har ingen insyn i Palmegruppens arbete, men jag har fått väldigt starka indikationer på att det här är något som inte kommer att pågå särskilt länge till, säger dokumentärfilmaren Mikael Hylin till Aftonbladet och fortsätter:

          – Vad jag vet är Krister Peterson ditsatt för att avsluta. Få ordning på det och avsluta.

          1. mikaelk78:

            Intressant. Det där tycker jag att det vore angeläget att någon nystade i, helt oavsett utpekandet av Skandiamannen. Pelle Svensson hävdade sig ju vara införstådd med samma sak. Det är ingen jag skulle sätta större tilltro till, i och för sig. Hylins olika teorier om mordet ger jag heller inte mycket för. Men jag tycker det är en del som pekar i denna riktning och, tja, KP lade ju också mycket riktigt ner utredningen.

            Det, dessutom, på ett sätt som tyder på att det inte var förundersökningen själv som satte takten utan något annat, och rimligen då hans egen vilja att lägga ner. KP satte självmant en deadline för nedläggning till sommaren 2020, drog sedan nitlotter i bägge sina tänkta bevistrumfer (DNA-breven och revolvern) men gick ändå vidare med nedläggningen. Den normala åklagar/utredarreflexen hade naturligtvis varit att backa från den helt godtyckligt satta tidsramen. De går ju inte runt med något krav på sig om att stänga ofruktbara utredningar, det går utmärkt att lägga dem i träda i brist på heta spår. Men han verkade bara vilja ha saken överstökad.

            Som jag minns det var Melander också överrumplad av beskedet om att det fanns en deadline till sommaren och klargjorde i medierna att han och poliskollegorna inte hade konsulterats eller informerats av Petersson.

            Lär väl finnas myndighetspost och andra handlingar att begära fram från polisen, RÅ och kanske departmentet inför/angående Peterssons tillsättning. Den typen av frågor har ju bäring långt utanför Palmefallet, på rättssystemet i allmänhet.

            Om det inte är sant så borde det väl gå att skaka fram lite ordentliga motbevis och dementier. Det vore värt att ha det också.

            1. Revolvern hade de faktiskt fått negativt besked om från NFC långt tidigare. Det nya inför pressträffen var bara det specialskrivna uttalandet från NFC att det var osannolikt att det skulle kunna gå att knyta en revolver till kulorna över huvud taget.

              1. Hm, det stämmer nog, ja. Mitt misstag. DNA-breven fick de väl däremot svar om först i ”mellanrummet” mellan utfästelsen om en lösning och själva presskonferensen? Jag får kolla detta.

            2. Madam,
              Du skriver:
              Som jag minns det var Melander också överrumplad av beskedet om att det fanns en deadline till sommaren och klargjorde i medierna att han och poliskollegorna inte hade konsulterats eller informerats av Petersson.

              Det är riktigt att Hans Melander inte svarade ett rakt ja på frågan om beslutet om tidsramen var förankrat i gruppen.

              Om man går till Palmegruppens mötesprotokoll från den 12 februari 2020, så hittar man denna punkt:

              Allmän diskussion om vad Petersson bör gå ut med i samband med årsdagen. Beslutas att han ska framföra att vi nu är inriktade på ett specifikt uppslag och att vi kommer att, inom en överskådlig framtid, redogöra för detta.

              Här förekommer alltså ingen annan tidsram än ”inom en överskådlig framtid”. Däremot förefaller gruppen i februari 2020 ha varit enig om själva inriktningen. På Veckans brott försökte man också på olika sätt att verifiera detta. Lasse Lampers har berättat att man kom fram till att det fanns en tydlig trosvisshet inom gruppen att man var på rätt spår. I efterhand kan man utläsa av handlingarna att det rörde sig om Skandiamannen.

  47. Zombie,
    Inge M kommer till Tunnelgatan därför hans vänner skulle ta ut pengar från ATM som fanns vid Tunnelgatan. Inge lämnar av personerna vid ATM och gör en U-sväng och parkerar på Tunnelgatan mittemot mordplatsen. När han parkerat bilen ser att en man står vid Dekorima och vänder blicken söderut och norrut. När passagerarna skall ta ut pengar fanns en person Hellstrom före, som enligt remsan gör uttag 23.16.53, men polisen kom fram till att 90 sekunder måste läggas till för den korrekta tiden som gör att uttaget skedde 23.18.23. Därför fanns gärningsmannen vid Dekorima senast 23.18.23 och Stig E stämplade ut 23.19 som blir helt omöjligt att han var någon gärningsman.

    1. Förutsatt att Inge M minns rätt och GM var den som Inge såg vid första anblicken.
      Det kan ha varit flera personer i omlopp och rörelse som försvunnit under radarn och som folk har missat.

  48. Man kan inte endast stirra på mordplatsen , man måste veta varifrån gärningsmannen kom, i det här fallet kom han från Grand och foljde efter paret Palme soderut och när de gick till Sari tog sig gärningsmannen till Dekorima. Han fanns vid Dekorima 23.18.23, som gor att Stig E kan avfärdas som någon misstänkt gärningsman därför han stämplade ut från skandia 23.19. Gärningsmannen tog sig Tunnelgatan, trappen upp och David Bagaresg via Smala Gränd till Snickarbacken / Birger Jarlsgatan där en flyktbil väntade på gärningsmannen. Gärningsmannen åkte iväg med flyktbilen 23.30 till okänd plats, men med revolvern i hölster på sig. Alla som försöker få in Stig E som gärningsmannen borde inse att det är en omöjlighet. Man kan inte utse en gärningsman och sedan börja baka bevis som inte finns. En kommentar till Håkans inlägg

    1. Sträckan mellan Adolf Fredriks kyrkogata och Tunnelgatan är väldigt kort och detta område är mycket enkelt att överblicka med ett enda ögonkast. Det är mycket lätt att se att någon knappast kan ha hunnit förfölja Palme till Adolf Fredriks kyrkogata för att sedan springa före och stå och vänta flera minuter vid Tunnelgatan.

      Jag kan kanske inte säga att det är helt uteslutet om paret Palme varit mycket mycket långsamma men det låter inte troligt.

      1. Gärningsmannen följer efter paret Palme till Adolf Fredriks Kyrkogata och paret Palme gick till Sari på den östra sidan, och gärningsmannen tar sig till Dekorima och ställer sig där for att invänta Palme. Ett vittne Alf L såg paret Palme vid Sari och samtidigt fanns gärningsmannen vid Dekorima. Därför den tiden som paret Palme promenerade till Tunnelgatan är den tiden som gärningsmannen väntade vid Dekorima. Inge M erkänner att han har svårt med tiderna, därför han satt inte och såg på klockan hela tiden. Vid förhör i Tingsrätten vid utfrågning av Liljeros säger Inge att gärningsmannen fanns vid Dekorima när han parkerade bilen på Tunnelgatan efter att han gjort U-svängen. De uppgifterna stämmer in med Alf L uppgifter och då fanns gärningsmannen ca 2 minuter innan Olof blev avrättat vid Dekorima. Inge M ser det här gänget ungdomar med Anders B som kommer från ett party och passerar gärningsmannen utan att de observerar honom, och samma sak ser Alf L. De här ungdomarna gick till en ATM vid Götabanken, och Anders B blir kvar och spanar efter sina vänner de andra fortsatte till Kårhuset efter penninguttaget. Sannolikt står Anders B vid trottoarkanten mot körbanan och spanar söderut men ingen kommer och beslutar sig for att åka hem. Samtidigt kommer paret Palme på väg söderut och Anders B hamnar ca 8-10 meter bakom dem och kommer fram till händelsen när Olof blir avrättat. Det kan ses som en rimligt tid från att Inge M observerar gänget som passerar gärningsmannen som går till ATM maskinen, och Anders B sedan följer efter paret Palme tillbaka och kommer till mordplatsen att det tar 1,5- 2 minuter. Det skulle medföra att gärningsmannen stod vid Dekorima och väntade i 1,5-2 minuter, och eftersom skotten avlossades 23.20.00 – 23.20.10 blir det helt omöjligt med Stig E som någon gärningsman, som stämplade ut från Skandia 23.19. Stig E bor ha kommit ut på trottoaren utanför ingången till Skandia ca 23.19.40. Kommentar till Zombie

        1. Hej Goran,
          Jag har noterat att du beträffande mordtidpunkten åtskilliga gånger har hänvisat till att ”eftersom skotten avlossades 23.20.00 – 23.20.10”, ”Enligt polisens analys avlossades skotten 23.20.00 – 23.20.10 som är den korrekta tiden” och motsvarande uttalanden. Jag har också sett att du baserat denna analys på att bankomatklockan skulle gått 90 sekunder fel. Med ledning av vittnet Helena L:s bankomatuttag som skedde enligt den lokala bankomatklockan mellan 23.18.15- – 23.18.56 skulle det vidare då gå att tidsbestämma mordet till ca 23.20.00 – 23.20.10, dvs. 90 sekunder efter en beräknad lokal uttagstid 23.18.30 – 23.18.40.
          Ja, det stämmer att om detta resonemang vore korrekt så skulle det troligen ge Engström alibi, men dessvärre är analysen inte korrekt. Under 80-talet jobbade jag själv med datakommunikation för bland annat bankomatsystem och jag har tidigare skrivit ett antal längre inlägg om hur tillförlitliga dessa lokala bankomatklockor är, du hittar länkar till några av dessa inlägg nedan. Min slutsats är att de lokala bankomatklockorna har en felnoggrannhet på åtminstone +/- 4 minuter, dvs ett uttag som enligt den lokala klockan skedde 23:18 kan enligt ”Fröken Ur-tid” ha inträffat i intervallet 23.14- 23.22.
          Vid ett besök polisen gjorde 1986-04-24 vid Bankgirots Datacentral konstaterades att övervakningsapplikationens dataklocka gick 90 sekunder fel, men det går inte att använda denna uppgift till att också förutsätta att den lokala bankomatklockan två månader tidigare den 28 februari också skulle gått just 90 sekunder fel, detta är ett felaktigt resonemang i flera led.
          Slutsatsen är (tyvärr) att de lokala bankomatklockorna inte går att använda för att bestämma mordtidpunkten eller andra intressanta händelser i samband med mordet. Jag hade gärna sett att det skulle gått att avföra Engström som gärningsman, men dessvärre går det inte att använda just bankomattiderna till detta.
          https://gunnarwall.wordpress.com/2020/07/03/fortsatt-debatt-om-peterssons-nedlaggningsbeslut-ny-trad-3-juli-2020/#comment-19412
          https://gunnarwall.wordpress.com/2020/07/03/fortsatt-debatt-om-peterssons-nedlaggningsbeslut-ny-trad-3-juli-2020/#comment-19423
          https://gunnarwall.wordpress.com/2020/07/03/fortsatt-debatt-om-peterssons-nedlaggningsbeslut-ny-trad-3-juli-2020/#comment-19444
          https://gunnarwall.wordpress.com/2020/07/03/fortsatt-debatt-om-peterssons-nedlaggningsbeslut-ny-trad-3-juli-2020/#comment-19727
          https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/22/filterspanarnas-alsklingshypotes-och-ett-spar-som-de-inte-har-koll-pa/#comment-26626

          1. Svar till Anders Fredic Det är polisen som kommit med uppgiften att bankomatklockorna gick 90 sekunder fel och 90 sekunder måste läggast till, därfor de gjorde undersokning av bankomattiden som Helen hade på sin remsa från ATM vid Tunnelgatan. Stig Engstrom stämplar ut 23.19 från Skandia och den tiden kontrollerades av personal från Skandia mot froken Ur. Stig E går genom receptionen och kanske utbyter några ord med personalen och kommer ut på trottoaren utanfor Skandia ca 23.19.40 som kan ses som rimligt. Nu borjar han promener i rask takt mot Kungsgatan och han hinner fram till Götabanken som fanns 20 meter från mordplatsen när han hör skotten och tiden skall vara 23.20.00 – 23.20.10. Det här visar att korrigeringen som polisen kom fram till vid sin undersokning var helt korrekt. Sätter man in tiden 23.21.30 som den politiskt styrda utredningen använt hade Stig E passerat mordplatsen och aldrig sett något mord där, som visar att den tiden är felaktig.

            1. Hej igen Göran,

              Nu blir jag lite nyfiken, du skriver ”Det är polisen som kommit med uppgiften att bankomatklockorna gick 90 sekunder fel och 90 sekunder måste läggast till, därfor de gjorde undersokning av bankomattiden som Helen hade på sin remsa från ATM vid Tunnelgatan”.

              Kan du tacksamt ange källan till – dvs. i vilket dokument det framgår – att ”Det är polisen som kommit med uppgiften att bankomatklockorna gick 90 sekunder fel”!

              1. Gorans stora idol och favoritvittne Alf L ligger säkert bakom också detta. Alf L besitter mediala egenskaper. 🙂

                1. Har inte Alf L sedan länge återtagit sina påståenden helt och hållet, och medgett att han hittade på? Varför håller någon fast vid hans uppgifter?

              2. När Helen lämnade in anmälan och remsan för uttaget från ATM vid Tunnelgatan kom polisen och forhörde henne och kontrollerade uret på ATM. När Helen tryckte på uttaget kom det upp att hon hade fel pincod som gjorde att hon slog in ny cod och pengarna kom ut. Polisen måste korrigera den tiden. Enligt remsan var uttaget 23.18.56 sedan är det korrigering med 90 sekunder som skall läggas till och hennes tid att slå ny pincod. Polisen kom fram till att skotten avlossades 23.20.00 – 23.20.10. som också är den korrekta tiden. Den politiskt styrda utredningen har tiden for avlossade skotten 23.21.30 som inte stämmer in. Det som är en fastställd tid är när Stig E stämplar ut som är 23.19 och när han kommer ut på trottoaren kan tiden antas till 23.19.40. Om skotten avlossas 23.21.30 och man räknar bakåt i tiden att promenaden for paret Palme tog ca 40 sekunder passerar de Skandia utgången ca 23.20.50 alltså paret Palme går minst 1 minut efter Stig E. Gärningsmannen har stått vid Dekorima sedan 23.18.23 och väntat på Olof, ,alltså innan Stig E hade stämplat ut från Skandia, som skulle göra att Stig E hade passerat Tunnelgatan och kommit till Kungsgatan och Tunnelbanan därifrån. Utgår man från tiden som polisen kom fram till för skotten 23.20.00- 23.20.10 då stämmer allting mycket bra. Paret Palme passerar Skandia utgången ca 23.19.30 alltså före Stig E. Ingenting kan vara exakt på sekunden men mycket lätt att inse det är tiden 23.20.00 – 23.20.10 som gäller när skotten avlossas. Med tiden 23.20.00 – 23.20.10 har Stig Engstrom alibi for mordet på Palme och var ingen gärningsman. Sedan fanns ett vittne Niclas som mötte paret Palme ca 10 meter norr om ingången till Skandia och sträckan provgicks vid vallning och den tiden var 52 sekunder i sakta mak till mordplatsen. Kommentar till Anders Fredric

                1. Anders Fredric har i den här kommentaren tagit upp att ditt påstående att skotten måste ha avlossats 23.20.00-23.20.10 inte har sin grund i verkligheten. Polisen gjorde en kontroll av en klocka på bankgirots datacentral i slutet på april och den angav ett fel på 90 sekunder. Men som Anders Fredric skriver kan det inte användas för någon slutsats om en lokal bankomatklocka den 28 februari.

                  Vad jag kan se har polisen aldrig påstått det du hävdar att de skulle ha påstått, nämligen att mordet ägde rum 23.20.00-23.20.10. Och om någon enskild företrädare för Palmeutredningen vid någon tidpunkt skulle ha påstått det – vilket du inte har visat – så behöver det inte vara rätt för det. Och det har definitivt inte varit den uppfattning som polisen i övrigt fört fram om tidpunkten för mordet, till exempel i samband med åtalet mot Pettersson. Det har jag påpekat för dig, så det vet ju du också.

                  Så om du ska upprepa att polisen (eller någon enda polis för den delen) slagit fast den tid du fastnat för: kom med en källhänvisning till var det skulle ha skett! Kan du inte det så är du tvungen att droppa detta påstående, i alla fall på den här bloggen. Dina tvärsäkra upprepningar utan källhänvisningar och utan minsta försök att konkret svara kritiker hotar i längden den seriösa debatt som den här bloggen är avsedd för.

                  Vad gäller Stig Engströms utstämplingstid har du för övrigt också fel enligt min uppfattning. Det är visserligen sant att Palmeutredarna lutar sig mot tiden 23.19, men om det skulle vara den riktiga utstämplingstiden så har vi fortfarande ett tidsspann mellan 23.19.00-23.19.59. Och dessutom finns det, som jag argumenterat för, skäl att överväga alternativet att Engström verkliga utstämplingstid i stället låg i intervallet 23.20.00-23.20.59.

                  Till det kommer att det inte går att med någon exakthet avgöra hur lång tid det tog för Engström att samtala med väktarna efter utstämplingen. Att skriva som du gör, att det kan antas att Stig kommer ut på trottoaren 23.19.40, är en spekulation. Det vill säga: vad som ser ut som en exakt beräkning från din sida är bara en gissning.

                  Ska man diskutera alibifrågor med hjälp av minuter och sekunder finns det all anledning att vara noggrann. Annars är det ju meningslöst.

                  1. Kommentar till Gunnar Wall Polisen fick in en amälan från Helen att när hon slog in summan for uttag på ATM vid Tunnelgatan då horde hon skotten, Självklart kommer polisen och forhor Helen och kontrollerar tiduret på ATM maskinen, därfor här fanns mojlighet att få fram tiden när skotten avlossades. Polisen kom fram till att skotten hade avlossats 23.20.00 – 23.20.10. Till uppgifter måste kopplingar tas fram, som visar om uppgiften är korrekt eller inte. Det finns kopplingar till utstämplingen 23.19 for Stig från Skandia, Niclas ett vittne moter paret Palme10 meter norr om ingången till Skandia och gångtiden provgicks som var 52 sekunder i lugnt tempo till mordplatsen. Att tiden 23.19.40 passar in for Stig E är att på 20 sekunder hinner han fram till Götabanken där han hör skotten och klockan är då ca 23.20.00. Eftersom gärningsmannen fanns vid Dekorima från 23.18.23 och fram till skotten 23.20.00 blir det till en omojlighet att Stig E var någon gärningsman, som borde vara viktigt i sammanhanget.

                  2. Gunnar Anders Fredric och Goran
                    Precis som Goran är jag fixerad vid mordtidpunkten. Inser att det är svårt att ”komma runt” Leif L:s rekonstruktion. Men vill göra ett försök.
                    Förhören med Leif L och hans passagerare ger mig uppfattningen att ingen av dem uppfattade den första smällen som ett skott. De kunde inte från bilen avgöra varifrån smällen kom. Jag får uppfattningen att de inte heller vid den andra smällen ser att det är ett skott som avlossas. Leif L ser ingen pistol/revolver och ingen mynningsflamma eller dylikt. Inte passageraren heller.
                    Möjligen ser Leif L att en person faller ner men han förefaller osäker på den punkten. Att någon av smällarna eller att en person föll skulle ge Leif L fog för att tro att det rörde sig om att någon blivit mördad känns långsökt. Att en man avvek från platsen borde inte heller medföra att man i Leif L:s situation drar slutsatsen att det är ett ”mord ” som ägt rum.
                    Hans ordval vid kontakten med LAC, ca 23.22, Det är mord på Sveavägen, skulle enligt polisens utredning och hans rekonstruktion ha kommit ca 43-45 sekunder efter första smällen.
                    Under den tiden ska Leif L ha hunnit göra en taxisväng, backningsmanöver och slå numret 90000 och sen 08-90000. Under samma tid ska han utan att lämna bilen ha kunnat dra slutsatsen att det är ett mord han hört, inte sett.
                    För att yttrandet ”Det är mord på Sveavägen” , uttalat med en i mitt tycke ganska lugn röst, ska gå att förklara logiskt så krävs att Leif L yttrat det i ett senare skede, alltså efter att han fullgjort taxisväng, backningsmanöver och efter att han antingen själv eller via någon annan fått klart för sig den liggande mannens skadeläge. Såvitt jag kan se i de inledande förhören har Leif L inte gjort någon iakttagelse på den punkten innan han gick ur bilen, vilket inte skedde förrän han, ca 23.23, avslutade försöken att komma i kontakt med polisen.
                    Att det förekommit en kontakt med någon person som stod utanför bilens passagerardörr förefaller klart och det är förmodligen den vägen som Leif L får klart för sig att det rör sig om ett ”mord”.
                    Men denna insikt får han knappast efter 43-45 sekunder.
                    I ett av sina första förhör är Leif L inne på att han nästan direkt kastar sig ut ur bilen men det har ju, om jag förstått saken rätt, visat sig inte stämma.
                    Sammantaget tycker jag nog att det finns starkt fog för att ifrågasätta mordtidpunkten.

                    1. Hej royocamilla,
                      Tack för dina kommentarer!
                      Jag personligen har ingen direkt uppfattning om 23.21.30 är en korrekt mordtidpunkt eller ej, utan det jag har kommenterat är att det tyvärr inte går att använda de lokala bankomatklockorna för att bestämma tiden för mordet. Å andra sidan finns det avseende bankomatklockorna inget som hindrar att mordet kan ha skett avsevärt tidigare än 23.21.30.
                      Om jag minns rätt är tiden 23.21.30 +/- 10 sekunder baserad på en kombination av uppgifter från bland annat Leif L, Anders D samt deras larmsamtal. Resonemang kring detta finns utvecklade i Granskningskommissionens rapport från år 1999. Dock kan jag hålla med dig om att det eventuellt kan gå att ifrågasätta om Leif L:s tidsuppskattning 43-45 sekunder är korrekt bedömd.
                      Frågor till någon av er övriga som studerat detta mer ingående:
                      • Skulle en förlängning av Leif L:s uppskattning med t.ex. 30 sekunder med automatik innebära att mordtidpunkten tidigareläggs med 30 sekunder?
                      • Eller finns det andra förhållanden som gör att en ”agerandetid” hos Leif L på 73-75 sekunder är orimlig?

                    2. Taxichauffören Hans J. och hans kontakter med taxiväxeln, blev det ingen kontakt med polis eller ambulans genom dessa som lämnat avtryck i materialet? Någon som har koll på detta?

        2. Alf L hahaha…

          Javisst ja.

          Alf L är det viktigaste vittnet av alla. Hans uppgifter vederlägger naturligtvis allt annat. Det spelar ingen roll om han ändrar dem flera gånger och till sist påstår att han ljugit.

          1. Alf L var nyckelvittnet i fallet därför han mötte gärningsmannen på mindre än 1 meter och såg ansiktet på honom, och det viktigaste han såg att den mannen avrättade Olof. Alf L blev tvingad att avsäga vittnesuppgifterna därför de var obekväma. Om Alf s vittnesuppgifter funnits i förundersökningen skulle det inte varit möjligt att åtala CP som skulle bli lösningen på Palme mordet. Advokaten hade endast behövt kalla in Alf vid konfrontation av CP och frågat honom, var det han du såg som gick efter paret Palme och senare avrättade Palme ? Nu känner jag till personen som Alf mötte och det var inte CP och inte heller lik honom, det enda kunde vara längden som överensstämde. Svar till Zombie kommentar.

            1. Vad du skriver är mycket osannolikt då han också uppgett samma sak till Lars Borgnäs trots att han inte haft någon anledning att prata med journalister överhuvudtaget.

              Också stämmer ju inte detta med Inge Ms uppgifter om att GM väntade vid Dekorima.

  49. TP scenariet med den Osannolike Mordaren bygger på att Stig E foljde efter paret Palme innan utgången från Skandia. men sanningen är den att gärningsmannen väntade på Olof Palme vid Dekorima innan Stig E hade stämplat ut från Skandia. TP har utsett Stig E till gärningsmannen och har forsokt baka ihop det som skulle gora honom skyldig, men alltsammans är logn och falska angivelser. Sedan producerades en film som är baserad på de här falska angivelserna som är ingen ursäkt att kalla dem for fiction. Motivet for filmen är att utse Stig Engstrom till gärningsmannen som är baserad på falska påståenden och logner. Det finns sannolikt en grupp som blivit indoktrinerad med fallet och tror på allt det som kommer genom TV, att de skall kunna inse att de blivit grundlurade finns inte for sådana personer.

    1. Goran

      —- ”TP scenariet med den Osannolike Mordaren bygger på att Stig E foljde efter paret Palme innan utgången från Skandia”

      FEL och åter FEL!

      TP:s hypotes är att SE stämplade ut 23.19, gick norrut mot nattbussen 691, mötte paret Palme igen, vände om och följde efter makarna (vittnesstöd NF). Vapnet hade SE grejat efter att han hade sett Palme vid Grand före bion vid 21-tiden (Vittnesstöd A-LG och Grandvittnen).

  50. Jag ska faktiskt komma med en impopulär åsikt här.

    Serien ”Den osannolika mördaren” har fått mig att tro mer på Stig E som GM än jag gjorde tidigare. Jag har läst boken och det mesta Gunnar skrivit, även Borgnäs och förstås de finska brödernas bok, så jag är väl insatt i ämnet.

    Det som övertygar mig mest är det i serien som är faktabaserat. Det som är med för dramatisk effekt kan vi lämna därhän. Men Stigs lögner och synbara besatthet av utredningen har övertygat mig om att han borde ha utretts vidare. Vart det sen hade lett får vi aldrig veta.

    Jag ger serien högsta poäng både för återskapandet av de tidstypiska miljöerna och för hur storyn knyts ihop. De fem avsnitten förflyter fort och jag hade gärna sett ännu mer.

    Jag vill avslutningsvis säga att jag hoppas att fler kommer att sluta sig till skaran jag tillhör, nämligen den som tror på Stig E som åtminstone skäligen misstänkt. Palmemordet har utletts till leda, de avgörande personerna är mest sannolikt avlidna och det är hög tid att gå vidare. Stig E kan ha skjutit Palme. Det duger för mig och borde göra för alla andra också.

    1. Det finns många som kommer med åsikter som inte delas av andra här. Inga problem. Men om du har lust får du gärna tala om vad som övertygat dig också, rent konkret.

    2. Vad menar du med att ”det är hög tid att gå vidare”? Alla som inte har alibi kan ha skjutit Palme. Det som duger för dig duger absolut inte för mig och alla andra som vill veta sanningen om vem som låg bakom mordet. Vi som inte tror på en gärningsman som lanseras av journalister och filmskapare i kommersiellt syfte att sälja böcker och locka fler att prenumerera på tidskriften Filter och skaffa Netflix abonnemang.

      Netflix serien är ren fiktion och full av faktafel. Det börjar redan i första scenen där gärningsmannen skjuter Olof på flera meters avstånd fast det är fastslaget att skottet i ryggen var så gott som påsittande
      Därmed undviks den besvärande frågan hur gärningsmannen kunde komma så nära makarna Palme utan att de reagerade.

    3. Peppe
      Det är detta du skriver som är farligt med serier. Folk utan egen kunskap kan bli övertygade. Finns fler såna serier. Bla en om en grov brottsling det var synd om för han blev anklagad för Palmemordet. Även den byggd på en bok. Så allt kan bli hursom i seriernas värld. Gulla med brottslingar är regel i Sverige men när en vanlig arbetande person råkar ut för ngt, som Engström nu, då jäklar sätts maskineriet igång!
      O ta tex det nya sk covid-vaccinet. De utan grundläggande kunskaper om sådant kan orimligt begripa vad det innebär.

    4. Vad i serien är faktabaserat? Vilka är lögnerna? Varför önska att fler ska ansluta sig till en hypotes som saknar bevisning i stället för att önska att de spår som är outredda och omöjliga att runda innan så skett ska lämnas därhän? Det spelar liksom ingen roll vilka fiktiva gärningsmän man drar fram ur trollerihatten så länge som ingen förklaring såväl som identitet på de WT-män som befunnit sig i mordplatsens absoluta närhet har presenterats.

      Skulle vi ha nöjt oss med att pekat ut och fällt Tomas Quick trots att han var oskyldig? I det fallet kan det ju faktiskt gå 10 mördare lösa, varav någon eller flera kan ha begått fler mord. Jag tycker det är en uppseendeväckande inställning du har om jag ska vara helt ärlig.

    5. Peppe,
      Kan ge dig rätt i att det åtminstone bitvis är en välgjord serie, om än inte särskilt spännande. Något liknande kan sägas om Thomas Petterssons bok, som är ett gott stycke hantverk, även om jag inte alls delar författarens slutsatser.

      Det är också möjligt att fler, precis som du, kommer att ansluta sig till Engströmhypotesen efter att ha sett Den osannolika mördaren. Men det som gör mig nyfiken är när du skriver att det är de faktabaserade delarna som fått dig mer övertygad. Menar du att det förekommer fakta i serien som inte redovisas i boken? Precisera gärna vad du syftar på i så fall. För din övertygelse borde väl annars ha växt fram redan vid bokläsningen?

  51. Den debatt om TV-serien som hittills förts av kulturjournalister, ledarskribenter, jurister och andra har mestadels präglats av principiella resonemang.

    Frågan är om det förhåller sig på samma sätt med diskussionen bland oss särskilt Palmemordintresserade. Eller annorlunda uttryckt: Är det just för att det är SE som anklagas som upprördheten är så stor?

    Hur skulle till exempel en TV-serie tas emot i privatspanarkretsar där gärningsmannen hette CGÖ och där han på motsvarande sätt skulle pekas ut utan bindande bevisning? Hur många skulle bekymra sig om hans eftermäle och efterlevande?

    Eller ta någon annan i högen av misstänkta.

    Det centrala borde vara rättssäkerheten, etiken och de grundläggande principerna om människovärdet. Jag hoppas också att så är fallet, men jag är inte övertygad.

    1. Det går ju inte säkert att veta. Men låt mig svara för mig själv eftersom det i alla fall ibland händer att jag betecknas som en privatspanare (en etikett som förstås alla som skriver här på bloggen kan räkna med att få.)

      Jag håller helt med Mikael B om att rättssäkerheten bör gälla för alla. Jag tror också att jag hyfsat lever upp till den inställningen. Låt mig ta ett exempel: här på bloggen har jag vid återkommande tillfällen hårt kritiserat påståendena om att politikern och den före detta polisen AA skulle ha varit Palmes mördare. För den som undrar: AA har enligt utbredda spekulationer varit den man som Anneli och Anki, två kvinnor med finskt ursprung, skulle ha sett med en walkie-talkie utanför Dekorima strax före mordet.

      Jag menar att det inte på något sätt finns underlag vare sig att AA skulle ha varit på Sveavägen under mordnatten eller mer specifikt att han skulle ha mördat Palme. Inte heller har han pekats ut av Anki och Anneli. Det är enligt min uppfattning en skröna som blivit en vandringshistoria på nätet.

      Jag nämner AA eftersom han brukar sammankopplas med samma kretsar som CGÖ och i likhet med honom ofta räknas till ”polisspåret”. Och när det gäller CGÖ menar jag att det inte heller finns några kända fakta som tydligt pekar på att han skulle ha varit gärningsman. En sak som direkt talar emot att han skulle ha skjutit Palme är förstås att han nyligen genomgått en blindtarmsoperation.

      Och för att återknyta till Stig Engström: det har ju funnits åtskilliga personer som skulle kunna kallas ”privatspanare” som vid olika tillfällen framfört misstankar mot just Stig Engström: Sven Anér, Olle Minell, Lars Larsson, Thomas Pettersson. Engström har ju också beskrivits som konservativ Palmehatare med ett umgänge i militära kretsar samt knuten till Contra och Stay Behind. Han har alltså beskrivits i termer som ligger ganska nära den beskrivning av CGÖ som är vanligt förekommande.

      Men när det gäller Engström: varken Palmehatet eller kopplingarna till Contra respektive Stay Behind verkar ha något med verkligheten att göra. Däremot har påståenden av just det slaget varit viktiga beståndsdelar i bland annat Thomas Petterssons teoribyggen. Och även om han med tiden har backat från en del av den typen av spekulationer om Engström så finns mycket kvar även i hans senare argumentation.

      En privatspanare som är väldigt benägen att tänka sig en mördare med kopplingar till högerkretsar och militärer skulle därför lätt kunna lockas att tro att Engström måste vara gärningsmannen.

      Men av debattörerna på i alla fall den här bloggen finns det som bekant många som starkt tvivlar på att Engström var skyldig eller som till och med bestämt avvisar sådana påståenden. Inte minst gäller det sådana debattörer som i likhet med mig absolut kan tänka sig att Palme föll offer för en komplott av konservativa krafter, kanske med militär anknytning.

      Det ger mig gott hopp om att även en eventuell framtida debatt här på bloggen om till exempel CGÖ skulle präglas av en strävan till objektivitet från ett stort antal debattörer.

      1. Tack för fylligt svar, Gunnar. Jag hoppas du har rätt. Min kommentar var närmast föranledd av mitt intryck av hur debatten har förts på olika nätforum den senaste tiden. Det har gjort mig osäker på om tonläget verkligen hade varit riktigt detsamma om den utpekade gärningsmannen hade varit någon annan.

      2. Gunnar

        ”….Thomas Petterssons teoribyggen” – ”Och även om han med tiden har backat från en del av den typen av spekulationer om Engström så finns mycket kvar även i hans senare argumentation”

        De här förminskningarna av TP:s insats är en sådan förvrängning så att icke insatta kan förledas att tro att TP och PU nu har har fått backa när det gäller att SE inte går att förklara bort.

        Du borde dementera för tydlighetens skull att INGET NYTT har framkommit som har inverkan på att SE inte kan rundas. Att TP under sitt femtonåriga SE-grävande har kommit fram till nya upptäckter under tiden är ingen backning SE:s skuld.

        1. Jag dementerar gärna det felaktiga påståendet att inget nytt framkommit som har inverkan på åklagarens påstående att SE inte kan rundas. På den här bloggen har det ju kommit fram mängder av uppgifter som visar att det går alldeles utmärkt att argumentera för att SE var ett vanligt vittne.

          Om du har bytt åsikt i den här frågan blir jag väldigt glad. Då kan ju du för tydlighetens skull passa på att bekräfta det. Något säger mig dock att jag kanske missuppfattat dig och att vi, som vanligt, inte är överens.

          1. Gunnar

            Argumentera för att Engström var ett vittne har varit möjligt från dag 1. Som jag ser på saken så har de argument som florerat i denna blogg slagits i spillror med stöd av materialet. Ankomsten till mordplatsen, observationen av Lars J, framstupa sidoläge, Lisbeth har berättat för Engström om mörkblå täckjacka och att hon blivit skjuten i ryggen, språngmarschen in i gränden, ett vittne som beskriver Engström, polis som avvisat Engström, vittnet Anders B som Tompa-Jahn etc.

            Som jag visat i flera inlägg så har det slarvats med kronologin i denna blogg och där ser du att det jag hävdar stämmer. Det är väldigt lätt att ”avskriva” en misstänkt om man tillåts tidsresa. Lyckligtvis så har senaste PU gått igenom Engströms utsagor på ett korrekt sätt kronologiskt. Engström går inte att runda oavsett om han är skyldig eller inte. Anför man känslomässiga argument så hamnar man i samma spår som Hans Holmer. Vad Engström sysslat med är prio 1 i mitt tycke och om sanningen ska fram, visst stämmer skäligen misstänkt Gunnar även om du tror att han är oskyldig?

            1. Var någonstans menar du att senaste PU ”gått igenom Engströms utsagor på ett korrekt sätt kronologiskt”? Det är uppenbart att du syftar på en skriftlig sammanställning, men vilken i så fall?

              1. Gunnar

                Det är en logisk härledning som bygger på att att dom varit i kontakt med Svenska Dagbladet för att ta reda på om intervjuerna med Engström (https://drive.google.com/file/d/13g5G0l8CXBamIN1S5mF4-EVH3tmTgAYQ/view). Visst delar du min åsikt att det handlar om kronologi eller tycker du att jag är ute och cyklar?

                Sen delar du säkert också åsikten om att dom inte stannat där, eller tycker du att det är troligt att dom bara kollat den, men inte några andra uppgifter Engström lämnat?

                Skulle du själv välja att fuska med den biten om du vore polis? Du är en mycket skärpt kille i mitt tycke, jag tror inte du skulle göra det. Du skulle med all säkerhet vara extremt noggrann är min bedömning. Det är jag övertygad om att senaste PU varit också, jag tror inte dom chansat. När jag själv kontrollerat varenda liten uppgift Engström lämnat kronologiskt, så ser jag hur hans berättelser följer media-flödet släpandes. Det är fakta, oavsett vad det betyder i skuldfrågan.

                1. Jaha, du syftar på den intervjun. Jag trodde alltså att du kanske hade hittat någon sammanfattande och systematisk kronologisk analys som utredarna gjort och fäst på papper.

                  Ja, det är förvisso sant att de ägnade mycket tid åt att höra personer som de hoppades skulle kunna vara användbara i kartläggningen av Engström och förhöret du länkar till är ett av många exempel på det.

                  Att de jobbat hårt är det alltså ingen tvekan om. Men att de skulle ha varit extremt noggranna vill jag dock inte hålla med om. Ett av de tydligaste exemplen på det fann jag i Krister Peterssons föredragning den 10 juni förra året. Det var när han kommenterade Engströms utstämpling, rimligtvis en av de mest centrala punkterna i en diskussion om kronologin. Petersson sa:

                  ”Enligt den teknik som Skandia hade så hade han ett inpasseringskort och vi har kunnat notera att det inpasseringskortet användes klockan 23.20 men eftersom stämpeluret gick fel så så var den verkliga tiden 23.19 när han gick ut. Och han lämnade då Skandiahuset via Sveavägen 44.”

                  Jag lämnar nu åt sidan att PU inte kunnat presentera några belägg för att den riktiga stämplingstiden var 23.19 utöver det amatörmässigt utförda och motsägelsefulla förhöret med Roland B mer än tre månader efter mordet.

                  Jag lämnar också åt sidan att stämpeluret inte angav sekunder vilket innebär att även om 23.19 var den tid som uret borde ha visat ifall det gått rätt så kan det handla om vad som helst mellan 23.19.00 och 23.19.59 – ett nog så långt intervall i sammanhanget.

                  Vad som är mer påfallande ändå är nämligen att båda väktarna hävdade att Engström förde ett samtal med dem vid utpasseringen. En av dem angav till och med att samtalet skulle ha pågått i ett par minuter. Och Engström passerade väktarna efter det att han stämplat ut. Att Engström skulle ha kommit ut på Sveavägen klockan 23.19 är alltså i själva verket en högst spekulativ gissning.

                  Med den bristen på exakthet i Palmeåklagarens rimligtvis noga förberedda presentation för media och allmänhet över hela världen så finns det enligt min mening inga starka skäl att tro att PU upprättat resten av kronologin med extrem noggrannhet. Tråkigt nog.

                  Så där är vi inte överens, Olle.

                  1. I senaste upplagan av TPs bok sid 286 står följande:

                    -”Det jag skulle vilja framhäva är hur vi under arbetets gång aktivt försökt jobba bort Engström, säger Sven-Åke Blombergsson. Vår spaningsledare Hans Melander har fungerat som djävulens advokat och ifrågasatt allt som lagts fram.
                    Inom gruppen har man vridit och vänt på frågeställningarna. Är Engström mytoman? Gick han ut för tidigt? För sent? Har han varit på plats utan att någon har iakttagit honom? Har han stått på andra sidan gatan? Allt det där har vi kunnat sopa undan konstaterar Blombergsson.”

                    Jag tycker det verkar som senaste PU laborerat med när han kom ut på gatan – om nu det inte är något ljug inblandat i dessa uppgifter förstås.

                2. En liten detalj som jag tycker kan va anmärkningsvärd är att väktaren, (kom inte ihåg vem av dem två) sa att Engström, när han kom tillbaka till Skandia, ska ha sagt att Söderström skulle varit brysk mot mot Lisbeth. Och om väktarens minnesbild är rätt och vid rätt tidpunkt, så skulle det i min värld ge Stig alibi för att varit vid mordplatsen som vittne och inte GM.
                  Då skulle det vara en ”hitträff” att Stig som gm hittade på en så än uppgift. För jag kan mkt väl tänka mig att Söderström var tvungen att skärpa tonen mot en chockad Lisbeth.
                  För det kan vi vara överens om, har SE tagit livet av Palme, så kan han omöjligt sett eller bevittnat ett sånt skeende. Han kan på sin höjd ha sett polisbilarna vid korsningen när han kom tillbaka till Skandia. om han skjutit Palme. Kanske från åsen bakom ngt hus, men fortfarande för långt bort. Då skulle han stått tryckt vid nån vägg intill dekorima och ugglat och sett allt. och det är ju hyfsat osannolikt.

                  Väl värt att notera iaf.
                  Infallsvinklar?!

                  1. Anna, det där sade väktaren flera månader efter mordet. I mellanperioden har han träffat SE åtskilliga gånger, hört hans historia än fler gånger, via kollegor och media. Med tanke på vad forskningen idag vet om hur minnet fungerar skulle det gå att ifrågasätta det mesta av vad väktarna sade om mordkvällen långt senare.

                    1. Ulf B

                      Visst påverkar tiden vittnesmål men det som gör dessa, i mina ögon, särskilt trovärdiga är att de kan kopplas till momentet då de får höra att Palme är skjuten (vilket vi/de som var med då har en tydlig minnesbild och rumsuppfattnig av än idag). Vore dessutom bra konstigt om inte Engström uppträdde chockat. Väktarnas uppgifter är dessutom relativt samstämmiga och det är väl ingen som tror att dom pratat ihop sig om en story?

                    2. Absolut – och därför garderade jag mig med ett ”förutsatt att väktarens minnesbild är korrekt och att tidpunkten är rätt”.

                      Det är såklart möjligt att det är en efterhandskonstruktion men är den inte det så friskriver jag SE som GM

                  2. Anna.

                    Om du lyssnar från tre minuter in i detta förhör med Gösta, så framgår det att det förekom osämja dem emellan, dessutom med en viss fysisk närkontakt.
                    Han tog tag i henne för att få in henne i bilen, men hon slog ifrån sig, och svor åt honom.
                    Detta är det ena.
                    Väktarna berättar också att Stig sagt att personer på platsen gjort konstgjord andning.
                    Händelserna inträffar ca 1-5 minuter efter mordet.

                3. Olle

                  Håller med dig om att Gunnar är föredömligt noggrann till skillnad från samtliga Palme-utredningar från Holmer 1986 till Peterson 2020 som är en katastrof ifråga om slarv och fabricering av bevis först mot kurder och sedan missbrukaren från Rotebro och nu på senare år vittnet Engström. Allt med syftet att få ett snyggt avslut på utredningen som inte riskerar att skaka Sverige i dess grundvalar. Argumenten för att Engström antingen är gärningsman eller mytoman har slagits i spillror när de blivit föremål för närmare granskning

            2. Olle
              Det finns mycket att diskutera här, men jag tar ett exempel. Jag är inte riktigt överens t.ex. med vittnet som sett SE. Det är ju Jan A som pekar ut SE som varande på mordplatsen efter mordet. Det gör han några månader efter mordet. TP och Krister P förklarar det med att han blandat ihop SE med Jan-Åke S. Det är ju en märklig slutsats eftersom Jan-Åke är 35 år, SE är 52. Jan-Åke S har skägg, det har inte SE. Jan-Åke S var barhuvad, SE hade keps. Det som kan likna varandra är att SE hade mörkt rock, och Jan-Åke hade ljus trenchcoat.
              Förutom det så nämner Jan A i tingsrätten att han pratat med en man, 50-60 år gammal med keps.
              Har svårt att se att det slagits i spillror… Sen behöver det ju inte vara SE som Jan A sett, men att det är Jan-Åke S är väldigt otroligt.

              1. Magnus D och Anna
                Visst ligger det mycket i det du säger Magnus. Jag har skrivit i något inlägg att just den här biten med Jan A, samt samtalen med väktarna är det som skaver mest för mig personligen när man ska se på Engström som gärningsman utifrån materialet. Det går ju naturligtvis inte att utesluta att Jan A har rätt, eller för all del att väktarsamtalet varade i två minuter etc. Man får göra en helhetsbedömning helt enkelt.
                När det gäller väktarna så tycker jag de samstämmiga uppgifterna som väktarna lämnar känns starkast, t ex att Olof såg liten ut stöds av båda, däremot inte att han sett konstgjord andning.
                Det märkliga med väktaruppgifterna är att det t ex pratas om att poliserna var brysk mot Lisbeth och att han blivit hörd av polis. Det finns däremot inget stöd i materialet utifrån väktaruppgifterna att han just den 28 feb runt 23.45 sett någon som han tror är mördaren springa iväg , att han fått signalement av Lisbeth, att Lisbeth blivit skjuten i ryggen, att han sprungit iväg efter poliserna för att informera, att någon beskriver hans signalement, att han blivit nekad att lämna uppgifter mm.
                Alltså, i klartext, han får till sig en massa intressanta uppgifter på mordplatsen och gör en massa saker för att det t ex ska komma polisen tillgodo. När han kommer in till väktarna är allt viktiga som bortblåst och en betydelsefull sak han får fram är att polisen varit brysk mot Lisbeth? Dagen efter så rullar karusellen igång.
                Som jag skrivit i tidigare inlägg så tror jag att väktarna borde kommit ihåg åtminstone något av de viktiga saker som jag spaltat upp i längre upp i inlägget. Varför nämner han inget av det viktiga kan man fråga sig? Att bara skylla på att han är chockad känns oerhört krystat i mitt tycke. I varje fall tycker jag det är något man kan ha i åtanke när man analyserar de uppgifter han lämnar till väktarna.

        1. När jag ställde frågan till Olle Minell om han kunde presentera några bevis för att det verkligen var AA:s bror Ivo som tränade på samma gym som Anki fick jag till svar att det kom från en till Olle Minell säker källa och ”om Palmeutredningen inte visste detta hade de lätt kunna ta reda på det – men dom har mörkat som vanligt”

          Skulle det kunna bevisas att det verkligen var AA:s bror som tränade på samma gym som Anki måste det onekligen styrka hennes påstående att det var AA som hon kände igen utanför Dekorima.

          1. Tack för kommentar, Anders!

            Förutom att en icke närmare preciserad men påstått säker källa är väldigt svår att bedöma finns det en annan invändning.

            Det finns inte några som helst belägg för att Anki påstått att det var AA hon såg. Det är av allt att döma en internetskröna.

            Lars Borgnäs är en av de få journalister som har talat med Anki. (Jag har bett henne om en intervju men hon har avböjt.) Han beskriver i sin bok En iskall vind drog genom Sverige, sid 450-454, vad Anki berättat och redovisar också sina intryck av henne under de tillfällen då han träffade henne och pratade med henne om hennes iakttagelser. Vad hon berättat handlade om en finsktalande man som bodde norr om Stockholm. Det passar inte in på AA.

            Att AA kom med i bilden berodde vad jag kan förstå på följande: journalisten Olle Alsén som intresserat sig för saken hade tagit fasta på att mannen enligt Anki skulle ha haft ett finskt namn där både för- och efternamn var korta. Olle Alsén hade för egen del oberoende av Ankis och Annelis uppgifter, funderat över om mannen kunde vara en polis och hade letat efter poliser med namn som stämde in på beskrivningen. Han tyckte att AA:s namn passade in, trots att denne har estnisk och inte finsk bakgrund. Han utrustade sig sedan med ett foto på AA och visade upp det på gymmet i Upplands Väsby för att ta reda på om någon kände igen personen på bilden. Alsén tyckte sig få bekräftelse på den saken och sedan var hans och Sven Anérs spekulationer om AA i full gång.

            Sven Anér gick längst genom att i olika sammanhang peka ut AA med namn, anklaga honom för Palmemordet och kräva att själv bli stämd för förtal om han hade fel. Att Anér inte blev stämd av AA tog han som ytterligare bevis på att han hade rätt. Inte desto mindre ändrade han sig mot slutet av sitt liv och hävdade att hans utpekande av AA var felaktigt och att det i själva verket var så att en grupp konspiratörer ledda av den dåvarande spaningsledningen lurat Olle Alsén och honom själv att peka ut AA. Syftet skulle ha varit att diskreditera Sven Anér och Olle Alsén.

            En betydligt enklare förklaring är att det var Sven Anér och Olle Alsén som själva utrustade sig med tunnelseende och fastnade för en mordteori som det senare visade sig att de inte kunde belägga.

            1. Förutsatt att Ankis uppgifter är sanningsenliga, så känner alltså Anki igen mannen från gymmet där hon tränar och där han alltså vid i varje fall 3 gånger varit för att besöka sin bror som också tränade där.
              Om AA:s bror kan bevisas ha tränat där vid den tiden är det ju ett närmast otroligt sammanträffande om det inte skulle ha varit den mannen (AA) hon såg vid Dekorima.

              Gunnar, vad anser du om värdet i uppgiften om det verkligen kunde bevisas att AA:s bror Ivo tränade där?
              Synd att Minell inte kan visa upp något dokument som bevisar påståendet.

              1. Om det på andra grunder kan bevisas att AAs bror Ivo tränade där så anser i alla fall jag att detta stärkerAA-hypotesen oerhört. Detta är ju annars ett mycket märkligt sammanträffande.

                1. Zombie:

                  Men ”AA-hypotesen” bygger ju bokstavligen på ingenting, som Gunnar pedagogiskt förklarade i sitt förra inlägg. De finska kvinnorna pekar inte ut AA, de talar (långt efter händelsen) om att de ska ha sett en annan man av annan nationalitet.

                  Och nog för att svenskar kan ha lite dimmiga uppfattningar om våra östra broderfolk, men du tror väl inte att en finländare inte vet skillnaden på finnar och ester?

                  1. Jag är inte tillräckligt kunnig i ärendet för att veta vad finskorna har sagt, och till vem. Jag påstår inte att vad de sagt talar för AA, men jag utesluter inte AA helt, då jag inte litar på polisen och GK och att förhör/uppgifter inte kan ha förvanskats.

                    1. Zombie:

                      Alltså. Låt säga att jag här och nu skulle påstå att jag vet med säkerhet att det var Gunde Svan som sköt, med hänvisning till att ett av vittnena vid Grand pratat om att en man var iförd ”skidkläder” och att Hans Holmér var på väg för att åka Vasaloppet i Svans hembygd Dalarna. Låt oss också säga att jag fick en och annan att tro på detta, och att vi sedan envist kampanjade i frågan i flera år och krävde att Svan ska gripas eller presentera ett fullgott alibi.

                      De flesta skulle nog ändå avfärda idén som stollig och kränkande, med tanke på att ingenting överhuvudtaget annars binder Gunde Svan till Palmemordet. Vare sig i utredningsmaterialet eller i övrigt.

                      Men du skulle alltså säga att det trots allt inte går att utesluta att Gunde Svan mördade Palme, med tanke på att du inte litar på att polisen redovisar allt som är känt om Gunde Svans inblandning? Trots att du är medveten om att den enda orsaken till att namnet ens nämns i samband med Palmemordet är att jag drog upp det ur ur tomma luften?

                      Sådant är nämligen läget med AA. Den som usprungligen drog in hans namn i diskussionen gjorde det på uppenbart felaktiga grunder (han letade efter en finne, hittade en est), vilket tyvärr ledde till många år av säkerligen plågsam personförföljelse för AA. Den mängd ogrundade påståenden om AA:s skuld som gjordes under dessa år är ju inte i sig bevis för någonting, och ökar inte möjligheten att polisen skulle ha ytterligare uppgifter undanstuvade i en hemlig låda.

                      Eller kortare uttryckt: Ingen rök utan eld, brukar man säga. Visst. Men när ett rökmoln uppstår runt en påslagen rökmaskin behöver man faktiskt inte ringa efter brandkåren, oavsett hur mycket det ryker.

                      Avslutande brasklapp för tydlighetens skull: Det var givetvis inte Gunde Svan som sköt. Varmed inget sagt om Ingemar Stenmark.

      3. ”Och när det gäller CGÖ menar jag att det inte heller finns några kända fakta som tydligt pekar på att han skulle ha varit gärningsman. En sak som direkt talar emot att han skulle ha skjutit Palme är förstås att han nyligen genomgått en blindtarmsoperation.”

        Det kan ju finnas mer en en gärningsman och han kan ju vara gärningsman utan att vara den som sköt.

        1. Det finns förstås många personer som skulle kunna vara gärningsmän eller medgärningsmän. Vad gäller CGÖ finns det givetvis särskilda omständigheter som gör honom intressant i sammanhanget. Men jag kan inte se att det är bevisat att han är skyldig eller medskyldig till mordet. Och så länge det är så skulle jag reagera över en Netflixserie som tog sig friheter med fakta och pekade ut honom.

    2. Detta är en intressant fråga.
      De indicier som finns mot CGÖ anser jag inte är tillräckliga för att peka ut honom för mord, så detta är inte ok, men hur skulle palmemordintresserade reagera?
      Kanske skulle upprördheten inte bli lika stor då många trots allt anser honom mer misstänkt än SE.

  52. Men Gunnar. Vad du hakar upp dig. Jag tänker så här, efter att återigen läst (där du faktiskt citerar dig själv!) dina spekulationer angående ett möte. Vissa saker finns i materialet – andra inte. Östling, alltså den polis som befann sig på mordplatsen har tillsammans med Gösta Söderström uttryckt sig att gärningsmannen var äldre. Det förvånar mig verkligen att du så ihärdigt duckar från detta faktum. Har du läst hur Kjell Östling uttrycker sig beträffande det 2:a signalementet i kontrast till det första? Jag låter bli att citera och överlåter denna uppgift åt dig i egenskap av expert. Hör av dig om du inte hittar förhöret med Östling!

    1. Ja, jag hakar upp mig när någon citerar felaktigt. Detta mord är svårt nog som det är att reda ut. Vittnesförhör är i sig ingen absolut källa till sanning. Men börjar vi förvanska vad som faktiskt sägs i vittnesförhören kommer vi så långt från sanningen att diskussionen blir närmast meningslös.

      Du är välkommen att citera Kjell Östling om du så vill eller länka till hans uttalanden. Men det är ju inte min sak att leta reda på dina citat.

    2. Per Wallander, kan du inte lägga ner dina halvdana härskartekniker nu. Ursäkta, men du gör dig själv till åtlöje när du inte kan hålla dig till sakfrågor utan att försöka klämma åt folk som du inte är överens med. Det signalerar ju bara att du inte har tillräckligt på fötterna för att föra en saklig debatt.

  53. Om jag har förstått det hela rätt så backade Alf L ur sitt vittnesmål när polisen började ifrågasätta hans vittnesmål och även misstänkte honom som gm

    Hade det blivit likadant om polisen börjat pressa SE om hans vittnesmål?

    1. Kommentar till Kalle Polisen ifrågasatte inte förhoret med Alf, utan han blev extra intressant när han 1989 avslöjade att mannen som gick efter paret Palme var samma man som avrättade Palme. Därefter gjordes ett storförhör med Alf och polisen bandar förhören som kunde jämföras med tidigare förhör och polisen hade ingenting att anmärka det som Alf kom med. Det var spaningsledningen som inte accepterade uppgifterna som Alf kom med. Ett vittnesförhör är mycket lätt att inse om uppgifterna är korrekta och jag har analyserat Alfs alla förhör och allt är helt korrekt. Däremot blev hans uppgifter obekväma därför Christer P skulle åtalas den tiden och Alfs uppgifter skulle helt säkert satt käppar i hjulet för åtalet mot CP.

  54. En fundering bara…om det nu var Stig Engström som sköt Palme, hur är det isåfall möjligt att han kan lämna en så detaljerad (och sann bild) över hur det såg ut på mordplatsen? Han beskriver ju samtliga människor helt korrekt? Skulle han ha skjutit Palme och inte sprungit någonstans utan kallblodigt stannat kvar? Men om Engström stannade kvar på platsen, vem var det isåfall som sprang uppför trappan med fladdrande rock/täckjacka som flera vittnen såg?

    Och en sak till: Stig Engström hävdar att han inte gick ut och åt under kvällen vilket väktarna hävdar. Men samma väktare beskriver att Stig Engström hade på sig en beige rock med duffelknappar mordkvällen. Hur kan man ha tilltro till väktarens uppgift att Engström skulle ha lämnat Skandiahuset, om man inte kan ge en korrekt uppgift om att Engströms rock var mörk och inte ljus?

    1. Ellroy:

      ”Men om Engström stannade kvar på platsen, vem var det isåfall som sprang uppför trappan med fladdrande rock/täckjacka som flera vittnen såg?”

      Mördaren, förslagsvis?

      Noga räknat var det också bara ett vittne som såg en man i täckjacka springa uppför trappan (LJ). Två vittnen såg omedelbart därpå en man i mörk rock springa från trappan nerför David Bagares gata (YN & AZ). Två andra vittnen såg strax därefter en man i täckjacka springa norrut längs Regeringsgatan (GS & AR). Min gissning är att samtliga dessa observationer gäller mördaren, även om den sista är mer osäker.

      Det verkar däremot extremt osannolikt att denne man skulle vara Engström.

      ”Hur kan man ha tilltro till väktarens uppgift att Engström skulle ha lämnat Skandiahuset, om man inte kan ge en korrekt uppgift om att Engströms rock var mörk och inte ljus?”

      Det tycker jag inte är svårt alls. Alla som förhörts (inte minst Engström) ger felaktiga uppgifter i olika grad. Det är mänskligt och naturligt.

      Jag tror inte heller det är osannolikt att han lämnade byggnaden vid någon/några punkt/er under dagen/kvällen, trots att han verkar neka till det i förhör. Om man antar att han kom på morgonen (när stämplade han in egentligen?) och jobbade fram till 23.15-tiden bör han väl vid något tillfälle ha ätit något. Fast han kan ju ha haft matlåda med sig, för all del.

      Tycker dock inte – om jag minns förhören rätt – det är helt tydligt att han blånekar till att ha gått ut och ätit. Som frågorna är ställda och svaren givna är det som jag minns det lite oklart vad han svarar på/vilken kväll han menar. Men jag har inte läst förhören nyligen, det kanske är fel.

      1. Bra att du tar upp frågan om Engström lämnade byggnaden under kvällen innan han stämplade ut, Madam.

        Du tycker dig minnas att frågan kommer upp i ett polisförhör med Engström. Det är rätt. Det finns ett avsnitt i förhöret från den 25 april 1986. En liten bit in i förhöret frågar förhörsledaren:

        ”Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden, på ditt arbetsrum eller i huset?”

        Engström: ”Inte på den tidigare kvällen.”

        Det här låter som om Engström klart och tydligt berättar att han inte varit inne på Skandia hela tiden under den tidiga delen av kvällen. Han anger klart och tydligt att han varit ute.

        Här kunde förhörsledaren ha bett om ytterligare förtydliganden. I stället fortsätter han direkt förhöret med att begå ett klassiskt fel. Han ställer två frågor på en gång:

        ”Vad hade du gjort tidigare på kvällen[?] När började du arbeta?”

        Engström svarar:

        ”Du menar just den här kvällen?”

        Förhörsledaren: ”Just det.”

        Engström: ”Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.”

        Förhörsledaren: ”Det hade du varit?”

        Engström: ”Ja.”

        Förhörsledaren: ”Inte utanför huset någon gång?”

        Engström: ”Nej”.

        Vi bryter där. Hela förhöret kan hittas här.

        På grund av förhörsledarens röriga sätt att fråga får vi inte de glasklara svar som hade varit önskvärda. Men vi kan konstatera att Engström först säger att han inte varit inne på Skandia hela den tidigare kvällen. Det skulle ju kunna innebära att han syftar på att han varit ute och ätit middag.

        Förhörsledaren kunde här ha frågat om hans frånvaro från huset handlat om att gå ut och äta eller om något annat – och ungefär vilken tid. Men han visar inget intresse för det. I stället går han över till att fråga när Engström började arbeta. Engström förvissar sig om vad frågan gäller, det är ju möjligt att förhörsledaren undrar när han vanligen började arbeta en normal arbetsdag eller när han började arbeta på morgonen den 28 februari. Men de alternativen är kanske mindre realistiska i sammanhanget. Han undrar därför om förhörsledaren är intresserad av när han började arbeta just den här kvällen och får bekräftelse på att det är vad det handlar om. Det vill säga: han får bekräftelse på att det handlar om när han inleder sin kvällsarbetspass. Om Engström varit ute och ätit middag bör alltså frågan tolkas som att den handlar om vad han gjorde efter det att han ätit middag.

        Och om det säger Engström: ”Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.”

        Som bekant sa väktaren Anna-Lisa G i polisförhör att Engström ungefär klockan 20.10 kom in på Skandia efter att ha ätit middag. Det pekar på att han kan ha varit ute ur huset mellan kanske klockan 19.00 och 20.10 – det vill säga innan paret Palme ens lämnat bostaden. En ganska normal tid att äta middag och en tid som inte på något sätt går att förena med att han skulle ha sett Palme ute på stan.

        Och därefter, från klockan 20.10 och i mer än tre timmar framåt, skulle han ha varit kvar på Skandia hela tiden – ända tills det var dags att stämpla ut och åka till Täby. Det finns inga bevis för att Engströms uppgifter på den punkten är felaktiga. Och vad han säger framstår också som väldigt rimligt. Sedan han varit ute och ätit bör han ha inriktat sig på att jobba färdigt för att därefter kunna åka hem.

    2. ”Stig Engström hävdar att han inte gick ut och åt under kvällen vilket väktarna hävdar.”

      Nja, det stämmer väl inte riktigt att han skulle hävdat detta?

      Förhörsledaren:
      ”Under den tidigare kvällen, hade du varit på Skandia HELA TIDEN, på ditt arbetsrum eller i huset?

      Engström: ”INTE på den tidigare kvällen”

      Engström gör här som många andra, han delar in dagarna i exempelvis tidig eftermiddag, sen eftermiddag, tidig kväll, kväll, sen kväll. Vad han menar är helt enkelt att han under den tidiga kvällen inte varit i huset hela tiden (eftersom han varit och ätit middag). På kvällen däremot har han varit i sitt arbetsrum och arbetat.

      Eftersom relevansen av förhörsledarens frågeställning för Engström inte kan framstå som särskilt tydlig så förutsätter Engström helt enkelt att hans middag inte har något med saken att göra. Att det man är intresserade av är sådant som ligger närmare tidpunkten för mordet.

      Sid 49-50, förhöret 86-04-25. Transkribering av bandat förhör, alltså ingen polissammanfattning:

      http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/stig-engstrom-forsta-forhor-fran.html

    3. Stig E blev utsedd till gärningsmannen , om han hade varit misstänkt som gärningsmannen skulle hans rock tagit i beslag för undersökning av krutstänk, som garanterat funnits på den om han hade avlossat skott. Men det var naturligtvis känt han var ingen gärningsman men skulle utses till det, som pågått i 35 år. Skospår skulle ha tagits därför gärningsmannen sprang på snö också , men det var känt han var ingen gärningsman men skulle utses till det som är skillnad. Stig hörde skotten 20 meter från mordplatsen, därför såg han aldrig gärningsmannen som han också framfört. Stig E gick ut och åt men han stämplade inte in utan vakterna öppnade for honom som de egentligen inte får göra. Om de går utanför Skandia och äter blir det avdrag på tiden, däremot om de äter i Skandias restaurang blir det inget avdrag. Att han påstod han gick inte ut och åt kan ses som en nödlögn. Kommentar till Ellroy

      1. Jag förstår! Tack för klargörandet. Då är det väl som så, att om polisen verkligen hade utfört ett professionellt jobb 1986, så hade väl SE tämligen snabbt kunnat avfärdats som GM eller tvärtom. Det hade nog inte varit alltför svårtt att få Engström erkänna om han hade uppförstorat sin egen insats på plats och få ur honom sanningen om vad han såg och gjorde. Personligen uppfattar jag att Stig E. möjligen hade en narcissistisk personlighet som inte är helt omöjlig att föreställa sig kunna bli en ”mördare i stark affekt”, men att Engström skulle ha haft en revolver liggandes i en skrivbordslåda på jobbet verkar långsökt. Han verkar ju nästan ha varit en slags prudentlig ”ordningens man” och hade nog snarare valt att förvara vapen i ett eget, låst vapenskåp hemma. Följt statens regler för vapenhantering helt enkelt. Jag tycker hela historien om Engström är mycket sorglig. Palmeutredningen också för den delen.

        1. Kommentar till Ellroy Man kan inte skylla polisen for den här miserabla utredningen , utan den styrdes av politiska skäl. Säpo har varit inblandad och då finns ingen förundersökning vad de agerat och haft för motiv. Om det här hade varit en ren mordutredning av polisen, när uppgift kom att gärningsmannen tagit tillflykten in i Tunnelgatan hade spårhundar med förare kallats in med polis fotpatruller. Spårhundarna hade mycket lätt kunnat fastställa gärningsmannens flyktväg. Efter 35 år vet de inte ens flyktvägen, utan den spretar åt alla håll från Tunnelgatan, som inte skulle skett om polisen utfort utredningen om flyktvägen. Tiden när skotten avlossades har polisen en annan tid än den politiska utredningen och i det här fallet blir skotten viktiga när de avlossades. När man som privatperson analyserar Stig Engstrom hade han alibi när mordet inträffade och borde ha avfärdats som misstänkt, men det är inte en mordutredning av polisen. Jag har själv följt mordutredningar av polisen, och deras mordutredare är mycket skickliga och noggranna. Därför om polisen själva utredd mordet skulle det blivit löst på mycket tidigt stadium, därför det är inget svårt mord att hitta lösningen till. Polisen hade tagit i beslag kläder som en misstänkt gärningsman använt därfor det blir krutstänk som är mycket svårt att få bort därför det går in i fibrerna som gör att de upptäcks med den utrustning som är tillgänglig idag. Holger Romander som var Rikspolischef uttalade i sina memoarer att Palme mordet var en politiskt styrd utredning, och även anklagade IC som statsminister, att han ljugit för svenska folket.

  55. En sak som jag funderat på kring SE, det är skulle han verkligen kunna hålla tyst om att han mördat OP.
    Till exempel om han spelat bridge med några vänner och tagit ett par groggar, skulle han inte vilja briljera och berätta om hur han skjutit OP och lurat alla poliser och massmedia.
    Man brukar ju säga att en konspiration skulle ha uppdagats på grund av att någon läckt.
    Det var ju trots allt en belöning på 50 miljoner kr utlovad.

  56. Från förhöret med Gösta S och Ingvar W
    ” Den blödande mannen låg på rygg och två personer var sysselsatta med upplivnings försök”

    Dessa två personer bör väl vara Anna H och Stefan G

    ” En annan man pekade mot Tunnelgatan östlig riktning .samtidigt som han skrek, att gärningsmannen sprungit ditåt”
    Vem kan den skrikande mannen vara?

    https://drive.google.com/file/d/1JTH3AgNl-OZaqvChi86cguJIszfcW4Sg/view
    860303 A 14203

    Poliskommissarie Gösta Söderström Palmemordet.

    1. Det er noen interessante detaljer her: Det er vitnet Jan-Åke som peker ut GMs retning for Gösta Söderström som er først på plass. Så hevder Stig E. at han peker ut ”åt det holdet” når piketen ankommer.

  57. Kan det vara så att Palmes mördare försvann åt ett annat håll än Tunnelgatan och att Skandiamannen, direkt han kom till mordplatsen, sprang upp för trapporna på Tunnelgatan? Det skulle i så fall förklara mycket. Vittnena på mordplatsen misstar Skandiamannen för mördaren och tror att mördaren flydde uppför trapporna. Det förklarar vittnesuppgiften om handväskan, Skandiamannens observation av Lars J och Lars observation av mördaren. Det skulle också kunna förklara varför Skandiamannen återvände till Skandia eftersom han sprang runt kvarteret, samt att ingen sett Skandiamannen hjälpa till vid mordplatsen. Om detta stämmer skulle polisen söka mördaren efter fel flyktväg. Om det dessutom är så att Skandiamannen ljuger om sin insats vid mordplatsen blir förvirringen total.

    1. Har också haft det som min tes – men nej – det tycker iaf jag är så gott som klarlagt att så ikke är fallet då allt för många vittnen sett en flyende gm in mot dekorima.
      Det är allt för många beskrivningar som sett det andra skottet är eniga i att efter de sett det andra skottet ser en person fly in i tunnelgatan.
      Men visst jag har många gånger försökt tänka att stig tog flykten in i gränden utan att va gm och att han sett ngt han inte ska bevittna – men frågorna blir för många – var flydde den riktiga mördaren? Palme blev skjuten bakifrån det är klarlagt. Det blir en person för mkt då hur man vrider och vänder på det. Det blir det ändå om man ska försöka få in SE. Däremot är jag väldigt öppen för att Stig springer in i gränden efter mördaren en bit, kommer tillbaka till mordplatsen och därav måste ljuga sig ur varför han sprang in i gränden efter en GM. Vilket kaos, att springa efter en mördare, komma tillbaka och höra folk beskriva ens klädsel. Så fick kanske lögnerna en början. Då hette det att han sprang efter poliserna.
      Och då kan flera av mordplatsvittnena beskrivit SE och inte den riktiga GM. Det är teoretiskt möjligt att flera av mordplatsvittnena beskriver två olika män. En SE som snubblar över Palme och lobbar efter mördaren några meter in i Tunnelgatan efter mördaren.
      Inte omöjligt men oerhört jobbig och onödig konstruktion.

    2. Ja, så tror jag att det gick till. Jag tror dessutom att GM slöt upp bakom paret Palme vid reklampelaren och att det inte är samma person IM observerade flera minuter i Dekorimahörnan. Den senare kan vara den person som sprang uppför trappan då han hörde skotten medan GM tog till höger vid baracken. Gjorde GM det missade Lars Jeppsson honom, för han hade knappast ögon i nacken. Man hittade ett par stålbågade glasögon på Luntmakargatan som kunde härledas till en chilenare. Jag utgår ifrån att polisen verkligen gjorde sitt jobb när de kollade hans alibi mordnatten och inte köpte historien rakt av så som den presenterades av chilenaren och hans fru.

  58. Tankar kring detta.

    ” Jan A har förevisats samma fotosamling.
    Han reagerade för Engströms fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på mordplatsen. ”

    ” Yvonne N möte med springande man på David Bagares gata,
    Det var med all sannolikhet inte Stig E som Yvonne N mötte på David Bagares gata”

    https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view
    19870209
    E 63-1. Uppföljning av Engström.

    1. Mikael B

      Noterade artikeln men som dock ligger bakom betalvägg (liksom din länk). Hur är det Gunnar – kan vi få ett urklipp här på bloggen – eller vad säger publicerinsreglerna?

      1. Det är inte tillåtet att återpublicera artiklar utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna. Det som är möjligt är att länka till artikeln (och är den bakom betalvägg så är den), referera artikeln och återge kortare citat ur den. Det finns tillfällen då jag tycker att det är olyckligt att det är på det här viset. Men jag kan inte själv ändra på befintlig lagstiftning även om jag skulle vilja.

      2. Artikeln var allmänt tillgänglig när jag länkade till den, även om jag hade på känn att den sedan skulle hamna bakom betalvägg.
        Folke Rydén pekar på hur välgjorda filmproduktioner som blandar verklighet och fiktion kan vara mycket övertygande. Han nämner Oliver Stones film JFK som ett exempel. Troligen kom den gestaltningen att betyda mycket för amerikanernas bild av presidentmordet. Parallellen till Netflixserien är uppenbar. Rydén skriver:
        Så nu tycks en generation svenskar tro att Skandiamannen är Olof Palmes mördare. Trots att så mycket i Netflix-serien är hittepå. Något som upphovsmakarna inte förnekar utan tvärtom skriver i förtexterna.
        Sedan berättar han om bakgrunden till Rapportinslaget. SE kände en grafiker på redaktionen som han kontaktade. Det var så man fick tipset. I april 1986 hade det börjat dyka upp kritik mot Palmeutredningen. Det var bakgrunden till att man lät vittnet Engström berätta om sina erfarenheter av polisens insatser. Han fick alltså representera en av dessa kritiker.
        Rydén uppfattade Skandiamannen som polerad, artig och verserad, samtidigt som han gav ett sorgligt och ömkligt intryck. Det var tydligt att han sökte uppmärksamhet. Han spelade också över när han skulle gestalta sina rörelsemönster ute på gatan.
        Den senaste tiden har Folke Rydén fått många frågor av personer som sett TV-serien, vilket är anledningen till artikeln. Alla vill veta hur Engström verkade och om den tidigare nyhetsreportern idag tror att Skandiamannen kan ha varit mördaren. Allra sist kommer Rydéns svar:
        Jag tror att Skandiamannen av en händelse råkar bli vittne till skjutningen på Sveavägen. Han blir rädd och springer för livet. I efterhand inser han att han framstår som en fegis och gör då allt för att söka en prominent roll i ett historiskt sammanhang. Han handlar som de flesta av oss skulle ha gjort. Ta skydd när det smäller och träda fram när strålkastarna tänds.

        1. Å jag tror precis som Folke Rydén.
          Tänk er själva – ni bevittnar ett mord, blir livrädd och springer efter gm antingen av en slump eller med god vilja. Nåra meter eller så.
          Lars J kan ha missat den punkten.
          Du vänder tillbaka och kommer tillbaka till mordplatsen och hör folk prata om en mördare i täckjacka och en man som i dina kläder som sprang in på Tunnelbanan.
          Du bevittnar mordet, poliserna osv. Så går du tillbaka till arbetsplats och till din förtret sedan även märker att du stämplat ut nåra minuter innan mordet.
          Vet inte hur ni fungerar men jag skulle då iaf vilja få min utsaga berättat för att inte bli misstänkt.
          Då har han ju eg bara ljugit om några små detaljer. Han sprang inte efter polisena, dock efter mördaren en kort sekvens, vilket han väl också sagt? Då har han också hunnit se Lars J. Sedan att han senarelade sin språngmarsch ligger väl i sakens natur. Och såklart blir man frustrerad när man i