”Farlig” och ”skadlig”? Jag svarar mina kritiker i podden Palmemordet

Två debattörer – båda hängivna anhängare av hypotesen om att Stig Engström mördat Palme – har i podden Palmemordet anklagat sina meningsmotståndare för att vara ”farliga” och ”skadliga” och bedriva en journalistik som inte samhället behöver. I dag svarar jag i podden på den kritik som riktas särskilt mot mig.

PODDEN PALMEMORDET har blivit något av en institution bland alla dem som intresserar sig för det fortfarande ouppklarade dådet mot Sveriges statsminister för mer än 36 år sedan. Vid det här laget har podden kommit upp i mer än 320 avsnitt.

För några veckor sedan, den 16 februari, sändes ett avsnitt där två debattörer, Andreas Carlsson och Per Wallander, inledde något som presenterades som ”en slags granskning av dem vi kallar journalistiska granskare eller mediamakthavare” som ägnade sig åt Palmemordet. En vecka senare fortsatte de på samma tema i en andra omgång. Den som följt kommentarsfältet här på bloggen hittade dagen efter publiceringen av det första avsnittet en länk dit. Det var jag själv som la in länken redan innan jag hunnit lyssna på vad som sades, jag ville att bloggens läsare skulle kunna informera sig så fort som möjligt.

I detta första avsnitt var det TV-journalisten och författaren Lars Borgnäs och jag som var föremål för Andreas och Pers intresse. I den andra sändningen handlade det om författaren Jan Stocklassa, kriminologen Leif GW Persson och författaren Lena Andersson – samt en del ytterligare om Lars Borgnäs och mig mot slutet av programmet.

Per Wallander är välbekant för den som följer denna blogg. Han är en engagerad förespråkare för teorin att det var grafikern Stig Engström som mördade Olof Palme. Och det framgår i andra avsnittet att hans samarbetspartner Andreas Carlsson är av samma uppfattning. Det är väl därför inte så överraskande att de avstår från att granska Thomas Pettersson som landat i samma slutsatser som de själva.

Så långt är det inga större problem.

Vad som är mer anmärkningsvärt är kanske att AC/PW direkt anslog tonen i sin genomgång genom att hävda att alla de meningsmotståndare som granskades var ”konspirationsteoretiker”. Och vad de menade med det förklarade de ganska utförligt: det handlar om personer som delar upp världen i onda och goda, ständigt ser illasinnade hemliga krafter bakom det som sker och rent allmänt tror att ingenting händer av en slump, allt ingår i hemliga krafters spel.

Under lyssningen blev jag lite häpen, jag kände helt enkelt inte igen mig själv i den beskrivningen. Och för den delen absolut inte heller de andra som ju karakteriserades på samma sätt.

I slutet på den andra sändningen sägs det speciellt om mig och Lars Borgnäs att vi är ”farliga” och ”skadliga” därför att vi genom vår journalistik ”sår tvivel” om vad som är sant och riktigt. Och tvivel, markerar AC/BW, är något som ”samhället” inte behöver.

Det här var ju en kritik som sträckte sig avsevärt längre än den debatt om Palmeutredningen som brukar föras här på bloggen där sakargument bryts mot varandra om till exempel värdet av de ena eller andra vittnesuppgiften. Här handlar det om en långtgående och – får man väl säga – mycket negativ karakterisering av mig och andra som i åratal professionellt researchat Palmeutredningen. Och till det kommer alltså en varning om att vi på något sätt kan hota medborgarnas sunda tilltro till den ena eller andra myndigheten.

Det där kunde jag inte låta stå obesvarat. Och i senaste avsnittet av podden Palmemordet, publicerat i dag, svarar jag specifikt på de anklagelser som riktats mot mig. I slutet av avsnittet berättar programledaren Tobias Henricsson dessutom att det inom kort kommer ett avsnitt där även Lars Borgnäs svarar på kritiken.

Men de två sändningarna med AC/PW samt sändningen med mig går alltså redan att lyssna på – för att sedan bilda sig en egen uppfattning.

Den som vill kommentera vad som sägs i sändningarna är välkommen att göra det här på bloggen.

1 026 reaktioner på ””Farlig” och ”skadlig”? Jag svarar mina kritiker i podden Palmemordet

  1. De mest sakliga, grundliga redovisningarna av palmemordet och sfären av information och vittnesmål som gjorts av någon grävande journalist är bevisligen du, Gunnar Wall. Dina böcker används ofta som referensmaterial och du är dessutom den expert som oftast anlitas och citeras av seriös media. Så långt ifrån konspirationsteorier och ”hittepå” som man kan komma alltså. Stor respekt för ditt kunnande och din öppna inställning till att lyssna på alla tips, va de än må vara. Att påstå något annat är befängt. Det är min kommentar.

    1. Så här blir det när de icke inlästa och icke pålästa ger sig in i något med sin bestämda och orubbliga uppfattning. Om de i likhet med journalisten Tomas Pettersson och åklagaren Krister Peterson bestämmer sig för Skandiamannen som Olof Palmes mördare och utgår ifrån vad de ”tycker/tror” är det korrekta istället för att utgå ifrån de kända förutsättningarna (tillvägagångssätt, brottsplats, vittnesmål, sammanhang) som faktiskt finns att tillgå och att förhålla sig till, ja, då blir det så här tokigt. Man måste snäva in sitt tolkande och gå ”all in” för saken för att kunna landa i en så hårdnackat bestämd uppfattning som de har dessa förespråkare av Skandiamannen som gärningsman. Det gäller liksom att välja bort de mest sannolika vittnesuppgifterna och göra det till förmån för de mindre sannolika för att överhuvudtaget få det att stämma med en sån person som Skandiamannen. Men just så arbetar de tydligen, de här anhängarna av Skandiamannen som den skyldige.

      Krister Peterson gör samma misstag som alla de andra tidigare utredarna när han bestämmer sig för en person och ”bygger ett case”, såsom han säger, kring denne person, samt att han därifrån försöker leda denna sak i bevis. Istället för att hålla sig öppna för alla lösa trådar och alla outredda eller dåligt utredda uppslag som de facto finns så väljer de här trosvissa att benhårt hålla sig fast vid sin trossats. Det är liksom att vara dålig på att lägga pussel när man lägger pussel och brukar ta fram figursågen för att börja göra om pusselbitarna så att de ska passa i pusslet.

      Förståelsen av begreppet ”konspiration” är också låg bland de här som så gärna vill att det ska vara en enskild person och att det ska handla om en slumpartad händelse. Kring mordet på Gustav III kallades konspiration för ”sammansvärjning” eller ”komplott” och betydelsen är inte annat än den att flera personer är inblandade. Redan vid två personer som samverkar så handlar det om en grupp, och då är det definitionsmässigt en konspiration. Man försöker också gärna svartmåla konspirationshypoteser med det dåliga rykte som adjektivbildningen ”konspiratorisk” har, för den formen har i vår samtida svenska enkom negativa konnotationer. Om det är ett samarbete av en grupp av mindre eller större omfattning vet vi ju inte, men det mest sannolika bör väl ändå vara att det krävs några stycken för att genomföra ett sånt här dåd. Det innebär något resurskrävande och psykologiskt krävande att planera gärningen, genomföra den och sedan hålla sig undan i trettiosex år utan att bli avslöjad.

      Man ska ju enligt initierade personer avsky slumpen i brottsmål. Men visst kan dådet för all del vara en slumpmässig handling och det finns utrymme för att ändå välja det osannolika scenariot som det troliga. Då behövs dock belägg för detta och att saker och ting hänger ihop. Det har varit dåligt med det när såväl Skandiamannen som andra misstänkta personer har undersökts. Det är till och med vanligt att både poliser och andra väljer den minst troliga vägen i sitt utredande, alltså den ensamme gärningsmannen.

      Varför känns det så naturligt och självklart att en individ utan några som helst medhjälpare och som knappast har kunnat veta att Palme skulle ut på bio den där kvällen står beredd på Sveavägen med ett skjutklart vapen laddat med grovkalibrig metallbrytande ammunition? Varför går det inte att uppfatta gärningsmannens skicklighet, kyla, beslutsamhet och dådkraft? Varför kan man inte bland de få säkra vittnesuppgifter som verkligen finns godta de mest säkerställda och helt samstämmiga uppgifterna från mordplatsens två främsta vittnen – de två personer som verkligen såg hela mordhandlingen – alltså förloppet strax före skotten, och under själva skotten, samt skeendet strax efter skotten? De uppger båda att gärningsmannen bar en sotarmössa, en halvlång mörk rock samt att han var cirka 180 cm lång. Detta signalement fungerar inte tillsammans med vare sig Stig Engström eller Christer Pettersson. Övriga vittnen såg enbart mer eller mindre delar av mordet, och de körde eller åkte bil, eller promenerade, och de befann sig mer eller mindre långt ifrån platsen och inte så till att de hade god uppsikt, ändå har inte heller de kommit med uppgifter om glasögonprydda kepsgubbar med handväska eller missbrukarliknande män med midjelång skinnjacka.

      Jag vet inte huruvida ni här är bekanta med statsvetaren Erik Åsards tendentiösa bok ”Det dunkelt tänkta” där han ger sig på lösta, halvlösta och olösta mordfall för att belägga att sammansvärjningar är hjärnspöken och att de därför inte förekommer. Vad han ger prov på där i sin bok är precis samma sak som de gör sig skyldiga till de här utredningspersonerna vilka jag beskriver ovan, nämligen att arbeta bakvänt, det vill säga inte utgå från brottsplatsen. Så som polisen predikar så ska man utgå från brottsplatsen och se vad den har att berätta, och man ska se till kända förutsättningar och till tillförlitliga sakuppgifter. Man kan inte med utgångspunkt i att konspirationer är ovanliga hävda att de inte existerar därför att statistiken säger det. Varje fall har sina unika förutsättningar och det måste vara vad man inleder varje seriös utredning med, alltså att granska saker uttömmande och gå metodisk tillväga samt att inte rygga för svårigheter i utredningsförfarandet. Däremot kan man inte resonera så som Åsard gör, att föra fram statistik över att något är ovanligt och därmed inte alls beakta det som möjligt. Därför ondgör han sig över seriösa grävande journalister och djupt insatta frilansutredare som pekar på fakta eller lyfter de sakuppgifter inom polisutredningen som inte har kontrollerats mer än nödtorftigt.

      1. Daniel

        Århundradets inlägg. En sak blev rätt i alla fall i mitt tycke och det är att man ska utgå från mordplatsen. När man är klar där går man vidare. Vad gjorde Engström?

        1. Ja man ska utgå från mordplatsen och som Daniel konstaterar så finns ingen gärningsman med Engströms signalement. Däremot ett vittne som heter Engström som kunde återberätta vad som hände på mordplatsen när gärningsmannen hade försvunnit. Ett annat vittne ser gärningsmannen stå och invänta sitt offer medan vittnet Engström stämplar ut och småpratar med väktarna. Vittnet Engström kan inte längre tillfrågas om vad han gjorde men han är med stor sannolikhet bara ett vittne.

        2. Vad Engström gjorde vet jag inte? Han kan nog ha stått en bit från husknuten, ut mot och inspekterat mordplatsen? Han är i vart fall inte gärningsman eftersom han inte stämmer in på signalementet!

        1. Mikael A Det är nog så att min ordrika text har fått dig att missa varför Engström inte kan vara gärningsman. Men det står där i ett stycke mitt i texten. Han stämmer inte in på signalementet för gärningsmannen! Det räcker för mig. Att uppehålla sig kring vad Engström gjorde tycker jag är minst sagt sekundärt. Det är förövaren som ska sökas.

          1. Daniel J

            ”Han stämmer inte in på signalementet för gärningsmannen!”

            Det får du förklara och vad du har för trovärdigt stöd för det. Det motsäger ”går inte att runda” och nedan urval mot SE.

            ——-
            +++ Krister Petersson 2020-06-10 – Ungefär nio mordplatsvittnen vars signalement på mördaren stämmer in på SE.

            +++ Lars J – “Allt stämmer”
            https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

            +++ Lisbeth Palme – ”Inget misstämmer” 5:10 in i intervjun.
            https://www.expressen.se/tv/nyheter/joakim-palme-gar-inte-att-fa-bort-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

            +++ Mårten Palme berättade i hovrätten att han såg Grandmannens ansikte och beskrev honom enligt följande: Fyrkantigt ansikte, 180 centimeter lång, kraftigt byggd, keps med knäppe till skärmen, stålbågade glasögon och blå täckjacka, ganska långt ner på benen.
            https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag

            +++ Grandvittnet Anneli K – ”Det var SE som jag såg utanför Grand!!”
            https://areena.yle.fi/audio/1-50557332

            +++ Grandvittnet Margareta S – Antagligen den som har sett Grandmannen bäst och har inte ifrågasatt väninnan Anneli K.

            +++ Ingrid Klering sa i förhör 24 april att Lisbeth och Mårten Palme i samtal på Sabbatsberg båda var ÖVERTYGADE om att den man Lisbeth hade sett, mördaren, och den man Mårten hade sett, Grandmannen, var SAMMA MAN”.

            1. +++ Ingrid Klering sa i förhör 24 april att Lisbeth och Mårten Palme i samtal på Sabbatsberg båda var ÖVERTYGADE om att den man Lisbeth hade sett, mördaren, och den man Mårten hade sett, Grandmannen, var SAMMA MAN”.

              Måste det vara Stig Engström som Mårten och Lisbet hade sett, kan det inte vara någon annan person?
              Blir det inte märkligt att Lisbet hävdade både i tingsrätten och hovrätten att det var Christer P som mördade Olof Palme.
              Likheten mellan Christer P och Stig Engström är i mitt tycke väldigt liten

              1. Kalle

                Vid konfrontationen mot CP 1988-12-14 pekade inte LP ut CP utan vem som var missbrukare (Palmeutredare 1988 (Palme-rummet)).
                Jag tror att det var hennes minnesbild från konfrontationen som hon hade med sig in i domstolarna som gjorde henne övertygad.

                Däremot Mårten Palmes signalement på GM stämmer inte alls in på CP: Fyrkantigt ansikte, 180 centimeter lång, kraftigt byggd, keps med knäppe till skärmen, stålbågade glasögon och blå täckjacka, ganska långt ner på benen.
                MP ville antagligen inte gå emot sin mamma efter traumat som de fortfarande levde med.

                1. Intressant.
                  Hade Stig Engström täckjacka på sig? Inte en rock?
                  Hade Stig Engström en keps med knäppe till skärmen?
                  Varför gick Stig till Skandia och stämplade ut-
                  Risken fanns ju att han inte skulle kunna träffa paret Palme igen, hade väl varit mer naturligt om Stig gått efter paret Palme direkt från Grand.

                2. Palmeutredarna i Palmerummet var inte närvarande under konfrontationen. Lisbeth och Mårten nämner visserligen båda en blå täckjacka. Hade SE på sig en sådan alltså?

            2. Lägg ned de tröttsamma listorna, är du snäll. De har redan bemötts, men du läser ju inte bemötandena men tillåts ändå klistra in dina listor gång på gång till förbannelse. Din lista bevisar inte att SE stämmer in på signalementet.

              1) Vilka ”nio mordplatsvittnen”? Du har ju själv sagt att de väsentliga är Anders D, Lars J och Yvonne N, varav endast en är ett egentligt mordplatsvittne. Ingen annan har sett någon keps eller väska. Menar du att ”lång mörk rock” (eller jacka) är tillfyllest för att skicka Engström till galgen?

              2) Joakim Palme är inte ett mordplatsvittne. Mårten Palme är inte ett mordplatsvittne. Båda har tidigare köpt Lisbeths utpekande av Christer P. Anneli K är inte ett mordplatsvittne och gör sitt ”utpekande” av Engström efter 34 år. 1989 svarade hon ”kanske, kanske inte” på om hon skulle känna igen Grandmannen. Margareta S har som du säger förmodligen sett Grandmannen bäst, och hon sa 1989 att ”hon helt säker inte skulle kunna känna igen mannen utanför bion idag om hon fick se honom”. Att hon inte ”ifrågasatt väninnan Anneli K” är av noll och intet värde. (Vittnen ska dessutom givetvis inte behöva kommentera varandra offentligt. Av någons tystnad efter 30+ år kan man inte dra några slutsatser alls. Av att ett vittne inte aktivt bemöter ett annat vittne kan knappast någon förnuftig människa dra några som helst slutsatser.)

              3) Vad Ingrid K än sa undrar jag vad du har för stöd för att de skulle ha sett samme man. De signalement de lämnat skiljer ju sig gällande det mesta. Mårtens signalement på Grandmannen kan stämma till viss del på SE, men hur är det belagt att den person Mårten såg är mördaren?

              1. Jag har tillåtit Mikael A att, som du formulerar saken, ”klistra in” sina listor ”gång på gång till förbannelse”.

                Jag har förut anmodat honom att hellre hänvisa till tidigare kommentarer med en enkel länk om han känner att han vill upprepa vad han har sagt. Men vanligtvis utgörs Mikael A:s kommentarer inte bara av upprepningar och jag vill ogärna ta till åtgärder som kan uppfattas som att jag stryper meningsmotståndares argumenteringar (Mikael A och jag har ju vitt skilda uppfattningar när det gäller Stig Engström).

                Det ska betonas att Mikael A har något av en särställning på den här bloggen som den mest stridbare företrädaren för Krister Peterssons nedläggningsbeslut. Med det i minnet tycker jag att det är viktigt att de som följer bloggen ska få all möjlighet att ta del av hans argumentering – både för att ta del av själva argumenten och för att se vad han kanske inte svarar på. Varje försök från min sida att modifiera Mikaels budskap skulle kunna framstå som ett sätt att förhindra andra från att ta del av vad han vill ha sagt och hur han vill säga det.

                Vad som ibland är problematiskt, och det gäller inte bara Mikael A, är att hans kommentarer ibland tar formen av personangrepp. Sådant kan i allvarliga fall leda till att jag sätter personen i karantän, alltså stänger av honom eller henne från att skriva på bloggen under en tid. Det är en åtgärd från min sida som jag helst vill undvika.

                I övrigt vill jag bara uttrycka min uppskattning både av att Mikael A tar sin tid till att försöka övertyga andra om vad som ligger honom varmt om hjärtat och av att andra tar sig tid att bemöta vad de uppfattar som osakliga påståenden från hans sida.

                Den som anser sig färdig med den debatt som Mikael A vill föra kan ju lätt hoppa över hans kommentarer. Men för alla nytillkomna läsare av bloggen tror jag det kan vara värdefullt att den som inte håller med Mikael A tar sig tid att besvara hans argument även om det blir en del upprepningar.

                1. Gunnar

                  ”Han stämmer inte in på signalementet för gärningsmannen!”

                  Låt den som påstår detta få förklara sig eftersom du släpper igenom det.

                  1. Var och en som påstår något här på bloggen har givetvis möjligheter att förklara sig. Och jag förstår inte riktigt vad du menar med att jag ”släpper igenom” just ett sådant påstående som du hänvisar till – menar du att jag bara ska släppa igenom påståenden som någon sorts enväldig domare finner vara riktiga och väl underbyggda? Det skulle inte bli mycket till diskussion då. Jag ”släpper igenom” många påståenden från till exempel dig som jag inte håller med om, det är inget konstigt med det.

                  2. Men Mikael, detta har ju förklarats redan. Varken Lisbeth, Mårten eller någon på mordplatsen beskriver en man med keps, rock och handledsväska. Lars J har ett allmänt intryck av något kepsliknande och Yvonne N ser en man med någon form av liten väska som hon inte ser någon rem till. Jag kan inte påstå att SE verkligen inte KAN stämma in på signalementet – förutom då Mårtens och Lisbeths blåa täckjacka – men inte heller att han faktiskt stämmer in på det samlade signalementet. Att Lars J:s allmänna kepsintryck skulle trumfa utsagor om stickade mössor eller mörkt hår är inte någon vedertagen sanning.

            3. Hoppas utredningen öppnas snart för detta är plågsamt! Engström är inte Palmes mördare! Mördaren kom undan pga falskt alibi bla. Mördaren skrev mängder av anonyma brev till olika personer och till utredningen både för att vilseleda och annat.

            4. Mikael A
              Inge M och Anders B som verkligen såg förövaren säger samstämmigt: sotarmössa, mörk halvlång rock, och Inge talar även om att han rörde sig ”effektivt”. De talar inte om några glasögon. Det är ju egentligen enbart de här två som har sett mordet. Lisbet vänder sig om och förstår först inte vad som har inträffat, och de som sitter i bilar i korsningen eller de som går på andra sidans trottoar tittar mot det där gathörnet först när det smäller så de kan ha sett lite från och med andra skottet. Gärningsmannen flyr inåt på den mörka och smala Tunnelgatan. Vad skulle de kunna ha sett av denne mördares ansikte?
              Krister Peterssons påstående om att nio mordplatsvittnens signalement stämmer inte! Det finns inte ett enda vittne utom möjligen Lisbet som har sett mördarens ansikte.
              Biografen Grand var inte mordplatsen och vi vet inte alls om den s.k. Grandmannen är mördaren, eller ens om han har med mordet att göra. Det samma gäller för Lars J och den mörka person i helfigur som han ser springa uppför trapporna, Lars ser inget ansikte, och vi vet inte ens säkert om det är mördaren. Ännu längre ifrån mordplatsen är Brunkebergsåsen, där uppe som ytterligare ett par har sett en person.
              Var bröderna Palme eller Ingrid Klering på mordplatsen? Nej! Grandbiografen är ett ställe och brottsplatsen är en annan. Därför är de där Anneli och Margareta tämligen svaga bevis också. Ett annat problem tillstöter ifall man framhärdar i Skandiamannen som gärningsman. Hans utstämpling sker kl.23.19. Hur ska han ha hunnit följa efter makarna från bion med den utstämplingstiden? Det där blir ännu mer absurt om man ställer det mot vittnet Inge M som säger att mördaren stod i hörnet vid Tunnelgatan en bra stund innan makarna kom och han sköt mot dem!
              Jag tror inte att du ska läsa så mycket sensationslystna kvällstidningar och använda dem som källor. Det är lite väl mycket Ville Vessla och ”han såg skum ut” över de där utsagorna.

  2. We are very willing to discuss as well because it’s a shame how the case was ‘closed’ leaving lots of open ends. It’s rather strange that de SAPO investigations of the first years (and 2 years before the murder!() are hardly mentiond.

  3. Det där har jag också erfarenhet av, då Per ansåg att min recension var ”filtrerad genom ett konspirationsfilter”
    Och att jag (med hänvisning till debattartikeln i DN) var en ”tvättäkta konspiratör”
    Det gillades inte att jag skrev att det inte finns stöd för att varken makarna Palme eller Stig Engström befann sig på trottoaren utanför Skandias entré kl 23:19.
    Så värst mycket mer än så skrev jag inte om Engström – mer än att jag i slutet kommenterade bevisen som lyftes för och emot hans eventuella skuld.

    Det verkar som om det räcker med att kritisera polisens bevisföring, samt att lyfta upp sådant som talar i motsatt riktning – sådant som polisen glömde att berätta – för att placeras i konspirationsfacket.
    Personligen bryr jag mig inte, även om jag tycker att det är trist att den typen av retorik ställer sig i vägen för sakdiskussionen, och oftast slår det tillbaka på personen själv.
    Om begreppen urvattnas tillräckligt mycket, så skulle det nästan ligga närmare till hands att påstå att en grupp ägnar sig åt att konspirera mot en för länge sedan avliden grafiker, men så lågt ska vi inte sänka debatten.

    1. Jörgen G

      Paret Palme gick långsamt och tittade i skyltfönster från ”norra reklampelaren” 23.19,55 till skotten 23.21,30.
      Vittnesstöd: Vagnhäradskvinnan, Cecilia A och Lisbeth Palme (25 mars).
      Till det då att Nicola F, Inge M (1 mars) och Anders B som bekräftar vittneskedjan med de sex.

      Det var därför gångsträckan tog 43 sekunder längre (”tidsluckan”) än om de hade gått i ”Nicola F:s normala promenadtakt”.
      Ändå antyder du och Gunnar att vittnena inte är trovärdiga och något hände under promenaden, något som Lisbeth Palme valde att hålla tyst om.

      Om vi bortser från ”tvättäkta konspiratör”, vad skulle du då vilja benämna din icke trovärdiga och substanslösa antydan om att Lisbeth Palme valde att hålla tyst om vad som hände under den korta promenaden?

      1. Jörgen får som vanligt svara för sig. Men jag kan bara konstatera att Lisbeth Palme under hela utredningen gjorde ständiga markeringar om hur viktigt det var att hålla på sekretessen om vad hon hade att berätta och att det till och med var så:
        – att hon vid ett tillfälle medgav att hon inte berättade allt hon hade att säga när hon hördes den 1 mars eftersom hon inte kände tillräckligt förtroende för poliserna Reneborg och Sjöblom;
        – att hon inte tillät Petterssons advokat att närvara under konfrontationsvisningen och att hon inte heller tillät inspelning av den;
        – och att hon för Solveig Riberdahl förklarade att det inte var säkert att hon tänkte delta i den planerade rättegången mot Pettersson.

        Med mera. Mot bakgrund av allt detta finns det rimlig anledning att tänka sig att vi inte fått del av allting som Lisbeth Palme kom ihåg från händelseförloppet kring mordet. Jag tycker inte det är särskilt konspirationsteoretiskt att tänka så, det handlar bara om att konstatera att hon haft inre spärrar mot att kommunicera den information hon hade, trots att det försvårade mordutredningen. Exakt vad det kan ha varit för information som var så känslig för henne är svårare att bedöma. Det kan i alla fall delvis ha rört sig om saker som var känslomässigt laddade för henne, men som saknade värde i utredningen. Men det kan också ha varit annat.

        Det kan väl inte vara någon nyhet för den som intresserar sig för rättsfall att människor som befunnit sig i pressade situationer i samband med brott ibland varit ovilliga att gentemot polisen eller offentligheten berätta om allt de varit med om. Ska alla som inser det förses med stämpeln ”tvättäkta konspiratör”, Mikael A?

        Vad händer i så fall med dig själv? Du har ju flera gånger med bestämdhet hävdat att vittnet Nicola F hade iakttagit mördarens ansikte men att han inte vågade berätta om det för att han inte fått livvaktsskydd. Se till exempel den här kommentaren. Det är vad jag kan se bara en ren spekulation från dig och en som dessutom just handlar om att ett vittne undanhåller polisen väsentlig information.

        1. Gunnar

          ”Det är vad jag kan se bara en ren spekulation från dig”

          Härskartekniken att FÖRMINSKA om och om igen!

          Nicola kunde studera GM framifrån under en tidsföljd och på nära håll. Han kunde t.o.m. åldersPRECISERA GM till att vara lite äldre än förhörsledarens 44 år.

          Nicola var det ENDA mordplatsvittnet som vallades på årsdagen 1987 och han fick dessutom vara med på vittneskonfrontationen mot CP 88 året efter.

          ”REN SPEKULATION” – vad menar du då att det var istället som gjorde att Nicola kunde åldersprecisera och att PU ansåg hans iakttagelse var så UNIK så han var det ENDA mordplatsvittnet som vallades på årsdagen 1987 och han fick dessutom vara med på vittneskonfrontationen mot CP 88 året efter?

          VAD HADE NF SETT ISTÄLLET FÖR GM:s ANSIKTE?

          Blir det sedvanlig avledning som svar nu?

          1. Jag fruktar inte det spelar någon större roll för din del vad jag säger, Mikael A. Men andra som följer bloggen kanske kan tycka att mitt svar är av intresse.

            Det var du som menade att en person som kan tänka sig att Lisbeth Palme undanhållit viss information måste vara en ”tvättäkta konspiratör”. Med anledning av det påpekade jag att du själv bestämt brukar hävda – utan reservationer – att vittnet Nicola just undanhållit väsentlig information. Med din egen måttstock borde du då själv betecknas som en ”tvättäkta konspiratör” kan man tycka. Men jag skulle förstås inte kalla dig för något sådant, jag tycker termen är nedsättande och sakligt sett oklar.

            Och jag tycker inte heller att jag förminskar dig, tvärtom har jag berett dig väldigt mycket plats här på bloggen och försökt att besvara dina synpunkter så utförligt jag kan.

          2. Du öppnar för att Nicola kan undanhålla att han sett förföljarens ansikte som inte alls måste vara gärningsmannens ansikte utan just bara en icke identifierad förföljares ansikte. Då kan Lisbeth också ha undanhållit uppgifter av central betydelse.

            Nicola har inte preciserat förföljarens ålder utan bara gjort en grov uppskattning av åldern jämfört med hur gammal förhörsledaren såg ut att vara vilket inte framgår. Förhörsledarens faktiska ålder är inte detsamma som hur gammal Nicola tyckte att förhörsledaren såg ut att vara.

            Att Palmeutredningen väljer att valla ett enda vittne och bara konfrontera ett vittne förutom Lisbet med en misstänkt gärningsman visar bara på dess katastrofala brist på kompetens.

        2. Jag tycker att det faktum att hon var så noga med sekretessen inte behöver betyda att hon undanhållit väsentlig information. Tvärtom tyder ju detta på att hon har saker att säga. Hon har ju faktiskt ingen skyldighet att ens delta i förhör.

      2. Mikael A.
        Det jag skrev i recensionen och kritiserades för, var inte detsamma som du beskriver. Det är olika saker.
        Jag uppfattade det som att Anton och Christoffer menade att Palme passerade Sveavägen 44 kl 23:19, vilket påstods vara samtidigt som Engström kom ut. Det hittar jag inget stöd för.

        Det som däremot går att hitta stöd i materialet för är det du beskriver.
        Att skillnaden i promenadtid mellan Nicola F och makarna Palme är 43 sekunder i samma gångfart vet vi, Nicola har gått dubbelt så långt på samma tid, och jag behöver väl inte redogöra för de olika felkällorna igen.
        23:19.55 säger du, och jag tycker att det är rimligt. Ungefär så bör det ha varit. En och en halv minut att gå fram till mordplatsen på en sträcka av 65 meter, och ett mötesscenario är möjligt, lika möjligt som en mycket långsam promenad, i kombination med fönstertittande, möjligen I skoaffären mellan Skandia och Götabanken.
        Jag vet inte om jag varit otydlig på det sättet att det uppfattats som att jag antytt att något alternativ är troligare än det andra?
        Men det jag konstaterar nu i efterhand är att denna enkla logik som jag försöker att förmedla har retat upp både Per och dig så mycket att ni båda har kallat mig ”tvättäkta konspiratör”. Det är väl inget vi ska bortse ifrån, däremot så kan vi lägga det till handlingarna. Frågan är bara: Vem/vilka är det jag – enligt er – konspirerar mot, och vilka är mina medkonspiratörer?
        Du skriver: ”din icke trovärdiga och substanslöst antydan att Lisbeth Palme valde att valde att hålla tyst om vad som hände under denna korta promenad”
        Jag säger ju precis tvärtom: det finns inget stöd i materialet att de passerat Skandia 23:19, däremot säger jag precis som du Mikael att det finns stöd i materialet för att de passerat Skandia 23:20. Under förutsättning att (…)

        Så vad är din egen teori, varför berättar inte Lisbeth att de gick sakta och tittade i skyltfönster, utan hävdar i stället att de gick ganska snabbt?

        Jag tycker nog också att tillförlitligheten i ett par av de vittnesmål du räknar upp för att styrka långsam gångfart, är tveksamma. Det tredje är ju Lisbeth som sagt att de gått ganska snabbt.

        1. Jag har sökt efter skyltfönster.

          granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-olof-palme-del-3.pdf
          https://drive.google.com/file/d/1yFHTDB4OwG1S480ghS5omEdrtljJ1KmO/view
          712 Utredningen avseende Christer P
          Sida 10 / 307.
          Utdrag ur tredje stycket.

          ———————————————
          Där stannade fru Palme vid butiken SARI och ägnade en kort
          uppmärksamhet åt dess skyltfönster. Under den fortsatta promenaden på
          Sveavägen söderut gick fru Palme till höger om maken Olof. De tittade i
          ytterligare något skyltfönster.
          ———————————————

          Vart denna uppgift kommer ifrån, vet jag inte?

        2. Jörgen G

          ”Paret Palme gick långsamt och tittade i skyltfönster från ”norra reklampelaren” 23.19,55 till skotten 23.21,30.
          Vittnesstöd: Vagnhäradskvinnan, Cecilia A och Lisbeth Palme (25 mars).
          Till det då att Nicola F, Inge M (1 mars) och Anders B som bekräftar vittneskedjan med de sex.”

          Trots detta fortsätter du att slingra dig tafatt med hjälp av härskartekniker som att avleda med flera.

          Så en sista gång:

          —– Vad skulle du vilja benämna din icke trovärdiga och substanslösa antydan om att Lisbeth Palme valde att hålla tyst om vad som hände under den korta promenaden?

          1. Mikael A,
            stryk lite grann i de nedvärderande omdömena: ”slingra dig”, ”tafatt”, ”härskartekniker” osv. Det går alldeles utmärkt att argumentera utan att spraya texten med etiketter av det slaget.

            1. Gunnar

              Bättre upp är väl om Jörgen berättar vad han TROR om vad som hände under promenaden som inte LP berättat om och vad han har för stöd för det.

          2. Mikael A.

            Det du påstår att jag substanslöst antyder säger du ju själv rakt ut.
            Jag håller nämligen till skillnad från dig öppet för möjligheten att det är exakt så som Lisbeth själv beskriver; att de promenerade ganska raskt den sista biten till mordplatsen.
            Under förutsättning att det finns felaktigheter i Nicola F:s berättelse.

            1. Jörgen G

              Du kan vara lugn, jag hade heller inte förväntat mig att du skulle kunna lyckas åstadkomma något svar med minsta substans.

  4. Hej Gunnar,
    Ja, jag själv blev ganska bedrövad av att lyssna på Per och Andreas i dessa poddavsnitt. Emellertid kan jag i och för sig göra tillägget att du i böckerna ”Mörkläggning” och ”Huvudet på en påle” redovisar personliga teorier som bygger på någon typ av konspiration i staten eller hos säkerhetstjänsten. Men jag delar definitivt inte att dessa teorier skulle vara farliga eller skadliga; jag tycker dina teorier är intressanta men jag håller personligen inte med om dina slutsatser. Möjligen får jag tid att utveckla detta i annat sammanhang, men då kommer det att ske som en kommentar till inlägget om P3:s Holmér-dokumentär.

    1. Ja, som framgår menar jag att det finns många uppgifter som pekar på att mordet kan vara resultatet av en konspiration. Men jag menar att det rimligtvis inte kan göra att jag ska klassas som en konspirationsteoretiker av det slag som Per och Andreas beskriver. Mord är ibland resultat av konspirationer. Och mord på politiker har ibland trådar in i statsmakten.

      Du påminner mig om mina planer på att skriva något mer övergripande om dokumentärserien om Holmér. Det vill jag gärna göra, men först kommer en text om Hans-Gunnar Axbergers bok.

      1. Gunnar
        ”Det är väl därför inte så överraskande att de avstår från att granska Thomas Pettersson som landat i samma slutsatser som de själva.”
        Den Osannolika mördaren har funnits ute i snart fyra år och har granskats av Nya Palmegruppen, media, jurister, GRK-granskare, privatspanare med flera utan att SE har kunnat förklarats bort på minsta sätt.
        Vad menar du att Per och Andreas skall granska, vad återstår att granska? Rundningsförslaget att SE och GM kapplöpte i gränden?

        1. Eftersom de var ute efter att testa sina föreställningar om konspirationsteoretiker på skribenter som i åratal skrivit om Palmemordet hade det kanske varit intressant om de gett sina synpunkter på Thomas Pettersson som så sent som hösten 2017 presenterade en konspirationsteori om Palmemordet för utredarna.

          1. Gunnar

            Men det var inte den LÖSNINGEN som TP/Filter presenterade 23 maj 2018, så vad kunskapen var 2017 är helt ointressant i debatten.

            1. Helt ointressant? Den synpunkten förstår jag inte alls. Thomas Pettersson hade i många år engagerat sig för tesen att Stig Engström kunde vara en hitman för Stay Behind. Och det är vad han vill övertyga Palmeutredarna om så sent som hösten 2017. Han lyckas ganska bra med det också, ser det ut som. Utredarna traskar vidare i de fotspåren långt efter det att Thomas P ett halvår senare gjort en helomvändning och hävdat att han är säker på att Engström var ensam gärningsman.

              Oavsett om Per W eller Andreas C ville recensera alla mer kända namn som researchat Palmeutredningen eller om de ville begränsa sig till sådana de själva betecknat som konspirationsteoretiker kan man ju tycka att en del tankegångar om Thomas Petterssons utvecklingsbana hade kunnat rymmas inom ramarna för deras presentation.

              Om inte annat skulle de ju kunna ha skildrat Thomas P som ett positivt exempel – som en journalist som först grottat ner sig i en konspirationsteori men som sedan skådade ljuset och lämnade den bakom sig – och att han som grädde på moset fick med sig Krister Petersson och dennes medarbetare på sin efterlängtade lösning på mordgåtan.

              Eller menar du kanske, Mikael A, att kunskapsläget 2017 var sådant att det var rimligt att tänka sig Engström som utsedd attentatsman i en Stay Behindkonspiration men att senare forskning visar att det var fel? Berätta i så fall vad det var för ny forskning som kom fram efter 2017 som kullkastade de tidigare teorierna.

            2. Men snälla nån. ”LÖSNINGEN”? Det är inte en lösning, utan en (illa underbyggd) teori. Axberger menar att det inte ens finns indicier för skuld – än mindre bevis. Det finns oklarheter som rör SE:s roll på mordplatsen, och en brist på vittnesmål som tydligt bekräftar hans utsaga. Däremot finns det varken något utpekande från något mordplatsvittne, något vapen, något erkännande, någon DNA-träff eller något annat som direkt pekar på hans deltagande i mordet. På sin höjd finns indicier för mened (även om jag tycker det kan ifrågasättas). Ett allmänt intryck av en keps och en iakttagen rock och en liten väska, utgör inte någon tydlig eller ens halvtydlig identifikation. (Givetvis inte heller vittnens uttalanden 2020.) Man kan inte ”runda” SE, eftersom man inte lär kunna säkerställa exakt vad han gjorde. Det gäller förstås många andra än SE också – inklusive Christer P. Hur ”rundar” du honom? Själv tycker jag som bekant att hela tanken om att ”runda” någon är fullständigt bakvänd.

              1. Exakt så
                Om man ska följa de enkla reglerna för normalt polisarbete, gilla läget, inte krångla till det i onödan och hata slumpen så börjar man naturligtvis med att utreda om det finns ett samband mellan operation Cosi fan tutte, WT-observationerna och mordet på statsminister Olof Palme. Vill man av någon outgrundlig anledning göra precis tvärtom kan man naturligtvis ägna sig åt att spela Cluedo. Man kan också börja ett kvarter bort, tvinga ner en person till mordplatsen och sedan helt strunta i vad brottsplatsvittnen säger. Alltid tycks det roa någon att få krångla till saker. Hur ”rundar” vi WT-observationerna när vi inte ens vet vem eller vilka som observerats, vilka observationer som är verkliga och i vilket syfte man råkade befinna sig just där och då? Samtidigt som en hemlig Säpo-operation pågick och där varken Säpo eller Must tycks velat vara behjälpliga att bidra med informationer. Där det till råga på allt finns vissa indikationer på att FJS på något vis var involverade i operationen.

        2. De kunde kanske också ha reflekterat över den tvärsäkerhet som Thomas Pettersson uppvisade i samband med publiceringen i Filter, en tvärsäkerhet som i mina ögon framstår som lite faktaresistent. Men om de själva tycker likadant så är det ju inte så lätt att genomföra en sådan granskning.

        3. Palmeutredarna har INTE alls granskat Den osannolika mördaren. Utredarna har kopierat den rakt av och presenterat som sin så kallade lösning på mordet. De jurister och journalister som verkligen har granskat den har avfärdat den som substanslös. Engström är rundad många gånger om

      2. Gunnar

        ”men först kommer en text om Hans-Gunnar Axbergers bok.”

        Här har du då en chans 2022 kunna visa på att kunskapen ökar efter hand, precis som för TP från 2017 till 2018.

        Det går att ändra sig efter hand.

        I Erik Åsards bok ”Det dunkelt tänkta” som nämns i tråden raljerar författaren över dig om din MOP-kunskap för 25 år sedan. Här kan du även visa honom att det går att ändra sig efter hand.

        ———————-
        I DN 7 mars avfärdar GRK-granskaren Hans-Gunnar Axberger oemotsagd Skandiamannen som Olof Palmes mördare när Axberger intervjuas om sin nya bok Statsministermordet.
        Journalisten frågar inte ens Axberger om hur Krister Petersson då kunde vid presskonferensen 10 juni 2020 påstå att Skandiamannen ”inte går att komma runt” och för att utredningen skall kunna tas upp på nytt krävs FÖRST att Engström kan förklaras bort. Det har då heller inte skett trots att snart två år har gått och bland annat en drös ”undertecknare” vid olika tillfällen på DN Debatt har krävt att så skall ske.
        För i själva boken fortsätter Axberger att rada upp en massa falsarier för att visa på att Engström är oskyldig som exempelvis att paret Palme var förföljd från Grand till gatuköket, Dekorimamannen från 14 mars var inget minnesspöke, gärningsmannen hade Jack Nicholson-mössa, gärningsmannen hade ingen handledsväska på sig, Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson (den helt oskyldige med vittnesstöd som Lars J med flera) har substans o.s.v.
        Värst av allt är Axbergers bortförklaring varför han, Ahlenius och Granskningskommissionen INTE granskade Palmeutredningens fatala beslut 1987 att avföra Skandiamannen från utredningen. Beslutet som Krister Petersson underströk vid presskonferensen 2020 var kanske det avgörande misstaget för Palmeutredningen misslyckandes under mer än trettio år.
        https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens
        På ett häpnadsväckande sätt förklarar Axberger varför inte Stig Engström granskades vilket var för att bland andra Ölvebro och Helin heller inte trodde på Skandiamannen!?
        Granskningskommissionen skulle alltså inte granska Palmegruppens åtgärder utan vad?
        Och det är nog här skon klämmer, Axbergers eget misslyckande att inte granska PU-beslutet är smärtsamt för honom på grund av Krister Peterssons skarpa uttalande 2020 om det som fördröjde den resultatlösa utredningen ytterligare tjugo år fram till 2017 då TP kom in i bilden. Axberger vill inte kännas vid granskningshaveriet eller ”går inte att runda” även om det kanske inte är hans personlighet.
        Är man konspiratorisk lagd går det finna uppgifter i materialet som skulle kunna tyda på att Axberger och GRK styrdes mot, utan att de själva begrep det, att mordet var ”polisiärt uppklarat” med Christer Pettersson som gärningsman.
        Så illa kan det inte vara. Nog med konspirationsteorier i MOP även om unikt i denna konspirationsteori går att finna märkligheter med substans som exempelvis avförandet av SE 1987.
        https://www.dn.se/kultur/hans-gunnar-axberger-om-palmeutredningen-nastan-ingenting-fungerade/

        1. Vad var det för kunskaper som TP fick mot slutet av 2017 eller början av 2018 menar du – kunskaper som fick honom att skrota sina tidigare teorier?

          1. Jag passar på att upprepa min fråga till Mikael A: Vad var det för kunskaper som TP fick mot slutet av 2017 eller början av 2018 menar du – kunskaper som fick honom att skrota sina tidigare teorier?

            Jag upprepar frågan eftersom jag inte fått något svar från dig. Och frågan är väsentlig. Thomas P framförde ju hösten 2017 till Palmeutredarna en konspirationsteori med Engström som mördare. Typen av konspiration var rätt utförligt skissad och han var i sammanhanget tydlig med att han inte gärna kunde se Engström som ensam gärningsman. Se detta förhör.

            Plötsligt, några månader senare, har TP svängt. Och vi kan troligen minska tidsgapet ännu mer än vad jag gjorde i min fråga. Protokollet från förhöret med Thomas P är daterat i januari 2018. Då är det inte bara utskrivet utan då har han också godkänt innehållet – och inte haft något som han vill korrigera eller komplettera.

            Men så – plopp! – ändrar han sig och kastar sin konspirationsteori över bord. För dig, Mikael A, är TP:s svängning ett exempel på, som du skriver, att ”kunskapen ökar efter hand”. Så frågan är alltså: vad är det då för kunskap som tillkommit under denna korta tidrymd? Har han fått veta något helt sensationellt som inte polisen fått veta? (För på det hållet är intresset för Engström som tänkbar hitman i en konspiration kvar långt senare.)

          2. Gunnar

            ”Vad var det för kunskaper som TP fick mot slutet av 2017 eller början av 2018 menar du – kunskaper som fick honom att skrota sina tidigare teorier?”

            —– Händelselogg sista året – Den Osannolika Mördaren
            2017-07 / Upptäcker att avförandebeslutet 1987 var katastrofalt (30 år) felaktigt. Tanken på mörkläggning av polisen läggs åt sidan.
            2017-08-26 / Första av flera samtal med Vapensamlarens dotter Ulrika.
            2017-09-29 / Förhör med TP där olika teorier om sammansvärjningar tas upp, däribland Stay Behind.
            2018-01-12 / Förhörsutskriften godkänns av TP.
            2018-05-23 / Skandiamannen och ”Lösningen” i Filters nummer 62. Flera färdigskrivna delar av Den Osannolika Mördaren med i tidningen.
            2018-06 / Får uppgift om att SE kan ha fått tag på mordvapnet på sin gamla arbetsplats Armétygsförvaltningen utan att det har upptäckts. Under sista året har dessutom framkommit att SE hade vapenvana, varit befäl i militärtjänsten och tävlat i skytte.
            2018-07 / Flera kontakter med J W Clarke som GRK använde sig av 1998. Hans MOP-GMP med flera SE-överensstämmelser verkar inte ha prioriterats av PU.
            Den Osannolika Mördaren färdigställs.
            2018-08-30 / Den Osannolika Mördaren släpps.
            2018-09-05 / Boksläpps-event på Nalen i Stockholm. En av flera under 2018 – 2019.

            Jag tror att TP övergav tanken på en komplott under färdigskrivandet 2018 av boken. Upptäckterna av att SE inte behövde någon organisation som försåg honom med revolvern utan den kunde han ha fått från Vapensamlaren eller Armétygsförvaltningen öppnade upp för SE som ensam GM.

            Jag tror också att TP:s nära och täta samarbete med Mattias Göransson och andra som bollplank var mycket fruktbart, särskilt under slutförandet. Du och jag var ju på Nalen 2018 där Mattias G visade på stor detaljkunskap om Den Osannolika.TP fick på ett modernt lättviktigt sätt (”Toyota Lean”) löpande feedback under framdrivandet av boken i stället för det mindre effektiva med längre tider mellan återkopplingarna.

            Arbetssättet ledde fram till den lösning som nu hållit i fyra år. Så det var nog inte någon enskild händelse utan att det var på det feedback-sätt som boken drevs fram på som fick pusselbitar att falla på plats eller bekräftas.

            Detta är vad jag tror, den som däremot vet är TP.

            1. Tack för ditt svar, Mikael A!

              Nu framgår det ju av förhöret i september 2017 med Thomas P att hans skepsis mot tanken på Stig Engström som ensam gärningsman knappast hade att göra med att han inte kunde förstå hur Engström på eget hand skulle kunna ha fått tag i ett vapen. I stället står det så här:

              ”Det som Thomas anser vara intressant med Stig är alla hans kontaktytor. Thomas har svårt att se Stig som ensam gärningsman utan behöver någon som hejar på honom och tycker att han gör något väldigt bra.”

              I förhöret utvecklar Thomas sina resonemang om det konspirativa nätverk som han föreställer sig att Engström ingick i och är bland annat inne på att denne skulle kunna ha tillhört propagandadelen av Stay Behind.

              Att Stig Engström var bekant med en bridgespelande Täbybo som hade en stor mängd vapen var Thomas mycket väl informerad om redan i detta förhör. Så någon ny kunskap om den saken kan knappast ha bidragit till att han hastigt övergav sin gamla teori.

              Du tar också upp att Thomas i juni 2018 skulle ha fått del av uppgifter som pekade på att Stig Engström skulle kunna ha skaffat sig ett skjutvapen när han tidigt i livet arbetat på Armétygförvaltningen och i hemlighet sparat det för att använda det i februari 1986. Förutom att det är en spekulation så kan det förstås inte ha någon betydelse för vad Thomas P publicerade i Filter redan en månad tidigare.

              Det är alltså som du faktiskt skriver: vi kan bara tro saker. Den som vet varför han ändrade sig så hastigt är Thomas Pettersson själv.

              Han har ju sedan länge lovat att han skulle kommentera min artikelserie där jag i ett avsnitt tar upp hans anmärkningsvärda byte av teori. Vi får väl hoppas att något svar flyter in med tiden. Till dess kan vi bara konstatera att Thomas Pettersson länge var en varm anhängare av en konspirationsteori med Engström i huvudrollen och av okänd anledning bytte till en teori med Engström som ensam – men utstuderat ljugande – gärningsman.

              1. Och TP kan väl fortfarande ses som anhängare av en konspirationsteori som åtminstone kan ha gått ut på att den s k vapensamlaren lånat ut ett samlarobjekt till SE som använde detta för att mörda statsministern, varefter vapensamlaren underlät att upplysa polisen om detta märkliga sammanträffande (lånet och mordet som vännen Stig befann sig i närheten av).

                En betraktelse är att dessa ständiga ”eller så var det si, eller så var det så” förstås devalverar teorin. (Jfr han måste ha haft ett vapen eftersom han sköt med ett.) Det blir tämligen ointressant att SE kände en vapensamlare om han lika gärna kan ha stulit ett vapen på sin arbetsplats eller under lumpen, lånat det av en militär etc. etc. Likaså stärker inte de som säger att SE kan ha haft andra kläder etc. på mordnatten SE-tesen. Det verkar mer som om man till varje pris måste få SE att passa ihop med fakta än som att man tittat på fakta och kommit fram till att SE ensam var Palmes baneman. Thomas P har uppenbarligen inte gått till väga på sistnämnda sätt. Talande är att utredningen 2017-2020 ledde till så lite att Thomas P istället ägnar sig åt att märka den stackars gamla exhustruns ord. Måtte ärekränkarnas lön åtminstone bli att mordet klaras upp och de blir varse den skada de åsamkat.

                1. TP:s, PU:s och Netflix grova insinuationer och de två förstnämdas intervjuer/förhör med dold agenda av Engströms exfru tillhör något av det mest osmakliga i sammanhanget (på tal om konspirationsbygge). Vore välkommet med en upprättelse i pågående rättsprocess – men det väl att hoppas för mycket.

              2. Gunnar

                Precis, man utvecklas i takt med att man får bra feedback och kunskapen ökar. Ett exempel på det är TP:s svar till den s.k. sanningskommissionen.com 2019, uppgifter som inte fanns med i Den Osannolika året innan, som t.ex. ”Han såg så liten ut” (spinal chock) och förklarade hur SE kunde känna till saker på mordplatsen efter skotten.

                Du kan ju fråga TP.

                1. Det du tar upp har ju inget att göra med varför TP växlade från konspiration till ensam gärningsman. Jag har frågat TP i form av ett erbjudande till honom att svara mig på bloggen bland annat vad gäller den här frågan som ju var central i min artikelserie våren 2021. Han har tackat ja. När han har dröjt och jag har undrat över dröjsmålet har han fortfarande försäkrat att han ska svara.

                  Han får det utrymme han behöver när och om han gör det – även om det är anmärkningsvärt länge sedan mina artiklar publicerades. Men de har sin fulla aktualitet så länge han inte svarar.

                  PS. Mina artiklar från våren 2021 om Thomas Pettersson och utredningen hittar läsaren här (avsnitt 1), här (avsnitt 2), här (avsnitt 3) och här (avsnitt 4).

                  1. Gunnar

                    ”Det du tar upp har ju inget att göra med varför TP växlade från konspiration till ensam gärningsman. ”

                    Det tycker jag att gör.

                    —— ”Jag tror att TP övergav tanken på en komplott under färdigskrivandet 2018 av boken. Upptäckterna av att SE inte behövde någon organisation som försåg honom med revolvern utan den kunde han ha fått från Vapensamlaren eller Armétygsförvaltningen öppnade upp för SE som ensam GM. Så det var nog inte någon enskild händelse utan att det var på det feedback-sätt som boken drevs fram på som fick pusselbitar att falla på plats eller bekräftas.”

                    1. Thomas Pettersson hade ju övergivit tanken på en komplott redan när han publicerade artikeln i Filter. Boken kom först senare. Och som jag påpekat, vapensamlaren var ju väl känd för Thomas när han presenterade sin konspirationsteori för Palmeutredarna. Självklart kände Thomas också vid det laget till att Stig Engström jobbat på Armétygförvaltningen, han hade ju intensivt forskat på Stig Engströms privatliv i åtskilliga år när han hördes av utredarna.

                      Och låt oss komma ihåg att den teoretiska möjligheten att Engström skulle ha lyckats stjäla ett vapen under sin tid på Armétygförvaltningen eller stjäla/låna ett vapen från sin bekant i Täby ju bara är spekulationer. Det kan på intet sätt räcka till för att Thomas P i en handvändning skulle överge hela sitt teoribygge om Engström som ett huggande svärd för den svenska versionen av Gladio – en organisation som förstås med lätthet skulle kunna ha försett Engström med snart sagt vilka vapen som helst.

                      Vad vi kan konstatera är att Thomas P hade en utvecklad konspirationsteori om Engström. Och det var just en teori, inget han lyckats leda i bevis. Men hans tanke på Engström som gärningsman var helt upphängd på den teorin, han kunde – mot bakgrund av sin omfattande research om personen Engström – inte se denne som ensam Palmemördare. Thomas P tänkte sig därför att denne måste ha blivit pushad och övertalad av krafter runt honom.

                      Det han förde fram till utredarna hösten 2017 var alltså en konspirationsteori. Och en tämligen detaljerad sådan, trots att han saknade bevis för den. Det betydde inte automatiskt att den behövde vara felaktig. Och den föll naturligtvis inte heller på att han själv inte lyckats bevisa att den var sann, han hade ju inte polisiära befogenheter. Och låt oss tillägga: inte ens sådana befogenheter räcker i alla sammanhang om det handlar om att knäcka konspiratörer som håller ihop. Det visar sig ju i polisens stora svårigheter att utreda gängrelaterade mord.

                      Med andra ord: jag har inga invändningar mot att Thomas P till polisen förde fram sina tankar om vad han trodde var lösningen på Palmemordet: en specifik mordkonspiration som han tyckte sig se starka belägg för. Han var inte skyldig att bevisa den.

                      Jag tycker samtidigt att Thomas P hade svaga belägg för sin teori. Men min poäng med att föra den här diskussionen just nu är inte att kritisera teorin. Det som har slagit mig är i stället att Thomas Pettersson som i många år utvecklat en väldigt detaljerad konspirationsteori om Palmemordet borde ha förtjänat en kritisk granskning av Per och Andreas om deras syfte just var att granska framträdande skribenter i ämnet, en grupp som enligt dem var just konspirationsteoretiker.

                      Att Thomas P under okända former plötsligt släppt sin konspirationsteori och i stället hårdlanserat sin favoritmördare som ensam gärningsman gör det knappast mindre intressant att granska hans journalistik – om inte syftet med granskningen helt enkelt är att gå till storms mot alla debattörer som inte håller med om slutsatsen att det var Engström som sköt Palme.

                    2. Jag kan inte riktigt förstå hur SE först stjäl en revolver på Armétygförvaltningen på 60-talet och sedan kommer över ammunition som tillverkas först 1979. Har SE kontakt med någon som säljer ammunition? Varför bestämmer sig SE i så fall att efter 1979 skaffa sig kulor till den stulna revolvern han inte ens vet att han ska använda för att skjuta Palme?

        2. Mikael,

          Varför i all världen skulle Axberger recensera åklagarens exakta ordval eller nedlåta sig att anse sig bunden av det åklagaren sa? ”Komma runt”-snacket är ju bara nonsens, utan grund i några rättsliga normer. Vi kommer inte runt Christer P heller om vi inte med fullständig säkerhet kan placera honom på annan plats, och någon sådan fullständig säkerhet går knappast att uppnå.

          Uppenbarligen gick det alldeles utmärkt för Krister P att utreda brottet och peka ut SE som skäligen misstänkt (dvs. med ~50 % sannolikhet skyldig) trots att en annan misstänkt gärningsman (CP) hade åtalats, dömts och frikänts. Uppenbarligen gick det alldeles utmärkt att utreda brottet och åtala CP och även söka resning till hans nackdel, trots att Victor G av polisen påstods vara skäligen misstänkt så sent som 1988. Många uppfattade säkerligen Christer P som skäligen misstänkt även när polisen började utreda SE 2017. Så nej, det finns ingen rättslig grund överhuvudtaget för påståendet att det ”för att utredningen skall kunna tas upp på nytt krävs FÖRST att Engström kan förklaras bort”. Att A är skäligen misstänkt innebär naturligtvis inte att B inte kan misstänkas eller åtalas eller dömas för samma gärning. (Däremot spelar välgrundade misstankar mot andra personer förstås roll vid bedömningen om ett åtal är styrkt eller bör väckas.)

          Dina spekulationer om Axbergers motiv till sin nedgörande kritik av Palmeutredningen ger jag inte mycket för. På sin höjd skulle väl kommissionen ha kunnat säga att man borde ha utrett SE:s förehavanden mer noga, men att en kommission skulle kunna peka ut någon som mördare är förstås otänkbart. Axberger pekar dessutom inte ut Christer P som gärningsman i sin framställning. Däremot har Axberger en poäng i att det enda genombrottet i Palmeutredningen var Lisbeths utpekande av Christer P. Det finns ingen annan ”stor händelse”. Som bekant har polisen inte funnit någonting alls av någon som helst vikt rörande SE, trots flera års utredning. Inga DNA-spår på erkännandebrev, ingen vapenkoppling, ingen Stay Behind-koppling, inga belägg för mystiska samtal från Åre – absolut ingenting alls överhuvudtaget. Det finns inga genombrott här. SE-teorin förblir en teori som inte är bestyrkt och som – med hänsyn till de utredningsåtgärder som redan bedrivits – knappast heller kan bestyrkas. Enligt Krister P ligger bevisningen på ~50 % (skälig misstanke) men utgör inte tillräcklig grund för åtal. Andra skulle säkert skatta den högre eller lägre. Längre än så kommer vi med nuvarande kunskapsläge inte beträffande SE. Även om det vore bakvänt att tro att man kan helt utesluta honom som gärningsman vore det direkt vansinnigt att av detta dra slutsatsen att hans gärningsmannaskap är styrkt bortom varje rimligt tvivel (eller ens till 75 %). Om en annan person kan bindas till mordplatsen och till ett vapen, passar in på signalementet etc. kan en sådan person naturligtvis misstänkas, anhållas, gripas, åtalas och dömas – trots de tidigare misstankarna mot Victor G, Christer P och Stig E.

          1. Johan M, Gunnar

            Så sent som för något år sedan, EFTER den Osannolika 2018, kommenterade en Palmeutredare att Dekormamannen verkligen existerade.

            Så det verkar således fortfarande vara svårt att acceptera/förstå vittneskedjan Nicola F – Vagnhäradskvinnan – Cecilia A (1 mars) – Inge M – Anders B – Lisbeth Palme (snett bakifrån).

            Det i sin tur har då vilselett Axberger att basera sin analys och bok på att Dekorimamannen var Christer Pettersson och inte Anders B EFTER skotten med upprullad Jack Nicholson-mössa. Axberger, till skillnad från exempelvis SE-tvivlaren GW Persson, verkar också ha helt missat att Lars J var mycket bekant med CP:s utseende.

            I övrigt har Axbergers bok stort MOP-värde då författaren i rollen som GRK-granskare delger ny MOP-inside.

            Ett hopp vore att Axberger skulle kunna få ta del av av denna alternativa Dekorimamannen-förklaring sedan 2018-05-23, förmedlat av Gunnar, ingen av de två behöver ju acceptera den. Det skulle dock kunna ge Axberger en förståelse varför KP och co inte återstartar utredningen.

            1. Har du läst Axbergers bok? Spekulationerna om vad Axberger ”verkar” ha gjort rimmar illa med tesen att du läst den. Han påstår inte att Dekorimamannen var Christer. Däremot tror han att det fanns en sådan man, baserat på Inge M:s vittnesmål. Han har naturligtvis inte grundat detta på en kommentar av en Palmeutredare från efter 2018, utan gjort en egen värdering. Den kan vara fel eller rätt. Det är naturligtvis inte så att Axberger är okunnig om att Palmeutredningen 2020 inte längre trodde på Dekorimamannen. Vad tar du honom för? Krister P ”återstartar” inte utredningen eftersom han bestämt sig. Det vi (och Axberger) diskuterar är om han verkligen borde ha gjort det på tillgängligt underlag.

              1. Johan M

                ”Krister P ”återstartar” inte utredningen eftersom han bestämt sig.”

                Rena foliehattnivån. Menar du att det finns stöd för att KP är korrumperad?

                1. Mikael A,
                  vill du vara så vänlig att bidra till att debatten kan hålla sig på det sakliga planet? Jag kan inte se att Johan M har påstått att Krister Petersson är korrumperad.

                  1. Mikael, att man har bestämt sig betyder inte att man är korrumperad. Hade KP varit mutbar hade det nog varit betydligt lättare att få utredningen att återupptas. Nu krävs det rimligen oerhört starka omständigheter som pekar mot någon annan än Stig Engström. Man bör väl inte misströsta, men man kan ju fråga sig hur troligt det är att sådana kommer fram efter 36 år.

                    1. Johan M

                      Jag har visat KP brevjämförelser på de brev han kollat på Engström och mina. De måste ju ha DNA på dom då eftersom det blev bom så bara att ta mina brev o se om DNA är kvar så slipper anhöriga bli involverade.

                    2. Johan M

                      ””Krister P ”återstartar” inte utredningen eftersom han bestämt sig.”

                      Ok jag övertolkade dig nog, sorry i så fall. Trodde du menade att om det skulle komma fram nya uppgifter som skulle peka på alternativ till SE skulle inte KP beakta det eftersom han har bestämt sig.

                    3. Om du menar breven man jämförde med Engströms DNA behöver de väl inte ha någon koppling till mördaren? Det framstår ju som tokbrev.

                    4. Johan M
                      Många olika brev hänger ihop med samma person. Den som skrev de sk Skelleftehamns-breven. Nya utredningen borde hållt reda på att han var hittad. Man kan ju se nu efter 10/6-20 att PU förut kollat olika brev.

  5. Jag har sagt det förut, och jag har inte för avsikt att angripa någons karaktär, men mitt intryck är att SE-anhängarna (i brist på bättre ord) har en oväntad tendens att raljera på ett sätt man annars mest påträffar hos konspirationsteoretiker, medan ”konspirationsteoretikerna” i detta fall – som Gunnar Wall mer än någon annan påvisar – karaktäriseras av intellektuell hederlighet. Detta har ingenting i sig att göra med vilken teori som är den rätta, för det vet ingen av oss, utan det har att göra med hur man beter sig mot meningsmotståndare. Med risk för att verka insmickrande, och utan att ansluta mig till hans teorier, tycker jag att GW är ett föredöme.

    1. togogalthus

      Igen och igen, ett nytt inlägg som inte på minsta sätt innehåller något som skulle kunna leda bort från att SE är GM. Inte tillstymmelse till en enda substans.

      1. Mikael A,
        det förekommer förvisso kommentarer på den här bloggen som kan sammanfattas som ”igen och igen” därför att de utan sakligt innehåll upprepar skribentens personliga övertygelser. Det är inte nödvändigt att posta en kommentar bara för att man känner irritation.

      2. Ingen behöver presentera något som ”leder bort” från SE som GM. Det är den som hävdar att SE är GM som behöver prestera något som leder i den riktningen. Alla försök till detta har ju hittills mestadels varit magplask i mer eller mindre omfattande utsträckning. Varav det mest smärtsamma nog får sägas vara den digitala presskonferensen. En 2 timmar lång och nästan outhärdligt pinsam presentation där det konstaterades att man inte hade något substantiellt att komma med. Där man till råga på allt inte ens hade koll på grundläggande detaljer rörande exempelvis utstämplingen.

  6. Lyssnade noga på alla tre avsnitt. Och tycker att alla inblandade har befogade påståenden. Förutom G. W. som inte riktigt kan få sin tidslinje att fungera överhuvudtaget. Och Borgnäs problem har aldrig varit VAD han säger. Utan HUR han säger.

      1. Leifs tidslinje gällande Engström. Han påstår envist att redan den bevisar Engström oskyldig, men det gör den inte.

        1. I podden Palmemordet har ju inte Leif GW Persson medverkat, hittills i alla fall. Han har bara blivit polemiskt refererad av meningsmotståndare. Så i alla fall i det här sammanhanget avstår jag från att diskutera hans uppfattningar.

        2. Nej det blir ju svårt med tanke på att utstämplingstiden inte gått att fastställa exakt. Beroende på hur man värderar de uppgifter som finns så räcker det annars med uppgifterna från Henry O, om ett samtal i ”ett par minuter” för att utesluta SE som gm. Det är väl lite så han menar den gode Leif GW vad jag förstått. Man ska inte krångla till det i onödan som han brukar säga.

          sid 3
          https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMaVVDSzRoc09rU3M/view?resourcekey=0-OpIV4gRJIC3q2r81vtxoFg

    1. Menas Leif eller Gunnar? Man borde återgå till att benämna den tidigare professorn Leif, som han ju heter.

  7. Bra svarat, Gunnar!

    Istället för att granskande journalister och personer som du och Lars Borgnäs skulle vara farliga, så ser jag en större fara i att klassificera alla som ifrågasätter eller kritiskt granskar den officiella bilden som konspirationsteoretiker. Då är det risk att den granskande journalistiken dör ut. Och det blir lätt för företrädare för den officiella bilden att avfärda allt som granskar den.

    Sedan det här med det goda mot det onda. Jag tycker att man under uppväxten, i mitt fall på 80-talet, fick lära sig att det under det kalla kriget fanns en god sida mot en ond sida. Och visst, jag är också glad att öst snarare än väst så att säga bröt samman. Men i efterhand så har jag förstått att båda sidor höll på med en hel del dumheter eller tvivelaktiga aktioner. Och verkligheten är ju sällan så enkel att den ena sidan är god och den andra ond.

    1. Vi har all anledning att slå vakt om den granskande journalistik som personer som Gunnar Wall och Lars Borgnäs står för särskilt i dessa tider. Alla i Ryssland som ifrågasätter eller kritiskt granskar den officiella bilden av Rysslands så kallade militära operation i Ukraina klassificeras som samhällsfarliga av Putins regim och riskerar upp till 15 års fängelse. Enbart att benämna den militära operationen som Krig eller Invasion ses som skadligt och farligt av makthavarna i Kreml. Granskande journalistik är en hörnsten i det demokratiska system som Putin en gång för alla har avskaffat.

      1. Och i Slovakien och Tjeckien har det ansetts kunna vara straffbart att uttrycka sitt stöd för Ryska federationens särskilda militära insats, på grund av bestämmelser om folkmord och hot mot freden. Enligt slovakisk lag (417 § strafflagen) är understödjande av krigspropaganda i en krissituation eller i anknytning till främmande makt ett brott som kan bestraffas med 10-25 års eller livstids fängelse. Olika stater skyddar sina intressen genom olika typer lagstiftning och mer eller mindre drakoniska straff, men jag ser inte vad detta har med Gunnar Wall och Lars Borgnäs att göra. Ingen vill mig veterligen förbjuda dem eller förbjuda ifrågasättande av den ”officiella” teorin om Skandiamannen. Varken här eller i Ryssland. Paradoxalt nog gjorde jag nu en liten utvikning för att mana till att man håller sig till ämnet och inte svävar ut i allmänpolitiska betraktelser/floskler/djupsinnigheter. Jämförelser mellan det man upplever som ondskefulla regimer och meningsmotståndare i frågan om Palmemordet leder nog mest lätt väldigt fel.

    2. Att USA har gjort och gör tvivelaktiga saker är ju såklart ett faktum. Men att INTE kalla Sovjetunionens styre för ondska är ju bara märkligt. På gränsen till makabert i mina ögon. Mvh Jörgen

      1. Att använda ord som ont och gott utanför teologins (och möjligen filosofins) domäner ter sig tämligen makabert för mig. Lösningen på Palmemordet ligger knappast i värdeutsagor om ett eller annat systems moraliska halt.

  8. Daniel Jacobson tar upp Erik Åsards bok ”Det dunkelt tänkta” härovan. Det är föredömligt att han gör det.

    Jag har personligen varit inblandad i en dialog med Åsard om just det Daniel pekar på om att han hänvisar till Occam´s Razor vid bedömningen av ett visst händelseförlopp. Den sortens resonemang visar enligt min mening att sådana personer som han och Carlsson /Wallander ägnar sig åt aktiv desinformation. De vet, lika väl som du och jag, att den idén inte är tillämpbar när det finns fakta att tillgå som gör att man inte behöver gissa. Granskar man respektive argument närmare ser man att det i stället är de som gissar utan saklig grund.

    Att kalla personer ”konspirationsteoretiker” är ett sätt att skrämma och hota personer som visar på fakta som minskar respektive omöjliggör den officiella versionen. Det är alltså i grund och botten en politisk handling som stammar från 1960-talet när krititiker av Warrenkommissionens slutsatser beträffande mordet på Kennedy ifrågasattes.

    Det är allom bekant att media och myndighetspersoner i samband med dagens kriser använder samma vokabulär. För att uttrycka sig konspiratoriskt: det går att de att se att det handlar om ett systematiskt misstänkliggörande med hot om repressalier i bakgrunden.

    När det gäller Palmemordet är vi alla medvetna om de politiska implikationerna. Historiskt (och där kan det finnas anledning att använda Occam-referensen) vet vi att om kungen mördas är det i särklass vanligast att gärningsmannen finns att finna i kretsen runt den avlidne: d.v.s. i praktiken en statskupp. Det märkliga är dock att just den hypotesen INTE får nämnas. Det säger egentligen allt!

  9. Vapnet hölstrades enligt Borgnäs direkt, och att pula med ett vapen under förflyttningen i trappan, var säkert olämpligt, och om det nu var bättre, men svårt att försöka få vapnet ner i en handlovsväska, så bör ju den omplaceringen göras på plan mark, den svagt lutande neråt David Bagares gata, en jämförelse, framför att springa dubbla trappsteg i trappan och göra detta. Det blev svettigt ändå. Det finns en fysisk logik i det, därför den (antagna) uppmärksammade omplaceringen av ett vapen, kom just där, och att det troligtvis var gm. Ganska okomplicerat. Och därmed kan personen i trappan och på DB, knytas mera samman.

  10. Jeg hørte også programmet og forstod ganske enkelt ikke, hvad der var Per W:s pointe. Når det er sagt, er jeg stadig nysgerrig efter at høre, hvem Gunnar og Jørgen G vil sætte i stedet for Engström. Handler det alene om, at de er ikke finder tilstrækkelig bevis mod Engström eller handler også om, at de ser en anden GM for sig, og hvem/hvilke er det i givet fald?

    1. Jörgen får förstås svara för sig. För min del menar jag att bevisningen mot Engström är svag samtidigt som det finns en rad omständigheter som direkt pekar på att han är osannolik som gärningsman.

      Jag anser samma sak om till exempel Christer Pettersson. Och jag skulle gärna presentera en sannolik gärningsman om jag hade tillräckliga kunskaper för att göra det. Men det har jag inte.

      Jag menar dessutom att mycket pekar på att det var flera personer inblandade. Men det behöver inte nödvändigtvis vara så, även om det finns många tecken på organiserade hemliga aktiviteter på stan under mordkvällen. Även om sådana aktiviteter förekom kan fortfarande mördaren ha agerat ensam. Det jag vill se är i vilket fall en lösning som framstår som sannolik. Någon sådan lösning har vi inte sett än. Kommer vi att få se den? Det är en öppen fråga.

    2. Gruto.
      Jag kan nog skriva under på Gunnars svar till hundra procent. Det betyder inte att jag håller med om exakt allt han i övrigt skriver. Vi skiljer oss litegrann i fråga om vittnesvärdering och sådant, men när det kommer till själva lösningen på mordgåtan anser även jag att jag kan acceptera det mesta, under förutsättning att det föreligger hållbar bevisning.
      Helst också ett erkännande eller att någon på ett trovärdigt sätt kan berätta vad som egentligen hände.
      Tror inte på Christer Pettersson heller, men där fanns ändå ett utpekande från Lisbeth Palme, men det skulle ju som bekant visa sig att det inte var hållbart. På goda grunder.
      När det gäller Engström finns ännu mindre, men han har ju ”fördelen” att han på ett mycket trovärdigt sätt ( enligt min bedömning) kan knyta sig till mordplatsen under de minuter som gärningsmannen inte längre var kvar på platsen.
      En del håller inte med mig där, men jag tar gärna de diskussionerna.

  11. Ett gentlemannamässigt bemötande av kritik. Jag blev mycket imponerad av dina resonemang i det här poddavsnittet, Gunnar.
    Jag själv har inga problem med Engströmhypotesen, jag kan tänka mig att det var han som gjorde det även om jag inte har en aning, och har själv vissa svårigheter att förstå vissa delar av kritiken mot den teorin (nedläggningsbeslutet och hur det gick till är en annan sak, där jag delar jag din kritik). Men jag kan inte alltid begripa ensidigheten hos dessa båda ”läger”, för/mot Engström.
    Med det sagt så är min poäng att du är en journalist som enligt mig inte ingår i den gruppen, utan är otroligt tydlig med att 1) vara noga med fakta, 2) vara noga med vad som är dina egna spekulationer och 3) inte dra förhastade slutsatser. Det gör att även om man inte håller med dig i alla lägen (som jag inte alltid gör) så är det oerhört förtjänstfullt att läsa det du skriver och enkelt att orientera sig i dina texter, tack vare din sakkunskap och tydlighet i ovannämnda punkter.
    Att du bara håller dig till sakfrågorna i podden hedrar dig också då det är det intressanta plus att jag har noterat hur mycket du betonar det här i bloggen, så det är extra stiligt. En klok, sympatisk och övertygande timme podd från din sida. Och ja, det hade nog blivit svårt för Carlsson och Wallander att ta fram Watergateskandalen i ljuset med den inställningen de har 😉
    Till sist så vill jag lufta en förhoppning om att det blir en del om Cosi fan tutte i din kommande bok, en bok jag ser fram emot! Det som kommit fram om CFT är det mest intressanta på länge och det är jag mycket nyfiken på.
    Allt gott,
    Samuel

  12. Den här diskussionen är ganska lik vad som följde efter lanseringen av Posners ”Case Closed” och Bugliosis ”Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy”, som ledde till ett klassiskt skyttegravskrigs scenario – Warren-kommissionstroende vs. konspirationsteoretiker med ett långvarigt bombardement av ömsesidiga förolämpningar.

    Jag förutspår att det inte kommer att bli särskilt produktivt.

    Bara nogra allmänna tanker:
    – Det är orealistiskt att förvänta sig att enskilda journalister tar upp alla realistiska potentiella scenarier; det är polisutredningens, kommissionens eller till och med stora nyhetsorganisationers uppgift. Det behövs journalister som petar i kanterna av den officiella utredningen
    – Polisutredningen lyckades inte fastställa fakta på platsen med tillfredsställande grad av säkerhet – så många möjligheter försummade och frågor som inte ställdes. Dessa osäkerheter möjliggör meningslösa spekulationer och teorier.
    – Om brottsutredningar i allmänhet tror jag att det är sant att det vanligaste problemet är inkompetens och den vanligaste konspirationen är ett försök att dölja inkompetens.
    En känd JFK-Assissination-forskare säger: ”The evidence is the conspiracy”.
    Många frågor som ställs har sitt ursprung åt den idén

    1. Chan60, du får gärna utveckla det där uttalandet, ”The evidence is the conspiracy”. En googling får mig att dra slutsatsen att det är David Josephs du citerar. Men jag ser fram mot att du förklarar hans tankegångar något mer.

      1. Rätt, jag citerade David Josephs.

        Jo, min användning av citatet syftar på vad som händer när det finns årtionden av ackumulerad sann kunskap, halvsanningar, missförstånd och raka lögner. Med tiden blir det nästan omöjligt (särskilt sant för den tillfällige observatören) att separera dessa kategorier. Detta kan leda till vilseledande luftkasteller som inte är till hjälp för utredningen.
        Det associerade förlöjligandet och förvirringen kan för vissa vara önskvärt. Researchers med välgrundade teorier kan då förlöjligas bara av grupp-association med crackpot-teoretikera.

        I ett fall som involverar en statschef bör möjligheten av planerad avsiktlig missledning inte lätt uteslutas – inte nödvändigtvis av skäl som har att göra med själva mordet. Oavsett om det fanns en mordkonspiration eller inte, är det fortfarande möjligt att det finns intressen som förvränger eller förblir tysta för att skydda sin verklighet.

        Av den anledningen tror jag att den bästa vägen framåt är enkelt polishantverk. Fokus på att fastställa de saker som borde ha gjorts första veckan i mars 1986 – noggrann kartläggning av brottsplatsen, vem, vad, var, när. Det kanske inte löser det; men har åtminstone potentialen att utesluta oskyldiga.

        I högprofilerade fall bär dessutom med sig en speciell frestelse att dölja inkompetens.
        Till exempel är Lisbet Palmes uttalanden om de mest avgörande sista 130 metrarna på SV-östsidan obehagligt vaga – inga detaljer mellan the clothing shop Sari och SV/TG, men vi vet att de måste ha passerat minst fem personer och vi står kvar med en vittnesbaserad diskrepans i antalet personer närvarande på mordplatsen (en mördare, men potentiellt tre kandidater (varav två förblir oidentifierade) – Dekorima-mannen, den förföljande mannen och Engström). Två personer tillåts försvinna ut i tomma intet. Total brist på uppföljning och ingen tar ansvar.

  13. De skapar en egen definition av ”konspiration” respektive ”konspirationsteori” genom att ha letat fram något som passar. Om man som svensk vill ha en definition på begreppet så går man till NE eller varför inte Svensk ordbok:
    https://svenska.se/tre/?sok=Konspiration+&pz=1

    När de med sin definition på ”konspiration” menar att man som konspiratorisk hänfaller åt komplexitet, mystik och oförståelse för att saker och ting kan sammanfalla eller ha ”naturliga förklaringar”, ja då är det illa ställt med konspirationsteoretikern.

    Men om man enbart håller sig till den grundläggande innebörden av konspiration (synonym med ”sammansvärjning” och ”komplott”), att det är fler än en person inblandad i ett dåd så bekänner jag mig själv till den skara som anser detta vara det enda rimliga i Palmemordet när vi ser till de förutsättningar som föreligger.

    Varför är det så problematiskt och tabu att det skulle vara fler än en person involverad i gärningen? Och varför framhärdar de i att påstå att uppfattningen om flera involverade i gärningen måste bero på ”människans behov av en komplex lösning”? Skulle det inte bara kunna vara så enkelt som att sakuppgifterna pekar åt det hållet? Men såsom jag skrev tidigare så är det inte en enkel lösning att få till en ensam gärningsman om man verkligen tar del av förutsättningarna. Det är en svårare lösning att önska sig en ensam tillfällighetsmördare.

  14. Per.
    Jag lyssnade igenom poddprogrammet, och reagerade på en hel del.
    En liten detalj som jag undrar lite över:
    Ni tycker att det är väldigt konstigt att Engström inte nämnde något om förväxlingen till väktarna eftersom den var så central för honom.
    Kanske det enkla svaret är att frågan inte alls var så central för honom i den stunden. Visserligen har han hört att det talats om ett signalement som han tycker stämmer på honom, men borde han i det läget ha oroat sig för att detta signalement skulle bli ett av flera olika som polisen gick ut med det första dygnet efter mordet?
    Att detta blev mer centralt för honom efter hand är ni ju själva inne på.
    Så varför borde han ha berättat om det redan på mordkvällen?

    1. Jörgen

      Ur förhör med Anna-Lisa G

      ”Och sen så sa han att han var hörd, han hade pratat med polisen och blivit hörd av dom.”

      Om vi nu ordagrant ska lyssna på vad väktare Anna-Lisa säger handlar det överhuvudtaget inte om en förväxling. Engström påstod att han blev hörd av polis. Alltså inte avvisad och förväxlad vilket han senare påstår. Det som blev så centralt i hans berättelse via allehanda mediala kontakter.

      Jörgen vi är överens – förväxlingen var inte central för Engström i den stunden. Den växte fram under påföljande dag. Hade den hänt är jag helt övertygad om att det hade framgått till väktarna samma kväll. Precis på samma sätt som att Anna H hade berättat om sina livräddande åtgärder. Precis på samma sätt som Leif L hade berättat om sitt larmsamtal. Precis som Lars J hade berättat om sitt efterföljande. ”Hörd” och ”avvisad” är till och med så pass till vida motpoler att vi kan beslå Engström med ytterligare lögn.

      Nu när vi rett ut den detaljen hoppas jag vi kan lyfta blicken och se på alla indicier. Helst på en och samma gång.

      1. Engström kan faktiskt både ha blivit hörd och avvisad. Engström kan ha pratat med en polis på plats och lämnat uppgifter till hen och samtidigt upplevt att polisen avfärdade honom och inte var intresserad av vad han hade gjort för observationer. Till väktaren sa han bara kort att han blivit hörd av polisen men inte att han upplevde att polisen avvisade honom och inte var intresserad. Engström måste inte heller ha nämnt till väktarna att något eller några vittnen verkade ha förväxlat honom med gärningsmannen. I det tidiga skedet riktades ju ändå inga misstankar mot honom.

      2. Hej Per W

        Detta är en detalj bland många där Engström beskylls för att vara lögnare, vilket är förstårligt om man anser han gör så i allmänhet om händelserna omkring 23.20-23.45. Just denna detalj tycker jag du väldigt lätt diskar av som tvättäkta lögn.

        Inget vet vad Engström egentligen sa och vad Anna-Lisa uppfattade. Vi vet inte om han sa något före eller efter i anslutning – det enda Anna-Lisa kommer ihåg ”att han blivit hörd”. Man kan ju tycka att kontrasten mot ”avspisad” som han senare menar i rapportinslaget är stort men i anslutning till mordet och i en stund av chock och förvirring vid informationen att det är/kan vara Palme då fundera på över att polisen inte önskade fler uppgifter/var ointresserad finner jag det inte så konstigt – i hans värld var han i stunden ”hörd”.

        Det som jag dock finner mest intressant i denna detalj är dock varför Engström som gärningsman överhuvudtaget skulle nämna detta i förbifarten – ett smart drag? Njaaaa…..

      3. Att se på alla indicier på en och samma gång, innebär det att strunta i dem var och en för sig? Håller med om att Engström blir en tung teori då. Även om den blir påfallande lik klassisk konspirationsteori.

      4. Per.

        Om vi då ska fästa tilltro till vad Skandiaväktarna säger, vilket jag tycker att vi mycket väl kan försöka att göra, men då får vi anta att det också kan stämma att Henry O minns rätt då han återger Engströms ord om ”konstgjord andning”.
        (Den första punkten i vår debattartikel i DN)
        Hur ska detta förklaras? Hur och varför berättade Engström en sådan lätt kontrollerbar detalj till väktarna kl 23:40?

        Engström hade enligt vad han senare berättade åtminstone pratat med polisen, men de var inte intresserade.
        Möjligen hade han använt ordet ”hörd”. Eller ”pratat”, vi vet inte, men om han använt ordet ”hörd” så undrar jag vad skulle detta skulle indikera mer än att han glidit på sanningen?
        Det kan väl knappast binda honom till brottet?
        Men finns det något annat tecken som kan tyda på att det faktiskt fanns ett ointresse från polisens sida att uppta vittnesmål på platsen?
        Det finns precis hur många exempel som helst på detta.

        Vittnet Per V: ”…men jag tyckte det verkade konstigt, att dom inte frågade oss någonting. Jag tänkte ju gå fram och säga telefonnummer och det, men jag kände det nästan som ett ointresse utav det hela, så jag brydde mig inte om det”.
        Man kan undra varför han fick intrycket att det var meningslöst att ens försöka?
        Engström berättar själv om situationen i Rapport:
        ”Det var ett ointresse hela tiden fram tills ambulansen strax efteråt kom, och man fick veta vem personen var”

        För att illustrera detta tydligare kan man också räkna upp andra vittnen som befann sig på platsen efter att polisen börjat ta upp vittnesmål.

        Några av de övriga som inte blev hörda på plats, men stannade kvar.
        Kenneth E, Stefan G, Lena B, Göran I,
        Christina V, Leif L, Jan A, Bengt P, samt ytterligare några som blev nedtecknade som hörda, men inte fick någon återkoppling.

        Det verkar alltså som om polisen inte tyckte att de behövde fler vittnen utöver de åtta vittnen de redan hade, och i det avseendet hade ju Engström rätt.

        Han berättar en hel del annat till väktarna, och en av uppgifterna som du sågar i podden är att polisen var så brysk mot Lisbeth.
        Den uppgiften går inte att hitta i något annat vittnesmål, men med stöd av vad Gösta Söderström berättade i hovrätten, så hade han ett mindre handgemäng med henne då han försökte få in henne i bilen.
        Det kan ju vara sådant som vittnen normalt inte berättar om, och för att uppgiften inte finns i förhören, behöver det ju inte betyda att de inget sett.
        Att exakt allt som hände på mordplatsen inte går att utläsa i vittnesmålen finns det ju många exempel på. Det kanske vi kan vara överens om?

        1. Jag skulle kunna tillägga att ett annat vittne; taxichauffören Hans J, som var betydligt mer offensiv än Engström vittnar om samma sak.
          Detta berättade han nu på senare år:

          ”Jag ser gärningsmannen springa upp för trapporna. Och jag går fram till polisen och berättar vad jag såg men det viktigaste för dem var att fråga: ”Vad heter du då lilla vän?” i stället för att springa efter. Och där förlorade man kanske två-tre minuter.
          – Jag är nästan först på plats, jag lämnar telefonnummer, skonummer nästan, och jag får alltså själv ringa in efter en vecka för att komma in på förhör.”

          Vittnen som berättar hur de upplevde polisens ”ointresse” ligger betydligt närmare den bild Engström återgav än den något förskönade bild som åklagaren förmedlade på presskonferensen.
          Mitt syfte är inte att fokusera på polisens något loja agerande på mordplatsen för 36 år sedan, utan det handlar om att visa på att Engströms berättelse även på denna punkt stämmer väl överens med vad andra vittnen berättat.

          1. Ytterligare ett exempel:

            ”Margareta R är mamma till Ulrika R, 17 år, som var i omedel­bar närhet när mordet på, Palme skedde, Ulrika och hennes kamrat Susanne K gick på, motsatta sidan av Sveavägen när Olof Palme sköts. De sprang omedelbart till platsen, De blev hörda av polis på plats med lämnade ej några uppgifter om sig själva enär polisen ej frågade efter några??
            Mamman tyckte att de borde höra av sig, men flickorna är chockade och mår mycket dåligt över det inträffade”.

            Denna trista historia är mycket likt Engströms som avfärdas som lögn.
            Var flickorna ens på platsen?
            Vem har sett dem?
            Ljuger de också?
            Förstås inte, men även deras erfarenhet ställer Engströms berättelse i ett helt annat ljus eftersom det finns tydliga beröringspunkter.
            Befälhavaren i piket 3230 som år 2020 fick frågan om han avvisat Engström svarade att han aldrig skulle agerat på detta sätt. ”På sådana här jobb tar man alla uppgifter som man någonsin kan få”.

            Men det stämmer uppenbarligen inte eftersom de missade över 11 vittnen av vilka flera sett själva mordet.
            Och man kan undra vad är det för mening att 34 år senare ställa frågan till en polis, och av det på förhand givna svaret dra slutsatsen att Engström ljuger om att han blivit ignorerad då han ville lämna uppgifter?

            1. Ytterligare ett exempel från bröderna Poutiainens bok ”Inuti Labyrinten”:
              ”Stefan G visste inte att det var Olof Palme förrän dagen efter. Han hade nämligen lämnat brottsplatsen kort efter ambulansens ankomst i vredesmod över att poliserna i Norrmalmspiketen som gav honom en trasa att torka av sig på, inte visade ringaste intresse av att höra honom”.
              Man kan undra vad de sa till honom?
              Sa de samma som till Engström:
              ”Vi har redan ett vittne”?
              Vi har alltså Hans J, Per V, Susanne K, och Ulrika R som bekräftar polisens ointresse. Ytterligare minst 7 vittnen släpptes i väg utan att lämna personuppgifter.

        2. Susanne K och Ulrika K verkar också polisen ha varit ointresserade av i inledningsskedet, om man får tro den sistnämndas mor. Likväl hördes Susanne i domstolarna.

      5. Exakt vilket ord väktaren använder tre månader senare ser jag inte att man kan fästa någon större – eller ens mindre – vikt vid. Vad innebär det att vara ”hörd”? Att tala med en polis? Att få sina uppgifter nedtecknade? Att båda väktarna inte minns denna detalj talar inte heller för att SE sa något uppseendeväckande här. Här görs en hönsgård av ett fjäderfragment, som så ofta när man försöker ta knapphändiga utsagor för fullständiga sanningar och ställer dem mot SE:s egna utsagor som man skäller för illvillig inpiskad lögn.

      6. Hej Per Wallander,

        I det avsnitt av podden Palmemordet, som publicerades i går (330. Granskningsdebatten del 2), tar du upp det tips om män med walkie-talkies vid Norra Bantorget, som Gunnar Wall beskriver i boken Konspiration Olof Palme (2015, s. 185-190). Om detta tips säger du (22:02-22:09):

        ”Vad jag förstod så sorterade väl Dag Andersson bort det tipset, att det faktiskt inte var ett substantiellt walkie-talkie-tips.”

        Gunnar Wall, som också är med i podd-avsnittet, frågar var Dag Andersson har sagt att tipset inte är intressant, och du svarar (22:44-22):

        ”Han säger ju åtminstone, Dag Andersson, att han, att han tycker att, att, ja det finns substans i de här walkie-talkie-tipsen, vi ska fortsätta att att utreda dem, så där va. Men just det tipset, när jag går in och läser källorna, så har han ju avfört det som ett tips som kanske inte…”

        Gunnar Wall frågar (återigen) var Dag Andersson har sagt detta, och du svarar (23:07-23:08):

        ”Ja jag får återkomma.”

        Tror du att du, i ett svar på denna kommentar, skulle kunna återkomma även till mig, och ange källan ifråga?

            1. Per Wallander,
              tack för att du trots din redovisade motvilja mot att diskutera detaljer ändå tar upp en sådan.

              Det handlar alltså om något som du tog upp i debatten i podden Palmemordet där du hävdade att dåvarande spaningsledaren Dag Andersson sorterat bort ett walkie-talkietips, det som handlade om vad två makar, ”Sven” och ”Berith”, berättat att de sett på Norra Latins skolgård och i dess omedelbara närhet. I debatten ifrågasatte jag var du hade hittat att han sorterat bort det och du bad att få återkomma. Det gör du nu.

              Bra.

              Innan vi går in på sakfrågan, låt mig bara ta upp ditt påstående i din nya kommentar: att det var detta ”svajiga” tips som gav mig anledning att skriva en ny bok (Konspiration Olof Palme som kom 2015). Jag förstår tanken i din polemik: om du kan visa att detta tips tycks ha saknat värde så vore det förstås väldigt pinsamt för mig att jag skrivit en hel bok på grundval av det.

              Men jag har aldrig påstått att jag skulle ha skrivit boken på grundval av Svens och Beriths tips. Det väckte visserligen viss uppmärksamhet i samband med publiceringen av boken, se den här artikeln i Expressen. https://www.expressen.se/nyheter/palmes-van-om-mystiska-poliserna/

              Men Svens och Beriths vittnesberättelse upptar bara några sidor (sid 185-192 och 203-204) i en tjock bok på nästan 400 sidor. Och ingenstans presenteras den som något annat än en av många omständigheter som gör det väsentligt att ställa frågan om mordet på Palme var resultatet av en komplott. Om det hade varit så att just det här tipset verkligen stuckit ut borde förstås det ha nämnts i bokens baksidestext. Men det gör det inte.

              Därmed inte sagt att jag tycker det är ointressant. Tvärtom. Jag ska utveckla det.

              Men låt oss först se efter vad du hittat för att ge stöd åt din ståndpunkt för att Dag Andersson skulle ha avfärdat tipset. Länken du delar går till ett dokument som inte alls är författat av Dag Andersson utan av Peter Steude och Sven-Åke Blombergsson som ingick i utredningsgruppen som arbetade under Krister Petersson. Dokumentet är daterat hösten 2017, mer än ett år efter det att Dag Andersson gick i pension. Och det baserar sig helt enkelt på Steudes och Blombergssons inläsning av material om walkie-talkies samt de slutsatser de själva dragit utifrån inläsningen.

              Vad skriver då Steude och Blombergsson? Jo, de noterar att uppgifterna om att Sven och Berith skulle ha sett män med walkie-talkies registrerats hos utredningen först 27 år efter mordet. Det finns visserligen noteringar i utredningen om ett telefontips från Sven inringt den 1 mars 1986, men där nämns inte walkie-talkies utan enbart en uppgift om en man som efter mordet rotade i en papperskorg inte så långt från Dekorimahörnan. Jag återkommer till det nedan.

              Steude och Blombergsson skriver också att Sven och Berith hördes tillsammans om walkie-talkieiakttagelserna vilket försvårar bedömningen av utsagorna. Den sortens synpunkter kan väl ha sitt värde, tänker jag, men framför allt i förhållande till när en persons alibi ska kontrolleras mot personen själv och mot den som skulle ge alibit – och personerna inte har haft tid att samråda. I det här fallet vet jag inte om det skulle ha varit av värde att höra Sven och Berith en och en.

              Den slutsats som Steude och Blombergsson drar är i vilket fall följande:

              ”Iakttagelserna kan vara självupplevda och det kan finnas förklaringar till varför detta nämns så lång tid senare, men osäkerheten är så pass stor att detta uppslag lämnas utan avseende vid den slutliga bedömningen.”

              Med ”den slutliga bedömningen” avser de slutsatserna som kan dras kring den övergripande frågan om det fanns personer med walkie-talkies ute under mordkvällen i anslutning till makarna Palmes bostad i Gamla Stan respektive runt mordplatsen.

              Vad kommer då Blombergsson och Steude fram till? Låt mig citera ur deras slutsatser, sid 13 i dokumentet:

              ”Det är sannolikt att det vid tiden för makarna Palmes företagna färd från hemmet till biografen Grand har befunnit sig personer utrustade med walkie talkie både i Gamla stan och vid Tunnelgatan/Olofsgatan.”

              Det är rätt starkt. Har du några synpunkter på det, Per Wallander?

              De tar upp ett antal enskilda observationer mer i detalj, jag ska inte citera allt här. Men en ytterligare ska förtjänar att återges. De skriver:

              ”Det är troligt att det någon gång mellan kl. 22.30-23.00 har befunnit sig en person försedd med walkie talkie i anlutning till Norra Latin som visat intresse för Tunnelgatan.” Tipset beskrivs tidigare i dokumentet, sid 7, och handlar om en kvinna som parkerat sin bil på Norra Latins skolgård tidigare under kvällen och sett en man med kommunikationsradio när hon hämtat upp bilen.

              Det där är särskilt intressant i sammanhanget eftersom en av Svens och Beriths iakttagelser gällt en man med walkie-talkie just på Norra Latins skolgård. Det de berättar går alltså väl ihop med en annan konkret upplysning som polisen fått.

              Dag Andersson tog också Svens och Beriths uppgifter på allvar. Inte nog med att de hördes rätt utförligt av honom och Lennart Gustafsson. Efter förhöret genomförde Palmeutredarna också något som var väldigt ovanligt 28 år efter mordet, en rekonstruktion på plats med polisfotograf som dokumenterade. För hörhör och rekonstruktion, se det här dokumentet.

              Hur var det då med uppgiften att inte Sven skulle ha berättat om walkie-talkieobservationerna när han ringde in den 1 mars? Jag tar upp den saken i Konspiration Olof Palme, sid 203-204:

              Efter mitt långa samtal med Sven och Berith kontaktade jag Palmeutredningen och kollade en sak som makarna berättat. Fanns det noterat att Sven ringt in sitt spaningstips redan den 1 mars 1986?

              Jo, så var det. Men jag fick också beskedet att i den ganska kortfattade noteringen från det tillfället nämns inte att de skulle ha sett några walkie-talkies. Det som står där handlar om mannen som slänger något i en papperskorg.

              Det kan tyckas besynnerligt. Men nu är det känt att polisens tipsmottagning särskilt de första dygnen efter mordet fungerade väldigt bristfälligt. Så där finns ju en tänkbar förklaring till varför noteringen inte innehåller en uppgift som i efterhand verkar vara så central.

              Det är ju också så att det var först en vecka efter det att Sven ringde som spaningsledningen offentligt meddelade att eventuella tips om walkie-talkies var välkomna. Den 1 mars hade inga signaler om den saken gått ut och det skulle möjligen kunna ge en ytterligare förklaring till varför tipsmottagaren inte reagerade.

              Sedan jag fått de här uppgifterna från Palmeutredarna frågar jag Sven om han är säker på att han uttryckligen nämnde dessa walkie-talkies när han ringde polisen. Han tänker efter och svarar att han i ärlighetens namn inte kommer ihåg hur samtalet förlöpte. Men walkie-talkieiakttagelserna hade varit ett viktigt inslag i det han och Berith hade upplevt under kvällen, liksom i det samtal de fört på morgonen när de kom fram till att han skulle ringa polisen. Så han tycker att det förstås borde ha funnits med i hans redogörelse.

              Alldeles oavsett den saken hade det ju varit bra om den tidiga Palmeutredningen följt upp Svens samtal med viss skyndsamhet. Han och Berith hade befunnit sig i grannskapet nära tiden för mordet och hade kontaktat polisen för att förmedla vad de varit med om. De kunde ha mer att berätta än vad som stod noterat i spaningsuppslaget.

              Nu fanns det ingen som ville lyssna. Inte förrän efter många år.

              Så långt vad jag tog upp i Konspiration Olof Palme.

              Slutsatsen är alltså: det finns inga belägg för att Dag Andersson skulle ha avfärdat Svens och Beriths berättelse. Det finns däremot bekägg för att Steude och Blombergsson var försiktiga i sina slutsatser vad gäller den, framför allt för att uppgifter om att makarna skulle ha sett män med walkie-talkies registrerades hos Palmeutredningen först 27 år efter mordet.

              Det är förståeligt.

              Men det ska observeras att inte heller de avfärdar uppgifterna, de vill bara inte låta dem ingå i underlaget för sin ganska långgående slutsats om att ”det är sannolikt att det vid tiden för makarna Palmes företagna färd från hemmet till biografen Grand har befunnit sig personer utrustade med walkie talkie både i Gamla stan och vid Tunnelgatan/Olofsgatan.”

              De ansåg sig helt enkelt ha tillräckligt med belägg för den saken ändå.

              Och för att återgå till ditt påstående, Per Wallander, om att Dag Andersson skulle ha avfärdat Sven och Berith. Det var roligt att du tog dig tid att försöka leta upp belägg för det. Men jag kan inte säga att du lyckades underbygga det.

              Det kan vara svårt det där med detaljer.

              1. Ja, detaljer är klurigt. Vad har detta med Palmemordet att göra? Telepati från Norra Latin?

                1. Per Wallander,
                  ibland tycker jag att kvalitén på somliga kommentarer här på bloggen tenderar att vara lägre på lördagskvällarna än annars. Så är det med den här kommentaren från dig. Jag kan inte se att du försöker föra en sakdiskussion.

                2. Jag tyckte du hade väldigt intressanta infallsvinklar tidigare och att gillade att du tvingade Gunnar att vara på tårna. Nu är du dock mest pinsam. Kommer osökt att tänka på han som trodde han hade världens scoop om Jan Guillou för cirka 10 år sen men glömde all rim och reson och blev till slut ”nedskjuten” av Jan i morgonsoffan. Den killen hade dock omdöme nog att erkänna misstag istället för att argumentera som en tjurig högstadiekille.

                3. Per Wallander

                  Kan inte se att du är ett dugg intresserad av att lösa Palmemordet. Du är bara intresserad av att stämpla alla personer som stolliga konspirationsteoretiker som är betydligt mer kunniga och insatta i sakfrågorna än vad du är. Du pratar gärna om vad du anser om Gunnar Wall men du pratar aldrig om vem eller vilka som mördade Olof Palme och varför det skedde. Helt enkelt för att det inte intresserar dig. Att du inte orkar sätta dig in i sakfrågorna är din ensak men ser inte vad du har för saklig grund att misstänkliggöra de som besitter mycket större kunskaper än vad du gör och har ett engagemang och intresse som inte finns hos dig.

  15. Gunnar Walls blogg håller debatten levande, jag läser med stort intresse alla kunniga inlägg.

  16. Hej Gunnar,
    Jag lyssnade på den senaste Palmepodden och jag hörde dig försvara dig på den kritik som tidigare framförts i programmet. Min uppfattning är att du inte har framfört några konkreta bevis för något konspiratoriskt.
    Du säger samtidigt, 37.35 i programmet, typ ”Då behövde man inte heller ge honom en advokat (Stig Engstström) och inte behövde en offentlig prövning av bevisningen”. Men Gunnar, är inte det något som är naturligt om den som skäligen kan misstänkas för brottet är avliden? Med det sagt så påstod inte åklagaren att Stig är den som mördade Palme.
    Därefter pratar du om någon ”svepande sammanfattning” (från åklagarens sida) om Stig Engström och som jag tolkar det som att du anser att åklagarens yttrande är ett svepskäl till att lägga ned utredningen. Nu luktar det konspiration från dig.
    Senare säger du att ”Det inte är lätt att åtala någon utan ordentliga bevis…”. ”Attraktivt att hitta en lösning där man inte behövde åtala”. Nu,Gunnar, är du konspiratorisk.
    Menar du att åklagaren Peterson, spaningsledaren Hans Melander och förhörsledarna Blombergsson och Steude medvetet lyfter fram en misstänkt som inte går att åtala? I vilket syte i så fall?
    Bevisligen så har Blombergsson/Steude noggrant utrett Stay Behind, FJS och gjort en seriös granskning av WT och annat. Detta kan du ju läsa om. Om du har möjlighet så läs förhören som de genomfört så inser du att de inte haft någon annan avsikt än att lösa mordet.
    Både Hans-Gunnar Axberger och Inga-Britt Ahlenius var med i GK. De båda missade Stig Engström i rapporten men de båda gapar högt nu när munkaveln är borta. Axberger gav ut en bok och Ahlenius pekar ut Sydafrika.

    1. Jag var inte ute efter att föra fram några konkreta bevis för något konspiratoriskt. Jag var ute för att kommentera den kritik som riktades mot mig.

      Ett av problemen med Krister Peterssons föredragning på pressträffen var att han inte försökte kompensera för förhållandet att Engström var avliden och inte hade rätt till en advokat. Petersson kunde ha ansträngt sig att redogöra för sådant som talar för Engströms oskuld. Och han kunde kritiskt ha granskat sin egen argumentering för att Engström var skyldig. Det fanns ingen saklig anledning för honom att spetsa till misstankarna mot Engström. Tvärtom, en åklagare har faktiskt en objektivitetsplikt – i synnerhet innan han eller hon kommit så långt att ett fall gått till åtal. Och det är ju vad som var fallet här: inte nog med att Engström var död, Petersson medgav att han faktiskt inte hade bevis som skulle ha räckt till ett åtal även om Engström levat.

      Av någon anledning som det återstår för Krister Petersson och hans anhängare att förklara ansåg åklagaren tydligen att det var nödvändigt att peka ut Engström och att med formuleringar som ”med tanke på vad som sedan händer…” göra utpekandet kategoriskt trots att det saknades bevis som skulle räcka till ett åtal. Den bild Petersson förmedlade genom detta dubbla sätt argumentera var väl ungefär: ”jaja, bevis som duger åt en domstol har vi ju inte, men vi vet att det var han i alla fall”.

      Jag behöver inte gå in på i vilken utsträckning Petersson medvetet pekade ut en person trots bristande bevisning eller om han på något sätt suggererade sig själv till att omedvetet göra vad han gjorde. Men min kritik i sak kvarstår. Och som var och en vet hade till exempel Justitieombudsmannen en besläktad kritik mot Petersson.

      Ja, Blombergsson och Steude hade förvisso ägnat en hel del arbete åt att titta på walkie-talkieobservationerna liksom på Stay Behind och fallskärmsjägare. Varför allt detta föll bort valde Petersson att inte redogöra för. Var det kanske helt enkelt för att uppgifter av det slaget inte var förenliga med utpekandet av Engström? I så fall kan man väl säga att om det funnits övertygande bevisning mot Engström som ensam gärningsman så hade det varit rimligt att åklagaren bortsåg från allt annat. Men eftersom det inte gjorde det så lämnar det en bitter eftersmak när allt som inte passade den önskade lösningen förtegs.

      Den som var med när åklagarapparaten och Palmegruppen pekade ut Christer Pettersson känner igen sig. Allt som talade för en annan lösning än Pettersson förtegs. Han skulle lanseras som den självklara lösningen. Du och andra som sympatiserar med tanken att Stig Engström var gärningsmannen håller säkert med mig om den beskrivningen. Och då blir förstås nästa fråga: kan man kalla det för en konspiration från åklagarnas och spaningsledningens sida eller ska man kalla det för något annat? Jag är inte den som insisterar på att det ska kallas en konspiration. Men vad man än kallar det för så tycker jag det är lätt att se parallellerna med det som skedde i samband med Peterssons pressträff.

      1. Tunnelseende, konfirmeringsbias etc. är ju inte detsamma som en medveten sammansvärjning. Få friska personer tror nog att man inom polis- och åklagarmyndigheterna år 2017 satte sig och bestämde sig för att göra allt för att ”sätta dit” en avliden person för att ”bli av med” Palmeutredningen.

        Gällande objektivitetsplikten håller jag med Gunnar. Detta var dessutom ett särfall. Det händer knappast ofta att man lägger ned en mordutredning efter många år med motiveringen att den misstänkte är avliden. Om åklagaren inte väcker åtal bör denne överhuvudtaget inte uttala sig i skuldfrågan – det är t.ex. viktigt när det gäller personer som var under 15 år gamla när brottet begicks och därför inte kan åtalas; se Utredningar enligt 31 § LUL, Åklagarmyndigheten 2018 (rev. 2021), s. 55. Även domstolarna ska med fördel uttala sig hypotetiskt när de vid prövning av ett åtal kommer fram till att den åtalade var under 15 år när brottet begicks eller att brottet var preskriberat. I sådana fall ska en domstol inte i domskälen slå fast att den åtalade har begått brottet (se tillägget till NJA 1998 s. 693). I ett extraordinärt fall som detta hade man, som bl.a. JO framhållit, kunnat utforma sitt beslut på ett helt annat sätt. Krister P kunde ha formulerat sig betydligt mindre kategoriskt än han gjorde, och även redovisat omständigheter som talade emot SE som mördare.

        Jag undrar om jag själv anses konspiratoriskt lagd om jag menar att det var olämpligt att man inom Åklagarmyndigheten bedömde huruvida åklagaren Krister P begick något brott genom utpekandet av SE.

      2. Mycket underligt förfarande att peka ut Engström och att inte vidare undersöka det de visste innan 2017 om andra personer i utredningen. Vad berättade Kerstin Skarp för Krister Petersson på det där mötet de hade innan han tillträdde? Har man kunnat se det?

  17. Jag är skeptisk till Skandiamannen som gm.

    Det jag skulle kunna tänka mig, det är att han av någon konstig anledning går beväpnad med en revolver med ovanlig ammunition ( en del säger opassande ammunition)
    Han tar ett impulsbeslut , skjuter OP och har maximal tur och kommer undan.

    Jag har svårt att få in honom som Grandman.
    Ska han se paret Palme utanför Grand och springa till Skandia och stämpla ut för att man verkligen ska kunna få en chans att koppla honom till mordet tidsmässigt.

    1. Jag tror Stig E var Palmes mördare. 36 år senare kan vi dock inte få fram bevis mot någon. Chansen försvann nog redan första veckan efter mordet t ex mordvapnet (som också kan ifrågasättas om det går att koppla till kulorna från Sveavägen enligt NFC). Länkar till en bra hemsida- https://tunnelgatan.se/slutsats.htm

      1. Suck! Ännu en sida tar man inte tar hänsyn till det som talar emot, där man bortser från kända uppgifter, där man försöker passa in fyrkantiga bitar i trekantiga hål och där man på förhand redan bestämt sig för att leda det hela till att Engström är GM. Jag läste lite där förra året och insåg snabbt att personen bakom saknar grundläggande kunskaper. Ännu en som läst för mycket LL eller TP.

        När man inte ens får fundamentala bitar på plats kan man säkerligen peka ut vem som helst. Om jag någonsin sett en mer konstruerat komplicerad och osammanhängande kedja för att passa in SE som GM måste den där sidan ta första pris. Den slår nog faktiskt Netflix-serien.

        Å ena sidan är SE historiens slugaste och mest uträknande GM medan han å andra sidan är den mest korkade. Hur troligt är det på en skala från 1 till 10 egentligen?

        1. Förutfattade meningar vem som mördade Palme finns det gott om- även i den här bloggens kommentarer. Det du påstår är sk fakta påstår säkert jag och många andra vara tyckanden, spekulationer, åsikter m.m.

          Håller med KP, Melander och de andra dvs att SE är skäligen misstänkt och att det hade varit rätt att ha häktat honom i mars för att de skulle kunnat utrett honom mera ordentligt. Vad det hade gett kan man bara spekulera om långt senare. Men då hade sannolikheten för att få ett svar om SE var gärningsmannen eller ej varit mycket större naturligtvis.

          De häktade VG och till och med dömde CP i tingsrätten på sämre indicier kan jag tycka. Chansen att hitta konkreta bevis försvann redan inom någon vecka efter mordet tyvärr.

          1. Ett utpekande från målsäganden är alltså ett sämre indicium än att SE skulle ha hittat på saker som inte ens kunnat bevisats vara påhittade. Jag vet inte vilket rättssystem du tillämpar men vi får nog nöja oss med att konstatera oss vara oeniga om sådana detaljer. Jag håller däremot med dig om att man borde naturligtvis utrett alla oklarheter så snabbt som möjligt. Bara det att man inte gjorde så är också ännu en helt obegriplig del i denna soppa.

            1. Ja Lisbets utpekande av CP har ett väldigt lågt bevisvärde. https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson
              – När man ger personer den bakgrundsinformationen, att den misstänkte är missbrukare, då pekar ungefär åtta av tio ut Christer Pettersson. Man har gjort test i efterhand och sett att om man har den bakgrundsinformationen, och den hade Lisbet Palme, då är ett utpekande inte värt någonting, säger Pär-Anders Granhag, en av Sveriges främsta experter på förhörsteknik.
              http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
              Lisbets utpekande var inte tillförlitligt vilket vittnespsykologen Astrid Holgersson visade i hovrätten 1989. Hovrätten ansåg att Lisbets utpekande inte var tillförlitligt dvs vi vet inte om mördaren var lik CP eller inte. Detsamma ansåg de två juristerna i tingsrätten. http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/lagman-carl-anton-spak.html
              https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM
              Ca 50% pekar ut rätt person på bara 5 meters avstånd i bra belysning och där man sett en person i hela 20 sekunder. Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd.
              https://svenska.yle.fi/artikel/2019/03/31/tro-inte-dina-ogon-felaktiga-ogonvittnesskildringar-har-lett-till-att-oskyldiga
              https://innocenceproject.org/eyewitness-identification-reform/

              1. Jag håller med om att bevisvärdet är tämligen lågt men vi ska inte glömma att det ändå räckte till för en fällande dom. Vilket bevis menar du skulle vara starkare när det gäller SE? Det finns ju ingenting med ens en tillstymmelse till substans när man skrapar lite på ytan. Att han misstagit sig för var han befann sig när det small och uppfattat en bildörr som slår igen som ett revolverskott är ju inte mycket att komma dragande med egentligen.

                1. Läs, se, och hör vad KP, Melander, TP och Filter skrivit och sagt så ser man att SE är skäligen misstänkt. till skillnad mot CP, CA eller VG. De är luftslott.

                2. De satte för stor tilltro till vittnesutpekanden förr tyvärr. Det var dock nämndemännen som dömde CP- juristerna (i tingsrätten, hovrätten eller hd) har inte dömt CP. Utpekandet var också från statsministerns fru men hovrätten ogillade åtalet lyckligtvis.Otroligt att döma en person på enbart ett utpekande där Lisbet bara såg mördaren snett bakifrån, det skedde en sen kväll i februari, förloppet var snabbt, hon blev svårt chockad, vittneskonfrontationen hade brister och fel t ex förhandsinfo om missbrukare, alkoholist och skedde 2 år och 9 månader efter mordet. Rättsövergrepp mot CP var det.

                  1. Likväl finns vittnesuppgifter och utpekanden av Christer utifrån bl.a. dennes rörelsemönster. Det räckte självfallet inte för en fällande dom, men det är i vart fall starkare som bevisning betraktat än en rock, ett allmänt intryck av något kepsliknande och en observation av en liten väska utan rem. Inget mordplatsvittne lämnar något signalement som särskilt utpekar vare sig Christer eller Engström.

                    1. Johan M

                      När jag för lite drygt 1,5 år sedan gick in den här bloggen och påpekade att det inte är rimligt att han var 20 m ifrån. Många påpekade att det visst kunde vara så, det var naturligt att han kunde missa AB och allt som hände framför honom. Annat ljud i skällan nu eller hur.

                      Jag har också tagit upp orimligheten i att han hjälpt Anna H med framstupa, många har stridit för att det kan vara så ändå. Men rätt tyst om det nu också.

                      Det har argumenterats för att det är omöjligt rent fysiskt att Engström skulle kunnat vara Grandmannen. Jag har visat med ett matematiskt exempel att det visst är möjligt och att han i så fall inte behövt röra sig så där mer än snabbt gångtempo om makarna Palme startar enligt Granskningskommisionens tid.

                      Jag har också visat orimligheten i språngmarschen om man även tar hänsyn till vad Yvonne N säger och om man gör en bedömning kring hur lång tid det tog för ambulanspersonalen att backa in och komma på plats, samt applicera masken på Olof. Det kan man tidsmäta om man är lika nördig som jag.

                      Allt detta må vara historia nu, men när du säger att Engström stämmer in dåligt på signalementet på kedjan mordplats-gränden-DBG så tycker jag du gör ett övertramp. Hur mycket man än avskyr att Engström är misstänkt – hur mycket man än går på känslomässiga argument – hur mycket man än inbillar sig att han är ett helt vanligt vittne – hur mycket man än cirkelresonerar, så måste man väl någon gång kunna erkänna att det finns suspekta omständigheter kring honom?

                      Jag tycker inte alls Ni kommit framåt i denna tråd när det gäller ”avskrivandet” av Engström – tvärtom om vi ser historiskt på vad som sagts. Det har fått backats på argument efter argument när det kommer till sakfrågorna.

                    2. Detta är ju inte något parti Risk eller dylikt. Skyttegravskriget beträffande små detaljer kan man förstås roa sig med, men då måste det väl vara rätt detaljer… Den enda egentliga sakfrågan är väl huruvida tillgänglig evidens bäst styrker att Engström var ett vittne eller att han var gärningsman. ”Båda sidor” använder sena och tveksamma utsagor för att bevisa sin tes, enligt min ringa mening. Bäst hade väl varit att ställa upp argumenten för och emot på ett sakligt och opartiskt sätt (som en viss – tyvärr tendentiös och illa skriven – webbplats synes ha föresatt sig att göra). Det spelar näppeligen någon som helst roll om olika debattörer här har fått backa (eller kanske helt enkelt saknar intresse av fortsatt diskussion) beträffande olika argument som tar sikte på att Engströms utsaga skulle vara helt sanningsenlig. Den förhärskande uppfattningen alltsedan Holmérs tid och fram till Krister P har ju varit att Engström ljuger eller misstar sig – utan att vara gärningsman. Huruvida det finns ”suspekta omständigheter” beträffande hans utsaga ser jag inte som relevant, om inte dessa omständigheter har med mordet att göra (dvs. indikerar inblandning i detta). Att Engström rent teoretiskt skulle ha haft tidsmässig möjlighet att bli observerad vid Grand, ta sig in på Skandia och sedan stämpla ut i tid för att mörda Palme, är inte heller relevant, såvida det inte kan påvisas att han faktiskt utnyttjade denna möjlighet.

                      Du får nog länka till dina tidigare argument gällande framstupa sidoläget. Både Anna och Karin bevittnar ju att någon kom med påpekanden rörande detta, och någon sådan person kan åtminstone inte jag hitta i materialet. Beträffande språngmarschen trodde jag du, sist vi diskuterade saken, godtog att det fanns en viss tidsmässig möjlighet för honom att ta sig in i gränden. (Sedan kan man förstås värdera Geddas sena utsaga på olika sätt.) Nu tror jag förstås att Engström överdriver sitt tempo och sin snabba beslutsförmåga när det gäller efterföljandet av poliserna. (Snarare än att han på runt elva timmar sedan midnatt, inklusive sömn, skulle ha ha konstruerat en makalös förväxlingshistoria för att kunna komma undan som gärningsman trots omedelbar exponering i media.)

                      Jag anser inte att jag gör något övertramp när jag konstaterar att mordplatsvittnena inte beskriver någon med Engströms signalement (även om Anders D kommer närmast). Lars J:s allmänna kepsintryck och mörka figur med dunjacka och och ingenting i händerna, kan också vara vem som helst. Likaså Yvonnes (enligt första förhöret kortare) man med rock och liten väska utan synlig rem. Det finns inte något samlat signalement, och man kan knappast plocka lite här och lite där och skapa sig ”signalementet på kedjan mordplats-gränden-DBG” som en enhet. Men visst kan gärningsmannen ha haft rock och någon form av huvudbonad och han hade rimligen någon form av liten väska (ett fodral till revolvern?). Det jävar inte det påstående från min sida som du kommenterar: ”Inget mordplatsvittne lämnar något signalement som särskilt utpekar vare sig Christer eller Engström.” (Huruvida någon efter 30+ år anser sig kunna peka ut någon som inte kunde pekas ut 1986, finner jag tämligen egalt. Men det var säkert inte några sådana sena ”utpekanden” du hade i åtanke heller.)

              2. Vill komplettera att Lisbet dagen efter mordet sade till polisen att hon inte såg något av mördarens ansikte. Sedan tillkom detaljer m.m. som hon inte sade från början dvs påverkan av fantombilden, ev. förhörspåverkan, media m.m. http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html
                Hovrätten gjorde syn på mordplatsen 1989 och sade att motljuset från Dekorimafönstret gjorde att det var svårt att se några detaljer från ett ansikte, och i förhörsmaterialet 1 mars 1986 sade Lisbet att hon inte såg något av mördarens ansikte. Mördaren försvann från mordplatsen rätt snabbt, det var mörkt och Lisbet blev svårt chockad m.m. (Hon lär inte ha pratat med SE på mordplatsen).
                Man kan undra hur mycket vad vittnena kunde se från bilar m.m. eg. en sen fredagkväll i februari?
                https://www.ted.com/talks/scott_fraser_why_eyewitnesses_get_it_wrong?fbclid=IwAR3iNh56qNBGG6uqkRGlJolmnvtAhExfLqnRubEau7qVChf-rQYZ2wfrOXo#t-76837
                Scott Fraser studies how humans remember crimes — and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create ”memories” they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

          2. Hej Ulf,
            Nu blir jag lite nyfiken, vad är det som gör att det skulle funnits skäl att häkta Engström i mars 1986 som skäligen misstänkt för mordet på Olof Palme?
            I mars 1986 var Engström en övertidsjobbande 52-årig försäkringsman som i tre förhör under mars månad uppger att han på väg hem från sitt arbete har kommit ut på Sveavägens trottoar ungefär samtidigt som mordet verkar ha inträffat. OK, Engström uppger också att han varit klädd i en mörk överrock, och en del av mordplatsvittnena – dock långt ifrån alla – säger att gärningsmannen kan haft en mörk längre jacka eller kortare rock.
            Men är det verkligen skäl för häktning att på väg hem från sitt arbete råka passera en mordplats iklädd en mörk ytterrock?
            När det talas om en häktning av Engström redan i mars 1986 börjar jag därför känna mig lite som pojken i HC Andersens saga ”Kejsarens nya kläder”.

            1. Signalementet stämde rätt bra med vad mordplatsvittnena sade i de första förhören (till skillnad mot CP).
              https://www.youtube.com/watch?v=CTWmG5vdJrg
              SE var bunden till mordplatsområdet tiden för mordet genom utstämplingen inne i Skandiahuset och kom dit igen ca 20-25 min efter mordet. SE såg vittnet Lars j inne i gränden och eftersom han såg honom just där och då så måste han antingen varit nära makarna Palme då eller sett Lars J från trappan som mördaren- sk gula linjen som KP redovisade i juni 2020. SE påstod sig ha pratat med den hysteriska och svårt chockade Lisbet men inte ens Gösta S som var kommissarie fick något ut från Lisbet m.m. tveksamheter. Gösta S och Hans Holmér ansåg att SE var en ”elefant”.
              SE var tidigare moderatpolitiker och de hade en rätt hätsk attityd till Palme på 1980-talet och han umgicks med personer som antagligen var Palmefientliga. Han hade varit sergeant i det militära, jobbat tre år på Kungliga armétygsförvaltningen tidigare.
              http://anckarsater.blogspot.com/2020/03/palmemordet-6-skandiamannen-vem-var.html
              Kanske han hade fått tag i ett vapen i Indien men inget som går att få reda på så långt senare. https://tunnelgatan.se/skyldig.htm
              Även Hans Holmér med flera hade sina funderingar om SE:s roll redan 1986. Märkligt att de inte utredde honom ordentligt redan 1986 kan man tycka i efterhand. 1987 lades han ad acta som ”varandes på brottsplatsen”.
              https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren?id=jXYPGJq
              https://www.expressen.se/nyheter/besked-om-palmemordet-kan-na-sin-losning/

              1. Jag försöker men hittar inte någon tillstymmelse till häktningsskäl här. 50 % bevisning för mord, var finns detta? I ett medgivande om att han var på plats, i en rock, medellängd, ett kepsintryck och någon form av liten väska? Och i att vittnena inte observerade varandra på mordplatsen? I Holmérs funderingar? I ”kanske” hit och dit? Blir man häktad på sådana ”indicier” och på att man putsat upp sina insatser, får rättsstaten inget vidare gott betyg.

              2. Hej igen Ulf,

                Nja, nu svarar du inte på min fråga och därför upprepar jag den:

                Vilka skäl skulle det ha funnits för att häkta Engström i mars 1986 som skäligen misstänkt för mordet på Olof Palme?

                Att det senare under våren 1986 fanns anledning att utreda Engström lite närmare är korrekt – och detta skedde även till viss del – men jag ser gärna att du utvecklar dina grunder till att en häktning av Engström skulle varit aktuell redan i mars 1986! Och då menar jag några kända förhållanden utöver att Engström uppger sig ha burit en mörk överrock och var på väg hem från jobbet.

                    1. Så var det inte alls. Jag trodde att min lilla varningssignal om att du blandat ihop saker, Ulf, skulle räcka. Men då får vi ta det lite mer utförligt.

                      På Wikipedias sida om Victor G som du länkar till heter det visserligen ”17 mars beslöt åklagaren att begära honom häktad”. Men tyvärr står det inget om vad som hände sedan, vilket gör det lätt att tro att han verkligen blev häktad. Och det var väl så du tänkte.

                      Men han blev inte alls häktad, något som är väl känt för den som studerat händelseförloppet i mordutredningen under det första året. För dig, Ulf, och andra som inte har det citerar jag för enkelhetens skull några avsnitt ur Juristkommissionens kronologiska redogörelse för utredningen:

                      17 mars: ”Svensson inger häktningsframställning beträffande 33-åringen. Åklagarna sänder ut ett pressmeddelande om detta. Häktningsförhandlingen planeras till den 20 mars.”

                      19 mars: ”Vid förberedelserna för häktningsförhandlingen mot 33-åringen konstaterar åklagarna att huvudvittnet har fått se foton på den misstänkte före den konfrontation då han pekade ut denne och att konfrontationen har genomförts utan tolk. Ett nytt förhör med vittnet äger rum och en direktkonfrontation mellan vittnet och 33-åringen arrangeras.”

                      19 mars (samma datum som närmast ovan): ”Svensson beslutar återkalla häktningsframställningen och försätter 33-áringen på fri fot.”

                      Vad som hände var alltså att K G Svensson ansåg att han hade blivit missledd av polisen vad gällde bevisläget mot Victor G. När han kommit fram till det drog han tillbaka sin begäran om att få Victor G häktad – den kom alltså aldrig att behandlas i domstol. Victor G släppts fri på förmiddagen den 19 mars. Hela episoden med de manipulerade bevisen var ett viktigt inslag i vad som senare blev K G Svenssons slutsats, att Victor G hade utsatts för ”en rättskränkning av allvarlig beskaffenhet”.

                      Alltså: Victor G var förvisso anhållen i mars, men det är en åtgärd som kan göras på lösare grunder än en häktning. Senare under våren kallades han för att delta i förhör och vittneskonfrontationer, men i det läget var han alltså frisläppt.

                      Den som vill kan ta del av en sammanfattning av utredningen av Victor G i Granskningskommissionens betänkande, sid 550-561 eller min bok Mörkläggning sid 75-115. Det går förstås också utmärkt att gå igenom de digitala arkiv som de stora dagstidningarna gör tillgängliga för den intresserade. Samtliga dessa källor är bättre än Wikipedia.

                      Svenska Wikipedias huvudartikel om mordet på Olof Palme är ännu värre i det här avseendet än dess sida om Victor G. Här heter det: ”[Victor G] häktades den 17 mars 1986 och försattes på fri fot drygt tre veckor senare, den 11 april.”

                      Det där är, som framgått, helt hämtat ur luften.

                      Slutsats: Wikipedia ör bra att ha, men bara som en start på en research. Dubbelkolla alltid uppgifter därifrån.

                    2. Ok ja anhållen är inte detsamma som häktad. VG var ändå misstänkt men det borde varit SE som var anhållen, med i vittneskonfrontationer m.m. Fast det spelar ingen roll när det gäller diskussionen om SE i.o.f.s.

                1. I april 1986 borde de utrett SE mer ordentligt i.a.f. som en misstänkt när man ser och hör vad Palmegruppen ansåg om SE då.

                2. Det fanns tydligen skälig misstanke mot SE redan i mars 1986 dvs fanns skäl för häktning.Tyvärr ansåg Holmér med flera att VG och PKK var mer misstänkta konstigt nog. Inkompetens både hos dem och hos många andra långt senare tyvärr.

                  1. Det fanns ingen åklagare som tog ställning till skälig misstanke och häktning vad gällde SE i mars 1986. Det är just sådana bedömningar som görs av åklagare.

                    1. Jag vet fast det var Holmér som var ”högsta hönset” i praktiken tyvärr. Eller gjorde sig själv till det kan man säga.

                    2. Engström var ”färdigutredd” i januari 1987 efter alla förhör med, såvitt här är av intresse, Engström själv, Jan A och Yvonne N, samt förstås mordplatsvittnena. Förutom i juni 2020, när all kompletterande utredning av Engström gjorts, är väl 1 februari 1987 en rimlig utgångspunkt. Fanns det då skälig grund för häktning? Senare har alla mediaframträdanden från Engströms sida samlats och arbetskamrater har hörtsäefter 30+ år. Detta (Engströms påstådda lögner om sin språngmarsch m.m.) använder vissa som en del av ”pusslet”, så det kanske är rimligt att utgå ifrån juni 2020.

                      Dock har jag svårt att se att det vare sig i januari 1987 eller i juni 2020 fanns skälig grund för häktning. Med hänsyn till de svaga grunderna för häktning i styckmordsfallet vid ungefär samma tid som Christer-rättegången kan jag dock inte känna mig säker på att man inte hade häktat Engström 1987. Nu tog ju dock inte någon åklagare ställning till detta då. Således vore det väl meningslöst att diskutera olika tidpunkter på 80-talet. Fokus bör vara på nuläget.

            2. Om folk bara visste hur lätt det är att bli häktad i Sverige, särskilt när vi som här talar om den lägre misstankegraden, skäligen misstänkt. Dessutom i en utredning som befinner sig i ett mycket pressat läge.

              Om vi leker med tanken att PU i mars 1986 hade kommit fram till det resultat som KP redovisade på presskonferensen 2020, så är förstås frågan hur långt det hade räckt rent juridiskt. Det är förvisso ett hypotetiskt resonemang, eftersom misstankegraden inte befann sig på den nivån månaden efter mordet.

              Men låt säga att inget mordplatsvittne i mars 1986 hade kunnat bekräfta Engströms utsaga eller hans närvaro på mordplatsen minuterna efter mordet. Därtill kan vi lägga Lars J:s beskrivning av mördaren och Yvonne N:s observation på David Bagares gata. Sedan har vi också SE:s iakttagelse av Lars J, som binder honom till närområdet vid den aktuella tidpunkten.

              Att detta hade räckt för ett frihetsberövande i form av ett gripande råder knappast något tvivel om. Om man hade velat. Sannolikt också ett anhållande.

              En offentlig försvarare hade förstås förordnats för Engström, men sedan är frågan hur väl hen hade lyckats med sitt uppdrag. Som alla vet har försvarssidan i det här skedet bara begränsad insyn i förundersökningsmaterialet.

              Sedan är frågan om åklagaren även hade kunnat få till en häktningsframställan på dessa grunder. Det kan i varje fall inte uteslutas. Ett vanligt skäl är att åklagaren hävdar att den misstänkte måste sitta fortsatt frihetsberövad, eftersom denne annars riskerar att försvåra utredningen genom att undanröja bevis. Och kanske hade domstolen tyckt att detta hade räckt för en häktning och förklarat honom skäligen misstänkt.

              Men efter någon vecka hade utredarna varit tvungna att lägga fram mer solid bevisning, annars hade Engström sannolikt försatts på fri fot.

              1. Hej Mikael B,

                Tack för ditt hypotetiska resonemang! Rent allmänt är det säkert korrekt att många i Sverige blir häktade på alltför svaga punkter.

                Men vad det gäller Engström var inga av de hypoteser som Lars Larsson, Thomas Pettersson och Krister Petersson la fram år 2016, 2018 respektive 2020 kända. I mars 1986 var det enda som var känt för polisen att Engström blivit förhörd den 1, 10 respektive 11 mars samt att han intervjuats av Svenska Dagbladet den 1 mars. Den enda fakta som i mars 1986 var tillgänglig om Engström var i kort sammanfattning att han själv uppger att han iklädd en mörk överrock ungefär klockan 23:20 eller strax efter var på väg hem från sitt arbete vid Skandia och då råkat komma rakt in i mordplatsen. Nu är jag ingenjör och inte jurist, men lite mer än så bedömer jag att det krävs för att få en häktning till stånd.

                Hade Engström inte ”valt” att medverka i Rapport en söndag i början av april 1986 hade han förmodligen varit ett relativt bortglömt vittne.

                1. Det var också detta jag skrev, dvs att misstankegraden inte befann sig på denna nivå i mars 1986. Men å andra sidan betraktades inte heller Engström som ett vittne bland andra vid samma tid. Det framgår bland annat av Ann-Marie Åshedens material. Utredarna hade uppenbara problem med hans vittnesmål redan i mars månad.

                  1. Hej Mikael B,

                    Det är korrekt att Holmér den 24 mars för första gången kortfattat diskuterar Engström med Åsheden. I kapitlet ”Ögonvittnena” i sin bok redogör Åsheden för planeringen inför rekonstruktionerna samt dess genomförande, och rekonstruktionerna sker alltså de två första helgerna i april 1986. På sid 111 och 112 beskriver Åsheden Holmérs tankar så här:

                    Rekonstruktionerna görs för att bringa ordning i de motsägelsefulla vittnesmålen om mördaren och om förspelet till mordet. Av de tre vittnen som stod så till att de hade möjlighet att se förspelet är det sannolikt två, herr B och herr E [dvs. Anders B och Stig E, min kommentar], som bara virrat till det. De har genom sitt beteende dragit till sig andra vittnens uppmärksamhet och beskrivs av dessa som mördaren själv.

                    Vidare lite längre ner på sid 112 står det så här:

                    Det är herr B, som vinglar fram fyra, fem meter bakom paret Palme när mördaren skjuter. Ytterligare ett 20-tal meter bakom honom kommer herr E, som just trätt ut på Sveavägen från kvällsarbete på sin arbetsplats i Skandiahuset.

                    Med detta som bakgrund kan man tycka att det är lite egendomligt att Engström inte kallas till att delta i en rekonstruktion, men här är det alltså viktigt att notera att rekonstruktionerna genomförs under de två första helgerna i april 1986. Hade Engström inte medverkat i Rapport den 6 april hade han kanske kallats till att delta helgen efter och då kan historien fått ett annat förlopp. Det är inte omöjligt att man vid en rekonstruktion med Engström relativt enkelt hade kunnat konstatera att han inte kan ha befunnit sig 20 meter från morddramat.

                    1. Att SE och AB missat varandra är väldigt märkligt. De borde varit väldigt nära varandra efter skotten om det stämmer som SE sade dvs att han var ca 20 m ifrån när mordet skedde och sedan nästan snubblade på Olof m.m.

                    2. Precis Ulf, du besvarar i princip din egen fundering. Den troliga orsaken till att Engström inte noterar Anders B är att Engström vid mordögonblicket inte befinner sig där han i efterhand upplever sig ha varit. Det troliga är att Engström fortfarande är i Skandias entréhall eller precis är på väg ut på trottoaren när mordet sker.

                      I efterhand har Engström – medvetet eller omedvetet – tolkat det oljud han tror sig hört ute på trottoaren som ett revolverskott. Läser man förhören från den 1, 10 respektive 11 mars beskriver Engström inga starka ljud utan mest vanligt förekommande oljud i gatumiljön, och som han inte tar någon speciell notis om. Engström tycks alltså – för att citera Holmér – ha virrat till det, men kanske inte riktigt på det sätt som Holmér först tolkade det. Och av denna ”förvirring” har sedan författare, journalister, debattörer, poliser och åklagare skapat en hel hönsfarm av en fjäder för att citera Axberger (men jag tror Axberger använde uttrycket om Seppo-tipset och inte om Engström).

                      Ett lästips till dig är att ta del av Lars Olof Lampers bok ”Palmemordet – Tillbaka till Sveavägen” där Lampers på sid 129-146 grundligt går igenom vad som hände med analysen och utredningen kring Engström under mars och april 1986. Att Engström hamnade på den s.k. aktivitetslistan verkar vara orsakat av ett tips från den åländska kvinnan Margareta A som den 8 april skickade ett brev till Holmér. Tipset gick bland annat ut på att Engström skulle ha haft en anknytning till EAP som hade sitt tryckeri på Åland. Men nej, det fanns inte heller i april 1986 någon grund för att häkta Engström som skäligen misstänkt. Den 52-årige överrocksklädde Engströms var den 28/2 på väg hem från jobbet och detta utgjorde inte heller i april ett tillräckligt skäl för häktning, men efter Ålandstipset påbörjades ändå ett visst utredningsarbete.

                    3. Ok du får tycka och tro som du vill och jag som jag vill. Tror däremot att SE kunde varit mördaren och därför missade AB och vad han gjorde före och efter skotten. AB missade också SE men de borde varit väldigt nära varandra om det stämmer som SE och AB sade.

                    4. SE har ju dock sett Anders B efter mordet, om man ska tro hans utsaga.

                  1. Vart finns uppgiften om att SE sett AB efter mordet? Finns inga säkra uppgifter om det i.a.f. Borde han inte sett honom före också? AB missade SE också. De var väldigt nära varanda om man ska tro på SE:s uppgifter.

                    1. Han pekar ju ut hans fotografi den 25 april. Det är inte säkert att de skulle ha observerat varandra före mordet i den aktuella situationen; se inlägg nedan.

              2. Ja SE hade säkerligen blivit häktad med en åklagare som varit ”närvarande” våren 1986.

          3. Ulf
            Rättsövergreppet på Christer Pettersson är horribelt med tanke på vad CP:s familj fortfarande utsätts för med Anckarström-tystnad. Lars J var MYCKET bekant med CP:s utseende hemifrån Sollentuna och bortsågs som vittne och avfärdad av spaningsledningen med förnedrande uttryck.
            Som Nya Palmegruppen antyder: LARS J ÄR EN HJÄLTE MED SITT MOD ATT STÅ EMOT ÖLVEBRO & CO.
            Som Grandvittnena Anneli K och Margareta S inte fick höras i domstol och de som inte kunde identifiera CP vid konfrontationen.
            Eller som UNDERTECKNARNA Poutinainen skriver om det: ”Den skandalösa bristen på objektivitet!”

            1. Hur värderar du det Axberger framför om Lisbeths dokumenterade känslomässiga reaktion vid konfrontationen?

              1. Det är 0. Finns många ex. (enlig t ex Astrid Holgersson, vitternspsykologen i hovrättern 1989) Där offer, målsägande varit säkra men där de ändå hade helt fel.

                1. Symptomatiskt av Skandiamannen-förordare att värdera direkta utpekanden av Christer Pettersson som 0 medan vaga beskrivningar som bara med god vilja och skohorn kan fås att passa in på Stig Engström ses som fullt bevis. Krister Peterssom ville väl häkta en oskyldig för Anna Lindh-mordet också? Det finns en anledning till att en domstol och inte en åklagare ska pröva en häktningsfråga…

                  1. Det stämmer att Krister Petersson ville låta häkta den s.k. 35-åringen i Lindhutredningen. Domstolen gick också på hans linje, trots att bevisningen var mycket svag. Men det är en ganska bra illustration av var ribban kan hamna när det handlar om en häktning på den lägre misstankegraden:
                    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KvnPQe/misstankte-35-aringen-haktad
                    Men det var sedan också Krister Petersson och Agneta Bildberg som några dagar senare upphävde häktningsbeslutet när det stod klart att den misstänkte var oskyldig. I det här målet hade man som bekant också DNA, även om det knappast var nödvändigt för att fria 35-åringen från alla misstankar:
                    https://www.expressen.se/nyheter/35-aringen-har-fatt-lamna-haktet/

                    1. Nej det skrev han inte. Lisbets utpekande av Christer P är inte tillförlitligt. Inte heller något så kallat utpekande av Engström eller vittnesuppgifter om att gärningsmannen hade samma signalement som Engström är tillförlitliga.

                    2. Ingen har väl någonsin pekat ut Engström hos polisen? Att ”gömma sig” bakom meddelarfrihet (med sammanhängande straffrihet) är ju tacksamt när man pratar med författare och journalister, men mig veterligen har ingen (utom kvinnan på Åland) hört av sig till polisen och pekat ut honom som någon vid Grand eller mordplatsen. Gällande Lisbeth anser jag att hon var trovärdig men inte tillförlitlig, och att hennes känslomässiga reaktion på Christer inte måste ha berott på igenkännande. Men det är förstås synd att omständigheten (reaktionen) inte verkar ha behandlats tydligt av hovrätten, och att Högsta domstolen inte fick målet på sitt bord under 1980-talet.

                      På temat meddelarskydd och nätanonymitet kan jag konstatera att den som vet att den inte kan straffas ju kan redovisa vilka spekulationer som helst, och namnge vem som helst på ytterst tunt underlag. Därför är jag glad att Gunnar modererar kommentarerna på den här bloggen. Det är beklagligt att Youtube-”journalisterna” inte utövar någon form av publicistiskt ansvar utan snarare underblåser osunda spekulationer. En viss ”Matte” har – med hjälp av en tidig GT-artikel och ett mycket sent uppdykande ”ögonvittne” – ”lyckats” placera både Palmes son och bror på mordplatsen under mordnatten, exempelvis. Beklämmande usel ”journalistik”, och därtill oetiskt så det förslår.

                    3. Tack för dina vänliga ord, Johan M. Men din kommentar sätter faktiskt mig som moderator lite grann på det hala. Jag släpper igenom den, men det betyder inte att jag öppnar för en diskussion om alla de påståenden som signaturen ”Matte” för fram på Youtube.

                    4. Så du anser inte att mördaren hade lång mörk rock som gick nedanför knäna som de flesta mordplatsvittnen och Yvonne N ansåg?

                    5. Att plagget var mörkt och längre verkar vara en rimlig hypotes utifrån materialet. Inte ens på platsen var SE ensam om lång rock och glasögon.

        1. Vem vet vem som mördade Palme? Det gör varken du eller jag eller någon annan som skriver här eller på t ex flashback. Anser dock som KP, Melander med flera poliser i fd Palmeutredningen att SE är skäligen misstänkt i.a.f. Men efter 36 år lär inget konkret bevis komma fram som leder till en fällande dom i hovrätten tyvärr. Gärningsmannen lär knappast leva och mordvapnet lär mördaren gjort sig av med omgående efter mordet.

          1. Ulf
            Hur vet du vad jag och andra vet? Tala för dig själv. Du gissar om gärningsmannen o vapnet.

              1. Tyvärr inte. Den person som Carita inte namnger är en person som inte namngetts på den här bloggen. Jag kan i och för sig fundera över hur meningsfullt det är för Carita att bara kunna lägga fram sin övertygelse här i så allmänna ordalag som hon tvingas göra. Men det är hennes beslut. Mitt beslut är att vara restriktiv med att publicera utpekanden.

                1. Jag gör det när jag blir less på att folk pekar ut Engström o mitt liv är förstört sen 2015 när jag kontaktade palmegruppen o ännu värre blev det 2020 så hoppas utredningen öppnas igen o då lämnar jag ifrån mig allt mitt material. Det fylls ju liksom bara på.

                  1. Om du ger in ditt material kanske utredningen öppnas igen, om det har någon styrka och är väldisponerat och begripligt? Man behöver ju knappast vänta på att den ska öppnas ”självmant”; det lär ju aldrig hända.

                    1. Birki H

                      Jag har lämnat saker till åklagarmyndigheten o Riksåklagaren + Krister Petersson. Tänker du jag ska skicka till polisen?
                      Personen finns ju i utredningen men en av utredarna hade missat det. Jag mailade ju de ”nya” om olika saker o jag fick inte ut förhör på personen för han var inte förhörd sa utredaren. Men jag VISSTE ju att han var förhörd så nu när man kunnat få ut material så har jag visat utredaren! Men det gick inte först. De sa att utredningen är nerlagd o han inte måste svara (nåt sånt) men så såg jag ngn på Twitter som var starstruck för han hade haft kontakt med utredaren o då skrev jag igen. Först trodde jag att polisens mail var hackad när jag fick svar att personen inte var förhörd. Det var nog 2018. Kände inte igen namnet på utredaren. Anmälde honom till JO med för han jobbade i utredningen o inte hade koll på ett material han lätt kunde hitta. Jag tänker att en mordutredning är viktig.
                      Nu blev det låångt.

                      GW: Jag har tagit bort namnet på utredaren som Carita nämner och ersatt det med ”en av utredarna” respektive ”utredaren”.

                    2. Svara på frågor finns det väl för all del ingen allmän skyldighet att göra, men om man begär ut handlingar måste ju begäran i alla fall prövas. Man undrar om samhället inte skulle tjäna på om hela Palmeutredningen släpptes fri av regeringen, dvs. om sekretessen upphörde. Förutsatt, förstås, att de allmänna åklagarna, IMY och Justitiekanslern beivrar alla osunda spekulationer och databaser som detta skulle kunna ge upphov till. Att en handling är offentlig har ju aldrig betytt att den bör offentliggöras (om man bortser från trycktvånget i tryckfrihetens barndom, som ju dock bara innebar att en handling skulle offentliggöras om den väl begärdes ut).

          2. Tvärtom mot vad Ulf skriver så vill jag påstå att det är sannolikt att någon eller några nu levande personer vet eller har grundade misstankar om vem eller vilka som mördade Palme och personer som vet något kan mycket väl delta i diskussionsforum på nätet
            Gärningsmannens ålder uppskattades av vittnena till 30-45 år. Då är han 66-81 år om han lever idag vilket är under medellivslängden för män. Statistiskt sett är gärningsmannen därför med över 50 procent sannolikhet fortfarande i livet. Var det flera personer inblandade i mordet är sannolikheten hög för att åtminstone någon eller några fortfarande är i livet. Lägg därtill andra personer som utan att vara inblandade kan veta något eller hysa grundade misstankar om att någon närstående eller bekant kan ha varit inblandad. Utredningen bör öppnas igen då ny information fortfarande kan inkomma

            1. Jonas J

              Det blev ju knepigt när utredningen lades ner och man kan få ut material från förundersökningen. Vem vänder sig folk till då när de ser mer som kan bli avgörande för att komma rätt? Polisen el åklagarmyndigheten?
              Kalla fall?

          3. Ulf – Du besvarar Caritas fråga men inte Anders Fredric och Johan M sompå mycket goda grunder önskar att du besvarar på deras frågor kring ditt påstående att det fanns grund för häktning av SE i mars 1986. Visa gärna lite hyfs i debatten tack, för annars saboteras debattkvaliteten härinne och det är ju tråkigt.

  18. Har lyssnat på avsnittet nu och passar på att återigen länka till Tomas Breskys förträffliga artikel från 2013.

    http://flamman.se/a/sapo-tyst-om-palmemordet

    Varför denna ovilja från Säpo att bidra till att reda ut oklarheter?
    Varför svårigheten att få ut information?
    Varför är dokumentation spårlöst försvunnen?
    Varför i de fall man faktiskt får ut information lämnas felaktiga uppgifter?
    Och varför denna uppenbara ovilja att bidra ifall det endast handlade om en helt opolitisk och smärtfri lösning med en ”ensam galning”?

    Varför har vi inte hört ett knyst om den hemliga operation som pågick mordnatten förrän 2021?

    Varför är Olof Palmes personakt försvunnen, påstått uppbränd?

    Det blir många varför redan här och listan kan göras lång.
    Är man konspiratorisk om man önskar svar på dessa till synes relativt enkla frågor?

    Har man inom Säpo inget annat att dölja annat än sin egen inkompetens blir det fortfarande obegripligt. Är verkligen Säpos rykte som ofelbara viktigare att upprätthålla än att försöka lösa mordet på landets statsminister?

    Jag kan personligen tycka att när staten går in och plankar av en ”privatspanarteori” och presenterar den som ”lösning” i syfte att kunna lägga ner utredningen innefattar en större och betydligt djupare konspiration än alla andra mer eller mindre galna konspirationsteorier som lagts fram genom åren. I synnerhet när man inte ens duger till att presentera det hela på ett sådant vis att det stämmer med kända uppgifter, där uppgifter kastas om och där man inte tar hänsyn till sådant som direkt talar emot det som framförs. Det blir närmast surrealistiskt.

    Om det innebär att vara samhällsfarlig och skadlig när man ifrågasätter sådant som helt uppenbart är felaktigt så är vår demokrati verkligen mer illa ute än jag trodde. I så fall är jag glad att kunna ansluta mig till denna ”samhällsfarliga” och ”skadliga” kategori.

    1. Kanske Engström var den förste ” privatspanaren” ? Med sitt deltagande i dagspress och Rapport.

  19. Tankar och synpunkter på den här youtube-videon.
    Stig Engströms observationer och påhitt från mordplatsen

      1. Jag tycker att han gjort en bra genomgång av Engströms vittnesmål.

        Jag har försökt att tänka mig in i hur jag skulle gjort om jag var Engström i rollen som gm.
        Det blir fel på en gång , jag skulle tagit mig hem omgående, jag skulle inte kontaktat polisen, jag skulle inte ringt och frågat om utstämplingstid mm.
        Jag hade förstås varit orolig för att någon sett mig och beskrivit min klädsel och längd mm, men då hade jag låtit polisen leta upp mig och förberett mig med andra kläder och mordvapnet skulle jag gömt eller gjort mig av med.

        Om Stig var ett vittne och ville få uppmärksamhet då passar det bättre in att han ringer tidningar och kontrollerar sin utstämplingstid mm
        Om han är mördaren blir ju hans utstämplingstid en nackdel för honom själv.

        Man säger att SE hade en annan politisk åsikt än Palme och att han umgicks i Palmekritiska kretsar.

        Spekulation: Så en variant på Engströms vittnesmål skulle kunna vara att han säger saker som inte stämmer för att krångla till det för utredarna.
        Ville han hjälpa gm för att han tyckte gm gjort något bra.?
        Kan det till och med vara så att SE såg gm men att han vill inte berätta det?

        Tänk om man kunde veta exakt när SE stod på gatan utanför Skandia och i vilken riktning han började gå.
        Pratade han med väktarna innan han gick ut och i så fall hur lång tid eller gick han ut direkt?
        Hade han en revolver med sig.
        Om han hade en revolver , varför hade han det osv?

    1. Olssons serie om Engström är bland det i särklass bästa som gjorts om denne. (Walls recension av DOM 2.0 är också obligatorisk läsning….) Appropå Gott och Ont: God debatt självdör! Deltagarna blir upplysta, förståelse fördjupas, och så småningom är de nöjda och går vidare med andra debatter. Kvarstår Ond debatt, som bottnar i ett beroende av njutningen av att befinna sig i strid.

    2. En gjennomarbeidet og systematisk gjennomgang. Nærmere en største grad av sannsynlighet for at Stig E.s beretning er åstedsbasert, tror jeg ikke vi kan komme. Hvis vi da tør å bruke vanlig sunn fornuft og møter Stig E. som det han er – en helt vanlig grafiker som kommer fra overtidsarbeid og havner midt oppe i en begivenhet av historisk format, så kan vi forhåpentligvis legge Stig E. som GM bak oss. Dersom vi betrakter Stig E.s handlinger de første 24 timene med dette utgangspunktet, unngår vi absurde mystifikasjoner omkring denne skjebnen som dessverre også fikk en tragisk slutt. Vel hadde han et bilde av seg selv og av egen betydning som ikke var i overenstemmelse med virkeligheten, men å gjøre ham til en beregnende morder som aldri går trett av å manipulere hustru, naboer, kollegaer, politi og media, er og blir en konstruksjon. Bare selvpresentasjonen i avisene med bilde dagen etter, burde få klokkene til å ringe. På dette tidspunktet visste ingen hvem som hadde sett hva på mordplassen. Hadde han vært GM med et håp om å slippe unna, er det eneste som kan forklare en slik handling at han var komplett idiot. Og det var Stig E. ikke.

  20. Per W.
    I det andra avsnittet uppehåller ni er i fem minuter med frågan om varför han inte berättade för väktarna att han blivit förväxlad.
    Det är tydligt att ni båda anser att detta är ytterst graverande att han inte gjorde det eftersom det kom att bli så centralt för honom ett par veckor senare.
    Jag får då uppfattningen att ni lägger större vikt vid vad han INTE sagt, men enligt er BORDE sagt.
    Rätta mig om jag har fel.
    Jag tycker att det skär sig rejält då ni egentligen helt utan att prestera några starka motargument kritiserar de punkter som vi tog upp i DN-debattartikeln. Punkter som bygger på vad han FAKTISKT (enligt väktarna) sagt.
    Du säger att vår punktlista om 15 punkter är byggd på luft, men hur luftiga är då dina egna argument i jämförelse?

  21. De här två personerna har ju hållit på i ungefär samma oseriösa anda ett tag när de skriver i Palmerummet. När jag hör deras märkliga kritik de framställer i podden Palmemordet.se, får jag osökt en känsla av att de blivit utbildade i någon form av västlig motsvarighet till Ryska informationsministeriet.

    1. Zombie
      Den på bilderna med vita skor har jag skrivit till Kalla fall-gruppen om. Fanns ju en kompis t honom som hade stuga i närheten. Även denne en brottsling som nog lever än. Alltså inte pga stugan jag skrev men den kom med i allt.

        1. Zombie
          De på bilderna menar du? O stugägaren? Ja, vem jag menar att stugägaren är vet jag ju o sen han med vita skor tänker jag mig en viss person som även en annan gång haft vita skor vid rån + vapnet. Tycker jag känner igen kroppshållningen. Polisen får ju klura ut om det stämmer. Den de tog in som sen släpptes har jag inte koll på.

                1. Zombie
                  Ja, en gång körde jag för fort förbi en fartkamera.
                  Vet inte om brottslingar har koll på så många andra än sitt eget nätverk.

  22. Det tycks som om totalitära tänkesätt nästan blivit mode även i västliga demokratier. Anklagelserna mot de som åtminstone försökt i såväl tal, film som skrift sakligt klarlägga vad som faktiskt hände den där mordnatten den 28/2-1986 faller tillbaka på de som yttrat dem. Att benämna fria debattörer och journalister som både ”farliga” och ”skadliga” är oanständigt i en demokrati. Har man invändningar eller tycker att något inte stämmer bemöter man på ett civiliserat och sakligt sätt. Absolut tilltro till staten är minst lika farlig som dess absoluta motsats. Minns FDR:s ord: ”Inom politiken – även politiska mord (mitt tillägg) – händer ingenting av en slump. Om det händer kan man ge sig den på att det var planerat på det sättet.” Att FDR var särskilt konspiratoriskt lagd tror ingen. Men han kände sina fiender både inom sitt eget parti och motståndarens.
    Särskilt angeläget känns det att tänka på dessa ord i dessa dagar då utstuderad propaganda servereras i alla väderriktningar.
    Undrar vad ”anklagarna” kommer att tillvita Hans-Gunnar Axberger efter hans pulverisering – med lätt ironi – av den s k polisutredningen som ledde fram till den famösa presskonferensen den 10/6-2020.
    Gunnar Wall, Lars Borgnäs, Lena Andersson m.fl. kan man verkligen inte anklaga för att hänge sig åt vilda spekulationer; de använder källmaterial så långt det går för att reda ut härvor av trådar. Något som en del ansvariga poliser borde ha gjort. Tycker man.
    Däremot verkar självkritiken hos ”anklagarna” vara obefintlig – hur de får ihop sina spekulationer är en stor gåta.

    Statsministermordet kommer att få en lösning.
    Men det blir otrevligt.

    1. Bra skrivet. Per Wallander och hans kompis kan vara två lallare eller också något annat, och i fall är det naturligtvis allvarligare. Men oavsett, att de ger sig på undersökande journalistik och till synes låter som statens försvarsadvokater är oroväckande i en tid som verkligen behöver oberoende röster i förhållande till olika maktcentra..
      Jag ställer en direkt fråga till Per Wallander.
      Vi har ju ett aktuellt fall där staten nu ger ersättning till de två bröder som av polisen felaktigt utpekades som skyldiga i Kevinfallet. Detta avslöjades av undersökande journalister på DN och lite senare ännu mer av SVT.
      Så min konkreta fråga: Vad anser du om undersökande journalistik som även riktar sig mot staten?

    2. Lars Borgnäs och Lena Andersson har ju hamnat i blåsväder när det gäller den omvända skottföljden och anklagelserna mot Lisbeth Palme. Lars Borgnäs har också avfärdat SE som GM med bl. a. LPs utpekande av CP. Ett utpekande han tidigare underkänt. [NÅGRA ORD STRUKNA AV MIG, GW] och min fråga är om detta bör beaktas även när man betraktar hans tidigare journalistik som jag förut uppfattade som seriös.

      GW:s kommentar: Jag har strukit en halv mening som saknar all betydelse för argumenteringen utan som bara är förolämpande och nedsättande. Nyligen tillrättavisade jag en annan debattör som använde uttrycket ”rena foliehattnivån” om en meningsmotståndare trots att det inte fanns någon som helst synbar anledning till sådan retorik.

      Jag låter debattörer skriva anonymt på den här bloggen och det finns många goda skäl för det. Men att de i skydd av denna anonymitet ska kunna ägna sig åt oförskämdheter mot andra debattörer är inte ett sådant skäl. Och jag har annat för mig än att redigera bort sådant ur kommentarer som kommer in. Blir det nödvändigt kommer jag att strama upp min policy om att sätta skribenter i karantän och göra det oftare än hittills.

      1. Ok!

        Jag kan säga att jag aldrig hade uttryckt mig på detta sätt om han varit en vanlig debattör på detta forum.

        Men nu är han en offentlig person som själv angripit andra, bl. a. Lisbeth Palme, mycket hårt. Hans uppgifter har också fått ett stort genomslag då han är en välkänd journalist. Jag anser inte heller att hans helomvändning i Palmeärendet är ointressant när det gäller hur man ser på hans tidigare journalistiska arbete.

        Men jag ska tänka på att vara försiktigare.

  23. En fråga jag har till Andreas C och Per W är denna:

    Ni påstår att man måste ”mota” konspirationsteorier. Betyder detta att det aldrig hänt att statsmän mördats genom konspirationer?

  24. De två avsnitten var ett lågvattenmärke, det var ingen granskning utan lite löst tyckande från två personer som delar en väldigt stark övertygelse. Hade kunnat funka med en panel med lite olika personer. Åtminstone behöver man ha 2 saker klart för sig, under ca 32 av 34 år var utredningen helt inriktad på en ensam gärningsman. Alla granskningar av utredningen kommer därför ha en tonvikt på att fundera på om fler personer skulle kunna vara inblandade. Gäller i synnerhet Borgnäs när hans program i stort sett var det enda alternativa som nådde ut till allmänheten. Utöver detta har gästerna i podden fått för sig att en granskare av palmemordet först bestämmer sig för om man tror på en ensam gärningsman eller en grupp. Så är såklart inte fallet men säger kanske mest om gästerna själva. Varje hypotes måste bedömas för sig utifrån bevis, indicier etc. Dessutom skulle en sådan som t.ex. Ö ha agerat ensam, även om Borgnäs också tog upp hans kopplingar till andra i poliskretsar med extrema åsikter. Borgnäs har väl också gjort en del om GH?

    1. ”Utöver detta har gästerna i podden fått för sig att en granskare av palmemordet först bestämmer sig för om man tror på en ensam gärningsman eller en grupp. ”

      Då en granskare saknar operativ makt tycker jag inte att det spelar så stor roll om man driver granskningen utifrån en ensidig tes, d. v. s. polisspåret. Detta då det under alla omständigheter är allvarligt om ett spår inte utretts tillräckligt.

      1. Precis det är väl lyxen när man är en extern granskare, att man inte nödvändigtvis har samma ansvar som en utredning. Att påvisa att minst ett intressant uppslag har förbisetts av utredningen kan ju vara en nog så intressant granskning. Poddgästerna verkar framför allt anse att Borgnäs hade ett särskilt ansvar eftersom han var vid SVT och i stort sett den enda inom större medier som granskade Palmeutredningen tills hyfsat nyligen. Han kanske hade ett sådant särskilt ansvar men jag tror att hans granskningar framför allt färgades av att utredningen ensidigt var inriktade på Christer Pettersson. Att påvisa att det fanns indikationer på flera gärningsmän var effektivare kritik av utredningen än att påvisa att det fanns andra intressanta kandidater som agerat ensamma. Hade kurdspåret fortsatt hade Borgnäs program rimligen sett ganska annorlunda ut. Mediagranskningar, böcker etc. kommer framför allt utgå från vad den officiella utredningen håller på med, inte nödvändigtvis journalisten/författarens egna idéer. Eller vad tror Gunnar?

        1. Ja, jag har inte så mycket att tillägga. Journalister och författare har ju begränsade möjligheter att lösa mordgåtan, om vi nu ska tala om Palmefallet. Däremot är det viktigt att vi lyfter fram infallsvinklar som ser ut att vara av intresse och som utredarna missar eller av någon anledning väljer bort.

  25. Om vi tänker oss att Stig var gärningsmannen.
    Skulle ni valt samma strategi som honom?
    Sagt att ni blivit förväxlade med mördaren så att polisen fått ert signalement?
    Sagt att ni hjälpt till med upplivningsförsöket?
    Sagt att ni sprungit efter poliser.
    Kontaktat media och tv?
    Kritiserat Gösta S för passivitet?
    Kritiserat Anna H för okunnighet.
    Blivit sura för att ni inte fick vara med på någon rekonstruktion av mordet och då kontaktat TV och springer i Rapport så att alla som tittar har en god chans att se hur man ser ut? osv..

    1. Självfallet inte. Hade skyndat mig så långt bort från brottsplatsen så fort som möjligt och legat lågt. Från David bagares gata hade jag absolut inte återvänt till Sveavägen där jag vet att det kryllar av poliser. Hade tagit nattbussen hem och låtsats som ingenting när jag kom hem. Nästa morgon när min hustru får kännedom om mordet säger jag att jag sett en man som låg blodig på gatan och en folksamling kring honom men skyndat mig förbi då jag trodde att det bara var ett fyllebråk som jag inte ville bli inblandad i.
      Hade sagt samma sak till alla och att jag inte sett något av intresse

        1. Vad vet Lars Larsson om det är frågan. Har det någonsin hänt att en mördare först flytt från brottsplatsen för att ångra sig efter en stund och vända tillbaka för att erkänna men ångrat sig en gång till och börjat spela vittne.

        2. Det är ju dock uppenbart i intervjun att han inte talar om sig själv, utan om någon som Christer P.

            1. Skulle SE alltså i formen av intervjusvar dikta ihop vad ”en drogsugen person, kanske desperat efter mer att stilla sitt nervsystem med, och som går och väntar på en knarkleverantör som aldrig kommer”, ”en drogsugen person som vant sig vid att uppträda våldsamt” (rimligen Christer, eftersom SE också anspelar på vad som synes vara en händelse som Christer dömdes för 1970), ”en ensam drogad gatuligist”, skulle kunna ha tänkt och känt, men i själva verket ha avsett sig själv? Det är förstås möjligt, rent teoretiskt, men artikeln som sådan ger inget intryck av att vara något ”erkännande”, utan uttrycker bara en spekulation om Christers (eller någon som Christer) motiv. Man måste förstås känna till mer av artikeln än det som Thomas P och Netflix citerar, för att kunna ha en välgrundad åsikt om den.

  26. Samhället behöver inte konspirationsteorier som sår tvivel. Är det underförstått att det är samhällsfarligt att ifrågasätta myndigheternas ståndpunkt i en fråga, exempelvis Engströms påstådda skuld?
    Har jag misstolkat Per och Andreas på den punkten?
    De tycker tydligen inte heller om granskningskommissionens betänkande, eftersom den kan ha kostat en onödig massa pengar.
    Ja, vi har ju ett ouppklarat statsministermord, och en utredning som stått och stampat i över 30 år, och vad den utredningen kostat vågar man inte ens tänka på. Förmodligen några kronor mer än rapporten får man förmoda.
    Det borde göras en ny granskning.

  27. Problemet är väl att Engström inte kunde hjälpa polisen, som vittne, han hade ju inte sett något, utan tittat på sin klocka, fram till han nästan klev på Olof Palme, man kan inte äta kakan och ha den kvar. Varför skulle polisen ägna så mycket tid åt honom ? Men Engström ville det, och kastade om rollerna, han blev viktigare
    än Palme. Engström tillhörde inte de som vanligtvis möter polisen, eller stoppas av dem, tror inte något annat vittne agerade så grandiost.

    Som de människor från trygga miljöer, i stora feta suvar, som nuförtiden, blockerar räddningstjänster/polis, och fotograferar offer och olycksplatser, kanske för spänning, kanske för pengar. Tittkön vid blåljus är värre än den vid trafikolycksplatsen, i 2/3-samhället. Lever man i trygga förhållanden, miljöer, bör man inte uppträda så, men som om vissa dras till något de saknar i sin dagliga verklighet. Polisen är nog bra på att uppfatta sånt.

    Engström är ganska ovanlig där, faktum är ju att han inte blev uppmärksammad på mp, i stort sett, och ville väl kompensera sig. Att han kom från trottoarens ytterkant och gick in mot väggen, han kommer då nära gm´s, rörelser, och vad han än gör, så kan en utredare faktiskt uppfatta Engströms alla positioner som något mystiska. Det är som sagt väldigt ovanligt att bli ”förväxlad med en mördare”, finns det flera fall ?

    1. Engström sa egentligen inte att han förväxlats med mördaren, det var en smaskig tidningsanka utifrån att han menade att man kan ha förväxlat hans, ett vittnes, signalement med mördarens. Vilket inte alls är ovanligt. Hans rörelser är egentligen inte så mystiska: Han tog för givet att han hört skotten och släppte aldrig den tanken trots att den inte gick ihop med hans egna iakttagelser. Det här med reklampelaren och att titta på klockan, båda säkert korrekta uppgifter, är som jag uppfattar det bara hans sätt att försöka förklara hur han kan ha missat skottlossningen och GM, även om han aldrig sagt det rakt ut. Han kom ut efter att skotten fallit men förstod aldrig det. Inte utredarna heller. Den insikten har vuxit fram på piratspanarscenen.

      1. Bra Markus.

        Väver man in de uppgifter i hans historia som han hela tiden hållit fast vid, så landar man ju där.
        Skottet uppfattade han som ett litet oljud, och han uppfattade inte två skott. Om han befunnit sig 20 meter från platsen hade han hört båda skotten mycket tydligt.
        Detta betyder att han befann sig på ett större avstånd, och eventuellt var det inte ens ett skottljud han uppfattade. ” en liten snärtig historia” kan vara så mycket annat, och kan också vara en efterhandskonstruktion.
        Två personer var framme före honom, och om vi för enkelhetens skull säger att det var Stefan och Anna, så bör det ha gått minst en halv minut, troligtvis en minut.
        Han ser taxibilen, han ser Lars J i gränden strax efter ankomst, men ser ingen gärningsman. Palme låg på rygg.
        Allt detta tyder på att han knappt hunnit ut från Skandia innan mordet.
        Om man bara släpper detta med 20 meter och 6 sekunder, så kommer man betydligt närmare sanningen.
        ”Förväxlingen” är också ganska lätt att förklara om han nu trodde på uppgiften om blå täckjacka som han fick av Lisbeth.
        Han visste också att hon inte lyckats förmedla det signalementet till polisen.
        Jag tror att han lullade efter in i gränden, men närmare en minut efter att poliserna gett sig av.
        Det förklarar också att Palme precis lades på bår och skjutsades in i ambulansen när han återvände, och att Norrmalmspiketen kommit under tiden.
        Undrar om utredarna någonsin tänkt i de banorna?

        1. Hej Jörgen och Markus,

          Ja, vi börjar nu närma oss case closed vad det gäller Engström-hypotesen även om teorins apologeter säkert kommer att fortsätta att splattra ett tag till.

          Sedan kan vi notera att Wincent Lange redan den 20 april 1986 i Palmerummet för fram att det är viktigt att hålla en rekonstruktion med Engström för att Engström ska ges möjlighet att som Lange säger ”berätta vad han inte ser” (se Lampers sid 139). Nu blev denna rekonstruktion inte av men hade detta gjorts hade vi säkert sluppit att se företrädare för svenskt rättsväsende i juni år 2020 göra harakiri på sig själva.

          1. Håller inte med- finns inga säkra uppgifter att SE var ett senkommet vittne som pratade med Lisbet m.m. Det har gått 36 år och vi lär aldrig få veta vem som mördade Palme tyvärr.

            1. Ulf.

              ”Säkra uppgifter” finns inte heller på att han var ett tidigt vittne. Det finns ändå ganska distinkta tecken på att han kom närmare minuten efter mordet, och om han kom så ”sent” får ju allt vad han berättat om sina upplevelser en naturlig förklaring.
              Varför han inte noterade Anders B kan vi kanske därmed också får sin naturliga förklaring, för om Anders vid det tillfället befann sig dold i Dekorimas port, och Engström hade sitt fokus på mannen som låg på gatan blir inte heller det så konstigt.
              För att få lite perspektiv på det, så kan vi fundera över varför Lisbeth och Anders B inte noterade varandra sekunderna innan mordet? Varför har inte Anders B noterat gärningsmannen? Varför har inte Inge M noterat Anders B?
              Varför har inte Lisbeth noterat Anders B efter mordet – eller har hon kanske gjort det?
              Det finns så mycket som verkar konstigt, men det kanske egentligen inte är så konstigt om man räknar in den mänskliga faktorn?
              Att Engström inte noterat Anders B är väl i det sammanhanget det lättaste att förstå?

                1. Ulf.
                  Vid något tillfälle var de naturligtvis bredvid varandra. Men frågan är ju när Engström passerade Dekorimaingången.
                  Du menar väl inte att de var alldeles intill varandra i skottögonblicket?

            2. Ulf

              Det som är SÄKERT när det gäller SE är att han såg Lars J vid ”Kulturhuset” när Lars befann sig där från 20 – 30 sekunder efter skotten tills LJ började jaga efter SE en halv minut senare (Förhör SE 1986-03-01 12.20).

              Antagligen var det från första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89, som SE såg Lars när han var vänd ned mot Sveavägen. Härifrån kunde SE se Lars bakifrån och där från första trappavsatsen, till skillnad från Dekorimahörnet, gick det att uppfatta att LJ var en ”man i tjugoårsåldern”. Hade Lars inte vänt sig om hade han kunnat beskriva SE ännu bättre än bara bakifrån, även då från sidan när han sneddade över avsatsen.

              Att SE, under de korta tider han var synlig under flykten, hade beteendet att vända sig om ideligen och titta efter förföljare framgår i förhör med Lisbeth Palme, Hans J, Lars J, Yvonne N, Anki R och Gerard S.

              — Lars J: ”Allt stämmer!”
              https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

              Dessutom hann SE se Palme ligga framstupa, hopkrupen (”spinal chock”) innan han blev vänd på rygg av Anna H och Stefan G. Blod kom ur näsa och mun (Väktarförhören).

              1. Med tanke på att ”allt” initialt var en bred ryggtavla, ett allmänt intryck av något kepsliknande, en mörk, blå duntäckjacka och ingen väska, kan man fråga sig hur ”allt” verkligen kan stämma med Engström när det uppenbarligen inte gör det. Dessutom vet du väl lika väl som jag hur mycket en domstol eller minnesforskare ger för ett ”utpekande” 30+ år senare – från någon som inte såg den utpekades ansikte, dessutom. Det allmänna kepsintrycket är i sanning allmänt: ”På huvudet bar han en keps. Och [Lars] tror att den var mörk eftersom han inte särskilt lade märke till den.” (förhöret 86-03-04) ”det var liksom det ordet [dvs. ”keps”] som dök upp i skallen när jag såg killen bakifrån då” (förhöret 86-08-27). Det s.k. utpekandet är värdelöst. ”Jag skulle inte känna igen honom. Jag ser bara en kraftig ryggtavla.” Och en väska borde Lars ha sett: ”Jag tycker mig borde sett den då ifall han hade den på höger hand då i så fall. Jag tycker jag borde komma ihåg den då.” (förhöret 86-04-04) Så vad stämmer egentligen överens med Engströms signalement, förutom då det allmänna kepsintrycket? Inget, vad jag kan se.

                Varifrån får du för övrigt att gärningsmannen ”antagligen” skulle ha sett Lars från första trappavsatsen och på just steg 32? Drar du det ur tomma luften eller har jag missat något? Vi har (såvitt jag vet) ju bara en uppgift om att gärningsmannen tittat nedåt, och den är från Lars. (Hans J ser visserligen gärningsmannen springa i trapporna, men av naturliga skäl kan han bara se några steg.) ”När mannen kommit upp för trapporna och nått Malmskillnadsgatan vände han sig om och tittade neråt.” (förhör med Lars 860304). ”Tills han kom upp för-, längst upp. Tills han har sprungit färdigt trapporna. Och där stannade han till ett ögonblick och tog ett snabbt kast-, ögonkast över axeln.” (förhöret 86-08-27)

                Hur visar Engströms observation av Palmes hopkrupenhet att han var gärningsman och inte ett vittne? Man kan alltid hitta på nya förklaringar till allt Engström faktiskt redovisade att han såg och hörde, men då är det ju ändå så att man mest försöker skohorna/slipa fakta efter hypotesen, inte att man utifrån fakta ställt upp den mest trovärdiga hypotesen. Han kan ha varit en oerhört alert och uppmärksamhetskåt gärningsman som observerade allt i flykten och byggde en makalös och detaljerad förväxlingshistoria kring sig själv och försökte styra media (som han bevakade flitigt), och sedan tog illa upp när andra inte tog berättelsen eller honom på allvar. Eller så var han ett vittne.

                1. Mikael A, tänkte du ignorera frågan om trappstegen? Man kan ju inte bara kasta ur sig ett påstående utan att backa upp det…

        2. Hej igen Jörgen,

          Som ett ytterligare svar på din fråga ”Undrar om utredarna någonsin tänkt i de banorna?” går det även att citera vad Lange säger lite senare vid Palmegruppens genomgång den 20 april. Enligt Lampers (sid 140) som har lyssnat på bandinspelningarna från mötet så säger Lange så här:

          Ja, men han [dvs. Engström, min kommentar] kommer ju då som jag upplever det ändå ganska sent, och sent är nån minut eller sekunder här, jag vet inte hur man ska tolka det”.

          Åtminstone Lange verkar alltså vara inne på att Engström eventuellt inte kan ha varit så nära vid mordögonblicket som Engström själv tror sig vara. Möjligen kan det också vara så att Arne Irvell och övriga utredare så småningom drog den slutsatsen i sin analys och att det var detta som gjorde att Engström-hypotesen rann ut i sanden.

          Ett problem som diskuterats kring Palmeutredningen är att det verkar finnas mycket få analyser och rapporter om olika uppslag eller klargörande information när ett uppslag läggs ad acta etc. Ett undantag för detta är det PM Håkan Ström skrev i februari 1987, dvs. det PM som gjorde att Engström lades till handlingarna. Axberger tar upp detta i sin bok på sid 356 (med tillhörande kommentar/fotnot på sid 455). Axberger kommenterar Ströms PM som att detta är ett mycket ovanligt dokument, dvs. att i skriftlig form skriva ner en bedömning eller en analys hur ett primärmaterial ska tolkas. Enligt Hans Ölvebro och Lars Jonsson riskerade skriftliga sammanställningar med bedömningar att låsa tänkande för bland annat kommande utredare.

          Jag vet inte om jag personligen helt håller med om att skriftliga analyser allvarligt skulle riskera att påverka nya utredare, det är förmodligen inte enbart svart eller vitt. Men på sid 455 skriver Axberger så här om polisens inställning på denna punkt:

          Det kunde vara direkt riskabelt om verbalt lagda kollegor satte ihop egna argument i övertygande urval som senare utredare läste istället för att ta del av primärdokumentationen. Tips, teknisk utredning och förhörsprotokoll diskuterades förstås ’på golvet’ men sammanställningar var man försiktig med. Även om det försvårade för oss som utomstående granskare kom jag så småningom att inse att det låg en hel del i vad Hans Ölvebro, Lars Jonsson och andra sa om detta ”.

          Med detta i minnet inser man att det inom Palmeutredningen säkert funnits mycket muntlig information och många diskussioner som inte finns dokumenterade skriftligt. Mycket av det som nu i nutid kommit upp i Engström-ärendet kan mycket väl vara saker som även polisens utredare ”på golvet” redan konstaterat och som bidragit till att Engström på både 80- och 90-talen bedömdes som ointressant för utredningen.

          1. Ström berättar ju här i förhör 2018-11-12 att anledningen till att Engström inte var med på rekonstruktionerna var för att han inte ansågs vara något centralt vittne. (Sid 5)

            https://drive.google.com/file/d/1MMPeM58qDBtDgpkoEEyQXEn8g61QlMOy/view

            Och att han inte hade sett gärningsmannen (sid 6)

            Det blir ju rätt tydligt här att beslutet om att inte låta Engström medverka i en rekonstruktion måste föranletts av en diskussion beträffande de uppgifter han lämnat. Jag tror ju att man, som Anders Fredric också är inne på, kom fram till att Engström missuppfattat det hela.

            ”Stig borde vara med för att se det han inte kan ha sett” Står det lite längre ner på samma sida. Jag tolkar det som att man ville skriva Engström på näsan och påvisa att han hade missuppfattat situationen. Att han faktiskt inte egentligen var ett så centralt vittne som han själv trodde. Synd ändå att den rekonstruktionen rann ut i sanden. Då hade vi sannolikt inte suttit och diskuterat detta idag.

            Komplettering av tidigare förhör med Ström:
            https://drive.google.com/file/d/18B-iLHNKbgyqzgSJeaRPujkepEDA5Le6/view

            1. Om Gunnar Wall, tror mer på konspiration, än improvisation, är egalt, för mig – det går inte att utesluta något: Men: ”Amadéus och Cosí fan tutte”, en Mozartfilm och en Mozartopera på samma mörka februarikväll, det är bara – för mycket. Här ett förslag till en StayBehind-opera (tion): (i tre akter) Arbetsnamn: Fan-atiker har ingen humor !

              Den säpo-operation Cft, som skulle ha pågått den 28/2, där 30 år senare en namngiven person från möjligtvis SSI,”angavs anonymt”, som skulle ha deltagit – är märklig. Vadan detta sena golande ? Fanns det även en StayBehindcell inom Svenska Turistföreningen, (STF) det har varit okänt, som hade även sitt kontor vid Stureplan, många officerare var anställda, för många… ? undrade en yngre anställd, alltså i närheten av Lindencronas StayBehind-kontor på nr 4, en 12 rummare ovanför Hedengrens bokhandel. Statsminister Tage Erlander besökte där ibland Lindencrona, (och vice versa) samt även besök av Stig Synnergren, senare ÖB, och ordf. i Svenska Turistföreningen.

              ” I Allmänna säkerhetstjänstens arkiv finns ett PM om interneringsplaner rörande säkerhetsrisker, främst nazister och kommunister, som utarbetades på uppdrag av Erlanders (då statssekreterare) socialdeparte-ment. Det är skriven den 17/2 1942, och som författare anges: Alvar Lindencrona. ” (*JG 2001). (Erlander var chef för alla 14 (kz) interneringsläger för politiska fångar, i Sverige under kriget, trots sin inte direkt auktoritära attityd.) Så alla dessa äldre herrar, var inte så fryntliga som de verkade, och där ingick även den brådmogne Olof Palme. Interneringsläger, StayBehind, IB03, Åsiktsregistrering, Yrkesförbud, låter det trevligt ? Sverige av igår. Inte undra på att 68-generationen gjorde uppror – som om det inte fanns nog med begränsande sociala skrankor, utan även många andra hemliga hinderbanor, som sorterade bort folk,
              ”Don´t event think of – att jobba där”.

              Det fanns en lämplig StayBehind man, kandidat, i city, med både långvarig krigserfarenhet och även en intellektuell kapacitet, allt i ett, ett fynd, som från sitt dagliga värv, som skulle kunna ingå i ett StayBehind-system, skulle ha kunnat upprätthålla kanske en naturlig personlig kontakt med Lindencrona. Även bevisad kontakt med en av Palmes gamla fst utr./ IB-män, (1971) som i sin tur kände Palmes polare, Birger Elmér i IB.

              Denna person, vistades länge även inte långt från statsminister Tage Erlander. StayBehind kallades ju ”Erlanders gerilla”, där fanns en annan möjlighet till samband, som hypotes. StayBehind kan ha haft denna utformning, som då var ganska okänd. Alltid något, en hypotes om hemligtjänster.
              ———————————————————————-
              Kunde Palmekommissionens betänkande av 1982, om nedrustning, spelat en roll för Gorbatjovs nydaning, tror en www/uppsatsskrivare i statskunskap, MH. Konferensen om förtroende- och säkerhetsskapande åtgärder och nedrustning i Europa hölls den 17 januari 1984 i Stockholm där USA, Sovjetunionen och stort antal stater och nationer var representerade.

              Men att Palme sköts efter Erlanders död, 21/6 1985, men före mötet i april, med Gorbatjov den 7-11 april, 1986…. Gorbatjov hade haft flera ”lyckade” möten 1984 med Thatcher, med Reagan i november 1985, om nedrustning, slut på kalla kriget. G.W. Bush, d.ä. besökte Moskva vid partisekreterare Tjernenkos begravning i mars 1984, liksom Palme, som nog gärna ville möta den nytillträdde, (1985) Gorbatjov, av alla möjliga politiska skäl. Men så blev det inte. Hade varit intressant, men Ingvar Carlsson ville inte ta över Palmekommissionen. Något om 1980talets storpolitiska bakgrund. Palmes internationalism var säkert
              en inrikes valvinnare, som ingen annan partiledare kunde tävla med. Klart att de dissade honom.

              Som Gunnar Wall säger i Acast, 332, 9/3: ”Palme såg inte allt i svart /vitt.” Det kunde vara en fördel i storpolitiken,som passade Palme väldigt bra, som han verkligen jobbat för i hela sin politiska gärning, en tidig rockstar, från och för 1960talet, Palme tillhör 1960talets Sergeant Pepper-LP-omslag, och Vilgot Sjömans Nyfikenfilmer, den som karismatiskt förenade överklass med socialdemokrati, politik är att vilja – men lika mycket även att kompromissa. Men både Lennon, Palme, Gorbatjov kanske var naiva, optimister, i en brytningstid.

              1. Ibland kan det också vara bra att påminna sig själv om Olof Palmes betydande roll på världsscenen. Nyligen sprang jag på ett lite längre videoklipp från 1970 hos SVT, där man får en god uppfattning om Palmes kapacitet som statsman. På en presskonferens i Paris möts han av allehanda frågor från världspressen och tycks stortrivas. Han svarar elegant och avspänt, ibland också underhållande. Det är svårt att inte bli imponerad. Och så var det det där med språket. Hela presskonferensen avhandlas på franska. Den legendariske utlandskorrespondenten Knut Ståhlberg ger först en introduktion. Sedan börjar utfrågningen 2 minuter in i klippet:
                https://www.svtplay.se/video/28703674/extra-nu

                1. Tack för länk,
                  signaturen Reader är dock satt i karantän på den här bloggen fram till den 27 maj och kan därför inte svara dig förrän tidigast då.

          2. Anders Fredrik

            Jag instämmer. Det är väl mycket troligt att utredningen med hänvisning till hans berättelse i övrigt för länge sedan drog slutsatsen att 20 meter inte kan stämma.
            Engströms avstånds och tidsuppskattningsförmåga var uppenbarligen inte den bästa.
            Han uppskattade avståndet till Skandia (dörren där han gick ut) till 40 meter, men i verkligheten var det 60 meter.
            Det är därför högst sannolikt att han misstagit sig lika grovt på de övriga uppgifterna han lämnat.
            En rekonstruktion med Engström på plats hade med största sannolikhet uppdagat felet.
            Själv gjorde jag för en tid sedan en rekonstruktion som byggde på att han hört skottet 15 meter norr om annonspelaren, vek in till det fönster där han står på bilden i proletären. Lade till tio sekunder för avläsning av klocka, och fortsatte sedan de sista 17-18 meter som återstår fram till mordplatsen.
            Det hela tog 38 sekunder, men med stor sannolikhet befann han sig ännu längre norrut i skottögonblicket.
            Axbergers bok har jag nyss börjat att läsa.

            1. Jörgen G

              ”En rekonstruktion med Engström på plats”

              Skulle ha blivit en sanslös MOP-cirkus där inget hade stämt med övriga vittnenas rekonstruktioner,

          3. ”Med detta i minnet inser man att det inom Palmeutredningen säkert funnits mycket muntlig information och många diskussioner som inte finns dokumenterade skriftligt.” Det kan mycket väl ha varit så att man hade listat ut gåtan Stig redan då, att han inte hört skotten, men utan att det kommit till uttryck nånstans i dokument. Men KP/HM har definitivt inte tänkt i dessa banor.

          4. Anders Fredric:

            Mycket bra poäng. Kan tilläggas att även kring det vi tror oss veta bestämt, nämligen det som finns tydligt dokumenterat, råder ju osäkerheter. De inblandade poliserna kunde notera personers uppträdande under och i samband med förhör. De mötte dem i viss mån även utanför förhörsrummet, och under konversationer när banden var avstängda. De intryck det gav kunde diskuteras och analyseras då – säg exempelvis att ett visst vittne betedde sig fientligt vid vissa frågor eller blev uppenbart nervöst. Det noterade man då, men nu är den kunskapen borta.

            Nu har vi bara kvar sammanfattande text, i vissa fall transkriberade förhör och i allra bästa fall en inspelning.

            Till det kommer allt informellt utbyte som inte finns ordentligt nertecknat. Som alla som arbetat på kontor eller myndighet säkert vet är korridorssamtalen, fikapratet och de informella mötena en mycket stor del av det faktiska informationsutbytet och därför även av arbetet.

            Att försöka lägga pussel med existerande protokoll är väl det bästa man kan göra vid det här laget, men man måste ha klart för sig hur otillförlitlig eller i alla fall ofullständig sådan text är. Särskilt i SE-fallet är detta ett ett ständigt problem, eftersom varje skavande punkt mellan olika vittnesmål tas upp som bevis för att SE måste ha ljugit.

            1. Hej Jörgen, Markus, Simon och Madam!

              Ja, det här blev nästan komiskt. Det är relativt uppenbart att åtminstone Lange redan 1986-04-20 var inne på linjen att Engström hade kommit ut på gatan alltför sent. Och samma analys gjorde säkert även andra utredare, men detta dokumenterades inte, allt enligt polisens arbetsprinciper som Axberger beskrivit i sin bok. Drygt 30 år senare har man bara förhörsutskrifter att tillgå, och med detta ”ej kvalitetssäkrade” material gör nu nya utredare en förnyad analys. Ja, syftet med att inte dokumentera tidiga bedömningar var ju att inte påverka mer sentida utredare. Men utan samtida kontext och korridorssnack blev analysen tyvärr en intressant tankehypotes, dock en hypotes som borde stannat vid en tanke efter att man under 3 års utredande inte kunnat belägga ens någon liten del i hypotesen.

              Om man ponerar att Engström kom ut på trottoaren i samband med eller strax efter mordet finns det inget speciellt konstigt i hans historia. Mycket av det Engström berättar bekräftas även av andra, men självklart kan det av olika skäl blivit fel i en del detaljer. Jag har sett kommentarer att om Engström kom ut sent på trottoaren borde Nicola F i så fall ha sett Engström strax utanför Skandia-entrén, men det kanske han gjorde? Dessutom är Nicolas första förhör lite oklart. Vidare var det mest väsentliga för Nicola att 3 dagar senare berätta för polisen om den man i blå täckjacka han sett följa efter paret Palme och som han sedan såg hoppa ut och in i Dekorima-porten.

              Andra har anmärkt på att det är oklart vad Engström gjorde mellan ca 23:30 och 23:40, men det enkla svaret på den frågan kan vara att han möjligen kom tillbaka lite tidigare till Skandia än vad väktarna kom ihåg drygt 3 månader senare. Engström kanske till exempel var tillbaka på Skandia 23:32 och inte 23:38, vem minns 6 minuter korrekt efter 3 månader? Den erfarna polisen Söderström och hans chaufför bommade 6 minuter redan efter ca 2 timmar, och då tillhörde det deras jobb att hålla reda på tider.

              Dock verkar tipset från den åländska kvinnan Margareta och hennes antydan om en möjlig mycket svag koppling till EAP ha gjort att man inte avskrev Engström med en gång, eller rättare sagt, det kan ha varit detta med EAP som gjorde att Engström blev uppsatt på aktivitetslistan. Men kopplingen till EAP var en extremt svag spekulation. Margareta sa sig känna igen Engström från ett besök i hennes åländska affär i mitten av mars, och eftersom EAP hade ett tryckeri i Mariehamn kunde det kanske tänkas att Engström hade något samröre med EAP, ja eller hur nu resonemanget gick. Emellertid är det inte belagt att Engström var på Åland i mars 1986 och heller inte att om han hade varit detta skulle besökt något EAP-tryckeri. Allt detta var en teori tunnare än silverte.

              1. Anders Fredric:

                ”Emellertid är det inte belagt att Engström var på Åland i mars 1986 och heller inte att om han hade varit detta skulle besökt något EAP-tryckeri.”

                Att påpeka att något inte är belagt, det brukar jag inte komma långt med i diskussioner med Skandiamannisterna.

                Om någon av dem läser, är det inte ärligt talat ett förfärligt slöseri med bra material att ni inte använder det enda utpekande av Engström som gjordes, bara för att det inte är belagt? Inget överhuvudtaget i Engströmteorin är ju belagt, så varför ska den saken bli ett hinder gällande just Åland och EAP? Ett motiv av lite starkare art än ”bodde i Täby” skulle väl inte skada och ett utpekande vore ju mumma.

                Förslag: vad sägs om att vi med tanke på vad som sedermera händer aktuell kväll helt enkelt säger att han måste ha varit på Åland och besökt ett EAP-tryckeri? Det låter kanske som ett underligt sätt att utreda ett mord, men det är ju inte sämre än att av samma skäl bestämma sig för att han måste ha haft en revolver skjutklar i fickan när han skulle hem från jobbet.

                Sådär, nu har ni ert motiv, Engström var EAP:are eftersom han var på Åland eftersom han sköt Palme. Varsågoda, prima chefsåklagarlogik.

              2. Hej Anders Fredric
                Ja vi är nog nu, för att låna dina kloka ord, så nära ”case closed” man kan komma när det gäller Engström.

              3. Anders Fredric

                Ja, jag tror också att det så kallade Ålandstipset spelat en stor roll.
                Detta kom ju in efter att SE visat sig i Expressen den 7 april.
                Hon påstod att mannen i butiken hette Stig Engström, och kanske gjorde han det?
                Det framgår dock i det andra förhöret att hon själv inte minns namnet, utan att hennes man senare kom på att namnet var Stig Engström, och då tyckte hon också att hon kände igen det.
                Hon levererade också i ett handskrivet brev en egen teori som inte är helt olik de som lever kvar än i dag i vissa kretsar. Den innehöll WT och medhjälpare och EAP, och jag undrar om inte den korta – mycket tjocka hustrun med yvigt gråsprängt hår och grov hy var inblandad i någon vapenstafett på Tunnelgatan där hon tog emot revolvern i handväskan, varpå Stig vände i gränden, knäppte upp rocken, tog upp sin handlovsväska ur den djupa rockfickan, sköt upp kepsen och återvände till mordplatsen utan glasögon.

                Själv påstod kvinnan att hon känt igen Engström som mördaren på bråkdelen av en sekund – då han tillsammans med fru och barn kom in i butiken på Åland i mitten av mars för att köpa en byxdress till barnet – och det berodde på att han liknade en teckning av en springande man bakifrån som publicerats i SvD den 1/3. Hon kunde dock inte minnas klädseln på mannen i butiken, men kroppskonstitutionen liknade teckningen.
                Jag har också för mig att det kom fram att hennes man inte alls var så säker på namnet som hon gav uttryck för.
                Det var nog här det hela började. Skvallret tog sig in till Per H på Skandia, där historier om mystiska larmande bakdörrar som; vad som skulle visa sig varken var mystiska eller bakdörrar skulle få eget liv.
                Det skulle ju också visa sig att Ålandstipset skulle leva vidare i ytterligare 30 år bl.a. p g a att Sven Anér intresserade sig för det.

                Stig Engströms ex-fru förstod nog inte mycket då hon 2017 i ett polisförhör fick frågan om de varit på Åland.
                Lika lite förstod hon nog varför de frågade om hon och Stig varit i Norge, men det handlade sannolikt om att Stig blivit intervjuad av Aftenposten på lördagen den 1/3.
                Även ”Norgemysteriet” har alltså sitt ursprung på Skandia.
                Så tokigt det kan bli.

              4. Anders Fredric.

                Helt enig! Stig E. var aldri på Åland. Case closed. Hvorvidt EAP skulle ha hatt et trykkeri der, blir da også komplett uinteressant i forhold til mordet og utredningen. Her faller man inn i absurde ulogiske rekker som er så mange lysår fra Sveavägen at har man først lagt ut på den reisen, er det vanskelig å vende tilbake med vettet i behold.
                Fra gresk mytologi kjenner vi historien om vertshuseieren Prokrustes. For at gjestene skulle få plass i sengen – for det skulle de – ble enten beina kappet av, eller de måtte en tur på strekkbenken. Stig E. havnet tilfeldigvis i Palmemordets prokrustesseng og de siste fire årene har han vært der. Det er nærmest ubeskrivelig hvor mye som må legges til og trekkes fra for å få denne vanlige grafikeren, som tilfeldigvis befant seg i nærheten av hendelsen, til «passe» som gjerningsmann.
                Det viktigste kjennetegnet på en palmemorder er at vedkommende har et våpen. Blant de få 100 prosent sikre fakta som finnes ved dette mordet, er at det ble brukt en revolver. (Nå kan det selvfølgelig hevdes at heller ikke dette er 100 prosent sikkert, da det er en teoretisk mulighet for at GM brukte pistol og plukket med seg tomhylsene, noe ingen av vitnene riktignok har registrert, eller at disse forsvant da åstedet ble finkjemmet. Men jeg tar sjansen på 100 prosenten her.) Å få plassert denne revolveren – trolig en 357-magnum – i Stig E.s hånd, blir en utfordring, noe Krister Petersson er fullt klar over når han ved nedleggelsen av historiens største mordutredning konkluderer med at «han måtte ha hatt et våpen». Koplingen Stig E. og en 357-magnum med metal piercing ammunisjon er derfor sakens crux. Tilhengerne av Stig E. som GM må sannsynliggjøre/bevise utover enhver rimelig tvil: Alternativ 1. At Stig E. daglig gikk bevæpnet med en kilotung revolver ladd med metallgjennomtrengende ammunisjon som beskyttelse mot eventuelt patrask som han kunne møte på strekningen Skandia – Täby. Alternativ 2. At Stig E. og våpensamleren, som var i besittelse av nærmeste tilgjengelige våpen av denne typen, inngikk i en konspirasjon. Så langt vi nå kjenner Stig E. s biografi og hans etter hvert godt belyste omgangskrets, kan jeg ikke se at noen av alternativene er sannsynlige. De ligger like mange lysår fra Sveavägen som den påståtte Ålandsreisen.

          5. Om Engström nu vore världens kallaste, slugaste, smartaste etc GM som en del hävdar, varför lämnar han då uppgifter som inte går ihop med uppgifter som redan lämnats i de media man menar på att han hade tillgång till och som man vidare också menar på att han energiskt frekventerade i syfte att placera sig själv som mordplatsvittne?

            Svaret är sannolikt egentligen inte alls särskilt komplicerat, Engström beskriver helt enkelt det hela precis som han själv uppfattade det. En subjektiv redogörelse som sprunget ur hans egna intryck är helt korrekt. Det betyder med andra ord att han både är sanningsenlig men också på samma gång att uppgifter han lämnar inte alltid stämmer med verkligheten i alla avseenden. Så skulle knappast en gärningsman agerat för det är ju minst sagt kontraproduktivt om man inte själv vill bli misstänkt.

            Saken är den att han ju faktiskt tidigt kastade sökarljuset mot sig själv just på grund av att han berättade hur han själv upplevde det hela. Åtminstone Irvell måste ju insett detta eftersom han tämligen snabbt släppte tankarna på Engströms eventuella inblandning och i stället började misstänka att Säpo kunde ligga bakom.

            https://efolket.eu/tidigare-chefen-for-stockholmspolisens-mordkommission-hoga-sapo-poliser-bakom-mordet-pa-olof-palme/

            https://efolket.eu/det-gar-inte-att-komma-runt-alf-karlsson/

  28. Jag har en minnesbild av att jag läst någonstans, en teori om att Krister Peterssons huvuduppdrag var att lägga ned Palmeutredningen.
    Jag har stor förståelse för den tanken, vad kan man göra 34 år efter mordet? ( 10 juni 2020)

    Flera för Palmemordet intressanta personer är döda.
    Stig E, Victor G och Christer P är alla tre döda.
    Finns nog några stycken till också.

    Lisbet P, Hans H och andra personer med tänkbara kunskaper om mordet på något sätt är döda.
    Så någon gäng var beslutet nödvändigt att ta.
    Hur meningsfull skulle Palmeutredningen vara 2030-2040 osv?

    1. Kalle.

      Jag har också sett (och funderat kring) sådana spekulationer. Huruvida det stämmer vet jag förstås inte, och jag vet heller inte i vilken mån den typen av informella instruktioner eller överenskommelser förekommer inom rättsväsendet. (I idealfallet inte alls, men så är det ju sällan i verkligheten.) Det kan ju ha varit en privat ambition också. Jag skulle hur som helst önska att frågan ställdes ordentligt till Petersson och att det utreddes.

      Kan hur som helst hålla med om att det var rimligt att avsluta arbetet vid någon punkt, även om det kunde ha gjorts på annat sätt. Att förklara utredningen vilande eller till och med nedlagd i brist på spår 2020 hade jag kunnat svälja. Utpekandet av Stig Engström var däremot upprörande, såväl juridiskt som rent intellektuellt och moraliskt.

  29. Jag hade själv helst velat att utredningen hade fortsatt i all oändlighet, Det känns inte okej att mördaren kan känna sig tryggare om denne nu lever idag. Inte när det gäller mord på Sveriges statsminister på öppen gata. Ibland tror jag att åklagare Krister Peterson fick för sig att vilja gå till historien genom sitt direkta utpekande av Stig Engström. Det kanske kändes som en lockelse efter alla år av misslyckanden. Journalisten Thomas Peterson och Filters eventuella samarbete (?) med PU och åklagare Peterson borde också granskas. Det luktar inte så väldigt gott om den polska soppan. Första och andra statsmakten (dit må väl Fru Justitia räknas?) ska ju hålla sig fri från den tredje statsmakten, media, i en demokrati.

  30. Jag tycker det här drygt fem minuter långa klippet visar hur tokigt det kan bli om man först har bestämt sig för en gärningsman och sedan försöker leta vittnesmål som ska passa in på den tänkta gärningsmannen

    Palmemordet Ingemar K

  31. Stig Engstrøm. Hvad lavede han fredag 28/2 1986 mellem 23.19 til ca 23.40/ 23.45 på Sveavägen?

    Der er vel ingen ud over Stig Engstrøm selv der bekræfter at han havde en keps på hovedet den 28 februar 1986. Selv ikke de 2 vagter på Scandia kan huske dette. Kan vi stole 100% på det?

    Den meget præcise grafiker Stig Engstrøm laver også en helgardering når det gælder sin håndtaske. På de billeder som politiet har taget af ham løbe fra gerningsstedet langs barakkerne holder han sin håndtaske i hånden. Hvorimod på den video rekonstruktion han laver sammen med Folke Ryden for SVT løber han uden sin håndtaske.

    Jeg kan også læse at nogle påpeger at den (håndtaske) som Yvonne N så, tilsyneladende ikke havde nogen rem. Men hvis man søger på google, tager det kun 2 min at finde billeder af Stig Engstrøm, der viser hvordan han kan holde sin håndtaske således at man ikke viser taskens rem.

    Endelig størrelsen på tasken har b.la fået Leif G W til at konkludere at det ikke er muligt at stikke en revolver Smith & Wesson 357 ned i den. Morderen stikker jo lynhurtigt sit våben i sin jakkelomme efter de 2 skud ifølge flere vidner. Måske det var noget andet den mand ordnede med sin håndtaske på David Bagares Gata, da han løb forbi Yvonne N og hendes ven?

    Uanset hvem der er gerningsmand, er det vel ikke usandsynligt at han har tænkt over hvordan han ikke bliver genkendt væk fra gerningsstedet. Altså f.eks at tage noget andet tøj på end det sædvanlige (Keps/Mössa)

    1. Peter

      Rätt, revolvern var för stor för handledsväskan som var cirka 15 gånger 20 cm (Yvonne N). Däremot rymdes revolvern i högra rockfickan (Inge M). Undra vad han hade i vänstra rockfickan?

      1. Mikael A

        Då antar jag du menar att Engström hade revolvern slängande i rockfickan när han lämnade Skandia, att han hade den slängande i rockfickan springandes upp på åsen (händerna utmed sidorna) att han tillfälligt förvarade den halvdold i väskan efter DB:s gata, att han sedan stoppar den åter i fickan o går in på Skandia med krutlukt (från rockärm, ficka o pipan).

        1. Per Johan

          Rätt! Det kilotunga vapnet i den mycket tunna rockfickan blev för otymplig att springa med. Därför försökte han utan framgång pressa ned revolvern i rockfickan uppe på DBG utan att lyckas (Yvonne N).

          Ja märkligt att inte väktarna märkte av någon krutlukt. Kan minus 5 grader och 10 – 15 minuter efter skotten ha haft betydelse? För mest troligt är att SE hade med sig revolvern i fickan in på Skandia än att han gömde den innan under flykten.

          1. ”Mest troligt”. Vad grundar du det på? Vad gjorde SE med väskan när Yvonne såg honom, enligt dig? Hade SE med sig revolvern in på Skandia efter mordet, när han berättade om detta för väktarna? Vore inte detta oerhört riskabelt för en sådan ”mastermind” som SE?

            1. Johan M
              SE skulle åka till Idre på lördagen, men fick vänta till måndag 3 mars för att kunna våga hämta revolvern.
              Gissningsvis gömde SE revolvern i reklamförrådet när han återvände till väktarna och dumpade det i något vattendrag på vägen upp till Idre..

              1. Johan M

                Ett tillägg:

                Om SE inte hade gömt revolvern på Skandia hade han ändå varit tvungen att åka in på måndag 3 mars.
                För på lördagen hade HH berättat att GM hade keps med uppvikta öronlappar (Mårten Palme) och på söndagen att GM hade en 15 * 20 cm stor handledsväska (Yvonne N).

                Vad skulle väktarna tro om de lyssnade?

                SE (kanske med stöd av någon hjälpare) löste det på måndagen med att berätta på Skandia att han hade jagat efter GM uppe på åsen och det var honom som YN hade mött, inte GM.

                Källa: Den osannolika mördaren (Utökad version 2021).

                1. Det här med att Stig E skulle ha varit på Skandia den 3 mars betraktar jag som en myt. Bevisningen för det påståendet är skral, vilket jag har tagit upp tidigare på bloggen.

                  1. Fullt medhåll. Tråkigt att Thomas P:s ”pussel” ska ha så många sentillkomna och oerhört osäkra ”bitar”. Den som inte konsulterar notapparaten i hans bok löpande tror förmodligen att hans tes är betydligt starkare än den i själva verket är.

          2. ”utan framgång pressa ned revolvern i rockfickan uppe på DBG”

            FEL – i handledsväskan skall det vara

            1. Men så himla dumt. Ingen vettig människa försöker väl pula ner en stor revolver i en liten handledsväska, när man just har skjutit statsministern och springer så fort man kan från brottsplatsen?! Rock- eller jackfickan och till och med en byxlinning går betydligt snabbare att gömma undan vapnet i och det är framförallt inte lika uppseendeväckande. Om en mördare tycker sig ha tid att fippla under flykt med en liten väska och en revolver stor som en spädgris måtte denne antingen vara korkad, chockskadad eller missbrukare. SE var ju nu, i ärlighetens namn, varken det ena, det andra eller det tredje.

              1. Ellroy

                Allt tyder på att det var mördaren som passerade Yvonne N. Var det en handledsväska som hon såg, så fipplade mördaren med den oavsett vem det var. Nåt syfte fanns tydligen och det känns som det var något väldigt viktigt, oklart vad dock.

                1. Nej allt tyder inte på att det var mördaren som passerade Yvonne N
                  Det förutsätter att mördaren var ensam och inte hade några medhjälpare och att ingen annan person än mördaren av en slump kom springande på David bagares gata och fipplade med en väska eller fodral.
                  Inget vittne på mordplatsen noterade att gärningsmannen hade någon väska och Lars J har öppnat upp för att det kan ha varit någon annan än mördaren som sprang upp för trapporna.

                2. Nu vet vi ju dock inte om det var en handledsväska hon såg eller exakt hur stor den var. Det är en hastig iakttagelse.

                3. Lars J beskriver i det första förhöret att personen som sprang förbi honom på kort avstånd bar ett mörkt jackliknande plagg, kanske dunjacka. Ingen fladdrande rock.

            2. Mikael A

              Jo – jag förstod nog att du menade väskan. Allt som rör detta med väska/revolver är ju spekulationer i olika Engströmscenarior grundat i Yvonne N:s observation. Förutom att väskan inte identifierats av något vittne på mordplatsen ska den alltså vara tom för att rymma 3/4 av sannolik revoler – märkligt….

              1. Per Johan

                Läs vad jag skriver, revolvern fick inte plats i väskan då handledsväskan bara var 15 ggr 20 cm (Yvonne N)!

                —– ”väskan inte identifierats av något vittne på mordplatsen”

                I vänster rockficka då (Inge M)!

                1. Mikael A

                  Detaljen som i tesen är intressant är varför hans väska skulle vara tom på personliga attiraljer – för annars vet han rimligtvis att en revolver inte får plats – oavsett storlek…….

                  1. Per Johan

                    SE fick revolvern 22.35 och det var först under flykten 23.21 som han upptäckte att det inte gick att springa med den i den tunna rockfickan.

                    1. Är bara du som gissar att Engström ska ha tagit emot en revolver klockan 22.35
                      Du har noll faktastöd för dina gissningar

                    2. Just in time delivery pratades det inte så mycket om på 80-talet men tänk, här var Engström och den okände vapenleverantören tidiga pionjärer. Är du säker på att det inte var en drönarattack som sänkte Palme? Eller en laserpistol? Skämt åsido känns det nästan parodiskt osannolikt att någon skulle leverera en magnumrevolver till en reklamtjänsteman på jobbet en sen fredagkväll. Vem gör ens en sådan sak? Leverantören borde anat ugglor i mossen eller så var han inblandad själv och varför gick han med på det? Du brukar prata om att Stig var berusad och fick mod genom det men i sådana fall måste ju även vapenleverantören varit påverkad för det är inte normalt att leverera en magnumrevolver till en berusad bekant en fredagkväll. Varför kunde inte lika gärna vapenleverantören ha skjutit Palme, han måste ha varit lika motiverad och uppumpad med adrenalin och droger?

                    3. Mikael A
                      Fråga.var att väskan måste varit tom för att överhuvudtaget rymma en del av revolvern. Hur går det ihop?

    2. Om Engström inte ens hade keps eller väska finns det ju ingenting som helst – inte minsta tillstymmelse till något alls – som talar för att han hade något med mordet att göra….

        1. Lars J hörs under ed i tingsrätten:
          http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-lars_7.html

          Åkl H: Kan du beskriva mannen? Har du någon minnesbild av honom?
          J: Jag har en minnesbild av en bred ryggtavla, ganska kraftig ryggtavla.
          Åkl H: Det är inga andra detaljer du kan erinra dig?
          J: Nej, jag har fått intryck av en mörkblå täckjacka eller något täckjacksliknande,
          Åkl H: Såg du om han…Lade du märke till några andra klädesplagg eller detaljer i kläderna?
          J: Jag har nog haft ett intryck att personen ifråga haft en keps eller något kepsliknande men det är mer ett allmänt intryck än ett direkt synintryck.
          Åkl H: Ja du har en känsla av att han hade någon huvudbonad då?
          J: Ja just det.
          Åkl H: Men du är inte helt säker på det
          J: Nej, jag är inte helt säker på den biten.

          Ett allmänt intryck, inte ett direkt synintryck och dessutom en mörkblå täckjacka som helt plötsligt måste förvandlats till en uppknäppt och knälång fladdrande rock. Det är en svag kedja minst sagt.

            1. Väskan som ter sig hård i formen och där ingen rem har observerats kan leda tankarna till någon form av fodral där kanske kanyler och dylikt förvaras. En sk knarkväska, eller som jag tror dessa egentligen kallas åtminstone nuförtiden, diabetesväska.

              Området var ju ökänt för bland annat sådana aktiviteter. Ponera att det plötsligt blir livat nere på Sveavägen, sedan kommer en bredaxlad man i en gökboet-mössa (Spanarna på Hill Street) ångande uppför trapporna. Vilka slutsatser drar en missbrukare/knarklangare uppe på Malmskillnadsgatan i det läget och vad blir reaktionen?

              Det kan ju också tänkas att det står 2 personer och precis efter (eller för all del före) att Södermalmspiketen passerar börjar göra upp en knarkaffär alternativt snabbt avslutar affären (man tänker sig att piketen som just passerat kommer vända om efter att den kört förbi). Konstigare sammanträffanden har skett.

              En avlägsnar sig i vilket fall nedför David Bagares gata samtidigt som han försöker stänga väskan medan den andre beger sig mot Johannes kyrkogård. Gärningsmannen viker i stället höger när han kommit uppför trapporna och tar sig ner till Kungsgatan där han smälter in i folkvimlet.

              Poängen i det senare scenariot är alltså att det kan vara Södermalmspiketens uppdykande som får någon att något skyndsamt börja avlägsna sig från platsen.

              Vi har ju också en, visserligen väldigt svag, det medges, uppgift att gärningsmannen kan ha tagit sig till Kungsgatan:
              https://drive.google.com/file/d/1TDsSNp5ZKEI_RbTAxz5MezX9_49NlEJD/view

              Jag vill här minnas att Leif GW ger den anonyma kvinnan namnet MN i sin bok ”Faller fritt som i en dröm” men det rör sig ju troligtvis om ett fingerat namn. Dock finns grunduppgiften trots allt i utredningen och därmed behöver det inte vara helt uppåt väggarna tokigt att mena på att gärningsmannen kan ha tagit den vägen i stället.

              Jag hävdar självfallet inte att det här på något vis behöver vara så det gått till men det kan ju kanske vara intressant att fundera på i alla fall. Att gärningsmannen skulle plocka fram en väska som inte observerats på mordplatsen och börja ”böka” med den i det här prekära läget samtidigt som han också måste vara observant på omgivningen känns ytterst tveksamt. Jag tror helt enkelt inte på den förklaringen.

              1. Börjar med att be om ursäkt. Jag inser att det nu tenderar att bli tjatigt men jag har svårt att släppa just det här. Är det ens rimligt att det är samma man som Lars J och YN ser om vi antar att det är gärningsmannen som Lars J observerat?

                Den som initialt beskrivs som 175-178 cm av YN, satt och grov, dock inte tjock, som samme man som mordplatsvittnena sammantaget beskriver som avsevärt längre till växten, dessutom också som bredaxlad, vältränad åt elithållet, ”snygg kropp”. Som Lars J har ett intryck av bar en täckjacka/täckjacksliknande och något kepsliknande och inte en knälång uppknäppt fladdrande rock.

                Jag kan också tycka att även om YN inte sett någon huvudbonad så borde en keps med skärm i någon form ändå ha registrerats. Även om hennes blick nu huvudsakligen var riktad mot den väska/fodral mannen höll i händerna, som inget annat vittne har registrerat. Det måste till närmare 100% då innebära att gärningsmannen efter skotten någonstans har plockat fram en väska ur fickan som han antingen försöker stoppa ned en alldeles för stor revolver i som han redan i så fall sprungit med i antingen ett hölster eller i rockfickan uppför alla trapporna utan problem men just då, i det känsliga läget anser sig till 2/3 måste kunna stoppa undan samtidigt som han vänder sig om flera gånger trots att han bara sekunderna innan, från toppen av trappan ska ha konstaterat sig inte vara förföljd.

                Det verkar inte klokt. Det går ju faktiskt inte ihop någonstans. Åtminstone inte för mig.

                Klär man sen fiktivt på den tidigare utpekade Christer P knälång rock, keps, handlovsväska och ”halkiga kontorsskor” blir det hela närmast parodiskt. Det talar också för att man ännu en gång bara plockat in det som för stunden passar för att utan bevis kunna peka ut ännu en person som högst sannolikt inget har med saken att göra.

                Om det nu inte redan av mina inlägg tydligt framgått så köper jag alltså inte att det är gärningsmannen YN ser. Det finns också tidsaspekten att ta hänsyn till och beroende på hur man räknar så kan den visserligen stämma hyfsat men den kan också differera med kanske så mycket som upp till en minut. Leif GW hävdar väl till och med hela 1,5 minuter i ”faller fritt som i en dröm”. Såpass tycker jag däremot verkar i mesta laget men säg 30-45 sekunder. På den tiden hinner man rätt långt om man är en vältränad löpare. Även efter forceringen av de branta trapporna, naturligtvis beroende också på konditionen i övrigt men just när det gäller tider finns det de som är betydligt bättre än mig så jag kan ha missuppfattat just den här delen.

                Jag kan heller inte släppa tanken på att en stickad gökboet-liknande mössa faktiskt klockrent stämmer på beskrivningen av försvarsmaktens ”Olles brorsa”. Till och med ribborna på mössan som Anders B beskriver. Ska man vara petig med den mörkblå färgen så tänker jag här marinen eller om det kanske också förekom blå färg på exempelvis officerares mössa inom andra vapenslag. Jag vill minnas det men kan ha fel. Jag gjorde värnplikt som underofficer inom luftvärnet och där var det nog ändå grönt överlag, åtminstone vad jag kan påminna mig. Det var ju ett tag sen om man så säger.

                Fråga, kommer någon ihåg om blåa sådana förekom och i så fall var? Skulle ju onekligen vara ett spännande sammanträffande om exempelvis fallskärmsjägarna hade blåa. Nåt misstag måste gärningsmannen ändå ha gjort kan man tycka. Om man inte räknar skottet mot Lisbet som ett misstag.

                trikåmössa m/1954, mer känd som ”Olles brorsa”

                https://digitaltmuseum.se/011024265109/trikamossa-m-1954

                Man kan ju också googla ”Olles brorsa” så får man fler bilder att fundera över. Den upprullade kantens omfattning beror ju dels på huvudstorlek men också på hur pass mycket mössan exempelvis är neddragen. Två upprullade lager skulle nog kunna ge en bild väl liknande den Anders B ritar.

              2. Simon

                Frågan är om det är mindre märkligt att nån fipplar med en väska springandes efter en knarkuppgörelse som det saknas helt stöd för. Men håller med om det är konstigt det där med väskan oavsett. Den har stor betydelse av någon anledning helt klart, mycket viktig. Frågan är vad som är troligast, att personen försöker ta upp något eller stoppa ner något, eller rent av bara stänga den. Ja märkligt sannerligen.

          1. ”Nej, jag är inte helt säker på den biten”

            Krister Peterson: ”Lars J lämnade ett vagt signalement, men var säker på keps”

            Lars J är ju inte ens säker på att han bar en huvudbonad.

            1. Sanningen att säga har han ju sagt ordet keps konsekvent hela tiden. Dock verkar det ju vara ordet keps som fastnat i hans minne/sinne, inte något särskilt kepsutseende. (”Det var nån lik-, nånting som liknar keps i så fall. För det blev -, som tog upp -, dök upp i skallen var keps … Som klar -, som klart ord va’. Om det inte var en keps så va det nånting som beskrevs som nåt liknande då. … tyvärr kan jag inte plocka fram nån medveten bild utav den”). Han sade sig visserligen tidigt vara säker (”Det är helt säkert, ja.”) och detta för att ”det var liksom … dök upp så väldigt klart i huvudet – han har keps. Och den tog upp så fruktsvärt starkt så att liksom att jag kan inte förklara bort det.” Det enda han minns är dock att ”den var låg alltså, att det inte gav -, stack ut nåt speciellt”. Denna beskrivning i aprilförhöret förefaller fullt förenlig med tingsrättens ”allmänna intryck” snarare än ett ”direkt synintryck”. Jag skulle inte ge mycket för att ordet ”keps” dyker upp i Lars J:s huvud, när han aldrig kunnat beskriva denna keps.

              1. Ja, hur skulle man själv beskrivit en stickad mössa med upprullad kant ”gökboet-liknande” om man endast såg den snett bakifrån i mörker?
                Antagligen något i stil med att den var låg (dvs ingen utmärkande tofs eller Ingemar Stenmark typ av luva, följde alltså huvudets form, pottliknande). Buktade ut lite på sidorna (den upprullade kanten). Är det inte precis så Lars J beskriver det hela? Det går ju då faktiskt ihop väl med uppgifterna från mordplatsen om den stickade mössans utseende. Någon skärm har ju Lars J heller inte sett. Detta är han tydlig med i förhöret 86-04-04.
                Placerar man en imaginär skärm på en Gökboetmössa får man väl nästan en baseballkeps och det är sannolikt en sådan typ av keps och inte en gubbkeps han anspelar på. Då går det hela ihop tycker jag. Dvs det är sannolikt en gökboet-liknande typ av stickad mössa han ser.

                1. Om man tittar hur J-C Raspe såg ut, vilken Leif L menar på är lik den minnesbild han har av gärningsmannen när han 86-05-15 kontaktar utredningen. Nog skulle man väl kunna förväxla en mörk gökboet-mössa med en sådan frisyr?

                  Sid 191-192

                  http://www.itdemokrati.nu/page36j.html

              2. Johan M,

                ”Jag skulle inte ge mycket för att ordet ”keps” dyker upp i Lars J:s huvud”

                LJ är väl inte heller säker på att han sett en keps, eller om bara hört någon annan som säger sig sett en keps, ”

                ”Om det inte var en keps så va det nånting som beskrevs som nåt liknande då ”

                1. Utan ljudinspelningen av förhöret blir det svårt att veta om han menar ”beskrivs”. Men han säger ju att det dök upp i huvudet. Hans allmänna intryck av mannen han inte såg framifrån är att denne hade keps. Som Simon säger är det knappast en s.k. gubbkeps. Själva ordet ”keps” kan knappast fälla Engström.

                  1. Nej inte fälla Engström. Jag instämmer att det är svårt att veta vad han menar, men jmf LJ:s svar på polisens fråga i förhöret på sid 522 (Remstam) ” När du ser honom i första momentet, hur långt ifrån dig är han då första gången du ser honom dyka upp ? ” så ser du att han ibland ger andras bedömningar som svar på frågor.

                    1. JB:
                      Det är en bra synpunkt. Jag har också reagerat över att han tycks väldigt gärna vilja hjälpa till och att han då tagit intryck av vad andra har sagt. Mycket beror förmodligen på att han inte egentligen sett så mycket mer än en mörk figur med bred ryggtavla. Resterande är allmänna intryck. Vi ser det upprepas flera gånger i förhören med honom. Ett tydligt exempel är i förhöret den 27 augusti 1986. (Sid 68)

                      https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMdEVxeE1JYWdnbUE/view?resourcekey=0-QZm4XIOtONWLs4kp-IWVNA

                      ”Jag har blitt förvirrad av dom andra beskrivningarna som har funnits av hans-, som han har haft på sig. Sen är det-, kan jag inte säga säkert. Men det var liksom-. första intrycket var keps, täckjacka. Det var liksom det som dök upp i skallen vad han hade på sig.”

                      Sedan lite längre ner på samma sida:

                      ”Var det tillförlitligt när du sa det här vid dom första förhören?
                      Vid första förhöret nere på Sveavägen samma kväll, då var det tillförlitligt. Men sen började dom snacka om en rock och då vart jag väldigt-.

                      Vilka dom?

                      Ja, först var det en polisman som snacka om att-, nå´ andra beskrivning om rock, men då vart jag väldigt förvirrad och visste inte alls hur det skulle gå ihop.

                      Nehej

                      Sen är jag väldigt-, ja, för minst-, för min del så är det väldigt-, kan vara väldigt öppet om det min beskrivning eller andras beskrivningar som stämmer bättre, men-.”

                      Jag vill här noga understryka att absolut inget ont om Lars J. I mina ögon är han en hjälte. En mycket modig människa som bara försökte hjälpa till.

                      Vad han säger är att om andras beskrivningar stämmer bättre är han öppen med sina egna beskrivningar. Det kan ju egentligen både innefatta att personen kan ha haft rock och keps men också att personen kan haft en halvlång täckjacka och en gökboet-liknande stickad mössa eller någon annan kombination.

                      Här måste man då göra en bedömning av vad mordplatsvittnena säger och beroende på vilka uppgifter man tar fasta på så ger det olika varianter. Ser man till vad exempelvis Anders B och Inge M säger så är sannolikheten för att det i själva verket är en gökboet-liknande mössa Lars J sett hög. En sådan mössa kan också lätt misstas för att personen är barhuvad så jag tror det är rimligt att anta att gärningsmannen hade just en sådan mössa.

                      Eftersom jag inte sitter på facit, liksom ingen annan heller gör, så kan det ju självklart ändå vara fel. Gubbkeps kommer i vilket fall väldigt långt ner på en sådan uppställning eftersom inget mordplatsvittne uttryckligen placerat en sådan på gärningsmannen. Anders D kommer som bekant närmast i det fallet.

                      Rör det sig mot förmodan om 2 personer Lars J iakttagit i olika sekvenser blir det hela naturligtvis än mer komplicerat.

                    2. Tillägg:
                      Eftersom jag nu i ett flertal inlägg diskuterat såväl YN:s som Lars J:s uppgifter är det kanske lika bra jag kompletterar med följande:

                      I ett sent förhör med YN 2018-03-22 så nämner hon inte ens att mannen sprang, utan där menar hon på att han ”lufsade” fram och sättet som mannen gick påminde om Christer P. Hon upplevde det inte heller som någon tränad person. Här är det alltså inte längre tal om någon springande man men det har ju också gått väldigt lång tid sedan hon gjorde sin observation så dessa uppgifter bör självfallet inte tillmätas alltför stort värde:

                      https://drive.google.com/file/d/1fUraAoGh3HxRTz8W3idduAf8mCZ3qquu/view

                      Lars J:s skrivelse 18 mars 2020 bör i sammanhanget också nämnas ifall någon missat den:

                      https://drive.google.com/file/d/1jk8dCykix2WLeGaxHMVmKB_i4TvotNwy/view

                    3. JB:
                      Expressen vill ju självfallet sälja lösnummer så man drar till med stora trumman trots att de uppgifterna inte finns i utredningen. Dessutom sent tillkomna efter utpekandet av Engström.

          2. Simon A.

            Takk for stadige påminnelser om vitnenes usikkerhet med hensyn til klær, hodeplagg osv. Vi må risikere denne usikkerheten, ikke minst når det gjelder det som etterhvert har utviklet seg til et ”Engströmkompleks”. Spørsmålet er og blir hvem som har sett hva og når på åstedet? Usikkerhet er en del av det å være vitne til en slik hendelse. Man skal derfor være forsiktig med et begrep som ”løgn”. (Lars O. Lampers: Stig E. lyver under ed i tingsretten.) Enkelte vitner, ikke bare Stig E., vil gjøre seg viktigere enn det de egentlig er, for eksempel Bengt P. som hevder han var først på åstedet. Eller taxisjåfør Hans J., som først sier at han står for rødt lys i krysset Sveavägen – Apelbergsgatan. Senere endrer han dette til krysset Sveavägen – Tunnelgatan. Her kommer han nærmere åstedet, men problemet er at han da hadde stått ved siden av Anders D.s taxi og Anders D. hadde ikke kunnet gjort de observasjonene han gjorde. Det er jo også et faktum at mange av vitnene mistet tilliten til politiet. Dette er ikke noe spesielt for Stig E. Og den holdningen PU viste i forhold til vitnene, noe som kommer fram i de offentliggjorte opptakene fra Palmerommet, er heller ikke spesielt smigrende. Stig E. ble kalt ”elefanten”, Anders B. ”riksfylla” og Yvonne N. ble betraktet som en lettlivet kvinne. Og ikke bare det: Hun hadde også følge med en marokkaner. Lars J.s seksuelle legning – hva nå den skulle ha med saken å gjøre – var også tema. Så her handler det ikke bare om den elementære usikkerheten i vitneobservasjonene, men også om politiets holdning til vitnene.

  32. Jag har sett följande påståenden om Stig Engström och personer som han kände på Flashback,, detta skrevs före han blev högaktuell.
    Jag kan inte bedöma trovärdigheten.

    ”Det visar sig vara så att det på försäkringsbolaget Skandia samtidigt med Stig Engström och i samma yrkeskategori som honom arbetade en man som vi kan kalla X.

    Denne X var medlem i Klara Lidingö FBU, en förening för militärt intresserade personer som vill utbilda sig till befäl.

    Just Klara Lidingö FBU gjorde sig på 1980-talet känd som en högerextrem förening. Högeråsikterna var så framträdande att riksorganisationen för FBU reagerade.

    X var inte endast medlem utan han var närmaste man till Klara Lidingö FBU:s ledare, här kallad Y.

    Denne Y var en känd svensk nazist som under efterkrigstiden haft flera viktiga uppgifter inom den socialdemokratiskt kontrollerade svenska staten.”

    ”Y var en tid ordförande i svenska sektionen av World Anti Communist League (WACL).
    En internationell antikommunistisk organisation bildad i Asien som samlade allt från dödspatruller i Sydamerika, östeuropeiska nynazister och amerikanska krigsveteraner.”

    ”SE gjorde inget i WACL sammanhang. Hade endast kontakt med personer från den kretsen.
    WACL organiserade ”turistresor” till tunnlarna under den demilitariserade zonen mellan Nord och Syd Korea.”

    Det finns också en snutt om Victor G

    ”Ett namn verkar ha god insyn i kretsarna runt EAP och Demokratisk Allians. Han hävdar att Viktor G infiltrerade EAP för SÄPOs räkning med K-A K som kontaktman.”

    1. Det går att borra i detta, men fanns det något ” bevis” för att Engström hade kopplingar till WACL ?
      T.Hübinette skriver om WACL på sin blogg.

      1. Det finns väl inga bevis för att att Engström hade kopplingar till någon Palmefientlig eller högerextrem organisation – om man då bortser från hans tidigare engagemang i moderaterna. Polisen hade rimligen funnit eventuella reella kopplingar trots att tiden gått. Men med ”X är bekant med Y som i sin tur känner Z”-resonemanget kan väl vem som helst ha ”kopplingar” till vem som helst. Räcker det med att någon gång ha träffat någon som sagt att en politiker borde mördas, för att ha motiv att mörda vederbörande, måste man nog röra sig i väldigt ”mjuka” kretsar för att aldrig kunna beslås med ett ”motiv”…

  33. Gunnar

    https://gunnarwall.wordpress.com/2022/03/09/farlig-och-skadlig-jag-svarar-mina-kritiker-i-podden-palmemordet/#comment-33647

    —– Gunnar: ”Det som har slagit mig är i stället att Thomas Pettersson som i många år utvecklat en väldigt detaljerad konspirationsteori om Palmemordet borde ha förtjänat en kritisk granskning av Per och Andreas om deras syfte just var att granska framträdande skribenter i ämnet, en grupp som enligt dem var just konspirationsteoretiker.”

    Aha, nu förstår jag. Äpplen och Päron!

    Du försöker alltså jämställa dig och Borgnäs med TP som jämställda konspirationsteoretiker.

    Faktum är att TP:s FÖRSTA MOP-alster utkom 23 maj 2018 (Filter nr 62), faktabaserad och helt befriad från konspirationsteorier. Ingen har hittills kunnat förklara bort SE trots att snart fyra år har gått.

    Detta kan då jämföras med Borgnäs EFTER 23 maj 2018 med sin bok Olof Palmes sista steg (2020). I stället för att acceptera Den osannolika tills något nytt med substans eventuellt framkommer försöker Borgnäs runda SE, med att SE och GM kapplöpte i gränden som förvirrade Lars J. Borgnäs har insett att han inte kan förklara bort den flyende SE på grund av Lars J:s och Yvonne N:s vittnesmål och har löst det med en farsartad kapplöpning.

    Äpplen och Päron!

    När CP dog 2004 var vi nog många som även trodde att MOP dog med honom. Två år senare visade Borgnäs med ”En iskall vind…” att MOP i högsta grad levde och att CP blivit utsatt för ett rättsövergrepp.
    En tråkig utveckling för en MOP-expert med stor betydelse för MOP-intresset.

    1. Nej, jag försöker inte jämställa mig och Lars Borgnäs med Thomas Pettersson.

      Lars Borgnäs får förstås svara för sig själv, men jag har hållit mig öppen för vilken lösning som kan finnas på Palmemordet – inklusive det högst tänkbara alternativet att det kan röra sig om en mordkomplott.

      Thomas Pettersson hade däremot en detaljerad konspirationsteori som han delgav Palmeutredarna och som han sedan övergav utan att egentligen förklara varför. När nu Per och Andreas skulle granska granskarna av utredningen borde det ha varit självklart att de inkluderade Thomas Pettersson kan man tycka – dels för att han är en av de mest kända granskarna. Och dels för att han under många år hade utvecklat en konspirationsteori, alltså den typ av tankegång som Per och Andreas sa sig vara särskilt intresserade av att diskutera och kritisera.

      Att Thomas Pettersson hastigt och lustigt övergav denna teori borde ju inte ha behövt minska deras intresse för att ta upp honom, både för att kommentera hur han utvecklade teorin och varför han i ett sent skede övergav den. De borde också, kan man tycka, ha intresserat sig för hur det kom sig att han med en sådan tvärsäkerhet ansåg sig ha hittat lösningen på Palmemordet – trots att det rent sakligt fanns så stora hål i hans teoribygge. Och nu talar jag inte bara om hur han tänkte före publiceringen i Filter utan också om själva Filtervarianten där han framstod som än mer tvärsäker än han gjort tidigare.

      Stor trosvisshet och ovilja att se saker som strider mot den egna älsklingshypotesen är ju något som ofta brukar sammankopplas med konspirationsteoretiker. Och med konspirationsteoretiker menar jag då inte personer som kan tänka sig att det kan ligga en komplott bakom ett specifikt mord utan sådana personer som ser konspirationer i varje buske och inte är mottagliga för andra förklaringar.

      Thomas P hamnade ju till sist (i alla fall än så länge) i en teori som kan se ut att vara motsatsen till en konspirationsteori. Men hans trosvisshet – och hans vilja att göra varje uttalande från Stig Engström till en del av en grandios och komplicerad plan för att lura polisen – ser ju onekligen ut att ha beröringar med hur konspirationsteoretiker resonerar. Så min fråga kvarstår: varför ville inte Per och Andreas diskutera Thomas P?

      Min gissning är, som jag varit inne på, att de själva tänker i precis samma banor som Thomas P och därför inte kan analysera honom kritiskt mer än de kan utföra en sådan analys på sig själva.

      Nu tycker jag kanske att det inte skulle ha behövt hejda dem från att i alla fall försöka. De försökte sig ju på att analysera mig och kom, som jag visar i mitt svar i podden Palmemordet, inte i närheten av att beskriva mina verkliga uppfattningar.

      1. ”Min gissning är, som jag varit inne på, att de själva tänker i precis samma banor som Thomas P och därför inte kan analysera honom kritiskt mer än de kan utföra en sådan analys på sig själva.”

        En annan förklaring kan vara att det är obekvämt att ta upp detta i ett sammanhang där avsikten är att tala mot konspirationsteorier. Men om TP haft denna uppfattning i ett skede som ligger nära i tiden så är det ju rimligt att betrakta detta.

      2. Gunnar

        TP:s konspirationsteorier övergav han då 2017 – 2018 under färdigskrivandet av Den Osannolika. Skrivandet och därmed det fördjupade analyserandet ledde fram till att hans konspirationsteorier blev substanslösa, så måste det nog vara.

        Per och Andreas tar upp konspirationsteoretiker som håller fast vid sina teorier och som ännu inte har lett till brottsplatsen. Det har däremot TP gjort utan någon konspirationsteori och granskas därför inte av P & A.

      3. Gunnar!

        Tänker att det där att komma i närheten kan vi lämna till senare. Du har hur som helst varit väldigt tydlig med att beskriva dina verkliga uppfattningar – i både tal och skrift. Vill får väl anledning till att återkomma.

      4. Gunnar W:

        ”Men hans trosvisshet – och hans vilja att göra varje uttalande från Stig Engström till en del av en grandios och komplicerad plan för att lura polisen – ser ju onekligen ut att ha beröringar med hur konspirationsteoretiker resonerar.”

        Det här är faktiskt slående, jag har tänkt samma tanke. Det är precis så det är med Skandiamannenteorin: man känner igen det typiska konspirationsteoretiska resonemanget, dvs det ensidiga sökandet efter mönster och sammanträffanden i ett gytter av vardagliga detaljer, samt tendensen att konstruera långa kedjor av osannolika stödantaganden för att kunna kringgå kända fakta hellre än att acceptera att de underminerar teorins trovärdighet. Det är bara det att metoden här appliceras på en ensamstående gärningsman istället för på storpolitik och personnätverk.

    2. Mikael A

      Har statsmän aldrig mördats genom konspirationer?

      Kan man helt och hållet utesluta detta?

      1. Zombie

        Självklart har statsmän mördats genom konspirationer, som exempelvis Gustav III.

        I SE:s fall talar allt för att han och någon vapenförsörjare fick bara två timmar på sig innan skotten. Sedan hade säkert också hans Palmefientliga umgängeskrets påverkat honom. Som SE:s bror berättade för TP: Om SE mot förmodan var GM var det det för att få en guldstjärna hos dem han såg upp till. Till det då alkoholpåverkan och ”ojämna förmågor” som låg konsekvensinsikt och låg intelligens (Professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor).

        1. Ingenting talar för att ”någon vapenförsörjare” tagit sig till Skandia den aktuella kvällen, och det finns inte heller några belägg för att SE lämnade Skandia efter att makarna Palme kom till närområdet. Så att ”allt” talar för någonting som har med SE:s skuld att göra kan inte vara sant. Det är bara spekulationer.

          Samma gamla tugg om en professor som inte träffat SE. Vem kan ställa diagnos utan att ha pratat med en person eller ens lyssnat på allt som finns att lyssna på som denne sagt? Har professorn tagit del av SE:s journaler, arbetsvitsord, kriminalvårdsutredning etc. etc.? Trams. Det finns inga belägg för att SE var alkoholpåverkad när han lämnade Skandia ~23.20 heller. Eller för att han skulle ha haft låg intelligens. Men något som är väsentligt här är förstås det du återger om att SE behövde en guldstjärna. Men vem skulle han ha fått detta från? Vem erkände han för, om han nu var gärningsman? Vem beundrade honom och hans gärning?

      2. Givetvis inte, glöm inte att Gustaf III sköts bakifrån, på dåvarande Operan just idag, den 16 mars 1792.

        1. Sic semper… får man kanske inte säga. Men nog var mordet på monarken med de två statskupperna bakom sig omdanande, och detta inte endast till det negativa. Tryckfriheten, som strypts under riksdagen tidigare under året, gavs folket åter så snart Reuterholm återvände till Stockholm. Några dylika direkta effekter har det knappast att avrätta en premiärminister i en parlamentarisk demokrati. Det är svårt för mig att se vad konspiratörer i samma klass som Ribbing m.fl. skulle ha att skaffa med Palmemordet. Man kan förstås spekulera om det ena och det andra i katalysatorhänseende (som Moskvaresan) men till skillnad från mordet på den närmast enväldiga monarken av Guds nåde ledde inte Palmemordet till några kända omdaningar som kunde ha förutsetts av några sammansvurna. Rätta mig om jag har fel.

          1. …men till skillnad från mordet på den närmast enväldiga monarken av Guds nåde ledde inte Palmemordet till några kända omdaningar som kunde ha förutsetts av några sammansvurna. Rätta mig om jag har fel.

            Kritiken mot Palme gällde väl främst hans Sovjetvänlighet och om Palmemordet påverkade Sverige-Sovjet förhållandet är väl svårt att uttala sig om.

            1. Eller om man tolkar Palme och hans tid på ett lite annat sätt: blev svensk utrikespolitik avsevärt mer slätkammad efter Palmes död? Försvann ambitionerna att driva frågorna om nedrustning av kärnvapnen? Försvann viljan att ha en egen och tydlig uppfattning om övergrepp från stormakter, också sådana stormakter som Sverige hade ett samarbete med?

              1. Gunnar, Zombie:

                Och framförallt, om den eller de som mördade Palme uppfattade honom som en medlöpare till Sovjetunionen, så var ju det hotet undanröjt i och med Palmes död. Så ur det perspektivet så uppnåddes ju önskat resultat i allra högsta grad. Det var ju också något som var lätt att förutse skulle ske om man lyckades med sitt attentat.

                Vilket är under förutsättningen att det verkligen var det som var bevekelsegrunden till mordet mordet d.v.s.

                1. Ja, och du rör vid en viktig point där. Det behöver inte nödvändigtvis handla om vad gärningsmannen/gärningsmännen faktiskt uppnådde. Det räcker med vad han/de trodde att han/de skulle uppnå, och kanske också efteråt trodde sig ha uppnått.

                  Förvirrade uppfattningar och vanföreställningar är inte något exklusivt för ensamma gärningsmän med psykiska störningar. Det förekommer också till exempel i underrättelsevärlden. Den som tror något annat kan gärna ta del av till exempel min text om James Jesus Angleton i boken Historiens största spioner.

                  För att inte tala om den inte helt obekante Vladimir Putin som ju rätt allmänt kritiserats inte bara för sin hänsynslöshet utan också i stigande utsträckning beskrivits som en person med bristande förmåga att göra rationella analyser.

                  1. En person som lider av vanföreställningar med bristande förmåga att göra rationella analyser som dessvärre samtidigt har makten att utplåna vår civilisation med sina kärnvapen och han har redan uttalat förtäckta hot i den riktningen. Vi lever farligt just nu. Politiska ledare som driver på för nedrustning av kärnvapen hade behövts fler av

                    1. Nåja, det är knappast bara Engström som utsätts för hobbypsykologiserande här. Må psykiatrikerna avgöra tillräkelighetsfrågor och andra annat. Men det är självklart så att en grupp kan ha ansett att Palme skulle röjas ur vägen av ett eller annat politiskt skäl. Något ändrat statsskick eller (tillfälligt) regeringssätt kan man ju dock rimligen inte ha hoppats på. Gustavianernas fiender fick åtminstone fyra år.

                2. Ja, du har rätt i att om gärningsmannen/männen anser att de avvärjde ett hot kan de ju anse att de uppnått sitt mål oavsett det fanns ett hot eller inte.

              2. ”Försvann viljan att ha en egen och tydlig uppfattning om övergrepp från stormakter, också sådana stormakter som Sverige hade ett samarbete med?”

                Du har tidigare skrivit att du beundrar Palme därför att du och han inte delade in saker i gott och ont. Men har inte någon som har en tydlig uppfattning i ovanstående fråga i allra högsta grad gjort detta. Därmed säger jag inte att detta är något fel.

                1. Det jag menade var att han kunde fördöma krig och rättsövergrepp oavsett vilken stat som gjort sig skyldig till dem, han hade inte en förenklad svartvit världsbild där somliga alltid var onda och andra alltid var goda.

              3. Gunnar W:

                Ja, det skedde nog en förändring på grund av Palmes död. Han var ju en kraftfull politiker och mycket engagerad i just dessa frågor.

                Men man måste ta med i beräkningen också att världen förändrades mycket dramatiskt vid samma tidpunkt – avsevärt mer än Sverige förändrades i och med Palmes död. I samma veva inträffar ju glasnost och perestrojka, sen slut på kalla kriget, apartheid upphör, och så vidare. Även med Palme kvar vid rodret hade svensk utrikespolitik under slutet av åttiotalet skilt sig från den vid åttiotalets början. Och ännu mer så på nittiotalet. Det är bara att titta på vad som hände med VPK vid den här tiden. Total förändring, men inte på grund av Palmes död utan på grund av Sovjets.

                1. Madam,
                  du har en viktig poäng där. Att Palmes död i efterhand fått en så stark symbolisk betydelse för många har säkert att göra med att mordet inträffade under en period då så mycket annat skedde. Var och en som lyssnar på Palmes tal förundras över att inga politiker låtit på det sättet sedan han försvunnit. Det var en annan tid som gick i graven mer eller mindre samtidigt som Palme.

                  Och det leder förstås till frågor om mordet på Palme kan ha haft att göra med att han hade motståndare som bedömde det som att han inte var i takt med tiden, att han som statsminister hade för stort inflytande i förhållande till vad han borde ha.

                  Men om detta vet vi inget säkert. Inte än så länge i alla fall.

                  1. Gunnar W:

                    Ja, framför allt kunde ju ingen veta hur det skulle sluta. Och en person eller grupp som är extrem nog för att mörda statsministern behöver ju heller inte ha gjort någon särskilt rationell och välgrundad politisk analys. Så det finns verkligen inga hinder för ett politiskt mord på det planet.

            2. Hej Zombie,

              Jag som upplevde både 70-, 80- och 90-talen anser dock att det med Ingvar Carlsson som statsminister blev ett betydligt ”mjukare” och mindre konfrontatoriskt samhällsklimat. Ingvar Carlsson respekterades också på ett annat sätt av svenskt näringsliv än vad Palme gjorde. Även utrikespolitiken blev annorlunda som Gunnar nämner.

              Ja, det blev relativt stor skillnad, men det går att diskutera om det blev några ”omdaningar”; det beror på vilka värderingar man lägger i detta ord.

              1. Man får väl fråga sig om en grupp som önskade åstadkomma förändringar i samhället skulle anse sig nöjda med resultatet. Men en sammansvärjning kan förstås ha vilket syfte som helst. Dock kan man ju konstatera hur fort det gick att koppla sammansvurna till mordet på Gustaf. Vad jag förstår bygger konspirationshypotesen till stor del på walkie talkie-iakttagelserna. Kan inte sådana observationer numera avskrivas till följd av det som är känt om Säpoaktiviteter under mordkvällen?

                1. Uppgifterna som kom fram i de släppta dokumenten var att Tore Forsberg skulle förbereda en operation vid namn Cosi fan Tutte tillsammans med en kvinnlig medarbetare, Rose S. Det är lätt att tolka det som att den stora operationen skulle äga rum vid ett senare tillfälle. Rose S uppger i alla fall i efterhand att hon tror att hon och Tore Forsberg övervakades ”av en spangrupp från Säpo och säkerligen även en från motståndarsidan”.

                  Det ger ju indikationer på walkie-talkieaktivitet under mordkvällen. Men Tore Forsberg och Rose S uppehöll sig först på Café Opera vid Kungsträdgården och förflyttade sig sedan till Embassy Club vid Humlegården. Om det fanns övervakare runt dem förklarar det fortfarande inte observationerna av walkie-talkies i de två områden där de framför allt förekom, i Gamla Stan respektive runt mordplatsen.

                  1. Kan inte sådant finnas i de handlingar som Säpo och vederbörande minister fortfarande anser är hemliga?

                    1. Ja, kanske det. Samtidigt är det känt att mycket av det som hemliga tjänster ägnar sig åt aldrig tecknas ner i handlingar som ska sparas åt eftervärlden.

                      Wilhelm Agrell skriver i sin bok Sprickor i järnridån – svensk underrättelsetjänst 1944-1992:

                      ”Ett viktigt men ofta förbisett förhållande är att underrättelsetjänster, utom i undantagsfall, inte bygger upp sina arkiv med tanke på framtida forskning utan som ett arbetsredskap i den löpande verksamheten. Det finns också mekanismer som direkt motverkar uppkomsten av historiskt värdefullt källmaterial, framför allt den i underrättelsekulturen utbredda tendensen att medvetet undvika att dokumentera vissa förhållanden, eller att förstöra sådan dokumentation så fort den inte längre oundgängligen behövs.” (Sid 10.)

                      Vi ska nog utgå från att liknande arbetssätt förekommer även inom säkerhetstjänster, inte bara underrättelsetjänster. Och det kan väl i sin tur ge någon sorts bakgrund till det som journalisten Bo G Andersson avslöjade i Dagens Nyheter för en tid sedan: att Säpos personakt på Palme helt enkelt försvunnit vid okänd tidpunkt av av okänd anledning.

                    2. Då kanske vi aldrig får reda på om walkie talkie-männen kanske helt enkelt är ett villospår.

                    3. Ja, det är ju mycket vi kanske aldrig får reda på när det gäller Palmeutredningen. Jag har en optimistisk läggning, men vi vet ju faktiskt inte – det kan tänkas att de som intresserar sig för saken om femtio år inte vet mer än vi gör i dag.

                    4. Hej Gunnar,
                      Ja, den lite tråkiga huvudscenariot är väl att vi om 50 år tyvärr inte vet mer än vad vi ungefär gör idag, kanske finns några av dagens unga debattörer då fortfarande kvar i livet och funderar kring Engström eller GC?! Som annat jämförande exempel kan nämnas att debatten om ”Jack the Ripper” fortfarande är relativt aktiv efter över 130 år.

                      Men som jag tror jag nämnt tidigare har jag personligen en förhoppning att vi när det gått cirka 50 år efter mordet – dvs. om cirka 15 år – eventuellt kommer att få en möjlighet att veta mer om mordgåtan. Om man tänker sig att mordet hänger samman med personer i landsförrädar-domänen går det tänka sig att när de inblandade blir gamla män i 80- till 90-årsåldern får de en vilja lätta sitt hjärta. Jag har emellertid också sett att Jan Stocklassa i någon debattartikel tror på en lösning inom 1-2 år.

                2. Det finns ju andra saker som pekar på en konspiration och som kanske också kan kopplas ihop med SÄPO-aktiviteter och walkie-talkieiakttagelser. T. ex. Norrköpingsmötet och Anders Larssons varning från kontakter inom SÄPO.

    3. ”När CP dog 2004 var vi nog många som även trodde att MOP dog med honom. Två år senare visade Borgnäs med ”En iskall vind…” att MOP i högsta grad levde och att CP blivit utsatt för ett rättsövergrepp.
      En tråkig utveckling för en MOP-expert med stor betydelse för MOP-intresset.”

      Menar du med detta att du liksom SE lika gärna hade föredragit CP som gärningsman. Eller vem är ”MOP-experten” du refererar till?

      1. Zombie
        Nej tvärtom. Borgnäs visade 2006 att den oskyldige CP var oskyldig. Sämre Borgnäs 2020 när han försöker runda SE trots att Lars J och Yvonne N.

        1. Men vad är det med Lars och Yvonne som egentligen pekar ut SE? Ett allmänt intryck av en keps och en liten väska säger väldigt lite om gärningsmannen.

          1. Ej heller vet vi att det var gärningsmannen de såg. Det kan naturligtvis inte uteslutas men det är långsökt och utan direkt stöd att tro att mördaren sprang uppför trapporna.

            1. Ja det är ju egentligen faktiskt så att vi inte med 100% säkerhet kan säga mer än att gärningsmannen sprang in på Tunnelgatan. Där råder 100% får väl ändå sägas men därefter blir det en fallande procentskala eller hur jag nu ska uttrycka mig. Ni förstår nog hur jag menar.

    1. Anders B ligger ju bakom paret Palme. En rimlig gissning är väl att efter skotten koncentrerar sig Inge M på att iaktta GM.

      1. Zombie

        Ja IM såg GM tills han flydde vilket framkom i förhöret 1 mars.
        Därefter koncentrerade sig Inge på Anders B i 3-4 minuter som stod i utrymmet framför ingången till Dekorima med Jack Nicholson-mössa vilket framkom i nästa förhör 14 mars. Dekorimamannen fanns plötsligt i Inges minnesbild.

        1. Nonsens av dig i vanlig ordning. Finns ingen grund för ditt antagande att Inge M stirrar på Anders B i 3-4 minuter efter skottlossningen. Du bara hittar på och ändrar vittnenas utsagor hipp som happ för att få din teori att stämma. Anpassa din karta efter verkligheten i stället för att försöka anpassa verkligheten till din karta

          1. Jonas J
            Vittnesstöd för att GM följde efter och kom ikapp Palme:
            —– Nicola F, Vagnhäradskvinnan, Cecilia A, Inge M (1 mars), Anders B (med Jack Nicholson-mössa) och Lisbeth Palme
            Vittnesstöd för att GM var Dekorimamannen:
            —– Inge M (14 mars -)

            1. Mikael A:
              Ibland får jag för mig att vi läser ur helt olika källmaterial men jag uppskattar ändå oftast din ihärdighet. Det kan alltid behövas motvikter när man diskuterar även om det mesta blir återupprepningar. När det gäller den du kallar ”vagnshäradskvinnan” begriper jag dock ingenting. Uppgifterna är sena, högst tveksamma, och det som anförs är huvudsakligen en observation av en person med uppfälld huva. Hur får du det till att det skulle röra sig om Engström?

              Sen är det ju inte så att det bara är Inge M som placerar en, det du kallar ”Jack Nicholson-mössa” på gärningsmannen. Även Anders B gör ju det. Att han skulle uppge sitt eget signalement eller misstagit sig själv för gm är ju uteslutet. Jan-Åke S indikerar också att det kan röra sig om en stickad mössa. Läser man hans vittnesuppgifter är det tydligt han inte misstagit Anders B med gm.

              1. Simon A

                ”När det gäller den du kallar ”vagnshäradskvinnan” begriper jag dock I N G E N T I N G.”

                Vittnesstöd för att GM följde efter och kom ikapp Palme:
                —– Nicola F, Vagnhäradskvinnan, Cecilia A, Inge M (1 mars), Anders B (med Jack Nicholson-mössa) och Lisbeth Palme
                Vittnesstöd för att GM var Dekorimamannen:
                —– Inge M (14 mars -)

                2) VAGNHÄRADSKVINNAN / Såg inte mordet / 15 – 20 meter norr om korsningen med Tunnelgatan.
                — Gärningsmannen GM följde efter paret Palme (VITTNESSTÖD: Nicola F, Cecilia A, Inge M (1 mars), Anders B och Lisbeth Palme (kom bakifrån).
                — GM var längre än paret Palme (Cecilia A, Inge M)
                — GM hade en underlig gångstil (Nicola F).
                — De tre gick långsamt (Cecilia A).
                — Paret Palme tittade i skyltfönster (Cecilia A, Lisbeth Palme (25 mars)).
                — Övrigt: Vagnhäradskvinnan förhördes först 1991, men hennes iakttagelser överensstämmer med de andra vittnena.

                Simon – Vad är det som du inte förstår??

                – Att IM inte såg Anders B trots att han fanns i Inges blickfång under flera minuter?
                – Att IM inte såg SE komma ut från Skandia trots att utgången fanns i Inges blickfång under sista minuten?
                – Eller vad är det som du inte förstår?

                1. Det hela är faktiskt väldigt okomplicerat Mikael A. Det är din slutledningsförmåga som lämnar mig frågande.

                  Eftersom det alltså finns en högst tveksam, sent tillkommen uppgift som pekar på en man med uppfälld huva som ska ha gått bakom makarna Palme så måste det vara Engström som avses eftersom Engström är gärningsmannen? Är det korrekt uppfattat?

                  Är inte det då ett riktigt praktexempel på ett klassiskt cirkelresonemang så vet jag inte vad som skulle vara det.

                  Konklusionen här blir då att du alltså menar att han, utan faktastöd, först varit vid Grand iklädd keps. Med blixtens hastighet sedan, utan att halka och bryta benen av sig i de halkiga kontorsskorna, sprungit före makarna Palme och stämplat ut från Skandia, dragit upp huvan som inte finns på de kläder han uppgett sig haft mordkvällen, följt efter makarna Palme och sedan av någon anledning fått för sig att innan skottögonblicket visa mer av både sitt ansikte som den keps han burit under huvan genom att dra ner samma huva innan han skjuter Olof Palme.

                  En keps som av mordplatsvittnen inte heller beskrivs som en keps utan en gökboet-liknande stickad mössa. Därefter rusat uppför trapporna och börjat fumla med sin handlovsväska på David Bagares gata för att försöka stoppa ner för stor revolver i för liten väska samtidigt som han halkar omkring i kontorsskorna. Han kanske borde letat efter broddar i väskan. 🙂

                  1. Simon A

                    Tack för att du svarar till skillnad från många här på bloggen som efter ha fått SE-fakta emot sig hissar vit flagg och försvinner. Efter några månader brukar de visserligen återkomma och repetera sina varken faktabaserade eller trovärdiga belägg utan att erkänna förnedringen. Exempel på dem är……….

                    Så Simon tack för att du svarar. Du håller MOP-debatten vid liv även om du ännu inte har kunnat visa på minsta som skulle kunna rubba SE. Så vi väntar och säger som alis brukade säga: Lycka till! Detta utan att vi avser att förlöjliga eller förminska. Så därför Heja Simon med hopp om någon utmaning för oss.

                    1. Ingen av oss andra debattörer har hissat vit flagg och försvunnit. Det är bara något du inbillar dig. Du har inte alls kommit med några faktabaserade belägg för att Engström är gärningsman. Att vi inte bemöter dina stolligheter och absurda resonemang betyder inte att vi godtar dem. Att vi slutar svara dig beror på att du inte tillför debatten något konstruktivt utan bara upprepar om och om igen samma påståenden som vi redan har besvarat. Du går på tomgång medan vi andra går framåt. Debatten hålls vid liv inte tack vare dig utan tack vare att andra debattörer driver den framåt och inte står och stampar på samma fläck som du.

                    2. ”Efter några månader brukar de visserligen återkomma och repetera sina varken faktabaserade eller trovärdiga belägg utan att erkänna förnedringen. Exempel på dem är……….”

                      Att Inge M tagit fel på GM och Anders B tycker jag är ett varken faktabaserat eller trovärdigt belägg.

                      Detta då Inge M beskriver att han uppmärksammat GM då han är annorlunda och sedan därför iakttagit honom under flera minuter. Sedan ser han GM gå upp bakom paret Palme och skjuta. Det finns en röd tråd i denna berättelse och det är därför inte troligt att det rör sig om att han sett Anders B i efterhand.

                      Vidare har Anders B en ljus mössa och en blå täckjacka. GM har en mörk rock och en mörk mössa.

                    3. Hej Mikael A,

                      I en intervju nyligen kommenterade Axberger uttrycket ”att inte komma runt” med att detta är något man normalt använder då man redan har gett upp. Jag tror Axberger nämnde detta i intervjun i podden Ledarredaktionen.

                      Emellertid kan jag konstatera att du personligen definitivt inte gett upp vad det gäller teorin om Engström som gärningsman. Jag är imponerad av din ihärdighet, men som du vet håller jag inte med i dina slutsatser. Dock kan det tilläggas att jag även är tveksam till andra vanligt förekommande teorier som till exempel Christer A eller mötesscenariot.

                      Kämpa på, men betänk gärna att upprepning som debattmetod har sina retoriska begränsningar och kan upplevas som negativt.
                      Med hopp om en solig och bra söndag!

                2. Mikael A.

                  Igjen må jeg beundre din standhaftighet i argumentasjonen for Stig E. som gjerningsmann. All respekt for den. Men etter å ha fulgt din argumentasjon i noen runder, ender jeg opp med en aristotelisk syllogisme, altså et argument med to premisser og en konklusjon: Premiss 1: Et menneske myrdet Olof Palme. Premiss 2: Stig E. er et menneske. Konklusjon: Stig E. myrdet Olof Palme.

                3. Mikael A

                  Den man som Nicola F sett som följde efter paret Palme var förmodligen inte GM. Han stämmer inte på signalementet. Nicola F talar om telefonkatalogsblå jacka.

                    1. För att du inte ska tro att jag hissat vit flagg och försvunnit svarar jag på detta nu!

                      Du åberopar Nicola F som vittnesstöd för att GM följde efter Palme. Mitt svar var att förföljaren inte stämmer på signalementet. Varför hänvisar du mig då tillbaka till samma post. Jag håller med andra debattörer att ditt beteende är märkligt. Varför upprepar du dig?

            2. Det finns inget vittnesstöd för att gärningsmannen följde efter och kom ikapp paret Palme. Inge M såg gärningsmannen stå och vänta vid Dekorimahörnet i flera minuter och inget annat vittne motsäger det.

    2. Matte har lagt upp några välproducerade videor – speciellt hans bandanalys är spännande. Jag kan ingenting om ljudteknik, men tycker att den delen av hans analys är väldigt intressant.

      Jag tycker att han är mindre övertygande i sin viktning av vittnesuppgifter och källkritik.

      Några ganska lösa uttalanden lyfts till bekräftade sanningar – i det här fallet om distansbedömminger. De skulle vara mer trovärdiga om de hade förstärkts av markeringar på en karta.

      Omplacering av vittnen på platsen i motsats till var de själva sa, att de var, borde kräva övertygande vittnesmål från flera vittnen, som står på en fördelaktig utsiktsplats. Djupobservationer i halvmörkret är inte fördelaktiga för exakta avståndsuppskattningar.

      Jag tror att han gör tvärtom i sin teoretiska ompositionering av både Anders B och Inge M.

  34. Vad tror ni om den här teorin?
    Är det någon som är insatt i Sosus?

    Hamnade Olof Palme i kläm mellan stormakterna?

    ” Så här skriver SvD journalisten Mikael H om Sosus-anläggningen i sin bok ”Den dolda alliansen” som utkom i mars 2011, bara en månad före min bok:

    SOSUS-linjen lades ut kring 1985.

    Källan är förre försvarsministern Anders T, enligt Mikael H Då undrar jag: varför ljög Anders T om datumet för Sosus-anläggningen?
    Enligt Emil S var det en stor sak, vilket beslutades direkt av försvarsministern och regeringen.
    Det rätta datumet ska vara 9 september 1986.
    Ett halvår efter Palmemordet. Alltså inte under Palmes styre som Anders T ville påskina.
    Har det någon betydelse, frågar du dig kanske? Självklart! Ett samarbete av den här kalibern med Nato, fullt i klass med den hemliga signalspaningen med DC-3:an 1952, har en jävla betydelse.
    Speciellt för Nato!
    Jag tror att Palme vägrade lägga ut anläggningen åt amerikanarna. Han ville klippa av livlinan till väst och få bort Nato:s kärnvapenubåtar från Östersjön.
    Han befarade ett kommande Armageddon i vårt närområde.
    Sosus-anläggningen var enligt mina källor en så pass stor provokation mot Sovjet att det hade inneburit konsekvenser för Sverige och Palme personligen.”

    https://www.jallai.se/2012/04/amerikansk-sosus-anlaggning-vid-understen-avslojas-i-landsforradaren/

    1. Kalle
      Vad heter din bok?
      Sosus, slingor på botten som kan avläsa fartygstrafik och ubåtar?

        1. I två av Jallais böcker, Natoagenten och Landsförrädaren, förekommer SE.
          TP och Jallai hade under en tid samarbete om SE. Lyckligtvis avslutades det. Annars hade MOP kanske stått och stampat i någon substanslös teori utan koppling till brottsplatsen som Jallais SE i böckerna indikerar.

    2. Om Palme hade varit så himla rädd för att provocera Warsawapakten vid den här tiden, borde han väl isåfall ha agerat för att stänga ner FRA, Marinen, Flygvapnet och IB som aktivt och i samarbete med NATO spanade på Warsawapakten på land, till sjöss och uppe i luften. Mig veterligt motsatte sig väl inte Palme deras arbete? Tvärtom, IB-chefen Birger Elmér lär ju ha debriefat Palme om IB.s operationer varje vecka. SOSUS var väl knappast mer provocerande än något annat? Eller var det det? Gällande kärnvapen fanns ju sådana i Polen och det är väl bara 60 mil mellan Polen och Sverige flygvägen. Så varför skulle NATO.s kärnvapenbestyckade ubåtar i Östersjön skrämma Palme mer än Warsawapaktens kärnvapen i Polen? Till exempel?

      1. Stänga ner Marinen och Flygvapnet haha. När det pågår ett kallt krig. Om det fanns misstro mot Palme redan innan så tror jag han blivit avsatt om han gjort detta.

        1. Jag ville bara försöka påvisa för signaturen ”Kalle” att det nog fanns betydligt mer provokativa svenska operationer som pågick under kalla kriget som hade kunnat reta upp Sovjet (och som retade upp Sovjet!) än SOSUS.

            1. Spaning och informationsinhämtning av allehanda slag mot öst till havs, till sjöss och på land. Det är, och har väl alltid varit, största Sveriges bidrag till resten av västvärlden? Bara som ett exempel. Och detta har förstås aldrig varit uppskattat av Sovjet. 1981-82 var det en hemlig operation i öst som utfördes på land som gick åt fanders, då Warsawapakten avslöjade den. Exakt årtal vet jag inte. Svenska flygvapnet, GBU och NATO ska ha haft ett tätt samarbete. Det här borde ju vara preskriberat vid det här laget kan man tycka. Det är ju trots allt i en ny värld vi lever i efter kalla kriget, med en annan världsordning och nya kartor.

  35. Pga, eller snarare tack vare, svår Covid-19, har jag äntligen kunnat lyssna ikapp på de aktuella avsnitten av Palmemords-podden.
    Känner mest en växande aggression under de två avsnitt som ägnas åt att kritisera Dig och Borgnäs! Mitt motto i dessa sammanhang är ”Den sanning som inte tål att ifrågasättas, är inte heller värd någon tilltro!”.
    Ditt, och Borgnäs, svar, visar tydligt på vilka som håller sig sakliga och objektiva, utan förutfattade meningar!
    Gunnar, vi är inte alltid överens, men jag skulle aldrig ifrågasätta Din objektivitet, tvärt om. Eftersom jag själv ibland hemfaller åt ”konspirationsteorier”, och vet hur Du brukar bemöta dessa, så kan jag av egen erfarenhet säga – Du är INTE någon konspirationsteoretiker =)
    I övrigt torde alla som läst Dina böcker i ämnet inse att Du gärna undersöker alla möjligheter, men aldrig hemfaller åt konspirationsteorier! Snyggt och objektivt bekräftar Du fakta, och när spekulationer förekommer (för det gör de) så dissekeras dessa och vänds ut och in, för och emot. Mer kan ingen begära!
    Hur dessa ifrågasättande skulle kunna anses som farliga eller skadliga, övergår mitt förstånd! Möjligen ”motarbetar” de sk officiella sanningar på lös grund, med all rätt. Och återigen, får inte dessa officiella sanningar ifrågasättas, är de inte heller värda någon tilltro!
    Så – keep up the good work!

    1. Ber om att få instämma med ulwencreutz. Din objektivitet är oantastlig. Den som påstår motsatsen har i så fall hela bevisbördan. Jag brukar inte lägga tid att kommentera självklarheter men det är ju uppenbart att ”herrarna” som påstår motsatsen själva är just precis så konspiratoriska och subjektiva som man menar på att du är. Jag har aldrig fått något annat intryck än att du precis som jag vill få fram sanningen om vad som egentligen hände. Tack för din blogg, ditt engagemang, dina förträffliga böcker och att du finns där som en klok röst för alla oss ”nördar”.

      1. Tack för vänliga ord. Men det är klart att jag slirar ibland, fångas av en idé eller bortser från fakta som jag borde väga in i mina slutsatser. Som tur är kan vi hjälpas åt med att slipa av varandras resonemang. Och jag är mycket tacksam för den hjälp jag får med att bättra på mitt eget tänkande genom debatten här på bloggen.

  36. Jeg har tænkt lidt over om der i det hele taget findes en ”Grandmand” uden for Grand på den vestlige side af Sveavãgen, efter at filmen er færdig ca kl 23 05, der har noget med mordet at gøre. Uanset om Palme Mordet er begået af en ensom gerningsmand eller en gruppe. Og vi antager at Palme parret er blevet spottet inden filmen startede. Den eller De der der ønsker at dræbe Olof Palme fravælger at gøre det ude foran Grand fordi der er for mange mennesker/flugtvejene er for dårlige. Måske har en evt morder bare stået et sted skråt overfor på den anden side af vejen, og gjort sine betragtninger. Det vil vel alt andet lige være klogere i forhold til ikke at blive genkendt? Der kommer hverken en Taxa eller en ministerbil/Sãpobil for at hente parret Palme i løbet af de første ca 5 min de står og venter sammen med Morten Palme og hans kæreste. Morderen ved højst sandsynligt at de bor i Gamla Stan ( Vãsterlanggatan 31) og kan derfor tænke sig til at de snart vil begynde at gå?

    Er det ikke ligeså sandsyndligt at der IKKE findes nogen rigtig GrandMand (på den side af Sveavägen hvor Grand ligger) som har relation til palme mordet?

    1. Hej Peter,

      Jag har tidigare skrivit en del bloggkommentarer om detta med en övervakning av Palme från Sveavägens östra sida och du hittar tre länkar lite längre ner. Denna gärningsbeskrivning är intressant då den bland annat finns omnämnd redan på sid 1 och 2 i Åshedens intervjubok från 1987. Detta var alltså en teori Holmér hade så tidigt som i mars 1986 men som Holmér hade innan han fastnade för PKK.

      Jag känner emellertid inte till att det finns några vittnesuppgifter som direkt pekar på att det funnits en skuggning av paret Palme från Sveavägens östra trottoar, men avsaknaden av vittnesmål kan även tyda på att övervakningen skett på ett kompetent sätt. Om jag minns rätt finns det däremot något eller några vittnesmål som talar om att en man strax före klockan 23 befunnits sig i eller vid en telefonkiosk på den östra sidan av korsningen Sveavägen och Tegnergatan, dvs. snett emot Grand.

      Här är länkarna till några tidigare kommentarer i ämnet:

      https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/10/kommentarer-fran-lars-olof-lampers-till-mina-och-lasarnas-synpunkter-pa-hans-bok/#comment-25985
      https://gunnarwall.wordpress.com/2021/02/28/nitton-undertecknare-ateruppta-palmeutredningen/#comment-24614
      https://gunnarwall.wordpress.com/2021/02/28/nitton-undertecknare-ateruppta-palmeutredningen/#comment-24665

      Det behöver därför, som du spekulerar kring, inte ha funnits någon Grandman som var inblandad i mordet. Men det kan även ha funnits en medhjälpare i form av en Grandman men vars uppgift mer var att på lite närmare håll hålla koll på Palme samt eventuellt kunna konstatera om det fanns några livvakter. Jag kan här hänvisa till bland annat följande tidigare kommentar:

      https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/10/kommentarer-fran-lars-olof-lampers-till-mina-och-lasarnas-synpunkter-pa-hans-bok/#comment-26141

      Med hopp om god läsning och en fortsatt bra söndag!

      1. Intressanta inlägg Anders Fredric. Jag har läst igenom dem och funderat på en sak.
        Det kan mycket väl ligga nåt i det skriver. Vore ju som sagt väldigt amatörmässigt av övervakare att exponera sig på sådant vis att man lätt kan observeras, men frånvaron av observationer kan också förklaras på ett annat vis.

        Om makarna Palmes korsande av Sveavägen i stället berodde på att statsministern i själva verket var på väg till ett i förväg avtalat möte med någon så är det mycket troligare att det inte finns några uppgifter om övervakare på den sidan. Detta beroende på att det inte behövdes några. Så fort man konstaterat att statsministern verkligen beger sig ditåt så vet man ju i det scenariot redan vart han är på väg. Om övervakarna själva är övervakade blir det hela däremot en helt annan sak. Bara en tanke.

      2. Hej Anders.

        Jeg skal lige sige tak for jeg synes det er rigtig godt det du har skrevet i dine ovenstående indlæg.
        En ting er jo hvad vi tror vi ved på baggrund af gamle vidnesudgifter fra f.eks Grand biografen. Noget andet er jo hvad vi ikke ved at vi ikke ved.

        Jeg synes det er spændende såfremt der findes noget relevant fra den kiosk kl 23.

        Både en amatør og en professionel person kan jo tage det rigtige valg, nemlig at overvåge på modsatte side af de personer som skal overvåges. Jeg mener også at en ensom gerningsmand kan være gået ned af sveavägen i hurtig gang måske 2 – 4 minutter før parret Palme starter deres gang. Ud fra den betragtning at han tænker at de jo før eller siden vil begynde at gå den vej hjem mod Gamla stan. En gerningsmand kan jo også have valgt at gå til venstre af kammakargatan og videre ned af luntmakargatan for så at komme frem af den vej til gerningsstedet.

        Med andre ord er jeg meget nysgerrig på at vide andres alternative tanker om hvorfra gerningsmanden ankommer til hjørnet sveavägen tunnelgatan?

    2. Peter – ”Det var SE som jag såg utanför Grand!!”

      +++ Mårten Palme berättade i hovrätten att han såg Grandmannens ansikte och beskrev honom enligt följande: Fyrkantigt ansikte, 180 centimeter lång, kraftigt byggd, keps med knäppe till skärmen, stålbågade glasögon och blå täckjacka, ganska långt ner på benen.

      https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag
      +++ Grandvittnet Anneli K – ”Det var SE som jag såg utanför Grand!!”
      https://areena.yle.fi/audio/1-50557332

      +++ Grandvittnet Margareta S – Antagligen den som har sett Grandmannen bäst och har inte ifrågasatt väninnan Anneli K.

      +++ Ingrid Klering sa i förhör 24 april att Lisbeth och Mårten Palme i samtal på Sabbatsberg båda var ÖVERTYGADE om att den man Lisbeth hade sett, mördaren, och den man Mårten hade sett, Grandmannen, var SAMMA MAN”.

      1. Michael A

        Anneli K siger ikke i dette interview at det var Stig Engstrøm hun så uden for Grand. Hun siger bare at det var samme type. Og desuden troede hun at det var en yngre mand. Hendes vidnesudgifter ændrer sig også over tid, f.eks har manden først en Keps på hovedet og senere en Mõssa. I hendes sidste afhøring fra 1989 svarer hun at hun ”kanske, kanske inte” på spørgsmålet om hun skulle kunne genkende den mand hun så uden for Grand.

        Jeg betragter heller ikke Morten Palmes nye svar på hvem han så uden for Grand som særligt stærke, snarere tværtimod. Han har jo fuldstændigt bakket op om Lisbeth Palmes stålsatte tro på at det var Christer P i over 30 år. Han bakker jo bare op om at det måske var Stig Engstrøm. Og dermed siger han også at måske var det en helt anden person.

        Jeg mener ikke at man på baggrund af nogen af vidnerne som så ”suspekte Grandmænd” uden for Grand på den østlige side af Sveavãgen, kan konkludere en en evt forbindelse til Palme mordet.

        Måske står gerningsmanden eller hans medhjælper på den anden side af Sveavãgen og betragter parret Palme.

        1. Peter

          Mera!

          +++ Dörrlarmet 22.35 och utstämplingen 23.19 RINGAR IN SE som Grandmannen där första iakttagelsen av honom görs vid 22.50 – 22.55-tiden och den sista omkring 23.15 av Mårten Palme.

          +++ Undertecknarna Poutiainens Inuti labyrinten – avsnitt Grandmannen.

          +++ Flera SE-tvivlare menar att SE som Grandmannen omöjligen, även om han var Usain Bolt, kan ha hunnit stämpla ut 23.19. Ungefär som om det även fanns en ”stämpelklocka” vid Grand som SE använde. När SE exakt gick tillbaka till Skandia är okänt. 23.13? 23.14? 23.15?

          +++ Som Per W skriver om Grandmannen:
          ”I själva verket fanns det bara tre personer som kunde hjälpa polisen, trots då dessa upprepade frågor. Dessa personer var: Lars J, Yvonne N och Anders D. Återigen – inga andra vittnen kunde hjälpa polisen. Gemensamt för dessa tre är att de allihop överensstämmer på en viss SE. En vanlig uppfattning är att det offentliga signalementet enbart skulle bygga på den s.k. Grandmannen, det signalement som Hans Holmér basunerade ut i lördagens presskonferens. Det är en missuppfattning. Gå tillbaka och läs förhören. Det lite märkliga i sammanhanget är att Grandmannen och hans signalement överensstämmer med gärningsmannen, det vill säga SE.”

          +++ Och framför allt, den UPPSEENDEVÄCKANDE SE som stack ut bland alla anonyma före bion, efter bion, samt vid mötet med NF, under flykten och återvändandet till Skandia.
          ”Ojämna förmågor, bland annat låg konsekvensinsikt” (Professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor).

          1. Allt detta har bemötts flera gånger. Jag undrar hur många gånger du klistrat in denna gamla skåpmat. Det är ett cirkelresonemang att påstå att SE måste ha satt igång larmet för att han är Grandman och är Grandman för att han satt igång larmet. Det finns inte en tillstymmelse till bevis på att han orsakat något larm. Det är ett svar på ”Men om han var Grandmannen, hur tog han sig ut?”. Man har letat bevis för att driva sin tes, inte byggt hypotesen utifrån bevisen.

          2. Signalementet går isär till viss del. Nicola F anger telefonkatalogsblå jacka. SE har mörk rock som GM.

        2. Detta har jag skrivit flera gånger, men det är bra att du också gör det, Peter. Det finns inga skäl att beakta ”utpekanden” som görs 30+ år senare. Än mindre finns det skäl att beakta att andra vittnen inte gått i polemik efter sådana ”utpekanden”. Mikael har dock aldrig bemött något som sagts om detta, utan fortsätter att klistra in samma lista och länkar, som om något blir sant för att det upprepas…

          1. Mikael A og Johan M!

            Hvis man skal skære helt ind til benet om hvem der myrdede Olof Palme den 2872 1986 vil jeg kun binde mig helt sikkert til 4 punkter: 1) Det var en mand. 2) Han befandt sig maks i en radius af 200 km fra gerningsstedet kl 21 da parret Palme satte sig ind i Grand Biografen. Hans højde er mellem 170 til 190 cm. Hans tøj var hovedsagligt mørkt.

            Jeg synes også det er vigtigt hele tiden at huske på at vidnerne udenfor Grand højst sandsynligt beskriver forskellige suspekte personer. Når 400 til 600 personer i løbet af aftenen eller den næste morgen finder ud af at Olof Palme er blevet myrdet er det ikke usandsynligt at måske 5% af dem tænker at en eller anden mand virkede mistænkelig. Nogen af dem kontakter politiet. Og sidst bliver det til nogen af de vidneforklaringer vi kan læse den dag idag.

            Michael A du har helt ret i at det kan være at Stig Engstrøm der er gået ud af bagdøren på Luntmakargatan som står åben mellem kl 22 35 og 23 22 og gjort sine observationer omkring Grand biografen. Han kan have opdaget parret Palme da han var ude at spise/drikke, eller nogen kan jo have ringet til ham på hans kontor i Scandia bygningen. Men det ved vi helt sikkert ikke.

            1. Peter

              SOM SAGT VAR
              ———————–

              Det som är SÄKERT när det gäller SE är att han såg Lars J vid ”Kulturhuset” när Lars befann sig där från 20 – 30 sekunder efter skotten tills LJ började jaga efter SE en halv minut senare.
              (Förhör SE 1986-03-01 12.20, Lars J 1986-04-04).

              Antagligen var det från första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89, som SE såg Lars när han var vänd ned mot Sveavägen. Härifrån kunde SE se Lars bakifrån och där från första trappavsatsen, till skillnad från Dekorimahörnet och trappkrönet, gick det att uppfatta att LJ var en ”man i tjugoårsåldern”. Hade Lars inte vänt sig om hade han kunnat beskriva SE ännu BÄTTRE än bara bakifrån, även då från sidan när han sneddade över avsatsen.
              (Förhör Lars J 1986-04-04)

              SE, under de korta tider han var synlig under flykten, hade beteendet att vända sig om IDELIGEN och titta efter förföljare.
              (Förhör Lisbeth Palme, Hans J, Lars J, Yvonne N, Anki R och Gerard S)

              — Lars J: ”Allt stämmer!”
              https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

              Dessutom HANN SE se Palme ligga framstupa, hopkrupen (”spinal chock”) innan han blev vänd på rygg av Anna H och Stefan G. Blod kom ur näsa och mun.
              Endast ett begränsat antal mordplatsvittnen HANN SE se Palme ligga framstupa, hopkrupen (”spinal chock”).
              (Förhör Väktarna)

              Att uppleva, som SE, LP, AB fick göra, ett våldsamt dödsfall på NÄRA HÅLL leder OUNDVIKLIGEN till svår chock”
              Till skillnad från de chockade och okontaktbara LP och AB såg SE dessutom på mindre än en meters avstånd statsministern drabbas av ”spinal chock” och på en bråkdels sekund förvandlas från 175 cm lång till ”Han såg så liten ut”. SE chockades troligtvis svårast av de tre som upplevde det våldsamma dödsfallet på NÄRA HÅLL vilket oundvikligen leder till chock.
              (Professor i rättspsykiatri med stöd av kollegor samt TP, väktarna)

              1. Så han blev svårt chockad av att OP dog när han sköt honom i ryggen på nära håll med en revolver.
                SE hade minst normal intelligens så om det var han som sköt så ville han döda eller svårt skada OP.
                Vore väldigt märkligt om gärningsmannen som dödar någon blir mera chockad än anhöriga och mordplatsvittnen.

                1. Johan M och Mikael A,
                  jag riktar mig till er båda eftersom Johan har kommenterat Mikaels sätt att debattera.

                  Det är förvisso sant att du, Mikael A, har upprepat vissa påståenden åtskilliga gånger här på bloggen, ibland i stort sett ord för ord – och jag kan inse att det kan upplevas som störande.

                  Nu är du, Mikael, den flitigaste företrädaren här på bloggen för den ståndpunkt som i stort sett är den svenska rättsapparatens officiella när det gäller Palmemordet. Och jag vill därför inte gärna inskränka på rätten att kommentera för någon som tagit på sig den uppgiften – så länge debattören i fråga inte inte begår några grova övertramp.

                  Med andra ord ger jag dig, Mikael A, ganska långtgående möjligheter att framföra dina synpunkter på det sätt som du finner lämpligast – inklusive upprepningar när du finner det befogat. Det hindrar inte att jag tycker det kan vara klokt av dig att lyssna på kritiker när de har åsikter om ditt sätt att föra fram vad du har att säga.

              2. Mikael A

                Det som er sikkert er at vi ikke ved om Stig Engstrøm kom ud på Sveavägen fra Scandiahuset før eller efter de 2 skud. Det er det der er det vigtige spørgsmål. Jeg vil sige at der er svært at tro at stig E var ude på Sveavãgen samtidig med at der bliver skudt og kun høre et skud. Stort set alle af de andre 20 – 25 vidner har hørt 2 skud med 1 til 3 sekunders mellemrum. Desuden var han jo relativt tæt på hvor der bliver skudt.

                1. Har någon räknat på när SE måste ha varit framme för att kunna känna till att Palme lagts i framstupa sidoläge? Det är väl åtminstone vad Stefan och Karin redovisat. Minns jag rätt säger Anna att Palme låg ungefär i den positionen efter skotten. Vilket är rimligt att tro?

                  1. Johan M.
                    Jeg har ikke regnet på dette, men jeg tror at SE ikke er så nær åstedet som han hevder når skuddene faller. Han hører ett skudd i det han kommer ut på fortauet fra Skandia – dette er det siste skuddet. Da kan det stemme at han kommer fram omtrent når Stefan G. og Anna H. er på plass.

                    1. Lars Tore

                      Hvorfor siger SE så ikke, som du tror, at han hørte et skud umiddelbart når han træder ud af døren?
                      Han siger jo at han hører, det i på svensk kalder et “afgasningssmæld“ fra en bil når han er ca halvvejs nede mod gerningsstedet. Hvis han hører det er det ene skud er det svært at forstå at han ikke hører det andet. Hvis at han altså var ude på Sveavãgen.

                2. Peter

                  SE kom ut senast 23.19,30. Vittne NF 23.19,55.

                  Styrks av Roland B (1 mars) och övriga i vittneskedjan: Vagnhäradskvinnan, CA, IM (1 mars), AB och LP.

                  1. Finns absolut ingenting som styrker att Engström kom ut senast 23.19.30
                    Även om stämpelklockan gick rätt och Engström inte småpratade med väktarna kan han ha stämplat ut 23.19.59 och kommit ut omkring 23.20.30
                    Exakt tidpunkt är inte känd för när Nicola F gör sin observation av en förföljande man som INTE stämmer med Engströms signalement

                  2. Mikael A

                    Der er ingen vidner overhovedet der bekræfter en sikker indikation af SE udenfor den 28/2 1986 i Stockholm. Roland B var vidst ikke i Stockholm. Han kan jo kun bekræfte hvad SE siger til ham i telefonen. Hvilke af de andre vidner, mener du med sikkerhed har bekræftet at de så SE. Skriv gerne de bedste 2-3 linjer fra deres vidneudgifter. Sandheden om hvad SE lavede er jo meget svær at få til at gå op. Eller som Sven Aner sagde: Hvad lavede du udenfor på Sveavãgen i 20 min?

              3. Mikael A,
                menar du att SE måste ha sett LJ när LJ vände sig om, eftersom LJ inte sett SE? Det blir ju cirkulärt att hävda att eftersom SE sett LJ och är gärningsmannen måste gärningsmannen ha sett LJ utan att LJ såg att gärningsmannen såg honom. En enklare förklaring är ju att SE talar sanning om varifrån han sett LJ. Men jag kanske missförstår vad du skriver. Hade du skippat att upprepa redan bemötta påståenden och upphört med att ignorera alla invändningar hade man ju kunnat ha en fruktbar diskussion.

                1. Johan M

                  ”En enklare förklaring är ju att SE talar sanning om varifrån han sett LJ.”

                  SE talar sanning??? Vad tror du mordplatsvittnena och KP säger om det?

                  Glöm inte att eftersom SE med gärningsmannasignalement såg Palme ligga framstupa innan han blev vänd (väktarna) och Lars J stå vid ”Kulturhuset” (SE) så måste SE ha gjort sina iakttagelser senast omkring en minut efter skotten. Ingen av mordplatsvittnena har berättat att något vittne med gärningsmannasignalement befann sig på brottsplatsen under första minuten.

                2. Johan M

                  ”En enklare förklaring är ju att SE talar sanning om varifrån han sett LJ.”

                  Enklare???

                  SE med gärningsmannasignalement såg Palme ligga framstupa innan han blev vänd och han såg Lars J stå vid ”Kulturhuset”. Iakttagelserna måste ha skett SENAST omkring en minut efter skotten.

                  Har du funderat på varför mordplatsvittnena som befann sig på brottsplatsen under första minuten inte har berättat om något vittne som var en GM-dubbelgångare?

                  1. SE hade ju som sagt inte gärningsmannasignalement enligt vittnena som var på mordplatsen inom en minut efter mordet. Det är ju SE själv som fått för sig att han har gärningsmannens signalement, inte vittnena (utom då möjligen Anders D, som kommer närmast). Och vad Krister P säger spelar ingen som helst roll.

                    1. Johan M
                      Vad är syftet med detta inlägg? Jag gjorde samma koll denna helg. Vill du på fullaste allvar hävda att du ser bättre från mordplatsen?
                      Lite kuriosa, jag gick från Grand till baksidan på Skandiahuset på 2 min och 52 sek.
                      Börjar det inte bli dags att vi håller oss till verkligheten nu når det gäller Engström?

                    2. Johan M
                      ”jag har tittat ned från den aktuella trappans topp en sen kväll”
                      Som vanligt läser du inte vad jag skriver.
                      —– Första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89 (Förhör Lars J 1986.04.04)

                    3. Mikael, varifrån får du detta? Lars talar om högst upp, inte om trappsteg 32 . Citera om jag missar något. Olle, om personen är upplyst bakifrån ser man rimligen bättre från mordplatsen.

                    4. Johan M
                      Kunde du ålders- och ”bentjockleksbestämma” en person från mordplatsen när du gjorde dina studier på kvällen?
                      Kan det vara en rövarhistoria och lån från media när det gäller Engströms observation av vittnet Lars J om man ser det kronologiskt oavsett vad vi tror i skuldfrågan?

                    5. För att kunna svara på det behöver vi väl veta vilka uppgifter i media som en sådan rövarhistoria skulle kunna ha byggts på inom 13 timmar efter mordet. Det kan ju knappast vara mördaren han försöker beskriva, eftersom han säger att personen, baserat på kroppsbyggnad och hållning, är i 20-årsåldern.

  37. Vem är mannen i beige jacka som verkade vara avvisande till att hjälpa Lisbet?
    ”Lisbeth Palme har ett intryck av att de tre iakttagelserna rör samme man.
    Lisbeth Palme var vid tillfället mycket observant på sin omgivning, eftersom hon med blicken sökte någon som kunde hjälpa henne.
    I ett tidigt skede såg Lisbeth Palme också en man som var iklädd en beige jacka. Jackan var ljus, troligtvis av mockaskinn.
    Den mannen befann sig betydligt längre norrut på Sveavägen än den förste mannen som hon hade iakttagit.
    Mannen med den beige färgade jackan verkade avvisande till att hjälpa henne.
    Lisbeth Palme har inte någon minnesbild av några andra personer förrän ett flertal personer strömmade till platsen.”
    https://wpu.nu/wiki/Uppslag:T116-00-F
    Lisbet Palme

  38. Jag har fortsatt fundera kring YN:s observation och ju mer jag funderar desto fler alternativa förklaringar tycks det dyka upp. Jag har också funderat mycket kring operation Cosi fan tutte liksom hur konspirationsteorier egentligen uppstår. Det blev som vanligt många nya frågetecken som uppstod så jag tänkte dela med mig av hur jag menar. En del har jag också tidigare tagit upp men jag har ansträngt mig för att inte återupprepa mig allt för mycket.

    Embassy Club som var beläget på Sturegatan 10 låg ju nära mordplatsen och nästan raka spåret därifrån. Vad kan det röra sig om, 600-700 meter? I sammanhanget i alla fall inte särskilt mycket mer än ett par stenkast bort.

    Kan mannen som YN ser på David Bagares gata ha något med operation Cosi fan tutte att göra?

    Kan det i själva verket vara en Walkie-talkie och inte en väska mannen håller på och plockar med, eller en walkie-talkie i ett fodral eller liknande?

    Syftet med handlingen är kanske att skyndsamt meddela någon att något gått väldigt snett? Har något i stället lyckats borde inte sådan brådska uppstå just här tänker jag.

    En observatör, en medhjälpare, någon från den ”andra” sidan?

    Det skulle kunna förklara varför man aldrig, åtminstone inte officiellt kunnat få fram en identitet på mannen eller varför han inte kontaktat utredningen. Även om jag, som jag också skrivit i tidigare inlägg är ytterst tveksam till att det rör sig om gärningsmannen så vore det ju väldigt dumt av mig att ändå helt utesluta den möjligheten så även den får naturligtvis här beaktas.

    Säg för enkelhetens skull att det är en person som tillhör säkerhetstjänsten. Denna har i någon form kännedom om vad som hänt och beger sig skyndsamt för att informera Tore F som väntar på Embassy Club. Embassy Club får nog sägas låg väldigt strategiskt beläget om man planerat något runt Sveavägen. Inte för nära och inte för långt. Enkelt att diskret smälta in i mängden bland folk. En slump att personal från kontraspionaget befann sig just där och framförallt då?

    Makarna Palme vandrar hemåt efter att ha sett Bröderna Mozart på Grand samtidigt som en operation uppkallad efter en Mozartopera pågår. En slump?

    Tänk om det är så att operationens syfte varit att Olof Palme skulle möta någon vid Dekorima eller vid reklampelaren. Informationer skulle utbytas etc. ”Mozart lever” stod det väl förresten på den sida av reklampelaren som vette mot Skandiahuset? Ännu en slump? Det hela övervakades av säkerhetstjänst.

    Något gick sen av okänd anledning fruktansvärt fel. Med hänsyn till rikets säkerhet måste alltihopa tystas ned för evig tid. Till varje pris, kosta vad det vill, ingen uppoffring tycks ju faktiskt varit för stor. Hans H blixtinkallades alternativt eller i kombination kände sig manad att än en gång fungera som ”städgubbe” åt Socialdemokraterna.

    Något han med framgång tillsammans med Ebbe Carlsson tidigare hade agerat som. Sanningen skulle ”skakat Sverige i dess grundvalar” eller som han citeras i nedanstående klipp, ”när sanningen om det här kommer fram så kommer det svenska samhället att förändras i grunden”. Ett märkligt klipp på många vis.

    https://www.youtube.com/watch?v=2FRNdLdnMCI

    Endast ett fåtal personer visste sannolikt vad det hela egentligen handlade om. Tore F:s medarbetare Rose S behöver exempelvis inte ha vetat om syftet med besöket på Embassy Club. En bra täckmantel för en topphemlig operation är ju att den utger sig för något annat än den i själva verket är och att så få som möjligt känner till dess fulla omfattning. Ifall uppgiften om FJS Torbjörn E:s involvering i operationen stämmer måste ju även han haft bilden klar för sig.

    Detta scenario som beskrivs skulle kunna ge svar på de frågor som Tomas Breskys artikel väcker angående Säpos obstinata agerande:

    http://flamman.se/a/sapo-tyst-om-palmemordet

    Varför denna ovilja från Säpo att bidra till att reda ut oklarheter?

    Varför svårigheten att få ut information?

    Varför är dokumentation spårlöst försvunnen?

    Varför i de fall man faktiskt får ut information lämnas felaktiga uppgifter?

    Vad är sen oddsen för att ÖB, försvarsministern och SSI har en lång genomgång torsdagen den 27/2, dvs dagen innan mordet och att den i över 35 år hemlighållna operationen Cosi fan tutte därefter går av stapeln och statsministern blir mördad? En operation där till synes kopplingar verkar finnas mellan FJS, som ju var rekryteringsgrund för just SSI och kontraspionaget hos Säpo. En slump? Här undrar man självfallet hur ofta sådana här möten egentligen förekom. Det skulle ge en god indikation om huruvida det verkligen bara är en slump eller inte.

    Källa: ÖB Ljungs tjänstedagböcker. Publicerade i två volymer
    Samt
    https://gunnarwall.files.wordpress.com/2021/12/22289-serien-med-vissa-efternamn-maskade.pdf
    Fler intressanta möten, också detta möte dagen innan mordet. En slump?

    Ulf Dahlsten skriver:

    ”Hos Olof Palme var jag statssekreterare och under de sista åtta månaderna också ansvarig för säkerhetsfrågor. Det var dock inte förrän dagen före mordet som jag för första gången deltog i ett möte där FRAs chef redogjorde för vissa speciella spaningsinsatser utförda på statministerns direkta uppdrag.”

    https://kkrva.se/hot/2013:1/dahlsten_finlands_sak_var_var.pdf

    Det blir här ett flertal slumpar vilka var för sig kanske inte är alltför uppseendeväckande men som tillsammans bildar en anmärknkngsvärd kedja av slumpar. Vilka ”speciella spaningsinsatser” är det egentligen som åsyftas, som dessutom har utförts ”på statsministerns direkta uppdrag”? Det låter onekligen spännande. För att inte också säga ytterst hemligt.

    FRAs dåvarande chef Pär Kettis hade alltså med andra ord ett direkt uppdrag ifrån Olof Palme att bedriva speciella spaningsinsatser. Spaningsinsatser som vid detta möte dagen före mordet alltså pågår eller redan är genomförda, med tanke på att Dahlsten skriver ”utförda” menar jag.

    Dahlsten skriver vidare också att han (Olof Palme) ”uttryckte till mig oro för att det kunde finnas en mullvad högt uppe i systemet.”

    Olof Palme oroade sig alltså enligt Dahlsten för att det kunde finnas en högt uppsatt infiltratör i hans närhet. Med tanke på att ”systemet” på den tiden huvudsakligen bestod av Socialdemokrater så kan man nog här med fog anta att det rörde sig om en högt uppsatt partikamrat till Olof Palme. Kan det ha något samband med mordet?

    Dahlstens dokuments innehåll känns i övrigt obehagligt aktuellt i dessa tider vi nu lever i. Historien tycks tragiskt nog ha en oroväckande envis förmåga att upprepa sig.

    Dessa uppgifter om högintressanta möten som båda dessutom skall ha ägt rum dagen före mordet talar sitt tydliga språk om att något såväl brådskande som topphemligt var i görningen? Något som med tanke på vilka mötesdeltagarna var och vilka myndigheter som var inblandade väl inte kan ha handlat om annat än rikets säkerhet?

    Något som också legat under sådan strikt sekretess sedan dess att vi fortfarande inte har någon kännedom om saken. Jag kan här visserligen gissa/spekulera men bäst är ju att få veta annars uppstår lätt ännu bara en konspirationsteori. Därför avstår jag här gissningar även om jag har ett par på lager.

    Mötena var för sig är synnerligen intressanta och kan vi bara på något sätt i detalj få vetskap om vad som avhandlades samt kombinerar den informationen så kanske vi faktiskt äntligen kan kasta nytt ljus över vad som egentligen hände fredagen den 28 februari 1986.

    Reklamskyltens eventuella ”Mozart lever” kan jag förresten utan problem köpa. Det är nog bara en helt vanlig slump liksom säkert också makarna Palmes beslut att se bröderna Mozart på Grand, men resterande slumpar, dessutom adderade slump på slump blir ju som sagt för mycket.

    Det vågar man väl ändå hävda utan att nu riskera att bli kallad farlig konspirationsteoretiker, eller är det kanske meningen att man bara ska blunda och titta åt ett annat håll när viktiga, kanske helt avgörande frågor står obesvarade? Frågor som 36 år senare dessutom fortfarande väntar på svar. Det kan ju faktiskt finnas en helt odramatisk och icke det minsta konspiratorisk förklaring till alla dessa slumpar men varför kan man då inte få den förklaringen presenterad?

    Saken är ju den att ställer man inte frågor får man heller inga svar. Får man inga svar uppstår spekulationer. Spekulationer leder till konspirationsteorier. Det är ju hela Engström-hypotesen ett bevis på. Man får där helt enkelt aldrig svar när man ställer de kritiska frågorna. Frågor som för övrigt borde ställts redan innan man presenterade hypotesen.

    1. Blev väldigt konstigt format på texten ser jag. Ser ut som att mina radbrytningar åkt på semester. Hoppas det hela ändå är läsvärt.

      1. När jag tittar på din kommentar på datorskärmen ser det inte konstigt ut. Kanske lite kompakt eftersom det inte blivit extra luft mellan styckena. Jag kan ordna det.

      2. Mycket bra skrivet. Jag tänker exakt i lika banor och kan bara hålla med. Det är relevanta frågor som det är obegripligt att det inte finns några svar på, och det är definitivt inga konspirationsteorier.

    2. Har delvis tänkt lite i de banor du Simon A gör. Jag har dock övergett mötesteorin, bland annat anser jag att att Anders D har misstagit sig och dels att Nicola misstagit sig, kanske har han sett personen i skyltfönstret och kopplar ihop det med skotten felaktigt. Han kan inte ha gått en liten bit tillbaka och sett det han påstår sig ha sett, nåt i hans historia stämmer inte och jag tror det är så enkelt så att han inte hann så långt som han påstår. Nå.. Jag tror dock allt detta med Mozart är en slump. Däremot så är cosi van tutti en opera som beställdes av Kejsaren men som bara hann spelas några få gånger. Sen dog kejsaren och man slutade spela den. Kanske finns nån sorts liknelse där..? Det här läget som höll på att skruvas upp och som Palme verkat medveten om kan ha inneburit att säkerheten var på väg att höjas och att det, kanske från omkring Moskvaresan skulle bli snudd på omöjligt att komma åt Palme och att någon/några nära honom visste om det. Spekulationer såklart men kuggar delvis in i det du skrivit.

      1. Erik:
        Ja jag kan nog instämma en hel del i det du skriver. Den förestående Moskvaresan kan absolut ha betydelse.
        Kan vi med den information som finns ens utesluta det uppenbara, dvs att operation Cosi fan tutte är en direkt följd av den spaningsinsats som, enligt Dahlsten Olof Palme uppdragit FRA att utföra? Svaret kan väl inte bli annat än nej?
        Normalt förfarande för all underrättelseverksamhet är väl att först spanar man och inhämtar informationer (FRA) sedan analyseras informationen. Därefter vidtar fältverksamhet (Säpos kontraspionage, SSI, MUST etc)
        Det kanske till och med ÄR det här som är Cosi fan tutte? Jag menar eftersom FRA, om man ska tro Dahlsten, är involverade så kan väl knappast resterande underrättelseverksamheter vara helt ovetande? Det verkar inte rimligt. Om man inte krånglar till det hela så framstår det som det självklara här.
        Det kanske då är själva resultatet av den speciella spaningsinsatsen, som Olof Palme initialt gett i direkt uppdrag till FRA att genomföra, som diskret är tänkt att delges honom, förslagsvis vid Dekorima? (eller möjligen restaurang Bohemia dit han då aldrig hann fram)
        Antag att det ursprungliga uppdraget varit att få fram vem som var den eventuella mullvaden högt upp i systemet som Dahlsten skriver att Olof Palme oroade sig för. Att denne mullvad nu verkligen fanns där och riskerade upptäckt, som då insåg att ett avslöjande var akut överhängande och måste förhindras.
        Mullvadens egentliga uppdragsgivare kanske här var behjälpliga och såg till att lösa problemet i samband med att information skulle överlämnas till Olof Palme? Eller var kanske promenaden hem efter biobesöket, utan livvakter, annars bara det tillfälle man väntat på för att förhindra vidare åtgärder i ärendet? Dvs inget sk mötesscenario som vi tänker oss ett sådant.
        Ok, blev förvisso likväl spekulationer från min sida nu. Det vill jag vara väldigt tydlig med, men det är så många frågetecken som snurrar i huvudet. Alldeles för lätt att låta sig svepas iväg och börja tro sig se samband som i verkligheten kanske inte ens existerar så man får passa sig så man inte låter fantasin ta överhand.
        Hursomhelst är det i alla fall väldigt irriterande att inte kunna räta ut ens ett enda av alla dessa irriterande frågetecken. Hur ”rundar” man det här? Var börjar man ens? Vad är det som undanhålls oss? Som man från myndighetshåll varit beredda att frångå alla normala principer för att skydda? Där också S själva genom att låta Hans H och Ebbe C husera fritt verkar velat skydda även partiet?
        Jag önskar verkligen jag hade färre frågor och fler svar att kunna bidra med.

        1. Det verkar onekligen som att det börjar brännas här. Men skulle Ulf Dahlsten publicera uppgifter som han trodde kunde leda oberoende analytiker till en sanning man velat undertrycka? Och varför skulle Hans Holmer underminera kurdspåret – ägnat att finna en lösning som lämnade Moder Sveas ära intakt – genom att uttrycka sig så obskyrt (två gånger?) och sedan visserligen inte vilja stå för vad han sagt?

          Namnet Così fan tutte kunde kanske syfta på att alla spionerade på alla men det blir fel att det bara refererar till kvinnor. Vet någon vilken opera som gick på Kungliga Operan denna kväll (Olof Palmes bror Claes var där)? Om Così fan tutte hade säsong blir det kanske en banalare förklaring till namnvalet.

          Jag tycker två incidenter är försummade i Così fan tutte- och övervakningsscenarion: grälet vid Grand och ”taxikapningen” ganska nära Palmes bostad, strax efter mordet. Det vore inget fel i om man med fantasi och logik kunde foga in de pusselbitarna.

          1. Tittar man på vad som tycks pågå dagarna runt tiden för mordet och kartlägger Dahlstens agerande så framträder följande. Han var sedan 8 månader tillbaka ansvarig för säkerhetsfrågor. Dagen innan mordet har han haft sitt första möte med FRA. Där har han fått veta att FRA utfört ”speciella spaningsinsatser”. Dessa har också skett ”på statsministerns direkta uppdrag”. Insatserna verkar också vara slutförda. Efter detta möte har Dahlsten sedan fått bråttom att åka hem och börja packa väskorna för att enligt egen utsago åka till Washington. Han skulle där planera ett möte mellan Olof Palme och Ronald Reagan eftersom USA hade bestämt sig för att återuppta relationerna med Sverige.

            https://www.svd.se/palmes-partivan-skeptisk-till-misstankte-mordaren

            Sedan har vi Gunnar Walls viktiga avslöjande att Ulf Dahlsten uppger att walkie-talkie-männen var poliser på hemligt uppdrag:

            https://www.expressen.se/nyheter/palmes-van-om-mystiska-poliserna/

            Jag tolkar det som att Dahlsten med poliser här menar säkerhetspoliser. Dvs Säpo. Med det vi nu känner till, och om jag ska gissa, Säpos kontraspionage. Operation Cosi fan tutte.

            Börjar kännas som att det är dags att Dahlsten nu ges möjlighet att få berätta fritt om vad som egentligen pågick. Han kan ju inte varit ovetande om vad dessa ”speciella spaningsinsatser” som FRA ägnade sig åt handlade om. Han måste ju ställt den frågan under sitt möte med FRA. Får vi svaret på den frågan så kanske vi faktiskt kan komma vidare. Nyckeln ligger så att säga hos Dahlsten. Vilket jag förvisso tror den har gjort under väldigt lång tid. Hans lojalitet mot partiet har ju blivit rikligt belönad om man diplomatiskt så uttrycker sig.

            1. Jag tycker det är motsägelsefullt och skandalöst oklart och hafsigt, från polisens, Dahlstens och Expressens sida. Hur kunde Dahlsten godta (eller rentav bara anta) knarkspaning som förklaring om han kände till en tidigare operation initierad av Palme som kunde vara relaterad till Così fan tutte? Hur förhöll sig Così fan tutte till en Stay Behind-operation med eller utan Barbrogruppen? Kände inte Dahlsten inte till något om detta? Hans Oelvebro och Hans Holme’r kunde inte identifiera walkie-talkie-personerna vilket knappast kan förklaras av att de var högre upp i polishierarkin; möjligen genom att säpo saboterade utredningen. Jörgen Almblad hävdade att walkie-talkie-mannen Ulla S sett i Gamla Stan var en viss ung knarkspanare men det stämde inte alls med signalementet. Dahlsten tycks bara spinna vidare på Almblads myt. Mycket av detta kom väl upp på 80- och 90-talen i Lars Borgnäs reportage. Varför bara förhöra Folkets Hus-besökarna efter trettio år och inte Magnus P med hustru från bingospelet samt övriga som såg walkie-talkies, inklusive vid Grand och mordkorsningen?

              Men varför vore det lojalt mot partiet att inte berätta allt man vet som skulle kunna bidra till klarhet – det kanske du inte menar, Simon? Stay Behind hade visserligen starka kopplingar till partiet men säpo samlade information om Palme enligt Sten Andersson och har blivit av med hans personakt. Att hjälpa säpo mörklägga högst relevanta övningar är väl illojalt mot partiet!

              1. PJ:
                Det beror på vad man döljer. Vi behöver mer på fötterna här känns det som. Jag är helt enig i omdömet om att det verkar hafsigt, oklart och motsägelsefullt. Jag ska jobba vidare med detta och se om jag kan bidra med några svar. Det blir annars för mycket spekulationer från min sida och det är vi inte hjälpta av.

            2. Sammanfattning över läget samt lite kompletteringar:
              Torsdagen den 27 februari har ÖB, Försvarsministern och SSI en lång genomgång. Samma dag sitter Dahlsten för första gången i ett möte med FRA där han informeras om speciella spaningsinsatser som utförts på statsministerns direkta uppdrag.

              Morddagen den 28 februari besöker Dahlsten, enligt sammanställningen nedan, Olof Palme på dennes tjänsterum kl 11.00.

              Kl 13.00-13.30 har Dahlsten en andra gång besökt Olof Palme och mellan kl 17.00-18.00 befinner han sig för tredje gången samma dag inne på Olof Palmes tjänsterum.

              Därefter åker Dahlsten hem och börjar packa väskorna för att enligt tidningsartikeln i föregående inlägg resa till Washington. Olof Palme beger sig också hemåt, går sedan på bio med sin hustru och skjuts därefter till döds utanför Dekorima ca 23.21.30.

              Sammanställning Olof Palmes sista dag:
              https://drive.google.com/file/d/1WkEe5a7krw7gYx5L6t1K346mH3A-eW8O/view

              Angående kvällen/natten den 28 februari 1986 så har det sedan genom Jan Almängs artikel i kvartal framkommit följande:

              ”Natten då Olof Palme mördades hade Säkerhetspolisen en underrättelseoperation i centrala Stockholm som av allt att döma benämndes Cosi fan tutte. Det visar nu utlämnade dokument”

              https://kvartal.se/artiklar/sakerhetspolisens-hemlighet-fran-natten-da-olof-palme-mordades/

              1. Jag såg att Lars Tore kommenterade att det börjar bli svårt att hänga med då det pågår 3 olika diskussioner på denna tråd. Jag håller med honom om det så jag funderade därför på om jag ska fortsätta posta inlägg på det tema jag redan påbörjat eller om jag kanske ska vänta på att det öppnas en ny tråd om detta? Jag vill inte på något vis bidra till att göra bloggen rörig och svåröverskådlig och Jag förstår ju naturligtvis också att det inte är en lätt uppgift att både administrera bloggen och samtidigt hinna med andra angelägna göromål. Om det trots allt inte gör något så vill jag komplettera med följande då det hänger ihop med föregående inlägg från mig:

                Tittar man återigen på sammanställningen över Olof Palmes sista dag så är det flera saker som är intressanta. Bland annat denna, (sid 3)
                https://drive.google.com/file/d/1WkEe5a7krw7gYx5L6t1K346mH3A-eW8O/view

                Birgitta Dahl (samt någon mer med tanke på den uppmaning som uppges ha gjorts) har iakttagit/reflekterat att det är något med Olof Palme när han anländer till statsrådslunchen. Någon säger till och med åt honom att ”sätt dig ned och ta en sup” för att återkalla honom till nuet.

                Går man sen till förhöret med Ulf Dahlsten (T-8418) så får man lite mer information beträffande detta.
                ”I förhöret med (Birgitta Dahl) framgår att hon tycks sig märka att Olof Palme kommit till lunchen i viss upprörd sinnesstämning.”

                ”En förklaring till (Birgitta Dahls) iakttagelser, beträffande Olof Palme vid lunchen, kan enligt (Dahlsten) ha sin förklaring i att man just innan diskuterat” (maskat)
                https://drive.google.com/file/d/1adacGEItP-3CAbD80EwAGmXjw5nhfDic/view

                Övriga uppgifter har Dahlsten lämnat direkt till länspolischef Hans Holmer står det också.

                Olof Palmes sinnestillstånd, som är så pass uppseendeväckande att någon faktiskt tycker han bör sätta sig ned och ta en sup beror alltså sannolikt på det han just innan lunchen diskuterat med Dahlsten. Frågan är här vad som egentligen diskuterats?

                I förhöret med Birgitta Dahl (T-8820) så är hela denna passage om upprördhet och att han ska sätta sig och ta en sup maskad. Däremot framkommer det att Olof Palme hade med sig en liten papperspåse till lunchen. Han har med nästan överdriven energi sedan deltagit i ärendegenomgång.
                https://drive.google.com/file/d/1djxrSOEvZkVSsUoX9d-I-KZkk_tsuCmP/view

                Jag är nyfiken av mig så jag undrar självfallet också vad det kan ha varit för innehåll i papperspåsen och om det kan vara Dahlsten som gett den till honom innan han begett sig till lunchen?

                1. Simon A Kan du kanske be om att få själv göra ett blogginlägg med en längre sammanhängande text med dina konstateranden, analyser och ifrågasättanden inom det område du skrivit om på sistone?Så kan just det vara en tråd som diskuters? Givet att G. W. tycker det är intressant och tillför något o ligger inom ramen för sådant han låtit andra framföra på hans blogg.

                  1. Erik (och Gunnar)
                    Jag kanske kan ta och kombinera de inlägg jag gjort i denna tråd och posta alltihopa som ett långt sammanhängande inlägg i cosi fan tutte-tråden i stället? Vid närmare eftertanke var det nog så jag skulle gjort från början. Jag har ju en hel del mer som är att betrakta som pågående arbeten på samma tema också. Jag tänkte bara att det var så självklart att varken Gunnar Wall eller någon annan seriös granskare av Palmemordet, ens i fablernas värld skulle kunna anses som ”farliga” eller ”skadliga”. Det är ju så fullständigt befängda påståenden att jag inte ens tänkte på att det skulle bli en lång diskussion om saken. Jag inser nu att det hela egentligen är en oerhört viktig demokratifråga som förtjänar en helt egen tråd.

                    1. Simon,
                      i vanliga fall är jag inte så glad åt kommentarer som upprepas. Men om du redigerar samman det du skrivit och postar det i Cosi fan tutte-tråden tycker jag det är alldeles utmärkt. Det är det nog många andra som också skulle uppskatta!

          2. Det var väl Verdis ”Maskeradbalen” – om mordet på Gustaf III, med Nicolai Gedda i huvudrollen, men även med Loa Falkman, som också hade en roll i ”Bröderna Mozart”.

            1. Tack, Stefan: vi skrev om varandra där. Maskeradbalen växlade med Così fan tutte och Valkyrian och många fler. Mordkvällen var det Valkyrian, en gammal uppsättning frän 1968.

              https://arkivet.operan.se/repertoar/

              Men uppsättningen av Maskeradbalen var ny och hade haft premiär 1985-12-16, koreograferad av en släkting till Lisbet. Abraham Lincoln såg en föreställning av en version av den operan i New York men med en Riccardo istället för Gustaf III p g a censur osv.

              Notera att jag anser man skall tillskriva slumpen det med Lisbet och Lincoln enligt Gunnars resonemang i Palmepodden.

              Däremot spelades en pjäs om mordet på Gustaf III i lokalradio av en grupp med anknytning – kanske inte helt belagd – till de nazistorienterade Gamla Stan-middagarna. Jag citerar nedan det vördnadsbjudande vävsätsorganet ”Flashback”. Men jag tror det finns ett bättre, mer direkt klipp ur ett annat program av Lars Borgnäs än länken i citatet. Pjäsen sändes morddagen!

              https://www.flashback.org/t133416p5547

              ”Jag har naturligtvis inte läst hela tråden så detta kan ha berörts tidigare och jag är inte jätteinsatt i alla detaljer i utredningen av Palmemordet, men jag tänkte ta upp ett program som sändes i Stockholms närradio samma dag som Palme mördades. I programmet medverkade tre personer med kopplingar till de högerextrema rörelserna Sveriges Nationella Förbund och Framstegspartiet, och man spelade upp en scen ur en tv-pjäs om mordet på Gustav III (de sammansvurnas sista middag före mordet på kungen där de pratade om att ”Han måste bort!”).

              En kvinna hörde programmet och uppfattade att man där pratade om att en svensk statsman, men inte Gustav III, dödas. Dagen efter mordet på Palme kontaktade hon polisen, men hennes uppgift ska ha lagts åt sidan utan utredning.

              Allt detta nämns i Dokument inifråns program, från 1:09:34 i klippet:

              Jag har sökt lite grann men det har inte gett mycket. I det här inlägget i denna tråd nämns det kort:

              Citat:
              Föreningen Evantes Guardia Societas hade närradiosändningar dagen för mordet, med en historisk frågesport där man efterfrågade namnet på en svensk regeringschef, vilken inte var Gustav III. Därefter spelade man upp ett teaterstycke vilket tycktes handla om förberedelserna inför mordet på Gustav III.

              En sökning på ”Evantes Guardia Societas” har inte gett någonting. Finns det någon mer information om detta, någon som känner till något? Har man undersökt detta närmare på något sätt?”

                1. Gunnar.
                  Det går nå tre diskusjoner på denne tråden: Palmepoddens ”konspirasjonsutspill”, Stig E. – gjerningsmann eller vitne?, samt nye innspill og perspektiver på SÄPO-øvelsen. Det begynner å bli vanskelig å henge med. Er det en idé å åpne en ny tråd?

        2. PS. Hans Holmer kanske bara talade om hur Sverige skulle skakas om av sanningen vid en presskonferens – annat är en andrahandsuppgifter (?).

          Fantastiskt vilken klarhet man kan skaffa sig med Internet:

          Così fan tutte hade föreställningar på Operan i februari och mars 1986 (och tidigare under eventuell planering av övningen). Och det hade tillika Maskeradbalen (lika kusligt bestickande). Men mordkvällen var det Wagners Valkyrian, start kl. 18.00, slut cirka kl. 23.50. Claes Palme har ju också angivit att han var hemma och låg och sov när Joakim ringde strax efter kl. 24. Ett bra tag senare vore rimligt om han inte skolkade från applåderna!

          Vad gäller Bohemia och Embassy Club tror jag en rekonstruktion med ersättare likaväl som med Lisbet själv hade visat att paret eller de tre redan var på väg i den riktningen: mät avståndet mellan blodpölens östra rand (pga lutningen) och Dekorimas husvägg och avfasning; iakttag snö och is och skylten söderut och jag tror det blir uppenbart att man inte ämnade fortsätta ditåt: då hade man bort gå närmare trottoarkanten.

          Man hade kunnat besvara huruvida det var fysiskt möjligt för mördaren att osedd gå ut bakom paret, tränga sig emellan om han var dold bakom avfasningen eller undvika att paret gick rakt in i honom om han varit placerad precis norr om avfasningen fortfarande precis innan mordet skedde som Inge M angivit. Det kanske skulle ha kullkastat just den iakttagelsen utan att underminera Inge M:s andra observationer.

    3. Simon A.
      Torbjörn E. var en gammal tokig I19-kapten, för 9:e kompaniet. Fråga dom. Alltid detta I19, 1940, 1986.
      Vad han gjorde i Stockholm den 28/2, kan man fråga sig, han var kanske Palmeätare, sedan 1981,
      U137, där han då kommenderade en jägarpluton av snipers. Varför detta underliga golande, 2017
      till PU, bara så sjukt. Borde TE talat om självmant i utredningen, varför inte ? Jag duckar inte för dessa gamla yrkesknektar. Borgnäs undrade även varför denna säpo-opera(tion) aldrig kom fram tidigt i utredningen, men först efter 30 år. ”Pusselbitar som hör till pusslet”, sa någon 1986, något bitter…

    4. Dahlstens uppfattning i sin kkrva-uppsats, är ju riktigt blåsossereaktionära tyvärr, för att ursäkta att man använde partiet och militären för att förfölja oskyldiga människor, man inrättade ett registrerings-koncentrationläger, som man kunde pyssla med och utöva kontroll, ovanifrån, mot partier där inga hotbilder fanns, istället skapade man hotbilder, det var ett typiskt sosseprojekt, helt lagvidrigt och slöseri med skattepengar. De trodde ju inte själva på detta, LO-sossar, 20.000 ca , kamratspioner, att deras arbets-kamrater de spionerade på, vanliga jobbare, metallare, spårvägare, i skolbespisning, grov- och betong byggnadsarbetare, konsumkassörskor, järnvägare, industriarbetare, eller grannar var kapabla till några kupper, eller spionage, inte särskilt hälsosamt att odla en sådan paranoia. Det blir ofta så, dessa åtgärder, gör att att man blir värre än sin förmenta fiende, många ville väl ha några att kontrollera., och hunsa med, i största hemlighet, annars hade de fått spö.

      Dåvarande SKP, senare Vpk, kunde inte ens anordna egna förstamajtåg, ända från 1945, till Gärdet, det tyder inte på några särskild politisk styrka, på liberalnivå, 4% det handlade istället om att som idag, förbättra folks dagliga livsvillkor, det var rätt så påvert i Sverige under många år 1940-1970. Å andra sidan var det bättre att gå med sossarna, för att undvika ev. registrering, m.m.Telefonavlyssning pågick ju i 20 år mot SKPs adress, som sen maskerades som ”mullvadar” i partiet. Palme var ju medveten om detta och en del av det, dröjde tills 1998, innan Göran Persson tillsatte en ”sanningskommission” för att få bort det som valfråga. Det var väl roligare fester i Vpk, än i sossepartiet, säkert friare paradoxalt, det kan väl räcka.

      Vad sossarna och Palme missade kanske, var att de själva var övervakade, av StayBehind, ”den som gräver en grop”, flera i Klara Lidingö FBU, bodde strax norr om Olof Palme, Vällingby, Hässelby,(Tornedalsgatan från 1956) på Nordinggråvägen, Astrakangatan, Viveka Trolles väg, alltså D. och E., kanske en tillfällighet, men dessa paramilitära rörelser, kanske utvecklade ett nytt ”politikerspionage” mot sossarna. Samma misstänksamhet mot sossarna och Palme, som en farsot, och genom alla år har det aldrig bevisats eller avslöjats, förebyggts, nånting genom detta.

      Däremot på den egna hyllade”fosterlandskanten” fanns landsförrädare och storspioner, flygöversten Stig Wennerström, aktiv under 20 års Stig Bergling, som gick från säpo till fst, och sen fick rymma till Moskva, 1987, ett snyggt säpo, det var ett år bara efter Palmes död, hur kunde någon ha förtroende för dessa klantar, som skyddas av hemligstämpeln, ”Av historien lär vi oss – att vi ingenting lär av historien.” Men varför heter alla Stig….?

      Politikerspionage, ett ganska nytt medel/metod för underrättelser, vid den tiden, som sen fortsatte i ”Barbro-gruppen”,m.fl. Allt detta kanske blommade ut maximalt den 28/2-86, med alla dessa WT-observationer. Vanligt folk förstod nog inte vad som pågick, och pågått, helt enkelt, men sosseövervakarna blev själva övervakade. Samtidigt som PU m.fl. motarbetade såna iakttagelser, som inbillning och konspirationstänk, men vi bör nog inse att det förekom, på olika nivåer.

      1. Reader:
        Mycket intressant läsning. Tack för det. Övervakarna var övervakade. Intressant tanke och inte alls otänkbart, tvärtom.

    5. På reklamskylten vid mordplatsen stod det den 28 februari ”Centerparti till salu”, vilket var reklam för chokladbiten Center, men som även implicit anspelade på det politiska partiet med samma namn, vars ledare, Thorbjörn Fälldin, nyligen (december -85) hade avgått. Vill minnas en uppgift att paret Palme hade reagerat på något vid reklamskylten, och skrattat till, antagligen just på grund av den politiska anspelningen i så fall. Palme och Fälldin hade ju då varit antagonister i åratal (minns den klassiska valdebatten i Scandinavium -76).

      1. Stefan:
        Ja på en sida stod det i alla fall så. Det kan vi också konstatera genom de bilder som finns på bla pressfotografier. På de 2 andra sidorna av reklampelaren var det som jag förstår saken andra reklamaffischer. Här är bilder från inspelningen av Netflixserien där vi ser en till affisch. Huruvida det är autentiskt med mordnattens affischerande kan jag inte svära på men det finns säkert någon som kan bringa full klarhet här.

        https://m.facebook.com/permalink.php?id=1587019821566762&story_fbid=2827712697497462

      2. Det borde vara en mycket viktig uppgift om precis hur de gick, fortfarande kanske ensamma, efter titt hos Sari eller ej. Har inte sett det i Lisbets uppgifter.

  39. Varför denna besatthet av denne Skandiamannen som inte går att knyta till brottsplatsen? Åland eller Täby är inte brottsplatsen. Heller inte biografen Grand eller Brunkebergsåsen. Inte ens ”Grandmannen” behöver vara något annat än ”någon som såg suspekt ut” (lite som Ville Vessla hos Ture Sventon, som ser ”misstänkt ut”). Der går inte ens att belägga att mannen som sprang uppför trapporna är samma person som den som sköt.

    Tillbaka till brottsplatsen! När jag har läst vittnesmålen så ser jag att av cirka tjugo stycken som har hört eller sett ”något” så är det egentligen bara två som har sett hela förloppet. De flesta har gått på trottoaren på andra sidan gatan, eller suttit i bilar som har stått i eller närmat sig korsningen. Någon enstaka har tittat mot Dekorimahörnet och sett personer stå där innan mordet men sedan tittat bort. Flertalet tittar mot brottsplatsen efter det första skottet och ser möjligen det andra skottet samt att någon med ryggen mot Sveavägen avviker inåt Tunnelgatan. Alla inser nog att något allvarligt har hänt men de är inte på plats intill offret förrän gärningsmannen är långt in i gränden. Det ska vändas bilar och parkeras för dem med fordon, det ska inväntas säkerhet och trygghet för de gående vittnena innan de tar sig över till andra sidan gatan.

    Jag tycker att utredarna gör ett misstag när de ser alla vittnen som lika värdefulla. Men kvalitet ska gå före kvantitet och det är ingen omröstning eller summering av vittnesmålen som ska ligga till grund för ett trovärdigt signalement utan de bästa vittnesmålen.

    Anders B står nära, förstår dock inte riktigt vad som händer inledningsvis, men ser förloppet strax före, under och strax efter. Han har till skillnad från de flesta medljus från det starkt lysande skyltfönstret som snarare bländar övriga. Och hans uppgift i det första vittnesmålet och som aldrig ruckas i förhör är att mannen måste vara kring 180 cm, har ett knälångt eller i det närmaste knälångt mörkt plagg (rock), en mörk mössa med kant (vad som traditionellt har betecknats ”sotarmössa” eller ”fiskarmössa”). Det gällde klädsel och plagg. Han talar vidare om personens ungefärliga ålder, kroppskonstitution och rörelser. Så långt stämmer det dåligt med vad vi vet om Stig Engström och Christer Pettersson.

    Men det finns ju även en till som har sett helheten. Det är Inge M. Han ser den blivande förövaren en bra stund före mordet. Därför har han haft tid på sig att registrera en del. Så som han själv konstaterar har han starkt motljus från skyltfönstret så han ser inga detaljer eller färger. Han ser liksom alla i silhuett. Men i denna silhuett uppfattar han huvudbonaden som en sådan stickad mössa med liten kant, en sådan som Jack Nicholson bar i filmen Gökboet. Det är vad jag kallade sotarmössa eller fiskarmössa tidigare. Även mörk rock av den längd som Anders B anger talar Inge M om. Det råder således samstämmighet mellan dessa två vittnen om huvudbonad och ytterplagg. Och eftersom Mårelius hann se mannen under en längre tid ger han viss karakteristika om kropp och rörelsemönster. Kraftfull/kraftig kroppsbyggnad men ändå med spänst och effektiva rörelser. Alltså snarare vältränad än neddekad. Det här var vid första vittnestillfället. Inge M har dock förändrat sin utsaga en del senare.

    Det ovanstående har sedan inte bara polisen negligerat utan Skandiamannens förespråkare har helt valt att bortse från detta. De har istället selektivt valt ut vittnesuppgifter som passar sitt resonemang samt valt att tala mycket om trapporna och åsen och perifera vittnen som Yvonne N och Lars J. Och detta trots att det inte ens går att säkerställa att gärningsmannen flydde uppför trapporna. Tillbaka till brottsplatsen!

    1. Daniel Jacobsson – Fast problemet med resonemanget blir ju då att Anders B. ser en man bakifrån i ett antal meter då denne går bakom/vid sidan av paret Palme ett antal meter fram till Dekorimahörnet, medan Inge M. uppger att mannen HAN ser står stilla vid Dekorimahörnet som om han väntar på något/någon. Vem utav de två har isåfall fel? Något ska bort, som Magnus Härenstam alltid sade i ”Fem myror är fler än fyra elefanter”.

      1. Varken Anders B eller Inge M behöver ha fel. Inge M hade inte järnkoll på Dekorimahörnan hela tiden. Han höll också koll på sina passagerares bankomatuttag och på att han inte stod i vägen för andra med sin bil, det där finns bra beskrivet av honom själv. Det hela faller på plats om vi tänker oss att gärningsmannen stod och väntade i hörnan men gick upp mot paret Palme när de närmade sig och växlade några ord med dem innan han promenerade tillsammans med demfram till Dekorimahörnan – då han sköt och försvann in i gränden.

        Inge har upprepade gånger förklarat att det var någonting med reklampelaren som han inte kommer riktigt ihåg, men att det kan vara viktigt. Det skulle helt enkelt kunna vara så att han såg tre personer som möttes där. När han såg det förstod han inte att det var paret Palme och mannen som stått och väntat. Inte ens i efterhand hade han det klart för sig eftersom det framstod som så orimligt i förhållande till vad som rapporterades om mordet, men en minnesbild av observationen fanns ändå kvar.

        Jag ska inte argumentera mer utförligt, jag har gjort det många gånger tidigare både här på bloggen och i mina böcker. Och jag har inte sagt att det behöver vara så här det gick till, bara att det skulle förklara en del om det var så. Och låt oss komma ihåg att polisen aldrig tycks ha försökt utreda det här scenariot. Det skulle ha varit att alltför tydligt ifrågasätta det som blivit känt som Lisbeth Palmes officiella version.

        Problemet med Lisbeth Palme har dock varit dels att utredarna inte försökte höra henne särskilt utförligt och inte heller bad henne vara med om en rekonstruktion på brottsplatsen – samt att hon själv tydligt visade att hon inte heller ville få offentlighet omkring sina observationer.

        1. Jag tycker trots allt att Inge M. verkar tämligen säker på sin sak, att GM väntade i hörnan. ”Han MÅSTE ha stått och väntat”. Rent logiskt kan ju inte både Anders B. och Inge M. ha uppfattat situationen korrekt och jag tänker att man måste välja att tro på antingen Anders B (som ser GM följa efter paret ca 10-15 meter.) eller Inge M. som säger att GM stod i hörnan och väntade även om han tillstår att han är osäker.
          IM vittnar: ”Han stod på Sveavägen. Han stod vid hörnan Sveavägen-Tunnelgatan. Han kom inte från Sveavägen utan jag uppfattade honom som att han stod där. Jag är inte helt säker på den uppgiften, men jag uppfattade det som att han kom, han stod där redan när jag satt i bilen, och när paret kom så gick han ut från väggen och gick upp bakom. Jag uppfattade som att han stod, nu efteråt så uppfattar jag det som att han måste ha stått och väntat.”

          1. Jag kanske var otydlig. Jag har tagit stort intryck av Inge M:s uppgifter om att gärningsmannen stod och väntade i hörnan. Frågan var om han stod där hela tiden eller om han gick paret Palme till mötes.

            När Inge M ser skottlossningen har han enligt förhöret den 14 mars 1986 bara observerat gärningsmannen sekunderna innan. Det finns de som har tolkat Inges kommentar om sekunder som om han första gången ser gärningsmannen sekunderna innan denne skjuter. Men den som läser hela förhöret inser att det är en orimlig tolkning. Vad det handlar om, menar jag, är att just den observationen av gärningsmannen inleds sekunder före skjutandet. Eftersom gärningsmannen då befinner sig på mer eller mindre samma plats som den han haft när han stått och väntat är det naturligt att Inge hamnar i slutsatsen att denne stått där hela tiden. Men det är det som jag menar bör ifrågasättas.

            1. Huvudproblemet i berättelsen enligt min mening är att klargöra vem som faktiskt var närvarande mellan SV44 och platsen för mordet vid den aktuella tidpunkten:

              – Tre personer observerades utanför SV 44 (uppskattat till -95 sekunder) på väg söderut av Nicola F.
              – Fyra personer observerade mellan SV44 och SV42 (Göta-bank) klockade till -99 sekunder (tre gick norrut och en gick söderut)
              – SE lämnar SV44 mellan -150 sekunder och +89 sekunder söderut
              – Dekorima-person observerades först vid -183 sekunder och stannade (kanske) i omedelbar närhet hela tiden (ett vittne – Inge M)

              Så vi har sex personer inom 50 meter, som närmar sig eller är på plats inom 2 minuter (paret Palme, Stig Engström, forföljanda mannan, Anders B och Dekorima-mannen).

              Däremot har vi alla observationer av den faktiska skottsituationen, som säger att endast tre personer var närvarande i omedelbar närhet och dessutom Anders B vid Dekorima entrédörr 5 meter norrut.

              Hur kan de försvunna två personerna förklaras?

              En möjlig förklarande hypotes:
              1. Stig Engström kom ut för sent för att vara med på SV/TG-scenen.
              2. Anders B var Dekorima-mannen observerad av Inge M.
              3. Forföljanda mannan var mördaren.

              Till stöd för 1:
              a) Stig Engström talade med Securitas-väktarna (löst uppskattat till två minuter av en av vakterna, vid förhör i juni 86), vilket skulle göra en tidig ankomst till platsen osannolik (max 30 sekunder för att göra 60m, vilket kräver en iögonfallande jogginghastighet)
              b) Ingen observerade Stig Engström mellan SV44 och SV/TG före mordet även om han borde ha passerat minst fyra personer på den 50 meter långa sträckan.

              Till stöd för 2:
              a) Anders B var sannolikt innanför 20 meter från SV/TG från -183 sekunder.
              b) Hans senare uttalanden att han kan ha befunnit sig 10 meter norr om banken motsäger hela hans tankegång om att vänta på att kollegorna ska hinna ikapp söderifrån och hans position när hans kollegor lämnar banken..
              c) Inge M såg aldrig två personer som väntade vid Dekorima, även om de borde ha varit högst 15 meter från varandra i tre minuter.

              Till stöd för 3:
              a) Fyra observationer av en forföljanda man gjordas mellan kammarkargatan och SV/TG (den första och den tredje observationen är mindre övertygande än korv-kiosken och SV44-observationen)
              b) Den sista observationen (Nicola F:s utanför SV44) placerar förföljande mannan på trottoarens obekväma ytterkant – inte direkt bakom, vilket kan tyda på ett försök att förbli oupptäckt.
              c) Om han inte tog sig till mordplatsen, vart tog han vägen? Han korsade inte gatan eftersom en bil passerade på väg norrut strax före första skottet. Om han hade vänt sig om och gått norrut hade han gått med Borfors-3-gruppen. Det nämnde de inte.

              Mot hypotesen:
              Det närmaste vi kommer en observation av en extra person är Lisbet Palme, som nämner en man i ljus eller beige färgad jacka sett efter skjutningen. Beskrivningen stämmer inte överens med den förföljande mannen. Hon kan syfta på Jan-Åke S, som var klädd i en lång ljus kappa och parkerade norr om SV/TG direkt efter skottlossningen.

              Finns det några vittnesuppgifter som kan kullkasta denna hypotes?

      2. Jag tror mer på Inge M än på Anders B. Anledningen är att han reagerat på GM som annorlunda och därför börjat iaktta honom i flera minuter före attentatet. Anders B har egentligen ingen anledning att vara uppmärksam förrän efter skotten. Han kan mycket väl ha missat att en tredje person anslutit senare och trott att de tre gått framför hela tiden.

        Om man placerar sig exakt bakom en person för att sedan närma sig personen exakt bakifrån har jag, tvärtemot vad Gunnar skriver, funnit att det är relativt lätt att komma så nära en person att man kan lägga handen på axeln och skjuta utan att bli upptäckt. Om GM stått vid avfasningen har han dock kommit från sidan. Detta kan eventuellt medföra att det är svårare.

    2. Daniel Jacobsson:

      Du har helt rätt i att Anders B och Inge M är bra vittnen, vars observationer bör väga tungt när man formar en bild av mördaren. Jag vill minnas att Anders B svajar en smula i olika förhör kring mannens klädsel, dock inte när det gäller mössan. När det gäller Inge M är det heller inte givet att hans bild i senare förhör av hur länge mannen fanns på plats stämmer, det finns en hel del som talar däremot. Men det där är separata frågor som handlar om hur man värderar deras iakttagelser.

      Däremot kan jag inte begripa att du kallar Yvonne N och Lars J ”perifera vittnen”. De såg inte själva mordet, men de såg av allt att döma just det vi alla undrar över: mördaren. Dessutom på nära håll och under längre tid och bättre förhållanden än Anders B (och även Inge M, om man tvivlar på hans i mitt tycke tveksamma uppgift om att han såg mannen vänta i flera minuter vid Dekorima).

      Mannen som Lars J hörde springa från mordplatsen och sedan såg passera förbi barackerna är självklart mördaren. Allt annat bygger på rena fantasiteorier som helt saknar vittnesstöd. Eftersom Yvonne N:s iakttagelse av en man springande i samma riktning tar vid nästan direkt efter att Lars J förlorar mannen ur synhåll, på en plats bara ett tiotal meter längre in på vägen, ska det också väldigt mycket till för att tänka sig att mannen på David Bagares gata är någon annan än den flyende mördaren.

      Även deras vittnesmål bör alltså tas på större allvar än de vittnen som är verkligt perifera.

  40. Simon A
    Jag tycker att redovisar intressanta tankar kring palmemordet, dagarna före och Embassy Club.
    Mannen som sprang på David Bagares gata, kanske försökte dölja en walkie-talkie? Jag tror att det ägde rum ett mötetsscenario vid södra reklampelaren. Väldigt förvånade över att Tore Forsberg som hade en hög befattning på Säpo, får besked av en kollega att statsministern är mördad, väljer att åka hem i en taxi till Enskede. I stället för att åka till polishuset på Kungsholmen.

    1. Kim:
      Ja det är många konstigheter. Roligt höra att du uppskattade mitt inlägg. Sen vet vi ju inte heller säkert om Tore F verkligen åkte hem.

  41. Trovärdigt kring slumpen. Kan ju oxå förklara vittnesmålet av en springande man på Sturegatan i riktning Karlavägen.

  42. Gunnar – Nu har du chansen att ”ta avstånd från desinformationen som samhället inte behöver”!

    —– ”farliga” och ”skadliga” därför att vi genom vår journalistik ”sår tvivel” om vad som är sant och riktigt. Och tvivel, markerar AC/BW, är något som ”samhället” inte behöver.

    GRK-granskaren Axberger sprider brett med sin bok att Skandiamannen är oskyldig. I en intervju nyligen kommenterade Axberger uttrycket ”att inte komma runt” med att detta är något man normalt använder då man redan har gett upp.
    I boken framför Axberger argument för att visa på att SE är oskyldig som totalt saknar trovärdigt stöd i utredningen och inte på minsta sätt ”kommer runt” SE som gärningsman.

    — Paret Palme var förföljd från Grand till gatuköket.
    — Dekorimamannen från 14 mars var inget minnesspöke.
    — Gärningsmannen hade Jack Nicholson-mössa.
    — Gärningsmannen hade ingen handledsväska på sig.
    — Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson har substans.

    Axberger har alltså inte kunskap, som exempelvis Thomas Pettersson har, att kunna förstå vad ”att inte komma runt” innebär.

    GRK-granskaren avslöjar alltså en uppseendeväckande brist på kunskap när det gäller SE som förklarar GRK:s katastrofala misstag att inte granska PU:s fatala beslut 1987 att avföra SE från utredningen (”Ölvebro och co trodde inte heller på SE!?!”). Något som i stället TP fick reda ut åt GRK 2017.

    Här är exempel på senaste tidens desinformation där SE:s skuld förminskas utan att han på något sätt faktamässigt förklaras bort. Vissa av skribenterna kanske menar att de inte tar ställning i sakfrågan men det är det de gör genom sin bristfälliga kunskap om varför SE hittills inte har gått att komma runt och därför blir artiklarna kraftigt vinklade. Exempelvis förs fram att Dekorimamannen kanske inte var något minnesspöke trots sex vittnen som stöder att GM i stället kom i fatt.

    https://avsnitt.press/2022/02/11/skandiamannen-talar-ett-forhor-om-palmemordet/

    https://www.dn.se/kultur/hans-gunnar-axberger-om-palmeutredningen-nastan-ingenting-fungerade/

    https://www.expressen.se/kultur/bocker/ebbe-steker-biff-och-sapo-muttrar-om-pkk/

    https://www.dn.se/kultur/kompisganget-som-tog-over-palmeutredningen-granskas-i-statsministermordet/

    Så Gunnar, nu har chansen med din kommande recension av Axbergers bok visa på att du är en objektiv och kunnig journalist och ”ta avstånd från desinformationen som samhället inte behöver”!