Journalisten och författaren Anders Hasselbohm är bekant för denna bloggs läsare. Han publicerade tidigare i år en uppmärksammad artikel här. Den handlade om tecken på att det förbereddes ett attentat mot Palme under dennes besök på Kreta hösten 1985.
Anders Hasselbohm är också känd för sina initierade artiklar i Aftonbladet och tidningen Vi om en möjlig koppling mellan Sydafrika och Palmemordet. Och han skrev en uppmärksammad bok om 80-talets ubåtskränkningar av svenska vatten, Ubåtshotet, en kritisk granskning av Ubåtsskyddskommissionens rapport.
I denna artikel presenterar han häpnadsväckande information som visar att Palmeutredarna under alla år – och in i det sista – missat att titta på en närmast självklar adress i området närmast kring Dekorima: restaurangen Bohemia.
Det är anmärkningsvärt – inte minst i skenet av att Palmeåklagaren Krister Petersson gärna markerade att han ansåg att mordet bara kunde klaras upp om utredningen verkligen fokuserade på vad som skedde kring brottsplatsen. /GW
Av Anders Hasselbohm
MAN SKULLE KANSKE TRO att polisen sökt av och talat med alla i området i närheten av platsen där Olof Palme sköts ihjäl. Men så är det inte. Inte ens idag efter 34 år.
”Ingen polis har hittills besökt oss eller frågat oss om någonting”, säger Claudio Mancini, ägare till restaurang Bohemia, idag Mancini. Restaurangen ligger bara runt 60 meter från mordplatsen och i den riktning mördaren uppges ha flytt.
”Jag har varit väldigt förvånad eftersom jag förstås som alla andra har följt mordspaningarna”, säger Claudio Mancini. ”Jag utgick ifrån att polisen allra först noggrant undersöker området i omedelbar närhet av en mordplats. Men så var det alltså inte efter mordet på Sveriges statsminister.”
Jag träffade Claudio Mancini för två och ett halvt år sedan på hans restaurang i ett annat ärende. Det var då han sa ovanstående, att ingen polis hade besökt restaurangen och förhört honom eller någon i hans personal om de observerat något speciellt under mordkvällen och om vilka gäster de hade haft.
Ett sådant besök med förhör tillhör det första polisen ska göra intill platsen av ett mord! Vart än gärningsmannen tog vägen sedan han sprungit inåt på Tunnelgatan så passerade han nära Bohemias entré.
Enormt förvånad över vad Claudio Mancini berättat skrev jag ett email till Sven-Åke Blombergsson, en av Palmeutredarna, den 23 februari 2018. Jag skrev inledningsvis att jag just av ägaren till Bohemia fått höra något ”som gjorde att öronen nästan trillade av, nämligen att ingen polisutredare någonsin sedan mordet på Palme har kontaktat honom – på en restaurang mindre än 100 meter och längs mördarens förmodade flyktväg. Ingen på 32 år! Häpnadsväckande!”
Claudio Mancini var själv på restaurangen och i själva lokalen vid tiden för mordet.
Han sa att han mindes tre kvinnor på restaurangen. En av dem rusade tillbaka till Bohemia sedan hon fått klart för sig att Olof Palme skjutits alldeles intill och bad att få låna en telefon. Hon var journalist och ringde sin redaktion.
Att jag 2018 sökte upp Claudio Mancini berodde på att jag hade en uppgift om att en gäst på restaurangen denna kväll hade anknytning till Bernt Carlsson, en nära medarbetare till Olof Palme.
Bernt Carlsson var något av Palmes grå eminens i utrikesfrågor, tidigare generalsekreterare i Socialistinternationalen, senare biträdande generalsekreterare i FN och Namibiakommissionär.
Det hade spekulerats om varför makarna Palme promenerade hem från sitt biobesök och varför de bytte sida på Sveavägen. Skulle Olof Palme träffa någon på hemväg? Var deras plan möjligen att slinka in på just Bohemia? Satt möjligen någon inne på restaurangen och väntade på dem?
Till sin flickvän Sanya Popovic i New York sa Bernt Carlsson efter mordet att han var en av en handfull personer som visste varför Palme dödats. Något liknande har veterligen ingen annan i den närmaste kretsen kring Olof Palme yppat.
Bernt Carlsson själv omkom i en flygkrasch i december 1988 på väg till New York. En bomb exploderade ombord på Pan Am-planet som störtade vid Lockerbie i Skottland.
Carlsson var en enveten apartheid-motståndare, Sydafrikas utrikesminister Pik Botha var bokad på samma flight med sin 22-mannadelegation för att tillsammans med Bernt Carlsson och FN:s generalsekreterare delta i högtidligheten då det av Sydafrika kontrollerade Sydvästafrika skulle bli det fria Namibia.
Pik Botha valde dock att efter en varning från sin säkerhetstjänst att boka om till en tidigare Pan Am-avgång (The Independent on Sunday 24 oktober 2018), uppenbarligen utan att varna andra.
Vad hände då sedan jag skrivit mitt email till Sven-Åke Blombergsson på Palmegruppen i februari 2018? Har Claudio Mancini kontaktats av polisen sedan dess?
”Nej, ingen polis har pratat med mig, inte heller efter att du i ett email uppmärksammade dem på att ingen överhuvudtaget kontaktat oss sedan mordet.” Det säger Mancini till mig nu.
Vid presskonferensen 10 juni sa Krister Petersson bland annat vid ett tillfälle att journalister och andra ju bara har kunskap om delar av utredningen om mordet på Olof Palme medan polis och förundersökningsledaren ju sitter på helheten.
Detta stämmer alltså knappast.
Ingen utredare har ju ens på över 34 år förmått hasa sig iväg de runt 60 meterna från mordplatsen till Bohemia, numera Mancini, för att inhämta m ö j l i g e n väsentlig information. Här är alltså ännu en hålighet i en lång utredning full av håligheter.
Gunnar Walls blogg 
Gästen som ska ha haft anknytning till Bernt Carlsson, var det den nämnda journalisten?
Frågor som anknyter till sakuppgifter i Anders Hasselbohms artikel hänvisar jag till honom.
Jag vill tills vidare inte svara på det eftersom jag forskar i frågan.
Okej, tack Anders. Jag har läst uppgifter om att de ska ha haft en relation men vet inte hur säkert det är.
Jag har även läst uppgifter om att Säpo ska ha sökt igenom Bernt Carlssons lägenhet i New York efter Lockerbie-attentatet. Bernts syster samt Sanya ska ha hittat lägenheten genomsökt och polismannen Roland Segerman (något osäker på namnet just nu) ska ha sagt att det var Säpo.
Vet du något om detta?
Relationer är jag av pressetiska skäl som är journalist van att handskas försiktigt med.
Lägenheten i New York genomsöktes och dokumentskåp tömdes, men av svensk eller FN-personal vet jag inte.
Anders Hasselbohm. Det sägs att journalisten Ritva R som arbetade på SvD, var gäst på restaurang Bohemia, den kvällen Palme mördades, hon ringde till redaktionen, Mats Svegfors hade då en chefsbefattning på SvD.
Om ett mordkommando t ex genom att avlyssna Palmes hemtelefon fått kännedom om ett avtalat möte mellan Palme och någon med koppling till Bernt Carlsson på Restaurant Bohemia efter biobesöket förklarar det hur gärningsmannen kunde vara på plats utanför Dekorima flera minuter i förväg. Flyktvägen kunde planeras och en flyktbil ställas upp på lämplig plats i god tid innan.
Tills man vet mera blir det spekulationer
Kommer Hasselbohm att svara på frågor i denna blogg?
Det räknar jag med.
Anders H: du säger själv att det blir spekulationer tills man vet mera (kan hitta mera belägg för en sådan teori). Bra. Som du säger så kräver det antagligen noggrann research.
En detalj som ‘försvårar’ en eventuell sådan spekulation/teori är i så fall annars Mårten Palmes uppgifter om att han och Olof ville gå hem till föräldrarna och dricka te, men att Lisbeth och Ingrid inte ville detta, och därför blev det inte så. OM man ponerar att de eventuellt skulle ‘mellanlanda’ på, eller utanför, Bohemia först, så vore det ju ett avbräck i den intentionen (å andra sidan skulle det kunna vara det ‘aber’ som fick kvinnorna att avböja det, med motivationen att det, i så fall, skulle bli för ‘omständligt’/ta för lång tid.). Men det skulle även, i så fall (märk väl!) innebära att Mårten (och Lisbeth?) inte berättade hela sanningen om vad som kommunicerades efter bion. Det finns väl ingen anledning att tro att Mårten Palme skulle framställa – eller inte säga hela sanningen – uppgiften om diskussion om ev. tedrickande hos föräldrarna på ett ‘annorlunda’ sätt, eller?
Men, en annan sak som också, fortfarande, framstår som lite svår att begripa för en utomstående betraktare är varför Mårten och Ingrid åkte hem till föräldrarnas bostad (och fick låna nycklar att ta sig in i den) i Gamla Stan först, istället för till Sabbatsberg när de fick besked om vad som hänt med OP. Har någon egentligen frågat Mårten Palme varför så skedde? (och var det inte så att de åkte taxi dit, men polisbil ifrån bostaden till Sabbatsberg, eller har jag fått det fel?).
Gunnar Wall är bättre än jag att svara på vem som sa vad till vem utanför Grand.
Vi kan tyvärr enbart utgå från förhörsuppgifter från Mårten, Lisbeth samt Ingrid K om hur samtalet utanför Grand förlöpte. Det som de sagt stämmer i vilket fall inbördes i stora drag.
Mårten Palme säger i polisförhör 860418 att han föreslog att de fyra skulle gå till Västerlånggatan och dricka te. Lisbeth hade enligt Mårten svarat att klockan blivit för mycket och därför bestämdes det att de två paren skulle skiljas åt och gå hem till sitt. Därefter fördes en diskussion om hur paret Palme skulle ta sig hem. Olof hade velat att de skulle promenera och så blev det.
I tingsrätten säger Mårten att han och flickvännen Ingrid gick hem till henne. De satte på te och i samband med det ringde Lisbeth och sa att hon och Olof blivit beskjutna. Mårten och Ingrid tog då en taxi till Västerlånggatan, konstaterade att Mårtens föräldrar inte var där och fick skjuts av polisen till Sabbatsbergs sjukhus.
Lisbeth Palme säger enligt Holmérs sammanfattande formuleringar i förhöret 860325: ”Mårten är en kvällsmänniska och ville gärna dricka te efter föreställningen, men det blev inte så. Lisbet och Olof bestämde sig för att promenera till bostaden.”
Lisbeth är mycket kortfattad om beslutet att inte dricka te tillsammans och om att hon och Olof skulle promenera hela vägen hem när hon hörs i tingsrätten. Hon motiverar inte dessa beslut och får inga frågor om det.
När Lisbeth hörs i hovrätten är hon tydlig med att beslutet att de inte skulle dricka te tillsammans och att hon och Olof skulle promenera hem fattades efter föreställningen. Hon säger också, apropå hur hon och Olof skulle ta sig hem, att de funderade på om de skulle ta en taxi, men det fanns ingen. Hon går inte in på vad det var som ledde till beslutet att inte dricka te tillsammans med Mårten och Ingrid.
Mårtens flickvän Ingrid K, slutligen, säger i polisförhör 860424 att hon själv känt sig trött och velat gå direkt hem efter filmen. Mårten hade velat dricka te tillsammans med föräldrarna och Olof hade också understött det förslaget. Men eftersom även Lisbeth sa att hon var trött så föll tanken om tedrickande.
Jag har letat efter förhöret med Mårten i hovrätten men inte hittat det just nu. Möjligen kan det finnas något av intresse i sammanhanget även där. Annars tror jag ovanstående täcker vad som finns i kända förhör.
Det är naturligt att frågan väcker intresse. Om de fyra hade slagit följe till Gamla Stan är det väl högst osäkert om Palme hade blivit mördad, oavsett hur de hade valt att ta sig till Västerlånggatan. På samma sätt är det kanske mindre sannolikt att mordet skulle ha skett om makarna Palme väntat på en taxi som tagit dem hela vägen hem.
Därmed blir det ju väsentligt att försöka reda ut om det var en olycklig slump som i sista stund avgjorde att Olof och Lisbeth kom att promenera ensamma Sveavägen söderut eller om det kan ha funnits någon planläggning från Olofs sida bakom det beslutet.
Det finns ingenting i de ovan nämnda förhören som pekar på att den tämligen gemensamma berättelse om samtalet utanför bion som Lisbeth, Mårten och Ingrid lämnar skulle vara felaktig. Kvar står i alla fall fall att enligt Mårten var det Olof som ville att han och Lisbeth skulle promenera.
Det är förstås fortfarande lite anmärkningsvärt att det inte blev mera gemensam samvaro när nu Olof och Lisbeth valt att överge sina tidigare planer på att se Mitt liv som hund och i stället se Bröderna Mozart sedan de fått veta att Mårten och Ingrid skulle se den senare filmen. Och visst är det notervärt när Mårten i tingsrättsförhöret säger att han så missuppfattade vad Lisbeth Palme meddelade från sjukhuset att han och Ingrid for till Gamla Stan och inte till Sabbatsberg.
Ok, tack Gunnar! Verkar inte vara något överdrivet konstigt i detta, mer än att man tycker att Mårten kanske borde förstått av sitt samtal med Lisbeth att de befann sig på (Sabbatsbergs)-sjukhuset.
James
Det finns ett alternativ beträffande resan till Gamla Stan som skulle kunna vara möjligt. Jag skriver det med viss motvillighet och med respekt för Lisbeth och den integritet och värdighet som var en så central del av hennes personlighet. Ni får läsa mellan raderna. Under dessa fruktansvärda omständigheter som ju uppenbart bar fysiska spår på hennes kropp och klädsel – samt möjligen sådana vi kanske inte vet något om – kan ett byte av kläder ha varit ett önskemål från hennes sida.
Jag är medveten om att det inte finns någon sköterska som har vittnat om det. Kanske har de i så fall det goda omdömet att inte nämna det eller helt enkelt inte hört det. Eller så hade resan till Gamla Stan inte alls med det att göra.
Som alla andra har även jag funderat över vad resan till Gamla Stan kan ha haft för orsak. Den högst troliga är väl att LP önskade kontakta Mattias för att berätta vad som hänt och uppgifter för att kunna göra detta fanns väl hemma i bostaden. Konstigt bara att man inte berättat detta för att undanröja spekulationer åt alla möjliga håll.
Lars Borgnäs citerar i sin senaste bok (Olof Palmes sista steg, sid 189) TV 4:s dokumentärfilm Satans mördare från 1995 där Mårten intervjuas.
Där säger Mårten:
Min mamma ringde hem då till min flickvän och sa att de blivit beskjutna och att min pappa opererades på sjukhuset. Och då rusade vi iväg och fick tag i en taxi och jag trodde att hon fortfarande var hemma på något sätt så vi åkte dit till Västerlånggatan och rusade upp där. Men hon var ju inte där men så stod nån polis utanför och så fick vi skjuts till Sabbatsbergs sjukhus.
Avsnittet med Mårten kan ses i det här videoklippet med start på 4:58.
Det där är så osannolikt att jag inte tror på det. Tråkigt nog har man väl inte tyckt att det funnits någon anledning att reda ut detta ordentligt. Grannen Myrdal lär ju ha hävdat att dom var väldigt intresserade av att komma in och blev kvar där inne en stund. Att bara konstatera att mamma inte var hemma kunde ju inte ta så lång tid.
Jo, även att man utelämnar ‘incidenten med mannen som konfronterade’ Olof’ utanför biografen ur sina berättelser verkar ju lite konstigt. Var det bara en upprörd nattvandrande man som inte gillade Palme i allmänhet, eller var det något mer än det som låg bakom/hände? Varför nämndes inte detta? De enda som egentligen kan svara på det nu är Mårten Palme och Ingrid K då…
Mårten berättar mer om detta i en längre intervju som Malou von Sievers gjorde om jag inte helt missminner mig. Det var nog då han drar upp att han var tveksam Till att sin far skulle gå förbi typ Monte Carlo. Hittar inte intervjun just nu på play för att va helt säker på källan men den är värd att lyssna på.
Mårten Palme sa i en intervju, citerar fritt ur minnet, ”att Monte Carlo var ett ruffigt ställe”.
Borgnäs tog upp just detta i sin senaste bok.
När han ställde frågan till Mårten vill jag minnas att denne svarade något i stil med: ”Är jag misstänkt för något, eller?”
Det här är ju utan tvekan det mest flagranta exemplet på det ointresse man visat för brottsplatsens omedelbara närhet, man blir mållös.
L. på La Carterie som förhördes 12 juni 1986 uttryckte sin förvåning över att det tog en månad innan man tog kontakt under den s k dörrknackningen.
Om det knackades på Dekorimas dörr vet jag inte men några förhör med anställda där existerar inte. Det kan tänkas att man fått en förfrågan om någon befann sig i butiken någon gång under kvällen, men det finns andra aspekter att ta hänsyn till, t ex finns I ett nyligen släppt förhör information om en dörr som ledde från Skandias lokaler till Sveavägen vid Dekorimas varuintag.
Inte heller finns det några förhör med anställda vid det byggföretag som utförde arbete på Tunnelgatan.
Övervakningskameran som fanns vid brottsplatsen på Tunnelgatans södra sida upptäcktes av en observant privatperson 2011.
Eftersom jag inte tror att paret Palme befann sig vid Dekorimahörnan av en slump ser jag med spänning fram emot mer information från Anders H.
James
Jaha, nu har jag precis deklarerat att jag skapat ett nytt konto och så skriver jag med automatik in de gamla uppgifterna. Förlåt 😦
Skribentens mailadress är inget som någon annan än jag som modererar bloggen ser.
Ingen fara, Emma. Det är som Gunnar säger.
Kanske har du rätt om att det handlade om kläder. Det vore ju i och för sig förståeligt. Men om det nu ‘endast’ rörde sig om det, varför så mycket ‘hysch-pysch’ kring en sådan förståelig sak? Det har ju även spekulerats i sådant som OP:s dagbok, eller andra ‘känsliga saker/dokument/handlingar’. Och, fick man reda på hur polisen kom dit så att de kunde skjutsa dem till sjukhuset?
James
Det är kanske lite långsökt att det skulle handla bara om kläder då det finns många frågetecken kring resan till Gamla Stan. Som du skriver är det ju något naturligt som det normalt inte borde finnas någon anledning att hemlighålla. Samtidigt tror jag att det för Lisbeth skulle ha kunnat vara mycket känsligt, personligt och intimt i en situation där hon är som mest sårbar. Jag tror inte att hon skulle ha behövt säga till någon av sina söner att det här talar vi inte om, det hade dom själva förstått.
Det handlar i så fall om att försöka bevara integritet och värdighet i en situation där förutsättningarna för det var mycket svåra, för att uttrycka sig milt.
Tack. Jag jobbar på saken…
Kan du förresten lägga ut svaret du fick om att ingen av personalen vid byggbodarna hörts.
Anders Hasselbohm
Här är svaret. https://drive.google.com/file/d/1LC-qMIx7vFBjHRygmFZuElHeILYQN6PY/view?usp=sharing
Min förfrågan formulerades som jag tidigare skrev ”eventuella förhör med anställda vid det byggföretag som utförde arbete på Tunnelgatan”.
Om du vet eller får veta vilket byggföretag det rör sig om får du gärna meddela det.
Det där var ju ett mycket tydligt svar på det jag funderade över i den här kommentaren. Tack för det, Emma.
I en handling som gäller Svensk Bevakningstjänst finns uppgift om två inbrottslarm mordkvällen hos Kommunbygg, Luntmakargatan 12. Det första larmet kom kl 21:42 och det andra kl. 00:13. Jag tolkar sedan texten som att polis kallades till platsen vid åtminstone ett av dessa tillfällen, se sid 48:
https://drive.google.com/file/d/1Edw_cTrUTsvbvxPL-IEt6pbty2zKSK7Y/view
Intressant, det där kände jag inte till. Det är ju mycket nära mordplatsen. Och det var för övrigt Kommunbygg, eller K-bygg, som hade manskapsbodarna på Tunnelgatan.
Visst var det intresssant?
Men hur kan man koppla det till mordet?
Eftersom det är oklart om mordplatsen var bestämd i förväg eller inte, är all aktivitet i närområdet under kvällen av potentiellt intresse. Själv tror jag visserligen att gärningsmannen valde platsen i ett mycket sent skede och att valet styrdes av makarna Palmes improviserade gångväg, men ska man förhålla sig förutsättningslös får man lov att slänga skygglapparna. Inte minst är det av intresse att utröna i vilken utsträckning som utredarna har vänt på olika stenar. Det ger ett mått på kvaliteten och grundligheten.
Håller med så det är väl bara forska på med register osv. 🙂
Mikael B.
Manskapsbodarna stod uppställda på Tunnelgatan, mellan Sveavägen och Luntmakargatan, stod uppställda i tre våningar (Jag är tveksam till adressen Luntmakargatan 12), Jag trodde att en stor del av mordplatsen var avspärrad även kl 00.13.
Jo, allt det där är bekant. Den första avspärrningen omfattade dock inte manskapsbodarna.
K-bygg utförde arbeten i hörnfastigheten. Se vidare bilderna i samband med brottsplatsundersökningen:
http://www.itdemokrati.nu/page35b.html
Utsäkta! Såg ditt svar först nu. Stort tack!
Kommunbygg, men det vet du väl redan nu.
Bra och tydlig redogörelse av Gunnar Wall om vad som beslöts utanför grand och det så kallade te- drickandet. Men fortfarande har inget sagts om det hot som Olof utsattes för nära bokhandeln. Var detta eventuellt ett hot som helt omkullkastade te – planerna och även förändrade vägen hem, som blev lite udda och en omväg. Och vem var flickan som stod bredvid LP:e? Allt detta bör utredas. Varför inte fråga Mårten, de e väl inget att vara rädd för, en högst relevant fråga? Frågades månne LP:e?
Om jag har förstått saken rätt så vore operation dörrknackning i närheten av mordplatsen en av de första åtgärder som en ordinarie spaningsledare skulle vidta timmarna efter mordet. Hans Holmér, som inte hade någon egentligen polisiär erfarenhet utöver lite fotpatrullerande något år i början av 1960-talet, beordrade aldrig någon systematisk dörrknackning längs flyktvägen. Efter Holmérs penibla avgång följde ett år av spaningsledning helt utan samordning och sedan fick man för sig att det var CP som begått dådet – en slutsats som väl egentligen hade en obetydligt fastare grund än PKK-spåret (jag kommer osökt att tänka på Thomas Quick och de förhör av honom med dessa ständiga ledande frågor som hjälpte honom att treva sig fram till ”rätt” svar). Vid det laget hade det hunnit gå tre, fyra år sedan mordet.
För övrigt, höll man inte på och renoverade fasaden vid restaurangen vid tidpunkten för mordet? Om ingen organiserad dörrknackning genomfördes i början, så lär restaurangen om den doldes bakom byggnadsställningar ha missats tämligen lätt.
Finns månne något i utredningen eller i alla ögonvittnesskildringar som pekar på en viss nationalitet av gärningsmannen? Inte alls säkert att denne var svensk. Att bo i Stockholm eller i Sverige behöver ju inte betyda att man är svensk. Anders B. tyckte sig höra ett utländsk språk, medan Lars J. säger sig ha hört något i stil med/ Vad gör du? Anders B. kan nog ha rätt, han stod ju nästan fast i. Att göra detta mordet har ju knappast samma moraliska betänkligheter för en utlänning, som för en svensk, Olof var ju ändå statsminister.
Man kan lika gärna vända på det och säga att bland dem som kände ett djupt hat mot Palme var förmodligen de flesta svenskar. En del människor i andra länder kan ha varit mycket negativa till politikern Palme, men hade inte samma personligt kända avsky som en del svenskar hade.
Palme kan ha mördats av en svensk, av en person med annan nationalitet som var bosatt i Sverige eller av en inrest utländsk gärningsman. Jag tror inte att tillgängliga fakta gör det möjligt att dra några bestämda slutsatser i det avseendet. Och det är ju tråkigt, eftersom osäkerhet på den punkten givetvis försvårar letandet efter en gärningsman.
Hej! Han var Svensk och han mördades den 23 juli 2013 i Saltsjöbaden. De andra involverade lever i viss del. Vissa blev mördade också samma dag i affärer och hämndmotiv , av inhyrda Ryska torpeder och maffia.
Då vet du mer än jag.
Ja..I den biten..men du har tillgång till mer material som jag behöver och inte har tid att framta. Mörkläggningen är för stor, det är för många involverade på höga poster. Har du känningar att fortfarande få ut artiklar i tidningarna i dagens läge? Raka killar som vill skriva sanningen? Föra fram ohyggliga saker i kölvattnet av mordet på OP?
Det här är inte direkt en diskussion för bloggen, tycker jag det verkar som. Har du något du vill berätta så skriv ett mail till mig. Blir jag intresserad kan jag komma överens med dig om en fortsatt kontakt på annat sätt. Min mailadress hittar du på den här sidan.
Men tyvärr måste jag redan nu flagga för att jag har fått många tips om mordet som jag inte hunnit ta itu med, så det kan ta tid innan jag kan titta på vad du har att komma med. Dina uppgifter låter visserligen väldigt exakta, men jag har träffat på många tipsare som lämnat väldigt exakta uppgifter – i olika riktningar. Så jag är tills vidare mycket tveksam till vad du har att komma med.
Från mordplatsen finns det ju ingen som såg mördarens ansikte så det finns ingen observation som pekar åt det ena eller andra hållet. Det ”utländska språket” som Anders B tycker sig höra, kommer ju från Lisbeth.
Om vi utgår från att det är gärningsmannen som Yvonne N ser uppe på David Bagares gata så noterar hon att personen har ljus hy. Det begränsar ju härkomsten något, men man kan ju inte med säkerhet säga att det var en svensk (återigen också med brasklappen att det inte med 100 % säkerhet är gärningsmannen hon ser).
Ytterligare bör man väl tillägga att även om någon sett ett ansikte, eller hört ett visst språk från gärningsmannen, så kan man ju inte heller då med full säkerhet kunna säga vilket land personen kom ifrån. Det mest sannolika är dock att det var en svensk som utförde gärningen.
Promenaden från Grand tycks vara slumpartad. Att mördaren skulle befunnit på Bohemia innan är väl ungefär lika möjligt som vilken annan restaurang som helst i Sthlm. Mördaren sprang förbi Bohemia så känns inte som det borde funnits någon anledning för polisen att besöka restaurangen i ett initialt skede. Polisen borde däremot besökt Bohemia och kanske alla andra restauranger i City i den allmänna spaningen, dagar, veckor, månader och år efter mordet. (har för mig jag läst förhör? från personer som var på Bohemia?) Spekulationer att Palme skulle ha ett avtalat möte känns där eller i korsningen känns orimligt och saknar helt stöd från något håll.
Helt orimligt är det väl inte? Men som du säger, mest logiskt ändå.
Politiker har hemliga möten, har alltid haft, kommer alltid att ha, ska ha och behöver ha.
Direkt stöd för ett sånt typ av möte behöver det väl inte finnas om det var ett typ av hemligt möte som kanske bara Palme och ev max en handfull visste om själv? De kanske inte själv visste att någon fått reda på ett ev möte och sköt därför. Man kan ju även tänka sig att Palme hade bestämt mötet först och bion sen.
Vill jag ha en form av privat möte med nån så säger jag inte till hela världen att de ska ske och blir jag då skjuten pga att nån listat ut det så kan det ju vara svårt att få stöd om det är bara jag och nån till som vet om det tänker jag.
Statshemligheter har alla stater och privata hemligheter har alla privatpersoner. Inga konstigheter alls.
Tror du kanske misstar dig en aning om du tror att det är så lätt att avfärda en sån grej bara för att det inte finns något direkt och officiellt stöd.
Jag känner förresten till en som jobbade vid just Tunnelgatan precis då och vi pratade av en slump över en kaffe i somras och då kom vi in på just detta.
Nä nu håller jag huvudet högt och spekulerar inte mer så här offentligt. 🙂
Jag ser det som såhär att om det fanns ett bestämt möte med Palme så försvinner behovet av walkie talkies/övervakning. Min uppfattning är att det fanns en övervakning medelst walkie talkies och det användes för att styra gärningsmannen till rätt/lämplig plats för gärningen. Det är i mina ögon ett mer sannolikt scenario än ett mötesscenario.
Summering: Det finns alltså inget i förundersökningsmaterialet som pekar på möte på Bohemia. Ingen av de tre MP, IK, LP pratar överhuvudtaget om ett sådant. Betyder det att det är omöjligt – nej. Däremot betyder det att det finns noll och inget stöd i materialet för att OP skulle på ett möte på Bohemia. Det är enbart fria spekulationer för att kunna krysta in en planläggning av mordet. En av i en lång rad försök att hitta något som inte finns. Är det inte Sydafrika, är det SÄPO, eller möte vid annonspelaren om Harvardpapprena eller något annat villospår. Säg till när ni fått ut något dokument från PU som ger någon som helst stöd.
Det är mer troligt att det var Christer Pettersson eller Stig Engström?
En kommentar till utredarnas ointresse för iakttagelser längs flyktvägen.
Jag har tidigare i sommar publicerat en vittnesuppgift från Bohemia. En kvinna
som jag kallar G åt middag där med några väninnor när mordet skedde. Hon hörde
skotten som hon trodde var avgassmällar från en bil och såg kort därefter en man komma in
på restaurangen och sätta sig vid ett bord utan att ta av sig ytterkläderna eller beställa. Efter en kort stund gick han ut igen. G anmälde tidigt sin iakttagelse till utredningen per telefon men blev aldrig kontaktad för något förhör. Inte heller sedan hon på min inrådan återigen hörde av sig till PU förra hösten återkom de. Mannen hon såg skulle givetvis kunna ha haft med mordet att göra. När jag i juni frågade Krister Petersson om saken berättade han att man inte hade gjort några försök att identifiera mannen eller tala med G. Hans motivering var att mördaren hade sprungit uppför trapporna och inte kunde ha stannat upp och gått in på Bohemia. Han bortser alltså från möjligheten att gärningsmannen inte var den som sprang upp på åsen, men han visar också ointresse för möjligheten att mannen på Bohemia kan ha varit en medgärningsman.
Det är ju synnerligen märkligt med tanke på Peterssons påstående att man lagt ner mycket resurser på att undersöka om det funnits någon konspiration bakom, men inte hittat något som tyder på det. Det är klart att om man inte ens bryr sig om att undersöka en sådan här uppgift med motiveringen att gärningsmannen sprang uppför trappan och inte kan ha gått in på Bohemia, då är det också svårt att hitta tecken på en konspiration eller flera inblandade.
Påståendet att man inte hittat något som tyder på en konspiration blir än märkligare när man läser den senaste Palmeutredningens sammanställning av iakttagelser av personer med walkie-talkies. Där kommer man fram till att det troligen har funnits personer med walkie-talkies längs makarna Palmes väg till bion och sedan i närheten av mordplatsen och att dessa personer kan ha ingått i en övervakning av Olof Palme. Detta kallar inte jag ”inga tecken som tyder på en konspiration”.
I sammanställningen riktar PU också rejäl kritik mot tidigare utredare för alltför bristfällig och/eller fördröjd uppföljning av dessa iakttagelser. Och de konstaterar också att ett tidigt tips om att mordet genomförts av fyra personer som höll radiosamband med walkie-talkies inte går att återfinna!
Hej Lars! (Eller Gunnar.) Har du koll på vilka restauranger som hade öppet vid tidpunkten på mordet i en area från Grand och till mordplatsen plus ev några hundra m?
Går det göra en sammanställning?
En restaurang i grannskapet som hade öppet när mordet begicks var Monte Carlo i nordvästra hörnet av Kungsgatan/Sveavägen. Monte Carlo stängde inte förrän långt efter midnatt.
Jo den vet jag. Några fler man kan tänka sig närmare grand? Behöver lite hjälp.
KP har helt misslyckas i sitt försök att binda SE till mordet. Men i det här fallet med Bohemia så har han väl mer eller mindre rätt. Bohemia är faktiskt den ENDA restaurang som mördaren inte skulle kunna vara på. Han sprang förbi. Visst kan man hitta på scenarior men de blir då så fantasifulla att de känns mest löjliga. Däremot bör man förstås tittat på restauranger/biografer och andra lokaler EFTER mötet med vittnet YN på DBG. Samma med detta möta man kan hitta på scenarior om flera löpande men det finns ingen stöd för det och blir mest en fantasifull fantasi.
Däremot bör man titta på Bohemia, och alla andra restauranger i City, för mördaren måste varit någonstans timmarna FÖRE mordet.
Jag är helt överens med dig, det är osannolikt att gärningsmannen sprang in på Bohemia direkt efter mordet. Men som du skriver: han kan ha varit där innan. Eller om han uppehöll sig på Tunnelgatan före mordet kan han ha observerats av någon i personalen eller av någon gäst.
Det kan ju inte heller uteslutas att han haft medhjälpare som befunnit sig inne på Bohemia i samband med mordet. Den här kommentaren från Lars Borgnäs pekar på den möjligheten.
Lars Borgnäs
Utredarnas ointresse för mannen som kom in ”på restaurangen och sätta sig vid ett bord utan att ta av sig ytterkläderna eller beställa” hänger ihop med att mannen var ”mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken av Palme” Stig Engström. Han var på Bohemia innan han gick tillbaka till mordplatsen och arbetsplatsen.
Martin A
Det där tycker jag är väldigt intressant.
Frågan är vad som ligger i den sista meningen?
Det borde ha kommit en följdfråga på detta; när kom mannen i så fall in, och hur länge satt han?
Hur visste uppgiftslämnaren att han hjälpt till vid upplivningsförsöken?
Var det något han sa vid tillfället, eller var det en slutsats som uppgiftlämnaren dragit senare?
Om det var Engström, så kan han möjligen ha gått dit en kort stund för att pusta ut, och kanske för att berätta vad som inträffat?
Som gärningsman gör det väl i så fall honom mindre tänkbar?
Det här är ju jätteintressant!? (Vem är det som förhörs?)
Är restaurangen i fråga Bohemia? Då har det polisen frågat där? Eller?
Att i april 1986 benämna någon som ”mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken” är ju uppseendeväckande. Stig E? Hur skulle det kunna vara det? Hur skulle det inte kunna vara det?
Frågeställaren adresserar Lars Borgnäs. Vet inte om han sett frågan. Har du svar, eller vidare tankar kring detta, Gunnar? Känner du till förhöret?
Hans,
ja, det är ju alldeles tydligt någon med anknytning till restaurangen som förhörs. Uppgiften om mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken är givetvis intressant. Men det förefaller vara en tredjehandsuppgift – den förhörda personen tycks ha hört om saken av en anställd eller gäst. Det kan ju vara vilken man som helst som var med på mordplatsen innan ambulansen kom och som på något sätt kände sig delaktig i återupplivningsförsöken. (Under förutsättning att uppgiften är korrekt återgiven. Eftersom det inte är den hördes egna ord vi tar del av utan en sammanfattning från en polis så är det väl egentligen en fjärdehandsuppgift: besökaren – anställd eller gäst – den hörde personen – polisen som lyssnar och noterar. Små glidningar i verklighetsbeskrivningen kan i slutändan bli ett resultat som är rätt olikt det som besökaren verkligen upplevt.
Den viktiga frågan: kan det ha varit Engström som gick in och lugnade sig innan han återvände till Skandia? Tänkbart.
Hej Gunnar,
Ja, visst skulle man kunna säga att den viktiga frågan är om det var Engström som omtalas. Mycket spännande!
Men för mig är det också en viktiga fråga att polisen ju INTE tycks ha glömt denna resturang, som hela denna post ”Restaurangen intill mordplatsen som polisen aldrig kollade” handlar om. Eller?
Vid närmare läsning tycks det för mig mer sannolikt att det är en anställd än en gäst. Beträffande kvällen berättas att ”det hade varit ganska mycket folk inne på restaurangen”. Och den förhörde hade inte hört ”någon anställd eller gäst”. Båda dessa formuleringar antyder enligt mig att det är en anställd som hörs.
Jag är inte van att läsa sådana här förhörsutskrifter, och undrar: Vad betyder ”Anknytning till uppslag E83”? Jag noterar att överst till höger står E 83-2-A. Betyder det att det finns ett E 83-1?
Dessutom finns två saker i själva texten som antyder att detta inte är det första förhöret:
1. Man börjar med att skriva ”Beträffande mordkvällen”. Detta som om man pratat om annat innan.
2. Att tala om ”mannen som hjälpt till…” i bestämd form antyder att denne omtalats tidigare. Annars använder man ju obestämd form: ”en man som …”
Jag håller med om att det är vanskligt att tolka formuleringar som är en sammanfattning. Men med tanke på vad hela denna post ursprungligen handlade om tycker jag ändå att det skulle det vara intressant om det gick att borra i detta.:)
Stort tack för en bra blogg!
Hej Hans,
tack för vänliga ord. Låt mig återkomma till det där med ”Anknytning till uppslag E83” så får vi se vad vi kan reda ut.
Spännande!
Beträffande ”mannen” kan han förstås ha nämnts i det censurerade stycket som föregår den text vi nu försöker dechiffrera. Ytterligare en oinitierad fråga blir då när denna sekretess prövades och denna hemligstämpling genomfördes. Vidare: Kan man begära att den omprövas!?
Hans:
När dokumentet begärdes ut och prövningen gjordes vet vi inte. Det vet förmodligen bara den som begärde ut dokumentet.
Nej, det går inte att ”ompröva” sekretessbedömningen i det här skedet. Däremot kan du själv begära ut dokumentet från polisen. Dels kan det hända att maskningen då blir annorlunda och dels, om du inte är nöjd med den sekretessbedömning som gjorts, kan du då begära ett överklagningsbart beslut av sekretessbedömningen som du sedan kan överklaga hos kammarrätten.
Hans,
nu ska vi se hur långt vi kan komma. Som i så många andra sammanhang går det att ta hjälp av det utmärkta Palmemordsarkivet.
Det första som kan vara värt att göra där är att gå längst ner till det gråa fältet där det bland annat står ”PU Avsnitt”. klicka på ”PU Avsnitt”. Där finns tolkningar av bokstavskoderna till handlingarna i utredningen. Vår handling har ju beteckningen EAD 83-2-A.
Det visar sig då att EAD står för ”Observationer i området under tiden Palme går från bion till Tunnelgatan”. Det tyder på att utgångspunkten för uppslaget EAD 83 är en sådan observation, alltså en observation före mordet. Att det här dokumentet heter EAD 83-2-A betyder att det är ett av flera dokument i uppslaget.
Ursprungshandlingen bör helt enkelt heta EAD 83. Om det som följer närmast efter är en bokstav så betyder det att det hållits flera förhör eller på annat sätt kommit in flera uppgifter från samma källa som stått för ursprungstipset. Låt oss säga att en person, Anders Andersson, kommer in med en telefonuppgift som har att göra med en observation av Palme på väg från bion. Den blir då EAD 83. Några dagar senare kallas Anders Andersson till förhör. Protokollet från det förhöret blir då EAD 83-A. Härs han igen blir det EAD 83-B. Kanske polisen kommer på att de också ska höra han flickvän, Brita Bengtsdotter. Då får hon beteckningen EAD 83-1. Hörs hon igen så blir det EAD 83-1-A. Hör polisen sedan också Carl Carlsson, en bekant, och gör det fem gånger så får det femte förhöret med Carl Carlsson beteckningen EAD 83 2-D (efter EAD 83-2, 83-2-A, 83-2-B och 83-2-C).
Det här är alltså hypotetiska exempel.
Vill vi veta vilka handlingar som finns inom ett visst uppslag är det lämpligt att gå till liggaren, polisens förteckning över uppslag i Palmeutredningen. Den finns uppladdad till Palmemordsarkivet och du hittar den genom att trycka på länken ”Liggaren” som ligger precis bredvid länken ”PU Avsnitt”.
Tyvärr har liggaren, precis som många andra handlingar, maskats vid utlämnandet till allmänheten så att en hel del information inte är åtkomlig.
Liggaren är uppladdad till Palmemordsarkivet i två versioner, mer och mindre maskad. Den nyare versionen är mindre maskad, låt oss gå till den och välja den fil som omfattar uppslagen 2-1332. Där hittar vi uppslaget EAD 83. Som synes ligger uppslagen i sifferordning, den inledande bokstavskoden påverkar inte var i liggaren uppslaget är insorterat.
En rekommendation kan vara att ladda ner den fil från arkivet som du vill studera om den är mer omfattande, och det är dessa filer med liggaren. Det tar lite tid att bläddra i dem så länge de ligger kvar på arkivet.
Nu ser vi något tråkigt. Det finns bara en enda rad för EAD 83. Det borde ha funnits flera. Det där illustrerar helt enkelt att liggaren är långt ifrån komplett.
Tråkigt är också att den lilla information som finns om innehållet i uppslaget är maskad. Där kommer vi inte längre.
Då går vi till arkivets startsida och söker på sidan. På en PC trycker du till exempel på Ctrl + F och skriver sedan in ”EAD-83” (utan citattecken men med bindestreck) i sökfönstret. Där hittar du då uppslaget EAD-83 i den form det lämnats ut av polisen. Och där finns ju onekligen en del komplettrande intressant information. (Direktlänk till filen är https://drive.google.com/file/d/1-2bISukk4FNvr_9eBkVVB7Qe8Bdmh0WM/view – men leta dig gärna fram själv så blir det lättare för dig nästa gång.)
Exakt när handlingarna lämnats ut framgår, vad jag vet, inte av den information som finns på Palmemordsarkivet. Men det går alltid bra att göra en egen framställan till polisen och se om det blir en annan sekretessprövning. Det är bara att maila registrator.kansli@polisen.se och uppge vilka handlingar du vill få del av, i det här fallet uppslaget EAD 83. Ange att om delar av handlingarna omfattas av sekretess så vill du ha ut det övriga innehållet. Ange din postadress eftersom du kommer att få handlingarna i pappersform. Kostnad: det är gratis upp till 9 sidor, 10 sidor kostar 50 kronor och varje extra sida efter det kostar 2 kronor. Kostnad för att skicka handlingarna tillkommer.
Att läsa handlingarna på plats hos polisen, där de förvarar dem, är avgiftsfritt. Rätt adress direkt till aktuell personal torde vara pu.rattsavdelningen@polisen.se.
Förfrågningar brukar göras till registrator, sedan får man svar från rättsavdelningen. Det går säkert att göra på annat sätt också, men det här är standardproceduren som jag har förstått det
De vill ju gärna ha det så, eftersom de av någon outgrundlig anledning diarieför alla förfrågningar. Obegripligt varför man slösar tid på sådan administration.
Hej Gunnar,
Tack för ett mycket generöst svar! Och tack för instruktionerna! De uppskattas.:)
Beträffande de dokument du länkar till är det ju nu – för mig – helt uppenbart att det är två kvinnors biobesök följt av restaurangbesök på Bohemia som är grunden för detta uppslag. När man sedan läser det förhör jag reagerade på här ovan (och som kommer igen sist i din länk), så framstår det som helt tydligt att detta är ett uppföljande förhör med någon i personalen. (Och därmed har polisen således inte ”glömt bort” Bohemia.) Detta förhör inleds med något som anses var värt att helt hemligstämpla. Därefter kommer allmänna skvalleruppgifter om att två av gästerna (kvinnorna förstås) varit på bioföreställningen. Och sedan då det enigmatiska ”mannen som …”.
Jahapp, ja, jag kanske sent omsider – har följt detta sedan min 21-årsdag för 37 år sedan – får påbörja min karriär som ”privatspanare” 🙂 Vore intressant att be om förnyad utlämning av dessa dokument, som du föreslår. Jag förstår av Adam Anderssons svar ovan (tack Adam) att jag ska be om dokumenten utan krusiduller och inte beröra att jag redan har tillgång till dem, och helt enkelt hoppas på färre strykningar … Hojta gärna till om du har något annat medskick.
PS Vem är den omnämnde journalisten ”från Sveriges Radio”? Vet någon?
Hans,
din kommentar hamnade av någon anledning i skräpposten, därför lite senare publicering än vad som skulle ha varit fallet annars.
Enligt Anders Olsson så skall ”anknytning till uppslag E83” innebära att polismannen refererar mannen som varit behjälplig vid livräddningsförsöken på Olof Palme till Stefan G.
Är det så är referensen inkorrekt,eftersom Stefan G inte besökte Bohemia mordkvällen.
Jag vill passa på att fråga Anders Hasselbohm vad han anser om uppgifterna i EAD 83-2-A?
Stefan G måhända?
Klart att dom som tror på WT:n i Palmemordet är ute efter spänning och drama i mordet och detta naiva tänkandet vet dom nog av själva. Allt detta beror mycket på hurudan person man är. Palmemordet var inte någon pojk- lek med antennförsedda grupper på öppen gata. Ser dessa teorier i likhet med Hedbergs/ Vi är ett lurat folk. Mördaren var en hatande slaktare, väldigt målmedveten dessutom. Unga personer är mera benägna tro på antenner och konspirationer, att det blir rena rama sanningen.
Kan inte stava namnet men: Jan Gio är en rätt sunt tänkande person, bara som ett exempel.
Guillou. (Är man lite envis kan man vanligen googla sig till rätt stavning på namn). Det är inte hela världen om det blir fel, jag rättar i mån av tid. Men den här gången passar jag på att mana skribenter att i alla fall försöka. Det är nämligen så att jag ibland modererar i mobilen och stundtals under tidsbrist. Då slinker det lätt igenom felstavningar. Så låt oss hjälpas åt.
Icke att förväxla med Gio Petré. Material för en kupplett med Guillou, JO och bio.
Men Niklas B, vi tror tydligen båda att vi i folket kollektivt är förda bakom ljuset. Men låt inte den tron besudlas med Hedbergs teorier. Tycker du att han ”är en rätt sunt tänkande person”? Och vad finner du så sunt hos Guillou som varit delaktig i karaktärsmordet på Christer Pettersson? Om du nu gillar annat han skrivit, vilket faktiskt många med mig inte gör utom det gamla med Bratt.
Vänder mig lite mot hur du karakteriserar de som tror att det var mer än en (1) ensam gärningsman som genomförde mordet. Jag är inte särskilt ung, så jag tror inte det har med saken att göra, utan jag tittar bara på de (få) fakta vi känner till om själva gärningen och för mig pekar vittnesmålen (Inge M, Anders B och Niccola F) på att det inte var en förföljande gärningsman. Alltså var det en gärningsman som stod och inväntade makarna Palme. Eftersom de tog den något oväntade vägen de gjorde så anser jag inte att en ensam gärningsman på förhand skulle kunna anta att det var den vägen som paret Palme skulle gå, det är ett osannolikt scenario.
Så hur kunde då gärningsmannen hamna på rätt plats? Ja, antingen genom ett avtalat möte (mötesscenariot) eller genom att bli vallad till rätt plats med hjälp av walkie talkie-samband med medhjälpare. Givet de observationer av walkie talkies som trots allt gjorts, så anser jag det vara det mest sannolika scenariot.
För egen del handlar det inte om ett önsketänkande, att saker ska vara på ett visst sätt. Jag hade inte haft några problem att förespråka en ensam gärningsman om fakta pekade på att så var fallet.
Jag vill även understryka att det inte är omöjligt med en ensam gärningsman, jag förhåller mig bara till sannolikheten utifrån det vi idag känner till om mordet.
Jo det är nog som du säger Gunnar, stavningar bör vara rätta. Tänkte vara lite lat och inte söka, tog för givet att de flesta skulle känna igen det felstavade ”Jan Gio”. Det är ju inte du som ska behöva rätta hit och dit, så vi skärper oss här. Hade annars på min tid i skolan den bästa siffran i rättskrivning, genom alla skolår. Finskan och min tvåspråkighet har dock rört om lite, tyvärr.
Med all ny information som framkommit och hela tiden framkommer tycker i alla fall jag det är svårt att få någon annan uppfattning än att Krister P väldigt tidigt bestämde att köra upplägget med Engström. Den stora frågan är varför?
En annan viktig fråga är varför han tolkar uppdraget som att han skall bevisa att SE var oskyldig (vilket han inte anser sig klara av). Ordningen är väl annars att åklagaren (inför rätten) skall bevisa att den åtalade är skyldig. OK, KP slirar med att han är ingen domstol, och det finns inte tillstymmelse till annan domstol heller kan jag konstatera, mer än att familjen Palme, Ingvar Carlsson och Stefan Löfven är nöjda och belåtna (liksom en viss journalist som har tämligen sannolik anknytning till rörelsen). Det kanske duger som ersättning för domstol i Sverige…
1. KP måste väl ändå ha någon slags elementär utbildning i juridik?
2. Varför omformulerar han sitt uppdrag på detta sätt?
3. Vem har beordrat honom att avvika från svensk rättsordning?
4. Varför håller alla tyst?
5. Varför kräver ingen en oberoende (ingen SAP-ordförande denna gången) kommission för att reda ut sörjan?
Behovet av en oberoende kommission har väl aldrig varit större?
Du som är höger: Hur kan man låta staten smutskasta en avliden på det här sättet?
Du som är vänster: Varför vill inte staten lösa mordet?
Jag vill gärna slänga ur mig en hypotes, ibland är det kul med hypoteser inte för att de är facit, utan för att de kan trigga igång diskussioner.
Låt oss rita upp en 2*2 tabell:
Raderna är: 1. På 90-talet trodde jag på CP som gärningsman. 2. På 90-talet trodde jag inte på CP som gärningsman.
Kolumnerna är: A. Nu tror jag på SE som gärningsman. B. Nu tror jag inte på SE som gärningsman.
Min hypotes är att svenskarna, om de tillfrågas, klumpas ihop i rutorna 1A och 2B. Att få svenskar skulle placera sig i 1B resp 2A.
Antingen litar man på makten eller så gör man det inte. Det är min hypotes.
Erik K:
Med stor sannolikhet en korrekt hypotes, de flesta vanliga medborgare är Inte intresserade av att fördjupa sig, försöka skrapa på den polerade ytan men så fort man tar sig tid att göra just detta så inser man att det finns så mycket mer som inte stämmer av vad som påstås. Jag tror att folk ju tenderar att tro att framförallt makten har ensamrätt på förklaringarna och att makten är ofelbar. Det blir lite som att tro på jultomten om man ska skoja till det lite.
Skönt att vi här då är lite jobbigare än så och utan personlig prestige (inga frågor är för dumma att ställa egentligen) försöker vända på varje sten vi hittar för att hitta sannolikare förklaringar om vad som egentligen hände. Det mest mest avslöjande måste nog sägas vara de uppenbara lögnerna och det tvära kastet till omvänd bevisbörda som numera gäller efter av det inte går att ”runda” Engström. Säpo:s övervakningsPM måste varit ännu svårare att ”runda” eftersom detta fick gömmas undan i många år tills man lyckats peka ut Engström. Som jag ser det måste vi gå bakåt, skaffa oss mer information, fördjupa oss i outredda detaljer mm för att kunna komma framåt.
Slänger fram några tankar jag har i förhoppning att det inte är fullständigt uppåt väggarna och att vi kommer vidare med diskussionerna kring detta. Obs bara lite tankar, inte mer än så.
Ytterst märkligt sammanträffande att det inte ens är 3 år mellan Palmemordet och sprängningen av Pan Am Flight 103 ovanför Lockerbie där Olof Palmes utvalda protégé och sannolike efterträdare Bernt Carlsson omkommer. Att en gäst med anknytning till Bernt Carlsson kan ha råkat befinna sig på en restaurang bara ett stenkast från mordplatsen, samma kväll och samma tid som Palmemordet sker är en synnerligen anmärkningsvärd omständighet. Om jag tillåts spekulera lite. Om vi ponerar att denna gäst kanske fått i speciellt uppdrag av Bernt Carlsson att personligen överlämna något väldigt viktigt åt Olof Palme. Antingen information eller dokument av något slag. Något som inte kan överlämnas på annat vis (vittnesmål från Emma Rotschild finns ju som bekant om att Olof misstänkte att han var övervakad, därav att man inte ville överlämna denna information per telefon eller vid ett vanligt möte). Vad skulle då passa bättre än sent en fredagskväll på hemväg efter en bioföreställning där inte heller några livvakter skulle vetat om mötet?
(Ja jag vet om att samtalet om tedrickandet med Mårten och hans flickvän kan te sig svårförklarligt ifall ett möte var planerat men vem vet hur situationen hade vidareutvecklat sig om man nu ändå hade bestämt sig för att dricka te ihop? Olof kunde ju tämligen enkelt ha ursäktat sig med att han bara skulle utbyta några ord med personen på Bohemia först. Hur hela det scenariot hade utvecklat sig kan vi därmed endast spekulera om)
Sker mordet pga detta så bör det röra sig om något så känsligt att Olof måste oskadliggöras innan han får tag i uppgifterna. En fråga är hur någon kunde veta om att detta möte skulle ske? Kanske var både Olof Palme och Bernt Carlsson avlyssnade och övervakade, liksom även personen med anknytning till Bernt Carlsson. Kan en del av WT-observationerna härröra sig till personen med anknytning till Bernt Carlsson?
Att någon möter upp makarna Palme utanför Dekorima och sen skjuter kan innebära att Olof inte visste vem han skulle få informationen av. Han kan ha trott att mördaren var uppgiftslämnaren.
Vem är då den person som sekunderna efter mordet smyger in på Bohemia? Kanske den riktige uppgiftslämnaren, dvs Bernt Carlssons sändebud som sett vad som hänt eller också någon som övervakat operationen och som letar efter uppgiftslämnaren i syfte att tysta denna också. Det kan ju vara så att restaurang Bohemia är en viktig pusselbit i det hela. Vi vet ju inte, inte heller polisen eftersom man fortfarande inte gjort några förhör med någon på Bohemia.
GM kan ha suttit och väntat i en av barackerna på tunnelgatan innan mordet. Detta i syfte att ha uppsikt över både Bohemia som Tunnelgatan/Sveavägen. Personen utanför Grand meddelar då att det är dags att göra sig redo. GM kliver ut ur baracken, IM ser honom. GM hör folk komma gående, gömmer sig kanske bakom pelaren. Kliver ut igen, resten är historia. Än en gång, vi vet inte
Som sagt, bara lite halvfärdigt tänkta tankar om detta. Ta det för vad det är.
Ser att sannolikheten för möte även diskuteras under denna artikel. Tycker faktiskt inte det vore så långsökt ifall Olof Palme ville ta svängen förbi Ströms för att visa Lisbet var han hade köpt kläder tidigare på dagen. Och därför fanns det isåfall en anledning att gå över Sveavägen. Att Lisbet ville gå till Sari och titta är jag inte heller säker på. Kommer inte ihåg så mycket från vittnen jag har läst men minns inget vittne nu iallafall som sagt att de tittade in ett skyltfönster där. Fick bara denna ide nu. Nu får ni fortsätta diskussionen.
Möjligen kan man tolka Kerstin N:s vittnesmål som att det är paret Palme hon ser. Hon talar om ett par som korsar Sveavägen vid Adolf Fredriks kyrkogata och sedan tittar i olika skyltfönster.
Tack Gunnar!
Tror på att de gick och tittade i Saris skyltfönster. Men man kan samtidigt undra lite om det var fler skyltfönster som fångade intresset. Kan inte vara ofta de hade vägarna förbi skyltfönster en mörk kväll i början på året. Speciellt inte på Sveavägen. Så man kan förstå om det fanns intresse av den anledningen.
”Att Lisbet ville gå till Sari och titta är jag inte heller säker på.” De kan ju ha tittat som hastigast i det släckta fönstret utan att hon tagit initiativ till att korsa gatan. Jag är nog minst lika osäker som du på att LP skulle ha velat titta i Saris mörka skyltfönster.
”Tycker faktiskt inte det vore så långsökt ifall Olof Palme ville ta svängen förbi Ströms för att visa Lisbet var han hade köpt kläder tidigare på dagen. ” Där tror jag personanalyserna divergerar. Harry Schein sade att efter tennisen skulle Olof till – fritt ur minnet – ”jag tror det som heter Ströms,” mer än antydande att något gubbigare eller töntigare fick man leta efter. Lisbet skulle jag föreställa mig var inte eld och lågor att gå en omväg för att titta i en butik de gråare delarna av hennes omgivning anlitat sedan 1939. Men hade hon sagt: Olof sade att hans kostym fortfarande fanns i skyltfönstret men att han inte tagit hem sitt omsydda exemplar ännu, då kunde det ha varit bestickande. Deras skyltfönster var nog upplyst till skillnad från Saris. De kunde då ha korsat vid Kungsgatan, och att de inte gjorde det bevisar att de inte var på väg dit.
En kompetent polisman hade naturligtvis analyserat LP:S stora Sari-intresse i mörkret.
Ett enkelt knep för mordutredare är att utesluta alla möjliga konstellationer av vittnen och se vad övriga då anger, eventuellt samstämmigt.
Hoppsan: MEN att de inte gjorde det bevisar INTE att de inte var på väg dit.
Men Lisbet hade sett kostymen på hemma och det var hon som fick honom att ta den tillbaka för ändring.
Men Sari förblir mystiskt pga avsaknaden av upplysnig.
PJ, det är inget underligt infall med Sari, det var bara ett nöje då hon var intresserad av kläder och butiken låg nära.
Enligt KP var hennes vittnesmål centralt , antagligen värderade han hennes omdöme högre för att hon befann sig så nära gm, och med sitt klädintresse uppfångade hon troligen signalementet av gm bättre än andra vittnena.
https://www.expressen.se/nyheter/lisbets-dod-paverkar-palmeutredningen/
JB,
Visst vi handlar och vandrar ofta på måfå. Således fullt möjligt med Sari kanske just för att som efterhandskonstruktion är förklaringen för svag och bisarr! Men den är ju bättre än om det varit Chanel, Hermès eller Prada. Stackars Lisbet fick ju sin del av det mildare palmehatet i den konservativa pressen: hennes enkla basker eller stickade vinterluva vid officiella möten med kungligheter och dignitärer kontrasterades mot presidentgemålers vidlyftiga hattkreationer. Jag kommer ihåg att en kåsös i Svenskan hånfullt påstod att Lisbets enda kommentar vid en parisisk modevisning varit: ”Går den att köra i maskin?” Det hör väl till Lisbets mera hedrande och tilltalande sida.
Jag erinrar mig att någon annan argumenterat (kommer ej ihåg vem) här på bloggen för att om hon ville titta på kläder så hade det inte varit indiska. Jo, gärna kläder från Tredje Världen men med upplysning! Märk väl att avsaknaden av upplysning var uppenbar innan man korsade gatan, inte en överraskning, som vid ABF-huset.
Det finns flera varianter som skulle kunna ligga närmare sanningen om något mötesscenario visar sig vara riktigt: man korsade av annan anledning men stannade till vid Sari, tittade in i mörkret eller ej, eller bara spanade ner mot Tunnelgatan och annonspelaren. Sari-fördröjningens duration skulle få speciell vikt om Nicola F redan sett dem. Insåg Lisbet Palme att att hon måste redovisa en viss fördröjning? Knappast, eftersom hon angav cirka tio sekunder.
Det var kanske en personlighetsdetalj hos henne. Till Hagge Geigert sade Palme att LIsbet sett jeansskjortan han bar i skyltfönstret till Vällingby Köpcentrum. Det kan ju också vara sant även om det låter som en PR-rådgivares desperata försök att visa hur vanliga de var.
Med utförliga, professionella och bandade förhör hade man kunnat skilja agnarna från vetet. Som Lincoln sade: ingen har tillräckligt bra minne för att bli en framgångsrik lögnare.
Klarhet om mycket förutsätter numera visst innehåll i hemliga förhör med Lisbet som släpps.
I Lisbet Palmes nyligen släppta förhör framgår att de ibland gick på Operakällarens bakficka, praktiskt och gott sedan de flyttat till Gamla Stan kan man tycka och nästan tillräckligt egalitärt att få två kuvert mellan andra par vid disken. Men Olofs bror Claes var på operan den kvällen och dinerade var? Vet man om Olof och Lisbet tyckte om opera och någonsin gick? Intressant för en komplott. Strax före mordet hade Maskeradbalen premiär med intrikata kopplingar till mystiska radiosändningar. Vet någon om det var just den operan med svenskt statsmannamord Claes Palme såg den aftonen? Lisbet sade ju vid ett tillfälle fel om filmen (Amadeus) – men hur troligt var det med lite opera eller en konsert då och då?
Två frågor: hur mycket tyckte sig Olof och Lisbet Palme behöva fejka kulturell folklighet (se Hagges intervju igen med referensen till Hasse Alfredsson, Tage Danielsson och Povel Ramel – samt icke namngiven men tydligt identifierad Stig Järrel)?
Olof var i sin ungdom de facto teaterrecensent i Svenskan och hade sågat av ett stycke av Vilhelm Moberg. Hur mycket praktiserade Olof och Lisbet rutinmässigt en rökridå inför folket om vad de uppskattade?
Om svaren är ”väldigt mycket” skulle det kunna kasta ljus över vad som ter sig som autopilotsvar i förhör av Lisbet. Hon kanske knappt visste att hon dolde deras privatliv, det var en omedveten reflex vid det laget.
Samvetsgranna mordutredare borde nog inte ens ha försummat att utreda varför Olof Palme tackat nej till rollen som operachef i Bröderna Mozart.
Om det inte är Mancini som blir hörd på sista sidan här, vem är det då?
https://drive.google.com/file/d/1-2bISukk4FNvr_9eBkVVB7Qe8Bdmh0WM/view?usp=sharing
I MOP-arkivet sen ett par dagar.
Hickade till när jag läste sista meningen…
Hej, jag har just läst ditt inlägg om Mancini som ägdes av samma man 1986. Jag tror att det skulle ha varit svårt att se något för dem på restaurangen i det att fasaden var täckt med byggställningar och en stor container stod utanför ingången. Men vad som är mer intressant, om jag så får säga: under rättegången mot C Pettersson (tror jag eller resningen) så säger Sigges flickvän att hon bott i huset Tunnelgatan 1 men flyttade ca 6 månader innan mordet. Under förhöret säger hon att hon gick förbi Tunnelgatan för att hämta ett helrör sprit av något slag för att ta med till Oxen där hon skulle möta Sigge (egentligen ex fästmannen) för att skriva ngn typ av uppgörelse där C Pettersson hjälpte dem. Läs också vad Jeppsson säger i det första förhöret efter mordet: http://www.itdemokrati.nu/page36am1.html . Mvh Annso Forsman
Det var journalisten och författaren Anders Hasselbohm som skrev blogginlägget om restaurang Bohemia, ibland är det inbjudna skribenter som skriver på min blogg. När man läser bloggen i mobilen kan det ibland se ut som om det är jag som skrivit, fast det är någon jag bjudit in. Det är en lite tråkig egenhet i programmet WordPress. Jag ska uppmärksamma honom på din kommentar, Annso!
Tack för det, och de fem ”luntorna” är ju också intressanta eller åtminstone vad som står på dem. http://jagvillvarafarlig.blogspot.com/2020/04/mysteriet-pa-luntmakargatan.html
Här kan man höra om att Sigges fästmö bott på Tunnelgatan 1: https://www.youtube.com/watch?v=r6B279JZMaA ca 8.30 min in i filmen. Guds frid! Ann-sofie Forsman
Tycker man ska va försiktig med spekulationer av detta slag offentligt när det gäller enskilda personer när man kommer ner på bostad och adressnivå. Visserligen står det i förhör men varför sprida mer än nödvändigt? Min åsikt. Såna kan man ta med enskilda man litar på. Det kan göra mer skada än nån tror. Ja hon bodde där men ska man va noga ska man kolla folkbokföringen 85-86 och den kanske säger ngt annat just då 😉Och hon var nog inte ensam om att hämta en vodkaflaska i dessa kvarter den tiden. Ha det gott!
Är lite ”goopy” (idiot på polska) men är det ens möjligt att öppna fallet om KP avslutat det?????
Det finns inga hinder att öppna en avslutad brottsutredning, antingen genom att en åklagare i högre ställning överprövar beslutet från den åklagare som lagt ner utredningen eller genom att det längre fram kommer upp nya omständigheter som gör att en nedlagd utredning återupptas genom ett vanligt åklagarbeslut.
Lite mer komplicerat är det om någon har dömts för ett brott och det sedan kommer fram starka tecken på att personen är oskyldig. Då krävs det att högsta domstolen beviljar en resningsansökan som öppnar för en ny rättegång. Om den dömde frias i den rättegången finns det möjligheter att återuppta utredningen och leta efter en annan gärningsman. Men Stig Engström har ju inte dömts för Palmemordet så den komplikationen finns inte i det fallet.
Bara en fråga till: vad händer med materialet som hämtats ut av oss? Är det förbrukat om dom väljer att öppna brottsutredningen?
Man kan väl säga att det är samma sak med det som med hela det material som blev offentligt i förundersökningsprotokollet till åtalet mot Christer Pettersson. Där fanns ju till exempel de flesta viktiga vittnesmålen från personer som funnits på mordplatsen – inklusive förhör med Lisbeth Palme – och ett antal förhör från Grandbiografen med omgivningar.
När utredarna efter frikännandet av Pettersson fortsatte sitt arbete handlade det ju fortfarande om att hitta en lösning som skulle kunna förenas både med det bevismaterial som redan fanns och delvis var offentligt och med nytt som kunde tillkomma.
Den enda – och viktiga – begränsningen var att de inte kunde fortsätta att förhöra eller spana på Christer Pettersson som om ingenting hade hänt. Han var friad. Det betydde inte att alla möjligheter att få Pettersson ställd inför rätta igen var helt uttömda. Som vi vet koncentrerade sig utredarna rätt mycket på att försöka hitta mordvapnet. Om de hade hittat ett vapen som på goda grunder kunde antas vara mordvapnet och om det kunde kopplas till Petterssons omgivning hade de förstås haft en stark sits om de hade gått till Högsta domstolen och på grundval av ny bevisning begärt resning i Petterssonmålet.
Nu hittade de inte något sådant vapen. Men som vi vet begärde de resning i alla fall på grundval av annan bevisning som de hade skrapat ihop. (Och som HD avfärdade, visade det sig.) Men hade det blivit en ny rättegång mot Pettersson så hade åklagarna förstås kunnat använda sig av till exempel Lisbeth Palmes utpekande. Liksom av Mårten Palmes vittnesmål om mannen vid Grand som förde hans tankar till Pettersson.
Samma sak gäller nu. Alla de förhör och andra polishandlingar som finns skulle kunna användas i ett åtal om målet tas upp igen. Men att en del av materialet är offentligt känt skulle förstås påverka ett återupptaget utredningsarbete – på gott och ont, ska det väl tilläggas. Positivt kan vara att personer som vet något av betydelse men som ännu inte trätt fram kan ha förstått att de sitter på pusselbitar som kan vara av intresse för att de tycks ha samband med redan existerande material. Negativt kan vara att personer som känner till vad som finns i utredningen kan påverkas av det och felaktigt tro sig minnas saker – eller kanske avsiktligt ljuga för att göra sig intressanta. Dessutom finns förstås möjligheten att en fortfarande levande gärningsman och hans eventuella samarbetspartners på ett eller annat sätt kan utnyttja kunskaper de fått om utredningsläget för att skydda sig själva.
Men allt detta är egentligen inte konstigare än att mycket som gäller utredningen varit känt genom skriverier i massmedia från dag ett. Polisarbete kring uppmärksammade brott bedrivs alltid i en zon som präglas av både stor offentlighet och omfattande sekretess.
Tack för svaret Gunnar. Då tycker jag verkligen att dom ska öppna brottsutredningen igen.
Det är så sorglig att man i Sverige gick ifrån den mest grundläggande i Sverige och speciellt när det gäller ett statsministermord. Nämligen att alla tveksamheter och tvivel ska vara till den misstänktes fördel. Att man är oskyldig till motsatsen bevisats.
Här var det precis tvärtom.
Palme skyddade männen bakom den kriminella bordellhärvan och visade hur långt man är beredd att gå för att vinna ett val. T.o.m. att totalt ignorera kvinnorna i en mkt utsatt position. Att ignorera ett mkt allvarligt och säkerhetsklassat PM som i ett ”worst case scenario” kunde vara en ren säkerhetsrisk för landet. Underåriga som rått utnyttjades.
Sedan följde en manlig machokultur. Viftandes med vapen, PKK spår, CIA, Säpospår, 33 åringar, misstankar mot militär. Jada jada! Manlig maktkultur.
Vem lyssnade på de unga kvinnorna? Tänk om det helt enkelt var en som var lack på att Palme ljög om att höga män utnyttjat kvinnor i utsatta positioner några år tidigare? En pappa som lackade ur?
Ett rent feministiskt perspektiv och ett motiv gott som något?
Slog mig bara nu!
/39 årig kvinna!
Anna:
Den tanken har faktiskt ibland slagit mig också. Den man utanför Grand som det finns uppgifter om tycktes vara hotfull mot Olof Palme blir i det här scenariot då mycket intressant.