Nitton undertecknare: Återuppta Palmeutredningen!

Dekorimahörnan – vad var det som skedde där fredagen den 28 februari 1986? Utredningen är nedlagd, men på mycket dåliga grunder menar nitton undertecknare av en artikel på DN Debatt och kräver att Riksåklagaren återupptar utredningen. FOTO: Polisen

RIKSÅKLAGAREN MÅSTE återuppta Palmeutredningen!

Det är kravet i den text som i dag publiceras på Dagens Nyheters debattsida. Artikeln är undertecknad av nitton personer.

De nitton riktar hård kritik mot Palmeåklagaren Krister Peterssons beslut att lägga ner utredningen.

En central punkt i kritiken är det offentliga utpekandet av Stig Engström som misstänkt Palmemördare trots bristen på bevis mot honom.

I artikeln heter det också:

Det är illa om alla de resurser som lagts ner och alla de kunskaper om fallet som finns samlade ska vara slutligt bortslösade genom ett beslut som bara framstår som en skenlösning.

Den gigantiska utredningen är nu digitaliserad och därmed avsevärt mer möjlig att arbeta effektivt med än någonsin tidigare. Uppslag att gå vidare med finns alldeles tydligt. Mordet är inte preskriberat.

Det heter också i artikeln att ”det minst slösaktiga och det enda ansvarsfulla alternativet om man vill finna en trovärdig lösning på mordgåtan” är att återuppta arbetet med en liten grupp kompetenta utredare och en orädd åklagare.

Som en särskild punkt kräver de nitton att tjänstemän inom myndigheter som Säpo och militära hemliga tjänster lösgörs från sin tystnadsplikt samt att den nya Palmeutredningen får insyn i och tillgång till dessa myndigheters arkiv.

Bland undertecknarna finns ett antal personer med stora kunskaper om utredningen.

Ett av dem är förre spaningsledaren Dag Andersson. Han ledde Palmegruppens utredningsarbete 2013-2016. Innan dess hade han framgångsrikt arbetat med en rad uppmärksammade fall på rikskriminalens våldsrotel, den så kallade riksmordkommissionen.

En annan av underskrivarna är förre kriminalinspektören Lennart Gustafsson. Han slutade i Palmegruppen samtidigt med Dag Andersson och är känd som den polis som medverkat längst tid i utredningen av statsministermordet – från 1986 till 2016.

En ytterligare undertecknare som sett centrala delar av utredningsarbetet inifrån är förre polisintendenten S L Petersson. Han var vid tiden för mordet chef för Stockholms polisens spaningssektion och ingick i Palmeutredningens spaningsledning 1986-1988.

Ännu ett tungt namn från polisen är kriminalkommissarie Jan-Åke Kjellberg som arbetade som utredare för Sanningskommissionen i Sydafrika 1996-1999.

Andra undertecknare har stora kunskaper om särskilda frågor som haft stor betydelse för utredningen. Birgitta Karlström Dorph var svensk diplomat i Sydafrika 1982-1988 och spelade en central roll i det svenska stödet till motståndet mot apartheid. Hon har kommit att kallas ”Palmes hemliga agent” och hon har uttryckt att det är angeläget att Sydafrikaspåret utreds vidare.

Göran Björkdahl som är biståndsrådgivare och arbetar vid svenska ambassaden i Burkina Faso har blivit uppmärksammad för sin research kring Sydafrikas möjliga inblandning i Palmemordet. Han har försett utredningen med information kring detta. Göran Björkdahl har även forskat kring Dag Hammarskjölds död och medverkat i en uppmärksammad dokumentärfilm om detta, Cold Case Hammarskjöld.

Inga-Britt Ahlenius har den mest imponerande meritlistan bland undertecknarna när det gäller att granska olika myndigheters agerande. Hon har varit generaldirektör för Riksrevisionsverket, hon har varit chef för Förenta Nationernas internrevision och hon ingick i den utredningsgrupp som tillsattes av Europaparlamentet för att granska misstankar om korruption inom EU, en utredning som ledde till att den dåvarande EU-kommissionen som leddes av Jacques Santer tvingades avgå. Mest relevant i det här sammanhanget är kanske att hon ingick i Granskningskommissionen, den tredje statliga kommission som granskade Palmeutredningen. Den kom med ett omfattande och i stora delar kritiskt betänkande 1999.

Två av undertecknarna, Dan Hörning och Tobias Henricsson, har under de senaste åren gjort en stor insats för att förse nutida poddlyssnare med allsidiga och utförliga kunskaper om Palmemordet och utredningen. Deras podd Palmemordet har funnits i fem år och hittills sänts ut i mer än 270 avsnitt.

Mattias Kressmark och Jonas Nyman är administratörer på Palmemordsarkivet, en ambitiös internetsida som publicerar handlingar från det nu nedlagda mordutredningen och som därmed gör myndighetshanteringen av dådet mot Sverige statsminister tillgänglig för en bred allmänhet.

Kari och Pertti Poutiainen, fysiker respektive gymnasielärare, är författare till ett av standardverken om Palmeutredningen, Inuti labyrinten. Det var den boken som hyllades av Palmes finansminister Kjell-Olof Feldt med orden: ”Jag inser det oerhörda i att ens antyda att svenska poliser, kanske på högsta nivå, skulle ha deltagit i en komplott för att mörda landets statsminister. /…/Men boken ”Inuti labyrinten” har tvingat mig att börja fundera över om min tillit till myndigheters lojalitet mot sin egen stat är så välgrundad som jag vill tro.

Bo G Andersson är en av grundarna av föreningen Grävande Journalister. Tidigare har han varit redaktör för DN Debatt.  Han har varit medförfattare till ett par böcker om de svenska vapensmugglingsskandalerna. I höstas publicerade han en artikel på DN Debatt där han avslöjade att säkerhetspolisens personakt om Olof Palme försvunnit från Säpos arkiv och möjligen eldats upp.

Bjarne Moelv, är en journalist och författare som bland annat skrivit om olika hemliga strukturer som fungerat parallellt med de traditionella svenska säkerhets- och underrättelsetjänsterna. Han har ett kontaktnät i dessa miljöer som byggts upp under många år. Och han var tidigt ute med att i ett antal uppmärksammade debattartiklar i framför allt Dagens Nyheter peka på möjligheten av att mordet utförts av fanatiska kretsar som såg Palme som en landsförrädare.

Lars Borgnäs, journalist och författare, är välkänd för alla som intresserar sig för Palmemordet. Han bevakade utredningen i riksradions samhällsmagasin Kanalen redan under det sena 80-talet och har sedan tagit upp ämnet i en rad reportage i olika program som sänts av Sveriges Television. Hans senaste bok är Olof Palmes sista steg – i sällskap med en mördare.

Anders Hasselbohm, journalist, författare blev på 70-talet känd för en bred publik genom sina reportage från inbördeskrigets Libanon. Han skrev senare den uppmärksammade debattboken Ubåtshotet. I ett antal tidningsartiklar har han tagit upp Sydafrikaspåret i Palmeutredningen.

Jan Stocklassa är författare till den internationellt framgångsrika boken Stieg Larssons arkiv – nyckeln till Palmemordet där han granskar kopplingar mellan svenska högerextremister och den sydafrikanska apartheidregimen som förenades i sin fiendskap till Olof Palme.

Och den nittonde undertecknaren, slutligen, är jag själv.

Dagens Nyheter har ensamrätt på material som publiceras på DN Debatt. Jag har därmed ingen möjlighet att publicera artikeln här på bloggen, vilket jag förstås annars gärna skulle ha gjort. Men alla som tycker att artikeln är intressant kan förstås länka till den och skriva egna sammanfattningar av och kommentarer till den på sociala medier eller i andra sammanhang.

Här är en intervju som TV4 gjorde med mig på söndagsmorgonen.

Debatten om artikeln här på bloggen är härmed öppnad.

*

Annat nytt kring denna årsdag:

Otto Ekevi som gjort ett antal inslag om mordet på Youtube har just lagt upp en ny film där. Titeln är: Palmemordet: mördarens flyktväg – trapporna.

Och här är en länk till ett nytt inslag från Sveriges Radio om Palmemordsarkivet där Mattias Kressmark intervjuas.

 

913 reaktioner på ”Nitton undertecknare: Återuppta Palmeutredningen!

  1. Utmärkt artikel. Kalla mig cynisk, men om man förutsätter att kravet på en återupprättad undersökning inte kommer att bli verklighet, vad finns det då för alternativa vägar att gå? Har det diskuterats något om en slags medborgarkommission, till exempel? Det finns ju utmärkta saker både här och på Palmepodden och Palmemordsarkivet och annat. Kanske deras arbete kan ”centraliseras”, eller samordnas, på något sätt? Jag vet inte hur det skulle gå till, riktigt, men har det förekommit några diskussioner kring detta?

  2. Hej Gunnar!

    Jag har läst DN-debatt med stort intresse, artikeln bör spridas i större kretsar, för att
    hålla debatten levande.

  3. Det är väl okey? jag kommer att länka DN-debatt artikeln och skriva en kommentar skicka till mina vänner och bekanta.

    1. Det går förstås alldeles utmärkt att länka DN Debattartikeln och kommentera den. Det enda som inte är tillåtet är att publicera hela texten eller stora delar av den. Den har DN publiceringsrätten till.

  4. Många tunga namn minsann och jag skriver gärna också under på detta även om jag naturligtvis är helt betydelselös i sammanhanget. Frågorna är helt enkelt för många och de outredda uppslagen sticker ordentligt i ögonen. Sedan också med tanke på all ny information som framkommit så är det uppenbart att utredningen inte kan anses kommit till vägs ände. Tvärtom faktiskt, vi börjar kunna skönja lösningen bortom alla dessa till synes, i många fall omotiverade maskningar i de dokument som släppts.

    Jag vill här nu passa på att återkomma till ynglingarna som befann sig på mordplatsen och sedan begav sig till Sabbatsberg.

    Jag vet inte om detta kan vara något och jag är inte 100% säker (kan man någonsin vara det i denna soppa?) men jag har suttit och tittat på bilder från mordplatsen och funderat lite.

    Bägge ynglingarna ”CA” och ”AE” befinner sig här ca 2 meter ifrån Söderströms Saab. En bil man inte nämner i de tillgängliga förhören.

    Ynglingarna i samma position, till synes talandes med Karin J.

    Ifall inte jag nu också smittats av den så förargliga tunnelseende-sjukan så tycks man här sen på nedanstående bild vara tillbaka efter att ha varit till Sabbatsberg. Bilden är i färg så det kan vara möjligt med färgprov angående ”AE”s jacka. Blågrön eller grå, det är frågan? (ynglingarna befinner sig i bilden ganska rakt i mitten nedanför de 2 stora hängande och upplysta vägskyltarna)

    Om då sen den ”berömda” bilden nedan är tagen när man återkom efter svängen till Sabbatsberg så uppstår frågan vad man gör innanför avspärrningen? Polisen släppte knappast in folk innanför avspärrningen vid den här senare tidpunkten om jag gör ett korrekt antagande. ”CA”s Nike-skor kan skymtas innanför skorna på mannen som då alltså bör vara Engström.

    Sannolikheten att bilden är tagen före ca 23.35 innan man lämnar mordplatsen första gången är därmed hög. I så fall bör det faktiskt vara Engström på bilden och då kan man på bilden också ana att han faktiskt hade sin halsduk vilket närmast utesluter honom som den man Yvonne N skulle ha sett.

    Förstoring av aktuell bild finns på Remstams blogg.

    http://www.itdemokrati.nu/page60.html

    Den blågröna jackans vara eller icke vara hänger ihop med följande iakttagelse ovanför trapporna för den som undrar:

    https://drive.google.com/file/d/1GXWOD3hPSCfXefiglcP0aGfHoEVOldlh/view

    Ifall det nu inte är dessa 2 ynglingar som observerats så är ju frågan självfallet vilka personer som i så fall här har observerats i så nära anslutning till händelsen?

    Mitt förslag är att man återupptar utredningen och reder ut detta till att börja med. Sedan är vi väldigt många som väntar på förklaringar till alla dessa WT-observationer, som åtminstone enligt tidigare spaningsledaren Ölvebro inte existerar.

    Till sist, ett stort tack till dig Gunnar för denna blogg (och alla skribenter) och ditt till synes outtröttliga arbete för sanningen.

    1. Simon A:

      Tack för sammanställningen. Men jag måste fråga vad du menar med att ynglingarna är innanför avspärrningsbanden. För när jag tittar på bilderna, så kan jag inte se att de är innanför. Tvärtom går det tydligt att se att de är utanför banden. Eller så missar jag något väldigt uppenbart. Du får gärna utveckla den biten.

      I övrigt instämmer jag i din synpunkt om walkie talkie-observationerna. Dessa måste man gå vidare med. Även om dessa personer med walkie talkie ej varit delaktiga i mordet, så måste de befunnit sig i området på ett sådant sätt att de näst intill säkerligen måste ha gjort observationer som kan vara av vikt för att klara upp mordet.

      1. Adam A:
        Rätt ska vara rätt och det är du som har rätt här får jag erkänna. Man verkar faktiskt befinna sig utanför avspärrningen. Frågan är då när färgbilden är tagen för den verkar tagen vid en senare tidpunkt när det är betydligt mer folk på platsen. Nu har jag för övrigt kikat på bilder så det bara snurrar i skallen på mig. 😉

        1. Simon A:

          Då har jag synen kvar verkar det som. 🙂

          Angående tidpunkt för bilderna så instämmer jag i att färgbilden måste va tagen senare. Det är inte bara mängden folk på bilden som avgör det, utan även den vita bilen (Opel Ascona eller Manta?) på färgbilden finns inte med på de första svartvita bilderna.

          1. Nördfakta: Bilen är en Opel Manta B. Fanns både GT/E och GSI. Texten ”GT/E” blev nästan lika lång som det ”Manta” som också står på dörrsidan. Då man ser tydligt att ett ord är långt och ett kort är jag lur om att det är en GSI. Den kom 85 så vi har alltså en relativt ny och extremt cool bil på bilden.

    2. Simon A.
      Du är definitivt inte ”betydelselös i sammanhanget”. Alla debattörer drar sitt betydelsefulla strå till stacken.
      Jag måste dock säga att jag inte kan se att personen som eventuellt kan vara AE inte befinner sig innanför avspärrningen. Om man tittar närmare så ser man att han befinner sig bortom det bortre avspärrningsbandet.

      Passar också på att ge Gunnar och alla de övriga undertecknarna en eloge för en alldeles enastående debattartikel.
      Ytterst angeläget.

    3. Det här fotot är mycket intressant. Häng med nu, vi tar det bit för bit:

      Bussen som den Engströmliknande mannen avtecknar sig mot har beskrivits av utredarna som en teknikerbuss. Mannen själv har i olika sammanhang påståtts vara en av polisens tekniker.

      Stämmer detta?

      Den första fråga vi bör ställa oss är: när kommer polisens tekniker till platsen?

      Juristkommissionen (lagen.nu/sou/1987:14) ger följande ungefärliga tider:

      – Tekniska roteln larmas 23.45.
      – Personal från tekniska roteln anländer brottsplatsen 01.10

      Med stöd av dessa uppgifter förstår vi att bilden omöjligen kan vara tagen före 01.10, om bussen är en teknikerbuss. På den grunden har det fastslagits att mannen inte kan vara Engström, som ju försvann från platsen någon gång kring 23.40 eller 23.45.

      Men, hörni, håll i hatten – det är inte en teknikerbuss. Utredarna har fel.

      Av fotografisamlingen på Lennart Remstams sida (http://www.itdemokrati.nu/page60.html) framgår nämligen att samma polisbuss står på samma plats medan Anna H, Karin J och Anders D m fl befinner sig på platsen. Se exempelvis bilderna 11, 13, 14, 15. Även Anders D:s taxi är synlig tillsammans med bussen.

      Polisen Ingvar Windén har berättat att han och Gösta Söderström lämnade platsen tillsammans med tre vittnen: ”taxichauffören” (Anders D, som framförde sin egen bil), en ”utlänning” (Theodoros A) samt ytterligare ett vittne. Ett fjärde vittne fick åka i en annan bil. Källa: https://drive.google.com/file/d/1VnkRoDmXwxmUaTyMAgyTwerqzdVq_5lu/view

      Av Windéns rapportering från mordnatten framgår följande: han skrev en rapport på KVC kl 00.20. KVC är Kriminaljouren, vilken om jag inte är felinformerad var belägen i polishuset på Kungsholmen. Det framgår inte om 00.20 var det klockslag då Windén påbörjade rapporten, eller det klockslag då han avslutade och lämnade den. Det framgår också att de fyra vittnen som togs med till polishuset var Anders D, Theodoros A, Anna H och Karin J. Källa: https://drive.google.com/file/d/1fuZYh12uhkCc8ndbp4wUKvH2SW0wbDhR/view

      Sammantaget framgår alltså att både Anna H, Karin J och Anders D har kommit till polishuset allra senast 00.20. Det borde innebära att de lämnade brottsplatsen en bra stund tidigare. Det ska noteras att Juristkommissionen säger att Söderström/Windén lämnade platsen kring 00.15. Det låter alldeles för sent om Windén ska hinna börja upprätta rapport på polishuset 00.20, men det spelar ingen roll just nu.

      Det viktiga är: Bussen stod alltså bevisligen på plats redan innan Windén/Söderström lämnade platsen med sina vittnen, vilket sker absolut senast 00.15 (troligen tidigare).

      Klockan 00.15, det är 55 minuter innan de första teknikerna kom till platsen.

      Tiderna är för all del inte exakta och man bör vara generös i sina uppskattningar. Kanske har Windén fel, kanske började han skriva sin rapport lite senare? Det är möjligt. Men oavsett hur man resonerar går det inte att trolla bort 55 minuter.

      Bussen på bilden kan alltså omöjligen vara en teknikerbuss och mannen som liknar Engström kan omöjligen vara en polistekniker. Utredarna har fel. Jag gissar att detta är den övervakningsbuss som nämns i vissa dokument, eller någon piketbuss. De verkar ha parkerat om lite i samband med att man åker till Krimjouren. Den som kan mer om polisfordon får gärna titta på det och se om det går att utröna vilket fordon det rör sig om.

      Slutsats: Baserat på de tidsuppgifter vi har går det inte att utesluta att bilden är tagen medan Engström fortfarande fanns kvar på platsen. Om bilden är tagen cirka 23.35-23.45 kan den mycket väl föreställa Engström. Om den är tagen senare måste det vara någon som liknar honom. Det kan dock inte vara en tekniker framför en teknikerbuss.

      Observera: Detta gäller även om tidsuppgifterna betraktas som osäkra och ungefärliga. Om de skulle vara helt uppåt väggarna felaktiga måste man förstås titta på saken igen, men det skulle ju kullkasta ganska mycket av vad vi vet om Palmemordet.

      Avslutande fundering: Det är tänkbart att det finns fler ledtrådar i bilden som gör att det går att pressa ihop tidsspannet ytterligare. Jag tänker särskilt på möjligheten att identifiera olika fordon, samt möjligheten att hitta exaktare uppgifter om när de fyra vittnena lämnade platsen. Den bil som körde det fjärde vittnet (Anna H eller Karin J) har rimligen lämnat någon sorts rapport, men vilken var det? Och finns det rapportering från Krimjouren som kan ge tydligare besked?

      1. Tack för ambitiöst detektivarbete, Madam!

        Andra som kan hjälpa till att bringa klarhet i den här intressanta frågan är mycket välkomna.

        1. Jag kom på en sak till. När jag försökte ta reda på om något av medias foton smugit sig in bland polisens foton från Sveavägen såg jag att Otto Ekevi hade begärt ut fotona och fått två cd-skivor som han då ännu inte hade tittat på. Det finns på hans Youtube-kanal så det är ingen hemlighet. Jag gick inte vidare med det men kanske någon annan vill göra det.

      2. Madam
        Snyggt jobbat! Det här ät något jag och andra har försökt bringa klarhet i tidigare. Vet inte om du har kollat förhören med Anders E och Christoffer A. Jag har inte tid att gå igenom dom igen just nu, men Anders E är ju den som syns på fotot och om man skulle kunna få ett svar på hur länge han och hans kamrat dröjde sig kvar på platsen kan man som du skriver pressa ihop tidsspannet. Jag minns i alla fall från förhören att det inte finns någon information om att de skulle ha återvänt till Sveavägen efter att ha varit vid Sabbatsberg.
        Här är förhören:
        https://drive.google.com/file/d/1oHfNDT5vfB8ZBE1d2YolaOsLobjvA7v7/view
        https://drive.google.com/file/d/19ajGb62-Jijk8aJbiPys8CtPVbAxD0cm/view

        1. Catharina:

          Jag har inte satt mig in i dessa förhör, men jag ser att även bl a Simon A har gjort det. Jag tror det är väl värt besväret, eftersom deras närvaro verkar dra ner fotografiet till en punkt mycket tidigt efter mordet.

          Min snabba reflektion efter att ha tittat igenom de två förhör du länkar är som följer.

          Christoffer A talar om att de var kvar på platsen i ”5-10 minuter” efter att de anlände. Det framgår av båda killarnas vittnesmål att de anlände efter att Palme transporterats bort i ambulans. Det sker som bekant cirka 23.28. Om man håller dessa uppskattningar för sanna så innebär det att de allra tidigast anländer i ambulansernas omedelbara efterföljd 23.28 och lämnar platsen mellan 23.33 och 23.38.

          Men vi bör nog lägga till några minuter. Ingen av dem talar om att de ser några ambulanser överhuvudtaget, och då har de ändå kommit promenerande rakt upp mot platsen från Hamngatan-Kungsgatan med avsikt att undersöka varför det är blåljus vid Tunnelgatan. Den promenaden tar ett par minuter.

          Mest troligt är väl därför att de anländer till platsen någon gång kring 23.30 och avviker 23.35-23.40. Sen är naturligtvis alla dessa tider behäftade med osäkerheter, eftersom förhören sker två år senare.

          Om vi håller dessa uppgifter för någorlunda riktiga och det verkligen är CA/AE som syns på bilden, så är fotografiet bevisligen taget medan Engström var kvar på platsen. Möjligen att detta skulle vara Engström ökar därför dramatiskt, och jag skulle vilja påstå att vi måste hålla det för sannolikt att det är han: bilden föreställer en person som är oerhört lik Engström som står ungefär vid det hörn där Engström borde stå, vid en tidpunkt då Engström själv säger att han var på platsen.

          (Intressant nog skulle det då dessutom visa en Engström som inte tycks befinna sig i händelsernas centrum utan är lite avsigkommen vid sidan av. Det borde vara i samband med att han börjar lämna platsen.)

          En annan detalj som kanske kan hjälpa oss är att båda killarna nämner att det kommer en polisbil efter att de anländer. Christoffer A preciserar det till 2 minuter efter att de själva ankom och säger att det var en ”Dodge”. Alltså en Ford Dodge, den piketbussmodell som vi ser på bilden. Han säger också att han har för sig att den lämnade platsen och återkom.

          Detta borde inte vara Norrmalmspiketen, eftersom den anlände i samband med ambulanserna. Det kan däremot vara den s.k. övervakningsbussen. I så fall stämmer det i alla fall att den lämnade platsen, för om jag förstått det rätt var det denna bil som körde iväg ett vittne tillsammans med Ingvar Windén och Gösta Söderström. Men den biten har jag inte riktigt koll på.

      3. Madam.

        Det har du helt rätt i.
        Det kan ju inte vara en teknikerbuss om den befann sig på samma plats då Anna H fortfarande var kvar.
        Den som befann sig där från ca 23.27 och var kvar då teknikerna kom till platsen var ju Norrmalmspiketen 1230.
        Framgår av förhöret med befälhavaren Christer P.
        Tror att det är en Ford som syns på bilden. Framgår någonstans vilket fabrikat det var på norrmalmspiketen?

          1. Fordonet på bilden är alltså en Ford E250 om jag förstår dig rätt? Då är frågan om det finns någon förteckning över märke och modell på de piketbussar som kom till mordplatsen på natten.

            3230
            1230
            Och vilka fler var på plats? Det torde väl finnas en redogörelse för när respektive piket var vid mordplatsen?

            1. Stefan Karlsson:

              Det torde det och det borde det, men jag har inte hittat någon. Jag hade för mig att en sådan redovisning fanns i GMP, men det var bara fram till och strax efter skottet, den tar inte fasta på polisernas rörelser. Det finns olika listor över bilar/besättningar (t ex https://drive.google.com/file/d/1X_5RGk1c_2DikJYux7_hIAjVAFLihvW3/view?usp=sharing och https://drive.google.com/file/d/1tklUMTJEtC-mfhnPtlds9BY67Kqfq4dH/view) men jag hittar inget som sammanställer detta med tider på platsen.

              Det gällande själva bilen som jag har hittat kringflytande i privata sammanställningar är (som jag skrivit tidigare) att Norrmalmspiketen (dvs 1230) skulle vara en Ford med registeringsnummer EOR 611.

        1. Jag hittar uppgifter på nätet om att Norrmalmspiketen skulle vara en Ford med registeringsnummer EOR 611. Jag har ingen anledning att betvivla detta, men jag kan inte hitta någon källa till dessa uppgifter i ett utredningsdokument eller från annan officiell källa.

          Här finns en bild där det går att skymta registreringsnumret på en Ford-piket som står längre söderut, bakom Anders D:s taxi: http://www.itdemokrati.nu/page60/fko20.png. Den som har skarpa ögon kan ju göra ett försök att läsa ut det.

          Jag tror inte att det är samma bil som utgör bakgrund för vår kanske-Engström, även om det väl är möjligt att den kört fram och ställt sig där efter att Anders D avviker med ”karavanen” till polishuset. Jämför övriga fotografier i Lennart Remstams fotosamling: http://www.itdemokrati.nu/page60.html

          Jag undrar om det kan vara så enkelt som att svaret på Engströmgåtan finns i Aftonbladets fotoarkiv, i form av skarpare versioner eller hittills opublicerade fotografier. Det borde man kanske tipsa tidningen om, för det kan ju ligga i deras intresse att undersöka saken. Det vore väl stora journalistpriset direkt om de kan bevisa att Engström fastnat på bild som vittne och de därmed kan välta hela Palmeutredningen.

          1. Häpp!

            Jag tror jag kan ha hittat den Engströmliknande mannen på film. Se från 8.10 här, han vankar runt strax vänster om placeringen på fotografiet och talar med polisen som vaktar avspärrningen: https://www.youtube.com/watch?v=X2XeU4Hp2iM

            På filmen syns också att den aktuella bilen har registreringsnummer EOR 611, det nummer som har tillskrivits Norrmalmspiketen. Där syns också en person med kamera inne i gränden, tillsammans med andra. Kan någon se om detta är teknikerna, eller om det är journalister? Jag gissar med ledning av övrig kontext att det nog är teknikerna.

            Filmen är såvitt jag kan bedöma tagen en bit efter midnatt, men det går kanske att kontrollera när filmare först använde och det måste ju gå att utröna vilket filmteam som tog just dessa bilder. Gatan är hur som helst folktom där vittnena tidigare var samlade (väster om pelaren), så det är förmodligen så att de första vittnena har troppat av eller flyttats bort av polisen. Detta sker rimligen efter tolvtiden, det är i alla fall inte medan Engström kan vara kvar på platsen. Senare på kvällen börjar dock folk samlas som har hört om dådet, så det är heller inte långt in på småtimmarna.

            Om det ovanstående stämmer så gäller följande: det är INTE en teknikerbuss som har påståtts (utan en piketbuss, troligen Norrmalms), och det är heller INTE Stig Engström, utan någon annan. Huruvida det är en civilklädd polis/tekniker eller en förbipasserande eller en annan person, det får vara osagt.

            Här (från 00.50) syns för övrigt samma piketbuss (EOR 611) bakifrån, och då framgår att det står en polisbil parkerad bakom: https://www.youtube.com/watch?v=h9zPSQOpbYE Sedan följer delar av samma sekvens som ovan (vilket i och för sig inte behöver komma från samma filmning eller vara klippt i rätt ordning).

            Nå, det var synd att det inte gick att lösa Engströmgåtan på det enkla viset – jag började bli riktigt hoppfull ett tag. Men så roligt ska man väl inte ha det.

            1. Sekvensen har diskuterats tidigare på bloggen och det är mycket riktigt teknikerna man ser, inklusive chefen för tekniska roteln Vincent Lange. De båda andra skulle kunna vara Börje M och Torsten K.

            2. En komplettering: Vincent Lange utgör något av en tidsmarkör i sammanhanget eftersom han kom till platsen tidigast kl. 01.30.

            3. Bra hittat, Madam! En av teknikerna som syns inne på Tunnelgatan vid 8.10 är Vincent Lange, det är jag rätt säker på. Därefter är det dock ett klipp i filmen innan man ser mannen i rock (som det diskuteras om det kan vara Stig Engström) stående med en polis bredvid Norrmalmspiketen, så det är väl svårt att säga om det är filmat i samma sekvens som Lange och de andra. Men inte osannolikt. Spontant tycker jag att mannen i rock på filmen ser något kraftigare ut än mannen vi diskuterat på fotot, men det kan vara en fråga om perspektivet också. Även svårt att se vad mannen har för huvudbonad. Kanske till och med något som ser ut som en keps (som Lars J sa)?

              Ett antal sekunder senare filmas mannen i rocken igen stående bredvid polismannen och piketen, och då ser det vid snön bakom piketen ut som att det ryker ur avgasröret, vilket skulle tyda på att motorn är igång. Om det kan tyda på att den är i stånd att åka därifrån vet jag inte, kanske hade de motorn igång även när de stod där för att hålla värmen. Visst ser det ut att stå ännu en piket en bit bakom Norrmalmspiketen?

              Som du påpekar ser det i övrigt folktomt ut. Det skulle kunna tyda på att det är senare än när Engström kan ha varit kvar, för då var väl även Anders D, Anna H och andra kvar? Men kanske inte så sent att folk har hunnit höra nyhetssändningen i radio strax efter klockan 1, med tanke på hur folktomt det är?

            4. Madam, Mikael B mfl
              Bra jobbat!
              Jag håller med i slutsatserna. Det är rimligen inte Engström på bilden.

              Jag ska nu till helgen börja gå igenom de nyligen släppta dokumenten beträffande observationer Snickarbacken. Bra om fler kan hjälpa till. Uppgifterna har ju såvitt jag förstår tidigare bara varit kända genom Holmérs bok ”Olof Palme är skjuten”. Verkar vid en snabb överblick som att det nu kan gå att bygga ihop en beskrivning över gärningsmannens flyktväg.

              Palmemordsarkivet nr 872.00-872.6:

              https://docs.google.com/spreadsheets/d/1O37mhN5bMt5nd-CaO7ue_3KMbip6eVETWKXwfILsf3E/htmlview?fbclid=IwAR3E7lUomg43hLGawPdjr00XUE5UTY_N8sxecLosH6whFPuIKNkHi1FrjvI

              1. Simon A:

                Flera av dessa iakttagelser har väl sedan tidigare funnits tillgängliga i det här dokumentet?:

                https://drive.google.com/file/d/14niP20uNgarg2dQMYpLPOq_5rYtPV_FQ/view

                Det är en sammanställning från 1994 över observationer i området av en person som kan vara gärningsmannen. Förvisso är det bara sammanställningar av vittnesmål så styrkan nu är givetvis att få tillgång till de fullständiga förhören.

                Men sedan jag läste ovan dokument så tycker jag det finns starka indicier på att gärningsmannen, efter att ha passerat Yvonne N med sällskap, fortsätter ner längs David Bagares gata, tar vänster ner på Regeringsgatan, där han krockar med vittnet Ann-Cathrine R, som är i sällskap av Gerhard S, (se EAD 1094 i Palmemordsarkivet).

                Därefter viker han höger nerför trapporna mot Snickarbacken och hoppar in i en blå bil (VW Passat eller Opel) på Birger Jarlsgatan. Det sistnämnda noteras dels av taxichaufför Hans H (se EAE 250 i Palmemordsarkivet) och dels hans passagerare i taxin. Samma iakttagelse görs av en kvinna som ringer anonymt till en präst (se EAE 10005 i Palmemordsarkivet).

                Svagheten i detta är att det går inte ihop riktigt tidsmässigt. Det borde inte ta så lång tid för gärningsmannen att springa sträckan som det verkar ha gjort. Ett av vittnena noterar också att en av de efterföljande poliserna (Claes G eller Peter W får jag förmoda) dyker upp i Snickarbacken endast ca 15 sekunder efter att den blå bilen kört iväg. Min tes just nu är att gärningsmannen någonstans på David Bagares gata stannar upp och gömmer sig. Anledningen kan vara flera;

                1. Han känner sig jagad (av Lars J exempelvis) eller noterar patrullbil 1520 som kommer körande.
                2. Han har problem att stoppa ner vapnet i sitt fodral/väska, och behöver stanna/stå still för att lösa det. Alternativt dumpa vapnet.
                3. Han söker kontakt via walkie talkie med kumpaner för vidare instruktioner och/eller för att få exakt position för den bil som ska hämta upp honom.
                4. Eller annan okänd anledning.

                Kanske stannar han upp just vid de där byggställningarna där Lars J tycker sig skymta något eller i något prång eller port längs vägen. Efter en paus på ett par minuter beger han sig sedan vidare.

                Det blir intressant att se vad du kommer fram till Simon. Andra får gärna också hoppa in här och såga i min tes. Det är endast då vi kan komma fram till det mest troliga scenariot.

                1. Jag har tidigare funderat en del över hypotesen att gärningsmannen flydde i bil från Snickarbacken och också i sammanhanget på Sanna T:s observation på Smala gränd, den som gav upphov till fantombilden.

                  En invändning är det som du tar upp, Adam Andersson – att gärningsmannen i så fall tagit rätt lång tid på sig för att ta sig från mordplatsen till Snickarbacken. Du ger en del tänkbara förklaringar till det. Men jag tror att man kan tänka sig en ytterligare.

                  Låt oss tänka oss ett av följande två alternativ, eller båda:

                  – att mordplatsen och flyktvägen valts ut i förväg;

                  – och/eller att gärningsmannen hade samarbete med andra som kunde improvisera.

                  I så fall så kan det helt enkelt ha funnits någon form av mellanstation där gärningsmannen gjorde sig av med vapnet och genomförde snabba förändringar i sitt utseende.

                  Om mordplatsen var vald i förväg kan man tänka sig någon lägenhet i grannskapet, ett garage eller ett källarutrymme av något slag. Om platsen för mordet bestämdes under kvällens gång kan man snarare tänka sig att det fanns en bil till hands – kanske parkerad men olåst – där gärningsmannen kunde slinka in. Oavsett vilket så kunde han lämna ifrån sig revolvern och gissningsvis också sina handskar om han använt sådana, byta ytterkläder och kanske komplettera med något annat som att ändra frisyr. Plus förstås: hämta andan och torka svett ur pannan.

                  Med lite tur skulle han sedan kunna fortsätta till en plats där han hämtades upp utan att vara alltför lik personen som några minuter tidigare visat sig på Sveavägen.

                  Det här, vill jag förstås understryka, bara ett tänkbart alternativ. Varken mer eller mindre. Men Brunkebergsåsen en sen kväll hade den fördelen att det var rätt lite folk ute. Möjligheten för mördaren att utnyttja detta relativt skyddade område för att byta skepnad och göra sig av med komprometterande utrustning bör nog tas på visst allvar.

                  1. Gunnar:

                    Tack för synpunkter och inspel. De skäl du ger för det uppkomna tidsglappet är fullt möjliga alternativ. Det finns ju indikatorer som pekar på att gärningsmannen kan ha bytt om/ändrat utseende (ett vittne vid Snickarbacken noterar keps på huvudet exempelvis).

                    När det gäller Sanna T:s observation valde jag medvetet att bortse från det. Jag tror nämligen det sker för sent för att kunna läggas i samma skål som övriga vittnesmål runt Snickarbacken. Sanna T ser nämligen den här förskräckte mannen, och om jag förstår hennes förhörsprotokoll rätt, så tar hon sig några få minuter senare in i en lokal där hon noterar tiden 23:48. Säg att hon ser mannen runt 23:45 och då blir det för sent i förhållande till de andra vittnena som vi med relativ säkerhet vet gör sina observationer strax innan poliserna Klas G och Peter W når Snickarbacken. 23:45 har poliserna rimligen redan sökt igenom det området.

                    Klas G anger i sitt första förhör (A14205-4) att det tagit 4-5 minuter från att de anländer på mordplatsen tills de når Birger Jarlsgatan. Antar vi att piketbil 3230 når mordplatsen ca 23:25 bör de nå Birger Jarlsgatan senast 23:30 (möjligtvis + några minuter). Det är dock en bra bit ifrån 23:45. Jag tror därför det är mer sannolikt att Sanna T ser en annan person, som inte är gärningsmannen.

                    1. Sanna T:s uppgifter om tiden för observationen är varierande. Men det kan mycket väl vara som du säger att hon såg någon som var för sent på plats för att kunna vara mördaren.

                  2. Gunnar, absolut är detta möjliga scenarion. Om gärningsmannen skulle bli stoppad av poliser någonstans längs flyktvägen för att han stämmer in på signalementet från mordplatsen är det bästa om han inte längre har vapnet på sig. Stoppas han med vapnet på sig är han ju fast, men stoppas han utan vapen och spår av krutstänk är det ju svårt att binda honom till brottet. Gärningsmannen lär ju inte ha varit den enda med en lång mörk rock denna kalla kväll.

                    En annan möjlighet som jag ibland har funderat på är, om det är Stay Behind-kretsar inblandade, att en möjlig flyktväg för gärningsmannen och/eller medhjälpare skulle kunna vara de underjordiska utrymmen och gångar som sägs finnas under Brunkebergsåsen. Jag menar, om man kan ta sig ner i dessa gångar och sedan ta sig upp någon helt annanstans i staden så kan ju polisen leta bäst de vill i närområdet. Den kritiska punkten skulle dock vara att ingen får upptäcka när man tar sig ner i nedgångarna (men motsvarande kritiska punkt finns väl för all del också om man tar sig in i en lägenhet eller bil). Vad vet vi egentligen om dessa underjordiska utrymmen under åsen? Och vad är mer lösa rykten?

                    Angående Stay Behind har författaren Henrik Bromander skrivit en roman om personer inom Stay Behind som begår eller planerar att begå terrordåd. Han pratar om högerextremister och säger att han gjort mycket research. Det vore intressant att få veta vad han har kommit fram till i sin research, alltså bortsett från det som är fiktion i boken. En person att intervjua, Gunnar? Se en intervju med honom här: https://www.tv4.se/artikel/4lYSRho5r9uyVyVsRPtQTk/henrik-bromander-jaemfoers-med-john-le-carre?utm_source=tv4.se&utm_medium=shared_link&utm_campaign=Malou%20Efter%20tio

              2. Gunnar och Adam A:

                Jag noterade lite snabbt när jag ögnade genom dokumenten att den tid för observationen som anges i första förhöret med taxichauffören Hans H är 23.30, vilket då blir kanske lite sent och måste förklaras, vilket ni är inne på. Hans Holmer skriver också 23.30 i sin bok om jag kommer ihåg rätt.

                https://drive.google.com/file/d/18ag0NS9A3wQaec1FuIhfXrn7oRLjUzHY/view

                Här är det sen ”något före 23.30”
                https://drive.google.com/file/d/1zZJWf3FDHteSr8pMQlqlXL7f4ukBpp4F/view

                MEN i nästa förhör, eller tillhör detta dokument ovanstående? Datumet tycks vara 86-03-03.Jag antar förhöret är hållet senare samma dag. Här säger taxichauffören att han anlände ganska precis 23.27:

                https://drive.google.com/file/d/1TicffnvONXJd0a-Lsne6CNV93hMJJjTf/view
                (sid 2 tycks för övrigt vara förhör med parkeringsvakten BD från 86-03-01)

                Förhör med passageraren i taxibilen:
                https://drive.google.com/file/d/1sWxe6D3Mpz7jppud3aObXs-ZKCcmeRG3/view

                1. Simon A:

                  Hållpunkten för mig är att Klas G dyker upp på platsen strax efter att mannen, som flyr in i den blå bilen, kör iväg. Polisen gjorde ju en rekonstruktion med Klas G och hans rörelser från mordplatsen fram till Snickarbacken och i den rekonstruktionen kommer de också fram till att Klas G når Snickarbacken 23.30.

                  https://drive.google.com/file/d/1I4OnbZ-yoC_d0KAOZVnimYRqZ4PF7KTn/view

                  Så oavsett vittnenas uppfattning om tid så måste vi förhålla oss till Klas G. Och gör man det blir det uppenbart att om den person som hoppar in i den blå bilen även är gärningsmannen, så innebär det att han inte kan ha sprungit direkt från mordplatsen ner till Birger Jarlsgatan. Det tar helt enkelt inte så lång tid som ca 9 minuter. Det innebär att gärningsmannen i så fall måste ha hittat på något under tiden längs med flyktvägen.

                  1. Adam A:
                    Tack, satt precis och funderade angående detta. Jag litar nämligen inte ett dugg på dåtidens klockor, vilket vi sett åtskilliga exempel på hur det kan ställa till det. Verkar inte funnits en enda klocka som gick rätt 1986. 🙂

                  2. Det hör egentligen kanske inte helt till saken men det kanske kan vara intressant läsning att notera hur man på alla sätt fördröjer tiden från mordplatsen till Snickarbacken i rekonstruktionen 1988-08-26. I rekonstruktionen sitter Klas G kvar i bussen en minut, sedan är man kvar ytterligare en minut på brottsplatsen då han också går fram och tittar på offret. Sedan pratar polismännen bort en halvminut ovanför trapporna. Man stannar till och lyser under byggnadsställningar och stannar även upp en kortare stund vid brandstationen i närheten av kyrkoområdet. Han går fram till trapporna vid Snickarbacken osv.

                    https://drive.google.com/file/d/1I4OnbZ-yoC_d0KAOZVnimYRqZ4PF7KTn/view

                    Jag vet inte riktigt, jag får uppfattningen att man här mest tycks vara intresserade av att vilja skjuta fram tidpunkten för när man kan ha nått Snickarbacken. Handlar det kanske om att man ville få bort det här spåret eller göra det mindre intressant vid denna tidpunkt?

                    I tidiga förhör 86-03-12 respektive 86-03-13 med Klas G är nämligen nästan allting precis tvärtom. Han nämner också att han sprungit mycket fort.

                    https://drive.google.com/file/d/1RusYVp_6ZLFaXWaq1G1xo9Up9gy-W7aC/view

                    https://drive.google.com/file/d/1nJamGx8mo7DRa6W9ThkipIt2v_EfkpeQ/view

                    Detta bekräftas genom förhör 86-03-11 med kollegan Peter W som beskriver att alla lämnade omedelbart bussen och inom 5-6 sekunder hade man beordrats förfölja en flyende man. Peter W uppger också att all förflyttning från attentatsplatsen till Birger Jarlsgatan skedde med rusningsfart. Man sprang så mycket man orkade.

                    https://drive.google.com/file/d/1jX63GEE8s5WXJsnHrmhgZBICz5_riI1Z/view

                    I förhör med Anders P 86-03-12 i radiobil 1170 som man stöter på vid Snickarbacken säger Anders P att Klas G kom rusande ut på gatan. Mycket upphetsad och väldigt andfådd. Han hade pistolen i handen och skrek ”var tog han vägen”. Anders P gjorde till och med den reflexionen att det var tur han inte blev skjuten.

                    https://drive.google.com/file/d/185R5ZZB0Ta-mChmFYBTSb1Cpe-Es7tub/view

                    Man vet som sagt inte riktigt vad man ska tro. Allt är därmed precis som vanligt när det gäller Palmemordet höll jag nästan på att säga. Jag håller naturligtvis med dig om att vi måste förhålla oss till när Klas G kom uppdykande men det kan visa sig viktigt ifall det dyker upp fler uppslag att vi håller den tiden öppen. Det bör förvisso ha tagit gärningsmannen en viss tid i anspråk att göra sig av med vapnet för jag tror liksom er att denne inte ville ta risken att bli ertappad med en rykande revolver.

                    1. Simon A:

                      Jag noterade också detta, men jag upplever det lite tvärtom mot vad du gör. D.v.s. att de första uppgifterna från Klas G är lite summariska till sin karaktär och att när man väl gör vallningen med Klas G så gör man ett försök till att få fram den verkliga tiden det tog.

                      Angående när piketbil 3230 anländer så går det ju inte riktigt att bli klok på vad som händer där i det ursprungliga skedet för det spretar så mycket från de olika polisernas vittnesmål. Det var förvisso ett tag sedan jag gick igenom alla vittnesmålen från 3230 men jag vill minnas att jag slöt mig till att ”gruppchefen”, Kjell Ö, först gick ut och orienterade sig om läget innan övriga poliser lämnade bilen (de väntade alltså på order). Så jag tar det för rimligt att poliserna inte påbörjade sin löpning mot trappan upp mot Malmskillnadsgatan direkt, utan det passerade en viss tid innan Kjell Ö orienterat sig om läget och pratat med Gösta S. Tog det så lång tid som 1 minut? Det är såklart svårt att säga, men en viss fördröjning är min uppfattning att det var åtminstone.

                      Jag tror i alla fall inte att poliserna involverade i rekonstruktionen medvetet försökte skapa en tidsrymd som är längre av Klas G:s rörelser, än vad som skedde i verkligheten.

      4. Madam:
        Hatten av för en gedigen genomgång, mycket imponerande. Du må tro jag suttit och slitit mitt hår över det här.

        Tittar man på bild 1 till 3 på Remstams fotoserie så ser man att poliserna just håller på att sätta upp avspärrningen och ”AE och ”CA” befinner sig då på den sidan där Söderströms Saab står. När den ”berömda” bilden tas är även avspärrningsbandet inne på Tunnelgatan på plats. Den bilden bör då vara tagen strax efteråt om våra antaganden är korrekta. För vad hjälp det kan vara får jag det till att det är en polispiket av märket Ford som syns på bilderna (det lilla ovala Fordemblemet på bakdörren, under S:et i Polis).

        1. Simon A: Tack! Och tack själv för undersökningarna av AE och CA, som kanske kan ge oss resten av svaret.

          Du har helt rätt i att det är en Ford. Se mitt svar till Jörgen härovanför.

      5. Alltför ofta presenteras det omtalade fotot i beskuret skick, vilket är missvisande. Här gäller det att studera hela bilden:

        I detta inslag, ca 9:15 in, ser vi av allt att döma de båda ynglingarna lämna hörnan första gången. Notera särskilt vilket fordon som skymtar bakom piketbussen. Det stämmer inte med fotot från brottsplatsundersökningen. Det rör sig om Anders D:s taxi och inte den vänstra polisbilen från Remstams bild:

        Mig veterligt finns det inga pressbilder som tagits före midnatt, där den vita polisbilen till vänster förekommer på denna position. Då talar vi alltså om den relativt väldokumenterade tidsperioden ca 23.35- 00.10.

        I pressmaterialet hittar man genomgående Anders D:s vita taxibil på den vänstra polisbilens plats före midnatt, precis som i filminslaget ovan. Se även Expressens och Aftonbladets bilder. Här är till exempel Janne Schmidts kontaktkopior (bilden längst ned till höger):
        https://cdn-img.pressreader.com/pressdisplay/docserver/getimage.aspx?regionKey=NaueYWHWq3NY%2B0Hgfbearg%3D%3D&scale=100

        Detta talar för att fotot är taget i samband med brottsplatsundersökningen senare under natten och att de båda ungdomarna alltså återvänt till hörnan efter besöket på Sabbatsberg.

        Det som ger ytterligare stöd för detta är det faktum att en polisbil står parkerad på förväntad position senare under natten. Se till exempel bild 2 här, som ingår i en filmsekvens, där den framförvarande bussen ännu inte är på plats, alternativt hunnit åka därifrån: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8wxzWQ/nya-vittnen-forhorda-om-palmemordet–har-vallats-pa-mordplatsen

        1. Titta noga 9:19 in i klippet, pausa gärna videon. Ta mej sjutton om inte”AE”s jacka faktiskt skulle kunna beskrivas vara blågrön!!

          Runt ca 9:28 in finns också ett par kandidater som skulle kunna vara Engström. Man skulle behöva detaljstudera varje bildruta här.

          1. Ja – fast framför allt skulle man behöva en film i bättre kvalitet.

            En Engströmkandidat är ju f ö den mörka skepnad som vankar efter ungdomarna mot kameran i början av klippet. Extremt suddigt, men färgerna och formerna verkar matcha på ett ungefär den person man ser på fotografiet och det ser ut att finnas en huvudbonad. Och det är på samma plats. Så det kan vara den personen, som kan vara Engström. Men det är tyvärr alldeles för grynigt och för mycket motljus för att det ska gå att säga något meningsfullt om saken. Det kan dessutom vara en helt obekant förbipasserande, vare sig det är personen på fotografiet eller inte.

            1. Madam:
              Ja absolut är det så. Med tanke på att Mikael B framför starka argument, det får jag lov att tillstå samt att det synes praktiskt taget omöjligt för en vanlig enkel människa utan tillgång till dyra bildbehandlingsprogram att komma vidare här kanske det är lika bra vi fokuserar på andra uppslag ett tag och låter detta bero så länge. Jag tycker i alla fall att diskussionen var väldigt givande och lite klokare känns det som att jag blev åtminstone beträffande ”AE”s och ”CA”s förehavanden så det var absolut inte bortkastad tid. Är ju aldrig fel att försöka vända på alla stenar även om någon redan vänt på dem tidigare. 🙂

        2. Mikael B:

          Tack, intressant!

          Att de två ungdomarna återvänder till mordplatsen, finns det något stöd för det i materialet? Jag vet alltså inte, men jag såg vad jag minns inget om det när jag nu skummade igenom förhören, vilket ju borde ha framkommit. Det vore för mig ett väldigt udda antagande, om det inte faktiskt är så att de säger att de besöker mordplatsen två gånger. Det förefaller ju definitivt osannolikare att de skulle ha återvänt men underlåter att berätta detta, än att en polisbil har flyttat runt lite tidigare under kvällen. Observera dock att jag inte är inläst på ynglingarna i övrigt, så det är en uppriktig fråga: jag kanske bara inte känner till detta!

          Vad gäller polisbilen till vänster: jag håller med om att den verkar ha rullat fram (eller att en ny bil har anlänt) jämfört med tidigare bilder i pressfotoserien. Det är en viktig poäng.

          En möjlighet är förstås att det är just detta som sker i samband med att två bilar plus Anders D:s taxi avreser till Kungsholmen. Det bildas då ett stort gap i parkeringsraden mitt för mordplatsen och det verkar inte onaturligt att en nyanländ bil eller en bil som stod bakom de andra skulle rulla fram dit.

          Ytterligare ett alternativ är att fotot är taget mitt i själva förflyttningen och att det är Söderström-Windén-bilen som rullar snarare än står stilla, medan Anders D redan har lämnat trottoaren. Men det är kanske ett mindre troligt antagande.

          1. Madam,
            Vad jag har sett kretsar förhören med ynglingarna bara om deras förehavanden under kvällen och natten fram till besöket på Sabbatsberg. De tillstår att de är nyfikna, vilket just sjukhusbesöket är ett tydligt bevis på. Det sticker ut rätt så ordentligt. De får inga frågor om vad de gjort därefter. Om de sökt sig tillbaka till centrum är det väl inte särskilt märkligt om de också tagit en sväng förbi mordplatsen. I synnerhet inte när det rör sig om dessa båda herrar.

            Sedan finns det ytterligare en stark invändning mot att polisens bild skulle vara tagen före midnatt: Vem skulle i så fall ha tagit detta tidiga foto från denna vinkel och varför? Och vad hände i så fall med de bilder som teknikerna tog i gränden senare under natten? De övriga fotona i serien tycks inte heller vara tagna i nära anslutning till händelsen utan ett par timmar senare, precis som jag menar är fallet med det omtalade fotot.

        3. Mikael B och övriga intresserade:

          Den polispiket som syns 9:15 in i filmklippet ovan är väl inte ens samma piketbuss som synts på det fotografi som ev. pekar ut Engström? För tittar man på den piketbuss som syns i filmklippet så står det ju tydligt ”Polis” på sidan av bilen. Medan den bil som syns på ”Engström-fotot” är helt omålad på sidan. Eller ser jag fel?

          1. Adam A:
            Piketen som syns på ”Engström-fotot” är vad jag kan utröna polismålad. Det är svårt att se eftersom ljuset bla från Dekorimas skyltfönster reflekteras i bilens dekaler men du kan se delar av ljusa polisbokstäver ovanför och nedanför avspärrningsbandet till höger om ”Engström-kopian” och lite övrig polismålning på båda sidor om den vi tror är ”AE” men jag vet snart inte vad jag tittar på längre. Man skulle behöva semester 😉

            1. Simon A och Stefan Karlsson:

              Japp, jag ser det nu. Tyckte först bara det var något som det blänkte i lacken från något ljus, men ser vid avspärrningsbanden att det står ”polis”. Tack för att ni kunde leda mig rätt här!

          2. Det står ”POLIS” även på piketen på det eventuella ”Engström-fotot”. Zooma in så kan du skönja texten just ovanför och nedanför avspärrningsbandet.

            Frågan är dock vem som har tagit detta foto. Är det någon av polisens tekniker borde det väl vara taget senare? Då borde det också kunna finnas dokumentation om det hos PU. Är det någon som har begärt ut dokumentation eller analys av detta foto?

            Eller är det någon från pressen som tagit fotot? Hur tidigt var pressen på plats?

            1. Det mesta talar för att bilden är tagen av polisens tekniker ett par timmar efter mordet. Den som inte känner sig övertygad kan pröva att begära ut ytterligare dokumentation. Själv finner jag inte detta nödvändigt.

              Vad gäller pressbilder så var blåljusfotografen Ulf Karlsson först på plats. Han lyckades bland annat dokumentera själva slutfasen av arbetet med avspärrningen. Han uppehöll sig inte särskilt länge vid hörnan utan skyndade vidare till Grand, där han ringde till Aftonbladet från en telefonautomat. Han fick då order om att bege sig till Sabbatsberg. Bland hans foton finns inte en enda bild som är tagen inifrån gränden ut mot Sveavägen. Helt enkelt för att han högst sannolikt aldrig befann sig där. Det finns inte heller några uppgifter om att någon annan fotograf tagit bilder därifrån före midnatt.

              Som kuriosa kan nämnas att Kalle Melander tog nedanstående prisbelönta bild, men det skedde efter att avspärrningarna hade hävts på lördagen den 1 mars:

              1. Mikael B:

                Japp, jag tror du hade rätt om detta.

                I det inlägg* jag gjorde ovan finns ett filmklipp, där man tycks kunna se både den Engströmliknande mannen och de personer som fotograferar honom inifrån gränden. Jag kan inte avgöra om det är pressfotografer eller tekniker, men väldigt mycket tyder på att denna filmsnutt är tagen en bra bit efter tolvslaget. Det matchar alltså bra med att det skulle vara teknikerna och utesluter i princip Engström.

                *) https://gunnarwall.wordpress.com/2021/02/28/nitton-undertecknare-ateruppta-palmeutredningen/#comment-24068

              2. Att bilden är tagen efter midnatt (och sannolikhet avser någon av teknikerna Lange, Moberg eller Kviberg) är ganska klart givet olika omständigheter – som bl.a. tagits upp i denna tråd.

                Det som är av (tyvärr får man väl säga) större intressant är att vi nu vet att PU sitter i möte den 12 februari 2020 sitter och talar om att identifiera mannen på bilden (utesluta SE). Man undrar återigen vad man sysslat med under dryga 3 år – sånt här borde naturligtvis vara undanstökat för länge sen. Denna sak är nedslående att ta del av och pekar mot att det är det hafsverk man befarat – beklagligt.

        4. Tack för videoklippet! Har inte synat det förut men det visar ju att det finns ett relativt tidigt filmmaterial från platsen vilket jag inte visste.

          Hage och Karin J rullas väl till Krimjouren runt 23.40-23.50 och visst är det dem man ser vid pelaren när de blir intervjuade av Schönstedt? Förevigat på bilden http://www.itdemokrati.nu/page60/fko33.png. Notera även mannen i vit jacka i bakgrunden på både bild och film. Melander som tagit bilden flyttar sig sedan från gruppen och höjer sin kamera när han kommer fram till polisbilen. Från den vinkeln tar han den här bilden: http://www.itdemokrati.nu/page60/fko18.png. Ekman har vänt på klacken och rör sig söderut igen. Och vem ser man vid reklampelaren om inte kameramannen som filmar.

          Givet detta är alltså rockmannen (männen?) vid trottoarkanten mer intressant än den famösa ”Engström-bilden” som väl som sagt måste ha tagits senare. (Om inte en pressbild letat sig in i polisens egen rapport. Om bilden inte är tagen precis när Anders D rullat iväg sin taxi i sällskap av Hage och Karin J. Om Anders E och Christoffer A inte återvänt till mordplatsen…)

  5. Krister Pettersson juni 2020:

    —– Om man skall börja titta på någon annan hypotes måste man FÖRST förklara bort SE. Hur det nu skall kunna gå till?

    1. Såg först nu att Leif GW Persson uttalat sig i TV4 under dagen. Han fanns inte med bland undertecknarna men säger att han ställer sig helt bakom innehållet i debattartikeln. Han tror att utredningen kommer att återupptas därför att bevisningen mot Engström är så svag.

      Det gladde mig mycket.

      1. Jag hatar att säga detta men jag hoppas att utredningen inte återupptas då detta förmodligen bara är slöseri med skattebetalarnas pengar.

        1. Rent ekonomiskt skulle jag gissa att skillnaden inte skulle vara så stor i förhållande till den nuvarande situationen då ett antal handläggare är sysselsatta med att hantera omfattande förfrågningar om utlämnande av utredningsmaterial.

          Samtidigt tycker jag att man kan säga att en hel del av det utredningsmaterial som producerats och som nu är tillgängligt via Palmemordsarkivet faktiskt är intressant och ibland också ambitiöst genomarbetat.

          Läs till exempel Sammanställning avseende iakttagelser av personer utrustade med walkie-talkie, skriven av två poliser i Palmegruppen 2017.

          1. Och den som i detalj vill läsa förhören i samtliga ärenden vad gäller de observationer av män med walkie-talkies som nämns i sammanställningen kan hitta dessa från rad 239 på palmemordsarkivet.se.

          2. Femhundra år från nu kommer små skolbarn att få lära sig att De Nitton kom efter De Aderton.

          3. Blev trött när jag läste om ”Skelleftehamnsmannen” det får ju va någon broms på vad de nya inte begrep. Bromsen kom med ”Nitton undertecknare”!
            TACK för det!

          4. Bifogar bilagan till rapporten om walkie-talkies 2017-11-22.

            Titta här på Sid 2. Uppslag nr EAD15074-00. Kan inte finna att detta uppslag fanns med i ovan länkad sammanställning.

            https://drive.google.com/file/d/14P2cLo2s-0t4ctjO51EZjRu4c58flc3T/view

            Tidpunkt för iakttagelsen 86-02-28, kl 23.20-23.25.

            ”Vill lämna information ang. personer som befunnit sig ovanför trappan till Tunnelgatan några minuter före mordet. Två-tre man med walkie-talkie. Dessa män skulle vara knutna till ngn organisation ev myndighet i Sverige ev. militär, poliser alt vaktbolag. S (jag skriver bara första bokstaven i efternamnet här) skulle försöka få fram uppgifter/information genom ngn som han inte vill namnge.”

            Detta uppslag känns nu ännu hetare med tanke på redan tidigare länkat uppslag om iakttagelser ovanför trapporna:

            https://drive.google.com/file/d/1GXWOD3hPSCfXefiglcP0aGfHoEVOldlh/view

            1. Detta är onekligen mycket intressant. Uppgiften om att männen skulle vara knutna till någon organisation eller myndighet sticker verkligen ut. Om uppgiftslämnaren hade fog för den slutsatsen ger det tydligt stöd åt att det pågick en övervakningsoperation som till tid och plats sammanfaller med Palmemordet.

              Och för den som läser det tidigare länkade uppslaget om iakttagelser ovanför trapporna: de två unga männen som drog till sig uppgiftslämnarens uppmärksamhet vid Malmskillnadsgatan 45 uppehöll sig alltså direkt till höger om trappkrönet, nedifrån sett. Tidpunkt efter tipset: efter 23.00.

              De två spaningsuppslagen tycks bekräfta varann.

              1. Det är på gränsen till kusligt att trots alla spaltmil skrivna och timmar tv-reportage gjorda om w.t-observationer verkar skotten fortfarande täta 35 år sedan mordet. Inga namn, ingenting som lett nånvart. Bara tystnad, ingen som yppat minsta initialer om vilka dessa kan vara. Det är värt att tänka på.

            2. Simon A:

              Den är intressant. Jag gick själv igenom sammanställningen (bilagan) igår och det fanns fler tips som jag tyckte det kunde varit intressant att utredningen kommenterade i sitt huvuddokument. Därför tänker jag att det kan finnas skäl till varför det inte är så intressant, om man läste tipset i sin helhet. Ser på palmemordsarkivet att detta tips är begärt från polisen igår, så det är kanske du själv som gjort detta? Oavsett vilket så blir det intressant att läsa tipset i sin helhet när det blir tillgängligt.

              Med det sagt, det fanns även ett annat tips som är intressant, men där jag gissar att man bedömt att tipsaren har låg trovärdighet (sid 5 i bilagan, E17711-00-B) eftersom det inte alls kommenteras. Samma sak gäller ju tipset från de finska flickorna. Kanske har tipset du nämner fått samma behandling?

              Det som dock utkristalliserats för mig är mannen med rutig ”skogshuggarjacka” (som jag vill minnas ha nämnts tidigare här i kommentarerna här på bloggen). En person som befinner sig nära mordplatsen, väntandes, och med walkie talkie. Man kan också ana ytterligare personer i området; mansperson med blå täckjacka samt en annan mansperson med skinnjacka. Min åsikt är att det måste vara av yttersta vikt att identifiera dessa män och få dem att prata (ingen av dem utgör troligtvis gärningsman, p.g.a. klädsel). Rimligtvis sitter det på information om mordet, oavsett om de var delaktiga i attentatet eller ej.

              1. Adam A:
                Instämmer. Jag har funderat kring detta samtidigt som jag arbetat med min flyktvägshypotes. Den är inte på långa vägar klar ännu men jag kan dela med mig av mina tankar kring denna man i ”skogshuggarjacka” så länge:

                Jacka/rock som är LÄNGRE baktill än framtill, pottliknande neddragen stickad mössa med uppvikt kant, låda (liknande kameraväska) med axelrem ca 20×20 cm samt utrustad med walkie-talkie (sid 17-18):

                https://drive.google.com/file/d/1ultg69QSD9epupNogpEaLQTFnGyBDog-/view

                En sådan jacka eller rock skulle onekligen ge märkliga och motstridiga signalement, inte minst beträffande längd, beroende på från vilket håll den observerades. Rutor nämner Leif L och nog skulle en flanelljacka/rock kunna tas för ulster.

                Det är mycket troligt ovanstående man som avses i Barrling/Kegös PM (sid 5-6)

                https://drive.google.com/file/d/1UZePxZM4zJfF5dx0IVa4AN8kJyy6i-Gk/view

                Del 2
                https://drive.google.com/file/d/1Lmf6smBvU22oIpeQK-NJucyuGy61aJn2/view

                Så, här har vi nu en man som kan placeras i nära anslutning till mordplatsen, nära i tid för mordet, som talar i walkie-talkie och som har ett signalement som tycks passa in hyfsat på vad flertalet av mordplatsvittnena säger. Mössan är klockrent beskriven. Mannens existens tycks även bekräftas av Säpo-männen Kegö och Barrling.

                Eftersom vi nu med hög sannolikhet kan dra slutsatsen att det faktiskt befinner sig en man talande i walkie-talkie här nere så kan vi direkt dra slutsatsen att i närheten befinner sig minst en till. Sannolikt med likadan typ av utrustning. Kanske inne på Tunnelgatan nära trapporna eller ovanför. Det är inte omöjligt att det då är den mannen YN ser och att denna är klädd i en mörk knälång rock av tunt material och att den mannen också kan uppfattas som satt och grov.

                Notera i nedanstående dokument (sid 11) hur YN beskriver hur den man hon mötte hade ”väskan” liggande i handen.

                https://drive.google.com/file/d/1oHZTMDmQ6y2e8c3qCW1CsGGG-EY_xC7f/view

                ”Liggande i handen” liksom att mannen tycks ha fullt fokus mot väskan, öppnande eller stängande ett ”blixtlås” ger mig intrycket av att mannen förslagsvis vrider på en kanalväljare för att byta kanal. Finns ingen anledning för en gärningsman att börja plocka med något vapen i det här läget. Dessutom finns uppgifter från mordplatsen om att gärningsmannen snabbt hölstrade eller fick undan vapnet redan där nere.

                1. Simon A:

                  Att ”skogshuggarmannen” skulle vara synonym med den person som Barrling/Kegö hänvisar till tror jag mindre på. Barrling/Kegö hänvisar ju till vittnet W (dokumentnr EAD622 i palmemordsarkivet) och denne beskriver ju klädseln som en ljus lätt jacka som slutade vid byxlinningen. Dessutom släpps personen av från en bil vid korsningen Tunnelgatan/Sveavägen ca 5 minuter innan mordet (enligt samma vittne). ”Skogshuggarmannen” var ju på plats vid Tunnelgatan, när en person gjorde bankomatuttag, redan 22:45 (dokumentnummer EBC-10006 i palmemordsarkivet).

                  Angående den person som Yvonne N ser så vill jag ha mer ”kött på benen” för att köpa att det inte är gärningsmannen. För om det inte är gärningsmannen, var tag gärningsmannen vägen i så fall?

                  Det är korrekt att gärningsmannen för undan vapnet direkt efter andra skottet på ett mycket vant sätt. Det framgår dock inte att det hamnar specifikt i ett hölster. Det kan också placerats i en rockficka exempelvis. Det han då skulle kunna syssla med uppe på åsen är att placera revolvern i ett externt fodral, som har dragkedja.

                  Avslutningsvis angående Kegö/Barrling och deras inlagor angående PKK. Det är mycket text och många namn de producerar, men jag kan inte säga att jag är särskilt imponerad av vad de för fram. Det är mycket inlagor om narkotikasmuggling, mord på sina egna (avhoppare), falska pass och allmän kriminalitet, men väldigt lite som knyter an till mordet på Sveavägen.

                  Har PKK genomfört ett planerat mord så har det med största säkerhet inneburit en övervakning, d.v.s. de walkie talkie-män som rörde sig runt paret Palme på mordkvällen. Givet att vi med stor säkerhet vet att walkie talkie-män bevakade både nordlig och sydlig riktning av Sveavägen så innebar det en ansenlig mängd personer som ingick i bevakningen. Trots det är det endast ett fåtal vittnen som påpekat att dessa walkie talkie-män haft ett sydländskt utseende. Jag har svårt att tro att PKK anlitade några andra än sina egna för en sådan här operation.

                  För mig finns det helt enkelt väldigt lite handfast material som pekar mot PKK, som jag ser det. Men Barrling/Kegö, Theutenberg och Jallai hänvisar ju ofta till att det finns mer, men då vill jag se källmaterialet först innan det tar fäste hos mig.

                  1. Adam A:
                    Jag syftade på den man som Kegö/Barrling på punkt 5 under nummer 11 (sid 6) i PM:et menar är på plats ca en halvtimme innan mordet. Detta kan ju inte vara samme man som vittnet W har sett.

                    ”Beskrivningen av en person, som ca en halv timme innan mordet iakttages på Tunnelgatan, stämmer väl med utseendet på maskat och maskat?”

                    Sen har vi också uppgifterna om att vittnet Hellström har misshandlats och kopplingen till en man som utseendemässigt skall likna B Michanek och sannolikt har tillgång till VAN-bilar. (sid 48 i del 2 av PM:et).

                    Läste också en intressant artikel i kvartal där det också finns en källförteckning i slutet av artikeln, kan kanske hjälpa oss att bringa mer klarhet i detta:
                    https://kvartal.se/artiklar/del-1-pkk-sparet/

                    1. Simon A:

                      Korrekt. Jag blandade ihop det. Tänkte på W, eftersom han i sitt fjärde förhör (870909) nämner att mannen han ser i hörnet ser grekisk eller turkisk ut.

                      Men det vittnesmål som Kegö/Barrling måste syfta på är vittnesmålet från två par i bil, där en av männen ska ta ut pengar från bankomat (sker 22:45) och där hans sambo gör iakttagelsen av ”skogshuggarmannen”. Hade inte lagt det på minnet tidigare, men hon nämner faktiskt i förhör 870310 att mannen ser svartmuskig ut, troligen sydeuropé (förhöret har dokumentnummer E107-11, men i palmemordsarkivet är det inlagt under EBC-10006).

                      Bengt Michanek tycker jag inte direkt påminner om kurder men ovan vittnesmål är desto intressantare i så fall.

                      Jag läste också reportaget i Kvartal, inklusive del 2, och det var lite intressant, men jag har svårt att förhålla mig till det. I noterna hänvisas till en mängd olika vittnen från Grand och mordplatsen (som ska ha sett kurdiska personer) men tyvärr var det bara ovan E107 som finns upplagt på palmemordsarkivet. Så där finns ju en del förhör från polisen att begära ut för den som vill gräva vidare och se om det finns verklig substans.

                      Gunnar:
                      Du som behandlar PKK-spåret så omfattande i Mörkläggning, vad säger du om reportaget i Kvartal och för den del PKK-spåret i allmänhet? Finns det substans där som vi missat genom åren? Det skulle vara intressant att höra din syn på saken.

                    2. Jag är inte överraskad över att det kommit fram polispapper som tycks skapa någon sorts trovärdighet åt PKK-spåret. Med tanke på den stora satsning Holmér gjorde från och med våren 1986 och fram till sin avgång hade det ju varit märkligt om det inte producerats material som i alla fall vid en första besiktning ser intressant ut i det avseendet.

                      Samma typ av resultat blev det ju när ett stort antal poliser jobbade för att få fram bevisning mot Christer Pettersson.

                      Men inte minst för att jag följde buggningsrättegången där bland annat Holmér åtalades för olovlig avlyssning av personer i den svenska PKK-kretsen kom jag fram till den tämligen säkra slutsatsen att det helt enkelt inte fanns någon bevisning som höll måttet. Holmér som teg sig igenom tingsrättsförhandlingarna beslutade sig för att tala i hovrätten. Men inget av det han sa där kunde på något sätt visa vare sig att PKK mördat Palme eller att det fanns någon hotbild från PKK som motiverade de olagliga avlyssningarna.

                      Ebbe Carlsson och hans medarbetare på Säpo tog efter Holmérs avgång som spaningsledare hit en tidigare toppledare i PKK, Ali Cetiner, för att använda honom i en polisprovokation. Det ställde Cetiner gärna upp på i utbyte mot en ny identitet och en nystart i livet. Men det visade sig att han inte hade någonting att berätta som på minsta sätt knöt PKK till Palmemordet.

                      Med detta sagt, jag ska gärna titta närmare på det material som nu blivit tillgängligt.

                  2. För att bättre förstå knark/ryss/pkk/mellanösternländer/terrorister-spåret, läs Jallais båda böcker i ämnet. Han går enl. sin tes igenom det mycket trovärdigt.
                    Ingen sanning är absolut och tyvärr har ingen skärskådat hans ställningstagande. För egen del tycker jag den är intressant av flera anledningar. Bl.a just för att ingen har lyft på den stenen.
                    Men också för att det är så att Kgb och länder som Libyen, Irak, Syrien från 70-talet och framåt hade ett nära samarbete med Kgb/sovjet. Dessa var som jag förstått det springpojkar åt sovjet av olika anledningar. Utförde bl.a vissa våta uppdrag åt sovjet.
                    Författare som skrivit om dessa kopplingar som jag läst är Anders Jallai, Mats Ekman samt Peter Övig Knudsen.

                    1. Jag får svara här till Simon, som svarar Carita.

                      Det är ju väldigt intressanta uppgifter att BH blir misshandlad och hotad till livet efter att han lämnat uppgifter om sina iakttagelser från sin taxi. Helt ny info för mig att han råkat ut för det här men det står ju glasklart där på sid 48.

                2. ”En sådan jacka eller rock skulle onekligen ge märkliga och motstridiga signalement, inte minst beträffande längd, beroende på från vilket håll den observerades.”

                  Men knappast ett gott taktiskt drag för att få den effekten, eftersom en enstaka rapport om längdskillnaden bak och fram skulle vara en mycket specifik detalj som skulle förklara motstridigheterna. Ett oprofessionellt val?

                  1. PJ:
                    Ja det är ju en bra iakttagelse. Vi behöver som Adam A säger mer information här.

            3. Simon A
              Tack! Det är så mycket intressant som kommer fram nu och det är lite svårt att hänga med. Jag vet att du nämnde att du skulle ligga lågt men vidarebefordra gärna om du ser något mer nytt med anknytning till eventuell övervakning.

          5. Jag har redan tidigare noterat att PU i denna sammanställning kommer fram till att männen med walkie-talkies sannolikt har varit där i närheten av mordplatsen och makarna Palmes väg denna kväll och att de kan ha ingått i en övervakning av Olof Palme. Ändå togs detta vad jag minns knappt ens upp på presskonferensen. Dessutom kom ju Säpo redan i sitt PM om övervakning från den 24 april 1986 fram till att det fanns tecken på att Palme varit övervakad.

            Vidare slår det mig att Palmeutredningens faktiska kunskap om Stig Engström å ena sidan och om männen med walkie-talkies å andra sidan är väldigt likvärdig. Låt mig sammanfatta kort.

            Stig Engström: Han var uppenbarligen på eller vid mordplatsen. Men det finns frågetecken för vad han gjorde där. Kan trots åklagarens försök inte bindas till mordet.

            Männen med walkie-talkies: PU har kommit fram till att de sannolikt fanns där längs makarna Palmes väg och nära mordplatsen. Men det finns frågetecken för vad de gjorde där. De kan inte bindas till mordet.

            Är inte likheten slående? Lika slående är skillnaden hur de presenteras utåt. Stig Engström läggs fram som misstänkt mördare med hjälp av vaga antaganden och även rent felaktiga uppgifter (som när Petersson vände på ordningen mellan utstämplingen och samtalet med väktarna och på så sätt gav Stig gott om tid att hinna ut för att begå mordet), medan männen med walkie-talkies knappt nämns.

            Det där sista går i linje med tidigare spaningsledares och åklagares närmast demonstrativa ointresse för dessa observationer av män med walkie-talkies.

  6. Jeg synes, det er ærgerligt, at debatindlægget ikke har i mindst én underskriver, der offentligt tror, Engström er GM. Det ville have styrket det. Spurgte I nogen?

    1. Jag känner inte till någon som anser att Engström var gärningsman men som tycker att utredningen borde återupptas. Personer som har den uppfattningen är mycket välkomna att presentera sina tankar om det på min blogg.

  7. Tror tyvärr inte att en återupptagen Palmeutredning kommer att leda närmare en lösning. Om det är som Gunnar säger, att lagar som rör nationens säkerhet och mordlagar går på så stark konflikt med varandra att en gärningsman aldrig kommer att komma i ljuset, om t. ex. Stay Behind är inblandat, så är ju varje ny mordutredning på förhand dömd till att bli en mörkläggningsprocess oavsett vem som leder den.

    Tror att man måste hitta andra vägar att lösa mordet, om sådana finns.

    1. Stefan Löfven sade i somras att någon ny kommissionen inte skulle startas. (10:00-10.20)

      4 sekunder senare (10:24) tog han sina papper och avvek från presskonferensen.

      Nyöppnad PU är väl då än mindre önskvärd.

      Detta skrev Laila Freivalds redan 18/8/1999:

      ”Brottsutredningen om mordet på Olof Palme har granskats av tre kommissioner: Juristkommissionen med anledning av mordet på Olof Palme (SOU 1987:72), Parlamentariska kommissionen med anledning av mordet på Olof Palme (SOU 1988:18) och senast Granskningskommissionen i anledning av brottsutredningen efter mordet på statsminister Olof Palme (SOU 1999:88). Den sistnämnda kommissionen lämnade sitt betänkande så sent som den 29 juni i år. Det omfattande betänkandet utgör bl.a. en grundlig genomgång av i stort sett samtliga tips och spår av betydelse som varit aktuella under utredningens gång.

      Såväl Parlamentariska kommissionen som Granskningskommissionen har haft som uppgift att granska hanteringen av det s.k. polisspåret, vilket verkar vara det Birger Schlaug åsyftar i sin fråga. Granskningskommissionen har även i den delen mycket ingående och kritiskt analyserat polisutredningen. Birger Schlaug har inte pekat på någon omständighet som talar för att det nu skulle finnas skäl att på nytt gå igenom materialet i polisutredningen.

      Mot denna bakgrund kan jag inte se något skäl för att låta ytterligare en utredning granska förundersökningen om mordet på Olof Palme.”

      https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/mordet-pa-olof-palme_GM12817

      Muntligt utlåtande av Leila Freivalds finns här (03:55-08:50):

      Tycker ni viljan att lösa mordet verkar vara på topp?

  8. Bra initiativ, Gunnar! tycker att TV4:s intervju med dig var förmodligen hårt trimmat. Kan ej öppna själva debattartikeln eftersom jag inte kan kliva över DNs paywall. Nyttig genomgång av alla som signerade. Tack för det. Varma minneshälsningar, Madi

    >

  9. Varför måste PU först kunna avfärda SE för att komma vidare? En avliden man, uthängd och utpekad genom indicier, utan konklusiv teknisk bevisning och som dessutom inte kan försvara sig. PU fick ju inte de
    upplysningar/efterfrågningar de sökte hos MUST och SÄPO men det bör väl rimligtvis vara lika om inte mer angeläget att komma vidare där. Samtliga pusselbitar kanske redan finns men om alla inte finns/får vara med förblir bilden oklar. Som Zombie och Gunnar säger/ skriver, det är väl kanske så det kommer att förbli.

  10. Robert Gustafsson uttalar sig om att gestalta SE. Trodde att han hade vänt kappan efter vinden helt och hållet men riktigt så (illa) verkar det inte vara.

  11. Blev Hans Holmer någonsin tillfrågad om vad han hade för syn på tipsen om Walkiie-Talkies?

    Kan det vara så att regeringen eller SÄPO eller den svenska militära underrättelsetjänsten satte stopp för undersökningar angående tips om Walkie-Talkies?

    1. Samtalet var väl ganska bra och belyser ju det faktum att om Skandiamannen skulle vara GM så är han kanske världshistoriens iskallaste mördare. Sättet han duperar utredningen och media saknar motstycke. Borde inte de som hävdar att han är skyldig slå lite mer på stora trumman gällande detta? Det är ju verkligen något unikt. Problemet är väl att givet de svaga indiciekedjorna och avsaknaden av bevis så vågar man inte det men då kan man tycka att det hade varit mer klädsamt att vara mer försiktig i sina utpekanden.

  12. Någon får gärna komma med ett konkret förslag om vad utredningen skulle utreda vidare. Så här 35 år senare. Vilka faktiska spår ska man utgå från? Vilka vittnesuppgifter ska man gräva vidare i?

    Jag fattar ärligt talat inte vad ni förväntar er att man ska finna. Vittnen börjar bli gamla och dö, spåren är få och iskalla, NFC säger att det med dagens teknik inte är möjligt att knyta ett vapen till kulorna så här långt senare. Jag tror personligen det här är kört och har varit kört i 34,5 år (pga mörkläggning, inkompetens eller en blandning). Om man inte håller med, kan man gärna komma med några konkreta förslag på hur man ska gå vidare, med något som är polisiärt sökbart.

    1. En av konsekvenserna av att utredningen lagts ned med beskedet att fallet i princip är uppklarat är att personer som kan sitta med egna kunskaper om mordet inte precis blir motiverade att komma in med dem.

      Man kan säga att det borde de ha gjort för länge sedan om de nu haft något att berätta. Men i verkligheten tror jag att det är fullt tänkbart att människor hållit tyst länge för att till sist överväga om de ändå ska prata. Antingen för att de själva närmar sig livets slut eller för att någon anhörig eller bekant som är av betydelse i sammanhanget till sist avlidit.

      Förutom det är det min bestämda uppfattning att det finns ett antal spår spår och infallsvinklar som inte prövats systematiskt, ibland för att utredarna inte hunnit, ibland för att de inte velat och ibland för att andra myndigheter ställt till med svårigheter.

      1. Jag delar din bestämda uppfattning om att det finns flera saker som borde utretts mkt mer noggrannt och tidigt. T.ex Stig Engström, makarna P:s observationer, vem var mannen som Nicola F såg etc etc etc.
        Men hur i hela friden gör man det 34,5 år senare??

        Och låt oss säga att nån kommer fram och berättar nåt, såsom t.ex skett i fallet med Christer A, där en släkting hävdar att han erkänt mordet för släktingen. Om släktingen nu dessutom trollade fram hans försvunna revolver, så står vi fortfarande där med NFC:s uttalande om att det går inte att knyta en revolver till kulorna när det gått 35 år emellan (on a sidenote kan man ju hävda att det gjorde ju Christer Pettersson med Fylking, och även Spångaänkan som hörde av sig till SwebbTV).

        Och en kommentar: Om vi ponerar att nån ute i landet vet något, tror jag oddsen är betydligt högre att de hör av sig när utredningen är nedlagd än tvärtom. Däremot sker det nog snarare till er författare/journalister än till polisen.

        Det är no offense i detta Gunnar, jag har läst typ allt du skrivit om Palmemordet flera ggr och uppskattar verkligen din gärning som granskande journalist här. Samt boken om Andra Världskriget osv.

    2. Henrik:

      Utifrån de handlingar som gjorts tillgängliga så finns det ett uppenbart uppslag att jobba vidare med. Det gäller den övervakning, som Säpo konstaterade vad sannolik i sin rapport, och den sammanställning som finns över personer med walkie talke som observerats. De personer som ingått i den övervakande gruppen borde rimligtvis sitta på information om mordet, oavsett om de var delaktiga i själva mordet eller ej. Identifiering och förhör med dessa borde vara prioriterat och som jag uppfattat det var det endast under Dag Anderssons korta ledning som just walkie talkie-observationer hade hög prioritet.

      Sen är det ju svårt för enskilda personer utanför myndigheten att säga vad som ska göras och prioriteras. Vi har ju trots allt inte obehindrad insyn i materialet, ej heller är vi utbildade inom det polisiära området (jag är i alla fall inte det).

        1. Henrik:

          Svårt att säga. Jag gissar att man har en del intressanta namn, som maskats i de dokument/förhör som t.ex. rör Stay behind (kolla palmemordsarkivet så kan du själv se omfattningen av maskningen). Sen vet jag inte om de kommit så långt att de lyckats sätta namn på exempelvis ”skogshuggarmannen”.

            1. Hm. Jag säger detta med all vänlighet och respekt. Många är oerhört indignerade över det osannolika i att t.ex Skandiamannen skulle ha travat runt med en handkanon i fickan. Jag köper det argumentet. Men jag tycker det är oerhört långsökt att exempelvis en organisation som Stay Behind skulle ha lockat Palme till Skandia, mitt framför vittnen vid decorimahörnet, och avlossat två skott med en för ändamålet sjukt olämplig revolver (6″ 357 magnum används primärt för tävlings- och fältskytte).

              Dvs kör man osannolikhetsargumentet på SE (som jag ovan erkände att helt och hållet giltigt, det är väldigt svårt att tro på SE-scenariot), och applicerar det på exempelvis StayBehind, så tycker jag det faller rätt platt det med. Vittnesmålen som tycks stödja det är väl Anders D, Cecilia A och Inge M – men de har rätt stora svagheter alla tre. WT-observationerna borde man definitivt grävt sig igenom, jag håller med, men man borde gjort det -86/87.

              Men oavsett: Hur i hela friden ska man leda detta i bevis idag? De namn som jag i min enkla föreställningsvärld känner till, är samtliga döda. Låt säga att man hittar en pistol, hur ska den knytas till gärningen?

            1. Henrik:

              Vet inte vem som benämnde personen så först här på bloggen, men individen fick namnet p.g.a. vittnesmål som indikerar en walkie talkie-försedd man som har en jacka med storrutigt mönster, som påminner om en skogshuggarjacka, och som befann sig i mordplatsområdet strax innan mordet. Vill alltså understryka att ”skogshuggarmannen” inte är ett begrepp som polisen använder sig av.

              Exempel på förhör som berör den här personen:

              https://drive.google.com/file/d/1ultg69QSD9epupNogpEaLQTFnGyBDog-/view

              https://drive.google.com/file/d/1e9pv8ZUtjvr4aBaKsC2XDUq7o85bLK6b/view

  13. Såg på palmetråden på flashback.
    Varför föll detta bort från spåret efter mördaren?
    Det är väl lika troligt som att det är mördaren som kommer springande på DB-gata.
    Bara undrar, intressant men märkligt.
    Nån som har nån tanke?

    ” En bil väntade statsminister Olof Palmes mördare efter attentatet.
    Utanför restaurang Karelia på Snickarbacken kunde den flyende mördaren hoppa in i bilen som försvann med en rivstart ut på Birger Jarlsgatan.
    Bara några sekunder senare kom en polisman springande nedför trapporna mot Snickarbacken”

    https://drive.google.com/file/d/0Bxu…h5SGk5a00/view
    DN 19860305

    1. Sorry. Länken ovan var ej korrekt. Denna är dock riktig
      https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMT0F5ajh5SGk5a00/view?usp=drivesdk

      Fortsätter intressera mig för snickarbacken och händelserna däromkring. För mig är de nya.
      Sannolikheten att en man sprang mitt i natten, hoppade in i bil som snabbt avlägsnade sig, detta i närheten av mordplatsen och tiden för mordet är egendomligt.
      Alltid har man hört att mördaren försvann nere vid Regeringsgatan. Men varför inte därifrån mot snickarbacken? Hur bortsåg utredarna från detta tro?

      1. Andreas:

        Jag upplever inte att utredarna bortsett från detta, tvärtom verkar de har försökt utreda det ordentligt och intresserat sig för det som händer vi Snickarbacken. Själv fastnar jag också för händelserna och min uppfattning sen jag läste om detta första gången, under förra året, är att det är gärningsmannen som kastar sig in i den blå bilen.

        Så varför har då polisen släppt det? Officiellt från polisen så har det hävdats, så länge jag kan minnas, att sista kända iakttagelsen av gärningsmannen sker av Yvonne N och hennes manlige bekante på David Bagares gata. Jag tror det beror på två skäl:

        1. Tidsgapet. Som flera noterat tidigare så sker händelsen när personen kastar sig in i den blå bilen ca 9 minuter efter mordet. Det tar dock inte så lång tid att springa från mordplatsen till Birger Jarlsgatan. Det finns alltså ett tidsglapp som måste förklaras, vilket polisen inte lyckats göra.

        2. Personens klädsel. Personen som kastar sig in i bilen har beskrivits av ett antal personer; en taxichaufför och dennes passagerare, en parkeringsvakt, ett anonymt vittne, samt förmodligen även av vittnena Gerhard S och Ann-Christine R. Det är en brokig beskrivning och som till vissa delar stämmer överens med gärningsmannen (upplevs som mörk, kraftig, 35-40 årsåldern) men som i vissa delar inte går ihop (jackan verkar kortare än den rock som beskrivs nere på mordplatsen, vissa beskriver huvudbonad som keps).

        Dessa två faktorer tror jag har hindrat utredarna från att nagla fast händelsen som direkt kopplad till gärningsmannen. Det går ju även att tänka sig att det inte är gärningsmannen utan någon av de walkie talkie-män som också rört sig i området innan mordet.

  14. Hoppsan – vilken brokig skara. Eftersom skaran är en mishmash av poliser, privatspanare och lobbyister för sydafrikaspåret, blir deras syften naturligtvis lika brokiga. Man kan också fundera på om vissa av dessa debattörer har kunskap om varandras syften och tidigare förehavanden.

    En av namnteckningarna tillhör tidigare generaldirektören för Riksrevisionen, Inga-Britt Ahlenius. Samma Ahlenius som ingick i den statliga kommission över hur polisen skött granskningen av statsministermordet. Trots att rapporten fick omfånget likt en bibel, nämndes Stig Engström bara i förbifarten. Att Granskningskommissionen förbisåg Engström beror på att han lades ad acta, på lösaktiga grunder, redan 1987. Detta konstaterar också Ahlenius i samband med åklagarens presskonferens förra året och tillade att Krister Petersson och spaningsledare Melander har gjort ett mycket gediget arbete. Nu har hon tydligen ångrat sig.

    Av de 19 personer som skrivit under debattartikeln är Ahlenius tveklöst den med den mest imponerande meritlistan. Hon har inte bara varit högsta hönset för Riksrevisionen utan också innehaft internationella topposter inom EU och FN. Frågan är då varför Ahlenius väljer att skriva under en debattartikel tillsammans med privatspanare som på fullaste allvar påstår att Lisbeth Palme medvetet ljugit sig igenom utredningen. Man kan också fråga sig varför Ahlenius valt att sätta en signatur på samma papper som en författare som på fullt allvar påstår att gärningsmannen var en förvirrad person i kilt och använder bevis i form av den sedan länge förkastade “fantombilden”.

    Inför presskonferensen gick spekulationerna i taket och många av de som skrivit under denna debattartikel matade både inhemsk- och utländsk press med Sydafrikaspåret. Jag påstår krasst att det lobbades för det egna favoritspåret. Kanske är det i ljuset av en besvikelse man ska tolka detta försök till seriös debatt? Nu är i och för sig inte alla dessa debattörer ense om vilket spår som ska utredas i den svartaste botten. Däremot tror jag vi kan konstatera att just besvikelsen är ett gemensamt karaktärsdrag hos de nitton. För vissa innebär denna besvikelse att det egna favoritspåret och det livslånga grävandet efter en svulstig lösning nu gick upp i rök. För andra, inte minst revisorer och poliser, kanske det handlar om prestige och skämskudde för att Engström gick under radarn. Här är det uppenbart att debattartikeln helgarderar sig. Någon, eller några, av underskrifterna tror på en ensam gärningsman, majoriteten har dock den storpolitiska och svulstiga lösningen som favospår. Spelar egentligen ingen roll. För precis som Krister Pettersson lät meddela den 10 juni måste man först runda Engström – och det har visat sig vara fullständigt omöjligt.

    Slutligen, jag är verkligen för att man granskar utredningen och Krister Petterssons nedläggningsbeslut. Det finns stor anledningen till detta, inte minst då eftersom Engström är avliden sedan länge och inte kan försvara sig. Det kunde räckt gott och väl som inlägg i debatten. När det sedan börjar pratas om att Pettersson “valde” en okomplicerad lösning, brist på “karaktärsvittnen” och att Palmeutredningen måste återupptas med full kraft – ja då handlar det enbart om något annat: besvikelse. Låt er inte luras att det skulle finnas något slags rättspatos bakom denna artikel. Rättspatos är nämligen något helt annat än vanlig hederlig bonnbesvikelse.

    1. Vissa tycker det är en rimlig teori att en inhemsk svensk kårverksamhet arrangerar ett hemligt möte med statsministern utanför skandiahuset med statsministern efter ett privat biobesök , och skjuter honom där med ett för ändåmålet inte speciellt lämpat vapen, särskilt framför flera vittnen på gatan och i bil. Andra tycker det är en rimlig teori att en försäkringstjänsteman klev ut på gatan och hade med sig en bautarevolver av oklar anledning. Andra tycker det är rimligt att hävda att offrets fru ljög sig igenom hela utredningen och att man borde utreda detta genom att gå igenom alla SÄPO-anställda som vid denna tiden hade ”förmåga” (vad nu det betyder) att utföra mordet.

      Många sa inför KPs presskonferens att ”Jag accepterar vad som helst, bara det finns bevis”. Sen berättar KP att vi, enligt NFC, aldrig kommer kunna bevisa något genom vapen och kulor (vilket är det enda konkreta spår som finns). Det här kommer bara fortgå varv efter varv. Se bara de tidigare diskussionerna om de påstådda bilderna av Engström på brottsplatsen, de har konstaterats gång efter gång att de togs efter midnatt och att det är en kriminalktekniker (medarbetare till Lange), men de bara återuppstår gång efter gång. Folk inbillar sig att det finns något att hitta här, bara vi gräver lite till. Men Palmemordet har blivit Den Vita Valen inom modern svensk historia.

      1. Henrik:
        Lite så är det nog. Beträffande bilderna av Engström-kopian och den diskussion angående detta vi nyss haft här på bloggen anser jag däremot var mycket givande. Det framkom saker vi inte redan visste angående andra personer på platsen.

        Sedan framkommer ju hela tiden nya uppgifter i pusslet tack vare att så många begär ut handlingar.

        För att ta ett exempel. Här har vi, om uppgifterna stämmer, ännu fler WT-observationer vi tidigare inte kände till existerade:

        53 sidor oerhört fascinerande förhör med Robert G:
        https://drive.google.com/file/d/1latowyMsvpdbq3qeJFEowx1cISUnsVcm/view

        Något som kanske är ännu mer fascinerande är hur PU så sent som 2020 kan sitta och påstå att de inte hittat några tecken på att det förekom övervakning.

        1. Återigen, jag tycker inte det var det polisen sa. Jag tolkade det som att det inte är möjligt att utreda längre. Det är för länge sen. PU talar ju om vad de kan BEVISA, i olika hög grad av sannolikhet. Det finns intervjuer med Dag Andersson (som intresserade sig för WTs), där han med extremt uppgiven min erkänner att det är oerhört svårt att komma nånstans med dessa.

        2. Simon A:

          Ett mycket fascinerande förhör med Robert G, genomfört så sent som 2019 av Hans Melander själv. Det har väl skett i samband med att Robert G noterat i media att hans uppgifter inte blivit tagna på allvar och jag tycker mig märka att Melander med eftertryck vill markera att polisen nu ger chansen för Robert G att komma till tals med alla sina uppgifter.

          Oavsett så är förhöret intressant på så sätt att efter bion beger sig Robert G, med sällskap, till Rådmansgatans t-banestation och noterar inte mindre än 3 personer med walkie talkie längs vägen. Två av personerna befinner sig på varsin sida av korsningen Sveavägen-Tegnérgatan och den tredje noterar han vid nedgången till tunnelbanan.

          Det är intressant dels av den anledningen att det länge hävdats att det inte funnits några walkie talkie-observationer norr om Grand (d.v.s. i området runt tunnelbanestationen där Palme anlände från på väg mot biografen och där man kan anta att han skulle ta vägen när han skulle hem igen) och dels intressant då Robert G noterar att polisen vid hans första förhörstillfälle inte verkade intresserad av hans walkie talkie-observationer utan fokuserade mest på iakttagelser inne i biografen.

          Som jag ser det är det ett tecken på att det mycket väl kan ha funnits personer som kommit med information om walkie talkie-observationer norr om Grand men att dessa behandlats styvmoderligt, för polisen har inte varit intresserade av de uppgifterna (troligen för att mordet skedde i motsatt riktning).

          Jag tror att övervakningen har varit utplacerad i alla riktningar från biografen, och det är en missuppfattning från polisens sida att walkie talkie-män endast befunnit sig i sydlig riktning från Grand, i grund och botten baserat på polisens egna slarviga arbete.

        3. Roberts tidiga vittnesmål är otroligt intressant. Den rätar ut en massa frågetecken samt visar på övervakning även norr om Grand. Känslan är att den har hög trovärdighet. Att det gick som det gick med utredningen är vansinne och att det har gått att ducka i alla år för övervakningsscenario/w.t- observationer är…(mållös)…
          Några punkter:
          1 WT-man hörnet Tegnérgatan/Sveavägen, dvs direkt norr om Grand.
          1 WT-man på andra sidan gatan vid Coop-butiken.
          1 WT-man vid Rådmansgatans T-station.
          1 silvergrå bil med tonade rutor parkerad vid trottoarkanten på Sveavägen mitt för Grand i vilken det satt 2 personer som RG antog var Palmes livvakter.

      2. Henrik, man skulle också kunna tänka sig att istället för att lägga ner utredningen styra om den så att den fokuserade på att avskriva ett antal misstänkta. Att hitta mördaren är som du skriver mycket svårt eller kanske omöjligt. Däremot har det figurerat ett antal personer i utredningen eller det allmänna medvetandet, det skulle kunna vara en samhällsgärning att se till att de av dem som inte har med mordet att göra kan få en definitiv upprättelse. Håller man utredningen igång på detta sätt så kan man även hantera eventuella tips om någon skulle få för sig att komma med avgörande uppgifter på äldre dagar eller dödsbädden.

        1. Hm. Nu ska man säga att jag tolkade KPs presskonferens på ett annat sätt än de flesta andra.

          Men jag nöjer mig med att säga att jag inte tror på eventuella dödsbäddserkännanden hellre går till polisen än till poliser/författare. Dvs jag tror det är mkt rimligare att Gunnar Wall eller GW Persson får ett erkännande än en återuppväckt Palmemordsutredning. Och även om vi skulle få ett erkännande är det i princip omöjligt att verifiera på ett kriminologiskt vis.

        2. Om man tänker att det stora syftet med att återstarta utredningen vore att rentvå Stig Engström så förstår jag inte riktigt. Väldigt få utanför Palmemordskretsen bryr sig inte så mkt, och väldigt få inom kretsen tror att det var han. Varenda diskussion urartar till en försvarstal av SE och enorma utvikningar (senaste nytt är att han inte ens var klädd som han hävdar utan att han ändrade uppgifter om sin klädsel för att bli mer intressant, eller Leif Ljungquist vittnesmål åberopas tom, trots att denna har ändrat och lagt till och från i sitt vittnesmål hur många ggr som helst) om hur inkompetent och rättsvidrig person KP var (trots att alla visste att det var utredningens huvudspår i åtminstone 2 år, samt att alla hade fattat ändå vem de syftade, och trots att KP upprepade ggr sa att det enda de hade var tillräckligt för att han skulle anhållit honom.

      3. Jag håller med dig, teorier i all ära, men materialet har talat till oss. PU och alla vi andra har lagt ner mycket arbete på att försöka avskriva SE. Vi får inte till ett vettigt alibi helt enkelt. Om YN verkligen har sett gärningsmannen så stämmer signalementet in mycket bra på vad SE haft på sig enligt de uppgifter som finns.

        Lars Borgnäs hade någon teori om att det vara SE som sprang uppför trapporna och ut på David Bagares Gata – men att mördaren var någon annan som försvann via Luntmakargatan. Ska man börja att leta efter någon annan abstrakt teori än SE – blir det snabbt svårförklarat och man måste hoppa utanför materialet.

        Det är i nuläget omöjligt att helt få bort SE med de indicier som ligger på honom. Måste nog till att man kan knyta ett vapen till någon annan och/eller ett eventuellt erkännande. Vi kommer nog tyvärr inte längre än SE som huvudmisstänkt är jag rädd. Vi kommer tråkigt nog aldrig få veta säkert vem som mördade OP. Personligen blir jag dock bara tryggare och tryggare i min uppfattning om vem som skyldig – men det gläder bara mig tyvärr. Jag tycker inte att PU bör återupptas, 34 år räcker.

        1. Olle:

          Jag vet inte vilka ”vi” är i sammanhanget, som du hänvisar till, som inte klarar avskriva Stig E. För mig är han ytterst osannolik som mördare och har varit så sedan mitten på 2000 när jag först intresserade mig för honom på allvar. Egentligen borde jag inte ge mig in i diskussion om detta för jag kommer sannolikt inte övertyga dig om något, och vice versa.

          Men jag vill ändå kommentera Yvonne N och att hennes signalement skulle stämma in ”mycket bra” på Stig E, för jag anser det vara ett felaktigt påstående.

          Hon säger att den springande personen har mörk rock på sig, och vad vi vet om Stig E:s klädsel mordkvällen så stämmer det sannolikt väl (han har visat upp en ljusare typ av rock också, men det är åtminstone samma typ av plagg).

          Sen har vi väskan som den springande mannen försöker stänga eller öppna. I Stig E-förespråkarnas läger så dras slutsatsen direkt att det är en handledsväska, likt den modell som Stig E bär. Men Yvonne N säger ju inte inledningsvis att det är en sådan typ av väska. Det har förekommit olika beskrivningar av väskan i olika förhör och vi kan inte med säkerhet säga hur den ser ut, lika lite som Yvonne N verkar kunna säga det. Det kan vara en handledsväska men det kan lika gärna vara någon annan typ av mindre väska/fodral. Det finns inget konklusivt som binder väskan till Stig E.

          Vidare har vi huvudbonaden där Yvonne N inte noterar någon keps. Vilket ingen nere på mordplatsen heller har gjort, vilket faktiskt talar för att det är gärningsmannen hon ser, vilket sannolikt alltså inte är Stig E.

          1. Vad är det du vill ha sagt med detta? Ingen hävdar att det som finns hade räckt för att väcka åtal mot honom. Men att det som finns hade utgjort tillräckliga skäl för att undersöka honom. Punkt.
            Dessutom ser både Anders D och Lars J huvudbonader, men sure, vi kan väl skita i det. På den här sidan får man ju skarva hur man vill med vittnesmål så länge det handlar om att förklara SE oskyldig. Vilket han ju faktiskt är redan.

            Du säger det till och med själv flera ggr, ”Det kan vara en handledsväska men det kan lika gärna vara någon annan typ av mindre väska/fodral. Det finns inget konklusivt som binder väskan till Stig E.”

            1. På den här sidan får man argumentera för att SE är skyldig eller oskyldig utan att jag bedömer argumenten innan jag publicerar. Svaga argument brukar falla bort av sig själva i debatten. Förr eller senare i alla fall. Jag tycker det är ett ganska bra sätt att moderera en debatt.

              Om du, Henrik, vill att jag ska använda någon annan metod är du välkommen att föreslå det.

              1. Det var en onödig släng mot dig Gunnar, sorry. Jag syftade mer på allmänna andan i kommentarerna, inte mot sidans upphovsman/moderator.

                1. OK, det är noterat. Men jag vill gärna framhålla att det finns ett antal debattörer som skrivit åtskilliga kommentarer utifrån ståndpunkten att SE är skyldig till Palmemordet. Som jag ser det har det definitivt berikat debatten att de gjort det. Så jag ser inte riktigt att det skulle finnas någon allmän anda för den ena ståndpunkten bland debattörerna.

            2. Henrik:

              Syftet med mitt inlägg skrev jag väldigt tydligt ovan; att signaturen Olle hävdade att signalementet som Yvonne N ger på personen som springer längs med David Bagares gata ”stämmer mycket bra” på Stig E:s signalement. Det var endast det jag ville kommentera och påpeka att det var ett felaktigt påstående, som jag ser det.

              Anders D säger att han ser någon form av herrhatt, alltså inte keps. Lars J ser ju inte gärningsmannen på mordplatsen, men för all del, vi får anta att det är gärningsmannen som han sen ser komma löpande förbi baracken. Lars J noterar då ”något kepsliknande”. För sakens skull kan vi säga att Lars J med bestämdhet identifierar en keps. Men Lars J säger samtidigt att personen som springer förbi har en jacka. Och ingen har hävdat att Stig E springer runt med en jacka i ena ögonblicket och en rock i det andra ögonblicket. Så de som med emfas hävdar att Lars J ser en keps (vilket då ska indikera att det är Stig E som passerar) får samtidigt förklara varför Lars J ser fel på jackan. Det blir en alltför omfattande cherry picking, enkom med målet att pussla in Stig E som gärningsman.

              Vidare på mordplatsen, finns det ett (1) vittne som säger att mördarens huvudbonad är herrhatt och ett (1) vittne som tycker sig se något platt på huvudet. Övriga vittnen ser en mörk mössa eller barhuvad (mörkt hår). Det mest sannolika signalementet för gärningsmannens huvud är mörk mössa eller barhuvad med mörkt hår. Det är viktigt att komma ihåg när Stig E:s keps ska torgföras i sammanhanget.

              1. Adam:

                Vad tycker du är vettigt att han har, jacka eller längre mörk rock? YN beskriver det senare, tillika många från mordplatsen. Alla vittnen har inte alla rätt. Vi tvingas nog cherry-picka både du, jag, PU, Borgnäs mm om vi ska försöka hitta någon gemensam nämnare på mördarens signalement. Borgnäs teori om att det är SE från trappan till David Bagares Gata säger en del eller?

                barhuvad, blå jacka till midjehöjd, ingen väska är ju ett alternativ

                keps, liten väska, mörk lång rock till knähöjd är ett annat betydligt starkare

                1. Olle:

                  Som jag skrivit tidigare så är det mest sannolika att gärningsmannen har mörk rock och mörk mössa (alt. barhuvad med mörkt hår). Man skulle kunna lägga till kraftig kroppsbyggnad också, för det är många som återkommer till det. Detta är vad majoriteten av mordplatsvittnena säger. Det betyder inte att det är den absoluta sanningen men det är det mest sannolika som vi bör utgå ifrån, enligt min mening.

                  En liten väska eller fodral har gärningsmannen i så fall haft i rockfickan eller liknande som han sen plockar fram uppe på åsen. Det kan för all del stämma. Men keps eller en kortare jacka måste ses som osannolikt.

                  1. Och vältränad, åt elithållet som Inge M har nämnt. Ingen sprinter eller kortdistanslöpare men sannolikt mycket god kondition. 2-3 trappsteg i taget uppför den trappen är ingen barnlek.

          2. Du har rätt i att SE är osannolik. Det tycker jag med. Vi kan inte övertyga varandra sant också. Om YN sett mördaren är det väl hyfsat sannolikt att han har keps då LJ sett en sådan. Rätt starkt utpekande av LJ tycker jag, det kan man bara inte hoppa över som du gör eftersom mördaren enligt min mening sprungit i en linje från mordplatsen via LJ och via YN – eller menar du att LJ sett någon annan än mördaren? Då YN och LJ bara behövt koncentrera sig på en person – istället för vittnena på MP – som har haft fler att observera – tycker jag att LJ och YN är huvudvittnen. Lars Borgnäs säger ju något liknande, fast han hoppar över sträckan från mordplatsen till LJ.

            Oavsett vad vi tycker du, jag, Bornäs m fl, så finns indikationer på att SE och GM har samma signalement, det KAN faktiskt vara så – starka eller svaga må så vara. Så länge man inte 100% kan säga att att han är oskyldig så sitter han på locket till utredningen, det är ju odiskutabelt. Det finns ju andra uppslag också, CA är ju intressant onekligen. Liksom WT-observationer, Sydafrikaspåret etc. Du måste få ner nån sådan på mordplatsen med rätt signalement för att nå konkurrens med SE. Det har vi inte fått på 34 år. Vi har nått vägens slut tyvärr. Sorgligt men sant. Lägg skattepengarna på något annat.

            1. Olle:

              Jag tycker det blir fel att värdera Lars J och Yvonne N högre än mordplatsvittnena, just av den anledningen att vi inte med 100 % säkerhet kan säga att det är gärningsmannen Lars och Yvonne ser. Det är sannolikt men inte 100 % säkert. Mordplatsvittnena ser däremot mördaren med 100 % säkerhet.

              När det gäller signalement så är vittnet Anders B för mig mångfalt mycket bättre och viktigare vittne än Lars J och Yvonne N. Anders B ser, på ett avstånd på 5-7 meter, en man med mörk rock och stickad mörk mössa, där kanten på mössan är upprullad. Detta har han hävdat konsekvent från första förhör och har till och med ritat en enkel skiss av mössan som finns att se i palmemordsarkivet. Detta är för övrigt ett signalement som stämmer väl överens med vad majoriteten av mordplatsvittnena ser. Redan där är det för mig uppenbart att det inte alls stämmer väl in på Stig E (sen finns det många andra skäl varför Stig E är osannolik som gärningsman, men det är en annan diskussion).

              Angående Lars J så vill jag säga att jag tror det mest sannolika är att han ser mördaren, men att han, utifrån sin position bakom baracken, får en dålig syn av gärningsmannen av den enkla anledningen att jacka och keps inte alls stämmer överens med vad i princip någon ser nere på mordplatsen. Det finns bara två sätt att se på Lars J:s vittnesmål; antingen ser han fel (på kläderna) eller så ser han inte gärningsmannen, utan någon annan. Givet den smala passagen längs baracken där mördaren flyr och att Hans J ser större delen av mördarens flykt mot trappan så tyder det mesta på att Lars J ser fel (ett tredje alternativ är givetvis att Lars J ljuger, men jag ser inte honom som ett sådant typ av vittne).

              Uppgifterna om Stig E är inte nya och har varit kända i decennier och jag har passerat Stig E som potentiell gärningsman för längesedan. Jag håller med dig om att det är svårt att komma vidare i allmänhet men givet alla walkie talkie-observationer som vi nu får en tydligare bild av via palmemordsarkivet så är det en särskild inriktning som jag skulle vilja se en utredning jobba vidare med.

            2. Olle, ”Så länge man inte 100% kan säga att att han är oskyldig så sitter han på locket till utredningen, det är ju odiskutabelt.” Nej, då skulle det gälla flera misstänkta och bli paradoxalt. Och Stig E kanske inte var 100% oskyldig men ändå inte gärningsman. Eller han kanske var oskyldig men hade en kuslig förkunskap utan direkt inblandning och följaktligen dåligt samvete.

              Att få klarhet i allt som rör mordet och oberoende därav hur samvetsgrann Säpos bevakning var, vilka metoder underrättelsetjänsterna använde och vad vem som gjorde vad i Stay Behind, det gynnar demokratin. Jag tror rötan har mycket att göra med hel- och halv-fascismens framväxt. Globalt är den framväxten inte bara i sig skrämmande utan ett stort hinder mot att finna en räddning undan klimat-, krigs- och hälsohot. Sanningen vore värd vartenda skatteöre.

              En solkig demokrati sprider inte demokratins ideal.

        2. Jag ska säga så här: Jag håller SE som väldigt osannolik mördare. Jag har en informell uppgift om att flera ballistiska experter PU varit i kontakt med tror att man inom nåt decennium kommer kunna säga att det nog var vapensamlarens revolver som användes. Om den uppgiften skulle bekräftas med tiden kan jag tänka mig att tro på honom som GM. Annars inte.
          Flera av de indicierna som brukar åberopas kanske hade kunnat stärkas om man utrett honom -86. Eller få annan förklaring. Men när man aldrig gjorde det så kommer man aldrig längre än vad man gjort. Ingen idé att spekulera mer, vare sig som motståndare eller förespråkare.

    2. Per W skriver

      ”Frågan är då varför Ahlenius väljer att skriva under en debattartikel tillsammans med privatspanare som på fullaste allvar påstår att Lisbeth Palme medvetet ljugit sig igenom utredningen. Man kan också fråga sig varför Ahlenius valt att sätta en signatur på samma papper som en författare som på fullt allvar påstår att gärningsmannen var en förvirrad person i kilt och använder bevis i form av den sedan länge förkastade “fantombilden”. ”

      För att Ahlenius endast skriver under på exakt det som står i debattartikeln om varför utredningen bör återupptas. Hon har inte skrivit under på vad andra undertecknare av samma artikel i andra sammanhang uttryckt för åsikter om exempelvis Lisbets agerande eller gärningsmannens klädsel och sinnestillstånd eller vilken bevisning som bör åberopas

      Frågan är om du själv innan du skriver på ett upprop kollar upp vilka motiv övriga undertecknare har för att skriva på samma upprop och avstår från att skriva under om du finner att vissa av de andra undertecknarna har tvivelaktiga motiv?

    3. Per W – ”Hur det nu skall kunna gå till?”

      Ja, debattartikeln innehåller inte någon substans som skulle kunna förklara bort SE och som skulle kunna få RÅ att återuppta utredningen. Krister Peterssons uttalande från juni 2020 verkar inte alls ha gått fram:

      —– ”Om man skall börja titta på någon annan hypotes måste man FÖRST förklara bort SE. Hur det nu skall kunna gå till?”

      Likaså har inte heller det som har framkommit efter 10 juni gått fram. Exempelvis att SE berättade på Skandia den 3 mars 1986 (då han skulle ha varit på semester i Idre) att han hade jagat efter gärningsmannen uppe på åsen. Kvällen innan, 2 mars, hade nämligen Hans Holmér avslöjat att GM hade en ca 15 * 20 cm stor handledsväska vilket då Yvonne N sett. Det var således SE med sin ca 15 * 20 cm stora handledsväska som Yvonne hade mött på David Bagares gata två minuter efter skotten när han då enligt egen uppgift sprang efter GM (Källor: Tre kollegor på Skandia och praoeleven).

      Det som är mest störande är att Ahlenius verkar använda artikeln för att få fokus ifrån Granskningskommissionens haverimisstag. Det får också bort ljuset från vad som GRK gjorde bra och de andra granskarnas bidrag. GRK lyckades framförallt med att James W Clarkes suveräna GMP för MOP kom fram 1998. Den borde ha lett till att utredningen av SE omedelbart återupptagits, vilken dessvärre heller inte gjordes.

      Granskningskommissionen med Ahlenius missade helt att granska PU:s beslut 1987 att avföra SE som misstänkt. SE med gärningsmannasignalement (182 cm, 52 år (”äldre man”/YN, NF), keps, kort tunn rock, lågskor, handledsväska 15 * 20 cm) och bevisat befinnande på mordplatsen, d.v.s. det ENDA spåret från brottsplatsen med substans som fanns att granska och dess hantering av PU.

      Visst, misstag kan göras, även av granskare, men som Ahlenius då inte erkänna utan istället hoppa på TP och Nya Palmegruppen med – ”Återuppta förundersökningen med en liten grupp kompetenta utredare under ledning av en orädd och initiativrik åklagare!”.
      Det som 2016 visade sig efter trettio år inte ha lett till någonting. INGENTING! Kvar med Sydafrika och Christer Pettersson.
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/palmegruppen-haller-presskonferens

      Istället för debattartikelns krav på RÅ borde det redas ut hur granskningshaveriet kunde ske. Exempelvis hur tillsätts granskare? Är det utifrån position istället baserat på granskningskompetens?
      ————-
      https://arenan.yle.fi/audio/1-50557332

      https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag/

      Poutiainen/Inuti labyrinten – Kapitel Grandmannen

      Joakim Palme om LP signalement – 5:15
      https://www.expressen.se/tv/nyheter/joakim-palme-gar-inte-att-fa-bort-stig-engstrom-fran-mordplatsen/?fbclid=IwAR3uJAOnaAilKuWZH-mUVPUWjKYpfRje3kzu-laF5jvv_TiDZckO_0H4T2g

      https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

      1. Mikael A – om man väljer att återuppta utredningen så är det sannolikt för att man underkänner Krister Peterssons hela arbete. Då behöver man inte heller bry sig om hans presskonferens från juni 2020. Vem bestämmer om man har rundat Skandiamannen? Frågar du Ölvebro kanske han anser att Krister Petersson aldrig lyckades runda Christer Pettersson, den förre avfärdade ju bara den senare som gärningsman utan att precisera varför (nu tycker jag iofs det var helt rätt men tar upp det som exempel).

        1. Jon

          Innan man återupptar utredningen måste man först förklara bort SE, hur det nu skall gå till.

          Men börja gärna du Jon. Go ahead.

          1. Min poäng var att om man underkänner Petersons arbete behöver man inte förklara bort SE eftersom det aldrig presenterats några bevis mot honom. Jag har i dagsläget inga bevis som definitivt avskriver honom som gärningsman men däremot finns det en hel del uppgifter som pekar på att han var ett oskyldigt vittne (och några men färre uppgifter som talar för att han skulle kunna vara skyldig). Vi har debatterat detta förut och jag har tyvärr inte tid/ork att speca ner allt. Men det var alltså inte min poäng. Hur förklarar du själv bort CA? Eller Ö? Det finns väl inga bevis som gör att de kan avskrivas helt?

          2. Mikael A skriver ”Innan man återupptar utredningen måste man först förklara bort SE, hur det nu skall gå till.”

            Jo självfallet kan man återuppta utredningen utan att först förklara bort SE för det finns inga bevis mot honom som behöver förklaras bort.

      2. ”En liten grupp kompetenta utredare under ledning av en orädd och initiativrik åklagare.” var ju precis det vi hade under de sista två åren av utredningen!

        Nej, det är närmast sorgligt att detta skall hålla på och tragglas. Kanske handlar det snarare om inkompetens hos de som undertecknat det där brevet. En mix av olika blockeringar pga personlig prestige, inkompetens och undermålig analysförmåga…

        1. Rune

          Gunnar och Lars Borgnäs har båda bidragit med mycket MOP-kunskap genom åren och därmed tillfört flera pusselbitar till att mordgåtan äntligen kunde lösas efter mer än 30 år. Så i deras fall handlar det inte om inkompetens utan något annat.

          1. Mikael A,
            Jadå, jag vill egentligen inte dra alla 19 över en kam. Visst har många bidragit konstruktivt. Men kanske också förledande utifrån den kunskap vi har nu?
            Se vidare mitt förtydligande nedan i svaret till Carita.
            Rune

          2. Mikael A:
            Tanken har aldrig slagit dig att anledningen till att dessa oerhört kunniga herrar i ämnet inte håller med i dina, PU:s och TP:s slutsatser helt enkelt beror på att man är bättre insatta? Gunnar har om jag inte kommer ihåg fel dessutom träffat Engström på riktigt och kunnat bilda sig en uppfattning om honom. Det är mer än man kan säga om de flesta andra.

        2. *”En liten grupp kompetenta utredare under ledning av en orädd och initiativrik åklagare.” var ju precis det vi hade under de sista två åren av utredningen! *

          Rune, vad vet du? Vill veta.
          Sedan var de i över 3 år till slutet.

          1. Carita:

            Det har gjorts en del försök att förklara bort SE, t ex LGWP:s alibiteori om utstämplingen och Borgnäs teori om stafetten mellan gärningsman och SE. Det förekommer även en del teorier i denna blogg om hur man kan få bort SE. Uppfinningsrikedomen är stor konstaterar jag. Tror man inte på SE så måste man förklara:

            -Signalement som överensstämmer (liten väska, lång mörk rock, keps (huvudbonad)
            -Observationen av LJ som binder honom till mordplatsen, inte många andra har sett LJ
            -Mördaren har med största sannolikhet sett LJ
            -SE:s uttåg från entren på Skandia som bara kan gälla inom en tidsram på 15-20 sek om han är oskyldig, jämfört med den teoretiska tiden på ca 2 minuter
            -Är det sannolikt att två med liknande utstyrsel befinner sig mellan Skandias entré och mordplatsen samtidigt och ingen har sett hur någon av dom kommit dit
            -Osynlig på mordplatsen i 20 minuter
            -Stämmer in rätt bra på gärningsmannaprofilen
            -mm

            Finns det någon i materialet som bräcker det då bör det komma upp till ytan. Varsågod, vad? Finns det någon människa som helt säkert kan ge SE alibi, vem?

            1. Olle:

              -Signalement som överensstämmer (liten väska, lång mörk rock, keps (huvudbonad)
              Inget vittne har sett en person med det signalementet. Mordplatsvittnena har den mörka rocken. Lars J ser kepsen och Yvonne N mörk rock + liten väska. Du kan inte lägga ihop dessa tre kategorierna till ett unisont vittnesmål. Särskilt inte med tanke på att de viktigaste vittnena, mordplatsvittnena, varken ser någon keps eller liten väska.

              -Observationen av LJ som binder honom till mordplatsen, inte många andra har sett LJ
              Lisbeth ser Lars J, så varför kan inte Stig E se honom?

              -SE:s uttåg från entren på Skandia som bara kan gälla inom en tidsram på 15-20 sek om han är oskyldig, jämfört med den teoretiska tiden på ca 2 minuter
              Vi har sedan lång tid tillbaka konstaterat att den exakta utstämplingstiden (i förhållande till Fröken Ur) inte går att fastställa i och med att man (polisen) inte gjorde en tillfyllest utredning av utstämplingsklockan. Men fakta är att han stämplar ut i närheten av mordtiden och att han med största sannolikhet samtalar med vakterna innan han beger sig ut på Sveavägen. Detta gör att han i bästa fall har ytterst kort tid på sig att utföra mordet. Detta minskar sannolikheten för honom som gärningsman.

              -Är det sannolikt att två med liknande utstyrsel befinner sig mellan Skandias entré och mordplatsen samtidigt och ingen har sett hur någon av dom kommit dit
              Nu är det ju inget mordplatsvittne som sett att mördaren har keps eller liten väska. Med andra ord finns det alltså inte två personer samtidigt på mordplatsen med liknande utstyrsel.

              -Osynlig på mordplatsen i 20 minuter
              Det har konstaterats tidigare att de personer som inte nådde mordplatsen i ett sällskap med en eller fler personer inte heller har noterats i någon större utsträckning av andra (Anders B får ses som undantaget). Trots det finns det ett antal iakttagelser som verkar stämma överens med Stig E. Exempelvis Lisbeth Palme som direkt efter mordögonblicket noterar en ”beige figur” en bit norrut på Sveavägen samt både Leif L och Jan A beskriver i tingsrätten en person som stämmer väl överens med Stig E.

              -Stämmer in rätt bra på gärningsmannaprofilen
              Gärningsmannaprofilen bör tillämpas på seriemördare och inte på en person som genomför ett (1) mord.

              -mm
              Utveckla gärna vilket ”med mera” du syftar på.

              Avslutningsvis vill jag säga att Stig E inte är omöjlig som gärningsman, men givet hur skrala indicierna i verkligheten är mot honom så hade det varit trevligt med en gnutta ödmjukhet från de personer som hävdar Stig E som gärningsman.

              1. Adam:

                Först sa du att jag hade ett felaktigt signalement på mördaren, sen spånade du själv på att troligt signalement är lång mörk rock, liten väska och stickad mössa (inte helt olik keps), vi är inte så långt ifrån varandra ändå. Nu säger du att jag inte kan slå ihop signalementen. Att få ihop ett signalement utifrån en gemensam nämnare tycker jag är självklart. Polisen gör så, även Borgnäs, fast han skiljer på vittnesmålen från mordplatsen. Vad tycker du om hans teori?

                Jag har sagt att SE sett LJ det är jag övertygad om – frågan är från vart – det går inte att utesluta att den observationen gjorts från mordplatsen, men ej heller ifrån trappkrönet. Gärningsmannaprofil kan man använda som hjälpmedel vid ouppklarade brott.

                Som fler indicier kan man nämnas fotokonfrontationer, där SE inte noterat AH. SG har inte noterat SE. Sen har vi de lögner SE kör med, alla är inte av karaktären att han ska göra sig själv till ett nyckelvittne och hjälte.

                Du har rätt i att indicierna varför sig inte är starka – men ser man till helheten tycker jag det är rejält besvärande för SE. Om jag inte har uppträtt ödmjukt ber jag om ursäkt. Ingenting är ju 100% säkert såklart. Naturligtvis finns också indicier som talar till fördel för SE.

                Jag tycker så här: Vore jag nämndeman i Tingsrätten i ett mål kring SE skulle jag inte döma honom med befintliga indicier – men jag skulle absolut inte sova gott om nätterna. Då jag vill röra om i grytan ytterligare lite och jag tror på kepsen – blir det lite så här för mig i ett oskyldighetsperspektiv: Ca 30 sekunder efter mordet skulle jag vilja sett ansiktsuttrycken på AB, SG, AH, KJ m fl – när dom tänkte: ”Oj, här kommer en till med lång mörk rock, liten väska och keps. Nu går han förbi OP också och kollar in LJ. Jag måste ha sett i syne.”

                Mitt syfte med inläggen är bara att belysa att jag tycker att SE är huvudmisstänkt och att det inte finns något som är i närheten av att vara lika bra. Svår att komma runt även om man återupptar PU – tror vi inte kommer längre dessvärre. För övrigt tycker jag att du är ödmjuk i dina inlägg, kred för det.

            2. Olle
              Jan A pekar ut SE i egenskap av vittne på mordplatsen
              Leif L säger ännu i nutid att det inte var SE som var GM
              Hans J säger ännu i nutid att det inte var SE som var GM

              Detta är 3 vittnen nere på Sveavägen som sett händelsen. Du tycker inte det väger tyngre än Yvonne N och Lars J som inte sett händelsen i sin helhet. Yvonne N inte alls.

              Börja med att runda dessa 3 vittnen som intygar att det inte var SE.
              Då har jag inte tagit med Lisbets utpekande av Christer P.

              Man kan inte börja bakifrån med Yvonne N. Det är ju därför allt blir heltokigt när man försöker få SE till GM.

              Känns för övrigt som att detta redan är diskuterat alldeles för många gånger redan.

            3. Olle. Varför ska du få bort Engström? Han var ju där men han är inte mördaren o har inget med mordet att göra.

          2. Carita,

            Om man till fullo skall kunna se sannolikheten för att SE är gärningsman måste man utan förutfattade meningar titta på hela materialet utifrån perspektivet att han är skyldig. Tittar man på materialet utifrån egna förutfattade meningar om vad som orsakat dådet och/eller utgångspunkten att SE är oskyldig kommer man aldrig kunna se sanningen. Denna typ av analys är krävande eftersom det är svårt att förhålla sig objektiv om man inte är det, samt att det kräver mycket tid och energi.

            Sammanfattningsvis menar jag att det är troligt att de flesta av de som undertecknat brevet inte gjort en sådan analys. (Detsamma kan nog sägas om de flesta skribenter på den här bloggen också. Söker man bara bekräftelse i materialet om SEs oskuld så är det ju just det man kommer finna.) Därmed har de inte tillräcklig kunskap att uttala sig och deras motivation är snarare dolda avsikter (som tex personlig prestige) än att de skulle vara av upplysningskaraktär.

            Men visst, jag kan absolut vara för att utredningen återupptas, men då med fokus att utreda SE ytterligare. Avslutet med kulorna känns inte bra. Inte heller tror jag man gick till botten med möjligheten att matcha DNA osv.

            Rune

            1. Rune, du behöver inte förklara för mig. Jag har varit med om annat än att ”läsa i materialet” o det var synd att DNA kollades på fel person.
              Engström är ingen mördare.

            2. Men Rune, här gör du väl allt lite av en tankevurpa som är ganska avslöjande för hur du kommer fram till slutsatserna i dina övriga inlägg här på bloggen.

              Du säger att man måste titta på hela materialet utan förutfattade meningar, men nämner i samma mening att det är osannolikt att man finner Stig Engström skyldig om man inte just ser på materialet med den förutfattade meningen att han är skyldig.

              Vidare skriver du att man ”aldrig kommer kunna se sanningen” om man utgår från att Stig Engström är oskyldig. Om jag vänder på det. Granskar du materialet där du på förhand bestämt vad som är ”sanningen”, som du så avslöjande kallar din tolkning av mordet, så kommer du inte kunna se någon annan bild än just din förutbestämda sanning.

              För att dina uttryckta tankar skall gå ihop måste du alltså tycka att om man granskar materialet utifrån att Stig Engström är oskyldig är man offer för en förutfattad mening, men granskar man med utgångspunkten skyldig är man det inte.

              Jag tycker snarare Gunnar Wall med flera här på bloggen gör just det du efterfrågar i inledningen. Nämligen att se på mordet med öppna ögon där Stig Engströms förehavanden granskas förutsättningslöst. Dessutom utan att hävda att man sitter på någon absolut sanning som Thomas Pettersson/Filers reportage eller dina tankegångar snarare ger uttryck för.

              Och den personlig prestige du eftersöker bör du nog i första hand leta efter i de led som pekat ut Stig Engström på uppenbart lösa grunder.

              1. sajo,

                Det du säger är din tolkning av vad jag skrev. Jag kanske uttryckte mig lite tillspetsat på några korta rader och var otydlig.

                Det jag menar är att man skall läsa materialet på så vis att man är öppen för möjligheten att SE är skyldig och se saken från det perspektivet, dvs. pröva hypotesen. Det bästa är om man kan vara helt objektiv men det är svårt.

                Jag menar att här på bloggen har de flesta redan bestämt sig för att SE är oskyldig och att man utifrån det bara söker bekräftelse (både för sig själv och av andra). Det blir ett slags kvasivetenskapligt förhållningssätt. För dessa personer är risken stor att man aldrig kommer se hela spelplanen eftersom man begränsat sig till ena planhalvan så att säga. Ja i allra värsta fall kanske man bidrar till att odla en slags bubbelmiljö där man bidrar till försvaret av en statsministermördare och att förleda andra genom ett fördunklande av sanningen.

                Man kan naturligtvis vända på steken och hävda att många som menar att SE är skyldig inte prövat hypotesen att han är oskyldig. Jag sitter givetvis inte inne med sanningen och förr eller senare får man blanda in åsikter, insikter och intuition och göra en sannolikhetsbedömning i skuldfrågan.

                Det är enklare för oss som kommit in på senare år och börjat granska fallet än för dem som varit med i 20-30 år. Det är klart att det för dem som varit med länge (särskilt de som investerat på olika sätt) är svårt att smälta lösningen med SE, jag respekterar det. För egen del började jag läsa in mig under 2015 utan någon förutfattad mening (förutom att jag ansåg att CP hypotesen var ett stolpskott).

                De 19 undertecknarna har naturligtvis var och en olika skäl till varför de anser att utredningen skall återupptas. Jag hävdar att ett viktigt skäl är att man inte tillräckligt grundligt prövat SE hypotesen och att det därför är andra skäl som ligger bakom undertecknandet som t.ex. har att göra med olika typer av investeringar eller prestige. Det räcker liksom inte med status eller historiska meriter, det må blänka och blända, men är lätt att genomskåda för den som har ögon att se med.

                1. Jag brukar hötta med fingret och säga att jag vill ha en diskussion om sakfrågor här på bloggen och inte spekulationer om andra debattörers personliga motiv. Det jag då är ute efter är att de som debatterar på bloggen bör undvika att moraliskt och psykologiskt ifrågasätta varann eftersom det brukar leda till att själva diskussionen drunknar i tillmälen. Sådant händer regelbundet i en del andra debattforum, men inte så ofta här.

                  Jag brukar dock acceptera mera sådana spekulationer om motiv när kritiken gäller mig själv. Det får jag bjuda på när jag nu har en blogg och inbjuder debattörer. Och när det gäller DN Debatt-artikeln är jag ju en av undertecknarna.

                  Annars gör jag en skillnad mellan debatten här på bloggen och den debatt som förs i samhället i stort. Till exempel menar jag att det är legitimt att på bloggen diskutera tänkbara psykologiska, karriärmässiga eller politiska motiv bakom till exempel Krister Peterssons nedläggningsbeslut. Och på samma sätt måste det förstås vara möjligt att diskutera motiven som kan ha väglett undertecknare av en artikel på DN Debatt.

                  Men med detta sagt: jag tycker fortfarande att fokus bör ligga på sakfrågorna – både när det gäller Peterssons beslut och när det gäller artikeln i DN.

                  Och för egen del avstår jag från att kommentera den fråga till mig som svävar över ditt inlägg, nämligen om jag låtit mig styras av prestige i mitt ställningstagande när det gäller Peterssons nedläggningsbeslut. Jag har en känsla av att det inte spelar så stor roll vad jag säger. 🙂

                  1. Jag förstår vad du menar Gunnar och jag respekterar det. Men som du själv är inne på är det skillnad mellan att spekulera om meddebattörer och de som undertecknat en skrivelse som detta bloginlägg handlar om. Jag tycker det är högst väsentligt vad som kan vara motivet till brevet, såväl officiella som inofficiella skäl. Alternativet skulle vara en slags stum, tyst beundran av undertecknarna som med sin samlade auktoritet skall anses väga tungt och vara oantastliga. Sen, att du var en av undertecknarna hade jag faktiskt inte koll på. 😉

                    1. Det är ”strongt” av dem som varit med i mordutredningen att underteckna. Men någon annan auktoritet än att de kanske vet mer om hur illa det är saknar just de.

                      Klart man kunde önskat sig fler: Kjell-Olof Feldt, Wilhelm Agrell, Emma Rothschild osv.

                    2. Rune: Oaktat det faktum att SE är avliden sedan gott och väl två årtionden är det fortfarande inte omvänd bevisbörda som råder. All så kallad bevisning mot SE baseras på rena spekulationer och fria fantasier. Så länge de som hävdar SE:s skuld inte kan presentera några som helst konkreta bevis får de helt enkelt finna sig i att deras teorier skjuts ner gång efter annan. Det torde vara ett beskt piller att svälja, men att gå till väga på något annat sätt skapar bara nya luftslott. Det är vidare verkligen inte särskilt klädsamt att misstänkliggöra ”meningsmotståndarnas” motiv, när teorin om SE som gärningsman är byggd helt och hållet på lösan sand.

                    3. Teo, ju fler indicier som finns desto mer osannolikt är det att en misstänkt person inte är gärningsman.

      3. Mikael A,

        Thomas P fastholder i den opdaterede version af sin bog, at Engström så LJ fra toppen af trappen, ikke midt på.

        Han har heller ingen forestilling om, våbensamleren afleverede revolver kl. 22.35 i Luntmagergaden.

        Hvorfra har du dine påstande derom – er det din helt egen konklusion?

        Forøvrigt finder jeg det halvchokerende at læse i Thomas P’s opdaterede bog, at politiet aldrig DNA-testede revolver, de fandt hos våbensamleren, og som de troede kunne være våbenet. De virker som en eklatant fejl.

        1. Gruto: Så Thomas Petersson nya version är att Engström såg LJ uppifrån trappkrönet? Som engelsmännen brukar säga ”Pull the other one, it’s got bells on it.” Uppifrån trappkrönet är vinkeln för snäv (så han kan inte ha sett honom i silhuett mot kulturhusets vägg). LJ vittnar om att mannen endast kastade en snabb blick över axeln och på 30 meters håll ska SE alltså ha tagit in exakt ålder, frisyr, hårfärg, exakt klädsel, inklusive färg. Lägg därtill att LJ omgående tog skydd bakom byggplasten på andra sidan gatan. Thomas Petersson tillmäter SE en helt enastående iakttagelseförmåga. Helt i linje med Peterssons övriga pusseldeckarteori.

        2. Gruto

          På vilken sida står det i boken att Thomas Pettersson fasthåller att SE inte såg från mitten Lars J?

          1. Mikael A,

            På side 138 skriver han:

            ”Vad Engström fram til dess trott om den täckjacksförsedda person han iagttagit frän trappkrönet var svärt att veta …”

            Generelt er mit indtryk, at Thomas P med sin version 2 ikke har har ønsket at genbesøge diskussionen om Grandmand, udstemplingstid, vidners iagttagelser og våbensamlerens evt. rolle/ageren, måske fordi han ikke har nye oplysninger. Det stærkeste i den nye bog er så klart hans tidsanalyse af Engströms udsagn den første uge og kapitlet om ”løgnens anatomi”.

            Og så er de tre telefonopkald fra en kvinde om onsdagen. Hun giver en beskrivelse af en mand klædt som Engström, 180-185 cm. Manden bar en ”håndledtaske” … Hun har set ham på åsen. Han stiger ind i en bil. Politiet mistænker, opkaldene kommer fra Idre, men finder ikke data i telefonnettet på så gamle samtaler.

            1. Gruto.

              På måndagen den 3/3 var det allmänt känt att ett kvinnligt vittne (YN) sett en springande man på David Bagares gata med en handbag och en mörk rock.
              På onsdagen den 5/3 blev det känt att en taxichaufför sett en man på Snickarbacken som hoppat in i en bil.

              Dessa båda uppgifter var alltså kända då den anonyma kvinnan ringde sina samtal till prästen på kvällen den 5/3.

              ”Ett häpnadsväckande precist signalement” skriver Thomas Pettersson, men den vem som helst som följde medierapporteringen kunde lägga samman dessa uppgifter.
              Trots det kan man förstås inte helt utesluta att personen faktiskt gjort en sådan iakttagelse.
              För att sätta det i ett perspektiv kan man jämföra med antalet toktips som kom in efter att fantombilden publicerades på torsdagen.

              Idén (anklagelsen) att Stigs fru suttit i Idre och ringt in dessa redan rikskända uppgifter till någon präst är så långsökt att den saknar all logik, och det är dessutom en ytterst skamlig anklagelse.
              Vad hade hon och Stig att tjäna på att
              bekräfta Yvonnes signalement, samtidigt som Stig fortfarande vid detta tillfälle framhöll det signalement som han fått av Lisbeth, nämligen blå täckjacka?
              Vad finns logiken i att hon och Stig i något slags samförstånd skulle ha suttit där uppe i stugan och spånat ihop en så pass dunkel plan?

              Att sedan utredarna tyckte det var mödan värt att drygt 30 år senare försökt få fram samtalsuppgifter via Telia är en indikation på den galenskap som drabbat utredningen under Krister Peterssons sorgliga ledning.

              1. Jørgen G, du skriver:

                ”Idén (anklagelsen) att Stigs fru suttit i Idre och ringt in dessa redan rikskända uppgifter till någon präst är så långsökt att den saknar all logik”

                Om morderen pludselig ikke længere er en mand i blå täckjakke, men en frakkeklædt mand med en håndledstaske, kaster de tre opkald et uskyldigt lys på SE. De tryller jo en person frem, der tydeligt ligner SE, men ikke kan være det, da SE er på mordpladsen. SE kan således nemmere hævde, han er blevet forvekslet.

                1. Gruto

                  Vi tror oss veta att gärningsmannen – som vi då för resonemangets skull tänker oss faktiskt är SE – strax innan denna uppdiktade händelse passerat längs David Bagares Gata men inte ner mot Snickarbacken.
                  Trots det är det teoretiskt inga problem att föreställa sig att samma man d.v.s. SE också sprungit ner på Snickarbacken knappt 200 meter längre nordväst.
                  Att han hoppar in i en bil skulle möjligen kunna vara det fina i kråksången, men rent teoretiskt skulle man ju kunna tänka sig att den okände medhjälparen skjutsat tillbaks honom till Skandia likaväl som att han själv tagit sig dit till fots.
                  Om detta skulle vara planen som värkt fram under ett par svettiga dygn i fjällstugan måste man ha en mycket livlig fantasi, och så är det nog.

                  Samtalet paret Engström emellan i fjällstugan måste i så fall ha gått till ungefär så här:

                  Stig säger till frun:
                  ”Nu kom det ut i dagens tidning att en taxichaufför sett en person springa på Snickarbacken och hoppat in i en bil, men eftersom jag inte sprang ner dit, utan i stället tog en helt annan väg tillbaka till Skandia, så är det en bra idé att du ringer in till en präst och förstärker det tipset, med tillägget att han såg ut som mig med mörk rock och väska, så att alla förstår att det INTE kan vara jag, utan att det rör sig om en förväxling.
                  Då tror polisen att jag i stället varit kvar på mordplatsen som vittne.
                  Att lägga till handledsväskan och rocken är väldigt mycket smartare än att säga att mannen hade blå täckjacka”

                  Nej jag tror nog att vi får försöka hålla tillbaka sagohästarna i stallet.

            2. GRUTO – IKKE MIDT PÅ

              ”Thomas P fastholder i den opdaterede version af sin bog, at Engström så LJ fra toppen af trappen, IKKE MIDT PÅ”.

              Att SE såg LJ från trappkrönet är många med TP överens om.

              Men än en gång, på vilken sida säger TP ”IKKE MIDT PÅ”?

              1. Mikael A,

                I og med TP ikke nævner, SE kan have set LJ på vej op ad trappen / midt på, må man vel drage den konklusion, at han som KP og i sin første version af sin bog, mener, at SE har iagttaget LP fra toppen af trappen? Citatet tyder da på det.

                Det væsentlige er dog for mig, at TP ikke har nogen lyst til at udbygge og nuancere Luntmagergade kl. 22.35 og iagttagelsen af LJ fra trappen i bogversion 2, formentlig fordi han ikke har kunnet, måske fordi han ikke har fundet det væsentlig. Derfor finder jeg det også interessant, hvordan du er lykkedes med at udbygge netop disse to områder?

  15. Tror inte LP.e ljugit sig genom utredningen, närmast då inte ”velat berätta” och det är ju inte riktigt samma sak. Ändå förvånande att hon pekade ut Pettersson på så lösa grunder. Var hon så säker som hon sade sig vara, på sitt utpekande? Fanns hos henne privata hemligheter, sådana som var omöjliga att avslöja?
    På vissa frågor kunde hon ju kallt svara, jag vet inte. Målsägande och vittne, starka kort helt enkelt, ett privat mord dessutom, som hon kunde styra som hon ville.

  16. Sprang gärningsmannen till vänster in på Luntmakaregatan och inte uppför trapporna?
    Intervju vid mordplatsen , Otto E

    Palmemordet – Livvakten: “Mördaren sprang inte uppför trapporna”

    1. Mycket bra men hur kunde mördaren skymma Stig E – jo, här hävdas att Stig E sprang före mördaren vilket verkar besynnerligt.

  17. Kan det vara Engström som står där i bakgrunden bakom Söderströms Saab?

    (Titta på hela bildsekvensen 1-4 på Remstams sida för ett sammanhängande tidsförlopp)

    Eftersom Engström ju tycks ha uppsnappat när ”AE” och ”CA” talade med Karin J och Anna H borde det ha skett ungefär vid den här tidpunkten. AE och CA lämnar ju platsen en liten stund senare och Anna H och Karin J blir upptagna med journalister så något annat tillfälle detta skulle skett har jag svårt att tänka mig.

    Han har ju också enligt egen utsago kommit tillbaka till mordplatsen på just den sidan om barackerna efter ”språngmarschen” så det logiska är naturligtvis då att det är där på sidan han bör befinna sig nu. Lite i bakgrunden sådär.

    Ifall det skulle vara Engström här kan man direkt konstatera att han omöjligen kan vara den som Yvonne N skulle ha mött. Jag syftar på halsduken. Den kan Yvonne N knappast undgått att ha sett och det bekräftar hon också själv här (sid.5)

    https://drive.google.com/file/d/1oHZTMDmQ6y2e8c3qCW1CsGGG-EY_xC7f/view

    Vi behöver nog en bild med bättre skärpa men skulle inte detta en gång för alla kunna ”runda” Engström och ge oss en utredning värd namnet?

    1. Simon A – Gammalt inlägg, men såg först nu. Tycker tyvärr inte det går att säga något utifrån det där fotot. Det ser inte riktigt ut som en halsduk heller, snarare som en kostym med skjorta och slips? Men vem vet, kul att du noterade personen i alla fall – hade inte sett tidigare. Ett skarpare fotografi vore intressant, oavsett vem det är.

      1. Madam:
        Man kan ju tänka sig att – OM det skulle vara SE – han efter språngmarschen och promenaden tillbaka, i det här läget var varm, öppnade rocken och tog av sig halsduken. Att han hade på sig någon slags skjorta eller kostym och slips under ytterkläderna är troligt men som sagt. Bättre bild behövs.

        1. Om SE vore mördaren kan man också tänka sig att han aldrig bar halsduken, utan ljuger om sin klädsel på små punkter – små nog för att det inte ska vara uppenbart, men tillräckligt för att skapa skillnader gentemot vittnesuppgifterna. Men jag tycker det är tokerier alltihop med SE som mördare, så det är en rent teoretisk anmärkning.

  18. SVT:s Kulturveckan med programledaren Kristofer Lundström i spetsen lanserade ikväll ett innovativt förslag:

    Egentligen kanske vi borde bygga ett museum över Palmeutredningen. Världens troligen största polisutredning med oklart resultat. Vi har ju redan Vasamuseet, ett fantastiskt framgångsrikt museum över ett katastrofalt misslyckande. De kunde ligga där bredvid varandra på Djurgården: Centrum för kritiskt granskande av egna tillkortakommanden. Och så kan man avsluta med en promenad till framgångsmuseet om popfenomenet ABBA. Perfekt för en söndag.

    Ämnet tas upp som hastigast vid 01:15:
    https://www.svtplay.se/video/30362116/kulturveckan/kulturveckan-sasong-7-avsnitt-8?

    1. Ett Palmemordsmuseum ska, om det mot förmodas inrättas, självklart ligga där Urban Deli ligger idag, alltså tidigare Dekorima samt i byggbodar som man placerar på Tunnelgatan.

      1. Ett museum om själva mordet ska förstås ligga vid Dekorimahörnet. Jämför med Sixth floor museum i Dallas som är ett museum om Kennedymordet beläget på sjätte våningen i den byggnad som 1963 inrymde Texas School Book Depository där Lee Harvey Osvald jobbade som lagerbiträde och där han ska ha avlossat skotten från ett fönster på just sjätte våningen. Geväret ska han ha medfört till arbetsplatsen i en avlång kartong som han till kollegorna sagt innehöll gardinstänger.

        Ett museum om den katastrofala mordutredningen däremot passar väl bra intill Vasamuseet

  19. Uppropet är efterlängtat. Ett återupptagande av utredningen lär dock inte ske i brådrasket direkt, men det tror jag inte heller att någon av undertecknarna räknar med. Innan vi är framme vid det läget tror jag att diskussionen måste genomgå flera steg.

    Det som närmast väntar är JO:s yttrande om åklagarmyndighetens hantering av nedläggningsbeslutet. Här ligger det i korten att Krister Petersson och hans överordnade kommer att få en del kritik. I bästa fall kommer JO att döma ut tillvägagångssättet som alltför rättsosäkert och i strid med svensk rättspraxis, eventuellt också med avseende på Europakonventionen. Men även mildare kritik kommer att kasta skuggor över åklagarens agerande.

    Ett sådant ställningstagande är förstås viktigt ur strikt juridisk synpunkt, även om det inte är direkt avgörande för fortsättningen.

    Sedan får vi hoppas att någon av de grävande redaktionerna, gärna hos public service, genomför en ordentlig granskning av indicierna mot Skandiamannen. Det är faktiskt inte allmänt känt ännu hur skralt bevisläget ser ut och hur man utan större problem kan ”komma runt” Engström.

    Rimligen borde det också finnas uppgifter i det släppta utredningsmaterialet som så småningom föranleder skriverier om alternativa och dåligt utredda spaningsuppslag.

    TV-serien om Engström kommer också att ställa saker och ting på sin spets. Det blir en god anledning att stöta och blöta indicierna ytterligare en vända.

    Sedan är det allom bekant att det brukar vara viktigt för den allmänna opinionen vad Leif GW tycker. På den punkten är vi ju redan i hamn.

    Härutöver kan det förstås dyka upp något oväntat, som till exempel ett hett vapentips.

    Först när Engström inte längre är i fokus i den allmänna debatten om mordet kan det vara läge att på allvar driva frågan om att återuppta utredningen. Men då lär det samtidigt behövas rätt så konkreta omständigheter att lyfta fram.

    Det är troligen också en fördel om det är jurister och tidigare utredare som går i spetsen. De lär bli svårare att avfärda än journalister och författare, även om dessa givetvis fyller en viktig funktion under resans gång.

    Hur lång tid denna process kan tänkas ta är förstås svårt att sia om. Man kan dock knappast jämföra med fallet Christer Pettersson, där det tog ett par decennier. Det bör gå betydligt snabbare med Engström.

    Samtidigt är jag långtifrån övertygad om att fortsatt utredande leder till att mordet blir löst. Men det ligger ett oavvisligt värde i att ett land gör sitt yttersta för att lösa ett statsministermord. Och chefsåklagare Krister Petersson kan omöjligt få sista ordet i det avseendet.

    1. Mikael B
      En bra sammanfattning av de drömmerier som många ägnar sig fastklängande åt i sitt glidande allt längre från verkligheten.
      Rune

  20. Flashbacktråden bedrivs väldigt seriöst och letar efter rätt tråd i nystanet.
    Här är en sammanfattning av läget från från signatur 14thInt:

    https://www.flashback.org/p74921019#p74921019

    GW:s kommentar: Andreas hade lagt in hela Flashbackkommentaren i sin postning. Jag har ersatt den med en länk till kommentaren.

    1. Man får onekligen en känsla av att den långe, ljuse mannen som ses av vittnen i city skulle kunna vara samma person som kort efter mordet ses byta bil i Bergshamra. Den här manövern på avfarten i Bergshamra är onekligen intressant. Tyskt ”eile” eller franskt ”allez”? Åker bilarna direkt ut till Arlanda eller ligger de och trycker någonstans tills det värsta har lagt sig tro? Om det är ett fransk ”allez” vittnena hör: vilka organisationer/grupper kan vara aktuella då? Själv kommer jag bara på Främlingslegionen. Minns en lång, blond svensk man som jobbade för Främlingslegionen åren i vare fall åren 1983-84 och som jag träffade i en bar i Toulon. Mannen tyckte jag var lite för fin för att jobba i en småsjavig bar i den småfarliga hamnstaden Toulon, så på det mest chevalereska sätt överräckte han mig en röd ros och gav mig rådet att jag åka hem till Sverige. Så klart att inte han var någon mördare men med detta vile jag bara säga att det fanns långa, blonda svenskar i franska Främlingslegionen 1983-1984. Men jag tror väl inte alls att främlingslegionärer brukar utföra beställningsmord. Men franska lär de sig ju tala i varje fall. 😉

      Klippt från Flashback:

      ”23.30-23.40
      Ett par promenerade intill motorvägen vid ESSO motorhotell i Bergshamra, när de såg en ljus fyradörrars Volvo komma backande nedför uppfarten till motorvägen mellan Stockholm och Uppsala. Uppfarten är ifrån Enköpingsvägen. Bilen stannade på uppfarten och släckte lysena.

      Efter en stund kom en mellanstor, mellanblå bil i hög fart på Enköpingsvägen och stannade på uppfarten bakom Volvon. En storvuxen, ljus man klev ur Volvon och öppnade bagageluckan. När han gjort detta steg en man med grön sportjacka och uppfälld kapuschong ut ur den blå bilen, slängde in en röd-svart-rutig väska av garderobtyp, i Volvons bagageutrymme. Sedan ropade han ”ajle” (troligen det tyska Eile vilket betyder skynda) till den blonde och satt sig i passagerarsätet i fram på Volvon. Den ljuse stängde bagageluckan gick fram och satt sig vid förarplatsen i Volvon. Först åkte den blå bilen iväg i hög fart mot Enköping, och strax efter startade Volvon och åkte med hög fart mot Uppsala.

      ( Det är möjligt att åka ifrån Snickarbacken, via Birger Jarlsgatan ut på Roslagsvägen, för att svänga av på Enköpingsvägen innan Stocksundsbron och komma fram till Ulriksdal på 7-8 minuter. (…) ).”

  21. Mikael B

    ”Men då lär det samtidigt behövas rätt så konkreta omständigheter att lyfta fram.”

    Har du funderat på varför inget trovärdigt vittne har trätt fram som kan visa på minsta omständighet som skulle kunna peka på att SE kanske kan rundas?

    1. Här syftade jag på omständigheter som inte gäller Skandiamannen utan andra spaningsuppslag som väntar runt hörnet. Att Engström med tiden kommer att avföras som huvudmisstänkt räknar jag med, men det är inte säkert att detta ensamt räcker för att motivera ett återupptagande av förundersökningen.

      Det lär behövas omständigheter som bestämt pekar åt ett annat håll och som är av rätt handfast natur. I beslutsfattarnas ögon tror jag inte att det duger med allmänt hållna misstankar, lösa trådar eller oklarheter för att dra igång utredningen på nytt. Det hela måste vara av typen ”hål i Estonia”. Annars befarar jag att ingenting händer.

    2. Har du funderat på varför inget mordplatsvittne gått ut och sagt att det var Stig som de sett skjuta OP?

          1. Mikael A skriver ”SE stämmer mot GM enligt LP.”

            Med risk för att verka tjatig måste jag än en gång påminna om att Lisbet och sönerna i 30 år pekade ut Christer Pettersson med helt annat signalement än Stig

            Först när Filter började skriva om SE ändrade sig sönerna och pekade ut honom i stället för CP

            1. Hade det varit Stig Engström som var mördaren måste ju i rimlighetens namn någon känt igen honom när han var i media -86.
              Inte sönerna Palme då för de var ju inte vid mordplatsen. Att de tror på Engström nu är ett mysterium. Min son hade en förklaring om att de inte kan tänka stort/runtom, vad det nu heter. De är väl båda högt utbildade inom ett specialområde?

            2. Japp, naturligtvis, med så starka indicier. Det säger ju en del – byta uppfattning efter 30 år – då snackar vi övertygande grejor.

          2. Tack Mikael A och förlåt alla jag fått svar från utan att svara tidigare: jag borde ha den funktionen igång så att jag ser vem som svarar men det har jag inte haft.

            Vad jag menade med LP var att hon från 86 till sitt frånfälle aldrig spontant sagt att SE i media var lik GM. Mårten har ju kanske aldrig sett GM. Kanske han sett Stig E men det är en annan sak.

            Det uppenbart desperata behovet av en ny oskyldig syndabock kan väl ha uppstått när Krister Petersson sågade Christer Pettersson offentligt.

            Den korrumperade polisen och den korrumperade statsmakten var ganska duktiga på att skydda den skyldige, riktigt duktiga kanske, men ganska usla på att sätta dit oskyldiga, åtminstone levande och definitivt.

            Bättre lycka nästa gång när SE är ett accepterat justitiemord. Om inte Sverige blivit en funktionell demokrati vid det laget.

    3. Mikael A.

      Jan A, Inge M, Hans J, Leif L. Alla såg gm springa, och deras minsta gemensamma nämnare är att han inte rörde sig som Engström.
      Fler går längre än så och säger att det definitivt inte var han som sprang.
      Lisbeth har beskrivit en helt annan person, och även om hon tagit fel just på observationen i hörnan så måste vi nog ändå ta för givet att det var gm som ”studsade” i väg in i gränden.
      Vad säger Jan-Åke S?
      På det sätt han beskriver gm i förhören skulle jag bli förvånad om han sa något annat än de övriga i frågan om Engström.
      De ovanstående har ytterligare en gemensam nämnare, nämligen: de har varit helt ointressanta att fråga i Krister Peterssons utredning, och den ende jag har hört säga att gärningsmannen rörde sig som Stig Engström är av någon anledning just Krister Petersson.
      Favoritvittnet Yvonne N sa dessutom att han rörde sig som Christer Pettersson.

      Engström är i själva verket rena rundningsmärket, och kan förklaras bort på ett mycket övertygande sätt.

  22. Det skulle nog lösa många knutar med att i första hand få till en ny utredning kring LP.es förklaringar till av vad det var som egentligen hände vid hörnet. Förklaringarna hackar som en gammal motor.

  23. Det är en lika bra som nödvändig debattartikel/upprop som Gunnar W mfl skrivit. I grund och botten handlar det om viktiga rättsstatliga och demokratiska värden. Utpekandet av Stig Engström är som många jurister larmat om rättsvidrigt och oförenligt med centrala rättsstatliga principer. Det är djupt oroande att en medborgare som inte kan försvara sig hängs ut av staten som den som mördat landets statsminister på så lövtunna indicier som när det gäller Engström. Så får det inte gå till, oavsett om man ”tror” att Engström var mördaren eller ej. Men det är ytterligare två omständigheter som gör det angeläget att öppna utredningen såväl som att granska Palmeutredningens arbete, och det är den illa genomarbetade utredning som ligger till grund för utpekandet av Engström samt att det finns högintressanta spår kvar att utreda (t ex de efter 35 år oidentifierade männen som övervakade Palme mordnatten). Till detta kan läggas det häpnadsväckande förhållande att Petersson/Melander ljuger svenska folket rätt upp i ansiktet och på en rak fråga svarar att det inte finns några tecken på att Palme övervakats under mordkvällen. Det mest stötande med denna lögn, den illa genomarbetade utredningen och den lövtunna indiciekedjan som i några fall gränsar till tragikomik är dock den maktens arrogans den uttrycker. Tror de på fullaste allvar att medborgarna ska svälja denna tunna soppa? Och det är här som de viktiga demokratiska värdena kommer in. Ingen demokrati är immun mot att makten korrumperas. Och all forskning visar att makt som inte ifrågasätts och granskas korrumperas. Vad den historiska erfarenheten också visar är att det är besvärande få som faktiskt vågar ifrågasätta makten. Den djupt oroande erfarenheten från såväl demokratier som totalitära stater är att så många ”håller käften” eller rent av ställer sig på maktens sida även när denna uppenbart begår fel. Jag tycker att det är i det ljuset som artikeln/uppropet ska ses. Det handlar om vilken sorts demokrati och rättsstat Sverige är och ska vara. Och avslutningsvis är det ett vanligt grepp från de som har makten, eller de som står på maktens sida, att försöka misskreditera kritikerna, till exempel genom att tillskriva dem andra motiv än den sakfråga de driver. Man undviker därmed den obekväma diskussion om sakfrågan som skulle kunna bli resultatet, och istället riktas fokus mot kritikernas motiv, kompetens eller karaktär. Bra jobbat Gunnar W mfl!

    1. Ja, det verkar onekligen som att en del privatspanare har gjort en höna av en fjäder under årens lopp. Tror det finns ganska så många hönor när det gäller palmemordet inklusive det chockerande utpekandet av Stig Engström i svensk television. Polisen tycks dessvärre inte vara så mycket bättre än många privatspanare. I mina ögon gjorde också Krister Peterson och Hans Melander en höna av en fjäder. Vilken besvikelse. Ännu större besvikelse är att lagen tydligen inte anser att detta ogrundade utpekande anses utgöra förtal. Ibland undrar jag på vems sida svensk lag egentligen står.

  24. Har nu läst nyutgåvan av Thomas Petterssons bok. Det är framför allt en sak som är svår att komma runt, vittnena LJs och YNs/ALs observationer av en springande man. Inget av dessa vittnen såg två män springa (som väl borde varit fallet om Stig Engström sprungit efter mördaren?). De såg en man, som uppenbarligen var väldigt lik Stig Engström.

      1. Simon:

        KP tolkar att det är samma man som LJ och YN ser och då får YN:s lång rock företräde då flera från mordplatsen beskriver precis det. Intressant att du visar LJ :s brev. Precis det pratar Borgnäs om också och den teorin börjar få fäste. Vad tycker du själv om teorin?

        1. Olle:
          KP tolkar också att Engströms utstämpling sker när Engström kliver ut på Sveavägen. Min uppfattning är att KP nog inte är den bäste tolken att luta sig mot.

          1. Simon:
            Japp, då kanske du kan förklara hur väska, knälång fladdrande rock blå jacka, stickad mössa, barhuvad, herrhatt, keps, etc hänger ihop? Hur ser gärningsmannen ut enligt dig? Hur hänger vittnen på mordplatsen ihop med vittnet LJ och hur hänger LJ ihop med vittnet YN? Är det samma människa dom ser eller är det olika? Om det är olika hur ser det ut då egentligen? Kan det vara flera män som springer iväg från mordplatsen till Luntmakargatan? Om kedjan mordplatsvittnen och YN är bruten hur kan det då se ut med mörka fladdrande rockar och blå jackor? Hur nära ligger SE en beskrivning av gärningsmannen? På något vis finns en sammanhängande berättelse.

            Sågar man KP bör man ha väldigt bra koll på dessa saker. Är det som Borgnäs säger eller har du någon egen analys?

            1. Olle:
              Läs igenom allt tillgängligt källmaterial och bilda dig en egen uppfattning är väl det bästa. Sedan råder omvänd bevisbörda så det är väl bättre du gör en gärningsbeskrivning avseende Engström. Jag är säker på att det är många här som gärna sätter tänderna i den och testar om den håller. Till skillnad mot KPs och filters ”lösning”.

    1. Janne: Du bör nog läsa vittnesförhören en gång till så ser du att deras beskrivningar inte alls är så entydiga. För det första inte såg ingen av dem ansiktet på mannen (YN kunde dock säga att han inte hade skägg, men inget om vare sig huvudbonad eller glasögon och väskan var hård, inte sladdrig), för det andra inte liknar varandra och för det tredje ändras de genom påverkan utifrån. LJ säger inledningsvis mörkblå dunjacka (och gör väl det även i rätten under rättegångarna mot CP) och eventuellt något kepsliknande, det ändras efter att han tagit del av medierapporteringen till mörk rock, men säger sig inte ha sett något fladdrande alls. Trots det har Thomas Pettersson tvärsäkert bestämt att LJ säger keps. YN säger sig ha sett en tunn, fladdrig mörk rock som är uppknäppt.

  25. Lars Borgnäs menar enligt ett tidigare blogginlägg (https://gunnarwall.wordpress.com/2018/11/25/lars-borgnas-om-skandiamannen-han-var-inte-mordaren-men-kan-ha-varit-mannen-pa-asen/):
    ”Att Skandiamannen passar in på vittnens beskrivning av den flyende mördaren är oomtvistligt i två fall – vittnena Lars och Yvonne.” Han förklarar att det kan vara SE som sprang uppför trapporna men att mördaren var en annan person som troligen vek in på Luntmakargatan. Hur tolkar man det?

    Är det ytterligare ett sätt att skapa mystik och få material till att kunna saluföra en ny bok eller ligger det en hel del i det? Det är ju lätt att frestas att tro att det är samma man hela vägen och det blir i så fall nästan som ett halvt erkännande om SE-teorin från Borgnäs? Nyss visade ju någon en video
    i ett blogginlägg i detta forum – där Borgnästeorin förklarades. Börjar den teorin få fäste eller vad?

  26. Fortfarande konfunderad och misstänksam över LP.es vittnesmål.
    Hon hade varken pratat eller sett mördaren men kunde ändå med bestämdhet peka ut CH. Pettersson flera år efter mordet och vara villig att ”sätta dit honom” utan några betänkligheter alls. LP.e sade sig dessutom haft god iakttagelseförmåga när hon var ute på stan med Olof. Förstår inte detta. Ett eftermäle blir ju lätt till: ”Hon som ville sätta dit honom”. Plötsligt var det så viktigt att få mordet löst, fast hon inte var särskilt samarbetsvillig under hela utredningen, hon deltog ju inte heller i konfrontationen, detta hade ju varit väldigt viktigt. Man kan ju för allt i världen inte sätta någon i fängelse bara för att man har sett en person på platsen. Visste Mårten att det ändå fanns ett visst tvivel hos LP:e? Han har ju fått den avlidne SE, som ny syndabock. Tycker man borde höja moralen och sluta beskylla den döde SE. det är en ful beskyllning, med väldigt magra bevis. PS/ En film med skådisar borde ha gjorts med utgångspunkt av vad ögonvittnen sett, där LP:e fått kommentera, även av händelserna utanför Grand.

    1. Mårten Palme sade vid ett tillfälle att Christer Pettersson hade det bättre i fängelset än utanför. Jag hajade till. Det lät obehagligt.

  27. Rune: Du skriver ”Teo, ju fler indicier som finns desto mer osannolikt är det att en misstänkt person inte är gärningsman.”

    Men det är just det som är problemet! Det finns inga indicier. För att ta ett par, tre exempel i den långa raden som brukar framkastas: SE var medlem i en skytteförening på 1950-talet. SE var skraj att gå hem om kvällarna och ville ha ett vapen för självförsvar. SE:s granne var vapensamlare av Smith & Wesson-revolvrar. Det första är en omständighet som låg närmare 30 år tillbaka i tiden och är att jämställa med att göra lumpen. Det andra är ett antagande helt gripet ur luften av SE-skuldkramarna som vill att han ska ha haft ett vapen tillgängligt. Det tredje är förvisso ett faktum, men inget indicium på SE:s skuld och kan inte tas som en graverande omständighet eftersom det inte finns något som tyder på att vapenhandlaren skulle ha lånat ut eller sålt ett av sina vapen till honom. SE kände garanterat också ett flertal personer som var jägare och det är inte ovanligt att de har revolvrar. Det betyder inte att de lättvindigt skulle låna ut eller sälja licensierade jakt- eller samlarvapen till kreti och pleti.

    1. Tilläggas kan att Stigs så kallade granne bodde en halv kilometer från Stig med en motorväg emellan så Stig och vapensamlaren stod inte och samtalade vid staketet direkt

  28. Et meget godt initiativ for å få gjenåpnet utredningen og ikke minst å få parkert Stig Engström der han etter min oppfatning hører hjemme: Som et mer eller mindre troverdig vitne. Og det er nettopp graden av troverdighet som i utgangspunktet førte ham inn som mistenkt. Derfra til å være gjerningsmann er det som kjent noen mil å gå. Og man skal ikke bare gå: Man skal også ha godt på føttene! Og det har verken Pettersson/Filter eller Pettersson/PU hatt!
    Så til noe helt annet: Er det noen her på bloggen som har sett noe til de forhørene SÄPO gjennomførte med Anna Hage. Ifølge henne skjedde dette flere ganger. Om disse skjedde før eller etter hennes mystiske møte med en militær som gir henne advarselen – ”vi måste se till at det er lugnt i landet” – kommer ikke helt klart fram i hennes bok. Disse handlingene bør jo finnes et sted i utredningen.

  29. Dags för lite inläggsbalans.

    Ett vanligt angreppssätt som tillämpas är att förminska SE-SPÅRET genom att jämföra det med HYPOTESER utan koppling till brottsplatsen och utan substans. Teorierna som t.ex. CA eller Ö är i princip enbart motivdrivna. Ett annat sätt är att påpeka detaljer som är fel, t.ex. att Vapensamlaren inte var granne utan att han var en vän. Som om det på något sätt skulle kunna bidra till en rundning.

    Så därför än en gång, SE:

    – stämplade ut 23.19
    – befann sig vid Palmes kropp när OP inledningsvis en kort stund låg framstupa ihopkrupen (”han såg så liten” (spinal chock))
    – LP såg att han hade en vaggande och lätt studsande löpstil, ”typiskt för alkoholister” enligt henne som utbildad psykolog
    – det andra LP tänkte på var att mannen reagerade så onaturligt långsamt vilket kan kopplas till ”Han såg så liten ut” och chocken
    – såg Lars J vid ”Kulturhuset” och kunde åldersbestämma honom till ”man i tjugoårsåldern” vilket inte inte gick att göra från Dekorimahörnet eller trappkrönet
    – LP såg att mördaren vände sig om när han flydde, precis som Hans J, Lars J och Yvonne N berättat om, vilket då stöder ”första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89”
    – avbröt semestern och kom in på Skandia 3 mars och berättade att han hade jagat efter GM uppe på åsen (indirekt att det var honom med handledsväskan 15 * 20 cm som YN mött på DBG, inte GM)
    – återvände chockad och osammanhängande tillbaka till väktarna

    – hade gärningsmannasignalement som tio mordplatsvittnen och YN såg
    – LP:s beskrivning, vid tiden för mordet, av mördaren stämmer väl in på SE (Joakim Palme, Expressen 11 juni 2020)
    – var medelålders (52 år) som PU konstaterade GM vara i april 1986 efter att NF och YN blivit nyckelvittnen
    – kunde bara trovärdigt peka ut Lisbeth Palme och Anders B som varande på platsen, de två mördaren kunde se före skotten
    – inget annat vittne har kunnat ge SE alibi trots att han hade gärningsmannasignalement och ingen kommer ihåg honom, medan de andra på brottsplatsen alla fick alibi av en eller flera på platsen
    – mycket troligt att det var honom vi såg (Lars J, Mårten Palme och Anneli K)

    – yrkesmilitär, tävlat i pistolskytte
    – vara när vän med en vapensamlare, nästan bara de som innehade magnumrevolvrar
    – long term failure – vid tiden för mordet hade SE allvarliga alkoholproblem, hade ingen plats i Skandias organisation utan var kvar på nåder, lägst rankad i sin sociala och Palmekritiska umgängeskrets, bakåt fanns bl.a. misslyckad studentexamen, fängelsedom, barnlöshet och kickad från Täbymoderaterna
    – negativa omdömen från personer som kände SE som framkommit är bl.a. narcissistiska drag, dålig impulskontroll, omotiverade vredesutbrott, okänslig, plump, lågintelligent

    Huvudkälla: palmemordsarkivet.se

    1. Mikael A:
      Du glömde samtalet ”ett par minuter” med väktarna, vilket ger honom alibi, om vi nu ska försöka ha lite ”balans” som du själv skriver. Resten av ditt inlägg behöver ju inte då egentligen kommenteras.

      1. Simon A

        Stämmer, samtalet med väktarna ger SE alibi vilket dessutom stöds av Inge M:s Dekorimaman.
        Du och Leif GW har alltså lyckats runda SE.

        Vad säger Krister Petersson om det?

        1. Krister Petersson ignorerar totalt dessa viktiga fakta och påstår bland annat mot bättre vetande att samtalet med väktarna ska ha ägt rum innan utstämplingen. Ett solklart brott mot hans objektivitetsplikt att som åklagare även beakta det som talar till den misstänktes fördel

    2. Att teorierna som Ö i princip skulle vara enbart motivdrivna har jag svårt att se. Se Kapitel 12 i Gunnars Konspiration Olof Palme: Den Mystiske Vapenhandlaren. Det är Ö och ingen annan. 36 sidor varav de flesta är späckade med indicier.

      Varför bara CA och Ö? Se eFolkets artiklar om säpomän med tillräckligt material för häktning, enligt tidningen.

      Om Stig E hade varit ”lågintelligent” – vilket jag inte tror, snarare minst genomsnittlig – hade han svårligen kunnat bedra…alla med den list som skulle ha tarvats.

      1. PJ

        Beskrivningen av SE:s personlighetsdrag är ett sätt försöka förklara varför. Att SE inte går att runda har dock inte med det att göra, utan det är SE:s förehavanden vid Grand, på mordplatsen och vad han gjorde efter skotten fram till att han återvände till väktarna.

        Long term failure exempel: ”SE har varit ute och druckit middag igen” (väktare, 28 februari) och ”luktade alkohol varje dag” (praon om 24 – 28 februari). Ingen plats i organisationen utan läts var kvar på nåder. I oligopolbranschen Försäkring var generositeten möjlig1986. Utförsbacken startade långt tidigare.

        1. Mikael A,

          SE kan man inte runde, delvis pga att det finns vissa som tror att han varit vid Grand?
          Jag personligen skulle ha återvänt till väktarna om jag kände dem för att få tala med en människor efter traumat. Hade jag varit GM hade det varit det sista som skulle ha fallit mig in.

          Troligen var den som med centimeterprecision placerade skottet spik nykter.

          Vad har SE:s eller CP:s eller tiotusentals andra utförsbackar med oförmågan att runda att göra?

          Visst tarvas en förklaring till varför SE aldrig utreddes, vare sig som GM eller inblandad. Ett av hundratals klavertramp, men icke desto mindre.

          Var han medlem i Stay Behind? Vilka i mordutredningen var medlemmar i Stay Behind? Det skulle göra mycket gott om det bleve offentligt.

      2. PJ

        Om mängden sidor som skrivits är en indikation på hur skyldig någon är då är det många skyldiga. Att skriva 36 sidor om anekdoter och liknande har inget utredningsvärde. Underhållningsvärde ja, men det är något annat.

        1. Andreas C,

          Nej det är inte antalet sidor utan deras innehåll som är väsentligt: styrkan och kvalite’n på indicierna, och avsaknaden av alibi.

          Jag tror inte att det med intellektuell ärlighet går att få ihop en enda sida av starka högkvalitativa indicier mot vare sig CP eller SE. Däremot är det som nästan är fullödiga alibin för envar av dem värt flera sidor.

          Vi har tydligen väldigt olika smak vad underhållning anbelangar.

    3. Ja han stämplade ut 23.19 och kom fram till mordplatsen ett par minuter senare samtidigt med flera andra vittnen.

      Stig var 52 år vilket inte stämmer med vad vittnena säger nämligen att gärningsmannen var 35-40 år.

      Troligen var det Anders B som NF såg promenera efter makarna Palme. NF säker på att mannen bar blå täckjacka inte rock som Stig

      Lisbet och sönerna pekade i 30 år ut alkoholisten Christer Pettersson 38 år med helt annat signalement.

      Som vittne till en ren avrättning blev Stig givetvis svårt chockad till skillnad från den enligt vittnena iskalle och kontrollerade gärningsmannen. Vittnet Inge M såg gärningsmannen vänta in sitt offer i flera minuter medan Stig stämplade ut och pratade med väktarna

      Lars J säger bara att det kan ha varit Stig och Mårten pekade som sagt ut CP i 30 år varför hans utpekande av Stig saknar all trovärdighet

      Jo ett par andra vittnen har sett en medelålders man på mordplatsen som kan ha varit Stig

      Stig har aldrig varit yrkesmilitär vad jag vet och tävlandet i pistolskytte höll han på med på 50-talet 30 år innan mordet

      Många poliser och militärer hade säkerligen tillgång till magnumrevolvrar inte bara vapensamlare som den Stig var nära vän med

      ”long term failure – vid tiden för mordet hade SE allvarliga alkoholproblem, hade ingen plats i Skandias organisation utan var kvar på nåder, lägst rankad i sin sociala och Palmekritiska umgängeskrets, bakåt fanns bl.a. misslyckad studentexamen, fängelsedom, barnlöshet och kickad från Täbymoderaterna ”

      Källa på ovanstående påståenden ?? Inget av det du räknar upp gör Stig till Palmes mördare. Det är inte ens några indicier. Du vill bara framhålla Stig som en person som misslyckats med sitt liv.

      När och för vad fick Stig en fängelsedom före Palmemordet?? Känner bara till en dom till en månads fängelse för rattfylleri men den domen fick han många år efter mordet. Så vilken dom pratar du om?

      Misslyckad studentexamen var inte så ovanligt när Stig var ung och du måste genomgå hårda prov för att bli godkänd student. Alkoholproblem drabbar omkring var tionde man och barnlöshet drabbar mer än vart tionde par. Folk blir inte mördare för den skull

      1. Jonas J. Om du tänker på gärningsmannaprofilen om barnlös så sa min dotter ngt klokt. En man som inte bryr sig om sina barn lever med som barnlös.

      2. Jonas J:

        Om vi tittar lite på vad jurister säger så är ju många kritiska – t ex Thomas Olsson som säger att det enda som presenterats är en huvudmisstänkt. Det innebär ju alldeles tydligt att det finns substans i SE-spåret och att alibi måste saknas och att indicierna tillsammans är en stark kedja. Vore spåret bara trams kan ju inte SE ses som huvudmisstänkt. Har man en sådan är ju det uppslaget starkare än t ex CA, Sydafrika och WT-teorin.

        Vad gör man som åklagare om man har en person som kan misstänkas före allt annat? Häktning naturligtvis – så man kan utreda vidare som KP säger. Det är där vi befinner oss, vi kommer inte runt SE – oavsett om han i verkligheten är oskyldig eller skyldig.

        Även om man inte tror på SE bör man testa SE-teorin som signaturen Rune säger. Man bör också försöka få sin egen teori att gå ihop, avseende vittnen på MP, LJ och YN mm. Hur är GM klädd, hur har hen rört sig, hur får man in SE i bilden med utstämplingstid, observation av LJ etc? Det har gjorts en del försök att få ihop en teori om vad som hände 28 feb där SE ses som oskyldig de senaste 35 åren, hur det har lyckats kan man verkligen fråga sig. Det har spretat rejält. CP var det närmaste någon form av förklaring, inte helt lyckad dock. Det silas mygg och sväljs kameler – man ser inte skogen för alla träden i många fall.

        KP & co har gjort ett bra jobb som egentligen borde gjorts redan 1986. Jag är själv förvissad om att dom är rätt ute, men det viktigast av allt är att OP:s söner verkar övertygade och att dom kan komma till någon slags ro.

        1. Självklart är inte det viktigaste om OP’s söner är övertygade! Vad skulle vi ha för land om statsministern och hans familj känslor stod i första rummet? Demokratin skulle brytas ned totalt. Märkligt att denna åsikt inte alltför sällan kommer från dem som tror på SE’s skuld. Känner ni att 80-talets Rumänien var ett fantastiskt land eller hur går tankegångarna?

        2. Det viktigaste av allt för Olof Palme söner själva må vara om de känner sig övertygade, det medger jag gärna.

          För en utomstående har deras personliga uppfattningar ändå ett begränsat värde, av flera skäl. Inte minst för att de i många år gav uttryck för en övertygelse av helt annat slag, nämligen att det var Christer Pettersson som var mördaren.

          Det är högst mänskligt om de vill lägga detta traumatiska förlopp bakom sig, på samma sätt som de kanske drevs av något sådant när de kategoriskt stämde in i moderns utpekande av Pettersson. Men det har ju inte särskilt mycket att göra med vad som i sak är rätt i skuldfrågan.

          1. Gunnar och Erik:
            Det jag menar är att JAG tycker KP har rätt men viktigare för MIG är att sönerna stödjer beslutet än vad min åsikt är. Jag tror Ni nog förstår vad jag menar. Att deras känslor skulle stå över rättsystemet menar jag naturligtvis inte och nej jag är ingen anhängare av 80-talets Rumänien. Sorry om jag uttryckt mig oklart i så fall. Bra att Ni är på hugget !!!

            Kommentera gärna sakfrågorna i om Ni tycker att det finns någon substans i det KP säger? Är SE huvudmisstänkt och borde han i så fall ha häktats om han varit i livet? Skulle Ni som åklagare bara släppa SE-spåret och ägna Er åt andra uppslag?

        3. Olle. Hur vet du att KP o co gjort ett bra jobb?
          Nu när sönerna Palme fått distans till 10/6 kanske de undrar om det verkligen var rätt. Om de inte gått in i någon bubbla utan att se omvärlden.

          1. Carita:

            Jag menar att det är bra att dom har backat bandet och gjort det jobb som borde gjorts 1986. Man har gått till botten med Skandiamannen och ansett att han är huvudmisstänkt och dom är själva övertygande om att han är skyldig till detta. Det har man meddelat sönerna Palme och det är accepterat. Man kommer inte längre tyvärr. Det går inte att utreda SE vidare – man kan inte pröva skuldfrågan i en domstol. Case closed då han sitter som en kork i en champagneflaska oavsett om PU öppnas igen.

            1. Jag förstår att Palmeutredningen ska liknas vid en champagneflaska. Ja, varför inte? Och Engström sitter i vägen för innehållet som en kork då förstås, om jag begriper liknelsen rätt. Men om man öppnar champagneflaskan brukar ju korken flyga iväg.

              1. Där var du fyndig Gunnar måste jag medge.😉 Får väl utveckla med att tillägga att det känns lika svårt att komma runt SE som att få bort en champagnekork med tankekraft. Behövs nog att man kan få till vapenfrågan mot någon annan i så fall då förmodligen, vilket inte verkar gå i dagsläget. Kanske med morgondagens teknik får vi hoppas att det går att knyta kulorna. Att öppna PU känns därför inte aktuellt även om jag ska vara objektiv. Vi vill ju alla så gärna ha en lösning till 100% men det känns kört.

        4. Olle skriver ”Om vi tittar lite på vad jurister säger så är ju många kritiska – t ex Thomas Olsson som säger att det enda som presenterats är en huvudmisstänkt. Det innebär ju alldeles tydligt att det finns substans i SE-spåret och att alibi måste saknas och att indicierna tillsammans är en stark kedja.”

          Bara för att en enskild jurist anser att Stig är högintressant innebär inte det att det finns substans i spåret och att alibi måste saknas. Många tunga jurister och advokater som t ex Leif Silbersky och Pelle Svensson har intagit ståndpunkten att mordet är polisiärt uppklarat och att Christer Pettersson var gärningsmannen. Andra experter som t ex Leif GW Persson avfärdar både Stig och Christer P som tänkbara gärningsmän. Experters subjektiva åsikter har inget med fakta i målet att göra.

          ”Vad gör man som åklagare om man har en person som kan misstänkas före allt annat? Häktning naturligtvis – så man kan utreda vidare som KP säger. Det är där vi befinner oss, vi kommer inte runt SE – oavsett om han i verkligheten är oskyldig eller skyldig”

          Nej det är inte där vi befinner oss idag dels eftersom Stig inte nödvändigtvis måste misstänkas före allt annat och dels för att Stig är avliden och inte kan bli föremål för någon häktning och KP har redan utrett honom så långt det går och konstaterat att han inte kan komma längre. Inget mordvapen har påträffats som kan knytas till Stig och inte heller något DNA som på något sätt knyter honom till mordet. Häktning borde ha skett i mars 1986 men hade mycket väl kunnat sluta med att Stig antingen kunnat avföras som tänkbar gärningsman eller att tillräckliga bevis för att gå till åtal inte gått att få fram och Stig hade släppts precis som skedde med Victor Gunnarsson

          ”Det har gjorts en del försök att få ihop en teori om vad som hände 28 feb där SE ses som oskyldig de senaste 35 åren, hur det har lyckats kan man verkligen fråga sig. ”

          Nja inte så svårt med tanke på att Stig kan ha varit ett ganska passivt vittne som mest höll sig i bakgrunden och övriga vittnen hade fokus på Olof och Lisbet i första hand. Stig kan ha varit en av många åskådare som vi vet snabbt samlades kring mordplatsen och behöver inte ha gjort mycket väsen av sig.

          ”KP & co har gjort ett bra jobb som egentligen borde gjorts redan 1986. Jag är själv förvissad om att dom är rätt ute, men det viktigast av allt är att OP:s söner verkar övertygade och att dom kan komma till någon slags ro.”

          Håller inte med om att KP och hans team gjort ett bra jobb eftersom de inte kommit närmare en lösning av mordgåtan utan bara presenterat en hypotes om vem de tror har begått mordet men inte presenterat någon gärningsbeskrivning där det framgår t ex hur Stig fick tag i ett vapen och hur han visste att makarna Palme skulle passera Skandiahuset precis när han stämplade ut. KP säger bara att ”med tanke på vad som sedan händer måste Stig ha haft ett vapen” KP förutsätter alltså det som är upp till honom att bevisa dvs att Stig begick mordet

          Det viktigaste är absolut inte att Olofs söner verkar övertygade och kan komma till någon slags ro. Viktigast av allt är att mordet klaras upp en gång för alla och att den verklige gärningsmannen identifieras med stöd av solid bevisning. Att utse en avliden person till syndabock baserat på ytterst vaga indicier och lägga ner utredningen är förkastligt och anstår inte en rättsstat

      3. ”Troligen var det Anders B som NF såg promenera efter makarna Palme. NF säker på att mannen bar blå täckjacka inte rock som Stig”

        Går det här ihop med vittnesmålen från NF och AB?
        AB var utanför banken vid Sveav. 42 och var enligt honom själv inte längre norrut än 10m norr om dörrarna till banken. NF säger att han såg makarna Palme på 20 meters håll när han passerade Sveav. 44 (drygt 30m norr om Sveav. 42). Personen som gick bakom makarna Palme var alltså mer än 50m norr om banken.

        AB och/eller NF måste väl minnas rätt fel för att det ska gå ihop?

        1. Ja, om det var Anders B som Nicola F såg så måste Anders eller Nicola eller båda två minnas fel. Antingen var Anders längre norrut än vad han i efterhand påminde sig och/eller så träffade Nicola på paret Palme längre söderut.

          Det viktiga för Nicola var förmodligen att han råkade träffa på paret Palme, inte exakt var någonstans han gjorde det. Och Anders kan ju å sin sida ha traskat lite längre norrut än han i efterhand kom ihåg medan han väntade på sina vänner när de gjorde uttag i inomhusbankomaten. Om han sedan vände om sedan paret Palme passerat honom kan Nicola ha kommit gående och sett honom en bit bakom Olof och Lisbeth.

          Men som uppgifterna från Nicola och Anders står i förhörsprotokollen går det inte ihop, det är riktigt.

      4. Jonas J

        Om ”long term failure” finns att läsa bl.a. i Den osannolika, i förhören med Skandiakollegor och i Expressen, bl.a. buren 1959.

        1. För vilket brott fick Stig en fängelsedom innan Palmemordet sa du?? Vilken artikel i Expressen hänvisar du till? Vad hände 1959 som talar för att Stig begick mordet på Palme 27 år senare??

          1. Jonas J:

            PU har lagt enormt med kraft på att försöka ge SE alibi sedan han blev huvudspår. HM har fått agerat Djävulens advokat enligt objektivitetsplikten och ifrågasatt allt som talar för SE som GM. En enig PU har inte hittat något som bevisar att SE är oskyldig, alla tänkta alibin är sönderslagna. Dom har haft som målsättning att inte göra samma misstag som föregående har gjort. Du kan läsa om allt detta i kap 29 i nyutgåvan av TP:s bok. Kanske kom det inte fram på ett bra sätt vid presskonferensen det kan du ha rätt i.

            Lägger man fram en teori med de indicier som gjordes så har man nog gjort allt i sin makt för att hitta något som överhuvudtaget kan stjälpa teorin. Det kan vi nog ta för givet.

              1. Carita:
                Jag vet ingenting jag. Jag hänvisade till vart uppgiften fanns – däri finns också källhänvisningar. Rekommenderar alla att läsa faktiskt. Däremot är jag övertygad om att senaste PU gått till botten med SE och gjort allt för att försöka ge honom alibi. Det känns logiskt att man har full täckning bakåt då man går ut som man gör med en indiciekedja. Sen har jag en längre tid varit övertygad om att SE är skyldig, all logik talar för det.

                Intressant enligt det jag hänvisade till – är att SE var rejält aktuell även under föregående PU. Det som störde var det avskrivnings-PM som gjordes av HS vilken är betraktad som en erkänt bra polis av FUL. När det blev personal-byte och KP klev in drog kvarvarande personal upp SE-upplaget för honom och dom började kika på PM:et som skrev av SE.

    4. Mikael A:

      Så ska en slipsten dras. Alla åklagare i världen skulle begära häktning utifrån det du redovisar så han kunde utredas vidare. Här kommer några kompletterande teorier som yttrats kring förminskningen av SE-spåret:
      -Han var inte en sån som hade det i sig
      -Han ljuger så konstigt att det måste vara ett bevis på alibi

        1. Finns inga bevis för att Stig var Grandmannen. Bara några som 30 år efter mordet plötsligt uppgett att de tror att de såg Stig vid Grand på mordkvällen. Dessa personer har kommit med sina uppgifter först efter att Stig blivit uthängd i media som ny huvudmisstänkt i utredningen. En av de som pekar ut Stig som Grandmannen är Mårten Palme som tidigare i 30 år pekade ut Christer Pettersson

          Att Stig E ska ha varit både gärningsman och Grandmannen är bara en hypotes bland andra. Ledsen om jag förminskar ditt favoritspår

      1. Rune, Mikael A och Olle:
        Tanken har aldrig slagit er varför så erkänt duktiga och erfarna mordutredare som exempelvis Dag A och Lennart Gustafsson skrivit under detta upprop?

        1. Simon A:

          Så här står det i Aftonbladet, om det stämmer vet jag inte:

          Lennart Gustafsson beskriver SE som en mytoman, som ville göra sig mer märkvärdig än han var.

          Dag Andersson. Borde ni ha utrett Skandiamannen grundligare under din tid?

          – Det är ju svårt att säga eftersom vi inte riktigt gick in och penetrerade det uppslaget. Men om man ser på det i dag så borde man ju ha gjort mera men så är det ju med andra uppslag också.

          – Man hade man ju redan innan min tid gått igenom honom och tagit det beslutet att han skulle läggas åt sidan, ad acta, så vi prioriterade andra uppslag.

          1. Simon A

            ”Tanken har aldrig slagit er varför så erkänt duktiga och erfarna mordutredare som exempelvis Dag A och Lennart Gustafsson skrivit under detta upprop?”

            Avförandet av SE 1987 var naturligtvis avgörande för PU:s totala haveri och misslyckande och visst kan man som Dag A (och Hans Ölvebro indirekt) skylla på det. Däremot att han och andra ”PU-are” har skrivit på uppropet utan att tillföra något som skulle kunna få Krister Petersson att ändra sin inställning från juni 2020 är mycket märkligt.

            —– KP: ”Om man skall börja titta på någon annan hypotes måste man FÖRST förklara bort SE. Hur det nu skall kunna gå till?”

            På en annan blogg har en annan undertecknare fått frågan om han fick se uppropet innan han skrev på vilket han vägrar svara på. Man kan undra om det är samma sak med ”PU-arna”, Vad är anledningen till att de har skrivit på utan att de har förklarat bort SE, varje fall något?

            1. Jag vet inte vad det är för blogg du syftar på, men jag kan försäkra att alla som skrivit under uppropet givetvis har tagit del av det och haft möjligheter att påverka den slutliga utformningen. Jag har haft full insyn i den saken.

              Däremot har jag full förståelse för om någon undertecknare skulle vägra nedlåta sig till att svara på en sådan fråga. Det är på ungefär samma nivå som om jag skulle fråga dig, Mikael A, om du verkligen skrivit dina bloggkommentarer själv eller om du låtit någon annan skriva ihop någonting och sätta ditt namn under utan att konsultera dig.

              Är det verkligen den typen av diskussion du vill ha, Mikael A?

              1. Gunnar

                Den aktuella undertecknaren hade i ett inlägg i bloggen försvarat varför han skrivit under uppropet. Skälet var då p.g.a. de svaga misstankarna mot SE. Han motiverade dock inte varför de var svaga utan det var enbart en förminskning av dem som har fått fram allt mot SE.
                Naturligtvis fick han mothugg och bl.a. ställde någon frågan om han sett uppropet innan han skrev på. Går man fram med substanslösa förminskningar och vägrar svara som undertecknare faller det även en skugga på uppropet.

                1. Vet inte vad du menar med substanslösa förminskningar. Faktum är att bevisningen som anförts mot Stig är alldeles för svag för att motivera att utredningen läggs ner. Gärningsmannen kan mycket väl vara en helt annan person som fortfarande är i livet eller så finns det medgärningsmän och/eller anstiftare som fortfarande är i livet. Kravet som nitton undertecknare står bakom att utredningen ska återupptas är därför i högsta grad befogat.

                  Tycker att du själv Mikael A inte alltid motiverar så bra varför du anser att bevisningen mot Stig är så stark och du svarar inte alltid på frågor som exempelvis min fråga om vad det är för fängelsedom som Stig ska ha fått innan mordet

            2. Det har gjorts överprövningar för att få KP att ändra sitt beslut men det gick inte så något annat måste göras.

        2. Beror lite på varför de vill att utredningen skall återupptas och vad de menar att en återupptagen utredning skall syssla med.

          Nu känner jag inte någon av dessa personer men den mest uppenbara förklaringen skulle ju kunna vara försvar för sitt eget agerande historiskt.

          Som jag sa tidigare så stödjer jag att utredningen återupptas men då med fokus på ytterligare granskning av SE spåret.

            1. Jag kanske inte skulle formulera det så. Det är ju trots allt de som har mest kunskap och insikt i utredningen som har mest information att grunda beslutet på. Min kompetens är inte att avgöra vad som är rätt agerande juridiskt när en misstänkt person är avliden. Det är ju ingen lätt situation. Jag kritiserar inte att beslutet om nedläggning togs men jag är öppen för att utredningen återupptas. Kan hypotesen ”SE skyldig” styrkas eller motstyrkas genom fortsatt utredning så vore det ju bra oavsett.

            2. Gunnar, låt säga att utredningen öppnas igen (vilket jag hoppas) finns det några namn/personer du vill ska utreda? Personligen hade jag önskat att du Gunnar får full insyn i materialet

                  1. Vi är många vanliga arbetare (truckförare å packare) som håller dig Gunnar högst. Vi litar inte på andra.

    5. Tillägg

      ”LPs beskrivning, vid tiden för mordet, av mördaren stämmer väl in på SE (Joakim Palme, Expressen 11 juni 2020 ”

      Lisbet kunde inte ange något signalement på mördaren direkt efter mordet. Inga detaljer om mördarens utseende eller klädsel. Pratade först om två gärningsmän. Så småningom kom en beskrivning som stämde väl in på Christer Pettersson men inte alls på Stig. Därefter höll Lisbet och sönerna inklusive Joakim fast vid att mördaren såg ut som och var identisk med Christer Pettersson i 30 år. Först när Filter började skriva om Stig övergick Mårten och Joakim till att peka ut honom. Lisbet har aldrig uttalat sig om hon någonsin slutade tro att CP var mördaren

      ” – negativa omdömen från personer som kände SE som framkommit är bl.a. narcissistiska drag, dålig impulskontroll, omotiverade vredesutbrott, okänslig, plump, lågintelligent ”

      Alla som kände Stig är överens om att han inte var kapabel att utföra mordet

    6. Mikael A,

      Der er en ubekendt i din ligning: Du kalder SE impulsdreven og svagt begavet, men alligevel formår han i din og TP’s løsning at forfølge en særdeles snu forvekslingsstrategi. Det går ikke op, medmindre du inddrager exfrun, der var “dygtig til matematik” og bestred en chefstilling.

      1. Gruto

        Vem som ligger bakom SE:s förväxlingsstrategi är oklart.

        Redan 1 mars 12:08 fick han inget val då HH berättade att GM hade keps. Vad skulle t.ex. väktarna tro? 12:20 ringde SE då till polisen och berättade om förväxlingen efter sin jakt efter poliserna samtidigt som han misstänkliggjorde Lars J. Veckan efter växlade SE till att han jagade efter GM uppe på åsen (3 mars) och flera anonyma tips om att kepsmannen hade flytt i en blå Passat från Snickarbacken några minuter efter mordet, detta samtidigt med att kepsmannen SE befann sig vid mordplatsen och försökte rädda livet på OP (5 mars). Först 10 mars var förväxlingsstrategin fullt utvecklad och då växlade även SE tillbaka till att det var piketpoliserna han sprungit efter. Då var Lars J känd och då föll möjligheten att SE sprungit uppför trapporna. 2020 lanserades dock en ny teori att GM och SE nästan sprungit ikapp i gränden.

    7. Den här kommentaren blir lång, men det känns samtidigt nödvändigt.

      Det är lätt att känna tvivel i skuldfrågan när det gäller Skandiamannen, ungefär på det sätt som Lars Olof Lampers gav uttryck för i sin SVT-dokumentär. Men oavsett vilket läger man tillhör borde det inte vara särskilt kontroversiellt att påstå att Engström handskas ovarsamt med sanningen.

      Enligt honom själv lyckas han missa hela det centrala skeendet förutom att han i efterhand säger sig ha hört ett skott. Han ser varken mördaren, hör Lisbeths skrik eller noterar tillskyndande vittnen. Inte heller uppmärksammar han den vettskrämde Anders B alldeles intill honom. Kort sagt uppfattar han inte att något högst dramatiskt och fruktansvärt inträffar i hans omedelbara närhet.

      Engströms enda förklaring till att århundradets mord går honom förbi är att han stirrar intensivt på sitt armbandsur medan all dramatik pågår. Han är nämligen helt fixerad vid avgångstiden för det sista tunnelbanetåget.

      Det står var och en fritt att göra en bedömning av rimligheten i den historien. Själv har jag, precis som Lampers, väldigt svårt att tro på den.

      Till yttermera visso tycks Engström dagen därpå helt ha glömt bort hur visarna på armbandsuret stod, trots att han bättre än någon annan borde ha haft klart för sig precis vad klockan var när mordet skedde. Om han nu talar sanning förstås. Men istället tvingas han vända sig till sin arbetsplats för att få veta sin utstämplingstid, så att han sedan kan beräkna när han kommit ut på gatan.

      Ändå är den orimliga episoden med klockan bara början. Det ska bli värre.

      Som enda person på platsen lyckas SE sedan föra ett kort sansat samtal med fru Palme. Samma kvinna som enligt övriga vittnen uppträder förvirrat och chockat och talar osammanhängande, rätt ut i luften. Såvitt känt är Engström ensam om att få ett signalement på gärningsmannen av henne. Detta kan ställas mot att Gösta Söderström vid tre tillfällen förgäves försöker få fram minsta lilla beskrivning av mördaren. Det verkar inte heller som något annat vittne registrerar Stigs och Lisbeths samtal. Men alla var förstås upptagna med sitt medan Täbymoderaten och statsministerfrun småpratade.

      Att döma av SEs berättelse får han dessutom först av alla reda på av Lisbeth att även hon själv har blivit beskjuten. Något som inte någon annan på platsen uppfattar.

      Här framstår Skandiamannen med andra ord som ett unikum med sin oöverträffade förmåga att få fram information där alla andra tycks gå bet. Det är i varje fall ingen annan än SE som uppger sig ha snappat upp något av detta direkt från Lisbeth Palme där och då. Stig är verkligen på alerten må man säga.

      Men sedan blir det ännu märkligare. Trots att Engström sitter inne med ett signalement som polisen i denna stund så hett eftertraktar misslyckas han med att delge någon vid hörnan uppgifterna. Hur är det möjligt?

      Som var och en inser är det svårt att ta hans utsaga på allvar.

      Ovan har jag nöjt mig med att ta upp två små scener i inledningsskedet. Som bekant innehåller resten av hans berättelse konstigheter av likartat slag.

      För mig framstår det som rätt tydligt att Engström fabulerar. Det kan han förstås göra av flera skäl och de påhittade uppgifterna väger i sig inte alls tungt som bevis för att han skulle vara gärningsmannen. Men att han inte berättar sanningsenligt om sina förehavanden på mordplatsen råder det knappast något tvivel om. Det borde även någon kunna medge som är övertygad om hans oskuld. Precis som grannen gör i SVT-dokumentären. Han håller det för troligt att SE har skarvat och broderat ut sitt vittnesmål rätt så ordentligt, även om han samtidigt är angelägen om att fria sin gamle vän från alla misstankar.

      En förklaring till den märkliga klockscenen skulle till exempel kunna vara att SE i själva verket kommer fram någon minut för sent, men att han sedan snickrar ihop en historia för att göra sig intressant. Då skulle det alltså handla om mytomanen och det senfärdiga vittnet Engström, inte gärningsmannen. En till synes oskyldig lögn med andra ord, även om han borde förstå att han därigenom försvårar polisens arbete.

      I detta tänkta scenario är det Engströms självhävdelsebehov som går före allt annat. För i utredningshänseende har han i princip ingenting att bidra med. Förutom att stöka till det för utredarna.

      Det verkar som om en del debattörer är ovilliga att ge åklagare Petersson rätt om att SE talar osanning på centrala punkter. Man kan fråga sig varför det nu skulle vara så farligt att medge det. Det gör ju inte Skandiamannen till någon mördare. Däremot kan det vara en rimlig utgångspunkt och en grund att stå på inför den fortsatta diskussionen.

      Det går säkert att plocka ett och annat körsbär och peka på enskilda oklarheter även i andras vittnesmål. Konstigt vore det väl annars. Och visst kan man spekulera om att vittnen kan ha hört både det ena och det andra från LP utan att det tydligt framgår av förhören. För all del.

      Men sådana ostyrkta uppgifter, krystade förklaringar och rena gisningar får man i så fall ta till på nästan varje punkt. Som alltid gäller det att se till helheten och då sticker onekligen Engströms berättelse ut. Det rör sig närmast om ett pärlband av egendomligheter, alltså inte bara titten på klockan och det påstådda LP-samtalet. Här har vi hans deltagande i upplivningsförsöken, språngmarschen, den tidiga uppgiften om att han blev hörd av polis, den missvisande beskrivningen av Anders B och så vidare.

      Om man därtill lägger att det är oklart om någon överhuvudtaget lagt märke till SE vid hörnan minuterna efter mordet framstår det som än mer befogat att ifrågasätta stora delar av hans historia.

      Det är möjligt att det är hög tid att bunta ihop honom med andra ointressanta mytomaner i utredningen, men med den viktiga skillnaden att han faktiskt varit på plats vid Dekorima åtminstone i något skede av händelseförloppet. Men då lär det knappast ha handlat om några 15-20 minuter. Och hans eventuella insats torde ha varit minimal.

      1. Jakob H, en bra vinkel och en balanserad sammanfattning av tveksamheterna i SEs ”vittnesmål”!

        Rent teoretiskt kan han ju ha anlänt en knapp minut sent, stuckit in huvudet utifrån gatan och observerat Lars J, därefter genast avlägsnat sig, för att sedan ljuga ihop allt annat än just den observationen.

        De som menar att man skall ta SEs vittnesuppgifter på allvar har stora problem. Jag kan inte ta dem på allvar. 😉

        Jag har tidigare här på bloggen betonat värdet av att tänka i sannolikheter. Ju fler indicier som finns mot en person desto mer osannolikt att han inte är gärningsman. Ju fler osäkra uppgifter i vittnesmål, desto mer sannolikt att personen ljuger.

        Följande är också talande: Vittnen ville inte gärna skylta med sin identitet i media pga risken för att råka ut för repressalier av den/de som utfört dådet. SE har inga sådana betänkligheter, alldeles som om han visste att det inte fanns något att frukta!

        1. Låt mig bara kommentera det sista argumentet: menar du att alla de vittnen som valde att framträda med namn i tidningarna efter Palmemordet ska misstänkas för dådet?

          1. Nej givetvis inte. Jag noterar bara att SE inte var rädd för repressalier. Det skulle kunna bero på att han vet att han inte har något att frukta i det avseendet.

            1. Man kan ju lätt vända på argumenteringen och säga att om Stig Engström var gärningsmannen och visste med sig att det funnits människor som observerat honom mer eller mindre tydligt så hade han ju all anledning att låta bli att exponera sig i media.

              Var och en kan ju fundera över vad som låter mest rimligt: att en gärningsman som kommit undan med ett nödrop bemödar sig om att framträda med namn och bild i tidningar samt i ett filmat inslag i TV eller att han väljer att hålla en så låg profil som möjligt.

              1. Ja jag säger inte att detta är lätt och man kan absolut finna flera olika tolkningsmöjligheter.

                Själv tänker jag, utgående från att han var gärningsmannen, att om han i stället hållit sig helt undan hade han troligen blivit mer allvarligt misstänkt när uppgifterna kring honom hade börjat komma fram. Jag tänker i stil med:

                ”Här har vi en uppgift från väktare på Skandia att en anställd där stämplat ut 20.19. Hans signalement kan stämma med gärningsmannens och han är för övrigt okänd i utredningen. Honom måste vi följa upp ordentligt!”

                Nu utreddes han inte ordentligt delvis tack vare att han planterat diverse uppgifter kring sig själv, blev betraktad som elefanten i porslinsbutiken osv. Går man in i detalj i de uppgifter han lämnar så kan man se hur hans berättelse växer fram i takt med att dagarna går och nya uppgifter tillkommer i media.

                Det är väl för övrigt ganska vanligt förekommande att gärningsmän spelar vittnen.

                Sen ett litet förtydligande till min förra kommentar på din fråga Gunnar kring andra vittnen som valde att framträda. De vittnena har ju inga indicier mot sig som talar för dem som gärningsman så det finns ingen grund för misstankar. Den kombinationen gäller dock SE, han valde att framträda samtidigt som det finns indicier mot honom.

                1. Det var Engström själv som tog upp att det hade gått ut uppgifter som tycktes syfta på honom. Jag känner inte till att det fanns någon annan som ansåg att det fanns indicier mot honom under dagarna närmast efter mordet.

                  I övrigt så har jag under årens lopp tagit del av olika typer av resonemang där det riktats misstankar mot flera av de övriga personer som är kända som vittnen. Jag ska inte dra de resonemangen här i den mån de inte redovisats av Palmeutredarna själva. Men i samband med rättegången mot Christer Pettersson släpptes ju ett förhör med Lars J, det från den 4 april 1986, där det är helt klart att utredarna hade sina funderingar kring om han kunde vara mördaren. På goda grunder har dessa tankegångar avskrivits, får man väl lägga till.

                  För att återgå till Engström: han kunde om han velat ha lämnat sina vittnesuppgifter till polisen utan att exponera sig i nyhetsmedia. Han hade inte behövt ”hålla sig helt undan”.

                  För övrigt anser jag att om han var skyldig kunde han mycket väl valt att hålla sig helt undan. I stort sett all den påstådda bevisning som finns mot honom är ju kopplad till olika tolkningar av vad han sagt om sina upplevelser på Sveavägen. Hade han inte sagt ett dugg och inte återvänt till Skandiahuset, vare sig vi tror att han var skyldig eller inte, så hade med all sannolikhet inte Krister Petersson pekat ut honom som misstänkt mördare den 10 juni förra året.

                  1. Ja men frågan gällde inte hur det såg ut just under de första dagarna. Din tidigare fråga gällde huruvida alla som framträtt med namn skall ses som misstänkta.

                    Som när det gäller så mycket annat i detta brottsfall så går det göra helt olika tolkningar kring detta.

                    Det bästa vi har är sannolikhetsbedömningar i ett pusselläggande. Individuella pusselbitar kan filas till och bytas ut – man kan ha helt olika åsikter om dem. Men när man lägger hela pusslet och adderar sannolikhet till sannolikhet, då framträder så småningom hela bilden. Det är i denna process som många tyvärr går bort sig. Man tror att det räcker med att förklara bort pusselbit för pusselbit. Men som jag sagt innan minskar sannolikheten att man har rätt för varje bortförklaring. Många små sannolikheter bildar tillsammans en väldigt liten summa.

                    Jag skall avsluta med en mer konkret fråga till dig Gunnar: Anser du att det finns några indicier som med mer eller mindre sannolikhet talar för SE som gärningsman?

                    1. Som du själv säger går det att göra olika tolkningar av enskilda omständigheter. Och som du också säger är det viktigt att försöka skaffa sig en helhetsbild. Den som tittar på olika enskilda omständigheter när det gäller Stig Engström kan givetvis hitta indicier på samma sätt som det går att hitta indicier när det till exempel gäller Christer Pettersson, Victor Gunnarsson, Christer A, PKK, Bofors eller Sydafrikaspåret.

                      Att Lisbeth Palme tvärsäkert pekade ut Christer Pettersson kan ju förefalla vara ett väldigt starkt indicium. Jag kan inte se något enskilt indicium när det gäller Stig Engström eller någon annan person eller gruppering som har den slagkraften om man bara tittar på detta utpekande lösryckt från sitt sammanhang. Inte desto mindre: om man tittar närmare på hur Lisbeth Palmes utpekande gick till och på svagheten i den samlade bevisningen mot Pettersson kan man på goda grunder dra slutsatsen att det var helt rätt av hovrätten att fria honom.

                      Och på samma sätt: visst kan man till exempel säga att det är ett indicium mot Stig Engström att Yvonne N beskrivit en springande man som rör sig bort från brottsplatsen med något som liknar en handledsväska. Eller att Lars J tror att mannen som passerade honom hade en keps. Men de sammantagna omständigheterna pekar enligt min mening inte på Stig Engström som gärningsman. Jag har skrivit mycket om den saken och ska inte utveckla det just här och just nu. Och det var ju inte det du frågade om heller.

                    2. Gunnar och Rune:

                      Ursäkta att jag blandar mig i, men i min mening så är indicierna var för sig inte särskilt starka. Det är den kedja som bildas som gör att jag är övertygad. Har YN sett mördaren vilket det mesta pekar på, så får man ett signalement som stämmer in bra på SE, det är svårt att argumentera mot det.

                      I skottögonblicket ska det finnas två personer mellan ytterdörren till Skandia och mordplatsen med liknande utstyrsel som båda tagit sig dit osedda. Det går inte att utesluta att det är så, men det är inte särskilt sannolikt och för slumpartat enligt min smak. Varför har inte SE sett något i sin gångriktning?

                      Lägger man sen till att en sprungit iväg och blivit synlig på DBG och den andra befunnit sig på MP och har tagit en central position så att han kunnat se LJ i gränden. Trots det osynlig i ca 20 min varefter kommer chockad tillbaka till Skandia.

                      Ytterligare kan man lägga till lögnerna. Det verkar i alla fall som dom flesta av oss tycker att SE skulle utredas vidare om han vore vid liv oavsett vad vi tror om hans skuld och det är sunt. Att man kan tro att SE är oskyldig det har jag full förståelse för – vad jag inte kan förstå är hur SE inte kan uppfattas som huvudmisstänkt om man ser till det ovan nämnda? Vad har man fått fram efter 35 år som slår SE? Finns något med anknytning till MP som petar bort SE?

                      Man kanske kan cherrypicka och ifrågasätta något av det jag nämnt av ovan, men att avfärda helheten är svårare. Vi behöver ju inte älta detta om och om igen iofs – men kan det vara bra med en ingångsbalans till de nytillkomna i bloggen.

                      Då jag har nått min övertygelse och känner att jag inte kommer längre – så tackar jag för tiden i bloggen. Det har varit jätteinspirerande att ta del av alla era åsikter och tack för alla svar Gunnar och Ni andra. Hoppas att Ni finner Er sanning och/eller att vi får med 100% säkerhet någon gång få veta svaret.

                    3. Tack själv för ditt deltagande i diskussionen.

                      Mycket av det du skriver har kommenterats i andra sammanhang och jag ska inte göra det nu. Men en sak förstår jag inte och du får gärna utveckla vad du menar med det innan du lämnar diskussionen. Det är när du skriver:

                      I skottögonblicket ska det finnas två personer mellan ytterdörren till Skandia och mordplatsen med liknande utstyrsel som båda tagit sig dit osedda. Det går inte att utesluta att det är så, men det är inte särskilt sannolikt och för slumpartat enligt min smak. Varför har inte SE sett något i sin gångriktning?

                      Varför förstår jag inte din tankegång? Av tre skäl:

                      För det första vet vi ju inte om det var så att gärningsmannen kom gående till mordplatsen norrifrån på Sveavägens östra trottoar – och dessutom i nära anslutning till mordet. Det finns ju flera andra tänkbara alternativ.

                      För det andra vet vi ju inte om gärningsmannen hade en utstyrsel som var särskilt lik Stig Engströms. Mörk rock är för all del sannolikt, men det var ju en mycket vanlig klädsel. Allt annat är avsevärt mer osäkert.

                      Och dessutom: den som vill lägga stor vikt vid Nicola F:s vittnesmål och tolka det som att det var gärningsmannen han såg komma gående efter Olof och Lisbeth får ju konstatera att Nicola inte talar om en man i rock utan om en man i jacka. Inte heller talar han om vare sig glasögon, keps eller handledsväska. Det vill säga: om det var gärningsmannen Nicola såg finns det ju ingenting konkret i uppgifterna om dennes utstyrsel som pekar på att han var möjlig att förväxla med Engström.

                      För det tredje vet jag inte varför Stig Engström skulle ha sett gärningsmannen om vi utgår från alternativet att hans egen berättelse kan vara riktig. Enligt vad han uppger såg han inte Olof och Lisbeth före mordet, varför skulle han i så fall ha lagt märke till gärningsmannen? Det sannolika är väl att mördaren antingen stod och väntade framme vid Dekorimahörnan eller att han alldeles före mordet rörde sig söderut i nära anslutning till paret Palme. I båda fallen gäller väl samma sak: lade Engström inte märke till Olof och Lisbeth så finns det ingen anledning till att han skulle ha lagt märke till mördaren.

                    4. Nu tog kommentarsmöjligheten slut igen så jag får svara här:

                      Gunnar: Ja det finns ju indicier mot många andra personer. Men jag får förtydliga att jag avsåg indicier med konkret koppling till brottsplatsen och händelseförloppet i anslutning till dådet. Jag uppfattar dig att du i alla fall menar att det i någon mån (”man kan säga”) finns indicier mot Engström men att det sammanlagda värdet av dem är litet. Dvs. varje indicium mot Engström har låg sannolikhet. Vi som förespråkar SE som gärningsman ger de viktigaste indicierna ett större värde. Särskilt när de adderas. För övrigt, i ditt eget favoritscenario med ett avtalat möte får du ju själv skapa en konstruktion där du indirekt tolkar sannolikheter av tillgängliga uppgifter.

                      Olle: Ja man får ta till en del krystade konstruktioner för att förklara bort indicierna mot SE. Det är synd om du slutar skriva här. Som du själv är inne på är det bra med balans. Det är många som förespråkar SE som gärningsman som slutat skriva och det gör diskussionen riskerar att bli skev.

                    5. Ja, när jag diskuterar möjligheten av ett avtalat möte medger jag att det handlar om indicier som med vår nuvarande kunskap inte kan bedömas slutgiltigt. Och det jag efterlyste under den tid då det fanns en mordutredning var att den möjligheten borde utredas.

                      När gäller hur man ska se på frågan i vilken utsträckning indicier kan adderas så att man uppnår en större säkerhet vill jag gärna återge ett lite längre avsnitt ur min bok Mörkläggning – statsmakten och Palmemordet. Det handlar om hur nämndemännen i tingsrätten i målet mot Christer Pettersson adderade indicier mot den åtalade på ett sätt som jag tycker är otillåtet. Avsnittet är hämtat från sid 838-841 i Mörkläggning.

                      Det finns många enskildheter i bedömningarna från hovrätten och de två lägren i tingsrätten som skulle kunna diskuteras. Men låt oss bara stanna upp inför en sak – själva metoden att bedöma Grandvittnena i den fällande tingsrättsdomen: ”Även om det kan finnas viss osäkerhet förenad med några av de nu nämnda vittnenas iakttagelser anser tingsrätten att deras vittnesmål tillsammans visar att Christer Pettersson har väntat på makarna Palme…”.

                      Det här är centralt. Det är detta som gör att Pettersson blir fälld. Och det är här tingsrättens nämndemän brister grovt i ärlighet eller kompetens.

                      För det första: ”… kan finnas viss osäkerhet…” är förstås ett kraftigt understatement. Såväl Mårten Palme som Birgitta W hade för all del fastnat mest för Pettersson vid konfrontationerna men förklarade ju själva att de inte var säkra på att det var honom de sett.

                      Nu är subjektiv säkerhet respektive osäkerhet hos vittnen en vansklig faktor när det gäller tillförlitligheten – ett osäkert vittne kan ha mer rätt än ett säkert. Men i Birgitta W:s och Mårtens fall tycks den tveksamhet de känt vara rejält grundad i objektiva omständigheter: båda två gjorde sina iakttagelser hastigt en mörk kväll tre år före konfrontationen med Pettersson. De hade inga särskilda skäl att titta noga eller lägga observationerna på minnet. De visste ju inte att Olof Palme skulle skjutas lite senare.

                      Att de sedan båda två reagerat särskilt för Pettersson verkar ha berott på att han allmänt sände andra psykologiska signaler än de elva icke mordmisstänkta män som ställt upp i konfrontationsraden. Mårten tyckte att han verkade ”lite lömsk”, Birgitta W menade att han såg ”väldigt spänd och stirrande” ut och blev därför ”lite rädd”.

                      Vad gäller Mårten ska tilläggas att han tidigare under utredningen pekat ut en rad personer och sagt att de mer eller mindre liknade mannen vid skyltfönstret. Bland dessa fanns en österrikare, en jugoslav, en italiensk gangster, en kurd med PKK-sympatier, den chilensk-amerikanske yrkesmördaren Michael Townley samt ytterligare en man från en fotosamling som Solveig Riberdahl ställt samman.

                      Det är förstås ingen skam för Mårten Palme att han pekat ut så många olika människor eftersom han inte varit kategorisk. Men det gör onekligen utpekandet av Pettersson till ett i raden.

                      Just detta kom tydligt fram i tingsrättsförhöret med Mårten. Det borde ha bidragit till att göra nämndemännen försiktiga. Det gjorde det inte.

                      I sitt vittnesmål i hovrätten tog Mårten upp ytterligare omständigheter som visade att nämndemännen haft för bråttom. Dels betonade han att den man som stått och tittat i skyltfönstret troligen haft stålbågade glasögon. Det stämde inte in på de andra vittnesmålen om ”Grandmannen”. Och dels berättade han att han före konfrontationen fått veta av sin bror Joakim att den misstänkte var en 40-årig alkoholmissbrukare.

                      Som vi noterat kan man tvivla också på uppgifterna från de andra Grandvittnena – även om de själva påstod att de var säkra. Och det är uppenbarligen det som nämndemännen medger när de skriver att vittnesmålen ”tillsammans visar att Christer Pettersson har väntat på makarna Palme…”. Om ett enda vittnesmål, till exempel Lars-Eriks, hade framstått som helt tillförlitligt hade man ju inte behövt addera något mer för att få ihop en tillräcklig bevisning. Pettersson hade varit utpekad, saken hade varit klar.

                      Men den här sortens matematik är inte acceptabel. Fem bristfälliga vittnesmål kan inte plussas ihop så man får ett säkert.

                      Särskilt uppenbart att en sådan metod är förkastlig bör det vara i ett mordfall som detta – när de allmänna omständigheterna kring brottet pekar på att det kan finnas ett stort antal tänkbara gärningsmän och när åklagarsidan bara kallat en liten bråkdel av alla utredningens vittnen till själva rättegången. Det här är centralt. Så låt oss tänka lite extra klart nu.

                      Åtalet byggde ju helt på att Pettersson agerat ensam. Det betyder att allt bevismaterial som talar för att det fanns en konspiration också talar för Petterssons oskuld.

                      Vi tänker oss nu att det fanns fem vittnen som påstod sig ha märkt tydliga tecken på att Palme var utsatt för en mordkomplott – det är, som vi ska se, ingen överdrift.

                      Kanske var inte någon enda av dessa iakttagelser totalt övertygande. Men med våra nämndemäns logik skulle ändå vittnesmålen ”tillsammans” bevisa att mordet var organiserat och att Pettersson var oskyldig.

                      Så kan man ju inte resonera – men exakt lika tokigt var det tankefel som nämndemännen faktiskt gjorde. I vilket fall skulle det förmodligen ha varit till nytta om de bästa konspirationsvittnena hade hörts under rättegången. Som vi vet ska ju en misstänkt frias om det finns ”rimligt tvivel” om hans skuld. Och det skulle kanske dessa vittnen kunna ha utsått.

                      På samma sätt skulle det möjligen ha haft sitt värde för rätten att lyssna till vittnen som pekade ut andra ensamma gärningsmän. Men Helin och Almblad hade noga sorterat bort alla tecken på såväl konspiration som alternativa singelmördare ur sin domstolspresentation av fallet. Och Petterssons försvarare gjorde nästan ingenting för att få in dessa teman i förhandlingarna.

                      Hur kunde det komma sig?

                      Åklagarna har visserligen ett objektivitetskrav på sig inte bara under förundersökningsarbetet utan även i rättssalen. Men när ett fall går till domstol betyder det ju att åklagarmyndigheten påstår sig ha gjort en allsidig bedömning av misstankarna mot en person och kommit fram till att de räcker för ett åtal. Det vanliga är då att åklagaren också förnekar att det finns seriöst underlag för hypoteser om alternativa gärningsmän och därför inte heller bryr sig om att redovisa för rätten de eventuella uppgifter som pekar i en sådan riktning.

                      I princip är kanske detta i sin ordning. Åklagaren ska inte väcka åtal om han anser att det finns stora luckor i bevisningen. Den misstänkte bör genom de fakta som finns i utredningen vara så bunden till brottet att ett eller annat avvikande vittnestips om en alternativ gärningsman inte automatiskt ska slå sönder åtalet. Och rätten ska inte behöva lyssna på oväsentligheter: åklagaren både får och ska komprimera sin framställning om misstankarna i fallet.

                      Dessutom har ju den misstänktes advokat ett ansvar för att dra fram sådana dolda fakta ur förundersökningen som talar till klientens fördel. Och tycker advokaten att åklagarens utredning inte varit objektiv kan han begära kompletterande utredningsåtgärder.

                      Allt detta är sant och fungerar bra i teorin. Men verkligheten är mer komplicerad. Och en särskild typ av svårighet uppstår när det rör sig om en mastodontisk brottsutredning som pågått i åratal och där misstankarna gått i alla möjliga riktningar.

                      Det är ju nämligen bara polisen och åklagarna som har överblicken över en sådan utredning. En försvarsadvokat som kommer in i ett sent stadium och som på några månaders tid ska sätta sig in i fallet kan omöjligen göra det annat än i mycket begränsat avseende.

                      För Liljeros och hans kollega Lars Ekmans del innebar det att de fick koncentrera sig på att slå sönder det bevismaterial som tycktes binda just Pettersson till brottet. Allt det övriga, det som gällde styrkan i misstankarna mot alternativa gärningsmän – ensamma eller konspirerande – fick de i stort sett lämna åt sidan.

                      Visserligen sammanställde Ölvebros spaningsledning – precis som regelverket krävde – ett förundersökningsprotokoll med vad som skulle föreställa vara en allsidig sammanställning av det väsentliga utredningsmaterialet. Och vid en första titt såg detta protokoll med ett omfång på cirka 3 000 sidor nog så imponerande ut.

                      Likafullt var detta bara ett litet urval ur hela den gigantiska informationsmängd som polis och åklagare förfogade över. Och där saknades vissa ytterst väsentliga inslag i polisutredningen. Framför allt fanns det nästan ingenting som pekade på konspirationer och alternativa gärningsmän. Det innebar exempelvis att så när som på några rader i den inledande sammanfattningen var hela Holmérs PKK-spår utlyft – och inte heller redovisades vittnesuppgifterna om män med walkie-talkies.

                      När det gällde dessa centrala aspekter av fallet fick alltså Petterssons försvarare ingen hjälp med att bilda sig en överblick. Och därmed satt de i en otacksam position. Visserligen kunde de rent allmänt anta att det kolossala utredningsmaterial som inte fick plats i förundersökningsprotokollet innehöll åtskilliga dokument som kunde väcka vissa tvivel på att det var Christer Pettersson som var mördaren. Men hur starka tvivel? Och var fanns dessa dokument? Liljeros och Ekman hade för all del rätt att begära fram ytterligare polispapper – men de visste ju inte vad de skulle leta efter. Mot den bakgrunden är det föga underligt att de valde att ägna sig åt annat, framför allt åt bristerna i Lisbets utpekande.

                      På det viset blev det en rättegång som nästan inte alls handlade om alternativa mordscenarion – trots att tre års Palmeutredande producerat långa rader av misstänkta och att en hel del av dessa inte kunnat avföras ens vid tiden för åtalet mot Pettersson.

                      Man kan förstås säga att detta inte spelade någon roll ifall åklagarsidan verkligen kunde lägga fram en positiv beviskedja som klargjorde att Christer Pettersson var den ende möjlige gärningsmannen. Men som vi sett förmådde inte Almblad och Helin det – med hjälp av ett antal tveksamma vittnesmål fick de i stället nöja sig med att skapa en suggestiv bild av hur mordet kunde ha gått till.

                      Och det var här nämndemännen slirade mentalt. Eftersom de inte utsattes för några tankeväckande alternativa resonemang om vad som hände på Sveavägen drog de den otillåtna slutsatsen att det måste ha gått till som åklagarna beskrev saken. Och när de skulle formulera skälen till den fällande domen fick de göra avkall på logiken och hävda att raden av osäkra faktorer ”tillsammans” bildade underlaget för säkert vetande.

                    6. Tack för ditt svar! Tyvärr är det inte helt enkelt att ta till sig referatets alla detaljer men jag tror jag har förstått din huvudpoäng.

                      Jag menar inte att metodiken med sannolikheter är okomplicerad och att det inte finns nackdelar. Indirekt hanterar alla som diskuterar kring mordets lösning sannolikheter. Jag, med min vetenskapliga bakgrund, försöker bara uttrycka och medvetandegöra det mer konkret.

                      För att summan av flera indicier skall bli mer än de enskilda delarna krävs att indicierna är av varandra oberoende. Det krävs också en skattning av respektive sannolikhet – vilket ju oftast är helt subjektivt. Om varje indicium har låg sannolikhet blir inte summan särskilt stor heller. Men som jag sagt innan, om det finns flera starka indicier så har man stor sannolikhet emot sig om man tror att en gärningsman är rentvådd genom att försöka bortförklara vart och ett av indicierna.

                      Metodiken finns att tillgå om man vill försöka nå lite längre än bara gissningar, tyckande och komma bortom annat som kan skugga, som försvar pga personliga investeringar eller prestige. Att helt avfärda metoden är lika lilla som att börja spå i kaffesump i stället.

                      Indicier blir också mer relevanta ju närmare dådet de är i tid och rum – ju närmare desto mer möjligt är det att göra en bra skattning av en sannolikhet. De exempel du nämner i ditt citat kan inte sägas vara särskilt starka i det avseendet jämfört med de indicier som finns mot SE. Jag delar nog samma skepsis som du mot den tidigare utredningen och rättegångarna mot CP.

                      Kommentar från moderator: Runes kommentar är ett svar på den här kommentaren från mig.

              2. Precis Gunnar. Det är ju sådana här frågeställningar som PU vänt ut och in på och format sin slutsats utifrån. Hänvisar åter till samma källa. För visst håller du för sannolikt att dom verkligen försökt jobba för ett alibi åt SE?

                  1. Kap 29 i nyutgåvan av TP:s bok. Svara gärna på om du tror att PU har jobbat någonting med det som talar för att SE är oskyldig, t ex mediaexponeringen vi nyss nämnt? Kan vi som lekmän (i varje fall jag är lekman) göra bättre bedömningar än PU i detta fall?

                    1. Menar du alltså att kapitel 29 i nya upplagan av Thomas Petterssons bok visar att utredarna jobbat för att hitta argument som talar för att Engström hade ett alibi? Jag kan inte riktigt se det, men citera gärna ur boken och förklara hur du menar!

              3. Du dödade just all fortsatt argumentation om S.E. som killer👍
                Den sista meningen kopierar jag och tar till om jag får frågan om S.E. som mördare.
                Peterssons svar hade nästan varit värt att betala för. Bra skrivet Gunnar.

              4. Man kan tillägga en sak, Gunnar. Om Stig Engström var skyldig var det väl ganska korkat av honom att flera år senare i samband med en tidskriftsintervju visa upp de kläder han bar mordkvällen. I så fall har han ju faktiskt sparat ett potentiellt bevismaterial! För mig framstår inte det här som ett särskilt rationellt beteende av en mördare…

                1. Bo G Andersson

                  Hur vet du att SE bar de kläderna på mordkvällen?

                  Vem har påstått det? SE?

                  1. Jag antar att du sett bilden där han står med kläderna i handen. Vad jag förstår är poängen att han till intervjutillfället tagit med sig de kläder han burit mordkvällen. Men självfallet kan han ljuga om detta.

                    1. Bo G Andersson

                      Precis, källan är således SE.

                      Mer troligt är att kläderna försvann redan på mordnatten, likaså att han köpte en ny handledsväska i Norrtälje 7 mars på hemväg från Idre (PU-undersökning 2019). Samma dag postades i Norrtälje ett anonymt tips om Snickarbacken (totalt tre anonyma tips om SE-dubbelgångaren på Snickarbacken samtidigt som SE befann sig på brottsplatsen och försökte rädda livet på OP).

                    2. Kan du precisera med en mer exakt källa när det handlar om spekulationen att Stig Engström skulle ha köpt en handledsväska i Norrtälje ”på hemväg från Idre”?

                      Finns det några konkreta belägg för ett sådant köp så är det ju givetvis intressant – i synnerhet som Norrtälje är en rejäl omväg för den som ska köra från Idre till Täby. Men eftersom inte Krister Petersson tog upp några uppgifter av det här slaget på sin pressträff så gissar jag tills vidare att Palmeutredarna inte hittade några belägg för ett så misstänkt beteende från Engströms sida. Rätta mig om jag har fel.

                    3. Gunnar och Mikael A

                      Det är möjligt att Mikael A kommer att länka till PU:s dokument rörande väskaffären i Norrtälje men jag gör det ändå utifall. Det framgår inte av dokumentet men ska vara affären Malungs.
                      https://drive.google.com/file/d/1oZTCrB-mS1IFaWbeG_BCieVpcsg21-2b/view

                      Jag skulle också vilja fråga Mikael A om de andra två tipsen och var information finns om dem för det har jag ingen koll på.

                    4. Mikael A

                      Det där är bara en grumlig fundering.
                      I det läget man undersökte om Engström köpt en ny väska i Norrtälje hade ännu inte förhoppningarna grusats om att det var han som skickade bekännelsebrevet därifrån fredagen den 7/3.
                      Men anledningen till att han skulle köpt en ny väska där och då, måste nog ses som ett riktigt höftskott.
                      Möjligen för att man tänkte att väskaffären Malungsbutiken sålde just den typen av väskor som skulle passa Engström.
                      Men man kan ju tydligt se på bilden av Engström i DN den 7/4 att den väska han håller i handen är gammal och nött, så vad PU tänkte på här är det nog bara de själva som vet. Troligen inte alls.

                      Däremot står inget om Snickarbacken i bekännelsbrevet som Engström alltså inte har skickat.
                      Att ytterligare ett anonymt tips om Snickarbacken skickats därifrån känner jag inte till, så länka gärna.

                      Snickarbacken är annars en helt annan historia, men tanken är lika förflugen.
                      Den teorin handlar om att Engströms fru på eget initiativ eller på inrådan av Engström suttit i Idre och ringt in villospår till utredningen på onsdagkvällen den 5/3.
                      Jag har skrivit om det tidigare, och på den punkten har de inte gett sig – detta tror de fortfarande, men eftersom hon nekar i sten anser att hon är så förhärdad att hon av den anledningen måste vara skyldig.
                      De som driver ”Engströmspåret”
                      har egentligen inget annat val än att anklaga ex-frun för delaktighet, eftersom de inser att det inte vore möjligt för SE att hemlighålla sitt dåd för henne. Därför drev de också teorin att de i samförstånd dumpat mordvapnet i en tjärn i Dalarna på väg till Idre. Engström med fiskeväska och isborr och frun väntandes kvar i bilen.

                      Telefonsamtalen är alltså bara en raden fantasifulla hypoteser.
                      Den verkliga personen bakom dessa anonyma samtal har sannolikt fått uppslaget från Expressen och DN den 5/3 där man kunde läsa om en taxichaufför som återgett en liknande historia om sina observationer på Snickarbacken.

                      Den ena fantasin bygger den andra, och jag tror nog att KP och hans grupp hamnade väldigt snett från början.
                      Den s.k. ”djävulens advokat” i form av Hans Melander verkar inte ha gjort så stort avtryck på resultatet.

                      https://drive.google.com/file/d/1oZTCrB-mS1IFaWbeG_BCieVpcsg21-2b/view?usp=sharing

                    5. JörgenG. Blombergsson ger jag inte mycket för. 2018 frågade jag PU om en person var förhörd o Blombergsson svarade mig på mail utan logga från polisen att personen inte var förhörd. Nu har Blombergsson fått det förhöret av mig efter vi kunnat ta del av förundersökningen. Vet inte vad de lekt i 3 år. Sorgligt är det!

                    6. Det är givetvis av intresse om Palmeutredarna har kommit med felaktiga uppgifter. Men det är svårt att diskutera den saken här på bloggen utan att detaljer är tillgängliga för andra än dig.

                      Jag har full förståelse för om det är så att det finns personuppgifter i förhöret som gör det olämpligt att publicera detaljerna här. Men om du vill kan du maila mig direkt så kanske vi kan hitta en lösning på hur saken kan presenteras här på bloggen.

                      Och så är det väl bra att komma ihåg att det kan finnas rätt oförargliga orsaker till att Palmeutredare lämnar felaktiga besked, om det nu är fallet när det gäller förhöret du tar upp.

                    7. Han var väl ny och inkörd på Engström för det var 2018. Jag visste ju att personen finns i materialet och det är ingen hemlighet heller för allmänheten så jag vet inte vad han ville med svaret. Jag skickade tillbaka det till Melander.

                2. Bo G Andersson. Huruvida Stig var korkad eller agerade rationellt är en ändlös diskussion utan svar. Vi vet dock att polisen, under Hans Holmérs taktpinne, agerade irationellt. En hypotes är att polisens inkompetens tillät Stig Engström att spela ut sitt register. I vanliga fall skulle en sådan som Engström sitta bakom lås och bok redan den 1 mars 1986. Kanske gavs han nu fritt spelrum och tilläts spela pajas, vilket du då tolkar som korkat och irationellt? Du ska också beakta slumpen. Nu i efterhand kanske du försöker kontrollera något svårbegripligt och ofattbart? Det är sedan tidigare känt att det okontrollerbara och svårförklariga leder till konspirationsteorier. Olyckligt – inte minst i dessa tider. Man ska vara försiktig med att elda på konspirationer. Dessutom ska man inte förakta slumpen.

            2. Rune. Det kan mycket väl va att SE fått konstiga brev o telesamtal som andra vittnen fått.

  30. Med tanke på vad som sägs här i februari 2016:
    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oReplB/polisen-mordkommando-kan-ha-dodat-olof-palme
    (Se klippet och lyssna vad han faktiskt säger, i synnerhet från ca 6:00 in och framåt, läs inte bara artikeln)

    Redan här har man nu identitet på ett par av dessa WT-observationer som Ölvebro påstått inte existerat och det handlar inte om knarkspan. Beaktande den intensiva fokusering som sedan följer mot FJS 2017-2018, där varken Must, KSI eller Säpo fram till presskonferensen i juni 2020 tycks vilja vara behjälpliga med att svara på frågor så kan man med relativt hög sannolikhet dra slutsatsen att dessa WT-observationer faktiskt handlar om just SB eller liknande gruppering.

    Antingen fick Dag A fram just den informationen innan han slutade som spaningsledare eller också ledde hans efterforskningar vid den tiden till att någon äntligen, kanske på ålderns höst började lätta sitt hjärta.

    FJS är självfallet rekryteringsgrund för KSI, Must och SB. Drar vi dessa slutsatser befinner sig alltså ett antal operatörer i ett kluster runt mordplatsen. Då infinner sig naturligtvis frågorna, vad gör man där och om det inte har med mordet att göra, varför detta hemlighetsmakeri i 35 år? Varför den kompakta muren av tystnad från underrättelseverksamheterna på PU:s förfrågningar?

    Det är också anmärkningsvärt och tankeväckande varför alla WT-observationer verkar upphöra så abrubt efter mordet. Sista spåret efter walkie-talkies är i och med den konversation som ÅM har uppsnappat på sin polisradio. Sedan tycks det bli helt tyst.

    Att reda ut allt detta torde alltså vara i allas intresse oavsett vilken lösning man tror är den rätta. SE-spåret skulle exempelvis kunna stärkas om detta mot förmodan handlar om någon annan hemlig operation liksom man också även helt skulle kunna avskriva honom som irrelevant i sammanhanget. Därför borde vi alla hjälpas åt att här sätta press för att en gång för alla få klarhet.

    Det skulle i alla fall vara betydligt mer konstruktivt än att vi sitter och spenderar en massa dyrbar tid på att till ingen nytta försöka övertyga varandra om att just vår lösning är den rätta. Alla vill vi väl ändå i grund och botten få veta sanningen och jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om det framkommer sådant som ger mig anledning till detta. Hoppas detsamma gäller för er andra.

    Mitt förslag är helt enkelt att vi hjälps åt med detta och gräver ner våra meningsskiljaktigheter beträffande SE tills vi har fått tag i dessa saknade pusselbitar. Det är inte förrän då vi kan börja lägga pusslet på ett sådant vis att vi ser vad det föreställer.

  31. Gunnar:

    Du är en auktoritet och kan förmodligen 10 ggr mer än alla oss tillsammans i denna blogg (I varje fall 1000 ggr mer än mig). När du skriver något så låter sig inte ”hurra”-ropen vänta på sig. Jag beundrar dig för att du så nitiskt – med själ och hjärta – i så många år – sökt en 100% lösning på denna tragik. Det är min åsikt om dig och den tror jag är riktig. Jag delar dock inte alltid dina åsikter.

    Ibland skulle det vara kul för mig och säkert för dina adepter här i bloggen om du skulle kort, typ ja eller nej, besvara lite besvärligare frågor enligt t ex nedan:

    Tycker du att det är rätt att man utrett SE trots allt?
    Skulle du som åklagare gå vidare med SE om han var vid liv eller skulle han vara ointressant?
    Tycker du att han är huvudmisstänkt eller finns någon som är starkare?
    Tror du att PU lagt ner mycket arbete kring de punkter som pekar på att SE kan ha alibi?
    Tror du att PU skulle gå ut med någon halvchansning och hoppas att dom inte skulle bli synade?

    1. Jag tillåter mig att numrera svaren på dina fem frågor.

      1) Under många år hade som bekant Stig Engström – i likhet med åtskilliga andra spaningsuppslag som förekommit den första tiden efter mordet – låg prioritet bland utredarna. Att Palmegruppen valde att börja titta på honom igen för några år sedan var inte konstigt. Mordet var ju fortfarande ouppklarat och det fanns uppgifter i de gamla förhören med Engström och annan personal på Skandia som väckte frågor.

      Självklart var det till exempel anmärkningsvärt att han jobbat över till sena kvällen i Skandiahuset och gått ut därifrån i mycket nära anslutning till mordet. Och givetvis fanns det skäl att notera hans sökande efter uppmärksamhet som ju var ovanligt stort. Visst fanns det dessutom uppgifter från honom som inte bekräftades av andra. Så visst fanns det skäl att vrida och vända på det material som fanns kring Engström, precis som det fanns skäl att göra det med alla de uppgifter som berörde händelseförloppet kring mordplatsen och där det fanns oklarheter. När sedan Filter pekade ut honom som Palmemördare var det – som jag ser det – rimligt att utredarna inte minst av det skälet kontrollerade och värderade tidskriftens specifika anklagelser och också genomförde egna undersökningar för att få en mer komplett bild.

      2) Skulle jag som åklagare ha gått vidare med Engström om han varit vid liv? Det är ju en rätt svår fråga att besvara. Att det fanns skäl att titta på uppgifter kring den avlidne Engström svarade jag nyss på. Om han varit vid liv hade ju situationen varit annorlunda. Kanske hade han då under årens lopp lämnat upplysningar – möjligen på eget initiativ – som hade hjälpt till att reda ut de frågor som utredarna nu haft. Om det fortfarande skulle ha funnits oklarheter gäller ju samma sak som i svaret på fråga 1 – med den skillnaden att det också varit möjligt att förhöra Engström. Och det hade ju varit naturligt att göra. Om du däremot med ”gått vidare” menar om jag skulle ha anhållit Engström eller begärt honom häktad så är mitt svar: nej, inte med de kunskaper vi har i dag.

      3) Som jag ser det finns det inte skäl för misstankar mot honom som når upp till en nivå som skulle ha medgett tvångsåtgärder. Vad gäller vilka skäl det finns för misstankar mot andra personer så har jag helt enkelt inte en sådan överblick över det befintliga utredningsmaterialet att jag vill gå in och försöka besvara den frågan. Det finns självklart ett antal personer som jag – med de kunskaper jag har i dag – skulle vilja veta mer om när det gäller deras eventuella inblandning i Palmemordet. Men jag tänker inte räkna upp dem här. Och hade jag full insyn i utredningsmaterialet hade min lista säkert sett delvis annorlunda ut.

      4) Nej, jag kan inte se att Palmeutredarna har arbetat tillräckligt för att undersöka omständigheter som skulle kunna ge Stig Engström ett alibi.

      5) Det har ju tidigare förekommit att ansvariga i Palmeutredningen gått ut med ”halvchansningar” som haussats upp till påstådda lösningar. I själva verket har ju utredningen i stora stycken präglats av det. Så rent generellt fanns det ju ingen anledning att utesluta att Krister Petersson skulle presentera ytterligare en ”halvchansning” på sin pressträff den 10 juni. Så långt jag kan bedöma bevisningen han lagt fram är det tyvärr också just något sådant han gjort.

      1. Tack Gunnar och Jonas J för era informativa svar och att Ni tog Er tid att svara. Jag kan konstatera att vi inte står så där jättelångt ifrån varandra som det kan verka ibland. I mina ögon är han mer misstänkt än i era – senaste PU har gjort ett dåligt jobb tycker Ni, men inte jag. En sista viktig sak har vi gemensam i alla fall och det är att vi tycker att indiciekedjan inte räcker till fällande dom.

      2. Gunnar

        Du har en tendens att blanda ihop Engströms förehavanden vid brottsplatsen med andra ”oklarheter”. Vilka oklarheter syftar du på? Finns det fler vittnen som far med osanning som dessutom överensstämmer med gärningsmannasignalementet? Är det inte bara en debatteknik du lagt dig till med? Du verkar ha svårt med att isolera fakta kring Engström utan att sätta honom  i förhållande och i jämförelse med andra s.k. spår. Slutligen, Stig Engström har absolut ingenting att göra med Christer Pettersson. Jag har viss förståelse för att man slentrianmässigt försöker jämföra dessa spår. Jag tycker att du gör det väldigt grumligt och tendentiöst. Engströms signalement och lögner har väl ändå inte ett smack att göra med Christer Pettersson? Att kalla åklagarens utpekande en ”halvchansning” är bedrägligt. När jag funderar på begreppet ”halvchansningar” i ljuset av Palmemordet tänker jag snarare på mötesscenariot, mörkläggning och polisspår. Det vill säga sådant som det finns noll substans för i materialet. 

        1. Den information vi har handlar till stor del om missförstånd, misstolkningar och förväxlingar under några kaotiska, men mycket viktiga sekunder.
          Det går inte att dra några säkra slutsatser om någonting.
          Vi vet exempelvis inte om Anders B på något sätt har fastnat i Inge M:s minne där han gick omkring utanför bankomaten och väntade; troligtvis inte men möjligheten finns om han rörde sig söder om annonspelaren.
          Vi vet inte om Anders B är mannen som Nicola F sett strax bakom Palmes. Möjligheten finns om han rörde sig längre norr om annonspelaren än han minns.
          Vi vet inte om gärningsmannen stod och väntade, eller om han dök upp strax innan mordet, och vi vet i så fall ännu mindre från vilket håll.
          Vi vet inte om Lisbeth förväxlat Anders B med gärningsmannen då hon tittade upp och sökte hjälp.
          Det enda vi vet är att Anders B befann sig ca 7 meter från mordplatsen i skottögonblicket, ungefär där Lisbeth sett mannen.
          Vi vet inte om Lisbeth sett ansiktet på gärningsmannen innan han sprang, men vi vet att hon i efterhand trodde att det var Christer Pettersson.
          Vi vet inte om det verkligen var Christer Pettersson, eller om han bara var lik Christer Pettersson eller han ens var det.

          Vi vet inte om Lisbeth i ett senare skede förväxlat Lars J med mördaren då hon tittade in i gränden, och kanske då fått ytterligare en bekräftelse på att gm bar blå täckjacka. Det enda vi vet är att hon då trodde att det var gärningsmannen hon såg, och inte var varken Anders B eller Lars J speciellt lika Christer Pettersson.

          Vi vet inte exakt när Engström kom in i bilden, och vi vet inte i i vilken grad hans beskrivning av sitt eget agerande stämmer.
          Vi vet inte om han blivit förväxlad med gärningsmannen vid något tillfälle då han sprang efter poliserna, men vi vet att han själv sa att han trodde det eftersom han hörde vittnen beskriva gärningsmannen på samma sätt.
          Vi vet inte om Engström liksom Lisbeth initialt utgått från att det var mördaren han såg när han tittade in i gränden, eller om det är som vissa tror – att han som mördare sett honom från trappkrönet och försökte skylla mordet på honom dagen efter.
          Många däribland jag tycker att det låter för konstruerat för att det skulle vara på det sättet.

          Vi vet inte om Engström hört Lisbeth Palme säga ”mörkblå täckjacka”, men vi vet att det var, och skulle för alltid bli hennes uppfattning – vilket talar för att Engström är trovärdig.
          Vi vet inte om Lars J hade rätt då han beskrev gärningsmannens huvudbonad som kepsliknande, eller hans jacka som blå täckjacka.
          Vi vet inte hur precis Yvonne är då hon säger lång mörk rock och handledsväska.
          Vi vet inte heller ens om det var gärningsmannen hon såg.

          Vi vet inte hur Olof Palme låg, hur eller när han vändes, och inte ens av vem/vilka.

          Det vi vet är att Engström beskriver sitt första intryck av förhållandet på mordplatsen på ett sätt som det borde ha sett ut en knapp minut efter mordet.
          Det talar för att han var där och kom något senare.

          Vi vet också att inget av de ca 15 vittnena runt kroppen spontant berättat att de minns Engström, men vi vet inte heller hur väl de minns varandra till utseende,
          de berättar endast i undantagsfall om varandra.
          Inget vittne berättar om de övriga som påstår sig ha vänt Palme i framstupa, och inget vittne berättar om att de sett Anna H ensam vända Palme på rygg.

          Vi vet inte om gärningsmannen bar mössa, keps eller om han var barhuvad; vi vet inte om han bar täckjacka rock eller något däremellan. Vi vet inte ålder eller längd.
          Vi vet inte om han var ensam eller ingick i en konspiration.
          Vi vet att inget vittne reagerat på Engström då han framträtt i media, och vi vet att Inte heller Engström var lik Christer Pettersson.
          Vi vet att Engström inte haft möjlighet att vara vid Grand kl 23.15.
          Det talar för att den delen av teorin är fel.

          Vi vet inte om Skandias två väktare minns rätt då de återberättat att Stig talat om konstgjord andning, och att polisen var brysk, men om de minns korrekt talar det för att han är oskyldig.

          Att ur denna villervalla av förväxlingar, missförstånd och avsaknad av korrekt information tro att man kan utse ett vittne som mördare genom att inte låtsas om alla motsägelser – för att i nästa steg låta sin fantasi skena hejvilt, är helt förkastligt.
          Mördaren kan ha varit en helt okänd person, och motivet kan vara lika okänt.

          Ungefär detta borde Krister Petersson sagt på pressträffen, eftersom han inte kommit en millimeter närmare svaren under sina skrala tre år som förundersökningsledare.
          Att säga att utpekandet av Engström i likhet med tidigare utpekanden var en ”halvchansning” var egentligen väldigt artigt.

          1. Jörgen G:
            Precis så är det. Det där var ett väldigt belysande inlägg över vilka problem vi ställs inför att kunna säga någonting säkert. Ett till problem är att teorin om ensam gärningsman fått råda så länge att vissa saker tycks med åren blivit sanningar. Exempelvis att YN mötte gärningsmannen.

          2. Är slutsatsen av detta att man sannolikt inte kommer att lösa mordet genom att enbart studera brottsplatsen och vittnena där? Man kan göra sannolikt att SE inte var mördaren men vem/vilka som låg bakom kräver att man lösgör sig från brottsplatsen och tittar bredare?

            1. Ulfberht:

              Ja det är min uppfattning. Däremot är vittnesuppgifterna från mordplatsen viktiga på så vis att de ger oss en vägledning över hur gärningsmannen INTE såg ut. Det är exempelvis osannolikt att denne är mer än ca 45 år eller under 20 år, att han har en ljus jacka, en gubbkeps, ljusa byxor eller träskor. Det är också osannolikt att han är under 170 cm eller över 190 cm. Det är lika osannolikt att han är tanig eller fet.

              Man får göra en genomsnittlig bild av vad vittnena säger (exkl Lars J och Yvonne N som inte kan bevisas sett GM även om det i Lars J:s fall är mkt sannolikt) där någon del av signalementet tillåts falla utanför ramen så länge de andra delarna passar in. Jackan/rocken är ett bra exempel. Den bör med hög sannolikhet vara längre än midjelång men sannolikt inte knälång. Genomsnittet blir ungefär till mitten av låren.

              Engström faller här bort pga åldern, kepsen och kroppsbyggnaden. Dessutom kan man fundera på om en 52-årig rökare med stillasittande arbete som av sina närmaste beskrivs som en ”soffpotatis” skulle klara trapporna 2-3 steg i taget utan att ambulansen hade haft 2 döda att hämta den kvällen. Mördaren är sannolikt såväl bredaxlad som vältränad och även om Engström i TV orkar springa en kort sträcka på plan mark med mot slutet avtagande hastighet så är de branta trapporna något helt annat. Det vet vi som provat springa där.

              Man måste också ta i beaktande att man med stöd av flertalet av varandra oberoende vittnesmål kan dra slutsatsen att det befinner sig ett kluster av män med walkie-talkies runt mordplatsen. Detta faktum går inte att bara runda och låtsas som att det regnar samtidigt som man pekar ut Engström som GM. Man måste först svara på frågor som, vad gör dessa män där och varför får vi inte svar på vilka det är?

              Att dessa befunnit sig där runt mordplatsen är ju egentligen bevismässigt starkare än att Engström befunnit sig där (om man då bland annat bortser från Jan A:s utpekande av Engström som mordplatsvittne). Blir lite märklig logik att hävda att ingen sett Engström, därför måste han vara GM samtidigt som man så bestämt avfärdar de män med walkie-talkies som bevisligen befunnit sig där med att dessa har inget med mordet att göra? Frågan som följer blir ju naturligtvis, hur vet man det? För att man bestämt sig för att det är Engström som är GM? Det hela blir ett cirkelresonemang.

              1. Vill man ha en ensam gärningsman så är ju mantrat ”ner till brottsplatsen” också förståeligt. Man ska ju bara hitta rätt person av de som man tror sig veta befunnit sig där. Och finns denne person inte i utredningen så har han inte varit på brottsplatsen, eller…?

          3. Jörgen:

            Borgnäs menar i sin enda fråga till KP efter presskonferensen att CP och SE inte är ett dugg lika och att LP har pekat ut CP. Samme Borgnäs har under nittiotalet hårt kritiserat LP’s utpekande av just CP. Hur förklarar du att Borgnäs 2020 använder LP’s utpekande av CP som ett stöd för att GM inte kan vara SE?

            1. Andreas C.

              Den frågan bör du helst ställa till Lars Borgnäs.

              Det intressanta vore enligt mitt tycke att få veta hur Krister Petersson och Hans Melander själva resonerat runt den frågan – för någon har hon ju uppenbarligen sett som hon senare kom att tro var Christer Pettersson.
              Jag tror inte att utpekandet var falskt rakt igenom.
              Jag tror också att de flesta, oavsett vad man har för position i Engströmfrågan är överens om att den mannen åtminstone inte kan vara Stig Engström.
              Jag konstaterar bara att vi inte kan vara helt säkra på om den man Lisbeth trodde var mördaren verkligen var mördaren, och då blir ju följdfrågan: vem var det annars?
              Jag tycker varken att Anders B eller Stig Engström utseendemässigt passar in på beskrivningen.
              Därför var det också bra att Leif GW Persson lyfte frågan i Nyhetsmorgon, men det behöver ju inte betyda att han själv tror att det var CP, lika lite som Borgnäs tror det.

              Jag konstaterar helt enkelt att det knappast finns utrymme för ytterligare en person på brottsplatsen i det tidiga skedet. En ska bort som Brasse sa…
              Antingen ”Christer Pettersson kopian” eller Stig Engström.

              Krister Petersson borde inte kunna ducka för den frågan bara genom att hänvisa till att hovrätten konstaterat att utpekandet inte höll för en fällande dom.
              Han är skyldig att ge en förklaring, men måste samtidigt vara försiktig så han inte misskrediterar Lisbeth Palmes trovärdighet.

              Det är samma problem som Stefan Löfven ställdes inför eftersom han tidigare hänvisat till Lisbeths trovärdighet i utpekandet av CP.
              De fick det lika besvärligt båda två – så mitt svar på din fråga är att förtjänsten med Borgnäs fråga var att peka på den stora elefanten i rummet, som blottlägger en logisk brist i utpekandet av Engström.

              1. Att Lisbet kan ha undgått se Engström i tidningar, på TV liksom i tingsrätt mm är högst osannolikt. Om hon inte själv sett honom lär ju garanterat någon närstående gjort henne uppmärksam på hans framträdanden. Jag må vara gammal och börjar bli gaggig men att målsäganden inte följt med i turerna runt mordet på hennes egen make är föga troligt.

                Lisbet vidhöll intill döden att det var Christer P hon sett. Det är hur man än vrider och vänder på det svårt att runda. Jag påpekar än en gång att gärningsmannen därför bör ha vissa likheter med Christer P. Något som vi väl alla kan enas om att Engström bevisligen fullständigt saknar.

                1. Det hade förstås varit fullständigt omöjligt att presentera Engström som mördare så länge hon var i livet.
                  Dels för att hon naturligtvis förnekat alla samband mellan Engström och mördaren, men också med respekt för hennes integritet.
                  Att ifrågasätta henne har aldrig tidigare varit på tapeten, och Krister Petersson ville nog inte heller bli den första som tog sig den fräckheten.
                  Att ”lösningen” ändå låg på lur när hon fortfarande var i livet det vet vi, och vi vet också att TP kommit långt i sitt snickeri – vars något avslagna variant sedan skulle presenteras av Petersson och Melander.
                  Det tisslades och tasslades i lönndom helt enkelt.
                  Respekten för gamla damer utgjorde förmodligen ett hinder just i detta fall, men priset fick i stället Engströms gamla exfru betala.

                2. Apropå Lisbets minnesbilder av gärningsmannen aktualiserades det nu när jag läste förhören med undersköterskan Lena Ö och sjuksköterskan I (?) S, och jämförde det med Åke Rimborns anmälan,
                  https://drive.google.com/file/d/1h85Om4ah3ufVbNfST1yxJp60opaovzay/view
                  samt förhöret med Rimborn.
                  https://drive.google.com/file/d/1Yr1RFHYPu2vR4AK2MYV93LOlhQh_lDV3/view

                  Det finns ingen uppgift från någon av dessa om att Lisbet sagt att hon sett två män på brottsplatsen, utan hon associerar den springande mannen på brottsplatsen med den ena av de två män hon någon gång efter jul sett utanför hemmet.
                  En av männen ska ha haft en blå täckjacka och en ska ha varit osedvanligt lång och om man ska försöka dra några preliminära slutsatser så var det den långe mannen som bar täckjacka. Undersköterskan Lena Ö menar att Lisbet när hon beskrev gärningsmannen jämförde honom med polisen d v s Rimborn.
                  Lena Ö kan ju ha blandat ihop det hela men hon återkommer senare i förhöret till det och att hon har reflekterat över skillnaden i signalementsbeskrivningen i media och den beskrivning med hänvisning till Rimborns längd som Lisbet gjorde. Lena Ö beskriver Rimborn som helt enorm och det får man väl säga är en rättvisande beskrivning då han är kring 2 meter lång.

                  Jag undrar över detta med Lisbets så kallade fotografiska minne. Det är inte lätt definierat men finns det några belägg för att hon kan ha haft extraordinära förmågor på det området, eller är det bara Ulf Dahlstens bedömning?

                3. Fortsättning på föregående kommentar. Jag såg just att Bo Toresson, S förre partisekreterare sagt följande:
                  ”Jag hade redan tidigare lagt märke till hennes fotografiska minne, hennes enastående minne för ansikten. Det var mycket påtagligt.”

                  https://www.fokus.se/2016/02/vannerna-pa-singelbacken/

                  För övrigt en mycket intressant artikel som jag läst tidigare, rekommenderas varmt.

                  Har Lisbet kanske sagt något om det själv, i tings- eller hovrätten. Jag har ett vagt minne av det. Får säga som föregående kommentator, jag börjar bli gammal och gaggig. Ibland tänker jag att det är bäst att ge upp, när man tvingas till ständiga omläsningar. 🙂

            2. Andreas C. De fick bara fråga en fråga var. Sen måste ju mördaren likna CP o det gör inte Engström.

              1. Carita:
                Måste mördaren verkligen likna CP?!? Det var ett kategoriskt ställningstagande. Förutom att vittnesuppgifter är svajiga även när de sett den rätta personen så kan det, enligt exempelvis Borgnäs under hela nittiotalet, vara så att LP tittat på fel person.

                Jörgen:
                För en utomstående betraktare låter det onekligen som om Borgnäs (och du) använder argument som det passar i konspirationsbyggandet. När CP pekas ut ifrågasätts tillförlitligheten i utpekandet. När SE namnges då är det en brist att inte han är lik CP eftersom det finns ett utpekande. Eller som du väljer att tolka det – även om utpekandet inte var korrekt var det ett genidrag av Borgnäs att lyfta det. För övrigt har Borgnäs sedan en längre tid kört med detta ifrågasättande så det var inget unikt för just presskonferensen.

                1. Andreas C.

                  Berätta gärna för mig vad jag bygger för konspirationer. Jag känner inte ens själv till att jag går och bär på någon favoritteori.
                  Vad gäller Borgnäs fråga så utvecklade jag mina tankar runt anledningen till det uteblivna svaret från Petersson, och försökte hitta en möjlig förklaring till att han duckade för frågan.
                  Vad Borgnäs avsåg med att ställa den får du ta med honom.

                2. Andreas,
                  Leif Silbersky pekade i Uppdrag Granskning på vilken fördel utpekandet skulle ha varit för försvaret av en ny åtalad. Stig E har rätt till den fördelen. Men Krister Petersson hade behövt smula sönder den argumenteringen, genom att visa att utpekandet troligen var av Anders B, en person Lisbet såg sedan mördaren lommat in i gränden, om hon nu visste att det inte var mördaren själv eller ej.

                3. Nej mördaren behöver inte likna Christer Pettersson. Mördaren behöver inte likna Stig Engström heller och absolut inte vara identisk med honom. Som du själv påpekar så är vittnesuppgifter svajiga och vittnen kan till och med förväxla gärningsmannen med någon annan person som befunnit sig på platsen som exempelvis Anders B eller Stig Engström. Stig befann sig på mordplatsen åtminstone enligt egen utsago men det finns också vittnen som talat om en medelålders man som de såg där

                  Ett utpekande av en person som vittnet inte känner och bara sett på en kort stund har alltid en låg grad av tillförlitlighet särskilt när utpekandet kommer många år efter händelsen och vittnet dessutom före sitt utpekande tagit del av medias rapportering med namn och bild på den misstänkte gärningsmannen

                  Vittnena som pekar ut Engström har fått förhandsinformation om exakt vem det är som de förväntas peka ut men sträcker sig ändå inte längre än till något i stil med att det mycket väl kan ha varit Engström de såg den där kvällen för 35 år sedan. Långt ifrån Lisbets tvärsäkra utpekande av CP med andra ord. Palmes söner Joakim och Mårten som numera pekar ut Engström pekade först ut CP i 30 år

        2. Per W

          Åklagarens grund för utpekandet bestod i huvudsak av att Lars J möjligen sett en keps, att Yvonne N sett en fladdrande rock och möjligen en väska (men ingen keps) och att Engström troligen hade hala kontorsskor. Utifrån det drog åklagaren slutsatsen att Engström måste ha haft ett vapen med tanke på vad som sen hände. Om man inte har bevis eller tunga indicier chansar man eller gissar. Palmeutredningen avslutades med en gissning mer än så var det inte. Sen kan Thomas P et consortes tro vad dom vill, i juridisk mening fanns det ingenting. Vad skulle du föredra att kalla det om inte en chansning?
          Din slutsats är att det finns noll substans i materialet för ett polisspår eller en mörkläggning? Finns det noll substans för walkie-talkie iakttagelser också? Finns det någon substans i någonting utom Engströmteorin enligt din mening?

          1. Nej – det finns ingen substans i några andra ”spår” – förutom då Engström. En uppsjö intressanta motivbilder finns det, men det är som bekant något helt annat än en figur som beviserligen var på plats och blåljuger om det mesta.

            1. Per W
              Det var klara besked,
              Jag skulle vilja ställa några frågor till dig utan avsikt att argumentera utan helt enkelt av intresse. Även om jag inte tror på Engström som gärningsman är jag intresserad av vad de som är av annan åsikt har för synpunkter och jag har inte stängt den dörren helt även om det kan förefalla så.
              Har du ungefär samma grad av misstanke mot Engström som du hade för några år sedan eller har de uppgifter som kommit fram senare i form av t ex tidningsartiklar, offentliggjort material från PU eller eventuella nya uppgifter i den senaste utgåvan av Petterssons bok stärkt din uppfattning? Om det är så, vilka uppgifter är det då frågan om?

              1. Catharina

                För mig handlar det om ursprungsmaterialet. Där framgår det med all tydlighet att Engström ljuger och samtidigt ”befann” sig på brottsplatsen. Det räcker gott för skäligen misstänkt. Längre kommer man inte efter 34 år. Till Thomas Peterssons stora förtjänster, annat än då att återigen belysa lögnerna, luskade han reda på skyttevana och eventuell tillgång till relevant revolver.

                1. Per W.
                  Har du läst hela ursprungsmaterialet?
                  Heter han nu Thomas Petersson o är inte Pettersson rätt? Jag har undrat över efternamnet. Är de eg släkt bokskrivaren o åklagaren?

            2. Oj då Per W – det finns alltså ingenting som talar bort från Engström och för nåt annat. Logiken är således att det bara är identifierade personer runt en mordplats som är tänkbara. Motiv osv är överflödigt.

              1. Per Johan

                Nej, nu har du missuppfattat. Det är personer runt mordplatsen, med gärningsmannasignalement och som blåljuger. Dessa är tänkbara och som bekant finns det bara en.  Någon svulstig motivbild har man aldrig lyckats få ner till Sveavägen. I den mening är motiv överflödigt. 

                1. Jag slås av tanken att i alla fall en del av er som är anhängare av teorin om Engström som Palmes mördare helt enkelt tycks ha fastnat i ett cirkelresonemang.

                  Ni utgår från att det inte går att komma runt Engström, vilket är ett annat sätt att säga att ni tror att han är skyldig. Och eftersom Engström hade keps, rock, glasögon och handledsväska så får det bli gärningsmannasignalementet. Ni anser er ju veta hur mördaren var klädd eftersom ni bestämt er för vem som var mördaren.

                  Därmed blir mördarens signalement inte något som ni hämtar från en sammanvägning av befintliga och delvis spretiga vittnesuppgifter, utan helt enkelt från bilder av hur Engström var klädd.

                  Och i nästa led: i den mån vittnesuppgifter på mordplatsen eller en bit därifrån har vissa överensstämmelser med Engströms signalement så blir de bekräftelser på det ni redan tror er veta, att Engström måste vara mördaren. Och det gäller oavsett om samma vittnesuppgifter innehåller inslag som inte alls stämmer in på Engström. Och ifall en intressant vittnesuppgift inte alls stämmer in på Engströms utseende – som till exempel Nicola F:s beskrivning av mannen som gick bakom paret Palme – så går det att hävda att det var Engström i alla fall eftersom mannen i fråga rörde sig långsammare än en ung livvakt. Det kan i sin tur utan problem kombineras med en övertygelse om att Engström med raska steg rusade uppför trapporna till Brunkebergsåsen – eftersom det var just det mördaren gjorde.

                  Och på liknande sätt verkar det förhålla sig med ditt och andras resonemang kring att Engström skulle blåljuga. Utgångspunkten tycks vara att eftersom ni anser att Engström är mördaren så blåljuger han definitionsmässigt när han beskriver sig som ett vittne och inte som en gärningsman.

                  Och när ni väl slagit fast att han blåljuger så blir alla hans enskilda påståenden automatiskt utslag av detta blåljugande. Därmed kan ni måla upp en bild av en kusligt systematisk lögnaktighet från hans sida. Och då kan denna lögnaktighet slutligen bli ännu ett bevis på att han är mördaren – för varför skulle han ljuga hela tiden om han inte behövde det för att dölja sitt brott?

                  Metoden är densamma som Krister Peterssons: ”Med tanke på det som händer så måste han ha haft ett vapen i handen”.

                  1. Cirkelresonemang, sa Bull. Mötesscenario, sa Gunnar. Är ni måntro grannar i Uppsala?

                    Att du nämner cirkelresonemang är ju ett fascinerande stenkastande i glashuset. För att få ihop att mordet är noga planlagt behövs ett av två villkor uppfyllas. 1) Offret attackeras på en vanligt besökande plats. Eller 2) Offret luras till en i förväg bestämd, och av attentatsgruppen utvald, plats. Eftersom paret Palme gick på bio extremt sällan och inte alltid då ens på Grand kan alla utesluta alternativ 1. Eftersom mordet är planerat måste alltså alternativ 2 vara det rådande. ”Bevisen” för detta måste sedan slöjdas ihop ute på glasverandan. Ett antal vittnens utsagor behöver ha rätt på sekunder och inga andra mer rationella och sannolika förklaringar kan åberopas såsom varierande promenadtakt. Med samma metoder kan man ”bevisa” att skottordningen var omvänd, mördaren var vänsterhänt och kanske även att Anthony White var i SÄPOs katakomber första veckan i mars 1986.

                    När det gäller Skandiamannen är det som så många gånger förr framförts till dig, framförallt hans märkliga agerande och utsagor som gör honom huvudkandidat och inte signalementsbeskrivningar från vittnen. De går som bekant isär (vilket de gör även om gärningsmannen är Norrmalmspolis, EAP:are, eller vad som helst). För att bara ta ett exempel på alla konstigheter (som tagits upp massvis med gånger i olika forum men som bara rinner av dig som en gås till förmån för mer långsökta möten och planläggningar) – han säger sig vara förväxlad och uppger i samband med detta att han burit handledsväska när inget vittne från mordplatsen har nämnt handledsväska i sina förhör. Är det inte rimligt att anta att en gärningsman kan vara mer intresserad av att uppge sig förväxlad än ett oskyldigt vittne?

                    1. Jag har aldrig skrivit att ett mötesscenario är bevisat. Jag har bara, med envishet – det medges, lyft fram att ett sådant förlopp av allt att döma inte utretts inom ramen för Palmeutredningen. Och att det finns omständigheter som talar för det.

                      En detalj bara i anslutning till din beskrivning ovan: det behöver inte vara så att Palme lurades in i en fälla av någon som stämt möte med honom. Man kan tänka sig att en i sammanhanget helt oskyldig person gjort upp om att träffa Palme efter bioföreställningen, men att det avlyssnades av andra som passade på att skicka en mördare i Palmes väg innan mötet blev av. Men jag medger gärna att detta, tills vi vet bättre, bara är spekulationer som kan vara riktiga eller felaktiga.

                      Däremot menar jag att hypotesen om ett möte bör tas på allvar eftersom det finns ett antal uppgifter som ger stöd för den. Och – det är en av mina viktigaste poänger – eftersom frågan om hur mordet gick till borde vara central när vi diskuterar en lösning.

                      Vad menar jag med det? Jo, helt enkelt att händelseförloppet är anmärkningsvärt och förbryllande.

                      Palme kommer gående Sveavägen söderut tillsammans med sin hustru. Inte ens tio minuter tidigare borde det ha gått att gissa att han skulle gå just den sträckan. En gärningsman – som vi inte vet var han kommer ifrån – skjuter ihjäl Palme och ger sig sedan iväg in på Tunnelgatan för att kort tid därefter vara helt försvunnen.

                      Ingenting är känt som tyder på att dödsskjutningen föregåtts av ett gräl, ett rånförsök eller något liknande. Allt tycks inträffa som en blixt från en klar himmel.

                      De som håller fast vid teorin om Engström får uppenbara svårigheter när de ska komma till det konkreta förloppet. Hur kom det sig att Engström, om vi nu utgår från att det var han, befann sig i Dekorimahörnan med en laddad revolver? Krister Petersson levererade inte ens en ansats till svar, Thomas Pettersson har levererat en extremt invecklad spekulation om att Engström såg Palme vid bion kring klockan 21, försäkrade sig om tillgång till ett vapen, återvände till bion omkring klockan 23, avstod från att skjuta, gick tillbaka till Skandia, gick ut igen och träffade på Palme varpå han passade på att skjuta honom. Vart och ett av dessa led ör fyllt med obekräftade gissningar respektive orimligheter.

                      Flera andra teorier om gärningsmän lider av liknande brister. Hur kan vi till exempel förklara att ”33-åringen” efter att ha suttit på kaféet Mon Chéri under kvällen och pratat med folk om hur illa han tyckte om Palme plötsligt skulle ha begett sig iväg till Dekorimahörnan med ett laddat skjutvapen precis i tid för att skjuta statsministern? (Förutom att mycket pekar på att han faktiskt hade alibi för mordtidpunkten.)

                    2. En sak till som jag noterar i din kommentar: du menar tydligen att Engström hittat på att han hade en handledsväska med sig så att beskrivningen av honom själv inte skulle stämma med vad mordplatsvittnena hade sett.

                      Visst, det är förvisso sant att mordplatsvittnena inte säger att mördaren hade en handledsväska. Så det är en bra gissning att den som sköt Palme inte hade det. Men att Engström hade en handledsväska brukar ju vara ett viktigt inslag i resonemangen från dem som vill ha honom till mördare. Det är ju den detaljen som gör att Yvonne N:s vittnesmål möjligen skulle kunna passa in på honom, trots att hon varken talar om keps eller glasögon.

                      Ny kan vi ju vara ganska säkra på att Engström brukade gå omkring med handledsväska, det finns uppgifter från olika håll som bekräftar det. Varför skulle han inte ha haft den med sig när han gick ut från Skandiahuset på mordkvällen? Hur tänker du där?

                    3. Andreas C

                      Har aldrig förnekat att alkohol ökar risken för att begå brott i allmänhet. Du förvränger vad jag skriver och lägger ord i munnen på mig precis som när du insinuerar att jag kanske är emot vacciner. Alkohol ökar givetvis risken för att i stundens hetta begå ett våldsbrott utan någon föregående planläggning. Däremot ett mord som har karaktären av en iskall och blixtsnabb avrättning kan mycket väl ha utförts av en helt nykter och mycket stabil person. Allt för kraftig berusning försvårar snarast för gärningsmannen att begå den typen av brott

                    4. Andreas C ”Är det inte rimligt att anta att en gärningsman kan vara mer intresserad av att uppge sig förväxlad än ett oskyldigt vittne?”

                      Nej, absolut inte.

                  2. Gunnar

                    Nej, jag har inte fastnat i något cirkelresonemang. Att YN bevittnade en väska (A) som i sin tur bevisar att Engström (B) är gärningsman – det är ett cirkelresonemang. Lyckligtvis så är det inte det enda faktum som ringar in Engström. Logiken bakom att ange Engström som skäligen misstänkt har att göra med att flera bokstäver pekar mot B (Engström). Det sammantagna. Då blir resonemanget i stället fullt logiskt. Det är klart, allt som talar för Engström skulle kunna förklaras logiskt. Att språngmarchen ifaktiskt skett, att det var ngn annan än mördaren som sprang på David Bagares Gata, att Lisbeth angav ett gärningsmannasignalement för Engström, att Engström fick hjärnsläpp och kontaktade media för att söka uppmärksamhet, att Engström iakttog Jeppsson från mordplatsen, att Engström faktiskt hjälpte till med livräddande åtgärder etc. Är det logiskt? Vi ska heller inte glömma att Engström bevisligen var på mordplatsen. Det ger engströmlogiken en viss fördel och ger alla andra s.k. spår epitetet cirkelresonemang. Dessutom bygger indicierna mot Engström på varandra, de hänger ihop. Det är ju just det att delarna hänger ihop och bildar en helhet som vi till vardags brukar beteckna som ett logiskt resonemang. Med det sagt – du måste ha ner favoritspåret på Sveavägen för att det överhuvudtaget ska vara värt att utreda/diskutera och att det inte ska bli just ett cirkelresonemang. Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig. Det är dock ingen som på ett trovärdigt sätt, utan tendens, har lyckats förklara indicierna som pekar mot Engström. Varken delarna – eller helheten.

                    1. Att Engström som du skriver ”bevisligen var på mordplatsen” handlar ju om en sak: att han själv sagt att han var det. Om han inte gjort det finns det ingen anledning att tro att han skulle ha förekommit som en person i utredningsmaterialet över huvud taget.

                      För dig talar det för hans skuld. För mig är det snarare ett tecken på att han är oskyldig.

                  3. Instämmer till fullo med Gunnar. Tilläggas kan att alla så kallade utpekanden som vittnen har gjort av Engström har kommit först över 30 år efter mordet och först efter att Engström hängts ut med namn och bild i media som ny huvudmisstänkt i utredningen. Synar man dessa utpekanden närmare visar det sig att det inte alls är några tvärsäkra utpekanden utan bara utsagor av typen att ”det kan mycket väl vara Engström jag såg den där kvällen” Den långa tiden, över 30 år i kombination med att vittnena haft förhandsinformation om den misstänktes namn och bild medför att dessa utpekanden inte kan tillmätas något värde. Ett av vittnena som pekat ut Engström är Mårten Palme som i 30 år pekade ut Christer Pettersson innan han ändrade sig.

                    1. Gunnar, jag läste din kommentar att ”De som håller fast vid teorin om Engström får uppenbara svårigheter när de ska komma till det konkreta förloppet.” Hur menar du att detta ser ut i något annat ”spår” som du anser har mer substans?

                    2. Jag anser att alla försök att peka ut en gärningsman och en gärningsbeskrivning när det gäller Palmemordet – med de kunskaper vi har för närvarande – leder till uppenbara svårigheter när det gäller det konkreta förloppet.

                  4. Själv funderar jag ofta över vad som överhuvudtaget ligger till grund för misstankarna mot SE?

                    Varför diskuteras inte det? Hur har man kommit fram till att SE är GM egentligen?

                    Misstankarna mot SE framstår för mig som något slags resultat av att någon sitter hemma och lusläser förhör och själv räknar ur hur det hela borde gått till ungefär som en Agata Christie deckare i ett slutet rum. Det är som om man utgår ifrån att lösningen finns i just kluriga tolkningar av förhören och händelseförloppet på Sveavägen!? Helt utan hänsyn till alla W-T observationer och mycket annat.

                    Jag undrar också om det finns några motiv bakom den, av vissa, starka viljan, att peka ut SE?

                    Som alla förstår så kan jag inte finna någon anledning till att överhuvudtaget tro att SE mördat Palme, inga bevis, ingen förklaring till hur det skulle gått till
                    – ingen anledning till misstanke.

                    Dessutom tycker jag att det genom sin grundlöshet och brist på brottsutredning/underlag/förundersökning på ett nästan skrämmande sätt påminner om misstankarna mot CP.

                    Slutligen, och för att själv lägga fram något utan egentlig grund kanske, så fick jag (och många andra tror jag) redan under presskonferensen en känsla av att KP på något sätt kuppade genom sitt egendomliga resonemang och sina egendomliga slutsatser, som om han egentligen med det hela, och mellan raderna, ville säga något helt annat!?

                    Så är kanske den här pågående och fåniga diskussionen om huruvida SE är skyldig eller inte, är just det som faktiskt behövs för att komma vidare. Så vi kanske på ett paradoxalt sätt ska vara tacksamma över SE-anhängarnas envishet trots allt!

                    1. Kristian:
                      Det finns ju ännu mindre bevis när det gäller att W-T skulle ha med mordet i hörnan Sveavägen-Tunnelgatan 23.21 28/2 1986 att göra så om du tycker att SE är oskyldig för att det saknas bevis, ja då kan du i alla fall inte komma med walkie-talkies. Om du ändå gör det kanske det i så fall är bättre att du håller dig till Hercule Poirot då det också är en fantasivärld.

                      Gunnar:
                      Vad är det man ska utreda i ett mötesscenario i så fall? Är det hur ofta Olof brukade gå ut mitt i natten på möten? Är det att fråga ut alla andra som han har träffat på liknande hemliga möten om de har något att tillföra? Är det att kartlägga samtalet med Sven Aspling? Är det att förhöra alla på länsrätten? Är det att fråga Mårten om Olof kom överens med någon vid bokhandeln om mötet?
                      Jag vet att du inte uttryckligen har sagt att det finns bevis för mötesscenariot, men du återkommer ju påfallande ofta till det, särskilt med tanke på hur lite substans det finns i det. Förmodligen handlar det mer om din vanliga retorik där du går runt gröten likt Pelle Svanslös, men ändå konstant antyder, pekar på, osv att det är konspiration som ligger bakom. Inte ens Erik XIV är för långt bort för att användas i sublima antydningar i brist på bevis och logik.
                      Det är till och med mindre resursslöseri att chartra ett plan till Sydafrika än att undersöka mötesscenariot. Redan på tidigt nittiotal fanns det ingenting i mötesscenariot som syns i hur klippet slutar när Olle Stenholm lämnar den idén.
                      https://youtu.be/53dOjpny99I?t=762 (klippet börjar passande nog med en sund passning från Ölvebro angående hur konspiratörer läser detaljer in absurdum som sedan byggs ihop som stöd för den egna tesen.)

                      Det är helt okej att sitta på sin kammare och spekulera vilt, men när det inte går att leda i bevis eller logiskt att förklara, då behöver man faktiskt överge tokigheter. Eller också tydligt deklarera att man ägnar sig åt ren fiktion och ingen saklig granskning.

                      Det här stridsropet (”mycket outrett”) som senast syntes i DN och använts många gånger om av likasinnade, vilket egentligen även föranledde tillsättningen av själva GRK blir bedrägligt. Det finns trots allt 250 hyllmeter. Hur mycket ska det finnas för att man ska få säga att man har utrett i bott? Man har fått ägna mycket tid åt att utreda oväsentligheter och sitta i TV-studios pga toktips som kommit in och opinion som skapats hos allmänheten. En del av denna mödan är självförvållad av PU (tex fantombilden), men en hel del är också sådant som du och dina vapendragare bidragit med tyvärr. Anér skickade en gång på nittiotalet in en stämningsansökan på ett par hundratusen för att vissa dokument inte kom ut för att bara nämna ett exempel som kostat tid och kraft från utredningen.

                      ”Vad menar jag med det? Jo, helt enkelt att händelseförloppet är anmärkningsvärt och förbryllande.” Allt som är anmärkningsvärt och förbryllande innebär inte att automatiskt en mörkläggning, Gunnar. Jämför med hur tokigt du har klippt av Dahlstens citat eller använt Ebbes ”alla ljuger” som bevis för din egen tes. Istället för att börja med att vilja driva en egen teori är det väl ändå bättre att förhålla sig öppet till ALL information, vilket du säger dig göra, men faktiskt inte gör om man läser det du skriver (extrem slagsida åt planläggning/mörkläggning). Jag klandrar dig egentligen inte då du skrivit tjocka böcker där din ståndpunkt tydligt framgår, men det som tyvärr blir bedrägligt är när det inte tydligare annonseras i mediala framträdanden att det inte faktiskt inte är frågan om någon objektiv och saklig Palmemordsexpert, utan en person som driver en egen tes. Det blir problematiskt för två grova typer av personer som lyssnar/läser. 1) Genomsnittspersonen som läser DN till frukostflingorna och Aftonbladet till eftermiddagsfikat har inte den informationen och drar då lätt slutsatsen att du har rätt. 2) Dyrkaren som själv är övertygad om the Deep state får mer vatten på sin kvarn när en person som hen ser upp till återkommande hävdar att det inte kan vara en enkel lösning eller att det finns rimliga förklaringar till anekdoter i periferin. Istället blir då råttor på vinden till ”en snabbsändning till utländska ambassadörer” eller att tveksamheter i hotellpersonalens berättelser skapar ”en drive-by spaning med tonade rutor”. En av de få detaljer som jag aldrig hört kan vara intressant att utreda är varför flashlampan på Sveriges radio var urkopplad. Har du några tankar kring dens roll och vem som låg bakom det för att vinna tid?
                      Det har aldrig varit viktigare med ett nyktert och nyanserat förhållningssätt till information än idag. Hur ställer du dig själv förresten till de senaste dagarnas turer om Astra Zenecas vaccin? Eller är det till och med Soros/Gates/Kina som skapat hela viruset?

                      Innan du (eller någon annan fåtöljkonspiratör) skriver ”det är ju precis det som SE-förespråkarna gör” (dvs starta med en egen tes), så vill jag förekomma. Det må väl vara för döva öron, tyvärr. Intresset startar inte med att man vill hitta en patsy eller liknande, utan med vad SE gör och säger kring mordplatsen och därefter. Problemet blev att han försvann i mängden av information samt magkänslan hos den dåvarande utredningen. Mötesscenariot startar istället med att man vill att det ska vara ett planlagt mord. Hade man varit öppensinnad hade tex Anders D’s vittnesmål (”om de står och pratar eller vad de gör”) tolkats som att det är ytterst rimligt att man får uppfattningen att några personer som man iakttar nära varandra i natten under någon sekund medan man vrider på huvudet utgör ett sällskap. Men här färgar önskan om en planläggning av sig på hur tolkningen blir. Lämpligt nog är det lite oklart var Nicola F är när han möter LOP, hur snabbt LOP går/stannar i skyltfönster, och hur snabbt han går – ”aha det kan vi använda för att få in den eftersökta planläggningen”. Hade det inte funnits 43 sekunder över, och liknande brottstycken av vittnesuppgifter (Anders B, Cilla A osv) så hade något annat varit fjädern som blivit till hönan, tex att de korsade Sveavägen. En person som varit på/runt mordplatsen (vilket faktiskt är ett krav för att kunna utföra ett överfall oavsett, vilket motiv man än har eller hur starkt det är) och som kommer med uppgifter som vare sig stämmer med andras uppgifter eller utgör en rimlig berättelse i sig själv – måste automatiskt anses som suspekt. Det är det som gör SE till huvudkandidaten. Antingen är han sanningsenlig och kommer ut som han gör och då blir det plötsligt väldigt trångt bredvid Anders B eller så är han inte sanningsenlig och… ja då är det så klart också värt att undersöka.

                      Reagerar man inte på hans uppgifter då ska man inte hålla på med polisarbete (eller vara Palmemordsexpert), hur gärna man än innerst inne vill att magskänslan ska vara rätt och att ens böcker ska sälja.

                    2. Hur ska man utreda ett tänkbart mötesscenario? Ja, ett sätt hade ju varit att konfrontera Lisbeth Palme med vittnesuppgifterna från framför allt Anders B och Anders D. Det är för sent nu, men utredarna hade ju mer än 32 år på sig att göra det. Ett annat sätt hade ju varit att verkligen se till att Lisbeth Palme deltog i en rekonstruktion på brottsplatsen. Det är också för sent nu men även där hade utredarna mer än 32 år på sig.

                      Det hade givetvis också varit lämpligt att hålla ytterligare förhör med de vittnen från mordplatsen som kom med uppgifter som på olika sätt pekade på ett möte. Och det hade självklart varit av värde om utredarna tidigt och systematiskt intresserat sig för uppgifterna om män med walkie-talkies just kring mordplatsen, uppgifter som också innefattade observationer långt innan paret Palme kom dit.

                      Jag skulle kunna fortsätta med en lång rad ytterligare förslag på åtgärder som skulle ha varit lämpliga om det hade funnits ett intresse av att utreda uppgifterna som pekar på ett möjligt planerat möte. Men låt mig bara nämna ett till, ett som direkt anknyter till vad du tar upp: det hade verkligen varit av värde att samla in och sammanställa information om hur Olof Palme skötte sina kontakter i känsliga frågor.

                      Det är omvittnat att Palme var noga med hur han diskuterade de olika områden som han arbetade med. Regeln för honom var att hålla sina kontakter diskreta och bara ta upp respektive fråga med de personer som var direkt berörda av den. Många av de saker han sysslade med var extremt känsliga (nedrustningsfrågor, ubåtsincidenterna, konflikten Iran-Irak, svensk vapenexport, stödet till befrielserörelserna i södra Afrika och så vidare) och det var följaktligen naturligt för honom att tillämpa så stor sekretess som möjligt. Det kan inte ha berett honom så stora svårigheter att anpassa sig till det, han hade ju själv erfarenheter av underrättelsearbete.

                      Det fanns med andra ord mycket goda skäl att kartlägga Palmes vanor och rutiner när det gällde sådana kontakter. Men av allt att döma finns det mycket lite material i utredningen om den mördade Palme som person och politiker.

                      Allt jag räknat upp här handlar ju om normala utredningsåtgärder om vad som borde framstå som centrala teman i fallet – men där bristerna i utredandet är påfallande. Att det sedan finns 250 hyllmeter om andra saker hjälper ju inte då.

                      Det där tycker jag är påtagliga och begripliga sakargument. Jag föraktar visserligen inte människors magkänsla, men jag brukar inte hänvisa till sådant själv när jag motiverar mina tankegångar. Det tycker jag inte att jag behöver.

                    3. Andreas C skriver i ett långt svar till Kristian bland annat ”Mötesscenariot startar istället med att man vill att det ska vara ett planlagt mord”
                      Nej mötesscenariot startar inte med vad man vill utan med vittnesuppgifter som talar för att ett möte har ägt rum. Anders D iakttagelse av tre personer som står stilla och vända mot varandra kan inte avfärdas som att han måste ha sett fel eller misstolkat situationen. Man stannar inte upp under en promenad och vänder sig mot en annan person som man inte är i sällskap med utan en anledning. Någon form av kontakt mellan paret Palme och gärningsmannen måste ha föregått skottlossningen trots att Lisbet förnekat att någon sådan kontakt förekom. Det behöver förstås inte handla om ett i förväg avtalat möte utan att gärningsmannen tilltalade och hejdade makarna Palme innan han sköt men då är frågan varför Lisbet inte kunde berätta att det var så det gick till

                      Det handlar heller inte om att man vill att mordet ska vara planlagt utan snarare så talar kända fakta för att mordet måste ha varit planlagt i förväg. Mordet har inte karaktären av ett slumpmässigt vansinnesdåd i stundens hetta. Gärningsmannen agerade iskallt och rationellt och genomförde en blixtsnabb avrättning utan att använda onödigt övervåld och försvann snabbt från platsen utan att lämna några spår efter sig.

                      Att en psykiskt instabil eller drogpåverkad person råkar få syn på Palme och råkar ha en revolver i fickan laddad och klar och snabbt beslutar sig för att skjuta och lyckas sätta ett omedelbart dödande skott ter sig osannolikt.

                    4. Andreas C skriver följande till mig i en kommentar som tyvärr inte går att besvara då maximalt antal svar har uppnåtts

                      ”Det vore förresten intressant att höra om du kommer att vaccinera dig när det är din tur?

                      Andreas C”

                      Andreas om du hade bemödat dig om att läsa mina inlägg ordentligt hade du vetat vad jag anser om anti-vaccin-rörelsen och då hade du inte ställt en så idiotisk fråga till mig. Så länge du inte läser innantill vad dina meningsmotståndare tycker innan du ställer frågor så tänker inte jag ödsla tid och kraft på att bemöta dig.

                      Att mot bättre vetande insinuera att jag är emot vacciner bara för att jag inte tror att Stig Engström mördade Palme är ett grovt personligt påhopp från din sida. Dels är jag som sagt inte alls vaccinskeptiker så det är med andra ord du som lägger ord i munnen på mig och tillskriver mig åsikter jag inte har när du inte klarar att bemöta mig i sakfrågan. Dels är det teorin om Stig Engström som Palmes baneman vi debatterar här och inte vaccinfrågan. Var vänlig och håll dig till ämnet för diskussionen hädanefter

                      Vill du föra en debatt på en så pass låg nivå som du gör nu är Gunnars blogg fel forum för dig. Vänligen sök dig någon annanstans. Om du inte skärper dig och håller en saklig ton kommer jag inte betrakta dig som en seriös debattör och sluta bemöta dina inlägg för jag tänker inte lägga tid och kraft på någon som sänker sig till sandlådenivå när sakargumenten tagit slut

                    5. Jag kan bara instämma i det Jonas J skriver om att det givetvis är ovärdigt en seriös debatt om Palmeutredningen att utan anledning insinuera att meningsmotståndare i debatten om Stig Engström skulle vara vaccinskeptiker.

                      I övrigt vill jag ändå påminna om att det är jag som säger till när jag tycker att någon debattör har gått så över gränsen att jag tycker att personen ska söka sig någon annanstans. Hittills har jag tyckt att det haft sitt värde att ta del av din argumentering för din ståndpunkt, Andreas C. Men jag föreslår att du tar till dig uppmaningen att hålla dig till ämnet för debatten.

                  5. Mycket bra skrivet, Gunnar. En besvärande omständighet är också att flera av de som ”tror” på SE som gärningsman lutar sig mot TP:s bok (böcker). Problemet med TP:s bok är som påpekats i en mängd sammanhang att den fyller i med spekulationer och fantasier där det som kan beläggas tar slut. Och eftersom det som kan beläggas på ett trovärdigt sätt inte på långa vägar räcker för att fastslå att SE sköt Palme, består boken till så stor del av lösa spekulationer att de kommer att likna fiktion. Och, för att komma till huvudpoängen, om man är intresserad av sanningen så stannar man där det som kan beläggas tar slut, och redovisar sin osäkerhet och sina möjliga tolkningar. Man är också noga med att lyfta fram sådant som motsäger den tolkning eller hypotes man framför. Detta gör inte TP/Filter. De är bara ute efter att övertyga om att de har rätt, inte att komma närmare sanningen om vad som hände. Skälen till TP/Filters agerande kan man bara spekulera kring, men om man på ett ärligt sätt är ute efter att ta reda på vad som faktiskt hände på Sveavägen agerar man inte som de gör. (häpnadsväckande nog, vilket också belysts i en mängd sammanhang, gör PU likadant i sitt utpekande av SE). Kort sagt instämmer jag egentligen bara i vad Simon skrev nedan, att det vore önskvärt att fler bemödade sig om att faktiskt väga omständigheter för och emot i syfte att komma närmare sanningen och och inte att försöka banka in sin egen ”tro”. Av något outgrundligt skäl tycks, vilket Gunnar också är inne på, just anhängarna av ”tron” på att SE sköt Palme särskilt lagda åt dylikt argumenterande/bankande. Själv har jag inget favoritspår, men anser att det av det som vi idag vet om vad som hände vid mordplatsen och av vad vi vet om SE så är han närmast helt osannolik som mördare. Jag är öppen för att det kan komma fram mer som skulle kunna göra det mer sannolikt att han faktiskt sköt Palme. Men som som sakläget ser ut just nu ser han ut som det vittne han utgett för att vara. Och så länge de män med WT, uppenbarligen övervakandes Palme mordnatten, och som observerats av en såpass stor mängd av varandra oberoende vittnen är oidentifierade går det inte säga att alla spår är utredda. Jag har ingen aning om huruvida dessa män som uppenbarligen övervakade paret Palme mordnatten hade något med mordet att göra, men visst borde det bringas klarhet i detta innan man säger att utredningen inte kommer längre? Och då kanske man också får svar på det för mig otillfredsställande förhållande att Palmeutredarna (med undantag för Dag Andersson) konsekvent ljuger om förekomsten av denna övervakning.

                    1. Jonas J din magkänsla backas inte upp av empiri. Jag föreslår att du läser kapitel 6 i denna bok https://www.nber.org/books-and-chapters/controlling-crime-strategies-and-tradeoffs som du kan hitta här:

                      Klicka för att komma åt c12092.pdf


                      Tro det eller ej, men alkohol kan öka risken för brottsliga handlingar.

                      Sedan är det ju tragiskt att du anklar Lisbeth för att ljuga (”…trots att Lisbeth förnekat det…”) när du själv inte kan presentera någonting som är kraftfullare än att det går att förklara på betydligt rimligare sätt (tex det som jag skrivit ovan). Du tycks tolka all information så att det passar din egen önskan, tex övervåld – var drar du gränsen för det? Ett skott? Två skott? Skjuta på någon som ligger ner? Skjuta istället för att fly? Har du jämfört med hur morden i Linköping gick till? Eller Anna Lindh? Var det övervåld i dessa fall?

                      Det vore förresten intressant att höra om du kommer att vaccinera dig när det är din tur?

                    2. Gunnar:

                      Du gillar att ju att jämföra med andra länder och epoker. Hur vanligt är det att statschefer och liknande har hemliga möten mitt i natten ute på stan? Finns det några ”prejudikat” på det området?

                      Jag sätter en slant på att du eller någon annan kommer med ett svar i stil med ”ja, hemliga möten förekommer ju säkerligen, men eftersom de är hemliga kan vi aldrig få reda på dem”. Apropå cirkelresonemang.

                    3. Jag tänker inte alls ge det svar som du sätter en slant på, Andreas C.

                      När det gäller politikers hemliga överläggningar finns det nämligen åtskilliga händelseförlopp som är väl dokumenterade genom att de faktiskt spelats in. Det gäller till exempel Richard Nixons samtal i Vita huset under Watergateaffären. Här talar vi om konversationer som han absolut inte ville få offentliggjorda och som väckte sensation när de till sist kom ut.

                      Det finns förstås ingen anledning att jämställa Palme med Nixon – de var väldigt olika som politiker. Men om vi bara är ute efter att konstatera att politiska makthavare ofta kan ha samtal av ett slag som de absolut inte vill få ut i det offentliga så erbjuder Nixon och Watergate en hel rad utmärkta exempel som i efterhand går att studera i detalj.

                      Behövde Palme ha möjligheter till överläggningar där innehållet inte snappades upp av utomstående? Ja, det säger sig självt – och troligen rätt ofta. Han hade många motståndare som ville åt honom och han arbetade med många känsliga frågor. Han hade också konstant ont om tid. Vad är det i så fall för konstigt med att han kunde passa på att planera in ett kortare samtal när han var på hemväg genom stan?

                      Sätt in din förlorade slant på Amnesty, plusgiro: 90 00 72-0 eller Rädda Barnen, plusgiro: 90 20 03-3.

                2. Per W – missförstod dig inte. Du är övertygad om att Stig blåljuger (som skytt) och jag är övertygad om att han skarvar (som vittne) – vilket blir utgångspunkten i våra vägval gällande honom. I min bok har inte något nytt framkommit som fått mig mer misstänksam än när jag lyssnade på hans vittnesmål i hovrätten 1989 (där han skarvade och la till sin egen förträfflighet). Full respekt naturligtvis för er som tror han har skjutit statsministern (var och ens rätt att dra sina egna slutsatser) – men som noll respekt för TP:s o sedermera KP:s offentliga dom.

                  1. ”Full respekt” för att privatpersoner inte kan ha någon aning om vem mördaren är? Att peka ut personer pga hörsägen utan att veta något själv är det respekt?

                    1. Carita – det var precis det jag skrev – ingen respekt för det offentliga utpekandet. Däremot ska vi alla ha respekt för var och ens åsikter och tro på spår/händelser och lösning – även om vi anser dom felaktiga.

                  2. Per Johan skriver ” I min bok har inte något nytt framkommit… ” Vilken bok syftar du på?

                    1. Jonas, det här är ett klockrent exempel på att du tar alltför mycket ordagrant (exempelvis vittnesuppgifter), vilket lätt blir till en smaskig konspiration med många avancerade förgreningar.
                      😉

                      Det är ett uttryck i stil med ”för mig” snarare än att det givits ut en tryckt bok.

                    2. Andreas C

                      Vad menar du med att jag tar allting bokstavligt?? Är det ytterligare ett personligt påhopp från din sida i avsaknad av sakliga argument för teorin om Engström som gärningsman?

                    3. Jonas J, Jag skall inte ta på mig rätten att svara i Per Johans ställe (distinkt fysisk person, jag svär), men jag tror det kan röra sig om en anglicism med betydelsen ”enligt min mening”. Jag tar bara tillfället att utnyttja detta rara svarsfält för att återknyta till vilka utredningsåtgärder som krävts för att komma vidare med mötesscenariot, vilka Gunnar diskuterade ovan.

                      Just precis boken: anteckningsboken hade ju varit ovärderlig för att belysa Palmes eventuella mötesvanor utanför schemat. Säpos personakt som försvunnit likaså. Vad den grupp inom Säpo som Sten Andersson talat om kommit fram till. Mer specifika frågor till Emma Rothschild och Lisbet Palme. Kartläggning av alla tillfällen han undanbett sig livvakter (det borde finnas i en liggare).

                      För att underbygga min trovärdighet vill jag betona att jag just fått min första dos av Dolly Partons RNA-vaccin men att jag detta till trots ännu icke erfarit någon tankestyrning av George Soros. Medges att han och jag dock ofta tycker lika.

                  3. Intressant svar Gunnar.

                    Det torde vara ganska stor skillnad mellan Nixons telefonsamtal inne i vita huset och Palmes (icke-) möte ute på stan ca halv tolv en fredag, eller hur? Jag ifrågasätter inte att det sker hemliga möten, men däremot att det sker mitt i stan och mitt i natten. Det har du väl ändå ingen källa på har skett bland andra statsöverhuvuden? Hur hemligt det skulle bli när även makan är med i armkrok går också att diskutera. Om nu ett möte ska ske mitt i natten vore det betydligt enklare, och hemligare, att det skedde i en gränd nedanför Västerlånggatan. Det räcker med att ”gå ut med soporna” eller liknande för att få till det. Det kan han styra det både till tid och plats på ett sätt som inte är möjligt efter en bioföreställning som man inte har exakt sluttid för.

                    Några av de svårare problemen att ro i land med när det gäller ett förutbestämt möte i MOP är bland andra följande tre:
                    1) När ska mötet ha bokats in?
                    Det bör så klart bokas in efter att biografen och biotiden bokats definitivt. Detta gjordes först efter kvällsmiddagen. Det finns inga orapporterade telefonsamtal efter denna tid från Palmes sida. Eller sprang han ut på gatan 20.29 och bokade in det lite snabbt? Eller bokades det in under tunnelbanefärden? Eller bokades det in borta vid bokhandeln 23.13? Det är lätt att glömma att mobiltelefoner och dess snabba direkt kommunikativa kapacitet helt saknades för OP.
                    2) När är mötestiden?
                    Om man vill komma till ett möte med självaste statsministern vill man gissningsvis vara minst 100 % säker på att man är i tid, mao man väntar på honom. Det finns ett antal vittnen som har gått förbi hörnan och en del av dem har stannat upp just där och en del till och med tittat in i gränden. Ett par passerar över Sveavägen från östra till västra sidan på övergångstället vid Tunnelgatan bara knappa halvminuten innan det smäller. Samtliga dessa vittnen säger att de inte sett någon person väntandes vid hörnan. Den enda som ger vid handen att det finns någon väntandes på östra sidan är Inge M vars tidsuppgifter motsägs av bankomattiderna i hans sällskap förutom att han inte har en odelad uppmärksamhet framåt. Rimligtvis har han sett Anders B om det om iakttagit någon en minut eller lite längre. Ska OP säga ”jag kommer ca 23.20 efter att bio är slut”? Om han själv har ett mötet borde han väl också vara angelägen att komma i tid, varför står LOP då kvar vid bokhandeln och pratar med sonen? Varför stannar de upp vid Sari om han nu har en ”tid” att passa? Hela sällskapet ska ju för övrigt varit bland de sista ut från biosalongen. Har OP tittat på klockan efter filmen och sett att det ”var gott om tid till mitt möte”? Om tidsrekonstruktionen i GMP stämmer har de gått synnerligen långsamt från Grand till mordplatsen när de väl börjar promenera. Är det återigen så att OP vet att han har gott om tid till mötet?
                    3) Varför berättar ingen i sällskapet Mårten, Ingrid, eller Lisbeth om något spektakulärt skäl till att gå hem vid den aktuella tiden?
                    Menar du att dessa ingår i en mörkläggning eller att de hållits utanför av OP? Varför skulle OP hålla dem utanför när hans fru ändå kommer att få delta i mötet? Ingen av dem har heller råkat prata bredvid mun. Vad är Ingrids incitatement idag att hålla på denna kioskvältare, hon har ju numera ingen relation med familjen?

                    Svara gärna på ovanstående tre frågor och ge något konkret stöd för att ett möte var inplanerat mitt i natten och mitt i stan. Har du inget konkret, vilket jag är övertygad i så fall hade framkommit vid det här laget i någon av dina böcker. Tänk hur mycket du spunnit på ”…alla ljuger…”. Hur många kapitel hade det inte blivit om det fanns något konkret belägg för ett förplanerat möte? Jag tycker att det är bedrägligt av dig att fortfarande hålla kvar vid mötesscenariot som ett tänkbart och rimligt alternativ när du visat så tydligt lite intresse för allt vad ensamma gärningsmän heter. Om inte det pekar på en bias i objektiviteten vet jag inte vad som gör det.

                    1. Tack för svar, Andreas. Jag vet inte riktigt varför du skulle vara expert på var någonstans och vid vilka tidpunkter politiker har kortare diskreta sammanträffanden om känsliga frågor. Så den biten lämnar jag.

                      Jag vet inte heller vad du har för kunskaper om att det inte fanns några ”orapporterade telefonsamtal” från Palmes sida efter middagen.

                      Om du väljer att misstro Inge M:s uppgifter om att gärningsmannen fanns på plats utanför Dekorima i flera minuter så återstår ju fortfarande möjligheten att han väntat på andra sidan Sveavägen och gått över gatan i ett rätt sent skede. Det finns intressanta observationer på det temat i det material som nu släppts.

                      Jag tänker inte gå in på några djupare spekulationer om vad Lisbeth, Mårten och Ingrid eventuellt kan ha haft att lägga till utöver det som finns i kända förhör med dem. Men när det gäller Lisbeth Palme vet vi ju att hon vid ett flertal tillfällen reagerat mycket starkt över att uppgifter från henne kom ut i nyhetsmedia. Vi vet också att hon inför den kommande rättegången mot Pettersson var tveksam till om hon över huvud taget skulle ställa upp. Det finns med andra ord inget som säger att hon skulle ha valt att ringa kvällstidningarna för att lämna ut eventuella känsliga detaljer kring vad som försiggick i samband med biobesöket. Och vad Lisbeth valde att göra bör ju ha haft sin betydelse även för de övriga i sällskapet.

                      Men kom gärna igen med ytterligare sakargument.

                    2. Andreas C
                      Kan du presentera en lista över alla samtal som ringdes till och från Palmes hemtelefon under morddagen är du vänlig. I dagsläget begär polisen rutinmässigt ut samtalslistor men 1986 rådde helt andra förhållanden. Hur vet du att ingen avlyssnade Palmes hemtelefon och fick höra om biobesöket och ett eventuellt avtalat möte efteråt som inte behöver ha varit förlagt till Dekorimahörnet men till en plats i närheten som t ex restaurant Bohemia längst in på Tunnelgatan så att ett mordkommando kunde räkna ut att Palme skulle passera Dekorima på vägen från bion till den avtalade mötesplatsen

                    3. Andra statsöverhuvuden? Palme var inte statsöverhuvud.

                      Om Palme skulle möta någon i Sovjets sold skulle man kunna se en parallel med ett annat icke-statsöverhuvuds fall, en man med ett intellekt åtminstone så skarpt som Palmes: Willy Brandt. Hans sekreterare Guillaume som var spion för DDR och DDR:s spionchef Wolf förklarade senare att aktionen var ett stort misslyckande med effekt motsatt den önskvärda. Tänk på radiotrafiken från sovjetiska ambassaden runt mordet (innan det var känt). Ett scenario går ut på att GM gensköt Palme som var på väg till ett möte som kanske hade ett gott syfte men skulle blivit en skandal om det blev allmänt känt. Om svenskunderrättelsetjänst känt till ett dylikt möte, faller mycket på plats.

                      Förutom en teoris testning gentemot fakta bör den undersökas för inre koherens.

                    4. Fasta telefoner var väldigt lätta att avlyssna på 1970 och 80-talen och även lokaler som regeringskansliet eller vita huset. Var ju därför Nixons hemliga samtal (som även lär ha handlat en del om Olof Palme som Nixon avskydde milt uttryckt) så småningom avslöjades. Om nu Olof Palme valde att hålla hemliga möten ute på stan i stället fanns det således mycket goda skäl för att göra det då risken för att bli avlyssnad minskade påtagligt jämfört med telefonsamtal och möten inomhus

                    5. Instämmer i dina allmänna synpunkter, Jonas J. Men det förtjänar att nämnas att de hemliga samtal i Vita huset som kom att bli centrala i Watergateaffären hade spelats in genom åtgärder som beslutats av Nixon själv.

            3. Per W

              Hur vet du att Engström bevisligen var på plats när inget annat vittne har sett honom? Är bara hans egen berättelse som säger att han var på plats men enligt dig så blåljuger ju Engström om det mesta så hur kan du lita på att han för ovanlighetens skull talar sanning när han säger sig ha varit på mordplatsen?

              Finns visserligen en eller ett par vittnen som talat om att de sett en medelålders man men dessa vittnen avfärdar ju ni som att de sett i syne eller kanske blåljuger dessa också för att ge Engström alibi?

              1. Precis. Det som stödjer att han faktiskt var på mordplatsen är ju i första hand uppgifter från hans egen berättelse om vad som hände efter mordet. Det brukar anhängare av teorin om Engström som mördare hävda är saker han snappat upp på omvägar eller gissat. Den som tror något sådant kan ju lika gärna hävda att Engström inte alls var närvarande vare sig vid mordet eller de närmaste minuterna efter, utan att han var någon annanstans i närområdet men att han kom ner på Sveavägen senare, någon gång efter 23.30. Då skulle han kunna ha fått klart för sig vad som hänt och sedan gått tillbaka till Skandiahuset för att berätta om saken och placera sig själv i centrum för händelseförloppet.

                Jag tror inte på den varianten, men den är minst lika sannolik som att han skulle vara mördaren.

                1. Engström är ingen ”teori”, det är den officiella lösningen på mordgåtan. Mötesscenariot är möjligtvis en teori, bara så att vi inte blandar ihop äpplen med päron. På sättet du nu argumenterar är du farligt nära att påstå att mordet överhuvudtaget inte ägt rum. Allt är ju möjligt…

                  1. Det är klart att man kan ge prestige åt Engströmteorin genom att kalla den för ”den officiella lösningen på mordgåtan”.

                    Rent sakligt kan vi konstatera att 1989 väckte Riksåklagaren åtal mot Christer Pettersson vilket ledde till att han fälldes i tingsrätten samma år men friades i hovrätten.

                    1997 lämnade Riksåklagaren in en resningsansökan mot Christer Pettersson till Högsta domstolen som dock valde att avslå ansökan.

                    Krister Petersson hade enligt egen bedömning inte tillräckligt för att väcka åtal mot Stig Engström. Eftersom han ändå lade ner utredningen kan man ju kalla Engström för ”den officiella lösningen”, även om Petersson inte ansåg sig nå upp till den nivå av bevisning som Riksåklagaren vid två tidigare tillfällen, 1989 och 1997, påstått att det hade funnits mot Christer Pettersson.

                    Nu säger väl du, Per W, att RÅ hade fel både 1989 och 1997. Och jag håller gärna med. Men det visar ju just att ”officiella lösningar” inte behöver vara mer än teorier som senare blir övergivna.

                    Jag blir lite beklämd av slutklämmen i din kommentar. Du tycks mena – om jag läser dig rätt – att om man ifrågasätter den (för tillfället rådande) officiella sanningen så är man ute på farliga vägar och öppnar dörren för precis vilka idéer som helst.

                    Jag tycker det är en besynnerlig inställning som inte precis tar sin utgångspunkt i tilltron till människors förmåga att tänka själva. Men jag kanske missförstår dig, jag hoppas det.

                    1. Per W: Jo, Engström är just en ”teori” Det är åtminstone vad Hans Melander själv säger efter den famösa presskonferensen, att Engström är just en ”teori” och inget annat.

                    2. Per W,
                      Mordet på Jamal Ahmad Khashoggi har ju olika officiella ”lösningar” i olika länder. Kan du hjälpa den villrådige med att avgöra vilken officiell version man är förpliktigad att klamra sig fast vid?

                    3. Man kan filosofera vid middagsbordet, eller man kan skiva en bok och klämma in ”mörkläggning” i den samma. En viss skillnad, inte minst i ansvar. Någon kan ju få för sig att exempelvis mötesscenariot är i paritet med det som Krister Petersson presenterade som lösning? Hur tänker du Gunnar? Vad har du för ansvar som part i målet?

                    4. Jag har säkerligen lagt ner avsevärt mycket mer arbete än Krister Petersson på att sätta mig in i Palmeutredningen. Han har visserligen haft tillgång till sekretessbelagt material, men det är inte samma sak som att han behöver ha haft så väldigt stor förmåga att utnyttja den möjligheten.

                      Det är hans problem. För min del anser jag att jag har tagit mitt ansvar utifrån de kunskaper jag skaffat mig.

                      Däremot vet jag inte om jag har lust att gå med på att jag skulle vara ”part i målet”. Till skillnad från Krister Petersson pekar jag inte ut någon gärningsman. Att jag i likhet med många andra är djupt skeptisk till den lösning Petersson presenterat gör mig inte till part i målet som jag ser det. Men det är ju möjligt att du har en vidare definition av begreppet och menar att var och en som har någon som helst åsikt i sakfrågorna kring Palmeutredningen är en ”part i målet”. I så fall är väl både du och jag det, antar jag. Och då kanske även du – när andan faller på – funderar över det ansvar du har för vad du säger och skriver. Jag kan ju inte riktigt bedöma i vilken utsträckning du gör det. Men jag tänker inte förhöra dig om saken, det känns som att det finns mer meningsfulla diskussioner att föra.

                    5. Per W har just producerat veckans lågvattenmärke på bloggen – som ”när argumenten tar slut – finns bara påhoppsvägen ut….Till skillnad från Gunnar har du, vad jag känner till, föga bidragit till allmänbildningen kring mordet, utredningen och vidare tankeverksamhet. Höj nivån Per W!

                    6. Som sagt: KP medgav själv att han inte hade material som skulle räcka till åtal. Att då hävda att SE är lösningen på mordet är att övertolka situationen. SE är inte dömd, inte åtalad, och skulle inte heller kunna åtalas om han var i livet.

                      Vad tror då svenska folket? I en undersökning som publicerades 2020-06-12 visade sig att 19% trodde att SE var gärningsmannen, 62% svarade att de var tveksamma eller att de inte visste och 19% svarade att de inte trodde att SE var gärningsmannen.

                      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/majoritet-osakra-pa-engstrom-som-mordare

                      Av de 19% som TRODDE att SE var gärningsmannen måste det finnas en del som tror så men anser att det kanske trots allt inte är BEVISAT. Frågan om det bevisats tycks aldrig ha ställts i någon undersökning. Således är det HÖGST 19% som anser att SE’s skuld är bevisad. Och KP kan själv knappast ha ansett att skuld bevisats eftersom han inte ansåg att materialet höll för åtal.

                      Jag undrar om det gjordes någon bra undersökning på vad svenska folket trodde om CP.

                      Det skulle också vara intressant att korstabellera två sådana undersökningar. Dvs att kvantifiera hur många som idag tror på SE som gärningsman som på 90-talet trodde på CP som gärningsman, och så vidare. OK, en del människor har avlidit sedan 90-talet, en del av dagens vuxna var inte ens födda på 90-talet. Men av de som rimligen haft chansen att ha en egen uppfattning då och nu: På vilket sätt har de ändrat sig?

                      Vad folk i allmänhet tycker om bevisläget är en sak, men vad tycker juristerna? Jag tror att stödet för SE-teorin är än svagare än de 18% som Kantar Sifo nämner.

                  2. Gunnar

                    Jag har ett ansvar, men sitter bokstavligen vid köksbordet. Du har i din profession tillgång till helt andra kanaler. I den bemärkelsen ökar ditt ansvar i jämförelse med mitt. Jag tycker att detta är en väldigt viktig diskussion, minst lika viktig som att lägga ut tumstocken mellan skandiaentren och mordplatsen. Det tycker uppenbarligen inte du. Det är väl i och för sig förståeligt. Med det sagt, jag tycker man har ett alldeles kolosalt ansvar när det kommer till att sprida information. Sen har du lagt ner mer tid på Palmeutredningen än Krister Peterson. Så är det säkert, men det betyder ju i sammanhanget absolut ingenting.

                    1. Du, jag, Krister Petersson och alla andra som yttrar sig i denna fråga har alla ett ansvar för vad vi säger. Om du tycker att jag har ett större ansvar än du så ska jag inte polemisera.

                      Men det naturliga sättet att konkret diskutera om jag lever upp till det ansvar jag har är väl att diskutera sakfrågorna, vad jag säger om dem och i vilken mån jag kan ha fel. Det gör jag gärna. Och att jag tar mig tid till att sköta den här bloggen är ett uttryck för att jag gärna vill ha kritiska synpunkter på det jag skrivit om i böcker och artiklar.

                    2. Per W skriver ”Någon kan ju få för sig att exempelvis mötesscenariot är i paritet med det som Krister Petersson presenterade som lösning?”

                      Du blandar själv ihop äpplen och päron när du jämför mötesscenariot med utpekandet av Engström. Mötesscenariot är som sagt bara är en teori om hur mordet kan ha gått till och inte om vem eller vilka som utförde det till skillnad från teorin om Engström som gärningsman. Mötesscenariot är ingen lösning på mordgåtan. Teorin om Engström är inte heller någon lösning utan bara en teori precis som teorin om Christer Pettersson som dåtidens åklagare och utredare försökte driva så långt det bara gick tills HD slutligen sade stopp.

                      Menar du seriöst att Gunnar ägnar sig åt någon sorts desinformation och vilseleder allmänheten genom att peka på omständigheter som talar för mötesscenariot?? Menar du att Gunnar förnekar fakta i likhet med exempelvis anti-vaccin-rörelsen?? Förklara hur du tänker.

                  3. Per W

                    Vill påminna om att den officiella lösningen på mordgåtan under många år hette Christer Pettersson och inte Stig Engström som lanserades som den nya Lösningen först över 30 år efter mordet. Många tunga jurister hävdade att mordet var polisiärt uppklarat i åratal efter hovrättens friande dom och efter att HD avslagit resningsansökan. Om Christer Pettersson endast var en teori bland andra så måste Engström också vara endast en teori bland andra

                    Engström är alltså bara en teori men utredarna har hängt upp sig på honom och bestämt sig för att inte utreda andra spår vidare.

                    Att jämställa ifrågasättande av teorin om Engström som gärningsman med att förneka att mordet har ägt rum är bisarrt. Menar du således att det är ett faktum att Engström är gärningsmannen jämförbart med faktumet att Palme över huvud taget blev mördad av någon som sköt honom i ryggen??

                    Du är själv i högsta grad en part i målet och måste motivera din ståndpunkt som vi andra gör. Till skillnad från exempelvis Gunnar och mig tycks du dessutom vara tvärsäker på gärningsmannens identitet.

                    Mötesscenariot är bara en teori om hur mordet kan ha gått till och inte vem eller vilka som utförde det vilket är en högst väsentlig skillnad mot utredarnas officiella utpekande av Engström som gärningsman. Ett utpekande som inte innefattar någon gärningsbeskrivning som förklarar hur mordet gick till och hur Engström kunde veta att paret Palme skulle passera Dekorima ett par minuter efter att han stämplade ut.

                    ”Vet inte var Engström fick vapnet ifrån men med tanke på att Palme blev skjuten måste han ha haft ett vapen…”

                    Ja mördaren måste ha haft ett vapen och han måste på något sätt fått kännedom om att Palme skulle komma till Dekorimahörnet men det säger inte att mördaren måste ha hetat Engström

                  4. Per W:

                    Mötesscenariot är ingen ”teori”. Tyvärr får den utrymme trots att det helt saknas substans. Teorier har stöd utifrån bästa tillgängliga kunskap för stunden, annars skrotas de (som tex den geocentriska världsbilden). Behålls de trots saknad av stöd och falsifiering övergår de till kategorierna vandringssägner, myter och alternativa fakta, eller om man kan tjäna pengar på dem kanske rent av – bedrägeri.

                    1. Någonstans här närmar du dig gränsen för debattreglerna här på bloggen.

                      Som alla kan notera så redovisar jag mina argument för mina uppfattningar och källor till mina påståenden. Jag uppmanar andra att ifrågasätta vad jag säger och jag håller den här bloggen öppen för att den debatten ska kunna ske inför full offentlighet. Jag går också så långt att jag låter mina meningsmotståndare framträda anonymt så att de inte ska avstå från att föra fram sina åsikter på grund av det obehag som offentlig uppmärksamhet eventuellt kan innebära för dem.

                      Du får gärna utnyttja möjligheten att debattera i sak. Gör det.

                    2. Jisses, huk er i bänkarna för nu laddar han om!
                      Thomas Pettersson har förstås en teori med blytunga argument och är en sann idealist, utan tankar på vare sig berömmelse eller monetära belöningar. Vill man diskutera hans teori med honom personligen kan man ju alltid besöka hans blogg.

                    3. Andreas C

                      Här används ordet ”teori” i den vardagliga betydelsen som är ungefär synonymt med ”hypotes” eller ”antagande”. Mötesscenariot är alltså en teori om hur mordet kan ha gått till och teorin om Engström som Palmes baneman är just en teori om vem som begick mordet

                      I mer strikta vetenskapliga sammanhang har ordet teori däremot ungefär den betydelse som du skriver. Till exempel så är Relativitetsteorin och Evolutionsteorin inte vilka hypoteser eller lösa antaganden som helst utan snarare den för tillfället etablerade uppfattningen som det råder konsensus kring inom forskarvärlden och backas upp av tillgänglig forskning inom respektive område

                      Teorin om Mötesscenariot har givetvis inte samma vetenskapliga underbyggnad som relativitetsteorin eller evolutionsläran men det har inte teorin om Engström som gärningsman heller. I båda fallen rör det sig om olika teorier i ordets vardagliga betydelse.

                    4. Andreas C och Per W.

                      Eftersom ni båda kanske inte helt utan egen förskyllan blivit strykpojkar i debatten den senaste tiden ska jag försöka att ta ett samlat grepp över det mest centrala i er argumentation.

                      Jag tror att man kan sammanfatta det så enkelt som att ni anser att Stig Engström är den enda logiska förklaringen till mordet, och allt annat saknar substans.
                      De som trots detta driver alternativa hypoteser, eller ens har funderingar på hur det hela gått till rent praktiskt är foliehattar.
                      Men även de som inte vurmar för någon alternativ hypotes men ändå lever i djup Engströmförnekelse är foliehattar som jämställs med månlandningsförnekare.
                      Den enda acceptabla ståndpunkten är att Engstöm kommit ut samtidigt som Palme passerade Sveavägen 44 eller någon minut innan, och mött Palme på väg till Odenplan, vänt om och följt efter till Dekorimahörnan där han mördade Palme. Punkt slut.

                      Ni båda har så vitt jag förstått Thomas Pettersson som förebild, och försvarar med stort engagemang varje attack på sakinnehållet i hans bok. Det mest talande exemplet är ”Den osannolika Grandpromenaden” som inte är riktigt lika het nu som innan den 10/6.
                      Detta har vi kommit förbi hoppas jag, och även TP verkar ha tonat ner sig på den punkten.

                      Men jag undrar hur länge ni varit i Thomas Petterssons läger?
                      Var ni det redan på senhösten 2017?
                      Jag frågar därför att det finns ett ganska uppseendeväckande förhör med Thomas, där han säger att han inte kan se Engström som en ensam gärningsman.
                      Thomas hade då kravet på sig att fästa Stig i en konspirationsgrupp.
                      De mest sannolika av det slaget var de med koppling till Moskvaresan, eller till Bofors vapenhandel.
                      Alternativt skulle Stig via Skandiahuset kunna ha en koppling till Stay Behind, där han skulle kunna tänkas jobba med underjordisk propagandaverksamhet.
                      Även Stigs dåvarande frus mamma hade kopplingar till Storlien, vars högfjällshotell ägdes av någon person med kopplingar till Stay Behind.

                      Så långt obegripligt, men om det ska spinnas ska det spinnas ordentligt. Vapensamlaren var moderat och hemvärnsman med koppling till pappersmassaindustrin som idkade viss handel med USA.
                      Sedan lite obegripligheter om TIR-lastbilar och sovjetfientliga marinofficerare.
                      Sedan tänker han också att Stig hade kopplingar till Contra, och att han ingått i en spaningsgrupp under mordkvällen som befann sig i gamla stan.
                      Stig liknade en av de iakttagna personerna där under mordkvällen, och tidpunkten sammanfaller med den sena middagen som han förnekat.

                      Det är mycket maskat i förhöret, men det fortsätter med diskussioner om U-båtskapten i Täby och Barbro och Lennart- grupperna, samt att någon ledare (oklart för vad) ska ha varit synlig utanför Sabbatsbergs sjukhus.

                      Ja,så där ångar det på, och Thomas berättade också att han hade ett antal likasinnade som han bollar idéer med.

                      Hur det hela slutade vet vi.
                      Allt skalades bort och kvar stod Stig Engström som ensam osannolik gärningsman, med den gamla frun som enda stöd då det gällde att sopa igen spåren efter hans gärning.
                      Så förenades då Palmegruppen och Thomas Pettersson ett par år senare i århundradets bästa och minst verklighetsfrånvända mordutredning.

                      Men jag undrar om inte ett mötesscenario måste ha räknats in som en förutsättning för att något av de ovanstående teorierna skulle ha kunnat bli verklighet.
                      Var det kanske så att Palme lurades att passera Engströms arbetsplats just för att han skulle få möjlighet att komma ut och skjuta ihjäl landsförrädaren?

                      Vad tror ni?

  32. Gunnar får svara för sig men hade du frågat mig så blir svaret Ja på första två frågorna. Stig är ett spår bland andra som bör utredas men för mig är han inte huvudmisstänkt. Han kan vara gärningsman eller medhjälpare till gärningsmannen och eventuellt ingå i en konspiration eller så är han bara vittne och har inget med mordet att göra.

    Nej jag ser inte att PU lagt ner mycket arbete kring punkter som pekar på att Stig kan ha alibi. Tvärtom har PU varit synnerligen vårdslösa i sin hantering av fakta inte minst genom att felaktigt påstå att Stig stämplade ut först efter att ha samtalat med väktarna fast utstämplingen måste ha skett före samtalet

    Ja det finns risk för att PU hoppades att ingen skulle syna den påstådda bevisningen mot Stig. Är inte första gången PU pekar ut en misstänkt gärningsman på ytterst bristfälliga grunder. Var precis likadant med det illa underbyggda åtalet mot Christer Pettersson och resningsansökan mot honom några år senare

  33. Gunnar:

    Visst kan du få ett inlägg till av mig. OM YN sett mördaren vilket jag är övertygad om – så gäller mörk (mörkblå, mörkgrå, svart etc) knälång fladdrande rock och en liten väska på ca 20×15 cm. Väskan sticker ut så pass att den med all sannolikhet stämmer. Rocken får stöd av flera på MP så den känns också sannolik som du också påpekar. Då vet vi två saker om mördaren, liten väska på ca 20×15 cm och mörk knälång fladdrande rock.

    Då återstår LJ som har sett samma mördare som YN med all sannolikhet. Dvs liten väska på ca 20×15 cm och mörk knälång fladdrande rock, samt något som verkligen sticker ut, något som liknar en keps på huvudet. Det känns extremt sannolikt att GM har en huvudbonad, vilket också stöds av vittnet AB som stått närmast GM. Ser man på den teckning som AB gjort så är det inte olikt en keps bakifrån. Det är dom tre bästa vittnena enligt mig (förutom möjligen LP).

    När skotten faller har vittnen på MP tre saker att beakta, LP, OP samt GM. Alla dom tre sakerna måste tas in och då någon faller är det nog inte osannolikt att fokus hamna där initialt. Vips så är GM borta.
    I vilket fall – så har vittnena LJ och YN bara en person att koncentrera sig på – ingen utstyrsel att blanda ihop med någon annans. Jag tycker det känns rätt logiskt att LJ:s keps är rätt uppfattat. Finns andra kännetecken, men vi stannar där, det räcker långt för att förklara vad jag menar.

    Jag tror dom flesta av oss i denna blogg är eniga om knälåg mörk rock, liten väska på ca 20×15 cm, huvudbonad (keps enligt mig – kan det var en sån då bränns det – uteslutas kan det inte) för GM. Det jag då menar är att en sådan avlossar ett skott – strax före har då SE kommit ut på gatan och vara gåendes i riktning mot mordplatsen. Om inte SE varit så fokuserad på klockan enligt sin berättelse – så borde han kunnat se framför sig någon med liknande utstyrsel OP, LP och själva händelsen, kanske t o m AB. Att SE gått och tittat på klockan mestadels efter uttåg känns ju inte som någon höjdare.

    Om SE inte är GM så vet vi ju inte hur GM kommit på plats, korrekt, jag har inte sagt något annat, men GM har i alla fall någon lite kort stund gått bakom OP i södergående riktning precis som du säger. Som jag också sagt så går det inte utesluta det scenariot men jag finner det inte särskilt sannolikt om man därtill lägger de andra indicierna. SE är väldigt svår att förklara bort om man ser till helheten vill jag hävda.

    Det finns alternativa SE-teorier. T ex en som är i ropet just nu – som säger att det verkligen är SE som LJ och YN ser – men att mördaren är en annan person. Jag tror inte det. Hoppas jag fick med allt. Stort tack Gunnar för alla intressanta inlägg från dig.

    1. Tack själv, Olle!

      Jag räknar med att kommentera vad du skrivit, men kanske först i morgon. Jag ska inte kräva något mer svar från dig, förstås. Men du är välkommen att återkomma i debatten när och om du skulle känna för det.

    2. Hej Olle – bara ett förtydligande:

      Det är bara YN som vittnar om en väska (YN) – ingen annan (därmed inte sagt att det är GM hon ser – det är troligt).

      Sen är Anders B tydlig på LAC-bandet minuter efter mordet – ”mössa” – vilket jag alltid funnit högts trovärdigt och svårt ”att runda” (inte minst då hans position/synfält är mindre påverkat av motljuset från Dekorima om man jämför med Anders D och Inge M).

      1. Per Johan,

        Men Inge M gav trots motljuset – eller kanske och tack vare det vad gäller konturen – den synnerliga specifika uppgiften att mössan var som Jack Nicholsons i Gökboet. Det är precis den typ av detalj som skyhögt höjer värdet av iakttagelsen, enligt vittnespsykologen Sven Christianson i Frescati i något reportage av Lars Borgnäs. Han kommenterar inte just den uppgiften utan tar det fiktiva exemplet: jackan var av samma märke som min mans. Anders B ritade mycket tydligt precis en sådan mössa som Inge M angivit. De beskrev med slående samstämmighet hur kanten var uppvikt. Mycket få andra iakttagelser har den tyngden. I det fallet är det inget fel att säga att de stärker varandra. Dessutom har den ena det kortaste avståndet och den andre den längsta tiden för att betrakta mannen.

        Men låt oss sluta tala om sannolikheter (inte riktat till dig, Per Johan, utan allmänt). De kan inte mätas i dessa sammanhang och blir bara förvillande metaforer, lika meningslösa som Hans Holme’rs famösa ”Jag är 95-procentig” (om tron på kurdernas skuld). Det är väl att man säger ”bortom allt rimligt tvivel” utan att ange en procentsats som inte skulle kunna bekräftas. Förenlighet och oförenlighet är däremot viktiga absoluta begrepp i bevisning.

        Att mördaren hade ovan angivna stickade mössa före och i skottögonblicket men kanske inte senare finns det mycket starkare skäl att tro än väldigt mycket annat i detta gungfly av osäkerheter. Vilken annan iakttagelse av GM (ej trappmannen) kullkastar denna hart när solida säkerhet?

        1. Tack PJ – vilken fadäs att jag skrev Inge M – menade egentligen Lars J och inte vad gäller ljus utan – motsatsvis – mörkret. Inge bekräftar mössa – och den som ska få till en keps på mordplatsen har en del att bevisa. Jag tycker detta är en underskattad detalj i för övrigt – som du väl beskriver det – gungfly av vittnesuppgifter.

          1. Per Johan: ”den som ska få till en keps på mordplatsen har en del att bevisa” – exakt!

            Anders D:s beskrivning kan ju te sig avvikande: ett mellanting mellan vanlig herrhatt och Sherlock Holmes-mössa, den senare en sk deerstalker. Jag kommer tillbaka till förenlighet och oförenlighet. Anders D sade att huvudbonaden var grå: helt förenligt med Anders B:s och Inge M:s mindre precisa angivelser om mörk färg. Notera sedan att en deerstalker till skillnad från en herrhatt sluter om huvudsvålen som en kalott, kanske mer än en tjock, inte så trång beanie, beteckningen på vad Jack Nicholson hade. Herrhatten, deerstalkern och den upprullade beanien har alla lite som sticker ut nedtill men med olika tjocklek och med variation bak och fram och vid sidorna enbart för deerstalkern, såvida beanien inte har en liten instickad skärm, som på en skidmössa. Mellantinget blir således högst förenligt men knappt ytterligare stärkande. En keps förblir oförenlig med alla tre beskrivningarna, dvs en keps lik Stig E:s; en keps med rund kulle men utan long baseball-skärm skulle kanske vara förenlig.

            Ett verkligt mellanting mellan deerstalker och en herrhatt (har någon sett en dylik huvudbonad?) är dock inte förenlig med någon vidare list hos mördaren.

    3. Att det verkligen rör sig om en keps som mannen hade på sig har aldrig kunnat fastställas. Lars J säger först ”kepsliknande” och i förhör 1986-04-04 framkommer det att någon skärm har han inte sett att huvudbonaden hade. I tingsrätten 1989 säger Lars J mörkblå täckjacka eller täckjacksliknande och ”kepsliknande” men att detta med kepsen är mer ett allmänt intryck än ett direkt synintryck.

      Vad han menar med detta är ju glasklart. Han har aldrig SETT någon keps. Så mycket alltså för PU:s uttalanden om ”säker på keps”. Lars J säger också att han har en känsla av att mannen hade en huvudbonad men är inte säker på det:
      http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-lars_7.html

      Lars J menar på att mannen hade en täckjacka, längd till stussen ungefär (se konfrontationsförhör 86-05-16, E15-F).

      Anders B som befann sig närmast säger i förhör 86-03-04 att han kan inte placera en lång rock på gärningsmannen, utan menar på att rocken kan lika gärna varit på Palme.

      J-Å.S säger att det var snarare midjemodell på jackan, han säger också att man måste plocka bort keps från signalementet eftersom detta inte stämmer med hans minnesbild. Han nämner också att han fick uppfattningen om att det inte var en äldre person. Han verkar svårligen kunnat förväxla gärningsmannen med Anders B eftersom han särskilt nämner Anders B:s blå jacka och att denne tog skydd i en port.

      Inge M säger mörk rock, längre än jacka, nästa förhör säger han inte en lång rock och inte en jacka.
      Hans J säger i första förhöret jacka.
      Bland annat Charlotte L och Lena S däremot säger knälång rock. Passagerare i Anders D:s taxi.
      Anna H säger 3/4 lång rock eller jacka.
      Jan A säger lång sladdrig rock, öppen och fladdrande. Han placerar dock en keps på Anders B i nästa förhör men menar på att gärningsmannen var barhuvad.
      Anders D säger som bekant gråaktig ulster av normallängd med svarta stänk. Jag noterar här att för att kunna urskilja svarta stänk kan inte ulstern varit alltför mörk. I Tingsrätten säger sen Anders D vit eller grå, vilket tycks indikera att han uppfattat ulstern som ljus. Han säger också här långrock som slutade vid knäna.

      Jag vill hävda att vi inte kan säga att gärningsmannen hade en knälång rock. Det är möjligt men det finns också sådant som talar för att det lika gärna kan röra sig om en täckjacka eller någon slags fjällräven-jacka, längd ungefär till lårets mitt eller för att göra det spännande, en ”skogshuggarjacka”.

      Dessutom ingick det väl i gärningsbeskrivningen i rättegången mot Christer P att denne som gärningsman skulle haft en blå ”lite bullig” täckjacka och varit barhuvad om jag kommer ihåg rätt, eller kanske var det så att man hoppade över hur han skulle varit klädd? Jag har faktiskt glömt bort den delen. Påminn mig gärna.

      Jag är långt ifrån övertygad om att YN möter gärningsmannen. Vi vet ju numera att det finns observationer av män med walkie-talkies ovanför trappan. Har dessa med mordet att göra så måste ju de ta vägen någonstans.

      Hursomhelst måste vi fortfarande reda ut WT-observationerna innan vi kan dra några säkra slutsatser. När de bitarna finns kommer man som jag skrivit tidigare förhoppningsvis enklare kunna se helheten.

    4. Att mördaren skulle ha haft en liten väska menar jag är högst tveksamt. Inget av vittnena på mordplatsen och inte heller Lars J som såg den springande mannen på Tunnelgatan har talat om en liten väska.

      Det mesta pekar på att mördaren hölstrade vapnet eller stoppade det i fickan mycket snabbt efter mordet. Att han skulle ha sprungit från mordplatsen med vapnet i ena handen och en väska i andra handen (eller hängande från handleden) finns det ingenting som tyder på.

      Och den omständigheten – att inget av vittnena vid mordplatsen såg mördaren med en väska – talar snarast för att det var en annan person som Yvonne såg.

      Det finns de som menar att hon kan ha sett Engström fast han inte var mördaren. Det enda som ger underlag för en sådan spekulation är i så fall att mannen hade en liten väska och en rock. Hon talar ju varken om keps eller glasögon.

      Med tanke på de många vittnesmålen om män med walkie-talkies under perioden fram till mordet är det inte långsökt att tänka sig att hon i själva verket såg en av dessa personer som hastigt förflyttade sig från området sedan han fått klart för sig vad som skett på Sveavägen. Jämför till exempel med vittnesuppgifterna från makarna P som berättat om en man med walkie-talkie som efter mordet rörde sig i riktning bort från Sveavägen.

      Lars J må vara ett bra vittne i många avseenden. Men han är faktiskt ensam om att i området kring Dekorima tala om en keps. I första förhöret är han inne på att den springande mannen hade en dunjacka och var 35-40 år – de stämmer väldigt dåligt på Engström. Några dagar senare när media rapporterat om andra vittnesuppgifter är Lars öppen för att det var kanske var en rock och inte en jacka. Men särskilt de första uppgifterna pekar ju inte alls på Engström. Fel ålder, ingen rock, ingen väska, inga glasögon. Det enda som påminner om Engström är ”något som [Lars J] tyckte såg ut som en keps”.

      Anders B som du också åberopar har sagt sig vara fullkomligt säker på att gärningsmannen hade en grovt stickad mössa. Han kan knappast åberopas som ett stöd för att det var Engström som var mördaren. Lisbeth Palme som du också nämner som ett viktigt vittne har som bekant inte heller beskrivit en man som på något sätt påminner om Engström. Jag medger gärna att det finns komplikationer med Lisbeths vittnesutsagor, men frågan här var ju inte om hennes utpekande av Pettersson var riktigt utan om det hon sagt kan åberopas som ett stöd för att Engström var mördaren. Och jag kan inte se att så är fallet.

      1. Intressant resonemang Gunnar om mannen på D.B gata som Y.N. ser. Jag instämmer i det du skriver och skulle nästan önska en egen tråd kring diskussion om mördarens flykt och väg som denne tar. Alltså bortse från D.B gata och resonera kring ev. annan flyktväg.

      2. Gunnar, måske ingen vidner har set den ved mordpladsen, fordi SE havde den om sin venstre hånd i skjul mellem sig selv og Skandiahuset eller stukket ned i sin frakkelomme?

        1. Ja, givetvis kan man inte utesluta att mördaren hade en väska i fickan. Man kan förstås inte heller utesluta att han hade en keps i fickan men att han tog på den alldeles innan han passerade Lars J för att senare ta av den igen och stoppa tillbaka den i fickan. Yvonne noterade i alla fall ingen keps på den springande mannens huvud.

          Den som fångats av hypotesen att mördaren var identisk med Engström kan i så fall tänka sig att denne sprang uppför trapporna med handledsväskan i fickan, vapnet nedstoppat i en annan ficka och kepsen i en tredje ficka för att sedan uppe på David Bagares gata plocka upp både vapen och handledsväska ur respektive ficka för att under språngmarsch koncentrera sig på att försöka stoppa ner vapnet i handledsväskan.

          Det är förstås möjligt även om jag inte tycker det känns särskilt troligt.

          1. Gunnar, på de mange pressefoto ser det ud, som om Engström har for vane at holde håndledstasken i venstre hånd. Det beviser ingenting, jeg ved det, men om Engstrom skulle være GM, kan det forklare, ingen har bemærket tasken på mordpladsen

            1. Visst, det kan inte uteslutas att gärningsmannen höll en väska i vänster hand och en revolver i höger hand när han sköt. Men det finns inget stöd för det. Särskilt intressant är kanske att Lars J när han hörs under mordnatten säger att vad han kunde se höll den springande mannen inget i händerna. Och då ska vi tänka på att en person som springer har svårare att dölja att han håller något i handen än en person som står stilla eller rör sig sakta.

  34. Rune

    Jag får svara här då det inte fanns svarsmöjlighet under din kommentar.
    Det vore värdefullt om du mer konkret kunde applicera din metodik på de indicier du anser föreligger. Annars blir det vad jag kan se mest ett filosofiskt resonemang, som för all del är intressant, men det vore mer intressant att kunna följa dina tankegångar då du tillämpar denna metodik och hur du kommit fram till din slutsats att indicierna mot Engström är starka.

      1. Rune

        Jag gissar att det är den här kommentaren du syftar på då? Annars får jag kanske skriva en ny kommentar senare.
        https://gunnarwall.wordpress.com/2020/12/31/hej-da-gamla-dystra-2020-nu-jobbar-vi-for-ett-battre-2021/#comment-22594

        Jag citerar dina punkter under den kommentaren:

        – Det är inte särskilt sannolikt att Anders B skulle missa att se Engström vid passagen, men det är möjligt. (Det är inte heller sannolikt att Engström skulle missa att se Anders B vid passagen för övrigt.)

        – Det är inte sannolikt att Engströms egna uppgifter om hur det gått till när han kommit fram till platsen och vad som hände där under de första minuterna, att de uppgifterna är sanna. Men det är inte helt omöjligt.

        – Det är inte särskilt sannolikt att alla vittnen skulle missa att se Engström på platsen under minuterna efter dådet, särskilt inte med den centrala roll Engström ger sig själv, men det är möjligt.

        – Det är därför inte heller inte särskilt sannolikt att Engström var placerad intill mordplatsen när han observerade Lars J. Se tex Google maps hur lite yta det finns där att vistas på.

        – Det är inte särskilt sannolikt att en annan man med snarlikt signalement som Engström råkade komma springande på David Bagares Gata där han observerades av Nieminen, men även detta är ju teoretiskt möjligt.

        Över till en senare kommentar:
        https://gunnarwall.wordpress.com/2020/12/31/hej-da-gamla-dystra-2020-nu-jobbar-vi-for-ett-battre-2021/#comment-22669

        Där skriver du:
        Jag angav ett par uppgifter för att förtydliga men det går faktiskt att göra en lång lista på uppgifter från Engströms förhör som på goda grunder ifrågasätter hans trovärdighet. Jag ser ett generellt mönster vilket leder till ett starkt ifrågasättande av Engström som vittne. Det leder i sin tur till möjligheten och ett indicie att han är gärningsmannen.

        Det är möjligt att punkterna på den långa listan redan har betats av i olika kommentarer men likafullt skull jag uppskatta om du kan samla dem i korta punkter, eller mer utförligt om du nu skulle föredra det.

        1. – Hur sannolikt är det att SE faktiskt var på brottsplatsen som vittne, säg under de första 60 sekunderna efter skotten?
          Jag uppskattar det till 10-40%.

          – Hur stor är sannolikheten att det är någon annan person än SE som springer på David Bagares Gata?
          Jag uppskattar det till 10-20%.

          – Hur stor är sannolikheten att SEs observation av Lars J gjordes från mordplatsen?
          Jag uppskattar det till 20-40%.

          Hur stor är sannolikheten att SE helt kan frias från dessa misstankar?
          Min: 0,1*0,1*0,2=0,2%
          Max: 0,4*0,2*0,4=3,2%

          1. Rune
            Jag läste kommentaren från Jakob H och tyckte också att den var bra. Han drar ju inte slutsatsen att Engström nödvändigtvis är gärningsman men att det finns oklarheter och märkligheter som man inte kan bortse från utan vidare.
            Min uppfattning är att Engström inte var gärningsman och den slutsatsen drar jag efter snart tre års inhämtande av information från de flesta tillgängliga källor. Jag har laborerat med andra möjligheter, t ex att han på något sätt var insyltad, men det är svårt att tänka sig att någon skulle inkludera Engström i eventuella planer och framför allt låta honom hållas på det sätt han gjorde efteråt, även om man inte helt kan utesluta det.
            Någon har tagit upp möjligheten att Engström inte var inblandad men att han på något sätt fick kunskap om vad som hänt, eller åtminstone delar av vad som hänt och det skulle man kunna spekulera vidare kring men det ska jag inte göra nu i alla fall.
            Om man försöker tänka utanför ramen och överväga andra möjligheter skulle man – även om det är långsökt – till exempel kunna tänka sig att Engström hade något slags ärende österut och befann sig någonstans vid korsningen Luntmakargatan-Tunnelgatan där han kunde ha observerat Lars J. Det blir förvisso tight med tidsramarna men omöjligt tror jag inte att det är.

            Jag har förstått att du inte är så intresserad av att inkludera Engströms personlighetsdrag i ekvationen men åtminstone när det gäller att försöka bedöma möjligheten att han är gärningsmannen anser jag att det är högst relevant. Om man tar del av vad de som kände Engström bäst säger om hans personlighet, förefaller det han gör och säger fullt logiskt. Om han är ett vittne.
            Utan att göra några anspråk på att ge en fullt rättvisande bild av personen Engström är det ändå vissa personlighetsdrag eller tendenser som återkommer i förhör och andra vittnesmål; en viss förkärlek för att stå i centrum för uppmärksamheten, en känsla av att inte riktigt duga eller vara tillräckligt bra som han försöker kompensera för på olika sätt, en viss beskäftighet och ovilja att se sina egna misstag eller överväga att han möjligen haft fel, alltså vissa rättshaveristiska drag som han dessutom förefaller ha varit stolt över.
            Man kan t ex se det i Engströms brev till Sven Anér där han ondgör sig över Anna H och förminskar henne genom att kalla henne ”en sån som tömmer bäcken”. Han ville fortfarande efter flera år inte medge att framstupa sidoläge inte var det bästa valet i situationen.
            Det leder mig till något som jag anser är ett tungt indicium för att Engström befann sig på platsen i egenskap av vittne, även om han möjligen inte tog sig dit exakt när och på det sätt han beskriver.
            Anna H sa i förhör som du säkert vet att någon drog i Palmes ben och hon blev irriterad och sa att han ligger bra som han ligger. Hennes väninna Karin J hör att någon säger ”jag vet att han ska ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här? När jag gick igenom förhören för att se om någon annan kan ha varit framme och rört Palme eller haft åsikter om vad som skulle göras i situationen fann jag i stort sett ingenting.
            En person uppger att han sagt att de skulle vara försiktiga så Palme inte kvävdes.
            Man kan ju givetvis inte av det sluta sig till att det inte kan ha varit någon annan än Engström. Vittnesmål är ju behäftade med begränsningar och man kan ju tänka sig att någon inte ville kännas vid att den insisterat på framstupa sidoläge. Man skulle också kunna tänka sig att det funnits en person på platsen som inte identifierats eller gett sig tillkänna.
            Men nu har vi ju Engström som upprepat vittnat om att framstupa sidoläge var det enda han kunde tänka sig. Något han sen inte ville släppa, han ville inte medge att han kan ha haft fel.

            Nu ska jag inte försöka mig på några för mig komplicerade beräkningar av sannolikhet, men jag har förstått att du är öppen för att diskutera sannolikhet även i mer generella termer. Därför vill jag fråga dig vad du anser om sannolikheten för att det befinner sig en annan person på platsen än Engström som även den är övertygad om att framstupa sidoläge är det rätta, som handgripligen försöker göra något åt saken och dessutom med övertygelse deklarerar att den vet att personen ska ligga i framstupa sidoläge. En person som inte ens kan skymtas i vittnesmålen från brottsplatsen eller för den delen någon annanstans heller.

            1. Catharina, tack för ditt svar!

              Jag undrar hur många som sysselsätter sig med funderingar kring mordet som fortfarande klarar av att förhålla sig objektiva gentemot SE som gärningsman? De flesta av oss har väl passerat en punkt där vi tagit ställning för eller emot. Så i den meningen har de allra flesta av oss fastnat i en position utifrån vilken vi samlar in argument som stödjer vår uppfattning och väljer bort argument som talar emot. Det är mänskligt.

              För egen del är det summeringen av ett antal sannolikheter som fått mig att ta ställning för SE som gärningsman. Jag har även försökt kvantifiera sannolikheter med siffror för att få en uppfattning om storleksordningar. Den typ av bedömning gör vi ju alla mer eller mindre, oavsett om vi försöker kvantifiera sannolikheterna eller inte. Risken om man inte försöker vara kvantitativ är att man rör sig allt för fritt i tyckandets värld. Löst tyckande med grumliga uppfattning om sannolikheter riskerar att närma sig kaffesumpsbedömningar i den meningen att man lurar sig själv att tro att man vet mer än man faktiskt vet.

              Samtidigt inser jag att det finns ett problem med sannolikhetsbedömning i fallet SE, helt enkelt eftersom han till det yttre är osannolik som gärningsman. Det är inte enkelt att övertygande hävda att den mest sannolika gärningsmannen är en så osannolik gärningsman så att säga. 😉

              Visst kan man tänka sig alternativa scenarion så som du är inne på men ju mer sofistikerade de blir desto lägre är ju sannolikheten att de skall vara korrekta.

              Sen vet jag inte varför du utgår från att jag inte är intresserad av att inkludera SEs personlighetsdrag i bedömningen. Tvärtom är jag mycket intresserad av psykologiska karaktärsdrag, vad som formar människor och styr beteenden. Det ena utesluter inte det andra på något sätt. Jag svarade dig t.ex. på detta inlägg för en tid sedan, men du verkar inte sett det svaret:
              https://gunnarwall.wordpress.com/2021/01/13/nya-dokumentaren-om-stig-engstrom-sevard-men-vacker-flera-invandningar/#comment-23126

              Man skall dock vara medveten om att det alltid är vanskligt att bedöma sannolikheten för en person som gärningsman baserat på vad andra säger om personen. Det förutsätter att de som uttalar sig har en bra bedömningsförmåga och en bra förmåga att uttrycka den – ja helst att man känner även de personerna. T.ex. ett uttalande av typen ”Det skulle jag aldrig kunna tro om honom att han… bla bla…”: Det är skillnad mellan en människas persona och den verkliga personen. Uttalanden baseras oftast på personans karaktär utan kunskap om den inre människan.

              Avslutningsvis angående din fråga gällande en person som skall ha varit framme och ryckt i Palmes ben. Jag tror svaret finns här:
              http://www.itdemokrati.nu/page36s.html

              1. Rune

                Jag brukar alltid kolla inkommande kommentarer, men missade tyvärr ditt svar den 19 januari av någon anledning, så jag svarar i korthet på det här. Beklagar att jag missförstod dig också.
                Utan att kunna hänvisa till någon statistik eller enskilda fall är det givetvis möjligt att personer som inte begått våldsbrott eller visat några våldsamma tendenser ändå i en enskild situation och under vissa omständigheter ändå kan göra det. Det skulle – som du tar upp – kunna vara en person som lever med en känsla av djup kränkthet och en vrede som inte får något utlopp, en mänsklig tryckkokare som till sist under vissa betingelser kan explodera. En schematisk beskrivning av något som inte är helt ovanligt även om det sällan utmynnar i dråp.

                Jag håller till fullo med dig om man ska vara försiktig med att dra slutsatser utifrån enskilda bedömningar om att en person inte skulle kunna begå ett visst brott, särskilt då av karaktären ”det skulle jag aldrig kunna tro” och liknande. Nu är det dock inte kommentarer av den kategorin som mitt resonemang vilar på. Jag har försökt skapa mig en bild utifrån vad de som kände Engström bäst vittnar om. Även om jag inte tror att ex-hustrun har något att dölja måste man givetvis sätta hennes uttalanden i relation till att hon möjligen har det oavsett om Engström hypotetiskt var gärningsman eller på något sätt inblandad.

                Om man radar upp Engströms påstådda lögner som någon skrev, i ett pärlband, kan det synas vara besvärande omständigheter och de ska givetvis granskas och det tycker jag att vi har gjort här på bloggen under lång tid, till stor del utan några förutfattade meningar om att Engström inte kan ha varit gärningsmannen. Det är enligt min mening en ganska förutsättningslös process som har pågått där många kunniga och inlästa personer bidragit. Min åsikt är att det oftast är de som hävdar att Engström var skyldig som har ett snävt perspektiv och tunnelseende och då kan det t ex utmynna i att Engström tydligen både byter kläder och får vingar på sin väg från Grand till Skandias bakdörr.

                Det har ägnats avsevärd tid åt brottsplatsen och om det finns något stöd för att Engströms påstådda lögner möjligen inte är några lögner eller åtminstone har en viss verklighetsbakgrund och inte är helt gripna ur luften.
                Man kan då t ex som jag just tog upp komma fram till att det fanns en person med bestämda åsikter om framstupa sidoläge på brottsplatsen. Ett annat exempel av många är Engströms påstående att han pekat militäriskt. I filmen Det förbjudna spåret (finns på Youtube) står Gösta Söderström i Dekorimahörnan och demonstrerar vad som hände genom att just peka militäriskt. Det kan givetvis handla om någon annan men det är sådana efterforskningar som har gjorts. Man får söka information på olika håll och se om det finns någon grund för Engströms påståenden.
                Den kategoriska slutsatsen att ingen sett Engström på platsen är baserad på en mycket förenklad bild där vissa verkar sätta likhetstecken mellan vad som explicit finns i förhören och verkligheten. Jag kan också tycka att Engström borde ha varit mer synlig i förhören – förutsatt att han gjort det han säger att han gjort – men det tolkar jag som att han vill framstå som mer kompetent och handlingskraftig än han var eller fick möjlighet att visa eftersom det verkar som han gjort sina försök men blivit avsnäst. Det verkar ha tagit honom hårt eftersom han uppenbarligen fick ett horn i sidan till Anna H efter det. Om man tänker sig Engström som gärningsman är det mycket svårt att förstå hur han kunde uppbringa så mycket som jag bedömer det äkta indignation över situationen och Anna H.

                För att fortsätta med den psykologiska aspekten som jag då har försökt fördjupa mig handlar det inte särskilt mycket om huruvida Engström under ett ögonblick kunde tappa all sans och vett och om det fanns några förutsättningar för att anta att det kunde vara så. Även möss kan ju som sagt i vissa situationer förvandlas till lejon.
                Det handlar istället mer om vad som skedde efteråt och att relatera det till vad vi vet om Engström och vad de som kände honom bäst vittnar om, vilket jag har utvecklat ett flertal gånger så jag ska inte göra det igen.
                Om man som vissa uppehåller sig vid brottsplatsen och vad Engström vittnat om skedde där måste man enligt min mening relatera det till hur Engström var som person och hur han beskrivs av andra och för att citera mig själv från förra kommentaren framträder då en person med en viss förkärlek för att stå i centrum för uppmärksamheten, en känsla av att inte riktigt duga eller vara tillräckligt bra som han försöker kompensera för på olika sätt, en viss beskäftighet och ovilja att se sina egna misstag eller överväga att han möjligen haft fel.
                Det ligger nära till hands att tro att en person med en sådan psykologisk profil – om vi nu antar att den i sina huvuddrag är riktig – mer eller mindre medvetet skulle handskas med och beskriva verkligheten på ett sätt som åtminstone delvis har mer att göra med hans egna behov än hur verkligheten såg ut. Och det tycker jag inte att man ska glömma när man diskuterar Engströms påstådda lögner.

                1. Rune
                  Eftersom du hänvisade till förhöret med Stefan G har jag läst igenom förhör med honom, Anna H och Karin J igen och jag tolkar det på samma sätt som tidigare. Vad jag kan se sker både dragandet i Palmes ben och yttrandet om framstupa sidoläge när Stefan och Anna redan så att säga intagit sina respektive platser och påbörjat livräddande åtgärder.
                  Stefan och Anna var ju framme nästan samtidigt och jag har svårt att se att Stefan skulle yttra något som ”varför gör ni så här?” när det var han som tillsammans med Anna tog initiativet. Min tolkning är att det är en person som står bredvid och betraktar vad Stefan och Anna gör.

                  Nu överger jag diskussionen om Engström åtminstone för en tid, då det finns massor av ny intressant information att ta del av som jag inte hunnit med i den utsträckning jag velat. Om du har några ytterligare synpunkter ska jag givetvis svara men sen sätter jag personligen punkt för diskussionen om Engström för den här gången. Tack för ett intressant meningsutbyte!

                  1. Tack själv Catharina! Det är alltid intressant att utbyta åsikter och insikter med människor som försöker tänka själva utanför boxen.

                    Angående personen som varit framme och dragit i Palmes ben har jag inte sett att det finns någon faktauppgift som stödjer att det kan ha varit SE. Så jag tycker det mest blir spekulationer och en öppning för en möjlighet av flera att det skulle kunna ha varit SE.

                    Jag konstaterar att positionerna blir allt mer cementerade på den här bloggen när det gäller SE hypotesen. De flesta har tagit ställning och är knappt öppna längre för möjligheten att låta sig påverkas och eventuellt ändra åsikt. Man lägger gärna på meningsmotståndarna egenskaper som tunnelperspektiv, snävt seende, körsbärsplockning osv. Men lika kålsupare är vi nog de flesta av oss.

                    Du tycks i alla fall liksom mig mena att det kan vara berikande att föra in psykologiska aspekter. Jag menar att en bedömning av sannolikheter också kan tillföra något viktigt till bedömningar av skuldfrågan.

  35. Gunnar, Catharina E (Emma), Jörgen G m.fl.
    Några kommentarer, svar på tidigare inlägg

    1) PARERINGAR OCH SNICKARBACKEN
    —– Lördag 1 mars – 12:08 la HH till i signalementet att GM hade keps. Vad skulle t.ex. väktarna tro? 12:20 ringde SE då till polisen och berättade om att han hade förväxlats med GM efter att han hade sprungit efter poliserna. Samtidigt i samtalet misstänkliggjorde SE Lars J.
    —– Söndag 2 mars – HH berättade att YN hade mött GM uppe på åsen och mördaren hade en 15 * 20 cm stor handledsväska.
    —– Måndag 3 mars – SE avbröt semestern och kom in på Skandia berättade att han hade jagat efter GM uppe på åsen (indirekt att det var honom med handledsväskan 15 * 20 cm som YN mött på DBG, inte GM).
    —– Tisdag 4 mars – Det blev känt genom media att Lars J hade stått vid ”Kulturhuset” efter skotten och därefter jagat efter GM. SE:s berättelse från måndagen föll då samman.
    —– Onsdag 5 mars – I tidningar framkom att taxiföraren Hans H hade på mordkvällen vid 23.30 sett en man med keps hoppa in i en blå Passat vid Snickarbacken som körde iväg.
    Samma kväll hade en anonym kvinna ringt till en jourhavande präst och berättat att hon också hade sett kepsmannen, men denne hade hoppat in i en Opel. Hon uppmanade prästen bestämt att ringa till polisen och lämna tipset. Prästen kände sig osäker varpå den uppfordrande kvinnan slängde på luren. Ytterligare två anonyma tips, dessa per brev om Snickarbacken inkom till PU, varav det ena var poststämplat den 7 mars i Norrtälje. Av alla iakttagelser första månaden om flyktvägen var det bara dessa tre som var anonyma.
    Dessutom hade trafikvakten Birgit D också sett kepsmannen på Snickarbacken. Hon kunde dock inte se om mannen hoppade in i en bil eller sprang ut på Birger Jarlsgatan.
    Kepsmannen på Snickarbacken måste således var någon annan än kepsmannen SE på brottsplatsen som samtidigt enligt egen utsaga försökte rädda livet på OP.
    —– 29 juni 1999 – Olssons och Åsgårds GMP släpptes. I den finns en lista med händelser och iakttagelser den 28 februari. För flyktvägen finns bl.a. följande tre iakttagelser med: YN/AZ David Bagares gata 26, ACR/GS Regeringsgatan 85 och trafikvakten Birgit D Snickarbacken 2. Däremot togs inte taxiföraren Hans H:s och de tre anonyma tipsen med. Det gick med taxiförarens vittnesmål att bestämma att hans iakttagelse måste ha skett efter att GM hade sprungit på Snickarbacken.

    2) NY HANDLEDSVÄSKA I NORRTÄLJE DEN 7 MARS?
    Nya Palmegruppen misstänkte att de tre anonyma tipsen om Snickarbacken kan ha kommit från SE/ME för att vilseleda med en SE-dubbelgångare. Bl.a. försökte PU få reda om telefonsamtalet till jourhavande präst den 5 mars kom från stugan i Idre vilket inte gick att få fram. Likaså undersökte PU om SE hade köpt en ny handledsväska i Norrtälje 7 mars på vägen hem från Idre. Det var i Norrtälje det ena anonyma brevet hade postats 7 mars. Inte heller det gick att fastställa. Anledningen till att PU misstänkte att SE hade skaffat en ny handledsväska kan t.ex. ha kommit fram från foton som utredningen hade tillgång till.

    3) MORDET
    Cecilia A såg paret Palme följd av GM snedda in från ”södra reklampelaren” mot Dekorimas skyltfönster och därefter fortsätta mot gränden. Anders B gick söderut invid husväggen då de tre dök upp som ett ”sällskap” framför honom. Anders gick med ansiktet nedåt så han uppfattade att GM hade vita skosulor. När makarna passerat förbi Dekorima och börjat gå över Tunnelgatans gränd mot Kungsgatan såg Anders, Cecilia A och Inge M (1 mars) GM komma ifatt paret och skjuta dem bakifrån. Efter skotten tog GM några steg bakåt och lunkade därefter in i gränden. Anders B med upprullad ”Gökboetmössa” flydde samtidigt till utrymmet utanför Dekorimas entré där han blev stående i 3 – 4 minuter tills polisen kom.

    Att det fanns någon väntande Dekorimaman har varken CA, AB eller Lisbeth Palme berättat om, inte heller Inge M 1 mars. Inges Dekorimaman med ”Gökboetmössa” från 14 mars var Anders B i Dekorimas entré där han stod i 3 – 4 minuter efter skotten.
    Andra beskrivna händelseförlopp har bara syftet att förminska SE-spåret och de personer som bidragit till gåtans lösning.

    4) FÖRSLAGEN?
    Från vänsterhåll etablerades polisspåret 1987. Det underblåste SE på genom att i en liberal tidning påstå att polisen hade anlänt till brottsplatsen först 6 – 7 minuter efter skotten, d.v.s. PU hade mörklagt den sena ankomsten som då blev en viktig del av polisspåret. I bl.a. Proletären eldade SE på ytterligare om polisens lögner och blev därmed vänsterns främsta vittne för polisens mörkning. Det sorglustiga var att den mörkblåe SE blev en omhuldad favorit hos de röda.
    En annan dråplighet är att Skandiamantvivlaren GW Perssons romaner om Bäckström där Palmemordet berörs kan det vara så att GW:s mordteori baseras på ett annat falskt SE-tips (vilket, berättas inte nu).

    Om SE själv låg bakom de här dråpligheterna visar det på en viss förslagenhet. En motbild till allt negativa som framkommit som t.ex. hans ”long term failure”.

    1. Mikael A
      Så då var Stig E ute och körde lite Passat också innan han åkte tillbaka till Skandia. Varför åkte han inte iväg från området då?

      1. Magnus D

        Av GMP och förhören framgår att Passaten körde iväg först när SE nästan var tillbaka på Skandia.

        1. Mikael A:

          Passaten (Eller om det möjligtvis är en Opel Kadett B? Vissa årsmodeller är ju väldigt lika den åsyftade Passaten i utseende.) kör iväg sekunderna innan Klas G når Snickarbacken springandes, vilket beräknats ha skett kl. 23.30 av polisens egen utredning. Jag tror Stig E fortfarande befann sig vid mordplatsen vid den tiden.

          1. Adam A:
            Kadett B är ett bra förslag. Jag kan annars tänka mig en Opel Monza, säg 1980 års modell.

    2. Samtal till präster o anonyma brev kan komma från samma som är den sk Skelleftehamnsmannen. Han är känd sedan -15. Han har haft kvinna då iom mordet o andra som hjälpt honom.

    3. Mikael A

      Tack för att du utvecklade svaret på min fråga om Snickarbacken. (Tack till Jörgen också för detsamma) Jag har missat en del senaste tiden och får kanske titta närmare på det, men det verkar lite långsökt. Själv kopplade jag ihop den påstådda Ålandsresan med Norrtälje, nån annan anledning till att han skulle befinna sig i just Norrtälje för att då köpa en ny väska och skicka anonyma tips är svårt att se. Det framgår ju inte av dokumentet om det finns någon konkret information om att han bytt ut sin väska så jag vet inte hur man tänkte där.

      Mikael A, vi ligger långt ifrån varann beträffande hur vi tolkar materialet och mycket av det du skriver har vi ju stött och blött under några års tid men kan vi inte en gång för alla försöka reda ut detta med Kulturhuset. Du har fått många frågor om just det eftersom ingen vad jag vet har förstått vad du menar,
      Att Engström talade med polisen om Kulturhuset och att det sen tydligen skrevs om Kulturhuset i media är ointressant eftersom Kulturhuset var ett hus som Engström sett och passerat åtskilliga gånger. Om han ska beskriva var Lars J står oavsett om han gör det i egenskap av gärningsman eller vittne är det givet att han använder benämningen Kulturhuset, eftersom det är vad huset kallades.
      Eller har du en annan vinkling på det som jag ännu inte förstått?

      Jag undrar också över detta med att Engström ska ha dykt upp på arbetet på måndagen. Finns det andra källor än praktikanten som dykt upp på sistone? Han har väl uttryckt osäkerhet angående vilken dag det var och hörde ju också Engström tala med polisen och det finns inga uppgifter om att Engström skulle ha ringt den 3 mars vad jag har sett. Man har väl knappast undvikit att dokumentera eller slarvat bort uppgifter lämnade av ett vittne som befann sig på brottsplatsen, även om det inte helt går att utesluta.

    4. Mikael A

      Det är inte lätt att spinna ihop alla lösa trådar som löper kors och tvärs mellan olika fantasier.

      Från den påhittade vistelsen på Skandia måndagen den 3/3 till tre påhittade språngmarscher, påhittade telefonerande från Idre, anonyma prästsamtal om Snickarbacken, påhittade vapendumpningar, Norrtäljebrev och påhittade väskinköp.

      Allt bygger på rena fantasier, och vad gränser mellan Filter och PU går är svårt att se.

      Det skickades två erkönnandebrev som poststämplades i Norrtälje. Det ena den 7/3-86 och det andra i april 1989. De är skrivna av samma person, men varken Stig Engströms DNA eller handstil matchar breven.
      Dessutom omnämns inte Snickarbacken i något av breven.

      Det hypotetiska väskinköpet i Norrtälje grundar sig alltså på ett brev som Engstöm inte skickat. Han var dessutom i Idre då.

      1. 1/7-20 skickade jag mail till åklagarmyndigheten att jag känt igen breven som visades på presskonferensen och sände med jämförelse med ett av mina brev från samma jag kände igen -15 när den sk Skelleftehamnsmannen efterlystes. (Jag har många olika skrivsätt från personen så har kollat flera brev jag kunnat se på nätet. Bla ett hot när kungen skulle komma till Karlstad.)
        Kollade på det nu igen o ser mer än jag såg då. Nu har de DNA på polisens brev så bara att jämföra med rätt person men då måste förundersökningen öppnas igen. På mina brev måste ju finnas DNA så släkten behöver inte involveras. PU hade skriftprov från personen 2015 så det måste med va kvar.

      2. Jörgen G

        På torsdagen den 6 mars släpptes fantombilden, utifrån en teckning av en man på Smala gränd där SE inte hade satt sin fot den 28 februari. SE/ME kunde därför lättade lämna Idre nästa dag och åka hem via Norrtälje där de då postade brev och kanske, baserat på PU, anskaffade en ny handledsväska.

        SE:s show på Skandia 3 mars talade man länge om på bolaget. Lite förslagen var SE trots allt.

        1. Mikael A.

          Det är ju bara vilda fantasier.
          Det är ju forensiskt fastställt att SE inte postade detta brev.
          Inte heller står något om Snickarbacken i brevet.
          Det finns inte heller något som talar för att han inte var i Idre den dagen.
          Menar du att han bara var där tisdag-torsdag?
          Jag fattar att den teorin faller in i en grumlig filterhypotes, men som alltid är verkligheten den största motståndaren.

          Jag vet inte vad jag för övrigt ska säga.

        2. Oj, nu känns det som retoriken skruvats upp ett par varv. Jag tolkar din text Mikael A som att du menar att Skandiamannens exfru (ME?) varit införstådd med vad maken gjort och deltog aktivt i att försöka vilseleda polis och media. Om det är så är det väldigt allvarliga anklagelser mot en levande person, på väldigt lösa boliner. Förtal?

        3. Mikael A,

          Er du gået bort fra, våbensamleren spillede en rolle, og at hans familie er vidende? Efter Lampers dokumentar er det, som om ideen om, at Ulrikka skulle vide besked, er svær at opretholde. Opkaldet fra ME til hende, hvor ME beklager sig over politiets trussel om offentligt at mistænke SE, ville jo være absurd, hvis Ulrikka vidste besked. Ulrikka må i givet fald opdigte dette opkald fra ME, hvilket i princippet er muligt, dog næppe troligt, trods alt. Det er også påfaldende, at Thomas P nedtoner forhør med Felipa i sin version 2 af Den Osannolika og kalder hendes Grand-besøg en erindringsforskydning.

  36. Om nedanstående uppgifter är korrekta (tagna från Flashbacktråden idag om mordet på Palme) ska Victor Gunnarsson 1982 tagit sig in på ett amerikanskägt företag i Emmaboda som hette ITT Flygt. Han efterfrågade bolagets ekonomiska uppgifter. Vid denna tid ska Gunnarsson ha jobbat som lärare (!) i lilla Emmaboda. Den amerikanska koncernen ITT lär ha använts (som täckbolag?) av CIA när de underminerade den socialistiske presidenten Allende och hans regering i Chile till förmån för Pinochet. Utifrån den här uppgiften: Var verkligen Victor Gunnarsson ”vem som helst”? Hade han något med mordet att göra eller var det bara en slump han befann sig så nära mordplatsen? Eftersom han fick uppehållstillstånd i USA kan han knappast ha jobbat för ryssarna och hade han jobbat för CIA/IB hade han ju inte behövt nästla sig in på ITT Flygt i Emmaboda och frågat efter ekonomiska uppgifter. Någon som vet vad ITT Flygt var för ett slags bolag?

    https://drive.google.com/file/d/1CVtfPwMfDIRv-C9EBCZpkFbDa97yJlYV/view

    1. Ah, nu vet jag vad ITT Flygt tillverkade. Pumpar. Ett gammalt svenskt företag som sedermera måste ha blivit uppköpt av amerikanska ITT. Okej…Hursomhelst, Gunnarsson var ju väldigt speciell till sin natur men det är väl inte mer med det. Och utredd som få är han ju också.

  37. Catharina E (Emma)

    1) Ny väska har då PU kopplat ihop med Norrtälje 7 mars på hemresan från Idre, samtidigt som ett av de anonyma Snickarbacksbreven postades där då. Gissar att PU från foton kunnat komma fram till att en ny väska kan ha fixats då.

    2) SE:s misstänkliggörande av Lars J med samtalet till PU den 1 mars 12.20 placerade SE bevisligen på brottsplatsen. SE såg antagligen, från första trappavsatsen, trappsteg 32 av 89, Lars J vid ”Kulturhusets” hörn när Lars var vänd ner mot mordplatsen. Det har under årens lopp inte gått att förklara bort ”Kulturhuset” trots oändligt med olika förslag. Återkom med frågor ifall det är något du känner dig tveksam till.

    3) I den uppdaterade versionen av Den osannolika berättar några kollegor om den på Skandia oförglömliga och mycket speciella måndagen den 3 mars 1986 där SE dessutom hade huvudrollen med sin hjälteinsats att han hade jagat efter GM uppe på åsen.

    1. Man blir mer än orolig när man ser hur allsköns hopsnickrade teorier blir till sanningar för vissa och hur bristande bevisning eller motargument uppenbarligen inte spelar någon som helst roll för att nyansera den egna bilden.

      Att Den osannolika mördaren dessutom kommer bli tv-serie, vilket känns oetiskt i sig med tanke på bevisläget, gör att jag oroar mig för att personer med denna inställning snart kommer kunna använda argumentet ”jag har ju själv sett det med egna ögon” också.

      1. sajo. Jag hoppas att tv-serien stoppas på nåt sätt. Någon sa det går inte för vi har yttrandefrihet men någon jävla ordning får det väl va! Snabbt gick det också som det brukar göra med skit. Enormt sorgligt är det. Tänker på anhöriga som ser om detta i media.
        Jag trodde med att det om yppandeförbud hos Engströms änka el om det var hos alla var nån fantasi i media men sett nu att det var sant. Vad skulle det yppandeförbudet göra för nytta? Poliserna ville visa sin makt? Stackars ex-frun!

  38. Förhör med vårdpersonal Sabbatsberg. Mycket intressant läsning:

    https://drive.google.com/file/d/1QlrCP0ENWShQ1uo8_ki_uIDbsTOLt0eK/view

    Lisbet chockad men helt redig.
    Vägrar låta sig förhöras, lämnar endast signalement.
    Makarna Palme mötte en man och sedan hörde Lisbet smällarna.
    Menar hon att det var NF man mötte och sedan efter ett tag hörde smällar?

    Skall blivit förhörd, troligen av Säpo vid tretiden på natten.

    Det var Olof som ville att man skulle gå förbi Dekorima!!

    Frågan är om personalen som förhörs kommer ihåg rätt. Det har gått lång tid efter mordet men jag tror uppgifterna kan stämma. Har svårt tänka mig att man ska glömma bort en sån här händelse. Det lär ha etsat sig fast kan man tycka.

    1. Har du sett Anders Hansens program om minnen vet du att alla minns olika och att minnen ändrar sig.

      1. Carita:
        Ja så är det ju det får man komma ihåg. Det hela är väldigt svårbedömt. Har så smått börjat kika lite på det spår du brukar förespråka och det finns onekligen vissa intressanta omständigheter här som gör att jag i väntan på mer material, bla beträffande WT-observationer, beslutat mig för att ägna lite tid åt att gå igenom det som finns.

        1. Simon A. Vad tänkte du då för spår? Har du kommit på mer om WT än folk lagt in i arkivet?

          1. Carita:
            Jag har en del jag uppslag jag försöker jobba med parallellt men det mesta saknar väsentliga pusselbitar för att kunna presenteras och då blir det mest spekulationer. Exempelvis hur jag tänker angående gärningsmannens flyktväg. Jag vill invänta mer information helt enkelt. Vad jag tänkte på var att jag ska titta lite på sådant jag inte tidigare hunnit med att läsa in mig på. Där ingår personer som figurerat i utredningen men som kanske inte fått så stor uppmärksamhet.

            1. Simon A. Jag har i princip alla bitar till ett helt pussel. Ser dock mer o mer än jag såg från början. Därav nya pusselbitar men allt hänger ihop. Vad Melander gjort sen 2017 är för mig obegripligt.

    2. Ja, du sätter fingret på de mest anmärkningsvärda delarna i förhören. Rekommenderad läsning!

      Om Nicola F:s egna uppskattningar av händelseförloppet, de som han lämnar vid vallningen, är riktiga är det mindre sannolikt att formuleringen om att de ”mötte en man och sedan hörde hon smällarna” handlar om Nicola. Han skulle ju ha passerat paret Palme 1 minut och 35 sekunder före skottlossningen.

      Jag är väl medveten om att detta inte får övertolkas. men det har givetvis intresse i diskussionen om ett ett möjligt planerat möte – särskilt i förhållande till uppgiften att det var Olof som ville att de skulle passera Dekorima.

      Att Lisbeth möjligen hördes av Säpo under mordnatten, ett förhör som vi i så fall inte vet något om, har det funnits indikationer på mycket tidigt. I en artikel av Leif Brännström i Expressen från den 1 mars 1986 berättas det att Lisbeth hördes på sjukhuset med tillägget: ”En av kopiorna av förhöret med Lisbeth Palme gick i natt direkt till säkerhetspolisens ledningsgrupp i stora högkvarteret på Polhemsgatan 30. Förhöret hemligstämplades.”

      1. Gunnar, Om du tittar på artikelbilden , exakt var tänker du dig att mötet var ? Det är ganska trång passage mellan huset och annonspelaren, trädet , trafikljusstolpen med övergångsstället ,om det kommit brådskande fotgängare gående sveav norrut och söderut skulle mötet (om du menar mitt i gångbanan ) orsakat en virvel i människoströmmen och folk tvingats gå på sidan om dem, sedan vänt sig irriterat för att se Olof palme. Det är klumpigt planerat om mötet var hemligt.

        1. Jag har skrivit om det i olika sammanhang och föreställt mig att taxiföraren Anders D:s beskrivning av hur han såg de tre personerna stå vända mot varann som om de var inne i ett samtal bör ha handlat om en position alldeles söder om annonspelaren.

          Där hade de inte blockerat vägen för eventuella förbipasserande. Och det skulle också förklara varför inte den andre Anders, alltså Anders B, såg de tre förrän de avslutat den stillastående konversationen och mer eller mindre i bredd börjat att promenera söderut.

          Anders B konstaterar ju att han plötsligt har de tre personerna framför sig. Vi kan gissa att han inte gick särskilt fort så han borde ju inte ha gått ifatt ett sällskap som promenerade i normaltakt. Men om sällskapet stått stilla, i en position som var osynlig för Anders, så stämmer ju saker bättre.

          Det skulle ju också passa in på Inge M:s återkommande uppgifter om att det var någon med annonspelaren som han tror sig ha sett men som han inte riktigt kan påminna sig.

          1. Gunnar,

            Men AD:s beskriver att samtalet, skottlossningen, och att de skingrades åt olika håll skedde på samma plats vid korsningen sveav.tunnelg.

            Så här står det i förhöret:

            ” Omedelbart som Delsborn startat färden , hör Delsborn en kraftig smäll, som kommer från det håll han sett de 3 personerna stått och samtalat.”

            Vidare

            ”Delsborn ser hur mannen som blivit beskjuten faller omkull, samtidigt beger sig den som avlossat skottet springande från platsen”

            Om allt detta skedde där fotografen står framför den stora annonspelaren på bilden kan inte AB vandrat lugnt och tryggt bakom dem från annonspelaren fram till dekorimahörnan ?

            http://www.itdemokrati.nu/page36f.html

            1. Där Anders stod för rött ljus norr om övergångsstället hade han området direkt söder om annonspelaren till vänster om bilen. Vi vet inte hur lång tid det tog från det att han observerade de tre personerna och till det att han fick grönt ljus. Men det kan mycket väl ha motsvarat den tiden det tog för de tre att sätta sig i rörelse och gå fram till Dekorimahörnan. Det är i vilket fall osannolikt att Anders D höll kvar blicken på personerna ända tills ljusen slog om, det väsentliga för honom bör ju ha varit att kolla på ljussignalen. När han fick grönt och körde kom smällarna ganska snabbt. Smällarna kom från vänster, på samma sätt som han lite tidigare observerat de tre personerna till vänster om bilen. Jag ser inga större problem med tanken att det skulle ha varit nära annonspelaren som han sett de tre personerna.

          2. Kan man tänka sig att det inte finns något planerat möte? Men att OP blir erbjude ett här och nu, men tackar nej?

            1. Man kan ju tänka sig det mesta. Det du tänker dig skulle ju kunna förklara vittnesuppgifterna som tycks handla om en samtalskontakt mellan Palme och mördaren. En händelse av det slaget är det dock lättare att tänka sig att Lisbeth skulle redogöra för i polisförhören. En annan sak som inte heller förklaras av ett sådant förlopp är hur det kommer sig att mordet äger rum just där. Då får man tänka sig att mördaren helt enkelt råkade stöta på Palme vid Dekorima eller att han hastigt tog sig dit sedan han sett att paret Palme var på väg i den riktningen.

        2. Trottoaren är hela sju meter bred och annonspelaren står väldigt nära gatan så det är faktiskt gott om plats för förbipasserande innanför annonspelaren. Du får också tänka på att det såg annorlunda ut för 35 år sen jämfört med idag. Nya träd kan ha planterats och stolpar flyttats exempelvis. Generellt var det vanligare med breda gångbanor förr som på senare år blivit betydligt smalare genom bland annat nya planteringar och att stora blomkrukor i betong och liknande placerats ut bland annat för att förhindra vansinneskörningar och terrordåd som det på Drottninggatan där stora lejon i betong utplacerats

      2. För att återknyta till diskussionen om Lars-Olof Lampers slutsats: att SE ljugit under ed, då han påstod att Lisbeth redan på mordplatsen sagt sig vara beskjuten.
        ”Det kan inte stämma” enligt Lampers som hänvisar till en intervju han själv gjort med sjuksköterskan.
        Sjuksköterskan säger som svar på en fråga av Lampers att det är just i det läget Lisbeth uppfattar att det svider på ryggen. Hennes bild i dagsläget är alltså att Lisbeth var omedveten om beskjutningen på mordplatsen.

        Det låter hon inte alls lika säkert i förhöret 91 06 03.

        ”I samband med detta möte frågade [sjuksköterskan] om Lisbeth själv var skadad på något sätt.
        Lisbeth sa då att hon känt alternativ kände att det brann till på ryggen.
        Så här långt efter händelsen kan [sjuksköterskan] inte dra sig till minnes om Lisbeth Palme talade om att hon kände en brännande smärta i samband med själva skjutningen, eller om det var när hon befann sig på sjukhuset”.

        Alltså måste vi ställa trovärdigheten i sjuksköterskans uppgifter fem år efter mordet mot trovärdigheten i hennes uppgifter 34 år efter mordet.
        Med stöd av förhören där Lisbeth själv säger att det brände till på ryggen i samband med skottet så blir väl slutsatsen att det faktiskt var så det var.
        Den svagt underbyggda teorin om att Engström ljugit inför rätten (till vilken nytta?) försvagades ordentligt med detta förhör.

        1. Tillägg/rättelse.

          Det ser ut som om det är en annan sjuksköterska det är fråga om här?
          En som tog emot Lisbeth och en annan som plåstrade om?