Frågorna om Estonia väcks med förnyad styrka

Modell av Estonia. Fartyget med sina nio däck och plats för 2 000 passagerare hette tidigare Viking Sally och gick då mellan Åbo och Stockholm. I september 1994 gick fartyget till botten mellan finska Utö och estniska Dagö. De flesta som fanns ombord förolyckades. Foto: Stan Shebs, Wikimedia Commons.

DEN NYA DOKUMENTÄRSERIEN Estonia – fyndet som förändrar allt som visas på DPlay har dramatiskt avslöjat något som strider mot den etablerade versionen av vad som hänt i samband med förlisningen. Dykare som undersökt vraket har kunnat konstatera att det finns ett stort avlångt hål i skrovet.

Hur viktigt är detta, så många år efteråt?

Det får vi förhoppningsvis veta. Vad som är uppenbart är att det öppnar för andra förklaringar än den officiella, den som handlar om att fartyget sjönk för att bogvisiret lossnat på grund av den hårda väderleken.

Estoniakatastrofen inträffade 28 september 1994. 852 av de 994 personerna ombord förolyckades. Orsakerna till haveriet har debatterats under årens lopp men det nya avslöjandet tillför fakta som hittills varit okända, men som tycks stämma överens med hur det gick till när fartyget sjönk.

Avslöjandet får extra laddning eftersom svenska myndigheter agerat på ett sätt som kan tolkas som att de velat försvåra en utredning av vad som förorsakade katastrofen. Dels har det handlat om de långtgående försöken att täcka över vraket med betong. Och dels om beslutet att kriminalisera dykningar vid Estonia.

Tio år efter haveriet kunde TV-journalisten Lars Borgnäs avslöja att Estonia vid tidigare resor använts för att smuggla gammal sovjetisk militär materiel till Sverige.  Det fanns ett givet intresse från svensk och annan västerländsk militär underrättelsetjänst att studera sådan utrustning. Och denna smuggling hade alltså genomförts trots att det givetvis kunde innebära olika typer av risker för de ovetande passagerarna på ett civilt fartyg.

I den nya dokumentärserien framträder en av de överlevande från Estonia, Sara Hedrenius, med uppgifter som pekar på att en sådan smuggling också genomfördes under själva den resa som slutade med det tragiska haveriet.

Sara Hedrenius säger i dokumentären:

”Båten är försenad så jag går ut på däck och ser ut över parkeringen. Då ser jag att det kommer en transport som kör snabbt, eskorterad av tre, fyra motorcyklar. Grönmålade militära fordon åker på båten.”

Hennes kommentar i dag:

”Varför kan inte myndigheterna bekräfta militär transport den natten när jag var vittne?”

Filmaren Henrik Evertsson som är ansvarig för dokumentärserien och en av hans medarbetare står i dag åtalade för brott mot gravfriden för att de genomfört en dykning vid Estonia. Henrik Evertsson berättade nyligen i Expressen om hur han tidigare i år topsades av polis i samband med att han förhördes om filmprojektet. En svensk åklagare försökte också få igenom ett beslag av filmmaterialet.

Lars Borgnäs som granskat Palmemordet i radio och TV sedan slutet av 80-talet har också forskat kring Estonia och avslöjat hemliga militära transporter som genomfördes på fartyget. FOTO: Anna Drvnik

Lars Borgnäs, som förutom att han gjort TV-reportage om Estonia också skrivit om frågorna kring haveriet i sin bok Nationens intresse, intervjuas om betydelsen av de nya fynden i det senaste numret av veckotidningen Internationalen.

Han säger bland annat:

”Kravet att man ska undersöka vraket har /…/ framförts åtskilliga gånger under åren, men det har aldrig blivit gjort. Myndigheterna, de svenska framför allt, har hållit emot och inte velat göra en ny utredning. Men nu är det omöjligt att inte tillsätta en ny utredning, menar jag.”

Den nya debatt som väcks om Estonia är en påminnelse om att Sverige under det kalla kriget varit indraget i händelseförlopp som inte kommit fram i ljuset utan som bara låtit sig observeras mer eller mindre indirekt.

Existensen av det omfattande svenska Stay Behindnätverket är ett ett sådant exempel. Nätverket var en hemlig paramilitär struktur med kopplingar till NATO och dess existens var givetvis helt i strid med Sveriges officiellt deklarerade neutralitetspolitik. Och frågor har många gånger rests – bland annat i en uppmärksammad debattartikel i Dagens Nyheter av Inga-Britt Ahlenius (betalvägg) – om orsaken till att mordet på Olof Palme inte har klarats upp är att det finns storpolitiska dimensioner som gjort att det som hände vid Dekorimahörnan varit för känsligt för att utreda på riktigt. Ahlenius pekar just på de möjliga kopplingarna mellan Stay Behind och Palmemordet.

En utredning av vad som hände med Estonia kan med andra ord komma att bidra till att lyfta på locket till många hemligheter i svensk samtidshistoria.

 

143 reaktioner på ”Frågorna om Estonia väcks med förnyad styrka

  1. Hur många är förvånade räck upp en hand!?!
    Vi får se om svensk journalistik orkar hålla trycket uppe mot myndigheterna som nu självfallet mobiliserar för vidare mörkläggning. Det är lite grann det som allt hänger på, ihärdiga journalister.
    Överlevandes vittnesmål och skildringar som går på tvärs med den officiella historien, ihop med sunt bonnförnuft kring sjunkförloppet borde under 26 år ha lockat ”de vassaste knivarna i lådan” att gräva i psyop Estonia.
    Man kan ställa Estoniahistorien jämte berättelsen i boken ”Saudivapen”.
    https://www.albertbonniersforlag.se/bocker/191608/saudivapen/
    Skillnaden är att i historien om när Sverige skulle hjälpa Saudiarabien att bygga ett helt vapenkomplex, orkade två journalister hela vägen i mål trots att dom slogs mot väderkvarnar.
    Rekommenderas varmt till alla som vill få en inblick i svenska myndigheters dubbelmoral och mörkläggning.
    Hoppas att nån orkar gå matchen mot myndigheterna.

  2. Tack, Mycket tankeväckande .hur skall vi veta att en ny utredning verkligen blir opartisk ? F L

    Skickat från min iPhone

  3. Ja, det verkar finnas hur många underligheter som helst runt Estonia, när man undersöker. Det ska t ex ha varit elva estniska besättningsmän, däribland kaptenen, som först rapporterades som räddade men som senare försvunnit. Att felaktigheter och missförstånd kan uppstå i sådana här kaotiska situationer är förstås klart, men elva stycken, och alla ur besättningen, det låter lite väl mycket – och det underligaste av allt är att en av dem flera gånger ska ha ringt hem till sin mamma, men samtalen bröts. Och kaptenen ska ha synts i en tv-sändning som visade när räddade kom i land. Dessa och många andra gåtor finns redovisade i boken M/S Estonia: svenska statens haveri, av Stefan Torsell.

  4. Personligen tycker jag att själva förlisningen fått en mer närliggande förklaring i att det lossnade bogvisiret sköljts in mot fartygssidan och slagit upp ett hål. Det måste förstås påvisas att det hade tillräckligt stor flytkraft.
    Därmed inte sagt att krigsmateriel och allt möjligt gammalt Sovjetbråte kan ha transporterats på både denna och tidigare resor, och att det just är detta som ligger till grund för den eventuella mörkläggningen.
    Jag har inte sett dokumentären.

    1. Så skulle det kunna vara, Jörgen. Det var ju ett vittne som stuckit upp på däck, och såg ‘något vitt’ som slog emot båtskrovet.

      Att det däremot skulle finnas ”gammalt sovjetbråte” ombord ligger väl nära till hands att misstänka när man läst en del vittnesmål, samt även hur svenska regeringen agerat, och fortsätter att agera. Först skulle vraket bärgas till varje pris, sedan så tvärvände man totalt. Inte nog med att man tvärvände, det blev även förbjudet att dyka där, OCH man fick för sig att vraket skulle övertäckas med betong… (kan man komma närmre att ‘dölja saker och ting’?).

    2. Delar uppfattningen att visiret kunnat orsaka skadan. Tider, vindar, lutning, vattenfyllnadsförlopp talar för det. Visiret kan ha fallit av mot styrbord eftersom fästet ser så böjt ut jfr babordsfästet. Höll kvar visiret mot styrbord en längre stund. Skador på visiret borde kunna matchas mot skadorna i hålet/revan på styrbords sida. Visiret öppnade hålet som en konservöppnare?
      Nils M

  5. Det här är en ‘knivig’ situation för vår regering. Det är nu vår demokrati ställs inför en oerhörd utmaning.

    Kan det fullt berättigade kravet ifrån anhöriga – främst – och allmänhet innebära att trycket till slut blir så stort att man måste gå med på en ny utredning, till att börja med. Om den visar upp tveksamheter i hur det hela sköttes då, och att flera frågor fortfarande förblir obesvarade, så måste slutligen statsministern/regeringen besluta om huruvida gravfriden ska upphöra och officiella dykningar göras (speciellt om ett sådan krav ställs unisont ifrån de anhöriga – det är/blir värre om det kanske stannar vi 2/3 majoritet för ett sådant förslag…).

    Skulle ett sådant läge uppstå så kan det visa sig att förutom att även det upprivna hålet i sidan (vad det nu än orsakades av) bidrog till en snabb/-are förlisning så kan det även finnas ”känsligt materiell” inne i skrovet (militär utrustning/teknologi). Det skulle då bekräfta de vittnesmål – se även ovan, i Gunnars text – om att gröna militärfordon, eskorterade av motorcyklar, körde ombord precis innan färjan skulle avgå. Något som det verkar finnas fler vittnesmål för (t.ex. även bland svenska tulltjänstemän, se Youtube). Samt även behandlingen av de estniska besättningsmän och kaptenen som fortfarande tycks vara höljt i dunkel.

    Skulle det komma dithän så har regeringen hamnat i en riktigt prekär situation. Då är det inte bara så att man medvetet ljugit/mörklagt det hela för invånarna i såväl Sverige som i Estland och Finland. Då är det också så att denna påstådda leverans av militär utrustning/teknologi ifrån det sönderfallande Sovjetunionen faktiskt smugglades ifrån Estland till Sverige på ett passagerarfartyg. Något som, i så fall, kommer att betraktas som ytterst graverande. (Det har också förekommit uppgifter/rykten om att bogvisiret kanske sprängdes loss. Skulle det stämma så handlar det om något helt annat än att fartyget förliste i hårt väder).

    Om det nu skulle leda till att detta skulle bli resultatet av en ny undersökning så skulle Sverige och – tidigare såväl som nuvarande – svenska regeringen/-ar verkligen ha försatt sig i klistret.

    OCH, om det nu skulle visa sig att allt detta har bäring, och att en folkopinion slutligen får fram sanningen om vad som faktiskt skedde då Estonia sjönk, ja då har vi nästa fråga/-or: Vem mördade Olof Palme? Och varför? Det skulle leda till en minst lika stor skandal ifall det skulle visa sig att även detaljer om MOP genom åren medvetet mörklagts.

    Sett i ljuset av allt detta så förstår man nästan – även om man inte accepterar det – att den svenska statsministern/regeringen kämpar med näbbar och klor för att försöka förhindra att sanningen om Estonia, och kanske även MOP, ska komma fram. Det skulle verkligen ”skaka Sverige i dess grundvalar”.

    Så, skulle Sverige ‘klara av’ sådant/-a avslöjande/-n? Vad skulle skulle kunna hända om det visade sig att allt detta blivit undanhållet för folket, åtminstone sedan 1994, men kanske även 1986?

  6. Hej Gunnar!
    Det finns mycket att både kommentera och fundera kring vad det gäller Estonia-katastrofen och utredningen kring denna. Dock är jag tveksam till att både Lars Borgnäs och du använder ordvalet ”smuggla” för att beskriva förhållandet att svenska staten eventuellt lät transportera militär utrustning på Estonia.

    Det går ha synpunkter kring det lämpliga i att använda civila och allmänna transportmedel till denna typ av aktiviteter, men i den mån svenska staten behöver ta in militär utrustning till nationen Sverige är det inte fråga om ”smuggling”. Däremot är det inte säkert att tullarna på plats i Frihamnen i Stockholm hade delgivits vad som gällde på annat sätt än att de fått muntliga direktiv från sina chefer.

    1. Du reser en intressant frågeställning.

      Vad det handlar i om det här fallet är väl att utreda om denna hemliga införsel av militär materiel på ett civilt fartyg utfördes av en myndighet som hade lagliga befogenheter att fatta sådana beslut. Om så inte var fallet borde väl termen smuggling vara relevant – även om det var representanter för staten som var inblandade.

      I Mörkläggning – statsmakten och Palmemordet skriver jag om höga polischefer som dömdes för olovlig avlyssning. Det var helt klart att avlyssningen hade direkt anknytning till polisens verksamhet. Men den var olaglig i alla fall, det tyckte åtminstone domstolarna.

      Å andra sidan: vissa fall av misstänkt buggning, nämligen av främmande diplomater, fick inte ens utredas enligt vad som slogs fast i ett hemligt regeringsbeslut. Jag skriver om det också i samma bok.

      Vilket är en påminnelse om att vad som är lagligt respektive olagligt när statens intressen står på spel är en mycket intrikat fråga.

    2. Den korrekta benämningen av vad svenska staten hade för sig i Estland är stöld av militärt och/ eller strategiskt viktigt materiel ägd av ryska staten, vidareforslat till annat land på civilt fartyg med alla passagerarna som mänsklig sköld.
      Glöm inte att Sovjet övergav sina baser i Baltikum ganska hastigt och lämnade kvar ett smörgåsbord av materiel för västlig u-tjänst att frossa i. Vem kommer inte ihåg de kartor över landstigningsplatser runt Sthlm som
      publicerades i kvällstidningarna för några år sen. Där fakta som djup i vikar och diameter och avstånd mellan träd kunde utläsas.
      Okänt för en del är kanske att en av Sovjets två träningscentra för ubåtsbesättningar låg i den stängda staden Paldiski i Estland.
      Jallai skriver:
      ”Jag fick höra av en källa i Estland att det fanns två ubåtskärnreaktorer i Paldiski som användes i simulatorerna för ubåtsbesättningarna. Jag har själv varit där och tittat. En av dessa var den då hypermoderna reaktorn till sovjetiska Delta IV atomubåten. Den har två mindre reaktorer ombord och Delta IV är än idag Rysslands viktigaste militära plattform för kärnvapen. Min källa tipsade om att den kunde ha varit med på Estonia. Det skulle vara logiskt och det var förmodligen den mest eftertraktade ”prylen” som Nato/KSI ville ha från Paldiski.”

      Lek med tanken att denna ej får nå väst…

      1. Ja, om den typen av materiel fördes med på Estonia blir ju mycket av det som hände efter haveriet väldigt begripligt. Oavsett den exakta orsaken till att fartyget sjönk med merparten av sina passagerare handlade det i så fall om en resa där civila alldeles ovetande blivit statister i en en topphemlig och potentiellt farlig militär operation.

        1. Är det känt om filmarna lät dosimetrar följa med ROV’n ner till Estonia? Dosimetrar finns ju i lättviktsversioner som fästs på rockslaget hos personal som arbetar i miljöer där man kan förvänta sig joniserande strålning. Dessa små brickor skickas sedan in för analys i efterhand och är så små att de knappast skulle utgjort något hinder.
          Om det nu skulle vara så att radioaktiv utrustning fanns med ombord, gud förbjude, så var den rimligen parkerad bakom blyskydd eller liknande. Att detta skydd skulle skadats vid olyckan är en långsökt tanke, det medges gärna. Jag känner att jag balanserar på gränsen till det orimliga.

      2. Jag vet att det gick utmärkt bra att föra ut en svensk IB-agent med bil och släp ut ur Polen 1980 med hjälp av ett civilt lastfartyg trots att Sovjet hade stängt landets gränser. Kan inte tänka mig att det kan ha varit svårare för KSI att använda sig av ett lastfartyg och inte ett civilt passagerarfartyg 1994 om de velat transportera över farligt gods över Östersjön. KSI har uppgett att de förde över militär, elektronisk utrustning i civila bilar på Estonia vid två tillfällen samma månad Estonia sjönk. Dvs inget farligt eller explosivt fördes över i dessa civilbilar. Jag känner mig hyggligt säker på att tro på KSI i det fallet. KSI består ju inte av mordiska galningar. Jallai med flera skriver sagor för konspirationsteoretiker som har för lite att göra om dagarna. .

  7. Några tankar kring detta såhär på kvällskvisten
    Det finns uppgifter om att en rysk kärnreaktor från ubåts­simulatorn på marinbasen Paldiski i Estland monterades ner och lastades på lastbilar några dagar innan Estonia förolyckades. Frågan är ju var denna reaktor tog vägen om uppgifterna stämmer. Här kan man bara spekulera. Om denna var ombord och följde med ned i djupet när Estonia sjönk så förklarar det ju den totala oviljan att bärga kroppar, tillsättandet av ett etiskt råd, vilket aldrig hade hänt tidigare vid sjöolyckor samt beslutet om inkapslingen i betong, vilket också var något helt unikt. Även då dykförbudet och beslutet om gravfrid.

    Det finns också uppgifter om att delar av lasten ligger kvar då lastbilarna och bilarna på bildäcket klämdes ihop tillsammans i en stor hög då Estonia sjönk. Det kan mycket väl vara så att det var en olycka, bogvisiret på ca 60 ton lossnade och åkte in i sidan på Estonia med kanske så mycket som 20 knops fart. Den massiva mörkläggningen som tog vid berodde förmodligen helt enkelt på vad som fanns i lasten. Tycker det är den mest logiska förklaringen med de uppgifter som finns för närvarande men vi får väl se vad som nu händer. 2-3 dagar efter förlisningen gjorde MUST dykningar till vraket men vad dessa gick ut på och resulterade i vet jag inte men man kan ju gissa.

    Just att man inte bärgade kroppar tycker jag är väldigt talande. Dykare från Rockwater berättar ju att det inte hade varit några problem att bärga det åtminstone dryga hundratalet kroppar man stötte på under sina dykningar 1994. Man berättar till och med om hur traumatiskt det upplevdes att tvingas lämna kvar dessa. Man berättar också att kropparna var i gott skick trots tiden under vatten. Dvs helt stick i stäv med vad etiska rådet kom fram till. Man kan ju tänka sig att MUST upptäckte att man inte kunde få upp hela eller delar av lasten pga strålningsläckage eller pga som jag skrev tidigare, lasten var omöjlig att komma åt. Hade man i så fall tagit upp kroppar och det hade upptäcks att dessa uppvisade radioaktivitet hade allt varit avslöjat.

    1. Ja, det är åtminstone en förklaring som kan hålla ihop.
      Som James skrev, så fanns det också ett vittne som sett ett vitt föremål krocka med skrovet, och det stärker i så fall mina misstankar.
      En närmare 60 ton tung stålkonstruktion med skarpa kanter som i hård sjö kastats in i sidan förorsakar större skada än repor i lacken.
      Det man då bör undersöka är om konstruktionen som består av balkar, rör och lådkonstruktioner kunde innehålla tillräckligt mycket luft att den inte sjönk alldeles på direkten.
      Dessutom bör man ju ha klart för sig om styrbord var lovartssidan, eftersom det mystiska hålet finns på den sidan. En gir i momentet då det lossnade skulle också kunna ha en viss betydelse.
      Men.
      ”Med tanke på vad som sedan hände så säger vi att det måste ha träffat skrovet…😀

      Jag är dåligt påläst, men den uppgiften finns säkert i dokumentären.
      Sedan kan det ju vara så att grundproblemet med den svenska mörkläggningen kan ha samma typ av förklaring som Palmemordet.
      Det kan räcka med att det bedöms finnas en risk för att en oberoende utredning utan politisk styrning skulle kunna blotta något politiskt känsligt.
      En vetskap av vad som fanns i lasten.
      Den inställningen har i så fall visat sig väldigt kostsam i båda fallen, och jag menar då inte rent ekonomiskt.

    1. Henning Witte påstår i detta inslag att Mijailo Mijailovic är oskyldig till mordet på Anna Lindh och har programmerats att utföra dådet av någon annan via en teknologi för att fjärrstyra människor. Vidare säger han att han är övertygad om att Anna Lindh var Olof Palmes dotter och att han hört detta från kontakter i underrättelsetjänsten.

      En intressant fråga är varför anhörigföreningar har förtroende för denna man.

      1. Världen tycks bli allt stolligare minst sagt. Viktigare än någonsin att gå tillbaka till källorna och läsa själv än att lyssna allt för mycket på andras utsagor. Witte behöver ju visserligen inte ha fel i allt annat han gör men visst ska man ta i beaktande att man bör använda rejält kritiska glasögon. Det är en kamp om verklighetsbeskrivningen som pågår och vissa saker genomskådar man naturligtvis enkelt som osant men ibland är det betydligt svårare.

  8. Det är säkerligen den svenska militära underrättelse tjänsten som tystad politiker och tjänstemän med hänvisning till Rikets säkerhet.

    1. Är det någon som har bra koll på i vilken utsträckning uppgifterna om de okända dykarna har klarlagts under de år som gått sedan Lars Ångström tog upp saken i riksdagen 2006?

      Det kan i vilket fall vara av intresse att följa interpellationsdebatten den 12 juni 2006 mellan framför allt Lars Ångström och Mona Sahlin. Se sid 24-38.

      Lars Ångström ställer envisa frågor, Mona Sahlin gör allt för att slippa svara på dem.

      1. Svenska marinens dykare var nere vid Estonia några få dagar efter förlisningen. Se intervju med marindykaren Håkan Bergmark, lördagsintervju nr 63, SWEBBTV. Återfinns på Swebbtv samt:

        1. Oklart om han verkligen är den han utger sig för. I alla fall enligt tidningen fokus:
          https://www.fokus.se/2007/09/konspirationsteorierna/

          ”Fokus har kontrollerat Bergmarks uppgifter. Enligt arkiverade uppgifter hos Värnpliktsverket och flottans personalansvariga har Bergmark aldrig genomgått den utbildning han påstår sig fått och än mindre tjänstgjort som dykare i marinen.”

          Även Jallai är skeptisk:
          https://www.jallai.se/2020/09/det-finns-ett-hal-i-estonia/

          Lars Ångströms kommentar av Försvarsmaktens svar på JK:s fråga om intrånget på Estonias lastdäck är intressant:
          http://estonia.kajen.com/Angstrom_till_JK_061130.html

          1. Simon A, intressanta länkar du hänvisar till. Inte minst Jallais. Fann en längre utskriven intervju med Håkan Bergmark där grundläggande uppgifter är på kollisionskurs med de som Jallai presenterat. Om Bergmark rätt redovisat vad han sysslat med blir det svårt att greppa Jallai. Trots 42 sidor är intervjun både intressant och tankeväckande.

            1. Hänvisningen till intervjun med Håkan Bergmark verkar fallit bort. Svårt att kopiera text eller länkadress, men försöker manuellt skriva den här:

              enclosure34.pdf-Estonia Ferrry Disaster

            2. Soederviken
              Tack för informationen!
              Blev sen kvällsläsning här 😉
              Verkligen intressant, mystiken tätnar. Länk till hela dokumentet: https://www.estoniaferrydisaster.net/pdf/enclosure34.pdf

              Stämmer uppgifterna så får vi ju här i intervjun ytterligare några namn på dykare som borde varit ner till vraket väldigt tidigt, förmodligen då i MUSTS regi. Bör ju i så fall vara dessa som också utfört dykningarna som Lars Ångström skriver om i tidigare bifogade dokument.

          2. Ja, läste precis Jallais artikel. Konstigt, men Jallai sätter även Bergmark i ett slags ‘kontext’ också – han hade ett företag som gick i konkurs för inte så länge sedan. Verkar som om att Bergmark kanske inte är den som han utger sig för att vara, som du säger. Eller för att ha gjort det han uppger att han har gjort. Tråkigt!

            Fördelen med att undersöka trovärdiga källor då…

      2. Så här svarar Mona Sahlin i sitt slutanförande i debatten som nämns av dig ovan, Gunnar:

        ”Den här åtgärden har verkligen kommit till för att skydda en gravplats som det kommer att förbli under en lång lång lång tid, men inte för att hindra sökandet efter sanningen. Vill någon – jag upprepar detta – av de parter som har skrivit under gravfridsavtalet riva upp det för att gå ned och dyka får man ta upp den diskussionen. Det tycker jag hör till beskrivningen, något som också estländarna tyckte var fullt riktigt och rimligt. Med det här tackar jag, om man kan göra det, för den här diskussionen.”

        Undrar om Stefan Löfvén läst detta yttrande angående om när, och under vilka omständigheter, man eventuellt skulle kunna riva upp gravfridsavtalet? Det verkar som om i vart fall estländarna har velat ta upp den disksussionen igen.

  9. Intressant! Jag skulle gärna också vilja höra Carl Bildts syn på vad som skedde, och till slut föranledde, en omsvängning i beslutet att bärga Estonia/ta upp de dödas kroppar. Nu var det Ingvar Carlsson som tog över direkt i samband med denna olycka, men det var Carl Bildt som var statsminister 1991-1994, och han torde antagligen ha varit medveten om ifall det forslades hemligt militärt materiell från Baltikum till ”Väst” via Sverige och passagerarbåtarna till Estland. Speciellt nu som hans parti kräver en ny utredning av S. Bildt kan inte ha varit helt oinitierad i vad som försiggick då, lika lite som han var oinitierad i vad Lundin Oil företog sig i Sudan.

    1. Så sant. Det är en orättvis förenkling att skylla alla frågetecken kring vad svenska myndigheter företog sig de där åren på Ingvar Carlsson och socialdemokratin.

    2. Nu tar jag detta direkt ur minnet men Bildt var väl en av de första som med bestämdhet slog fast att olyckan berodde på att bogvisiret hade lossnat. Detta inte särskilt många timmar efter att olyckan inträffat och långt innan några dykningar ens hade genomförts för att fastställa orsaken till olyckan. Om jag får gissa beror detta på att någon av hans säkerhetspolitiska rådgivare helt enkelt upplyst honom om vad en skada under vattenlinjen kunde få för innebörder. Bildts påstående blev sedan också den officiella och rådande förklaringen.

      Har ej funnit något om de okända dykarna ännu. Däremot fann jag SKL:s redovisningsrapport: http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/SKL_rapport.pdf

  10. Det dubbelspel och den mörkläggning som kännetecknar både Palmemordet och Estoniakatastrofen har landet Sverige haft långvarig övning i som ‘neutral’ stat under WW2 och Kalla kriget. Kanske började det redan under 1500- och 1600-talet när vi var europeisk stormakt med liten egen befolkning men gott om legoknektar i solden.

  11. Simon A:
    ”Nu tar jag detta direkt ur minnet men Bildt var väl en av de första som med bestämdhet slog fast att olyckan berodde på att bogvisiret hade lossnat. Detta inte särskilt många timmar efter att olyckan inträffat och långt innan några dykningar ens hade genomförts för att fastställa orsaken till olyckan.”

    Ja, dykaren Håkan Bergmark som intervjuas ovan säger ju just detta, att det var Bildts tvärsäkra uttalande om att det var p.g.a. att bogvisiret lossnat som fartyget sjönk, innan någon officiell undersökning hade gjorts, som blev den ‘officiella sanningen’ tämligen fort.

    1. Tack James, minnet funkar ibland i alla fall 🙂
      Ju mer man gräver i det här desto mer likheter hittar man med MOP. Det politiska spelet följer samma mönster i bägge fallen. Rapporter försvinner, desinformation, märkliga politiska utspel och utnämningar av personer som tillsätts i syfte att förhindra eller komplicera en ordentlig utredning. Polisförhör där det knappt ställs några frågor, närmast ett ointresse. Det är nästan så att man skymtar den röda tråden som går ut på att redan från början komma till den slutsats Bildt drog innan man ens visste vad som hade hänt. Hoppas Esterna nu verkligen menar allvar med att undersöka den här saken ordentligt och att man inte tillåter fler mörkläggningar från Svensk sida. Det är dags att sanningen kommer fram, och medan byken tvättas kan man hoppas att vi även kommer sanningen om MOP närmare. Det hör säkert inte ihop men det kan finnas kopplingar. Vi får se.

      1. Håller med dig en del där, Simon. Det politiska spelet följer ett visst ‘mörkläggningsmönster’.
        Carl Bildt blev statsminister 1991. Gissa om han var sugen på att jobba ‘i enlighet med USA:s önskan då’… Vad detta kan ha inneburit kan man ju bara spekulera i. Att han var omedveten om att militär teknologi från det sönderfallna Sovjet fördes över till ‘Väst’ är nog lite väl naivt att tro.

  12. I artikeln av bl.a förre riksdagsledamoten Henrik S Järrel radas ett batteri av intressanta frågor upp som skulle behöva besvaras. Jag hängde upp mig på denna:
    ”Varför är M/S Estonia omgärdad av så hög sekretess till exempel hos Säpo, Must, KSI (Kontoret för särskild inhämtning) och UD?”
    Frågan jag ställer mig är…JASSÅ ÄR DET SÅ!?! Aldrig hört om innan!

    Kaninhålet blir bara djupare och djupare för de ansvariga. Måtte dom inte komma undan med att gömma sig bakom lagen om gravfrid.

    https://www.aftonbladet.se/debatt/a/mBRrWv/fragorna-om-estonia-som-maste-besvaras

  13. Jag tycker att det var en mycket upplysande dokumentär, men bortsett från de nya dykbilderna innehöll den väl egentligen inget som inte har varit känt och debatterat i intresserade kretsar i många år. Med det sagt är det ett värdefullt folkupplysningsarbete som Evertsson har gjort och det verkar väl också nu vara allt svårare att förneka att det är mycket i hanteringen av Estoniafrågan som har skötts på ett anmärkningsvärt sätt.

    Med det sagt blev jag ändå besviken på de avslutande delarna och dokumentärens allmänna upplägg. Genom att gå in för mycket på frågor om de militära transporterna – förvisso bevisade – och genom att ta med diverse spekulationer gör man det lättare för myndigheterna att avvisa hela argumentationen. Hamnar fokuset på militära aktiviteter, skumma underrättelseoperationer och annat i det häradet, som knappast går att belägga definitivt, blir det nog tyvärr lättare att förbigå de mycket graverande och alls inte spekulativa uppgifterna kring olycksutredningen och den politiska hanteringen.

    Jag skulle önska att dokumentären hade fokuserat mer tydligt på några klara och enkla frågor:

    Varför innehåller olycksutredningen så många felaktigheter och luckor, särskilt i hanteringen av överlevandes vittnesmål? Varför gjorde inte olycksutredarna ordentliga intervjuer med fler av de överlevande?

    Varför skylldes olyckan på bogvisiret utan att det fanns någon vederhäftig förklaring till hur en öppen ramp ledde till det snabba olycksförlopp som utvecklades?

    Varför ändrade sig regeringen i frågan om bärgning av kroppar, och varför satte svenska myndigheter press på det etiska rådet för att få det att komma till den av regeringen önskade slutsatsen?

    Varför ville man genomföra det enorma projektet att gjuta in vraket i betong, något som helt saknar motstycke vid andra fartygsolyckor, trots att det var något majoriteten av de anhöriga motsatte sig?

    Relevansen i de här frågorna kan inte längre ifrågasättas. Jag tror att det är där man måste börja.

  14. I podden Tänk om av Tobias Henricsson (från podden Palmemordet) som sändes i april 2019 försöker han att besvara frågan Varför sjönk M/S Estonia?. Det går ju inte att svara på men det är ju fastlagt att Sverige smugglade militärteknisk utrustning från Estland och att Tullverket blundade eftersom de hade fått instruktioner ”från högsta ort”. Dessutom så var den dåvarande generaldirektören för Tullverket, Ulf Larsson, en av Ingvar Carlssons bästa vänner. Att Ingvar Carlsson vände på en femöring från ”vi ska ta upp alla offren” till ”vi ska kapsla in vraket med sten och betong” tyder på att han fått information om något mycket känsligt. Att Ingvar Carlsson varit en nyckelperson i två mörkläggningar är mycket anmärkningsvärt.

    2 frågor till den kunniga allmänheten.
    I podden framgår dels att den tyska dokumentärfilmaren Jutta Rabe beskrivit två hål i Estonias skrov. Ett ska ha varit dolt av sand. Är det detsamma som uppmärksammas i den nya dokumentären?
    Svenska myndigheter verkar ha varit intresserade av en svart attacheportfölj inne i vraket. Någon som vet mer om det här?

  15. Skrovet är skadat, bogvisiret har lossnat och har dessutom krockskadat på stäven, och uppe i kanten på babords sida ser det ut som om plåten är uppfläkt.
    Skador som rimligen bör ha ett samband.
    Att de uppstått oberoende av varandra verkar synnerligen långsökt.
    Vad kan då ha hänt?
    Sjönk bogvisiret omedelbart, eller har det kolliderat med skrovet?
    Om det inte sjönk omedelbart, så bör man fundera på varför det inte gjorde det.
    Exempelvis: Vad händer om man släpper ett massivt gjutjärnsbadkar i sjön?
    Hur lång tid tar det innan badkaret försvunnit ner i djupet?
    Tar man en titt på bogvisiret tycker jag att man kan förstå att det mycket väl kan ha flutit några sekunder, och dragit upp en fyra meters lång reva i skrovet strax under vattenlinjen. Dels beroende på den hårda sjön, och dels beroende av fartygets fart och kurs.
    Däremot finns mycket som talar för fartyget kan ha transporterat en typ av militär, eller av annan anledning känslig utrustning som förhindrat en transparent haveriutredning.

    https://news.cision.com/se/sjohistoriska-museet/i/estonias-bogvisir-placeras-pa-musko,c10227188

    https://digitaltmuseum.se/011014893545/m-s-estonias-bogvisir-placerat-pa-musko-orlogsbas-foremalsnummer-sm-2829

    1. Ja antingen lossnade bogvisiret först och orsakade övriga skador eller så var skadan i styrbords sida vad som orsakade att visiret lossnade. Det är vad jag kan tänka mig. Jag är väldigt dåligt påläst just i hur sjunkförloppet exakt gick till och saknar djupare kunskaper inom skeppsbyggnad för att kunna dra några slutsatser om detta. Att haverikommissionens rapport är felaktig ställer jag i alla fall upp på. Är bättre påläst om det politiska spelet bakom Estonia däremot även om jag glömt en del och försöker läsa in mig på nytt.

      Behöver ju inte heller nödvändigtvis handla om strålningsläckage (det är nästan för osannolikt) men någonting konstigt är det med den närmast sjukliga oviljan att bärga kroppar. När man till och med från politiskt håll lyckas övertala kyrkan om att kropparna ska stanna i havet och inte i vigd jord blir det närmast bisarrt.

    2. ”Exempelvis: Vad händer om man släpper ett massivt gjutjärnsbadkar i sjön?
      Hur lång tid tar det innan badkaret försvunnit ner i djupet?”

      Svårt att ge ett generellt svar. Jag får det till att ett järnföremål utan luftfickor som släpps i vatten och faller 80 m kommer att slå i botten efter 4.3 s med hastigheten 133 km/h. Detta förutsätter att föremålet är spjutliknande och gör minimalt motstånd.

      Hastigheten för ett bogvisir blir kanske inte lika hög. Dock kan föremålen eventuellt få upp tillräcklig hastighet för att skadas när de slår i bottnen.

  16. Ja jösses!!
    Har sett dplays dokumentär nu. Den är…ja den hade nog ett antal människor helst haft ogjord är min känsla.
    Sanningen kommer garanterat skaka landet.

  17. https://svenska.yle.fi/artikel/2017/04/24/tingsratten-inget-straff-oppet-bogvisir

    Detta är ju oroväckande.

    Befälhavarens förklaring är ju inte klok.

    ”Det grundar han på att det inte utgjort någon säkerhetsrisk att köra med öppet bogvisir, eftersom det finns vattentäta portar innanför visiret.”

    Om man resonerar på detta sätt har man ju helt missförstått säkerhetstänkandet med att ha två portar. Denna säkerhetsåtgärd är ju helt meningslös om befälhavare tycker att det är ok att köra med en port öppen eftersom det finns en till.

  18. Hålet under vattenlinjen på Estonia uppstod först och ledde till att bogvisiret lossnade.

    Med andra ord: det var inte det lossnade bogvisiret som orsakade hålet. Och hålet uppstod inte heller när fartyget slog i havsbottnen.

    Något som inträffade slog hål på skrovet. Och det var inledningen till katastrofen.

    Den slutsatsen har Anders Ulfvarson, professor emeritus i marin konstruktionsteknik, dragit. Se intervju i Aftonbladet.

    1. Jag förstår inte artikelns hänvisning till kommissionens presentation av vittnesuppgifter som talar om vatten vid dörrarna till bildäck. Bildäcket låg ju ett antal meter över vattenlinjen. Det finns samtidigt ett flertal vittnen som har sett vatten strömma i korridorerna och tränga in i hytter på däck 1. Ett av dem, vittnet CÖ, har vidare redogjort för hur vatten under tryck sprutade upp ur ventilationsrör på däck 1. Dessa vittnesuppgifter pekar ju i och för sig på skrovläckage under vattenlinjen, och jag tolkar det som om Ulfvarsson vill stödja sig på dessa vittnen.

      Är det helt enkelt journalisten som har missförstått vad Ulfvarsson menar? För som artikeln ser ut nu blir hela resonemanget obegripligt.

      1. Den enda gången bildäck nämns i artikeln är i ett avsnitt som är ett direkt citat från haverikommissionens slutrapport, se slutrapporten sid 68-69. Citatet från slutrapporten ingår i vittnesbeskrivningar från däck 1 när fartyget fått slagsida. Däck 1 låg alldeles under de två bildäcken.

        Den som är kunnig om detaljerna i förloppet får gärna ta diskussionen vidare. Men det är alltså inte reportern som skrivit fel.

        1. Jag uttryckte mig möjligen lite oklart, så jag ska omformulera vad jag menar.

          Det är ostridigt att ett antal vittnen har sett vatten på däck 1 (däcket med passagerarhytter under bildäck) när de evakuerade, strax innan eller i samband med att den stora slagsidan uppstod. Däremot finns det en kontrovers kring var vattnet kom ifrån. Kommissionen vill göra gällande att det rörde sig om ganska små mängder vatten och att det hade kommit dit genom att rinna ner från bildäck genom trappor och ventilationsöppningar. De spelar därför ner observationerna av vatten i hytter och korridorer (jfr. den tyska expertgruppens rapport) på däck 1 men har däremot inkluderat ett särskilt stycke om observationer av vatten på däck 2, utanför dörrarna till bildäcket.

          Andra menar att det var betydligt mer vatten på däck 1 än vad kommissionen tillstår, och att både sjunkförloppet och vittnesuppgifter tyder på att det hade trängt in i fartyget underifrån, genom ett läckage i skrovet.

          Som jag förstår det hör Ulfvarsson till den andra gruppen, och tar alltså avstånd från kommissionen i detta avseende. Men i Aftonbladet-artikeln anförs citatet om däck 2 till stöd för hans tes. Det är här jag menar att det blir obegripligt. Det stycke ur haverirapporten som Aftonbladet citerar är alltså ett uttryck för just den bild av olyckans orsaker som Ulfvarsson annars argumenterar emot.

    2. Alla dessa experter som kommer med diametralt olika slutsatser.
      Vem ska man tro på?
      Det är förstås värt att ta det de säger på fullaste allvar, men jag tror att han är snett ute avseende bogvisiret.
      Att ett bogvisir inte ska lossna är självklart, men om det var något speciellt med just detta bogvisir som gjorde att det inte klarade belastningen av vågorna som slog in är ju också en faktor.
      Den första rapporten om att något var galet kom från en besättningsman som rapporterade metalliska smällar, och om aftonbladets expert nu skulle ha rätt borde det i det läget strömma in vatten från det öppna hålet som gjorde att fartyget ställt sig något på näsan, men några sådana indikationer finns ju inte.
      Däremot var ju inte själva hålet känt då rapporten skrevs, och hur det uppstått och i vilken grad det påverkat hastigheten i förloppen bör ju vara en utredning i sig, men att bogvisiret lossnat pga att det var felkonstruerat och inte tålde vågor och stampningar tror åtminstone jag.

      ”Det första tecknet på att något var i olag i bogområdet noterades och rap- porterades till bryggan omkring kl. 00.55 av vakthavande matrosen när han på sin rutinrond vid den förliga rampen hörde en hård metallisk smäll från bogområdet samtidigt som en kraftig uppåtgående rörelse nästan kastade omkull honom. Han rapporterade ljudobservationen till bryggan. Han stannade kvar omkring fem minuter nära rampen och fortsatte sedan sin runda till däcken 1 och 0 och slutligen till bryggan. Han hörde inga fler ovanliga ljud och iakttog inget onormalt.
      Strax efter klockan ett träffades bog- visiret av några sjöar som gjorde att dess låsanordningar helt brast. Visiret började skära hål i väderdäcksplåten och angräns- ande struktur. Snart kom visirhusets ak- tra skott i kontakt med rampen och slog mot dess övre kant och bröt därigenom sönder rampens låsanordningar. Rampen föll framåt och förblev vilande inuti visiret. Efter några minuter började visi- ret falla framåt.
      Rampen följde då visiret i en framåt- tippande rörelse. Visirets styrbords hy- draulcylinder sträcktes ut i sin fulla längd och drogs ut ur skrovet. Därefter föll visiret över stäven och lämnade rampen helt öppen – varigenom stora vattenmassor kunde strömma in på bildäck. När visiret föll ned i vattnet slog det mot fartygets bulbstäv. Händelseförloppet beskrivs detaljerat i 13.5.
      Förloppet styrks av vittnen från åt- skilliga platser ombord som hörde upp- repat metalliskt buller från bogområdet under en period av ca 10 minuter med början strax efter klockan ett. Den exakta tidsföljden är dock osäker. Vittnena har givit många goda beskrivningar av dessa ljud och det är ställt utom tvivel att ljuden orsakades av visirets rörelser och slag mot förpiksdäcket. Några av de me- talliska slagen åtföljdes av vibrationer i skrovet. Ljuden från bogområdet slutade med några kraftiga, metalliska krasch- ljud, som orsakades av att visiret lossna- de helt och kolliderade med fartygets bulbstäv. Detta skedde omkring kl. 01.15. Denna kollision kan påvisas genom tydliga intryckningsmärken på visiret…”

      Klicka för att komma åt JAIC-haverirapport.pdf

      1. Ja, ditt långa citat kommer ju från haverikommissionens slutrapport som ju utmynnar i att förloppet startade med att bogvisiret lossande.

        Problemet är förstås att kommissionen som hade som uppgift att presentera en sammanhängande beskrivning av orsakerna till katastrofen saknade den viktiga pusselbiten om det stora hålet i skrovet. Risken fanns ju då att kommissionen letade efter en förklaring som utgick från den kända skadan på fartyget.

        Självklart kan man inte avfärda rapporten bara utifrån den omständigheten. Men även i det citat du återger finns ju uppgiften om en ”hård metallisk smäll” redan i fasen innan bogvisiret släppte. Denna smäll lokaliseras i rapportens skrivning till ”bogområdet”, men här finns ju en risk att det någonstans på vägen skett en glidning som gör att smällen framstår som kopplad till en första skada på bogvisiret.

        Diskussionen lär fortsätta.

        1. Ja, det är inte lätt att dra några säkra slutsatser utifrån vad som är känt.
          Det kan ju också rent teoretiskt vara så att man uppmärksammat att något inte stod rätt till med bogvisiret (den överlevande matrosens berättelse) innan hålet i skrovet uppstått, men att det slutligen gett vika av de orsaker som Ulfvarsson anger.
          Det verkar ändå inte som om matrosen eller någon annan på bryggan känt till någon kraftig smäll innan matrosens hörde det metalliska oväsendet vid den första ronderingen.
          Det verkar ju ändå som om hålet förorsakats av ett föremål som kommit utifrån och slagit in mot skrovet.
          Jag menar att den viktiga pusselbiten saknas då slutrapporten skrevs.
          Sjunkförloppet borde inte gått så fort endast genom att visiret föll av.
          Det borde vara hålet som är orsaken.
          Hur hålet uppstått är en annan fråga.
          Någon säger att fartyget glidit på botten, och någon säger att fartyget krockat med något stort föremål, exempelvis en U-båt.
          Troligtvis rysk.
          Att bogvisiret skulle ha kunnat slagit in i skrovet och förorsakat skadan är en hypotes som jag personligen tycker verkar vara den mest naturliga, och med tanke på hur det var utformat är det lätt att tänka sig att det tog viss tid för det att vattenfyllas.
          Jag är något förvånad över att den teorin fått så pass litet utrymme.

          1. Det är i efterhand oerhört svårt att dra slutsatser kring vad besättningen kände till och inte kände till, och hur de agerade under tidsperioden omedelbart före olycksförloppet inleddes. Samtliga tjänstgörande befäl på bryggan omkom ju, och de viktigaste av de överlevande besättningsmännen som var i tjänst har lämnat berättelser som är behäftade med, för att uttrycka sig diplomatiskt, en hel del tveksamheter och också, särskilt vad gäller vaktmatrosen SL, varierar en hel del mellan de olika förhören. Systemingenjören HS ska också vid något tillfälle – jag hittar inte en tillräckligt bra källa nu, så ta det med en nypa salt – ha nämnt att rederiet tidigt klargjorde för sina överlevande anställda att man förväntade sig lojalitet av dem som ville få jobb på ett nytt fartyg.

            Hur det ligger till med det vet jag inte. Men för mig är det klart att vittnesmålen, särskilt från maskinbefälet MT, inte är helt trovärdiga. Därför tycker jag inte man ska utesluta att besättningen visste att något var allvarligt fel åtminstone en stund innan slagsidan uppstod, och att detta har tystats ner.

            1. Sant.
              De bör ju ha åtminstone hört oljudet då någonting träffade skrovet och slog upp ett hål, även om bogvisiret skulle ha varit helt intakt fram tills dess.
              Om inte så kände de säkerligen till att något var ordentligt fel med bogvisiret, det har ju trots allt lossnat, men det var ju i så fall bara att hoppas på det bästa i det läget.
              Det ser verkligen ut som om ett vasst föremål träffat, och om det inte är en Ubåt eller torped, så vad är det då?
              Bogvisiret har en uppfläkt vass kant som brutits av i relingsplåten på styrbords sida.
              Kan möjligen ha varit den som brutits av i kollisionen med fartygssidan.
              Men osvuret är alltid bäst.

              Att smuggla militär utrustning på undermåliga fartyg vore en tillräckligt stor skandal; om det skulle uppdagas att svenska myndigheter var införstådda.

          2. 1. Lite förenklat, ett skrov består av ett flertal skott(feta tjocka balkar) där plåtar svetsas som bildar skrovet till båten. Ett sådant skott med plåt är dokumenterat att det är intryckt utifrån och in på Estonia och bildar den här ”nya” skadan.
            2. Jag tycker du ska se dokumentären och sen återkomma med tankar kring denna.
            Som teaser kan jag avslöja att du får svar på om bogvisiret har orsakat skadan eller ej.

            1. Har kollat.
              Ang resonemanget om hålet, så är det tydligt att den norska professorn inte trodde på bogvisiret, även om det också var hans första spontana tanke.

              Professorn säger efter tester att kraften som krävs för att orsaka ett hål i skrovet är ca 500 ton.
              Vilket motsvarar ett föremål på 1000 ton i en hastighet an 4 knop, men det kan även motsvara ett föremål som väger 5000 ton med en hastighet av 1,9 knop.
              Så långt är jag med, men om bogvisiret har en vikt på 56 ton som är en hel del det också, och färdas i 20 knops fart, och slår in mot skrovet med en vass kant så behöver den troligtvis inte väga 1000 ton för att perforera det.
              Kanske kan den ändå utverka den kraft som krävs?
              Eftersom visiret legat i sjön under några sekunder bör det ju också innehålla en hel del vatten som ökar vikten samt vattenmassor som trycker på bakifrån.
              Ett vasst föremål skär lättare hål på skrovet än ett trubbigt föremål, och bogvisiret hade en del vassa kanter och hörn. Ett av hörnen var dessutom uppfläkt.
              Kanske har professorn ändå rätt, men
              jag saknar redovisning av andra faktorer utöver vikt och fart.
              Det borde i vilket fall som helst undersökas grundligt.

              Dokumentären var i alla andra avseenden både sevärd och skrämmande.
              Något skit är det som döljs.

              1. Den finske experten har kommit fram till samma slutsats:

                ”Det ser ut som att en stor konservöppnare har gått in och bänt upp hålet”, skriver han i rapporten. Han visar sedan med hjälp av bilder att Estonias bogvisir har utstickande delar som enligt honom har egenskaper som en konservöppnare.
                Rahkas slutsats är att bogvisiret föll av, ramlade i vattnet och rev upp hålet i skrovet när fartyget passerade. Visiret kunde enligt honom ha legat kvar i vattnet ett litet tag på grund av luftfickor.
                Rapporten har skickats till Statens haverikommission, men myndigheten vill inte kommentera innehållet”

                https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0KByKM/estonias-bogvisir-undersokt-pa-nytt

    3. Är hålet verkligen under vattenlinjen. E:et son syns är ju över och också en del av de blåa området.

  19. Då är det nog bara för Stefan Löfvén att krypa till korset och tillsätta en ny officiell utredning, om han menar allvar med att ”Sverige ljuger inte!”. Estländarna vill ha en sådan också. Att det kan ha funnits känslig/militär utrustning ombord är vid det här laget ett ganska etablerat faktum. Det går inte att ‘komma runt’.

    Time for some justice and truth.

  20. Sista styckena i Mikael Dambergs svar till den estniska utrikesministern Urmas Reinsalu:

    ”We see that, pending the authorities’ assessment, there is a need to mutually discuss possible alternative courses of action and analyse the preconditions for these, taking into account the international agreement to protect the m/s Estonia as a final place of rest for victims of the disaster, from any disturbing activities.
    The Swedish government shares the view that it is of the utmost importance to take into account the interests of the survivors of the disaster and the relatives of the deceased in the continued process.”
    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aPwaBE/estland-pressar-regeringen-om-estonia-gor-nya-dykningar-snabbt

    Det är bra att vi har det svart på vitt. Regeringen fäster alltså den största vikt vid de överlevandes och anhörigas intressen. Då är frågan hur man ställer sig till den inneboende motsättningen att skydda platsen från ”störande aktiviteter” och samtidigt ta hänsyn till överlevande och anhöriga.
    Hur många av dessa närmast berörda personer skulle motsätta sig en utredning som skulle kunna medföra ”störande aktiviteter” om undersökningarna görs med största möjliga hänsyn?
    Stiftelsen Estoniaoffren och anhöriga har ju gjort klart vad man anser i frågan:
    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0KEx60/anhorigforeningen-kraver-ny-utredning

    1. Jag är inte förvånad, man gör fortfarande verkligen allt från Svensk sida att inte bringa klarhet i vad som hände. I normalfallet skulle man ju snabbt erbjudit all tänkbar hjälp för detta behjärtansvärda ändamål. Nu lindar man in allt i byråkratiskt ”käbbel” för att sätta käppar i hjulen på de som vill finna sanningen.

    2. Helt rätt, Emma! Jag citerar från en av mina poster ovan, och även med en referens till Gunnar, från en interpellationsdebatt med Mona Sahlin i riksdagen 11/6 2006, där andra riksdagsledamöter (ifrån bl.a. MP & M) ifrågasätter henne och regeringen:

      ”Så här svarar Mona Sahlin i sitt slutanförande i debatten som nämns av dig ovan, Gunnar:
      ‘Den här åtgärden har verkligen kommit till för att skydda en gravplats som det kommer att förbli under en lång lång lång tid, men inte för att hindra sökandet efter sanningen. Vill någon – jag upprepar detta – av de parter som har skrivit under gravfridsavtalet riva upp det för att gå ned och dyka får man ta upp den diskussionen. Det tycker jag hör till beskrivningen, något som också estländarna tyckte var fullt riktigt och rimligt.'”

      De 2 sista meningarna är ganska otvetydiga, tycker jag. Och, nu vill estländarna verkligen gå ner och undersöka vraket igen. Och det har de anhöriga, på båda sidor av Östersjön, velat hela tiden. Och då ska man enligt detta dekret verkligen ta upp diskussionen igen, och inte försöka mörklägga den. Vid ett besök i Tallinn för ett par år sedan fick jag sett det monument som de rest för sina förlista landsmän i en park. Det är stort där. Det är stort – och finns minnesmonument – här också, med anhörigförening, etc. Det är bara företrädare för svenska regeringen som obstruerar. Det hela är pinsamt för Sverige, och det antyder att det kanske finns något väldigt ‘mystiskt’ i ett större, internationellt helhetsperspektiv. Kanske precis som i fallet med MOP.

  21. Mycket intressant intervju med Henrik Järrel, fd riksdagsman tillika medlem i Estoniagruppen angående dokumentären om Estonia. Spontant kan jag nog tycka att det är märkligt att vi inte kan få såna här program i SVT som ju faktiskt har 8 miljarder skattekronor att röra sig med:

    1. Givetvis är det av stort intresse att få rapporter om den debatt kring Estonia som förs i Estland. Men det känns lite avigt att få en sammanfattning om den från den ytterst kontroversielle debattören Jüri Lina.

      Artikeln om honom på svenska Wikipedia konstaterar att han anklagats för att vara antisemit och förintelseförnekare.

      Hans egen hemsida på svenska ger en ganska bred bild av hans speciella tankevärld där spekulationer om rymdvarelser och konspiratoriska frimurare spelar en framträdande roll.

      Det måste finnas mer tillförlitliga källor om den estniska debatten.

      1. Ja jag håller med dig om det Gunnar. Det blir faktiskt väldigt märkligt. Gäller vara ordentligt källkritisk som vanligt. Bra att du kollade upp detta. Ska erkänna att jag slarvade med källkritiken denna gång. Sätter mig i utvisningsbåset.

      2. Kollade GW’s Wikipedia-länk: Jüri Lina själv anser att kritiken mot honom är en del av en välorganiserad kommunistisk kampanj.

        Kanske det är bättre att ta diskussionen som den är. Ord för ord.

        Nu är det inget försvar av Jüri Lina i största allmänhet. Men jag gillar egentligen inte approachen. Du är emot Pomperipossa-skatter (för er som inte vet, men det var marginalskatter som överskred 100%) alltså hatar du det arbetande folket = arbetarklassen (lite Sträng/Palme-retorik à la 1975).

        Sedan reagerar jag själv precis som GW i andra sammanhang, Politiker som tillhör ett parti som hyllade Stalin för ett fåtal decennier sedan har jag svårt att ta på allvar. De har en uppförsbacke om de skall övertyga mig om sin moraliska förträfflighet

        Men tebax till huvudfrågan. Det är nog bättre att ta sakdebatten. Eller?

        1. Håller med. Jüri Lina hänvisar till vad andra sagt öppet i estiskt media. Bör inte vara svårt att kontrollera.

        2. Jag anser precis som du att det behövs en sakdebatt om Estoniafrågan. Och för att den ska bli meningsfull krävs information från så bra källor som möjligt.

          I det här fallet handlade det om hur Estoniafrågan diskuteras i Estland, något jag inte är så bra informerad om som jag skulle vilja. Och samma sak tror jag gäller många andra som följer den här bloggen. Desto viktigare då att leta reda på rimligt tillförlitliga källor, kända nyhetsmedia eller seriösa personer som är kunniga om Estland.

          För mig framstår inte Jüri Lina som en tillförlitlig källa. Jag har inte lyssnat igenom vad han säger i den här länken och har följaktligen ingen åsikt om just den saken. Jag ville bara flagga för att det måste finnas avsevärt bättre ställen att söka information på om man vill veta något om hur Estoniafrågan diskuteras i Estland.

          1. Inget är svart-vitt. Jag försöker själv vara open-minded och lyssna av vad folk skriver och säger i varje enskild fråga, oavsett vad de tyckt i någon annan fråga, Det är mitt ideal. Men sedan är jag inget helgon så jag faller ibland in i samma trall själv.

            Som exempel: För mig är TP ingen trovärdig källa. Jag vill ofta bara flagga för att det måste finnas avsevärt bättre ställen att söka information på om man vill veta något om Palmemordet.

            Jag backar gärna lite i min kritik av dig GW. Men jag backar nog inte i min kritik av TP.

          2. Här är några estniska media-siter listade av BBC. Hos vissa kan man välja engelskspråkig version, andra erbjuder Googleöversättning till svenska, åter andra är bara på estniska eller ryska, https://www.bbc.com/news/world-europe-17220813
            Vad jag kunnat finna är det väl en lätt överdrift att påstå att estnisk media varit fullständigt dominerat av nyheter om Estoniakatastrofen under senare tid. Därmed inte sagt att det inte förekommit en intensiv politisk diskussion om frågan i andra forum, det vet jag inget om.

      3. Swebbtv är en ypperlig kanal, men lider tyvärr av en del” barnsjukdomar”. Håller med Gunnar om att Jüri Lina är kontroversiell, detsamma kan sägas om fler gäster hos Swebbtv, läs Claes Hedberg. Men som sagt, i övrigt har jag bara gott att säga om kanalen

  22. Det är allt en märklig historia kring Estonias förlisning och som lök på laxen, ryktet om bl.a kapten Avo Pihts överlevnad.

    ”Hon sov själv i sin hytt den ödesdigra natten och väcktes av en kraftig smäll som kastade henne ur sängen.”

    ”Yle och SVT filmade när överlevande från Estonia kom i land och registrerades. Videomaterial spreds med nyhetsbyråerna runt om i världen. Fem överlevanden har sagt att de såg kapten Avo Piht, och hans namn fanns en stund på listorna över överlevande.”

    https://svenska.yle.fi/artikel/2019/09/27/trycket-for-att-fa-i-gang-en-ny-estonia-undersokning-okar-i-estland-forst-nu

  23. Var Nordström och Thulin AB ett företag med maffiakaraktär?

    Dessa framställdes ju på detta sätt efter katastrofen som inriktade på att enbart tjäna pengar och försumma allt säkerhetstänkande.

    Sten-Crister Forsberg har ju varit i blåsväder även efter detta,

    https://www.expressen.se/dinapengar/redar-vd-anhallen-efter-husrannsakan-i-dag/

    Nordström och Thulin drog sig ur all färjetrafik strax efter katastrofen och Forsbergs förklaringar var märkliga. I intervjuer som finns tillgängliga på Estoniasamlingen svarar han att om man driver ett seriöst rederi med hög moral och ansvarstänkande och sådant här kan hända så vill vi inte vara med längre. Han svarar också på frågan om han hade kunnat tänka sig att en sådan här katastrof kan inträffa att det hade han absolut inte kunnat tänka sig..

  24. http://www.estoniasamlingen.se/interviews/andersandersson.aspx

    Intressanta intervjuer med hjälpskepparen Anders Andersson som skulle lära upp Estonias kapten.
    Han hävdar bland annat att Estonias kapten Arvo A hela tiden blandade ihop styrbord och babord och att han fått ingripa flera gånger för att förhindra olyckor, att han fendrat av med gummilister för dörrar och att han krockar med kajen och vägrat skriva en rapport och istället sagt att han kan be styrmännen vittna falskt och säga att kajen redan var skadad.

    1. Här utvecklar Mattias Göransson sin kritik i Filterpodden:
      https://magasinetfilter.se/filters-podcast/19-estonia-fyndet-som-inte-andrade-nagonting/

      Detta tycks vara kärnan i hans resonemang (ca 12:30 min från slutet):

      Det ärliga sättet här hade ju varit att säga:
      -Vi gick ner till Estonia. Vi bröt mot gravfriden. Vi trodde att vi kanske skulle hitta ett hål under vattenlinjen. Vi kan nu berätta: Det fanns inget hål under vattenlinjen. De konspirationsteorierna kan vi avfärda. Det finns inget hål på Estonia som det har ryktats i 26 år. Det finns inget mörkat hål. Däremot hittade vi på en sida av Estonia, som tidigare har legat mot botten, två andra hål. Hur de har uppstått har vi ingen aning om, men det mest sannolika är att de har uppstått vid nedslaget mot botten.

      Sedan fortsätter Göransson:
      Men då hade man i och för sig fått slänga de här fyra timmarna av föregående konspiratorisk TV. Men visst, på det här sättet tillför de ju ny kunskap. Absolut. Men jag tycker nog inte att det är värt Stora Journalistpriset, faktiskt.

      1. Är det sant att Göransson säger så? ”Det finns inget hål på Estonia som det har ryktats i 26 år. Det finns inget mörkat hål.” Snacka om att glida på sanningen i så fall. Om man vill säga det snällt. Det finns bevisligen ett hål i skrovet (eller två då), och poängen är inte hur de kan ha uppkommit, utan att haveriutredningen inte har utrett dem. Vad håller Göransson på med egentligen?

      1. Jag ser gärna en kritisk diskussion om uppropet från ett antal kända journalister som försökte avfärda dokumentärserien om Estonia som en ”snyggt producerad konspirationsteori”. Utrymmet på bloggen är öppet för det och jag tror den diskussionen är viktig.

        Men påståendet att Guillou skulle ha varit KGB-agent menar jag är hämtat ur luften. Sant är att Guillou hade kontakt med KGB-folk vid sovjetiska ambassaden under det sena 60-talet och det tidiga 70-talet. Själv har han förklarat det med att han försökte kartlägga KGB:s arbetsmetoder i Sverige.

        Det är en rimlig förklaring. Och jag vill nämna två argument för den. Det ena är att Guillou vid den här tiden var maoist. Och var och en som vet något om den svenska yttersta vänstern vid den här tiden vet att maoisterna var mycket negativt inställda till regimen i Sovjetunionen som betraktades som en motståndare mer eller mindre i samma klass som den amerikanska regeringen.

        Det andra argumentet är att Säpo blev tipsat om Guillous kontakter med KGB-folk flera år innan han och journalistkollegan Peter Bratt avslöjade existensen av den hemliga svenska underrättelsetjänsten IB. IB-avslöjandet ledde till en stor politisk skandal där skiljelinjerna var skarpa mellan dem som ville utmåla Guillou och Bratt som spioner och dem som menade att de försvarade demokratin. Om Säpo hade ansett sig sitta på bevis för att Guillou var KGB-agent är det väl rimligt att tänka sig att de bevisen skulle ha presenterats i samband med att han ställdes inför rätta. Men något sådant skedde inte.

        Med andra ord: det finns många tänkbara infallsvinklar för den som vill kritisera Jan Guillou. Men det här är ingen som jag skulle rekommendera. Och debatten om Estonia är alldeles för viktig för att den ska få grumlas av obekräftade personanklagelser mot dem som deltar i debatten.

        Det kan tilläggas att det däremot finns avsevärt mer rimliga påståenden om att Guillou lånat väl friskt från annan litteratur. Det har jag skrivit om på bloggen tidigare. Men jag tycker inte den saken tillför något till frågan om Estonia.

        1. Jag ändrar ”KGB-agent” till ”av Expressen utpekad som KGB-agent”. Saken anmäldes väl av Guillou till PO som friade Expressen. Jag tycker ändå att det är en smula kryddigt att han är med på banan i en diskussion som kan ha trådar till ryska säkerhetsintressen.
          Jag tror inte att någon annan än Jan Guillou vet om han var maoist. Det kan ju också ha varit ett led i hans journalistiska värv.

  25. Kom ju besked idag. Nu ska myndigheten i princip utreda sin egen utredning. Ja vad ska man säga? Man vill verkligen inte ”gå till botten med detta”, ursäkta uttrycket. Vilken besvikelse. Visserligen väntat men i alla fall. 😦

  26. Jag tycker att ”de tios” debattinlägg utgör en ypperlig illustration av den stora svagheten med Evertsson dokumentär. Han har gjort ett gediget journalistiskt arbete både i att sammanställa och presentera märkligheterna kring haveriutredningen och olyckans politiska efterspel, och i och med de nya dykningarna på vraket. Men jag menar att han slår undan benen på sig själv genom att ha med de delar som behandlar smuggling av militärmateriel, underrättelseoperationer och en möjlig ubåtskollision.Till skillnad från det som direkt handlar om JAIC och svenska regeringens agerande finns här nämligen inga ordentliga belägg. Därmed öppnar han upp för den typ av kritik som Guillou m fl formulerar och riskerar att underminera vidare arbete med att undersöka vraket.

    Observera att jag /inte/ menar att helt avfärda möjligheten av en koppling mellan den militära smugglingen och olyckan. Där är jag agnostisk om än ganska skeptisk. Men det finns, som jag ser det, inget i Evertssons dokumentär som kastar nytt ljus på frågan, snarare tvärtom. Han hade gjort Estonia-debatten en betydligt större tjänst om han hade nöjt sig med att framhålla det som däremot och utan minsta tvekan är en stor skandal, nämligen den undermåliga olycksutredningen och den bisarra politiska hanteringen av frågan.

  27. Tycker det är viktigt att debatten inte handlar enbart om hålet. Kanske knappt alls. Man kommer nog att ”leda i bevis” att hålet uppkommit naturligt. Dokumentären och hela debatten kommer att avfärdas som konspiratorisk på grund utav det och sen är Estonia undansopat. Tycker bland annat därför att debatten bör fokusera på den bristande utredningen, gravfriden och annat som tyder på att nånting är skumt och som man inte riktigt velat rota i. Den offentliga debatten i tv och kvällstidningar (åtminstone den nyhetsrapportering som jag hängt med i) har ju valt att nästan enbart fokusera på hålet av någon anledning.

  28. Här finns ett ganska färskt estniskt debattprogram om Estonia. Tyvärr kan jag inte estniska men någon annan kanske kan berätta vad som sägs. Jag tror att det är den estniske utredaren som underkände JAIC kommissionens haveriutredning som beklagar att han inte legat på mer för att få till stånd en ny grundlig undersökning. Med i programmet är en bl a en estnisk triatlet vars vittnesmål togs bort ur rapporten eftersom det inte passade in med slutsatserna. Han tog sig nämligen ut ur Estonia genom att klättra upp på insidan av bogrampen. https://www.err.ee/983968/margus-kurm-estonia-huku-uueks-uurimiseks-on-hulk-pohjuseid

      1. Här är några kommentarer till programmet från YLE i Finland.
        ”Estlands regering gjorde under åren 2005 till 2009 en utredning som skulle syna den officiella haverirapporten från år 1997.

        Den estniska utredningens chef Margus Kurm säger att resultatet var entydigt; den officiella haverirapporten var inte trovärdig.

        – I haverikommissionens slutrapport finns inte Ain-Alar Juhansons vittnesmål med eftersom de inte passade in i den version parterna hade kommit överens om, sade Kurm i det estniska debattprogrammet Suud puhtaks i tisdags.

        Ain-Alar Juhanson satt bredvid honom i tv-studion.

        Juhanson säger att han såg att rampen till bildäcket på Estonia fortfarande var på plats när han räddade sig från fartyget.

        Det går stick i stäv mot det den officiella rapporten säger. Enligt den slets bilrampen av när bogvisiret lossnade. Det var därför vatten började välla in på bildäcket och fartyget sjönk så snabbt.

        När Kurm lämnade in sin rapport till Estlands regering år 2009 rekommenderade han en ny olycksundersökning. Men när regeringen inte gjorde något åt saken höll han tyst alltför länge.

        – Jag svek er alla, säger han nu.”

        https://svenska.yle.fi/artikel/2019/09/27/trycket-for-att-fa-i-gang-en-ny-estonia-undersokning-okar-i-estland-forst-nu

    1. ”Han tog sig nämligen ut ur Estonia genom att klättra upp på insidan av bogrampen.”

      Detta låter ju märkligt. Är du säker på att du uppfattat rätt? Om bogrampen är stängd undrar jag hur man kan ta sig ut genom att klättra upp på dess insida. Om den var öppen och man kan klättra ut på detta sätt talar väl detta snarare för kommissionens slutsats att visiret och bogrampen slitits upp. Kan tyvärr inte estninska men detta kräver en förklaring.

  29. Jag har en fundering kring alla vittnen som säger sig ha hört smällar/skrapande ljud från andra ställen i skrovet än i fören.

    När man väntar på ett tunnelbanetåg är det uppenbart att det hörs ljud nerifrån rälsen vid perrongen långt innan tåget vare sig syns eller hörs. Anledningen är förmodligen att ljud dämpas och fortplantar sig på ett annat sätt i metall än i luft. Kan det finnas en analogi med detta då ett fartygsskrov är i metall?

  30. Varför slog Estonia inte runt?

    En gammaldags dykarklocka vattenfylls inte därför att den bara är öppen nertill och luften i dykarklockan stiger uppåt. Kan det vara på samma sätt med Estonias överbyggnad? Även om fönster slås sönder när den vridit sig 90 grader så gör luften inne i överbyggnaden att den inte tar in vatten. Nu är visserligen överbyggnaden inte lika tät som en dykarklocka men kan luften inne i överbyggnaden ändå fördröjt förloppet så pass mycket att den inte hann slå runt innan den sjönk?

    Jan Heweliusz slog visserligen runt. Dock var orsaken att last hade förskjutits och inget vatten hade kommit in på bildäck. Då inget vatten fanns på bildäck bör överbyggnaden i detta fall ha varit avsevärt tyngre i förhållande till underbyggnaden om man jämför med fallet Estonia. Kan detta ha gjort att Jan Heweliusz slog runt men inte Estonia?

  31. Orsaken till Estonias undergång var att fartyget kordes for hårt. När fartyget lastades i Tallin fick den slagsida mot styrbord redan i hamnen, när de kom ut till havs låg vinden mot babordssidan på fartyget som forvärrade slagsidan. Fartyget kordes i full fart och det rådde storm, som gjorde att det blev enorma påfrestningar på visiret. Det hordes smällar som var att visiret hade borjat släppa men slagsidan var besvärande. Nu tog befälet ett odesdigert beslut de skulle vända fartyget mot Tallin som de trodde skulle räta upp fartyget därfor vinden skulle komma mot styrbord sidan. Det som hände var att visiret lossnade från sina fästen och vatten trycket kom mot rampen som tog in stora vattenmassor, men med giren som gjordes av centrifugalkraften gick fartyget kraftigt till styrbord av vattnet som forflyttades sig. Nu kom fartyget i pendelrorelse och gick djupare och djupare ned mot styrbord och tillslut tog in enorma mängder vatten som gjorde att fartyget var forlorat. Det som gjorde hålen i fartyget var visiret som två experter kom fram till en finsk expert och en svenxsk från Chalmrs. Det var befälets fel att det blev en katastrof om befälet hade vänt fartyget mot vinden och pumparna hade kunnag gå for hogtryck och haft den positionen och sänt ut May Day hade passagerarna kunnat räddas därfor det fanns många fartyg i området. Det var genom babord giren som pumparna stannade därfor dieselmotorerna fick for stor lutning och stoppade. Att skylla det estniska befälet for haveriet ville man inte gora och därfor är haveriet olost.

    1. Har för mig att haverikommission visst, förutom att låsen var för svaga, lägger en del av skulden på kaptenen Arvo Andresson därför att han trots att det hörts smällar från fören och han skickat ner någon för att kontrollera, och alltså förstått att något var fel, inte dragit ner på farten.
      Citat från haverikommissionens rapport.
      ”Befälen på bryggan minskade inte
      farten sedan de mottagit två rapporter om metalliska ljud och beordrat
      undersökning av bogområdet. En
      snabb fartminskning vid den tidpunkten skulle betydligt ha ökat möjligheterna att överleva.”
      Kritik riktades alltså mot de estniska befälen.
      https://www.havkom.se/assets/default/Estonia_JAICrapport_Sv.pdf

      1. Zombie Haverirapporten är mycket omfattande , men lägger inte skulden på något visst befäl. Men ett stort fel var att när det kom smällar var något fel och farten skulle sänkts drastigt och undersokning gjorts vad orsaken var. När maskinisten såg i monitorn vatten stromma in på bildäck från rampen var det allvarligt och med låg obetydlig fart och fartyget styrts upp mot vinden skulle det varit inga problem att klara passagerarna. Bildäcket låg ovanfor vattenlinjen , men vid hog fart går foren ned och vatten kommer in , som motverkas med att sänka farten drastiskt och vänt fartyget mot vinden.. Fartyget hade kraftiga pumpar men fordras att maskineriet fungerar därfor att hålla undan vattnet från en läckande ramp skulle inte varit några problem med fartyget . Ett oppet bildäck som Estonia hade är mycket vanskligt när vatten kommer in det blir som en bakplåt med vatten den får slagsida mycket snabbt och det hände med Estonia. Det stora felet som befälet gjorde var att vända fartyget mot Tallin, med den babord girgen slungades vattnet på bildäcket till styrbord och slagsidan forvärrades kraftigt med pendling som gjorde slagsidan till styrbord okades. Det har hänt problem med visiren på passagerarfärjorna men de har omedelbart sänkt farten och gått mot lugnare vatten. Det som hände på Estonia borde varit rutin att drastiskt sänka farten och vända fartyget mot vinden, med babord giren kom fartyget i kraftig slagsida att dieselmotorerna stannade och därmed pumparna. Alarmet kom väldigt sent och även May Day. Det finns ingen tvekan kritik som måste riktas mot befälet och kaptenen som var den amsvarige.Fartyget blev ochså fel lastat i Tallins hamn som gjorde balllasttanken utnyttjades till fullo och fanns ingenting när de verkligen behovdes. Jag har själv erfarenhet från sjon, jag var bland annat passagerare på ett Grekiskt passagerarfartyg med 2100 passgerare och 800 i besättningen, när det blev en storbrand i fartyget. Men omedelbart sänktes farten till 0 och alarm gick ut att alla pssagerare tar sig upp på däck medford flytväst . Sedan fanns en viktig person som hela tiden mässade på ”Non Stop” att alla skulle sakta ta sig upp på däck och allting är under kontroll, som det inte var. Lågor slog upp mycket hogt over däck och läget var kritiskt, det som gjordes var forhandling med rederiet som utlovade stor summa betalning de som gick ned frivilligt och stängde potarna att branden kunde inneslutas, De gjorde en mänsk
        lig langningskedja och de lyckades stänga portarna och sedan släpptes vatten in men som gjorde att fartyget fick slagsida och vi drev på oppna havet under många dygn och eftersläckning gjordes, sedan kunde maskin startas upp och vi gick in till Suva på Fidji. Grekland är en stor sjofartsnation och de visade på mycket stort kunnande och beslutsamhet for att rädda passagerarna och även fartyget. Jag tror på den USA generalen som uttalade att smugglingsgodset på Estonia var strategiska metaller och droger (heroin) där fanns mycket stora pengar i det och som Ryssland hade i sina lager. Militärt material kunde vara avledande. Generalen kände säkert till att den tiden var ryskt krigsmaterial sett som skrot och ingenting annat. En mycket stor skrotforsäljare var en estnisk dam som sålde rysk krigsmaterial till stålverk i Europa. När Putin kom till makten han satsade på krigsmaterial for att få in exportinkomster och som idag är en mycket stor inkomstkälla for Ryssland, sedan har de sitt ovingsfält i Syrien att de kan utveckla hogklassiga vapen. Någon sprängning på Estonia har aldrig skett och ingen påkorning av U båt eller annat svammel de kommit med.Sanningen är nog den att de vill inte erkänna det som var orsaken till katastrofen med Estonia.

  32. Att Estonia kordes for hårt bevisas av det polska styckegodsfartyget Amber som motte Estonia och kaptenen uttalade att befälet på bryggan måste ha blivit helt galna som korde Estonia med fart att det sprutade vatten over bryggan. Alla som varit till sjoss känner till att vid storm sänks hastigheten , därfor det går att kora sonder alla fartyg med vårdslos hantering, som skedde med Estonia. Det blir oerhorda krafter som kommer mot foren när det kors i full fart med storm som skedde med Estonia. Estonia hade ett visir och ramp som var reparerat icke professionellt och var inte i bra skick. När Estonia fick slagsida som inte kunde rätas till med ballasttankarna och vattenmassor rorde sig på bildäcket därfor vatten kom in genom rampen. Det var när fartyget gick ned i vågdalen som vatten strommade in och lade sig på styrbordssidan . Befälet borde insett allvaret och vänt fartyget mot stormen att fartyget inte rullat sidledes som blev orsaken till katastrofen. En passagerare upplevde att helt plotsligt gick fartyget upp och ned och det var i samband med babordgiren att foren var vänt mot stormen. Om fartyget hade vänts mot stormen och med sänkt fart det skulle varit inga problem att rädda passagerarna, men May Day måste gå ut och order med alarm att alla måste upp på däck med flytväst. Det finns väldigt kraftiga pumpar som håller bort vattnet men dieselmotorerna måste fungera som det inte gjorde på Estonia, därfor vid mycket kraftig slagsida stannar motorerna. Estonias undergång var dåligt sjomanskap därfor kan undergången skyllas på befälen. Nordstrom rederiet som startade färjetrafiken ställde krav att det skulle vara svensk befäl men som inte Estland accepterade de sänkte kravet till att kaptenen skulle vara svensk men som inte heller accepterades. Från Estlands sida har man forsokt skylla haveriet på rysk sprängning och andra helt osannolika påståenden, från svensk och finsk sida har man inte velat beskylla befälet for tragedin, utan haveriutredningen pekar inte ut någon skyldig. En USA general uttalade att det som smugglades med Estonia var droger (heroin) och strategiska metaller , att det skulle rort sig om militärt material avslog generalen som att sådant intresse hade inte USA, men militärt material kunde vara kamoflage vad det egentligen gällde. CIA skall ha varit inblandat som är inget att forvånas over, men Sverige tycks ha endast varit ett transitland. Det finns rykten att personer från besättningen blev räddade som personer känt igen att de var befäl på Estonia. De här personerna skall vara forsvunna och ryktet säger att CIA tog dem till USA där de fått ny identitet och kan inte kontakta någon om Estonia.

    1. Fd riksdagsledamoten Lars Ångström har en kanal på youtube där han berättar mer. Lägger in en länk för de som är intresserade av att höra vad han har att säga:

  33. Estlands äldsta dagstidning Postimees sände en nyligen presskonferens:
    https://www.postimees.ee/embed/video/6549120

    Medverkade gjorde bland annat metallurgen Ida Westerman, Lars Ångström och Anders Ulfvarson, professor emeritus i marin konstruktionsteknik.

    Man säger bland annat att metallen har varit utsatt för mycket kraftig värme.

  34. Kanske jag postade mitt inlägg om Estonia i fel Estoniatråd. Postar därför igen.

    Presskonf i Sthlm som säger sig bevisa att Estonias bogvisir utsatts för över 1200 graders värme. Sannolikt en explosion. Både professor Ida Westermann, Norwegian Univ of Science & Technology och Anders Ulfvarsson, professor Chalmers bekräftar detta.

    https://www.postimees.ee/embed/video/6549120?fbclid=IwAR394HBmzKAIShtP45s7wnPKFPjHHvqdHnxnw85nzlhcF33hqym4YDre7ow

    1. Det går bara vilket som. Jag brukar inte gilla dubbelpostningar, men jag låter båda ligga kvar den här gången. För en som följer nya kommentarer är sådana postningar irriterande, men den som går igenom en tråd i efterhand kanske bara ser den ena postningen. Och länkar av det här slaget kan ju vara av intresse långt i efterhand.

  35. Det här inslaget tycker jag blir väldigt märkligt. Ägna sig åt spekulationer?? Sagt av den som står som ansvarig utgivare för en tidning som, utan någon som helst bevisning, påstår att SE mördade Olof Palme. Det ska till och med vara ”sanningen”. Det är i det sammanhanget närmast surrealistiskt att lyssna på detta inslag:

    Med samma logik så är väl egentligen hela påståendet om SE som gärningsman att betrakta som en betydligt större konspirationsteori än att det finns hål i Estonia som inte borde finnas där om haverikommissionens rapport är tillförlitlig?

    Är det alltså skillnad på att säga att med tanke på vad som hände så måste SE haft en revolver och med tanke på vad som hände måste det funnits hål i Estonia? Det senare framstår ju helt klart som betydligt troligare, inte minst när det bevisligen faktiskt FINNS hål i Estonia, vilket alla med egna ögon kan se. Oavsett HUR nu dessa hål har uppstått så FINNS de alltså där till skillnad mot en revolver i handen på SE.

    Förresten, de som fortfarande än i denna dag tror det var Christer P,
    ska alla dessa numera betraktas som konspirationsteoretiker och de som, när Christer P ansågs vara gm betraktades som konspirationsteoretiker för att de då ansåg Skandiamannen vara gm, är alltså inte längre att betrakta som konspirationsteoretiker?…inte lätt hänga med i svängarna.

  36. Det finns en mycket omfattande haveriutredning, där orsaken till haveriet var att vatten kom in på bildäck i stora mängder. Det som kunde konstateras i tidigt skede att det var smällar järn mot järn som kom från visiret finns ingen tvekan om det. Visiret hade blivit trasigt och var på väg att lossna därfor smällarna var början till haveriet, därför borde befälet sänkt farten på fartyget och undersökt orsaken till oljuden men de fortsatte i full fart. Någon explosion har inte förekommit det ljudet skiljer sig markant från ljudet järn mot järn och kan helt uteslutas att det var explosion. En finsk doctor of technologi Klaus Rahkka anser att det var visiret som orsakade hålen i skrovet. En svensk professor vid Chalmers i marin konstruktruktionsteknik Anders Ulfvarson har kommit fram till samma sak som Klaus Rahkka att det var visiret som orsakade hålen i fartyget. Det har varit försök att få det till att det var en explosion som orsakade haveriet men som finns inga sådana bevis utan är ett önsketänkande, att sätta skulden på Ryssland som skulle orsakat haveriet, men som det finns absolut ingen sanning till. Orsaken till det tragiska haveriet är befälet på fartyget, som inte vidtog de
    åtgärder som borde vidtagits, det fanns inget annat utan fartyget kördes för hårt i stormen som rådde och visiret var i dåligt skick sedan tidigare, genom bristande professionellt underhåll.

      1. Anders U har inte skiftat åsikt utan hans scenarium är att det var visiret som orsakade hålen på Estonia, som blir mycket trovärdigt, men det fordras hans kunskaper att komma fram till det, med rotationskrafter och rörelse energi. Det finns många teorier om påkörning , sprängning och annat. Anders U avslår påkörning av u-båt och sprängning. När han fick frågan om torped svarade han det måste vara en torped utan sprängladdning och då avslår han inte det. Sedan har journalister utnyttjad det som att hans teori är att det var en torped som orsakade haveriet. Hans teori är att det är skarpa järn som går in i fartygsplåten när visiret kommer i rotation och med vatten fyllt i det och rotationen. Den långa revan på 4 meter passar in med skarp kant från visiret , därför när järn från visiret går in genom fartygsplåten måste det komma ut och då fläks plåten utåt, som journalister har tolkat som sprängning inifrån fartyget, men som är felaktigt. Någon sprängning har inte skett på Estonia det är konstaterat genom kontrollanalyser och inga vittnen har hört sprängning, däremot järn mot järn. Läser man haveriutredningen med Anders U rapport, och där finns lösningen till haveriet. Huvudorsaken är att det kom in mycket stora mängder vatten på bildäcket genom att visiret var på väg att lossna och rampen kunde inte hålla emot vattnet. När fartyget fick 90 graders slagsida var det förlorat, därför vatten gick in i luftrum, och dörrportar var öppna som skall vara stängda. Det finns ett starkt intresse att sätta skulden för haveriet på Ryssland, men är dömt att misslyckas.

        1. …och på väg ner mot botten gick bogporten snyggt igen till stängt läge trots att den rivits upp av det lossnade 55 ton tunga bogvisiret…

          1. Du måste se till helheten når det gäller Estonia haveriet, fartyget hadet ett bristande underhåll på visir och ramp som är de svaga punkterna. Därfor när inte de två sakerna åtgärdades var det endast en tidsfråga innan stora problem uppstår och det sker vid hårt väder, som det också var när haveriet inträffade. Fartyget var fellastat att den fick redan i hamn en slagsida på 8 grader, som rätades till 1 grad slagsida till styrbord därfor ballastankarna på 183 m3 fylldes på babordsidan. När fartyget kom ut i hårt väder med vind mot babord ökade slagsiddan till 8 grader som var mycket allvarligt, därför det kom in vatten via visiret och rampen och rätt stora mängder. Det gjorde att vattnet rann till styrbordsidan och slagsidan forvärrades. Nu hördes kraftiga smällar från visiret som sannolikt hade borjat lossna, men inga åtgärder från bryggan vidtogs att sänka farten drastisjkt och undersöka problemet, utan fartyget gick med full fart framåt. Slagsidan ökade genom skador på visiret och nu togs ett vansinnigt beslut , de skulle göra en babordgir och återvända till Tallin.Vid den här giren blev påfrestningarna mycket stora på visiret som blev hängande i en hydralarm och fick en rotationsrörelse och slog hål på fartygsplåten. När visiret hade släppt från många fästen kom vatten med stor kraft in som gjorde att rampen trycktes uppåt och enorma vattenmängder togs in. Slagsidan ökade som gjorde dieselmotorerna stannade och därmed pumparna, och när fartyget lade sig på 90 grader var det förlorat. Det som kunde gjorts är att de vänt fartyget med aktern mot vinden om visiret var svårt skadad och pumparna hade kunnat gå med full fart och intaget av vatten hade kraftigt minskad med sänkt fart.. Alarmet går att alla passagerare måste upp på däck och May Day sändes ut. Att rampen stängdes när fartyget gick till botten är logiskt därfor det fanns inget storre tryck mot rampen av vatten. Det finns finlandsfärjor som fått problem med visiret men de har vänt fartyget mot vinden och sänkt farten och gått till lugnare vatten. Därfor är det inte att vara efterklok utan rutinågärder som vidtas vid problem med visiret. Det som många forsökt i Estland och även Sverige att forsöka beskylla Ryssland for haveriet, som kan ses som meningslost, därfor de hade ingenting med haveriet att göra

            1. Både professor Ida Westermann, Norwegian Univ of Science & Technology och Anders Ulfvarsson, höll härom veckan presskonferens ihop där dom lade fram bevis på att visiret utsatts för minst 1200 graders värme. Sannolikt en explosion. Före eller efter sjunkförloppet är f.n. för tidigt att säga.

              1. När Rabes team dykare var nere och undersökte fartyget påträffade de tomma förpackningar av sprängdeg vid fören, därför har sprängning skett men det är efter haveriet. Ett problem är att det finns inte en bevisad plats där visiret påträffades. Någon sprängning när fartyget framfördes kan ses som helt uteslutet. Hur haveriet gick till med Estonia är klarlagd när man ser till haveriutredningn och Anders Ulfarsson rapporten och eget logiskt tänkande. Det finns ingen möjlighet att skylla haveriet på ryssarna , som är mångas önskan.

  37. Professor Anders Ulfvarson kan ses som en riktig expert vad gäller Estonia och han framfor att det var visiret som orsakade haveriet som han ser som sitt viktiga scenarium. Det hordes smällar från visiret långt innan haveriet att någonting var fel men fartyget körde med full fart, här borde farten sänkts kraftigt och undersökning gjorts var problemen var. Fartyget var slarvigt lastat, vanligen är det styrmän som tar beslut hur lasten skall placeras. Estonia fick en slagsida på 8 grader till styrbord som utjämnades till 1 grad genom att ballasttankarna på babord sida fylldes med 183 m3 vatten . När fartyget kom ut på oppna havet genom vinden som hade stormstyrka okade slagsidan till 8 grader och order kom att ballastankarna skulle fyllas men de var redan fulla. Vatten kom in genom visir och ramp som var miserabelt underhållit enligt Anders U, nu ökade slagsidan med allt vatten som gick till styrbord sidan. Nu tas ett ödesdigert beslut de skall vända fartyget och gå tillbaka till Tallin. Det är vid babordgiren som påfrestningarna blir stora på visiret och nu släpper de men blir kvar i en hydralarm. Det är den här teorin som Anders Ulfvarsson kommit fram till visiret får en rotationsrörelse och slår hål med en 4 meter lång reva i fartygsplåten och den revan passar in med den skarpa kanten på visiret. Visiret kan också slå hål på andra ställen av fartyget, som väger 55 ton och med vatten och rorelseenergi blir det enorma krafter även om fartygsplåten är 10 mm tjock. När järn från visiret går in genom plåten på vissa ställen måste den ut och då fläks plåten utåt, som många tolkat som sprängning inne i fartyget men som är helt ologiskt. En finsk expert har kommit fram till samma orsak för haveriet som Anders U och borde kunna inses att det var orsaken till haveriet. Att det skulle varit påkörning av ubåt det tror inte Anders U och inte heller sprängning. En torped utan sprängladdning är ingen omöjlighet, som är en teori att det var militärmaterial i lasten, men vad lasten innehöll finns inga bevis utan är spekulationer. Estonia var byggd i sektioner med dörrportar emellan , som skall vara stängda. Därfor om det blir hål i fartygsplåten under vattenytan kan inte fartyget sjunka och gå under , men portarna måste vara stängda. Dykare som var nere kunde se att portarna var oppna som att luftrum fylldes som salar och maskinrum m.m. och fartyget gick förlorat. Estonia sjönk aktern ned som visar att maskinrummet var fyllt med vatten och sektionsportarna var öppna. Där hålet uppkom fanns två passagerare i hytten men de väcktes och kom sig ut och klarade sig. Visiret och rampen var i så dåligt skick att fartyget borde inte ha fått gå ut från hamn, det är befälet som måste ge order till rederiet om störrre reparationer och att fartyget underhålls, men tycks ha funnits brister där. I Estland och även i Sverige tycks många göra allt för att göra befälet oskyldiga från haveriet. Det är gjort en omfattande haveriutrening av Sverige, Finland och Estland , men de beskyller inte befälet på Estonia för haveriet.

  38. Krav har ställts att Estonia skall bärgas och att kropparna skall ta upp, men det har inte skett och kommer inte att ske. Problemet med Estonia är lasten att det skulle vara militärmaterial finns nog ingen sanning till. En USA general har uppgett att det smugglades strategiska metaller och narkotika (heroin) på Estonia och det var inte militärmaterial. Hans uttalande är logiskt därför den tiden hade Ryssland ingen avancerad tillverkning av krigsmaterial, det var när Putin kom till makten 1999 som stor satsning gjordes på krigsindustrin for att få exportinkomster. Ryssland har helt säkert varit inblandad for att tjäna pengar som de var i desperat behov den tiden 1994 när Estonia haveriet var. Vissa metaller har stora värden som exempelvis cobolt som det påstås fanns 42 ton ombord som idag har ett pris på 50.000 US dollar ton, sedan finns många andra metaller som har mycket hogt pris och Ryssland har alla metaller. Om det har funnits flera ton heroin blir det stora pengar och Ryssland gränsar till stora opium producerande länder. Smugglingen gjordes av ekonomiska skäl där Ryssland behovde hårdvaluta också den tiden, vilka som tog hand om vinsterna är ovisst. Om fartyget hade bärgats måste en internationell kontroll ske av all last, som helt säkert var obekvämt. När kropparna blev kvar inne i fartyget och runt om kunde gravfrid utlysas, som inte varit mojligt annars och ingen kan gå ned till fartyget. Hade kropparna tagits upp skulle det blivit fritt fram for dykare att gå ned och plundra lasten som sannolikt hade stora värden. Putin uttalade till Merkel att de borde ligga lågt med Estonia händelsen. Helt säkert känner Putin med Ryssland vad som smugglades och vilka som låg bkom smugglingen. En spekulation är att CIA låg bakom alltsammans, Sverige var ett transitland och samma sak med Estland. Det skall ha varit militären i Estland som skotte transporter till fartyget, därfor kunde de se militärlastbilar, som kordes ombord. Putin med Ryssland kommer inte gora något uttalande som skulle stora USA som de visade med Kursk haveriet. Ryska hoga marinofficerare misstänkte att det var en US ubåt som sänkte Kursk, men Putin och regeringen holl tyst. När Kursk bärgades efter stora påtryckningar och som finansierades med EU pengar då framkom det att en torped gått in i Kursk som avfyrats från en US Ubåt. Sedan gjordes stor frivillig insamling i US for anhoriga till offren som kunde kopa lägenheter i Moskva och St. Petersburg och all kritik tystnade, Alla marinofficerare som uttalat och misstänkt US for sänkningen fick sparken, och gjorde någon uttalande mot US skulle de omedelbart få sparken. Sannolikt forhandlade Putin fram ett stort skadestånd och allting skulle läggas locket på. Därfor att något uttalande skulle komma från Ryssland som skadar US gällande Estonia kan helt bortses ifrån. I Estland har det energiskt påståtts att Ryssland sänkte Estonia , men det är en helt orimlig tanke , något sådant motiv fanns absolut inte. I Estland och även i Sverige forsoker man desperat rentvå det estniska befälet for tragedin, som självklart varit mycket besvärande. När den här haveriutredningen gjordes med Sverige, Finland och Estland fanns det ingen anklagelse mot befälet att de skulle varit ansvariga for haveriet. Det fanns mycket säkra påståenden att personer från befäl och besättning overlevde men forsvann sedan, misstanken är att CIA tog hand om dem och de fick ny identitet i USA.

  39. Jag har haft intresse hitta lösningen till Estonia som jag skulle tro alla har som har efarenhet av sjön och fartyg. Den första biten är orsaken till haveriet där man bör läsa igenom haveriutredningen som är mycket omfattande och bra.Sedan finns det två experter riktigt professionella nämligen professor Anders U och den finske Klaus Rhakka som båda har förklaringen med visiret som skapade hålen i skrovet och att vatten kom in i stora mängder via rampen och visiret. Det fordras professionella experter som kan förklara den biten. Sedan steg 2 blir varfor fartyget inte bärgades och det har med lasten att göra , nu vet man inte vem som ägde lasten, men finns ingen tvekan den var obekväm att ta upp, därför vid bärgning finns en internationell lag att all last måste besiktas av internationella kontrollanter. Att det skulle ha varit militärt material i lasten är inte trovärdigt enligt USA källa från en general , som också överensstämmer med uppgifter från Belgien , St, Petersburg och Tallin. Det som återkommer är att det fanns bland annat 42 ton cobolt och även andra strategiska metaller som det är höga priser på och det har nämnts om droger som heroin. Med dagens marknadspris skulle 42 ton cobolt vara värt mer än 2 miljarder US dollar. Det finns ingen tvekan utan materialet kom från Ryssland där Estland och Sverige var transit länder. Att inte kropparna bärgas har den enkla forklaringen att kropparna måste finnas där för att kunna utlysa gravfrid att ingen kan gå ned och rota i lasten. Det har spekulerats om radioaktiv strålning när fartyget skulle övertäckas med betong, men Rabes team kollade upp det med sofistikerad mätning och något sådant fanns inte. Täckningen med betong som misslyckades kunde vara att ingen skall kunna gå in i fartyget. I Estland och Sverige har det spekulerats och anklagat Ryssland for haveriet, som är ett sätt att få det estniska befälet oskyldig, därfor Estoniaa haveriet var en stor tragedi för Estlands folk också. Någon sprängning har inte skett på Estonia det är alla experter eniga om. Jag kan inte förstå vad någon ny utredning kan ge svar på. Kaptenen måste få listor på lasten och det är känt att dykare var snabbt nere och tog han om en portfölj i kaptenshytten och där fanns sannolikt listor på lasten. Att bärga fartyget skulle ha kostat ca 1 miljard kronor som sannolikt skulle ha skett om det inte var för lasten som är obekväm. Jag kan inte se att det är några stora spekulationer utan källor, uan allt är baserat på fakta.

  40. Nyligen var juristen Johan Hirschfeldt gäst i P1:s Söndagsintervjun. Vi talar alltså här om den person som 2004-2005 snabbutredde det svenska försvarets transporter på Estonia under september månad 1994. Intervjuaren Martin Wicklin försöker borra lite i ämnet, även om samtalet givetvis handlar om mycket annat. Det var länge sedan jag hörde Hirschfeldt uttala sig i Estoniafrågan och här berättar han lite mer om utredningen, inte minst om förutsättningarna för den. Avsnittet börjar vid 37:25. Dessförinnan har också Palmemordet avhandlats lite kort, men i det fallet är det mest Hirschfeldts känslomässiga reaktion som är påfallande när ämnet förs på tal (vid 19:20):
    https://sverigesradio.se/avsnitt/johan-hirschfeldt-jurist

    1. Intressant, tack för länk. Vad gäller Estonia och eventuell smuggling av militär utrustning på färden då fartyget förliste är Hirschfeldt mycket försiktig men betonar att han inte hade några tyngre maktmedel när han skulle utreda frågan om Estonia hade militär materiel ombord.

      Hirschfeldts mycket känslostarka reaktion när Palmemordet kommer upp är också värd att ta del av. Den kommer sig ju inte av att han skulle ha känt Palme personligen, vilket han inte gjorde. Snarare handlar det om, som han säger, att han uppfattar mordet som ”en väldigt stor vändpunkt i svensk historia” (20:55 in i intervjun).

      1. Jag tycker det är sunt och sympatiskt att inte vänja sig vid mordet. Men jag blev intresserad och förvånad av vad han menar skulle ha skötts så exemplariskt i kanslihuset efteråt. Han syftar kanske på andra juridiska aspekter än vad du beskriver i dina böcker, Gunnar. Vad skulle det vara? Man undrar om han gjort andra uttalanden om utredningen.

        1. Jag funderade på samma sak. Hirschfeldt kanske bara menade att verksamheten rullade på trots en händelse som i alla fall tycks ha chockat honom själv djupt.

          1. Jag tror att han menar regeringsarbetet i allmänhet och inte polisarbetet. Inte heller det regeringsarbete som eventuellt är kopplat till mordutredningen (tillsättandet av granskningskommissioner, sparka polischefer m.m.)

  41. Jag lyssnade om. Nu inser eller tror jag att han syftar inte alls på mordutredningen i den passusen utan just som du säker på regeringens vanliga verksamhet, dvs departementens program och dess samordning.

  42. Jag vet inte riktigt om det hör hemma här, men en intressant tanke har just uttryckts av Robin Ramsay på Lobster Magazine vad gäller mord och mörkläggningar (länk: https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster82/lob82-view-from-the-bridge.pdf?cache=3) Han menar att en mörkläggning inte behöver betyda att mörkläggarna vet vem som utförde mordet. Sammanhanget är 9/11 men han drar in Kennedymordet:

    ”The obvious analogy with the Kennedy assassination would be separating the killing from the coverup. For decades some of the JFK buffs chiseled away at the Dallas cover-up, thinking that would lead to whodunit. But as we have learned, the first response of bureaucracies, especially state, police and intelligence
    bureaucracies, is to cover-up everything, in every situation. This behaviour per se tells us nothing about any role in the event.”

    Man mörklägger bara för att sanningen KAN vara obehaglig, inte för att den nödvändigtvis är det. Det är en tolkning som jag inte ställer upp på helt, men den rimmar i alla fall bra med det mediedrivna samhälle vi levt med sedan 60-/70-talen. ”Who controls the narrative?” är ju den grundläggande frågan sedan ganska långt tillbaka, i allt från svenska mediers Palmemordsbevakning till Facebook och Google och Instagram och allt. Svaret på frågan är avgörande, syns det mig.

    1. Ingvar Carlssons nya uttalande där han kräver att regeringen berättar sanningen om de militära transporterna på Estonia hjälper inte direkt till att klargöra vad han själv kan ha vetat. Men han fäster ju fingret på att det har funnits – och finns – en sekretess kring den tragiska och fortfarande delvis oförklarade händelsen.

      1. Ja onekligen är det så. Jag funderade ett tag faktiskt på om det här utspelet från Carlsson möjligen kan ha något samband med vår förestående Nato-anslutning. Efter alla inlägg om konspirationsteoretiker, konspiratörer, farlighet och skadlighet etc så avstår jag vidare spekulationer. Intressant var i alla fall att utspelet kom just nu. Jag tror nog att Carlsson vet betydligt mer än han ger sken av men det måste självfallet inte nödvändigtvis vara på det viset och jag hoppas jag har fel.

      2. Låter på Carl Bildt som att han inte tycker att det är något anmärkningsvärt med att en civil passagerarfärja används för militära transporter. Inget som en statsminister behöver känna till om jag tolkar honom rätt. Blir mörkrädd inför denna nonchalans.

        1. Jonas J, du har ju tidigare sagt att Palme inte kan ha varit någon fara för nationens säkerhet därför att han inte hade denna makt. Det kan ju vara samma sak med Bildt. Att han inte har makt att lägga sig i militära transporter. Han antyder ju lite grann att detta är inget som en statsminister bör veta om.

          Frågan är ju intressant i såväl Palme-ärendet som detta. Hur stor makt har statsministern över militära angelägenheter?

  43. Om jag skulle sätta på mig foliehatten ett slag så tänker jag ungefär så här…
    Efter Sovjetunionens sammanbrott var USA intresserade att lägga vantarna på känslig information och materiel. De utnyttjade då sin goda kontakt med Bildt för att få ut materielet på ett säkert sätt via en färja som svenska myndigheter hade viss kontroll över. Detta hemlighölls för oppositionen (och förmodligen andra i regeringen också).
    När (s) vinner valet hösten 1994 bestämmer man sig för att köra en sista tur med extra känsligt materiel innan maktskiftet träder igenom, men denna gång stoppas de av Sovjettroget KGB- eller GRU-folk som sänker båten. Bildt inser genast att det finns ett samband och tackar nej till Rysslands erbjudan om hjälp på haverinatten. Ingvar Carlsson går genast ut och förklarar att båten ska bärgas, men får sen veta av Bildt att det förekommit militära transporter i samarbete med USA och inser att det blir på hans lott att begrava frågan. Hans tankar om Bildt sjunker ytterligare ett par snäpp.
    Han ger sin medieskickliga kronprinsessa Mona Sahlin i uppdrag att hantera medier och anhöriga (innan Tobleroneaffären var Mona medias darling). Hon får förmodligen inte veta att hela haveriutredningen är en cover-up, och köper okritiskt förslaget att man ska täcka båten med betong, sten och sand. Och även om hon anar oråd så har hon redan ögonen på partiledarposten och inser att i detta läge är det lojalitet som gäller.
    Alternativt så är det en ren olycka och det görs en cover-up för att skydda den nationella säkerheten och relationen till USA. Men så länge det inte framkommer vad som transporterades, vart det sen tog vägen och på vems uppdrag detta skedde kommer det hänga ett moln av misstankar mot hela utredningen.
    Mvh Mattias

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.